Aito luterilaisuuden mukainen perhe- ja sukuajattelu

Näinhän tämä nykyaikana menee. Hassuahan se olisikin, jos lesbon luomilla satuhahmoilla elävä matkailukohde tylyttäisi sateenkaariperheitä ja jopa ilman mitään syytä.

On tilastolisesti todella harvinaista, ellei sitten ihan mahdotonta, jos samansukupuoliset voisivat lapsensa vanhempia, isovanhempia tai appivanhempia! Tietysti voi olla uusperheitä, mutta molemmat ei voi olla silloin ko. arvon omaavia. Nykyään tietysti voidaan selityksillä muokata jopa valheet tosiasioiksi. Sitä se propaganda teettää.

Eräässä uutislähetyksessä kerrottiin, kuinka Suomessa perheissä on pian enemmän lemmikkieläimiä kuin lapsia. Lapsivimielisyys näkyy jo tilastoissakin oikein hyvin. Lemmikeissä ei silti ole mitään vihattavaa tai halveksittavaa. Onhan niiden kanssa helpompi tulla toimeen kuin lasten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

On tilastolisesti todella harvinaista, ellei sitten ihan mahdotonta, jos samansukupuoliset voisivat lapsensa vanhempia, isovanhempia tai appivanhempia! Tietysti voi olla uusperheitä, mutta molemmat ei voi olla silloin ko. arvon omaavia. Nykyään tietysti voidaan selityksillä muokata jopa valheet tosiasioiksi. Sitä se propaganda teettää.

Eräässä uutislähetyksessä kerrottiin, kuinka Suomessa perheissä on pian enemmän lemmikkieläimiä kuin lapsia. Lapsivimielisyys näkyy jo tilastoissakin oikein hyvin. Lemmikeissä ei silti ole mitään vihattavaa tai halveksittavaa. Onhan niiden kanssa helpompi tulla toimeen kuin lasten kanssa.

Lue lisää

Tutkimuksessa ei rajattu vanhemmuutta biologiseen vanhemmuuteen.

Kuten tiedätkin.

Anonyymi kirjoitti:

On tilastolisesti todella harvinaista, ellei sitten ihan mahdotonta, jos samansukupuoliset voisivat lapsensa vanhempia, isovanhempia tai appivanhempia! Tietysti voi olla uusperheitä, mutta molemmat ei voi olla silloin ko. arvon omaavia. Nykyään tietysti voidaan selityksillä muokata jopa valheet tosiasioiksi. Sitä se propaganda teettää.

Eräässä uutislähetyksessä kerrottiin, kuinka Suomessa perheissä on pian enemmän lemmikkieläimiä kuin lapsia. Lapsivimielisyys näkyy jo tilastoissakin oikein hyvin. Lemmikeissä ei silti ole mitään vihattavaa tai halveksittavaa. Onhan niiden kanssa helpompi tulla toimeen kuin lasten kanssa.

Lue lisää

"On tilastolisesti todella harvinaista, ellei sitten ihan mahdotonta, jos samansukupuoliset voisivat lapsensa vanhempia, isovanhempia tai appivanhempia! "

Adoptio on asia joka on olemassa. Perhe on se jonka joukko ihmisiä määrittää itselleen kuten tuosta kyselsytä voi todeta.

Anonyymi kirjoitti:

"On tilastolisesti todella harvinaista, ellei sitten ihan mahdotonta, jos samansukupuoliset voisivat lapsensa vanhempia, isovanhempia tai appivanhempia! "

Adoptio on asia joka on olemassa. Perhe on se jonka joukko ihmisiä määrittää itselleen kuten tuosta kyselsytä voi todeta.

Lue lisää

Ei perhettä voi itse määrittää sen enempää kuin sukupuoltaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perhettä voi itse määrittää sen enempää kuin sukupuoltaankaan.

Eihän sinun "ystävä" hyvä ole sitä pakko itse määrittää. Uskon että poppoosi saarnaaja antaa sinulle hyvin raamatullisen perheen määritelmän, jossa on vain se vika, että sen perusteella sinulla ei ole perhettä lainkaan. 😏

Anonyymi kirjoitti:

Ei perhettä voi itse määrittää sen enempää kuin sukupuoltaankaan.

Kielityttönä lienet varmaan huomannut myös, että englannin sana family kattaa tarvittaessa koko suvun. Siellä ei siis ole suomen tapaan aivan eri sanaa ydinperheelle ja siihen kuulumattomalle ehkä runsaspäisellekin lähisuvulle. Niinpä leffoissa family hyvin usein käännetään suvuksi eikä perheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perhettä voi itse määrittää sen enempää kuin sukupuoltaankaan.

Niin, jos näet jossain esim. vastauksen isä, äiti sisko, kaksi veljeä ja Peni. Voit päätellä, että kysyttiin ketä kuuluu perheeseesi.
Mutta jos näet vastauksen Kalle, Ville, Matti. Erkki ja Kaisa. Kysymys voi olla ihan mistä tahansa porukasta 😃

usko.vainen kirjoitti:

Niin, jos näet jossain esim. vastauksen isä, äiti sisko, kaksi veljeä ja Peni. Voit päätellä, että kysyttiin ketä kuuluu perheeseesi.
Mutta jos näet vastauksen Kalle, Ville, Matti. Erkki ja Kaisa. Kysymys voi olla ihan mistä tahansa porukasta 😃

Lue lisää

Niin tässä tutkimuksessahan ei käytetty termejä "isä", "äiti" jne. vaan mm. termiä vanhemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perhettä voi itse määrittää sen enempää kuin sukupuoltaankaan.

Perheen määritelmä ei ole mikään vakio kuten jopa tutkimuksesta yllä voit huomata. Joillekin esim. lemmikkieläimet ovat osa perhettä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, jos näet jossain esim. vastauksen isä, äiti sisko, kaksi veljeä ja Peni. Voit päätellä, että kysyttiin ketä kuuluu perheeseesi.
Mutta jos näet vastauksen Kalle, Ville, Matti. Erkki ja Kaisa. Kysymys voi olla ihan mistä tahansa porukasta 😃

Lue lisää

Eikö sinun vanhemmillasi tai sisaruksillasi ole nimiä lainkaan?

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle.

NIin tuossa tutkimuksessa ei tosiaan rajattu pereheitä sen mukaan ovatko vanhemmat biolgoisia vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle.

Lapsia syntyy vain naisille. Etkö itsekin ole jankuttanut, että mies ei voi synnyttää?

Kun lapsi syntyy, sen siittäjäisä voi olla jo vaikka Kiinassa. Tunsin yhden, joka lähti Australiaan.

Jotkut näköjään tekevät kaikista naisista yksihuoltajia 🧐

usko.vainen kirjoitti:

Jotkut näköjään tekevät kaikista naisista yksihuoltajia 🧐

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

:-)

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle .

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle .

Molemmille? Yhtä aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle .

NIin tuossa tutkimuksessa ei tosiaan rajattu pereheitä sen mukaan ovatko vanhemmat biolgoisia vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että lapset syntyvät vain miehelle ja naiselle .

Niin tietää, vaikka kovasti yritetään muuta väittää 😃

InhottavaRealisti kirjoitti:

Molemmille? Yhtä aikaa?

Kyllä ja vielä sama lapsikin 😃

usko.vainen kirjoitti:

Niin tietää, vaikka kovasti yritetään muuta väittää 😃

Esität avauksessa väitteen, jota minun mielestäni et mitenkään perustele. Olisiko mahdollista, että koettaisit vaikkapa nyt tämän yhden kerran ihan keskustella tekemästäsi avauksesta? Onko se liikaa vaadittu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Esität avauksessa väitteen, jota minun mielestäni et mitenkään perustele. Olisiko mahdollista, että koettaisit vaikkapa nyt tämän yhden kerran ihan keskustella tekemästäsi avauksesta? Onko se liikaa vaadittu?

Lue lisää

Jos et ymmärrä niin älä vaivaudu 😃

usko.vainen kirjoitti:

Niin tietää, vaikka kovasti yritetään muuta väittää 😃

Tarkentaisitko nyt hieman asiaa: olet jo ajt sitten sanonut, että keskustelet vain usko.vainen-nikilläsi. Onko tilanne muuttunut, kun kuitenkin varsin avoimesti anonyyminäkin huutelet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tarkentaisitko nyt hieman asiaa: olet jo ajt sitten sanonut, että keskustelet vain usko.vainen-nikilläsi. Onko tilanne muuttunut, kun kuitenkin varsin avoimesti anonyyminäkin huutelet?

Lue lisää

kts. edell. vast.

usko.vainen kirjoitti:

Jos et ymmärrä niin älä vaivaudu 😃

Tuoko on taas Sinun mielestäsi asiallista toimintaa?

No, tähän on totuttu. Voimme siis loppuyhteenvetona todeta, että väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa. Puhut lööperiä.

Case closed.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuoko on taas Sinun mielestäsi asiallista toimintaa?

No, tähän on totuttu. Voimme siis loppuyhteenvetona todeta, että väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa. Puhut lööperiä.

Case closed.

Lue lisää

Sitä saat mitä tilaat 😃

InhottavaRealisti kirjoitti:

Esität avauksessa väitteen, jota minun mielestäni et mitenkään perustele. Olisiko mahdollista, että koettaisit vaikkapa nyt tämän yhden kerran ihan keskustella tekemästäsi avauksesta? Onko se liikaa vaadittu?

Lue lisää

Keskusteleehan hän. Viesti usko.vaisena klo 11.52, toinen klo 11.53 ja sitten Anonyymina klo 11.54 "Eikö sinulla olekaan lapsia?". 😃

usko.vainen kirjoitti:

Sitä saat mitä tilaat 😃

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Sitä saat mitä tilaat 😃

Eli kun pyydän avaukseesi tarkennusta, saan Sinun mielestäsi sitä mitä "tilaan", kun alat ryppyillä? Erikoinen ja myös hyvin mielenkiintoinen näkemys. Näistä keskusteluista ei taida löytyä kovin montaa keskustelijaa, joiden kanssa toimeen tulisit?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli kun pyydän avaukseesi tarkennusta, saan Sinun mielestäsi sitä mitä "tilaan", kun alat ryppyillä? Erikoinen ja myös hyvin mielenkiintoinen näkemys. Näistä keskusteluista ei taida löytyä kovin montaa keskustelijaa, joiden kanssa toimeen tulisit?

Lue lisää

"Näistä keskusteluista ei taida löytyä kovin montaa keskustelijaa, joiden kanssa toimeen tulisit? "

Eipä ole näitä tosiaan näkynyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin tuossa tutkimuksessa ei tosiaan rajattu pereheitä sen mukaan ovatko vanhemmat biolgoisia vanhempia.

Ethän kopioi myös kirjoitusvirheitä, kun kopsaat viestisi. Jätetään se tyyli usko.vaiselle. 🙂

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Näistä keskusteluista ei taida löytyä kovin montaa keskustelijaa, joiden kanssa toimeen tulisit? "

Eipä ole näitä tosiaan näkynyt.

Usko.vaisena usko.vainen yrittää toki olla rauhallisempi kuin Anona, mutta ei aina huomaa vaihtaa Anoksi kun otsasuoni alkaa pullahtaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Usko.vaisena usko.vainen yrittää toki olla rauhallisempi kuin Anona, mutta ei aina huomaa vaihtaa Anoksi kun otsasuoni alkaa pullahtaa.

Aamusta heti taas kihnutat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

:-)

Kun Jeesus ruokki 5000 miestä, he kirjaimellisen raamatunluvun mukaan olivat kaikki ilmeisiä homoseksuaaleja. Nimittäin Markus kertoo, että he aterioivat ruokakunnittain, ja hän puhuu ainoastaan miehistä joita siis oli 5000.

Miehet ruokakunnittain, niinpä. 👨‍❤️‍👨

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun Jeesus ruokki 5000 miestä, he kirjaimellisen raamatunluvun mukaan olivat kaikki ilmeisiä homoseksuaaleja. Nimittäin Markus kertoo, että he aterioivat ruokakunnittain, ja hän puhuu ainoastaan miehistä joita siis oli 5000.

Miehet ruokakunnittain, niinpä. 👨‍❤️‍👨

Lue lisää

Kuumottavat kupeet vaivaa taas?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun Jeesus ruokki 5000 miestä, he kirjaimellisen raamatunluvun mukaan olivat kaikki ilmeisiä homoseksuaaleja. Nimittäin Markus kertoo, että he aterioivat ruokakunnittain, ja hän puhuu ainoastaan miehistä joita siis oli 5000.

Miehet ruokakunnittain, niinpä. 👨‍❤️‍👨

Lue lisää

Ehkä he olivat vain Jerusalemin yliopiston galilealaisen osakunnan opiskelijoita ja soluasuntojen kämppiksiä.

NIin ja kerroinkin että on hienoa tietysti että "usko.vainen" ei rajaa luterilaisuuden mukaisesta perheestä pois niitä perheitä joissa vamhemmat/puolisot ovat samaa sukupuolta.

”…ei kykene ymmärtämään lukemaansa tekstiä.”

Tähän suuntaan olen huomannut monesti asian menevän. Tai sitten aloittaja piti niin tyhmänä ihmisiä, etteivät he osaa hakea alkuperäistä lähdettä ja tarkastaa, miten siellä olikaan kirjoitettu?

”…siinä ei nosteta naisen ja miehen avioliitto -perhettä muista perhemuodoista ylempään asemaan.”

Juuri näin, eikä ydinperhettä ”ainoaksi oikeaksi” perheeksi. Siis täysin päinvastoin kuin em. nimimerkki on täällä usein vaahdonnut.

Anonyymi

1.8.2019 1:14
... Joku ajattelee, että perheet ovat ihmisen ja Eiffel-tornin, ihmisen ja eläimen, ihmisen ja kirjan jne välisiä.

Toinen lainaa kyselyssä jossa kerrotaan, että suomalaiset haluavat Anni Swanin isoäidikseen ja Suomisen perheen perusperheeksi
Täyttä muovimaailmaa, vääristymineen ja omituisuuksineen.
Koska jokainen täysjärkinen erottaa keksityt skandaalit ja elokuva- ja kirjallisuusidyllit toisistaan, niin miksi täällä väitetään suomalaisten elävän pienessä talossa preerialla ja pahojen vinksahtaneiden homojen tai sairaiden valtaa?

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

:-)
:-)

Minun mielestäni Sinä itse kylläkin enemmän kiukuttelet. Muut ovat hillittyjä ja rauhallisia, mutta Sinä kiukuttelet.

Niin, minusta tuossa kyselyssä oli lähinnä kyse siitä, että suomalaisten perhekäsitys ei ole pelkästään ydinperhe,

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, minusta tuossa kyselyssä oli lähinnä kyse siitä, että suomalaisten perhekäsitys ei ole pelkästään ydinperhe,

Perheiden monimuotoisuuteen kuuluvat tietysti myös sateenkaariperheet.

Tove Janssonin elämänkumppanihan oli nainen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Perheiden monimuotoisuuteen kuuluvat tietysti myös sateenkaariperheet.

Tove Janssonin elämänkumppanihan oli nainen.

Totta kai kuuluvat. Sitähän ap ei aloituksessaan otsikoinnissaan ymmärtänyt.

Pari = perhe.

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

Näinhän suomalaiset eivät kyselyssä vastanneet.

Miten se selvisi kyseisestä verkkokyselystä mielestäsi?

Huomasitko muuten "usko.vainen" että tämä törkykommenttisi on jo poistettu aika monta kertaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Huomasitko muuten "usko.vainen" että tämä törkykommenttisi on jo poistettu aika monta kertaa.

Huomaan, että sinä ja RR olette poistattaneet teille osoitettuja kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että sinä ja RR olette poistattaneet teille osoitettuja kommentteja.

Ylläpito vaan poistanut kirjottamasi asiattomat torkykommentit, sisältö nimittäin näkyy rekatuilla osittain vaikka kommentti olisikin poistettu. Pelkkää kirjoittamaasi törkyä on vain poistettu, kuten pitääkin poistaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ylläpito vaan poistanut kirjottamasi asiattomat torkykommentit, sisältö nimittäin näkyy rekatuilla osittain vaikka kommentti olisikin poistettu. Pelkkää kirjoittamaasi törkyä on vain poistettu, kuten pitääkin poistaa.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mitä niissä oli jos ne on poistettu?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä niissä oli jos ne on poistettu?

Etkö tosiaan ymmärtänyt lukemaasi tuonkaan vertaa, usko.vainen? 😃

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että sinä ja RR olette poistattaneet teille osoitettuja kommentteja.

Kannattaisiko siis opetella kirjoittamaan asiallisesti? Mitäpä luulet?

Kyllä se on yleensä ylläpito robotteineen joka ne poistaa ennen kuin niitä "osoitettu" ehtii edes palstalla nähdä.

Tämä tollo kirjoitus ei poistu. Se lienee sitten asiallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä niissä oli jos ne on poistettu?

Kannattaa käyttää rekattua nimimerkkiä niin selviää sinullekin.

torre12 kirjoitti:

Tämä tollo kirjoitus ei poistu. Se lienee sitten asiallinen.

Tuo sama teksti on poistettu jo monta kertaa tästä ketjusta, jostain syystä tämä yksi kommentti on saanut jäädä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo sama teksti on poistettu jo monta kertaa tästä ketjusta, jostain syystä tämä yksi kommentti on saanut jäädä.

"Ystävämme" laskee robotin taisteluväsymyskohtausten varaan. Kun paiskoo 20 roskaviestiä, yksi pysyy melkoisen varmasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Ystävämme" laskee robotin taisteluväsymyskohtausten varaan. Kun paiskoo 20 roskaviestiä, yksi pysyy melkoisen varmasti.

Et sinä mikään robotti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä mikään robotti ole.

Äläs sano 😂

Aloituksessa kerrotaan mitä suomalaiset arvostavat perheenä,

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa kerrotaan mitä suomalaiset arvostavat perheenä,

Eikä siinä ollut mukana se että perheen pitäisi olla isä-äiti-lapset tyyppiä jotta sitä arvostettaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa kerrotaan mitä suomalaiset arvostavat perheenä,

Niinpä. Olen aina sanonut, että perhekäsitys ei ole pelkästään biologiaan sidottu.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niinpä. Olen aina sanonut, että perhekäsitys ei ole pelkästään biologiaan sidottu.

Kyllä se on vaikka senkin yritätte muuttaa koska tietyt vähemmistöt eivät koskaan sitä pysty täyttään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikä siinä ollut mukana se että perheen pitäisi olla isä-äiti-lapset tyyppiä jotta sitä arvostettaisiin.

No äläs nyt, jos usko.vainen on muuttanut käsitystään asiasta. Olihan tämä melko yllättävää . Ihan pelkästään siinäkin valossa, että muumien luoja T.Jansson oli yhdessä vuosikymmeniä naisen kanssa, toki myös aikaisemmin miesten kanssa, eli ilmeisesti bi-seksuaali. Tämän johdosta luulisi siis, että usko.vainen näkisi muumitkin vähintään perkeleellisenä tuotoksena joista koko AA-poppoo etsisi suurennuslasilla piiloviestejä. Ja kun ei mitään muuta löytyisi niin pelkästään muumimamman herttainen asenne hyväksyä kaikki tuomittaisiin liian liberaaliksi asenteeksi.

Voi tosin olla, ettei AA-poppoo ja Patmos ole vielä asiaa huomannut ja saa tästä idean alkaa pohtimaan esimerkiksi miksi hipot kulkevat muumilaaksossa housuitta ja eipä aikaakaan kun saamme lukea Patmos blogia siitä kuinka muumeilu on turmiollista ja kuinka suotavaa olisi, että muumimukit rikottaisiin hellareunaan ja muu materiaali poltettaisiin. Saattaapa asia saada jopa liikkeelle lakialoitteen jossa vaaditaan vähintään , ettei lapsille saa enää kyseistä materiaalia näyttää eikä lukea. Tueksi he ottavat tietenkin mukaan sen hiljaisen enemmistön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vaikka senkin yritätte muuttaa koska tietyt vähemmistöt eivät koskaan sitä pysty täyttään.

Ei se nyt vaan ole. Ihan omalta kohdaltani voin sanoa, että omat vanhemmat ei ainakaan osanneet muuta kuin juoda, tapella ja hurahdella uskoon (useamman kerran) Elämä heidän kanssa oli suorastaan helvetillistä. Ei siis mikään ydinperhe idylli, enkä varmasti ole suomessa ainoa.

Kun sieltä pääsin. En päivääkään heitä kaivannut. Enkä koskaan taakseni katsonut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vaikka senkin yritätte muuttaa koska tietyt vähemmistöt eivät koskaan sitä pysty täyttään.

Ei se nyt vaan ole. Ihan omalta kohdaltani voin sanoa, että omat vanhemmat ei ainakaan osanneet muuta kuin juoda, tapella ja hurahdella uskoon (useamman kerran) Elämä heidän kanssa oli suorastaan helvetillistä. Ei siis mikään ydinperhe idylli, enkä varmasti ole suomessa ainoa.

Kun sieltä pääsin. En päivääkään heitä kaivannut. Enkä koskaan taakseni katsonut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vaikka senkin yritätte muuttaa koska tietyt vähemmistöt eivät koskaan sitä pysty täyttään.

Se on jo muutettu ja case closed. Rauhoitu siis, usko.vainen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei se nyt vaan ole. Ihan omalta kohdaltani voin sanoa, että omat vanhemmat ei ainakaan osanneet muuta kuin juoda, tapella ja hurahdella uskoon (useamman kerran) Elämä heidän kanssa oli suorastaan helvetillistä. Ei siis mikään ydinperhe idylli, enkä varmasti ole suomessa ainoa.

Kun sieltä pääsin. En päivääkään heitä kaivannut. Enkä koskaan taakseni katsonut.

Lue lisää

Usein jankutan itselleni, että muistaisin aina arvostaa sitä että oli hyvä koti ja lapsuus, vaikka rahasta tekikin pitkän aikaa tiukkaa.

On hyvä muistutella, ettei turvallinen koti ollut silloin mikään itsestäänselvyys eikä ole nytkään. Hienoa että selviydyit. Sekään ei ole itsestään selvää sinun kuvaamissasi kasvuoloissa. Toisinkin olisi voinut nyrjähtää.

No onko töitä jo löytynyt? Näyttää tuota palsta-aikaa ainakin olevan. Jos ei, niin käytä tuo aika ja tarmo työnhakuun.

Anonyymi kirjoitti:

No onko töitä jo löytynyt? Näyttää tuota palsta-aikaa ainakin olevan. Jos ei, niin käytä tuo aika ja tarmo työnhakuun.

Repellä on hienot ohjelmat mutta ressukka ei käytä niitä muualla kuin s24-palstoilla.

Hyvä tuo kirjoitus oli ei siinä mitään mutta kyseiseltä nimerkiltä se oli kyllä paha ohilaukaus. Siinä mielessä siis virkistävä poikkeus :)

Mikä aloituksessa on mollausta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä aloituksessa on mollausta?

Aloituksessa ei ollut mollausta, ei mitään uhkaavaa. Siksi niin ilahduinkin.
Olisi ollut virkistävää lukea suomalaisten perhekäsityksestä, kunnioituksella ja ymmärtämyksellä.
En tiedä. millaista ketjua aloittaja odotti. Minä ainakin huomasin, että samaa pötköä taas.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa ei ollut mollausta, ei mitään uhkaavaa. Siksi niin ilahduinkin.
Olisi ollut virkistävää lukea suomalaisten perhekäsityksestä, kunnioituksella ja ymmärtämyksellä.
En tiedä. millaista ketjua aloittaja odotti. Minä ainakin huomasin, että samaa pötköä taas.

Lue lisää

tässäkin kejussa olevat atet eivät pysty muuta kuin pyörittämään samoja levyjään oli aihe mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

tässäkin kejussa olevat atet eivät pysty muuta kuin pyörittämään samoja levyjään oli aihe mikä tahansa.

Onneksi aitouskovat uudistuvat jatkuvasti.

Esimerkiksi koskaan ei tiedä kun aamulla herää, onko kristittyjä tänään hyvin paljon vai ihan vähän vain.

Anonyymi kirjoitti:

tässäkin kejussa olevat atet eivät pysty muuta kuin pyörittämään samoja levyjään oli aihe mikä tahansa.

Näin se menee. Aiheet vaihtuu mutta nuo hemmot eivät huomaa päivittää vinyyliään 😃

Kirjoittelepa ihan sillä "usko.vainen" nimimerkillä vaan reilusti.

Viimeisin kommentti rekattuna tosiaan eilen puoleltapäivin.

Työkiireitä ehkä.

Mustahousuinen vähemmistökansalainen myi vanhaa autoaan. Ostaja ihmetteli, miten matkamittarissa voi olla vain 10 000 kilometriä.
"Hai, mie vaan työmatkoi ajoin!"

Nimimerkki "usko.vainen" vaikuttaa siltä että hänellä ei ole elämää palstan ulkopuolella, palstalla hän elää sekä oman rekatun nimimerkkinsä kautta sekä "anonyymi" nimimerkillä, kuten tämäkin ketju osoittaa.

:-)

Kas "usko.vainen" toistaa samaa mantraansa mitä tekee aina kun mokaa palstalla totaalisesti. Kuten tässä avauksessa tapahtui.

Itselleni oli yllätys, että nykyään kaksi miestäkin muodostaa perheen.

Eli mitä tuo tarkoittaa? Että meillä olisi väärä elämä? Kaikkea sinä keksitikin. Sopisit Raamatun kirjoittajaksi, koska sinulla ajatus lentää.

Ja jatkaa, ei kykene lopettamaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja jatkaa, ei kykene lopettamaan.

Huomaan kyllä, että jatkat ekkä saa poikki,

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan kyllä, että jatkat ekkä saa poikki,

Kovasti poistattelee taas 😃

usko.vainen kirjoitti:

Kovasti poistattelee taas 😃

Kas näyttää että jo viitisenkymmentä törkyviestiäsi on poistettu tästä ketjusta.

Ihme kun tästä ei nähdä aloituksia palstalla :p

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ihme kun tästä ei nähdä aloituksia palstalla :p

sinä voit ihan hyvin tehdä niin näet.

”Sateenkaarperhe ajatuksen on kehittänyt eräs amerikkalainen karismaattinen saarnaaja”

Ja höpö höpö.
Jos haluat tutustua tähän ilmiöön, niin radion puolella on todella hyvä ohjelma sarja:
12 diktaattoria ”Kulttijohtajat: Jim Jones perusti Kansan temppeli -kultin ”
https://areena.yle.fi/1-50179137

Etenkin täällä julkaistaan kirjoituksia, joissa valitetaan miten paljon kielletään ja sensuroidaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etenkin täällä julkaistaan kirjoituksia, joissa valitetaan miten paljon kielletään ja sensuroidaan.

Huomasin taas eilen, että Raamatun teksti on täällä kuin punainen vaate: ne tekstit lähtivät pois ja ketjut menivät torsoiksi.

torre12 kirjoitti:

Huomasin taas eilen, että Raamatun teksti on täällä kuin punainen vaate: ne tekstit lähtivät pois ja ketjut menivät torsoiksi.

Saattaa pysyä helpommin, jos lainaa raamattua mahdollisimman pitkinä sitaatteina. Saarna, jota kukaan ei jaksa lukea, häipyy harvemmin kuin lyhyt viesti.

Perhettä yhdistää samaa liha ja veri, se erottaa sen kaikista muista kombinaatioista. Se mitä sinä koet on vain sinun kokemustasi mutta ei totta.

Anonyymi kirjoitti:

Perhettä yhdistää samaa liha ja veri, se erottaa sen kaikista muista kombinaatioista. Se mitä sinä koet on vain sinun kokemustasi mutta ei totta.

Ei tässä ole kyse kenenkään kokemuksista vaan siitä, mikä on historiallinen totuus.

mummomuori kirjoitti:

Ei tässä ole kyse kenenkään kokemuksista vaan siitä, mikä on historiallinen totuus.

Historiallinen totuus on se, että perhe muodostuu miehestä, vaimosta ja seuraavista sukupolvista.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallinen totuus on se, että perhe muodostuu miehestä, vaimosta ja seuraavista sukupolvista.

Historiallinen totuus taitaa kylläkin olla niin, että perheen käsite on ollut paljon mainitsemaasi laajempi. Kuvaamasi ydinperhe yleisenä käytäntönä on varsin nuori ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallinen totuus on se, että perhe muodostuu miehestä, vaimosta ja seuraavista sukupolvista.

Kyllä, tuo on se ydin joka erottaa perheen kaikista muista porukoista 😃

Anonyymi kirjoitti:

Historiallinen totuus on se, että perhe muodostuu miehestä, vaimosta ja seuraavista sukupolvista.

Missä tämä väittämäsi "historialinen totuus" on todistettu totuudeksi?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, tuo on se ydin joka erottaa perheen kaikista muista porukoista 😃

Missä tämä komppaamasi "historialinen totuus" on todistettu totuudeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Historiallinen totuus on se, että perhe muodostuu miehestä, vaimosta ja seuraavista sukupolvista.

”Historiallinen totuus on…”

Ei ole.

Perhe sanana on ”...johdettu latinan sanasta familia, joka tarkoitti antiikin Roomassa joko ”orjien joukkoa” tai ”orjia ja muuta omaisuutta”. Vähitellen määritelmä laajeni tarkoittamaan myös vaimoja, lapsia, palkollisia, työntekijöitä ja muita isännän vallanalaisia henkilöitä…”

Suomessakaan ei ollut tuollaista sanaa.

”Vasta 1700–1800-luvulla familia-pohjaiset eurooppalaiset perhesanat alkoivat tarkoittamaan vanhempien ja lasten muodostamaa perhettä. Suomessa nykymerkityksen mukainen perhe-sana alkoi korvata taloa, ruokakuntaa, huonekuntaa tai perhekuntaa vasta 1800-luvun loppupuolella.”

Ydinperhe idelogia on aika nuorta:” Sosiologi Talcott Parsons on usein mainittu modernin ajan keskeisimmäksi perheteoreetikoksi. Teoksessa Family, Socialization and Interaction Process (1955)”

Eli ideologia luotiin aika teoreettisista lähtökohdista. Alku tälle teorialle on 1800 luvulta:

Teollisuuden synty ei selitä ”…kattavasti suomalaisia perheihanteita, joille haettiin ideologista perustaa jo 1800-luvun alussa ja oikeudellista perustaa 1860-luvulta lähtien (Häggman 1994, 22).”

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
Lähde ”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista, Monica Vähäsalo Pro gradu -tutkielma, 2018

mummomuori kirjoitti:

”Historiallinen totuus on…”

Ei ole.

Perhe sanana on ”...johdettu latinan sanasta familia, joka tarkoitti antiikin Roomassa joko ”orjien joukkoa” tai ”orjia ja muuta omaisuutta”. Vähitellen määritelmä laajeni tarkoittamaan myös vaimoja, lapsia, palkollisia, työntekijöitä ja muita isännän vallanalaisia henkilöitä…”

Suomessakaan ei ollut tuollaista sanaa.

”Vasta 1700–1800-luvulla familia-pohjaiset eurooppalaiset perhesanat alkoivat tarkoittamaan vanhempien ja lasten muodostamaa perhettä. Suomessa nykymerkityksen mukainen perhe-sana alkoi korvata taloa, ruokakuntaa, huonekuntaa tai perhekuntaa vasta 1800-luvun loppupuolella.”

Ydinperhe idelogia on aika nuorta:” Sosiologi Talcott Parsons on usein mainittu modernin ajan keskeisimmäksi perheteoreetikoksi. Teoksessa Family, Socialization and Interaction Process (1955)”

Eli ideologia luotiin aika teoreettisista lähtökohdista. Alku tälle teorialle on 1800 luvulta:

Teollisuuden synty ei selitä ”…kattavasti suomalaisia perheihanteita, joille haettiin ideologista perustaa jo 1800-luvun alussa ja oikeudellista perustaa 1860-luvulta lähtien (Häggman 1994, 22).”

”Ydinperheestä käyty ideologinen keskustelu liittyi erityisesti nationalistisen yhteisöllisyyden ja liberaalin yksilönvapauden yhteensovittamiseen, ja sen leimallisimpia piirteitä olivat nationalistisen yhteisöllisyyden korostaminen ja liberaalin yksilönvapauden marginaalisuus. (Häggman 1994, 221–222.)”
Lähde ”Luonnottomassa roolissa” Sisällönanalyysi uusperheiden äitipuolten kokemuksista, Monica Vähäsalo Pro gradu -tutkielma, 2018

Lue lisää

kukaan ei pidä kahta miestä tai kahta naista perheenä.

Anonyymi kirjoitti:

kukaan ei pidä kahta miestä tai kahta naista perheenä.

Suurin osa suomalaista on eri mieltä sinun kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

kukaan ei pidä kahta miestä tai kahta naista perheenä.

Totta, jätkät ei ole mies ja vaimo eivätkä saa seuraavaa yhteistä sukupolvea 😃

Anonyymi kirjoitti:

kukaan ei pidä kahta miestä tai kahta naista perheenä.

Kyllä vain pitää. Melkoinen joukko suomalaisista .

mummomuori kirjoitti:

Kyllä vain pitää. Melkoinen joukko suomalaisista .

Ei todellakaan pidä vaikka sen sanominen onkin luokiteltu vihapuheeksi ja homofobiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan pidä vaikka sen sanominen onkin luokiteltu vihapuheeksi ja homofobiaksi.

Tietysti pitää, esim. minä pidän. Jo pelkästään se kumoaa tuon esitetyn väitten joka oli: " kukaan ei pidä kahta miestä tai kahta naista perheenä."

Onko ymmärryskyvyssä taas puutteita tänä aamuna "anonyymi"?

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan pidä vaikka sen sanominen onkin luokiteltu vihapuheeksi ja homofobiaksi.

Tosiasia on, että kahden miehen talous on perhe.

Mutta kaikki pannaan sitten mielipideasioiksi.

torre12 kirjoitti:

Tosiasia on, että kahden miehen talous on perhe.

Mutta kaikki pannaan sitten mielipideasioiksi.

Talous ei ole sama kuin perhe!

usko.vainen kirjoitti:

Talous ei ole sama kuin perhe!

Totta, mutta jos nämä kaksi miestä ovat naimisissa, ovat he perhe.

usko.vainen kirjoitti:

Talous ei ole sama kuin perhe!

Saitko muuten potkut töistäsi kun taas kirjoittelet omalla nimimerkillä työaikana?

usko.vainen kirjoitti:

Talous ei ole sama kuin perhe!

No en nyt muista tarkkaa määritelmää. Mutta samassa taloudessa asuvat pariskunnat muodostavat perheen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan pidä vaikka sen sanominen onkin luokiteltu vihapuheeksi ja homofobiaksi.

Väitteesi oli ”kukaan ei pidä”, jonka oikaisin sen mukaisesti, mitä ihmiset ovat itse kertoneet.

Eli kyllä, samaa sukupuolta olevat parit, ovat myös perhe.

mummomuori kirjoitti:

Väitteesi oli ”kukaan ei pidä”, jonka oikaisin sen mukaisesti, mitä ihmiset ovat itse kertoneet.

Eli kyllä, samaa sukupuolta olevat parit, ovat myös perhe.

Eivät todellakan ole ainakaan keskenään. He ovat homo- tai lesbopari joka ei koskaan tule jatkaman yjdessä sukua ja perhettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakan ole ainakaan keskenään. He ovat homo- tai lesbopari joka ei koskaan tule jatkaman yjdessä sukua ja perhettä.

Suvun jatkaminen yhdessä ei ole perheen määritelmänä Suomessa.

Kuten se ei ole avioliiton solmimisenkaan ehtona Suomessa.

Edelleenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Saitko muuten potkut töistäsi kun taas kirjoittelet omalla nimimerkillä työaikana?

Ansaittu vuosiloma ei ole työaikaa, mutta sinulle ne asiat taitavat olla täysin vieraita.

Anonyymi kirjoitti:

Ansaittu vuosiloma ei ole työaikaa, mutta sinulle ne asiat taitavat olla täysin vieraita.

Totta turiset. Täällä päin maailmaa ei tunneta ansaittuja vuosilomia vaan ne on suoraan määritelty laissa, eikä niitä tarvitse "ansaita" mitenkään kuten sinun orjatyössäsi ;)

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakan ole ainakaan keskenään. He ovat homo- tai lesbopari joka ei koskaan tule jatkaman yjdessä sukua ja perhettä.

”…tule jatkaman yjdessä sukua ja perhettä.”

Kuten eivät tule nekään, jotka muodostavat perheen vanhemmalla iällä.

Tämä Väestöliitto väittää myös, että lapsella voi olla kaksi äitiä eikä yhtään isää 😂

usko.vainen kirjoitti:

Tämä Väestöliitto väittää myös, että lapsella voi olla kaksi äitiä eikä yhtään isää 😂

VL on Setan mädättämä!

usko.vainen kirjoitti:

Tämä Väestöliitto väittää myös, että lapsella voi olla kaksi äitiä eikä yhtään isää 😂

Mutta hyvä kun olet edelleen sitä mieltä että luterialisuuden mukainen perhekäsitys kattaa kaikenlaiset perheet.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä Väestöliitto väittää myös, että lapsella voi olla kaksi äitiä eikä yhtään isää 😂

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

Edelleenkin.

:-)

Suomessa on siis aika hyvin pysynyt tuo perinteinen perhemalli, laajennettu malli siis, pintansa. Se oli täällä jo ennen kristinuskoa.

mummomuori kirjoitti:

Suomessa on siis aika hyvin pysynyt tuo perinteinen perhemalli, laajennettu malli siis, pintansa. Se oli täällä jo ennen kristinuskoa.

Raamatun mukaista perhemallia ei tarvitse pitää yllä kun se on luonnollinen 😃

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun mukaista perhemallia ei tarvitse pitää yllä kun se on luonnollinen 😃

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

Edelleenkin.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun mukaista perhemallia ei tarvitse pitää yllä kun se on luonnollinen 😃

Aivan, luonnollista ei tarvitse pönkittää teennnäisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, luonnollista ei tarvitse pönkittää teennnäisesti.

Kiitos muuten kun pidät, jakamasi tutkimuksen mukaan, myös samaa sukupuolta olevien parien muodostamia perheitä luterilaisuuden mukaisina.

Edelleenkin.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Raamatun mukaista perhemallia ei tarvitse pitää yllä kun se on luonnollinen 😃

Niin, siellä perhe on vielä laajempi kuin mitä suomalainen malli oli. Perheeseen kuuluivat myös orjat jne.

mummomuori kirjoitti:

Niin, siellä perhe on vielä laajempi kuin mitä suomalainen malli oli. Perheeseen kuuluivat myös orjat jne.

Ei siellä missään väitetä, että homostelijat ja lesboilijat olisivat keskenään perhe.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä missään väitetä, että homostelijat ja lesboilijat olisivat keskenään perhe.

Itse asiassa mm. wikipedia kertoo että ovat.

Eikä se ole siis väite.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä Väestöliitto väittää myös, että lapsella voi olla kaksi äitiä eikä yhtään isää 😂

Tuo perustuu siis barometriin, ei väestöliiton kantaan asiasta vaan nimenomaan vastaajien kantoihin.

Vaikea ymmärtää taas eroa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä missään väitetä, että homostelijat ja lesboilijat olisivat keskenään perhe.

Homostelijoilla Raamatussa oli oikein oma kaupunki mutta mitenkäs sille kävikään....?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä missään väitetä, että homostelijat ja lesboilijat olisivat keskenään perhe.

Ihmisiltä on kadonnut terve maalaisjärki, vapausaatteen ja omayväisen itsetehostuksen aikakautena. Kun syntiä suositaan, se vie terveen näkökyvyn. Ei kyetä näkemään luonnottomuutta, kun sitä vuosikymmeniä pikkkuhiljaa on hivutettu kansalaisille. Mikä tahansa alkaa tuntua normaalilta, kun sitä propagoidaan tarpeeksi pitkään. Tässä esimerkki propagandan voimasta:

Kun Bosnian sota alkoi 1990-luvun alkupuolella, norjalainen antropologi oli paikalla tutkimassa ihmisten asenteitten kehittymistä. Hän kertoo raportissaan mm. kahdesta eri kansanryhmään kuuluvasta naisesta, jotka olivat 30 vuoden ajan juoneet päivittäin kahvia toistensa kanssa. Kaksi viikkoa sodan puhkeamisen ja toisia osapuolia syyttävän propagandan aloittamisen jälkeen, nämä kaksi ihmistä olivat antropologin mukaan valmiita surmaamaan toisensa. Kahdessa viikossa kiihottajat saivat rikottua 30 vuotta kestäneen ystävyyden.
Kiihottajien aloittaessa toiminnan, viisaita todella tarvitaan tyynnyttämään vihaa.

"Pilkkaajat kaupungin villitsevät, mutta viisaat hillitsevät vihan." Snl 29:8

- Oikean tien kulkija on kauhistus jumalattomalle

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä missään väitetä, että homostelijat ja lesboilijat olisivat keskenään perhe.

Oikeastaan tuo löytyy muualtakin kuin tuosta Perhebarometrista 2007 Väestöliiton tutkimuksena. Siinä siis vastaajat määrittelivät sen, mitä pitävät perheenä.

”Tilastojen näkökulmasta perheväestöön kuuluvat lapsettomat ja lasten kanssa asuvat avio- ja avoparit, rekisteröidyt mies- ja naisparit sekä yhden vanhemman perheet…”
Anna-Maija Castrén & Vaula Tuomaala & Samuli Neuvonen- Helsingin kaupunki, AVIOLIITTOPERHEEN TUOLLA PUOLEN 2017

Mm. Paajanen on tutkinut samaa asiaa.

Eivät ne ole perheitä joilla ei ole samaa verta joukosaan.
Ei jalkapallojoukkue mikään perhe ole vaikka yhdessä asuisi.

Tutkimuksessa tosin ei rajattu millään tavalla näitä uusperheitä tai samaa sukupuolta olevien muodostamia perheitä ulkopuolelle joten tutkimuksen pohjalta ei voi vetää tuota "onhan se selvää" johtopäätöstä millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne ole perheitä joilla ei ole samaa verta joukosaan.
Ei jalkapallojoukkue mikään perhe ole vaikka yhdessä asuisi.

"Eivät ne ole perheitä joilla ei ole samaa verta joukosaan."

Tätäkään johtopäätöstä ei tutkimuksen pohjalta josta aloituksessa on kyse voi vetää koska tutkimuksessa ei ko. rajausta ollut.

:-)

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne ole perheitä joilla ei ole samaa verta joukosaan.
Ei jalkapallojoukkue mikään perhe ole vaikka yhdessä asuisi.

Niin, veri on vettä sakeampaa. Siksipä ne, jotka ovat joskus joutuneet eroon perheestään etsii vielä vanhoillakin päivillä biologisiaan vanhempiaan ja sisariaan, ja juuriaan, missä ovat syntyneet ja kasvaneet.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutkimuksessa tosin ei rajattu millään tavalla näitä uusperheitä tai samaa sukupuolta olevien muodostamia perheitä ulkopuolelle joten tutkimuksen pohjalta ei voi vetää tuota "onhan se selvää" johtopäätöstä millään tavalla.

Lue lisää

Voihan sen tilastoista katsoa, kuinka paljon, muita perhemuotoja on suhteessa ydinperheeseen. Luulenpa, että aika vähäistä on. Tuskinpa monellekaan tulee heti mielleyhtymä samaa sukupuolta oleviin tai yksinhuoltaja perheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sen tilastoista katsoa, kuinka paljon, muita perhemuotoja on suhteessa ydinperheeseen. Luulenpa, että aika vähäistä on. Tuskinpa monellekaan tulee heti mielleyhtymä samaa sukupuolta oleviin tai yksinhuoltaja perheisiin.

Lue lisää

Se että jotain perhemuotoja on vähemmän ei tarkoita että ne eivät olisi perheitä.

Ja tässä tutkimuksessa asiaa ei tosiaan rajattu.

Kuten yllä väestöliiton barometrista voit lukea jo vuonna 2007 perheeksi käsitettiin varsin paljon laajempi asia kun tuo käsite on ihan yleisessä ajattussa.

Joten näiden kahdenkin pohjalta tuota esitettyä johtopäätöstä ei vaan voi tehdä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että jotain perhemuotoja on vähemmän ei tarkoita että ne eivät olisi perheitä.

Ja tässä tutkimuksessa asiaa ei tosiaan rajattu.

Kuten yllä väestöliiton barometrista voit lukea jo vuonna 2007 perheeksi käsitettiin varsin paljon laajempi asia kun tuo käsite on ihan yleisessä ajattussa.

Joten näiden kahdenkin pohjalta tuota esitettyä johtopäätöstä ei vaan voi tehdä.

Lue lisää

Kuka mitäkin pitää perheenään. Sitähän tässä kysyttiinki.
Minulle perhe on juuri puoliso ja lapset sekä lähisuku. Ja ovathan nuo lemmikitkin tavallaan perheenjäseniä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka mitäkin pitää perheenään. Sitähän tässä kysyttiinki.
Minulle perhe on juuri puoliso ja lapset sekä lähisuku. Ja ovathan nuo lemmikitkin tavallaan perheenjäseniä.

Lue lisää

Kuten yllä huomaat totean vain että tuon tutkimuksen perusteella ei voida vetää johtopäätöstä että perhe olisi käsite joka vaatii esim. "samaa verta" tai että uusperheet tai samaa sukupuolta olevat perheet eivät olisi perheitä.

Toki oikeus miellipiteeseen on sinulla kuten muillakin.

Minä totesin vain että aiheena olevan tutkimuksen perusteella ei voida noita johtopäätöksiä tehdä.

Eihän tässä sitä kiellettykään, vaan kysyttiin jokaisen omaa kokemusta ja mielipidettä asiassa, mitä he pitävät perheenään.

”Ei ne muut perhemuodot uusperheet ja samaa sukupuoltaolevat perheet vielä niin tavallisia ole.”

No, miten määrittelee tavallinen. Uusperheitä on aina ollut.

”Perheistä 64 prosenttia oli avioparien perheitä. ”
”Avoparien perheitä oli edelleen 23 prosenttia”
”yhden vanhemman perheitä 13 prosenttia,2
”saman sukupuolen avioparin perheitä oli 1 980 eli 0,1 %.”
”Uusperheitä oli vuoden 2018 lopussa 50 700.” – tästä ei ollut prosenttimäärää.
Tilastokeskus ”Perheiden määrä jatkanut laskuaan”

mummomuori kirjoitti:

”Ei ne muut perhemuodot uusperheet ja samaa sukupuoltaolevat perheet vielä niin tavallisia ole.”

No, miten määrittelee tavallinen. Uusperheitä on aina ollut.

”Perheistä 64 prosenttia oli avioparien perheitä. ”
”Avoparien perheitä oli edelleen 23 prosenttia”
”yhden vanhemman perheitä 13 prosenttia,2
”saman sukupuolen avioparin perheitä oli 1 980 eli 0,1 %.”
”Uusperheitä oli vuoden 2018 lopussa 50 700.” – tästä ei ollut prosenttimäärää.
Tilastokeskus ”Perheiden määrä jatkanut laskuaan”

Lue lisää

Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole mikään perhe, jos niin olisi voitaisiin kaikki ryhmät nimetä perheiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole mikään perhe, jos niin olisi voitaisiin kaikki ryhmät nimetä perheiksi.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole mikään perhe, jos niin olisi voitaisiin kaikki ryhmät nimetä perheiksi.

Virallisesti he ovat perheitä. Se on aivan sama, jos sinä kiellät perheenä elämisen joiltakin. Sillä ei ole paljon merkitystä.

mummomuori kirjoitti:

Virallisesti he ovat perheitä. Se on aivan sama, jos sinä kiellät perheenä elämisen joiltakin. Sillä ei ole paljon merkitystä.

Virallisesti he ovat vain homoja tai lesboja.

mummomuori kirjoitti:

Virallisesti he ovat perheitä. Se on aivan sama, jos sinä kiellät perheenä elämisen joiltakin. Sillä ei ole paljon merkitystä.

Saahan sitä virallisesti nimetä ne vaikka miksi, mutta kyllä se perinteinen käsitys perheestä vielä kuitenkin on se vallitsevin.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä virallisesti nimetä ne vaikka miksi, mutta kyllä se perinteinen käsitys perheestä vielä kuitenkin on se vallitsevin.

"se perinteinen käsitys perheestä vielä kuitenkin on se vallitsevin. "

Onko?

Esitätkö tämän tueksi jonkinlaista tutkittua tuoteretta tietoa.

Ja kuka ja missä on edes määritellyt sen mikä on "perinteinen käsitys"?

Anonyymi kirjoitti:

Virallisesti he ovat vain homoja tai lesboja.

"Virallisesti he ovat vain homoja tai lesboja."

Kuka tällaisen virallisen määrityksen Suomessa siis tekee? Mikä viranomainen ja missä rekisterissä tämä virallisesti kerrotaan?

Kerrohan nyt "anonyymi".

Anonyymi kirjoitti:

Virallisesti he ovat vain homoja tai lesboja.

Onko sinulla useinkin tapana kieltää tosiasiat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"se perinteinen käsitys perheestä vielä kuitenkin on se vallitsevin. "

Onko?

Esitätkö tämän tueksi jonkinlaista tutkittua tuoteretta tietoa.

Ja kuka ja missä on edes määritellyt sen mikä on "perinteinen käsitys"?

Lue lisää

Eikö tuo kyselykin sen osoittanut ja tilastot puhuvat puolestaan.
Eivät ne perhekäsityksent sentään ihan kahdessa vuodessa häviä ihmisten mielesta, mitkä ovat sinne iskostuneet satojen vuosien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo kyselykin sen osoittanut ja tilastot puhuvat puolestaan.
Eivät ne perhekäsityksent sentään ihan kahdessa vuodessa häviä ihmisten mielesta, mitkä ovat sinne iskostuneet satojen vuosien aikana.

Lue lisää

Mikä kysely?

Aloituksen kyselyssä ei määritelty perheenjäsenten sukupuolia.

Ylläoleva perhebarometri on taas 12 vuoden takaa, ei 2 vuoden takaa ajalta jolloin esim. samaa sukupuolta olevat eivät vielä voineet solmia avioliittoa jne.

Eli mistä kyselyä tarkoitat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä kysely?

Aloituksen kyselyssä ei määritelty perheenjäsenten sukupuolia.

Ylläoleva perhebarometri on taas 12 vuoden takaa, ei 2 vuoden takaa ajalta jolloin esim. samaa sukupuolta olevat eivät vielä voineet solmia avioliittoa jne.

Eli mistä kyselyä tarkoitat?

Lue lisää

Onko liikaa pyydetty, että edes luet ketjun aloituksen ennen kuin alat jankuttaa?

mummomuori kirjoitti:

Virallisesti he ovat perheitä. Se on aivan sama, jos sinä kiellät perheenä elämisen joiltakin. Sillä ei ole paljon merkitystä.

No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi. Sitähän se Spongin rienaajapiispakin tekee, vääristelee urakalla ja tarkoituksella, mutta ei hänen näkemyksensä Raamatusta tee niistä oikeita. Ei avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä ole avioliitto, oli sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet. Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä, se on rienausta Jumalan pyhyyttä kohtaan. Raamattu vertaa maallista avioliittoa Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Anonyymi kirjoitti:

No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi. Sitähän se Spongin rienaajapiispakin tekee, vääristelee urakalla ja tarkoituksella, mutta ei hänen näkemyksensä Raamatusta tee niistä oikeita. Ei avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä ole avioliitto, oli sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet. Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä, se on rienausta Jumalan pyhyyttä kohtaan. Raamattu vertaa maallista avioliittoa Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

Ja miksi enemmistön pitäisi välittää jonkun pienen uskovaisten joukon vaatimuksista alkaa syrjimään toista vähemmistöä?

Ei Suomessa mitään lakeja säädetään minkään uskonnon mukaan. Eihän siitä tulisi mitään jos näin tehtäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi enemmistön pitäisi välittää jonkun pienen uskovaisten joukon vaatimuksista alkaa syrjimään toista vähemmistöä?

Ei Suomessa mitään lakeja säädetään minkään uskonnon mukaan. Eihän siitä tulisi mitään jos näin tehtäisiin.

Lue lisää

Mitä nyt on pakotettu?

mummomuori kirjoitti:

Virallisesti he ovat perheitä. Se on aivan sama, jos sinä kiellät perheenä elämisen joiltakin. Sillä ei ole paljon merkitystä.

Ei kenenkään ole pakko pitää homoporukoita perheinä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko liikaa pyydetty, että edes luet ketjun aloituksen ennen kuin alat jankuttaa?

Jos luit kommenttinin niin huomaat että nimenomaan olen lukenut, sen lisäksi olen lukenut myös tuon tutkimuksen mistä aloituksessa kerrottiin. Sinä ilmeisesti et ole lukenut.

Aloituksen kyselyssä ei määritelty perheenjäsenten sukupuolia.

Ylläoleva perhebarometri on taas 12 vuoden takaa, ei 2 vuoden takaa ajalta jolloin esim. samaa sukupuolta olevat eivät vielä voineet solmia avioliittoa jne.

Eli mistä kyselyä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kenenkään ole pakko pitää homoporukoita perheinä.

Eikä kukaan pakotakkaan, tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi. Sitähän se Spongin rienaajapiispakin tekee, vääristelee urakalla ja tarkoituksella, mutta ei hänen näkemyksensä Raamatusta tee niistä oikeita. Ei avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä ole avioliitto, oli sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet. Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä, se on rienausta Jumalan pyhyyttä kohtaan. Raamattu vertaa maallista avioliittoa Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

No mutta kun avioliitto on se mikä laki sen sanoo olevan.

Eikä minkään uskonnon edustaja voi sitä muuksi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi. Sitähän se Spongin rienaajapiispakin tekee, vääristelee urakalla ja tarkoituksella, mutta ei hänen näkemyksensä Raamatusta tee niistä oikeita. Ei avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä ole avioliitto, oli sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet. Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä, se on rienausta Jumalan pyhyyttä kohtaan. Raamattu vertaa maallista avioliittoa Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

"Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. "

Jotta tämä olisi millään tavalla merkittävä asia sen suhteen mitä kutsutaan avioliitoksi olisi aikaisemmin tullut avioliiton ehtona olla siis tuo "yhdeksi lihaksi tuleminen". Ja näin ei ole tainnut minään aikana olla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No mutta kun avioliitto on se mikä laki sen sanoo olevan.

Eikä minkään uskonnon edustaja voi sitä muuksi muuttaa.

Parempi vain että suomesta hävitetään kaikki perinteiset perheet, koska kukaan ei loputtomiin jaksa katsoa samaa puolisoa ja samoja kakaroita vuodesta toiseen. Ero tulee kuitenkin, ja väkivalta ja viinanjuonti ovat myös riitaisten suomiperheiden vakio, oli sitte kyseessä sateenkaari tai perinteisempi mies-nais-kokoonpano.

Kaikki kahden ihmisen muodostamat avioliitot ja avoliitot pitäisikin ihalaissa kieltää ja muuttaa pakollisiksi moniliitoiksi ja polyamorioiksi, joissa elävien olisi myös pakko harjoittaa seksiä kaikenlaisten sukupuolien kanssa suurissa perhekommuuneissa.

Ja jos ja kun lapsia syntyy tai adoptoidaan, niin heitä ei saa rekisteröidä millekään vanhemmille, koska lasten täytyy ymmärtävässä iässä saada päättää niin sukupuolestaan kuin siitä millaiset lähivanhemmat hän haluaa, vai haluaako sellaisia ollenkaan elämäänsä rajoittamaan.

Valtion pitää huoltaa lapsia jatkuvasti vaihtuvan ammattihenkilökunnan avulla niin ettei haitallista kiintymystä pääse syntymään lapsen ja jonkun hoitajan välille ennen kuin lapsi on oikeutettu valitsemaan mitä haluaa.

Joka on tästä eri mieltä on ahdasmielinen ja rajoittunut, eikä ymmärrä todellisesta perhe -elämän edistyksestä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi vain että suomesta hävitetään kaikki perinteiset perheet, koska kukaan ei loputtomiin jaksa katsoa samaa puolisoa ja samoja kakaroita vuodesta toiseen. Ero tulee kuitenkin, ja väkivalta ja viinanjuonti ovat myös riitaisten suomiperheiden vakio, oli sitte kyseessä sateenkaari tai perinteisempi mies-nais-kokoonpano.

Kaikki kahden ihmisen muodostamat avioliitot ja avoliitot pitäisikin ihalaissa kieltää ja muuttaa pakollisiksi moniliitoiksi ja polyamorioiksi, joissa elävien olisi myös pakko harjoittaa seksiä kaikenlaisten sukupuolien kanssa suurissa perhekommuuneissa.

Ja jos ja kun lapsia syntyy tai adoptoidaan, niin heitä ei saa rekisteröidä millekään vanhemmille, koska lasten täytyy ymmärtävässä iässä saada päättää niin sukupuolestaan kuin siitä millaiset lähivanhemmat hän haluaa, vai haluaako sellaisia ollenkaan elämäänsä rajoittamaan.

Valtion pitää huoltaa lapsia jatkuvasti vaihtuvan ammattihenkilökunnan avulla niin ettei haitallista kiintymystä pääse syntymään lapsen ja jonkun hoitajan välille ennen kuin lapsi on oikeutettu valitsemaan mitä haluaa.

Joka on tästä eri mieltä on ahdasmielinen ja rajoittunut, eikä ymmärrä todellisesta perhe -elämän edistyksestä mitään.

Lue lisää

No mutta tee toki lakialoite ihan omalla nimelläsi tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi. Sitähän se Spongin rienaajapiispakin tekee, vääristelee urakalla ja tarkoituksella, mutta ei hänen näkemyksensä Raamatusta tee niistä oikeita. Ei avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä ole avioliitto, oli sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet. Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla. Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä, se on rienausta Jumalan pyhyyttä kohtaan. Raamattu vertaa maallista avioliittoa Kristuksen ja seurakunnan väliseen suhteeseen.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

”No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi.”

Ei voi. Asia pitää perustella yleisillä määritteillä. Kun ihmisten tavat muuttuvat, tulee yhteiskunnan – tai tässä tapauksessa tutkijoiden – kyetä tarkastelemaan ilmiöitä myös muutokset mukaan lukien. Samoin kun ihmisten käsitykset muuttuvat, nekin tulee huomioida.

”Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla.”

Tästäkin on eri tulkintoja. Jotkut tulkitsevat ”yhdeksi lihaksi” sukupuoliyhteyden, jotkut syntyvät lapset ja jotkut sukujen väliseksi liittoumaksi – tullaan ”samaksi suvuksi”.

”Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä…”

En tiedä, millaista henkistä yhteyttä tarkoitat, mutta on paljon avioliittoja, joissa sellaista ei ole. Jos henkinen yhteys on lujaa ystävyyttä, seksuaalista halua ja syvää kumppanuutta, se taas on mahdollista kokea samaa sukupuolta olevien kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi vain että suomesta hävitetään kaikki perinteiset perheet, koska kukaan ei loputtomiin jaksa katsoa samaa puolisoa ja samoja kakaroita vuodesta toiseen. Ero tulee kuitenkin, ja väkivalta ja viinanjuonti ovat myös riitaisten suomiperheiden vakio, oli sitte kyseessä sateenkaari tai perinteisempi mies-nais-kokoonpano.

Kaikki kahden ihmisen muodostamat avioliitot ja avoliitot pitäisikin ihalaissa kieltää ja muuttaa pakollisiksi moniliitoiksi ja polyamorioiksi, joissa elävien olisi myös pakko harjoittaa seksiä kaikenlaisten sukupuolien kanssa suurissa perhekommuuneissa.

Ja jos ja kun lapsia syntyy tai adoptoidaan, niin heitä ei saa rekisteröidä millekään vanhemmille, koska lasten täytyy ymmärtävässä iässä saada päättää niin sukupuolestaan kuin siitä millaiset lähivanhemmat hän haluaa, vai haluaako sellaisia ollenkaan elämäänsä rajoittamaan.

Valtion pitää huoltaa lapsia jatkuvasti vaihtuvan ammattihenkilökunnan avulla niin ettei haitallista kiintymystä pääse syntymään lapsen ja jonkun hoitajan välille ennen kuin lapsi on oikeutettu valitsemaan mitä haluaa.

Joka on tästä eri mieltä on ahdasmielinen ja rajoittunut, eikä ymmärrä todellisesta perhe -elämän edistyksestä mitään.

Lue lisää

Aika huono provo. Miltei kaikki ovat erimieltä noista…

”Parempi vain että suomesta hävitetään kaikki perinteiset perheet…”

Suomessa on hiljaksiin menty kohti suomalaista perinteistä perhettä, ja aivan varmaan tämä linja pysyy. Nyt kun vain aletaan rakentamaan sellaisia asuntoja, joissa voi niin isovanhemmat kuin muutkin perheeseen kuuluvat asua jossain lähellä.

”Kaikki kahden ihmisen muodostamat avioliitot ja avoliitot pitäisikin ihalaissa kieltää ja muuttaa pakollisiksi moniliitoiksi ja polyamorioiksi…”

Eiköhän ole niin, että parisuhde pohjautuu hyvin pitkälle biologiaan, ja tuskin tulee tämä seikka muuttumaan. Moniavioisuus, vaikka onkin Raamatussa hyväksyttyä, ei tule olemaan enemmistön mukainen juttu. Siitä pitää huolen se, että tahdomme kovasti parisuhteeseen tunnepuolen kautta.

Onhan noita kokeiluja ollut, yleensä nuorena, jossa on joko avoinsuhde tai monen henkilön välinen suhde. Tahtovat aikaa myöten vain rikkoutua. Moniavioisuus toimiikin pitkälle pelon kautta, eli naisen on joko mahdoton elää itsenäisesti tai ei ole muuta vaihtoehtoa saada leipää ja suojaa.

”…heitä ei saa rekisteröidä millekään vanhemmille…”

Vaikka suunta on juuri toinen. Erityisesti nyt biologiset lapset ovat nousseet tärkeäksi. Vaikka lapsia ei juuri enää tehdä kuin ehkä se yksi.

”…ettei haitallista kiintymystä pääse syntymään lapsen ja jonkun hoitajan…”

Joka paikka on täynnä juuri päinvastaista informaatiota. Lapsen kiintymys suhde aikuiseen koetaan erityisen tärkeänä.

mummomuori kirjoitti:

Aika huono provo. Miltei kaikki ovat erimieltä noista…

”Parempi vain että suomesta hävitetään kaikki perinteiset perheet…”

Suomessa on hiljaksiin menty kohti suomalaista perinteistä perhettä, ja aivan varmaan tämä linja pysyy. Nyt kun vain aletaan rakentamaan sellaisia asuntoja, joissa voi niin isovanhemmat kuin muutkin perheeseen kuuluvat asua jossain lähellä.

”Kaikki kahden ihmisen muodostamat avioliitot ja avoliitot pitäisikin ihalaissa kieltää ja muuttaa pakollisiksi moniliitoiksi ja polyamorioiksi…”

Eiköhän ole niin, että parisuhde pohjautuu hyvin pitkälle biologiaan, ja tuskin tulee tämä seikka muuttumaan. Moniavioisuus, vaikka onkin Raamatussa hyväksyttyä, ei tule olemaan enemmistön mukainen juttu. Siitä pitää huolen se, että tahdomme kovasti parisuhteeseen tunnepuolen kautta.

Onhan noita kokeiluja ollut, yleensä nuorena, jossa on joko avoinsuhde tai monen henkilön välinen suhde. Tahtovat aikaa myöten vain rikkoutua. Moniavioisuus toimiikin pitkälle pelon kautta, eli naisen on joko mahdoton elää itsenäisesti tai ei ole muuta vaihtoehtoa saada leipää ja suojaa.

”…heitä ei saa rekisteröidä millekään vanhemmille…”

Vaikka suunta on juuri toinen. Erityisesti nyt biologiset lapset ovat nousseet tärkeäksi. Vaikka lapsia ei juuri enää tehdä kuin ehkä se yksi.

”…ettei haitallista kiintymystä pääse syntymään lapsen ja jonkun hoitajan…”

Joka paikka on täynnä juuri päinvastaista informaatiota. Lapsen kiintymys suhde aikuiseen koetaan erityisen tärkeänä.

Lue lisää

Vain nainen ja mies ovat aviopari ja lapselle vanhemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Vain nainen ja mies ovat aviopari ja lapselle vanhemmat.

Se on vissi tosi, jos joku muuta väittää se valehtelee.

mummomuori kirjoitti:

”No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi.”

Ei voi. Asia pitää perustella yleisillä määritteillä. Kun ihmisten tavat muuttuvat, tulee yhteiskunnan – tai tässä tapauksessa tutkijoiden – kyetä tarkastelemaan ilmiöitä myös muutokset mukaan lukien. Samoin kun ihmisten käsitykset muuttuvat, nekin tulee huomioida.

”Kaksi miestä ei voi tulla yhdeksi lihaksi kuten ei kaksi naistakaan Jumalan tarkoittamalla tavalla.”

Tästäkin on eri tulkintoja. Jotkut tulkitsevat ”yhdeksi lihaksi” sukupuoliyhteyden, jotkut syntyvät lapset ja jotkut sukujen väliseksi liittoumaksi – tullaan ”samaksi suvuksi”.

”Ihmiset eivät tajua avioliiton pyhyyttä, sitä henkistä yhteyttä, joka tapahtuu vain miehen ja naisen välillä. Sitä ei tapahdu saman sukupuolten välillä…”

En tiedä, millaista henkistä yhteyttä tarkoitat, mutta on paljon avioliittoja, joissa sellaista ei ole. Jos henkinen yhteys on lujaa ystävyyttä, seksuaalista halua ja syvää kumppanuutta, se taas on mahdollista kokea samaa sukupuolta olevien kesken.

Lue lisää

Olet kyllä varsinainen repostelija!

Retorisen lauseeni 'No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi' väännät taas kieroon.

Jumalan sana on muuttumaton. Missään Raamatussa ei puolleta saman sukupuolen liittoja.

https://www.gotquestions.org/Suomi/yksi-liha-avioliitto.html

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen repostelija!

Retorisen lauseeni 'No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi' väännät taas kieroon.

Jumalan sana on muuttumaton. Missään Raamatussa ei puolleta saman sukupuolen liittoja.

https://www.gotquestions.org/Suomi/yksi-liha-avioliitto.html

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

mummo on setan lähettämä trolli.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen repostelija!

Retorisen lauseeni 'No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi' väännät taas kieroon.

Jumalan sana on muuttumaton. Missään Raamatussa ei puolleta saman sukupuolen liittoja.

https://www.gotquestions.org/Suomi/yksi-liha-avioliitto.html

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua avioliitto siis määritellään TARKASTI juuri tietynlaiseksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua avioliitto siis määritellään TARKASTI juuri tietynlaiseksi?

Missä niin on väitettu? Avioliitto on AINA miehen ja naisen välinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Missä niin on väitettu? Avioliitto on AINA miehen ja naisen välinen liitto.

Miten IHMEESSÄ Raamatun aikoina olisi noilla alueilla voitu toisin ajatella? Minua kinnostaa kuitenkin nyt se, missä kohtaa Raamattua määritellään, miten ja missä avioliitto on solmittava. Kertoisitko?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miten IHMEESSÄ Raamatun aikoina olisi noilla alueilla voitu toisin ajatella? Minua kinnostaa kuitenkin nyt se, missä kohtaa Raamattua määritellään, miten ja missä avioliitto on solmittava. Kertoisitko?

Lue lisää

Miksiköhän LUONNOLLISESTI noilla(kin) alueilla uusi sukupolvi syntyi miehestä ja naisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän LUONNOLLISESTI noilla(kin) alueilla uusi sukupolvi syntyi miehestä ja naisesta?

Siirät taaskin sitä maalia. Ymmärrän kylklä syyn: Raamattu ei esimerkiksi määrittele missään, että avioliitto tulisi solmia tietyin menoin. Koetas kuitenkin muistaa, että avioliitto on alunperin ollut täysin maallinen, lähinnä sukujen välinen sopimus. Siihen ovat sitten uskonnot ängenneet vain mukaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siirät taaskin sitä maalia. Ymmärrän kylklä syyn: Raamattu ei esimerkiksi määrittele missään, että avioliitto tulisi solmia tietyin menoin. Koetas kuitenkin muistaa, että avioliitto on alunperin ollut täysin maallinen, lähinnä sukujen välinen sopimus. Siihen ovat sitten uskonnot ängenneet vain mukaan.

Lue lisää

Minä en väitäkään, että avioliitto tulisi solmia tietyin menoin vaan sitä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Et löydä Raamatusta yhtään avioliittoa etkä perustetta avioliitolle missä olisi samaa sukupuolta olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väitäkään, että avioliitto tulisi solmia tietyin menoin vaan sitä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Et löydä Raamatusta yhtään avioliittoa etkä perustetta avioliitolle missä olisi samaa sukupuolta olevia.

Lue lisää

Raamattu ei puhu avioliitosta mitään. Se ei sano, etä avioliitto olisi tietyin menoin solmittava. Raamatun kirjoittajat elivät maailmassa, joka oli toisenlainen kuin tämä. Naisen arvo oli käytännössä nolla. Naisen "kunnia" korvattiin rahalla tai avioitumalla esim. raiskaustilanteessa. On siis omituista, että takerrut tiettyihin lauseisiin, etkä kaikkiin. Miksi et?

Ihmisiä syntyi noina aikoina vain heteroseksin seurauksena. Noihin aikoihin ei ollut olemassa esim. koeputkihedelmöitystä. Lähi-idän uskonnoissa homoseksuaalisuuteen suhtauduttiin kielteisesti. Ihmiset Raamatun normiston kuitenkin loivat. Raamattu on kulttuuri- ja aikakausisidonnainen. Nykypäivän näkökulmasta katsottuna on oikeastaan merkityksetöntä, mitä Raamattu aiheesta sanoo. Kansa elää kuitenkin tavallaan. Raamatun kaikkia muitakaan ohjeita eivät edes uskovaiset noudata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu ei puhu avioliitosta mitään. Se ei sano, etä avioliitto olisi tietyin menoin solmittava. Raamatun kirjoittajat elivät maailmassa, joka oli toisenlainen kuin tämä. Naisen arvo oli käytännössä nolla. Naisen "kunnia" korvattiin rahalla tai avioitumalla esim. raiskaustilanteessa. On siis omituista, että takerrut tiettyihin lauseisiin, etkä kaikkiin. Miksi et?

Ihmisiä syntyi noina aikoina vain heteroseksin seurauksena. Noihin aikoihin ei ollut olemassa esim. koeputkihedelmöitystä. Lähi-idän uskonnoissa homoseksuaalisuuteen suhtauduttiin kielteisesti. Ihmiset Raamatun normiston kuitenkin loivat. Raamattu on kulttuuri- ja aikakausisidonnainen. Nykypäivän näkökulmasta katsottuna on oikeastaan merkityksetöntä, mitä Raamattu aiheesta sanoo. Kansa elää kuitenkin tavallaan. Raamatun kaikkia muitakaan ohjeita eivät edes uskovaiset noudata.

Lue lisää

Puhuu kymmenistä aviomiehistä ja aviovaimoista.
Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Mutta missä puhuu samaa sukupuolta olevien avioliitoista?

Anonyymi kirjoitti:

Puhuu kymmenistä aviomiehistä ja aviovaimoista.
Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Mutta missä puhuu samaa sukupuolta olevien avioliitoista?

Lue lisää

Miksi uskovat sitten eivät noudata tuota selkeää ohjetta avionrikkomisesta?

Missä kohtaa määritellään muuten, mitä se "haureus" tarkoittaa?

Etkö muuten käsittänyt/suostunut ymmärtämään edellä olevaa toteamustani siitä, että Raamatun sanomisilla ei hirveästi merkitystä ole?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi uskovat sitten eivät noudata tuota selkeää ohjetta avionrikkomisesta?

Missä kohtaa määritellään muuten, mitä se "haureus" tarkoittaa?

Etkö muuten käsittänyt/suostunut ymmärtämään edellä olevaa toteamustani siitä, että Raamatun sanomisilla ei hirveästi merkitystä ole?

Lue lisää

Sitä sinun pitää kysyä niiltä jotka eivät noudata. Minä noudatan.

Mutta kerro sinä missä Raamattu puhuu samaa sukupuolta olevien avioliitoista?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä niiltä jotka eivät noudata. Minä noudatan.

Mutta kerro sinä missä Raamattu puhuu samaa sukupuolta olevien avioliitoista?

Noudatatko? Minä epäilen, että et ole naimisissa. Toisaalta, tuossa tilanteessa on varmasti helppoa noudattaakin tuota "ohjetta", vai mitä?

Raamattu ei, kuten olemme todenneet, puhu oikeastaan kenenkään avioliitoista. Se puhuu vain liitosta ihmisten välillä. Kyseessä on tällöin lähinnä se vanha juutalaisten perheiden välinen liitto. Siihenkö haluat palata?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Noudatatko? Minä epäilen, että et ole naimisissa. Toisaalta, tuossa tilanteessa on varmasti helppoa noudattaakin tuota "ohjetta", vai mitä?

Raamattu ei, kuten olemme todenneet, puhu oikeastaan kenenkään avioliitoista. Se puhuu vain liitosta ihmisten välillä. Kyseessä on tällöin lähinnä se vanha juutalaisten perheiden välinen liitto. Siihenkö haluat palata?

Lue lisää

Noudatan.

Mies ja vaimo ovat aviopari.
Mutta missä Raamattu puhuu samaa sukupuolta olevista aviopareista tai avioliitoista?

Anonyymi kirjoitti:

Noudatan.

Mies ja vaimo ovat aviopari.
Mutta missä Raamattu puhuu samaa sukupuolta olevista aviopareista tai avioliitoista?

Kerro minulle, missä kohtaa Raamatusta löytyvät ohjeet aiheesta? Mainitaanko noissa kohdissa sanat "aviopari" ja "avioliitto"? Ja tällä tarkoitan alkuperäistekstejä, en mitään muuta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerro minulle, missä kohtaa Raamatusta löytyvät ohjeet aiheesta? Mainitaanko noissa kohdissa sanat "aviopari" ja "avioliitto"? Ja tällä tarkoitan alkuperäistekstejä, en mitään muuta.

Lue lisää

Ymmärrän, että alat jankuttaa ja siirtää maalia koska et löydä Raamatusta mitään perustetta samaa sukupuolta oleville ”avioliitoille” joissa olisi kaksi miestä tai kaksi naista.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että alat jankuttaa ja siirtää maalia koska et löydä Raamatusta mitään perustetta samaa sukupuolta oleville ”avioliitoille” joissa olisi kaksi miestä tai kaksi naista.

Lue lisää

Ei löydä ei 😃

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miten IHMEESSÄ Raamatun aikoina olisi noilla alueilla voitu toisin ajatella? Minua kinnostaa kuitenkin nyt se, missä kohtaa Raamattua määritellään, miten ja missä avioliitto on solmittava. Kertoisitko?

Lue lisää

>Minua kinnostaa kuitenkin nyt se, missä kohtaa Raamattua määritellään, miten ja missä avioliitto on solmittava.<

Miksi alat jankuttamaan? Ei Raamatussa määritellä avioliittoa sinänsä miten ja missä se tulisi järjestää. Kuten sanoin tuolla ylempänä, oli avioliitto-sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet, ne on kulttuurisidonnaisia, mutta itse avioliiton raamatullinen konsepti on, että mies ja nainen muodostavat avioliiton. Raamatussa puhutaan usein häistä, joka tarkoittaa avioliiton solmimista. Kreikan kielessä avioliitto, gamos, merkitsee myös häitä. Häät ja avioliitto ovat Raamatussa usein sama asia. Avioliiton katsottiin virallisesti alkaneen häistä. Samalla se saatettiin suuremman yhteisön tietoon.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Anonyymi kirjoitti:

>Minua kinnostaa kuitenkin nyt se, missä kohtaa Raamattua määritellään, miten ja missä avioliitto on solmittava.<

Miksi alat jankuttamaan? Ei Raamatussa määritellä avioliittoa sinänsä miten ja missä se tulisi järjestää. Kuten sanoin tuolla ylempänä, oli avioliitto-sanan etymologia mikä tahansa ja millä nimellä naisen ja miehen liittoa on eri aikoina kutsuttu ja mitkä ovat sen ulkoiset puitteet, säädökset ja muodostamisen tavat olleet, ne on kulttuurisidonnaisia, mutta itse avioliiton raamatullinen konsepti on, että mies ja nainen muodostavat avioliiton. Raamatussa puhutaan usein häistä, joka tarkoittaa avioliiton solmimista. Kreikan kielessä avioliitto, gamos, merkitsee myös häitä. Häät ja avioliitto ovat Raamatussa usein sama asia. Avioliiton katsottiin virallisesti alkaneen häistä. Samalla se saatettiin suuremman yhteisön tietoon.

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

"Häät ja avioliitto ovat Raamatussa usein sama asia. Avioliiton katsottiin virallisesti alkaneen häistä. Samalla se saatettiin suuremman yhteisön tietoon."

Tosin vain varakkailla oli tuohon mahdollisuus. Häitä ei vähävaraiset juuri viettäneet. Eikä siinä ollut minkäänlaista sijaa uskonnollisesti katsoen.

Se, että valtaosa on heteroja ja avioliitto oli sukujen välinen asia, on luonnollisesti oma vaikutuksensa. Ei avioliittoa solmittu tunteiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä varsinainen repostelija!

Retorisen lauseeni 'No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi' väännät taas kieroon.

Jumalan sana on muuttumaton. Missään Raamatussa ei puolleta saman sukupuolen liittoja.

https://www.gotquestions.org/Suomi/yksi-liha-avioliitto.html

- Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä. Snl.14:34

Lue lisää

”Retorisen lauseeni 'No yhteiskunta voi nimetä mitä tahansa viralliseksi ja hyväksyttäväksi' väännät taas kieroon.”

:D No, luin sen siten, kuten kirjoitit. Mielestäni se oli heitto, että yhteiskunta voi määritellä mitä tahansa miksi tahansa, vaikkei niin ei ole.

Kyhäelmäsi ei siis ollut kovin onnistunut.

mummomuori kirjoitti:

"Häät ja avioliitto ovat Raamatussa usein sama asia. Avioliiton katsottiin virallisesti alkaneen häistä. Samalla se saatettiin suuremman yhteisön tietoon."

Tosin vain varakkailla oli tuohon mahdollisuus. Häitä ei vähävaraiset juuri viettäneet. Eikä siinä ollut minkäänlaista sijaa uskonnollisesti katsoen.

Se, että valtaosa on heteroja ja avioliitto oli sukujen välinen asia, on luonnollisesti oma vaikutuksensa. Ei avioliittoa solmittu tunteiden kautta.

Lue lisää

KAIKKI avioliitot Raamatussa ovat miehen ja naisen liittoja. Homous ja lesbous on aina ollut Jumalalle kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

KAIKKI avioliitot Raamatussa ovat miehen ja naisen liittoja. Homous ja lesbous on aina ollut Jumalalle kauhistus.

Raamatun mukaan ei ole ollut.

Kyllä se on. Jumala loi miehelle naisen ja yhdisti heidät 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on. Jumala loi miehelle naisen ja yhdisti heidät 🤓

Todista että olisi.

Avioliitton tapaisia liittoja on myös kulttureissa, jotka eivät ole länsimaisen kulttuurin mukaisia. Samoin alkuperäiskultuurit, jotka eivät ole olleet muuhun maailmaan yhteyksissä joko nyt tai joskus aiemmin.

Parisuhde on kaiken pohja, ja jokainen kulttuuri on sitten muodostanut omat norminsa niille.

mummomuori kirjoitti:

Avioliitton tapaisia liittoja on myös kulttureissa, jotka eivät ole länsimaisen kulttuurin mukaisia. Samoin alkuperäiskultuurit, jotka eivät ole olleet muuhun maailmaan yhteyksissä joko nyt tai joskus aiemmin.

Parisuhde on kaiken pohja, ja jokainen kulttuuri on sitten muodostanut omat norminsa niille.

Lue lisää

Avioliitto on aina ja jokaisessa kulttuurissa mihen ja naisen liitto. Edes isrtaat roomalaiset eivät muuta keksineet väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on aina ja jokaisessa kulttuurissa mihen ja naisen liitto. Edes isrtaat roomalaiset eivät muuta keksineet väittää.

Jopa Rooman pervot kunniottivat avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa Rooman pervot kunniottivat avioliittoa.

Totta, mikään muu sukupolvi ei ole häpäissyt avioliittoa kuten tämä 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Avioliitto on aina ja jokaisessa kulttuurissa mihen ja naisen liitto. Edes isrtaat roomalaiset eivät muuta keksineet väittää.

No, koska aina suurin osa on heteroja, niin toki se silloin on. Ja kun avioliitto on taloudellinen sopimus, sekin tuo omat mausteensa.

mummomuori kirjoitti:

No, koska aina suurin osa on heteroja, niin toki se silloin on. Ja kun avioliitto on taloudellinen sopimus, sekin tuo omat mausteensa.

Luojalle kiitos suurin osa on heteroita ja pervot ovat vähemmistönä. Mutta tämän ajan homous menee jo liian pitkälle!

Anonyymi kirjoitti:

Luojalle kiitos suurin osa on heteroita ja pervot ovat vähemmistönä. Mutta tämän ajan homous menee jo liian pitkälle!

Tuota, niihän se evoluution mukaan menee. Tosin ihmiskunta on jo niin suuri, että voi olla tuon lisääntymisen kanssa, että yhä harvemmat niin tekee. Ainoa tapa säilyttää ihmiskunta.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, niihän se evoluution mukaan menee. Tosin ihmiskunta on jo niin suuri, että voi olla tuon lisääntymisen kanssa, että yhä harvemmat niin tekee. Ainoa tapa säilyttää ihmiskunta.

Lue lisää

Aha, ja mitenkäs se Pyhä Henki on opastanut sinua evoluutiossa kun Raamattu puhuu ihmisen luomisesta?

Muuten, kaikki mielensairaudet ovat lisääntyneet koska ihminen rappeutuu.