Oikaisu muutamaan sitkeään harhakäsitykseen

Listasta puuttui yksi tärkeä: ainakaan Raamatun mukaan kirkolle ei kuulu vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Näin on. Ensimmäinen toimenpide olisi laittaa arkkipiispa uudestaan rippikouluun oppimaan mikä kirkko on ja mikä sen tehtävä on. Saisi miettiä tosissaan haluaako sitoutua konfirmaatiossa kirkon uskoon ja jos vielä poikkeaa siitä, -ei muuta kun leima perseeseen ja lopputili!

Kertaus on opintojen äiti.
Muistakaa, miksi ei kannata mennä lähellekään kirkkorakennusta. Kirkko tekee tai jättää tekemättä kamalan määrän asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti.
Muistakaa, miksi ei kannata mennä lähellekään kirkkorakennusta. Kirkko tekee tai jättää tekemättä kamalan määrän asioita.

Joo tuo oli paha

Minustakin olisi kiinnostavaa tietää, että milloin tälläinen kirkon "kulta-aika" oli.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minustakin olisi kiinnostavaa tietää, että milloin tälläinen kirkon "kulta-aika" oli.

Paras on edessä päin kun Jeesus palaa.

Eniten vainotaan livenä ? Kerro joku omakohtainen esimerkki.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Eniten vainotaan livenä ? Kerro joku omakohtainen esimerkki.

Älä unta näe. Korkkiruuvi on Korkkiruuvi.

Kymppi vetoa että hän yllättää kaikki ja kirjoittaa omat ajatuksensa asiasta virheettömästi ja järkevästi perustellen.

Anonyymi kirjoitti:

Kymppi vetoa että hän yllättää kaikki ja kirjoittaa omat ajatuksensa asiasta virheettömästi ja järkevästi perustellen.

Ajatus ei tosin vielä riitä, kun kysyttiin kokemuksia...

"Hiljaista on, hiiskahda et, eivät kuule korvat karvaiset."
– Martti "Huuhaa" Innanen

Ei Raamatussakaan ollut mitään sellaista, että temppelin piti kulkea ihmisten vierellä. Kerrotaan, että sinne mentiin ylistämään.

EI TEMPPELIIN MENTY YLISTÄMÄÄN VAAN UHRAAMAAN!

sanoo taastätäsamaa

Niin, temppelissä juuri Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä ja ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa pihalle vastustaessaan uhrikulttia, jonka uhriksi itse joutui.

Kerropa minulle, miksi Jla määräsi rakentamaan temppelin ja uhraamaan siellä?
Uhrieläinten piti olla moitteettomia, niissä ei sanut olla mitään vikaa.
Uhrieläimiä myytiin temppelialueen lähellä, temppelissä. Näin saatiin eläimt helpoimmin ja kunnossa uhraajille.

Uhrikultti, jota Jeesus vastusti, oli ikuinen Jlan käsky. Jeesus siis vastusti Jlan käskyä.

Jla ei käskenyt ihmisuhria, eikä Jeesusta uhrattukaan temppelissä.

Korjaan tekstiäni:

Uhrieläimiä myytiin temppelialueen lähellä, temppelissä
pitää olla
Uhrieläimiä myytiin temppelialueen lähellä, ei temppelissä.

Jeesusta uhrattukaan temppelissä. Temppelikulttiin ei kuuluneet ihmisuhrit. Roomalaiset tappoivat Jeesuksen.

Tämä taitaa jäädä tähän?

Anonyymi kirjoitti:

EI TEMPPELIIN MENTY YLISTÄMÄÄN VAAN UHRAAMAAN!

sanoo taastätäsamaa

Ai jaa. UT kertoo opetuslasten menneen temppeliin ylistämään.

Jaetaanpa tätä asiaa osiin:

1. temppelissä juuri Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä
2.temppelissä Jeesus ajoi uhrieläinmyjät ruoskan kanssa pihalle
3. Jeesus vastusti uhrikulttia
4 Jeesus joutui uhriksi

Tässä on tekstisi purettuna osiin. Käydään sitä kohta kohdalta läpi.

1. Laki määräsi, että aikuisten miesten piti maksaa temppelille puoli sekeliä ja Jeesuksen aikaan siihen sopiva raha oli Tyyron hopeakolikot. Eri puolita tulleet toivat rahoja jotka piti vaihtaa temppelissä sopiviin Tyyrön hopeakolikoihin.
Rahanvaihtajat ottivat vaihdosta välityspakkion

2. Uhrieläimiä myytiin temppelialueen lähellä, ei temppelissä. Eläimiä ei käytännön syystä voitu raahata eri puolilta maata vaan niitä oli saatavilla temppelialueen lähellä josta ne ostettiin uhrattavaksi. Uhrieläinten piti olla moitteettomia joten raahaminen olisi voinut vahingoittaa niitä. Silloin ne olisivat uhrauskelvottomia. Siksi ne olivat valmiina temppelialueen lähellä.

Jos Jeesusta ei uhrattu Jumalalle - koska ei uhrattu temppelissä - vaikka kristinuskon oppi sanoo Jeesuksen olleen uhri Jumalan vihan lepytttämiseksi, niin miksi myös Paavali vertasi Jeesusta Raamatussa teurastettuun lampaaseen siis temppeliuhriin?

Kysytkö minulta, Anonyymi?

Varmaan siksi että sillä tavalla sadaan rakenuttu kiristillinen oppi jossa Jlan viha lepytetään tappamalla Jeesus. Paavali loi uuden uskonnon, kristinuskon jossa käytti juutalaisuutta rakennusaineena.
Huomaa, että juutalaisuus ja Jla on eri uskonto kuin kristillisyys ja kolmiyhteinen Jumala.

Huomaa, että minun tarkoitukseni on jutella aiheesta "kohta 4 Jeesus joutui uhriksi" joka liittyi temppelin toimintaan. Toiminta, kuten huomaat, on Jlan käskemää ja siksi uhrit ja muu jota selitän, (kohdat 1-3) liittyvät samoin toisiinsa. Katso tästä kokonaisuus :

1. Laki määräsi, että aikuisten miesten piti maksaa temppelille puoli sekeliä ja Jeesuksen aikaan siihen sopiva raha oli Tyyron hopeakolikot. Eri puolita tulleet toivat rahoja jotka piti vaihtaa temppelissä sopiviin Tyyrön hopeakolikoihin.
Rahanvaihtajat ottivat vaihdosta välityspakkion

2. Uhrieläimiä myytiin temppelialueen lähellä, ei temppelissä. Eläimiä ei käytännön syystä voitu raahata eri puolilta maata vaan niitä oli saatavilla temppelialueen lähellä josta ne ostettiin uhrattavaksi. Uhrieläinten piti olla moitteettomia joten raahaminen olisi voinut vahingoittaa niitä. Silloin ne olisivat uhrauskelvottomia. Siksi ne olivat valmiina temppelialueen lähellä.

3. Jeesus kuoli roomalaisten teloittamana eikä ollut uhri. Juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisiä. Jla oli kieltänyt sellaisen.

kirjoittaa taastätäsamaa

<<Juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisiä.<<

Paavali oli juutalainen fariseus - ja juutalainen koko elämänsä ajan, ei kristitty - ja hän määräsi Jeesuksen ristinkuolemaan, teki Jeesuksesta uskonnon kristuskultilla ja ihmisuhrilla ja sanoi, että Jeesus oli teurastettu lammas, joten Paavalile Jeesus oli uhri ja koko kristuskultin ihmisuhri, jonka uhrauksen teki Paavali. Piste.

Paavali on pitkälle kirjanoppinut rabbi. Enkä nyt edes puutu siihen, että Jumala VT:ssä määrää jopa esikoislapset uhrattavaksi - siis ihmisiä.

Ja tappakoon nyt sitten roomalaiset, mutta tuomion luki suuri juutalaisneuvosto Paavaleineen. Piste.

Onko tässä nyt jokin akilleen kantapää, että kuka sen murhan lopulta teki ja minkä kultin nimissä? Joka tapauksessa tuosta ihmisuhrista sitten tehtiin uskonto nimeltä kristinusko juutalaisen Paavalin syntiopilla.

torre12 kirjoitti:

Ai jaa. UT kertoo opetuslasten menneen temppeliin ylistämään.

Torre
Kerropa sinä puolestasi mielipiteesi kirjoituksestani.

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

<<Juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisiä.<<

Paavali oli juutalainen fariseus - ja juutalainen koko elämänsä ajan, ei kristitty - ja hän määräsi Jeesuksen ristinkuolemaan, teki Jeesuksesta uskonnon kristuskultilla ja ihmisuhrilla ja sanoi, että Jeesus oli teurastettu lammas, joten Paavalile Jeesus oli uhri ja koko kristuskultin ihmisuhri, jonka uhrauksen teki Paavali. Piste.

Paavali on pitkälle kirjanoppinut rabbi. Enkä nyt edes puutu siihen, että Jumala VT:ssä määrää jopa esikoislapset uhrattavaksi - siis ihmisiä.

Ja tappakoon nyt sitten roomalaiset, mutta tuomion luki suuri juutalaisneuvosto Paavaleineen. Piste.

Onko tässä nyt jokin akilleen kantapää, että kuka sen murhan lopulta teki ja minkä kultin nimissä? Joka tapauksessa tuosta ihmisuhrista sitten tehtiin uskonto nimeltä kristinusko juutalaisen Paavalin syntiopilla.

Lue lisää

Valehtelet. Ristinkuolemaan voi määrätä vain Rooma ja sen maaherra joka Jeesuksenkin kohdalla niin teki.
Toinen valhe :Paavali oli juutalainen fariseus - ja juutalainen koko elämänsä ajan, ei kristitty" - Paavali oli juutalainen ja joka vainosi Jeesuksen seuraajia KUNNES näki jonkin näyn jonka seurauksena alkoi itsekin seurata ja saarnata tätä Jeesusta silloin Saul katosi ja tilalle tuli kristitty Paavali.

Kolmas valhe:(Paavali) " teki Jeesuksesta uskonnon kristuskultilla ja ihmisuhrilla ja sanoi, että Jeesus oli teurastettu lammas, joten Paavalile Jeesus oli uhri ja koko kristuskultin ihmisuhri, jonka uhrauksen teki Paavali."
Paavali ei tehnyt uhrausta, eikä Jeesus ollut uhri kenellekään vaikka kuoli väkivaltaisesti. Ei hän ollut uhri kenellekään sen paremmin kuin Rooman ristiinnaulitsemat tuhannet muut juutalaiset ja ei-juutalaiset. Jeesus kyllä kuoli aiemmin kuin todennäköisesti muuten olisi kuollut mutta ei hän kuollut uhrina kenellekään. Sinulla menevät sekaisin reaaliteetit ja ja ihmisten kehittämät uskonnot teologioineen. Paavali kyllä loi opin joka yritti selittää Jeesuksen kuoleman jotenkin tarkoitukselliseksi, mutta eihän Paavalin selitys tee asiasta totta .Et ymmärrä edes tätä.

Neljäs valhe":Enkä nyt edes puutu siihen, että Jumala VT:ssä määrää jopa esikoislapset uhrattavaksi - siis ihmisiä. "Ei määrää .
"Onko tässä nyt jokin akilleen kantapää, että kuka sen murhan lopulta teki ja minkä kultin nimissä?On sinä jos totuudella on joku arvo

Leipäpappi. Tämä on aina yhtä huvittava juttu . Ikäänkuin kaikki papit olisivat ennen olleet jotakin "varmasti uskossa"

Paasasihan ne niin maanperusteellisesti sieltä pöntöstä ja täälläkin oli sellainen pappi joka todellakin venytti saarnat välillä puolentoista tunnin mittaisiksi kun ajantaju ei aina ollut ihan paras mahdollinen. Muistan yhdenkin heinäkuisen helteen ja oli konfirmaatio tilaisuus. Kirkko tietenkin ovea myöten täynnä väkeä, että osa joutui seisomaan ja ovet kiinni. Tuo pappi oli jo paasannut ihmiset lämpöhalvauksen partaalle, niin kun sitten vielä lähti kiipeämään saarnastuoliin ja kyläläiset tajusivat mitä tuleman pitää, niin kuului sellainen joukkohuokauksen omainen ääni. Saarnasi tosiaan vielä melkein tunnin. No häntä pidettiin kovinkin arvossa kylällä. Etenkin oikein jyrkkien konservatiivien piirissä. Kyllähän se aikanaan sitten selvisi miksi sillä meinasi tuo ajan- ja tilanteentaju pettää kun alkoi huhuja kuulumaan, että naukkailisi työaikana. Eihän sitä tietenkään heti uskottu mutta kyllähän se sitten uskottiin kun, sen muutama kyläinen milloin mistäkin ojasta kyytiinsä noukki, kun oli niin juovuksissa pyörällä, ettei pystyssä pysynyt.

Ihme kyllä tuo oli liikaa jopa kokoomuksen äänestäjille ja Susanna putosi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihme kyllä tuo oli liikaa jopa kokoomuksen äänestäjille ja Susanna putosi.

Susanna voi nyt mennä risusavottaan.
Onkohan muuten kukaan eronnut kirkosta, jos on huomannut, että työtön diabeetikko ei saa kirkolta tukea?
Säästyneellä kirkollisverolla voisi avustaa avun tarvitsijaa, ja menisi raha ehkä todelliseen tarpeeseen.
Taitaisi olla malka omassa silmässä tässä kohtaa.

Ei aina ole helppoa.

Kyllä Jeesus sanoo viimeisellä tuomiolla ,minä olin alaston ettekä te vaatettaneet minua,minä olin nälkäinen ettekä te antaneet minun syödä,minä olin outo,ettekä ottaneet luoksenne,menkää siis sinne missä on........

Lukekaa paremminkin Vanhaa Testamenttia, jossa Jumalan todellinen luonne tulee esiin. Ensinnäkään hän ei sano rakastavansa ketään, mutta käskee rakastamaan itseään kaikesta sielustaan.

torre12 kirjoitti:

Lukekaa paremminkin Vanhaa Testamenttia, jossa Jumalan todellinen luonne tulee esiin. Ensinnäkään hän ei sano rakastavansa ketään, mutta käskee rakastamaan itseään kaikesta sielustaan.

Lue lisää

Sinä puhut palturia, kuten yleensä. Vanhan testamentin Jumala on sama kuin Uuden testamentin Jumala. Vanhassa testamentissa on käsky rakastaa lähimmäisiä kuin itseään. Vanhassa testamentissa puhutaan myös Jumalan armosta.

3. Moos. 19:34 Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

3. Moos. 19:18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut palturia, kuten yleensä. Vanhan testamentin Jumala on sama kuin Uuden testamentin Jumala. Vanhassa testamentissa on käsky rakastaa lähimmäisiä kuin itseään. Vanhassa testamentissa puhutaan myös Jumalan armosta.

3. Moos. 19:34 Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

3. Moos. 19:18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

Lue lisää

Tarkoitin että Jumala ei rakasta.

Esimerkeissäsi Jumala käskee ihmisiä rakastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut palturia, kuten yleensä. Vanhan testamentin Jumala on sama kuin Uuden testamentin Jumala. Vanhassa testamentissa on käsky rakastaa lähimmäisiä kuin itseään. Vanhassa testamentissa puhutaan myös Jumalan armosta.

3. Moos. 19:34 Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

3. Moos. 19:18 Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

Lue lisää

Uuden testamentin Jumalahan tapettiin ristille ja annettiin hyvältä tuoksuvana uhrilahjana VT:n Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Vai kuvitteletteko todella, että VT:n Jumala olisi halunnut tulla ihmiseksi vain kuollakseen kirottuna ristille?!

Toisaalta näemme, että kun papit kirkossa vihkivät avioliittoon, niin se ei ole raamatullista. Ollaan ihan ihmisten keksimässä toiminnassa.

Ilmeisesti, sillä jotkut eivät pidä katolilaisia kristittyinä?

Saa siellä parantaa ja tehdä muitakin ihmietä joita Jeesus teki.

Anonyymi kirjoitti:

Saa siellä parantaa ja tehdä muitakin ihmietä joita Jeesus teki.

Eiköhän sairaalat ja lääkärit ole sitä varten, että siellä parannetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Saa siellä parantaa ja tehdä muitakin ihmietä joita Jeesus teki.

No jos tehtäisiin mitä Jeesus, niin ei tarvittaisi lääkäreitä.

Kirkko koostuu ihmisistä, joten haaveeksi kaikki jää.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän sairaalat ja lääkärit ole sitä varten, että siellä parannetaan?

Sano se Jeesukselle, kuten sanoivat fariseuksetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sano se Jeesukselle, kuten sanoivat fariseuksetkin.

:D Tuota, siitä on yli 2000 vuotta, kun Jeesus oli täällä maanpäällä.

Laitatko vihdoin sen linkin väitteesi tueksi?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko vihdoin sen linkin väitteesi tueksi?

Asiasta taisi olla parikin ketjua. Ikävä että ne on jäänyt huomaamatta. Mutta varmaan nohevana löydät itsekin.

mummomuori kirjoitti:

Asiasta taisi olla parikin ketjua. Ikävä että ne on jäänyt huomaamatta. Mutta varmaan nohevana löydät itsekin.

"6.4.[20]11 Räsänen puhui kreationismista

Kristillisdemokraatti Päivi Räsänen otti kantaa kreationismin paikasta kouluissa... Radio Rockin haastattelutuokiossa.

Räsänen ilmoittaa suoraan ja selkeästi, ettei Raamattu ole tiedekirja.

Hän toteaa, ettei kreationismi kuulu biologian tunneille peruskoulussa.

Jatka on yhtä hienoa: Asiasta ei edes päätetä eduskunnassa. Biologian oppikirjojen sisällöstä päättävät asiantuntijat.

Kerrassaan mainiota puhetta Räsäseltä."

Alkuperäistä Radio Rockin haastattelua en löytänyt, mutta eiköhän sekin löydy, jos viitsii etsiä.
Radio Rockin haastattelu on julkaistu 6.4-2011

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html

qwertyilija kirjoitti:

"6.4.[20]11 Räsänen puhui kreationismista

Kristillisdemokraatti Päivi Räsänen otti kantaa kreationismin paikasta kouluissa... Radio Rockin haastattelutuokiossa.

Räsänen ilmoittaa suoraan ja selkeästi, ettei Raamattu ole tiedekirja.

Hän toteaa, ettei kreationismi kuulu biologian tunneille peruskoulussa.

Jatka on yhtä hienoa: Asiasta ei edes päätetä eduskunnassa. Biologian oppikirjojen sisällöstä päättävät asiantuntijat.

Kerrassaan mainiota puhetta Räsäseltä."

Alkuperäistä Radio Rockin haastattelua en löytänyt, mutta eiköhän sekin löydy, jos viitsii etsiä.
Radio Rockin haastattelu on julkaistu 6.4-2011

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2011/04/rasanen-puhui-kreationismista.html

Lue lisää

Mistähän se johtuu, ettei nimimerkki viitsi etsiä näitä itse?

mummomuori kirjoitti:

Mistähän se johtuu, ettei nimimerkki viitsi etsiä näitä itse?

1) se ei osaa
2) se ei viitsi
3) tuo on yksi keino ohittaa itselle kiusallinen väite
4) se yrittää asettua toisen (nyt minun) yläpuolelle vaatimalla minulta jotain (nyt linkkiä jota se tuskin edes avaisi)

En edes yritä keskustella noiden kanssa, kun ei ne erota väitettä perustelusta, eikä tuo erottane sitä edes kysymyksestä.
Eli osa kokee, että jos vastapuoli ei osaa vastata heidän esittämäänsä kysymykseen, niin he ovat väittelyn jotenkin voittaneet.

Ihan sama meno on US:n blogeissa, siellä vain on vastakkain ääripersut ja vastassa kaikki muut.
Täällä on äärikonservatiivit ja vastassa kaikki muut.

Voisiko asetelma johtua siitä, että kun äärimmäinen vastenmielisyys ja typeryys asettuu julkisesti pilkattavaksi, niin houkutus liittyä pilkkaajien kuoroon on lähes vastustamaton.

qwertyilija kirjoitti:

1) se ei osaa
2) se ei viitsi
3) tuo on yksi keino ohittaa itselle kiusallinen väite
4) se yrittää asettua toisen (nyt minun) yläpuolelle vaatimalla minulta jotain (nyt linkkiä jota se tuskin edes avaisi)

En edes yritä keskustella noiden kanssa, kun ei ne erota väitettä perustelusta, eikä tuo erottane sitä edes kysymyksestä.
Eli osa kokee, että jos vastapuoli ei osaa vastata heidän esittämäänsä kysymykseen, niin he ovat väittelyn jotenkin voittaneet.

Ihan sama meno on US:n blogeissa, siellä vain on vastakkain ääripersut ja vastassa kaikki muut.
Täällä on äärikonservatiivit ja vastassa kaikki muut.

Voisiko asetelma johtua siitä, että kun äärimmäinen vastenmielisyys ja typeryys asettuu julkisesti pilkattavaksi, niin houkutus liittyä pilkkaajien kuoroon on lähes vastustamaton.

Lue lisää

"...yksi keino ohittaa itselle kiusallinen väite..."

Tuo voisi olla aika hyvä selitys.

Näin, ja se sanotaan aika selkeästi Raamatussa.