Taas moottoriveneilijät törttöili Airistolla

kannattaa varmaan ottaa että selviää mitä tapahtui. Ei kai toi mikään muskelivene ole ainakaan kuvien mukaan. Matkavene

Itse pidän jokaista purjeveneilijää potentiaalisena ääliönä.

Kaikki ketkä on vähääkään veneillyt hitaalla veneellä, ymmärtää että tämä oli ajan kysymys.

Ei nämä isot nopeat hidasta milloinkaan antaakseen tilaa (tiedän hidastaessa syntyy iso perä aalto, miksi ei voi hidastaa ajoissa kauempana), veneet ohitetaan tai väistetään todella läheltä, vaikka tilaa olisi. Kapeat väylät ihan painajaista ajaa hitaalla veneellä, on pakko ajaa keskellä väylää että ohittavat veneen kuskti joutuu edes hiukan miettimään tilannetta.

Ehdottomasti isoille ja nopeille veneille joku kurssi pakolliseksi ja vähintään se että rangaistus kovaksi tälläistä tilanteista, vahingossa epähuomiossa ei riitä puolustukseksi. Tehdään tästä nyt ennakko tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ketkä on vähääkään veneillyt hitaalla veneellä, ymmärtää että tämä oli ajan kysymys.

Ei nämä isot nopeat hidasta milloinkaan antaakseen tilaa (tiedän hidastaessa syntyy iso perä aalto, miksi ei voi hidastaa ajoissa kauempana), veneet ohitetaan tai väistetään todella läheltä, vaikka tilaa olisi. Kapeat väylät ihan painajaista ajaa hitaalla veneellä, on pakko ajaa keskellä väylää että ohittavat veneen kuskti joutuu edes hiukan miettimään tilannetta.

Ehdottomasti isoille ja nopeille veneille joku kurssi pakolliseksi ja vähintään se että rangaistus kovaksi tälläistä tilanteista, vahingossa epähuomiossa ei riitä puolustukseksi. Tehdään tästä nyt ennakko tapaus.

Lue lisää

Että oikein iso perä aalto.
Sinulle ja kaltaisillesi pakollinen äidinkielen kurssi ennen lupaa kirjoittaa tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Että oikein iso perä aalto.
Sinulle ja kaltaisillesi pakollinen äidinkielen kurssi ennen lupaa kirjoittaa tänne.

Ja sinulle ja kaltaisillesi pakollinen pilkun nylkytyskurssi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ketkä on vähääkään veneillyt hitaalla veneellä, ymmärtää että tämä oli ajan kysymys.

Ei nämä isot nopeat hidasta milloinkaan antaakseen tilaa (tiedän hidastaessa syntyy iso perä aalto, miksi ei voi hidastaa ajoissa kauempana), veneet ohitetaan tai väistetään todella läheltä, vaikka tilaa olisi. Kapeat väylät ihan painajaista ajaa hitaalla veneellä, on pakko ajaa keskellä väylää että ohittavat veneen kuskti joutuu edes hiukan miettimään tilannetta.

Ehdottomasti isoille ja nopeille veneille joku kurssi pakolliseksi ja vähintään se että rangaistus kovaksi tälläistä tilanteista, vahingossa epähuomiossa ei riitä puolustukseksi. Tehdään tästä nyt ennakko tapaus.

Lue lisää

Niin se voisi olla. Kaikki yli 5 m pitkät, moottorilla varustetut alukset. Kurssille vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse pidän jokaista purjeveneilijää potentiaalisena ääliönä.

Jaaha, tanssi näiden hautojen päällä alkoi ennen kuin uhreja on edes haudattu. Ei tällaisten kirjoittelu ainakaan paranna moottoriveneilijöiden mainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ketkä on vähääkään veneillyt hitaalla veneellä, ymmärtää että tämä oli ajan kysymys.

Ei nämä isot nopeat hidasta milloinkaan antaakseen tilaa (tiedän hidastaessa syntyy iso perä aalto, miksi ei voi hidastaa ajoissa kauempana), veneet ohitetaan tai väistetään todella läheltä, vaikka tilaa olisi. Kapeat väylät ihan painajaista ajaa hitaalla veneellä, on pakko ajaa keskellä väylää että ohittavat veneen kuskti joutuu edes hiukan miettimään tilannetta.

Ehdottomasti isoille ja nopeille veneille joku kurssi pakolliseksi ja vähintään se että rangaistus kovaksi tälläistä tilanteista, vahingossa epähuomiossa ei riitä puolustukseksi. Tehdään tästä nyt ennakko tapaus.

Lue lisää

Jos ajat keskellä kapeata väylää niin älä sitten ihmettele miksi sinut ohitetaan läheltä... Minulle on aina opetettu että pitää ajaa väylän reunaa. Itsekin purjehtijana liikun myös moottoriveneillä ja valitettavasti pitää todeta että aika moni purjehtija vaikeuttaa omalla reittivalinalla turhaan turvallista ohitusta. Pahimmat ovat yleensä moottorilla kulkevat purjeveneet...

Minkä takia pitää saada selville omistajan nimi? Anna nyt onnettomuustutkijoiden rauhassa selvittää onnettomuuden syy ennenkuin alat lynkata ketään tällä palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia pitää saada selville omistajan nimi? Anna nyt onnettomuustutkijoiden rauhassa selvittää onnettomuuden syy ennenkuin alat lynkata ketään tällä palstalla!

Julkinen häpeä, ja lynkkaus on parempi rangaistus kuin se että pääsee kuin koira veräjästä suomen hyssyttelyoikeudesta, niinkuin eräs ex formulakuski.

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen häpeä, ja lynkkaus on parempi rangaistus kuin se että pääsee kuin koira veräjästä suomen hyssyttelyoikeudesta, niinkuin eräs ex formulakuski.

Juuri NÄIN!

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen häpeä, ja lynkkaus on parempi rangaistus kuin se että pääsee kuin koira veräjästä suomen hyssyttelyoikeudesta, niinkuin eräs ex formulakuski.

Ihan mielenkiinnosta: miten mielestäsi JJ:n tuomio oli väärä? Hänenhän ei pystytty todistamaan tehneen mitään lain vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: miten mielestäsi JJ:n tuomio oli väärä? Hänenhän ei pystytty todistamaan tehneen mitään lain vastaista.

Ei tuomio suomen lain mukaan ollutkaan väärä, mutta JJ nimihän oli lööpeissä eli ihan oikein sille vajakille ! Käytännössä suomen hys hys oikeus ei pystynyt todistamaan sitä että JJ oli ruorissa, vaikka toisin väitti.

Veneen vasen puoli meni passkaksi törmäyksessä, ja samalla kuoli JJ kaveri.
Ohjaus oli oikealla, eli hölmöläinenkin (paitsi sinä) tajuaa kuka ohjasi venettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomio suomen lain mukaan ollutkaan väärä, mutta JJ nimihän oli lööpeissä eli ihan oikein sille vajakille ! Käytännössä suomen hys hys oikeus ei pystynyt todistamaan sitä että JJ oli ruorissa, vaikka toisin väitti.

Veneen vasen puoli meni passkaksi törmäyksessä, ja samalla kuoli JJ kaveri.
Ohjaus oli oikealla, eli hölmöläinenkin (paitsi sinä) tajuaa kuka ohjasi venettä.

Lue lisää

1. Oikeus ei todista mitään. Päinvastoin, oikeudelle todistetaan.
2. Kun sinäkin olet sitä mieltä että tuomio oli lain mukaan oikea niin mitä oikein valitat?
3. Mitä se todistaa että toinen puoli veneestä meni paskaksi ja mitä se todistaa että ohjaus oli oikealla? Kun pitäisi pystyä todistamaan kumpi ajoi. Tajuaminen ei riitä oikeudessa, pitää pystyä todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

1. Oikeus ei todista mitään. Päinvastoin, oikeudelle todistetaan.
2. Kun sinäkin olet sitä mieltä että tuomio oli lain mukaan oikea niin mitä oikein valitat?
3. Mitä se todistaa että toinen puoli veneestä meni paskaksi ja mitä se todistaa että ohjaus oli oikealla? Kun pitäisi pystyä todistamaan kumpi ajoi. Tajuaminen ei riitä oikeudessa, pitää pystyä todistamaan.

Lue lisää

2. Kuka tässä on valittanut ja mitä ? Paitsi sinä joka jankutat tuota kuraa.
J.J sai mitä tilasi. Kaveri kuoli, muut kaverit käänsi selkänsä, ja maine meni.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomio suomen lain mukaan ollutkaan väärä, mutta JJ nimihän oli lööpeissä eli ihan oikein sille vajakille ! Käytännössä suomen hys hys oikeus ei pystynyt todistamaan sitä että JJ oli ruorissa, vaikka toisin väitti.

Veneen vasen puoli meni passkaksi törmäyksessä, ja samalla kuoli JJ kaveri.
Ohjaus oli oikealla, eli hölmöläinenkin (paitsi sinä) tajuaa kuka ohjasi venettä.

Lue lisää

"Käytännössä suomen hys hys oikeus ei pystynyt todistamaan sitä että JJ oli ruorissa, vaikka toisin väitti."

No mutta toki oikeusvaltiossa pitää tuomita todisteiden valossa, ei arvailujen. Entiseen aikaankin arvailtiin että joku oli noita ja tuomittiin roviolle. Tälläistä oikeusvaltiotako olet kaipaamassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: miten mielestäsi JJ:n tuomio oli väärä? Hänenhän ei pystytty todistamaan tehneen mitään lain vastaista.

Ei kai oikeudessa kaikkea edes käyty läpi, kun syyttäjä lähti hakemaan sitä, että JJ ajoi.

Mitään epäilystä kai ei ole siitä, että JJ oli kaverineen umpikännissä ja JJ:n veneellä oltiin liikkeellä. Siis aivan minimissään on luovuttanut veneen ajokunnottamalle, mutta erittäin todennäköisesti on itse ajanut.

Ilmeisesti ei lähdetty tai enää voitu lähteä syyttämään muista, kun ajamista ei saatu aukottomasti todistettua. Tekniset todisteet kyllä vahvasti vittasivat JJ:n ajamiseen, mutta eivät oikeuden mielestä riittävän aukottomasti.

Tulevan vesiliikennelain mukaan olisi varmaan tuomio ollut toinen. Siinähän omistaja/haltija on päällikkö ellei muuta pystytä osoittamaan. Ilmeisesti nykyisen mukaan ei.

Anonyymi kirjoitti:

2. Kuka tässä on valittanut ja mitä ? Paitsi sinä joka jankutat tuota kuraa.
J.J sai mitä tilasi. Kaveri kuoli, muut kaverit käänsi selkänsä, ja maine meni.

Eihän Jee Jeellä ole koskaan mitään mainetta edes ollut. JJ oli täysin ala-arvoinen Formulakuski, ja vielä sitäkin surkeempi juoppokuski veneen puikoissa.

Anonyymi kirjoitti:

2. Kuka tässä on valittanut ja mitä ? Paitsi sinä joka jankutat tuota kuraa.
J.J sai mitä tilasi. Kaveri kuoli, muut kaverit käänsi selkänsä, ja maine meni.

"pääsee kuin koira veräjästä suomen hyssyttelyoikeudesta, niinkuin eräs ex formulakuski."

Valitustahan tuo on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai oikeudessa kaikkea edes käyty läpi, kun syyttäjä lähti hakemaan sitä, että JJ ajoi.

Mitään epäilystä kai ei ole siitä, että JJ oli kaverineen umpikännissä ja JJ:n veneellä oltiin liikkeellä. Siis aivan minimissään on luovuttanut veneen ajokunnottamalle, mutta erittäin todennäköisesti on itse ajanut.

Ilmeisesti ei lähdetty tai enää voitu lähteä syyttämään muista, kun ajamista ei saatu aukottomasti todistettua. Tekniset todisteet kyllä vahvasti vittasivat JJ:n ajamiseen, mutta eivät oikeuden mielestä riittävän aukottomasti.

Tulevan vesiliikennelain mukaan olisi varmaan tuomio ollut toinen. Siinähän omistaja/haltija on päällikkö ellei muuta pystytä osoittamaan. Ilmeisesti nykyisen mukaan ei.

Lue lisää

"Siis aivan minimissään on luovuttanut veneen ajokunnottamalle, mutta erittäin todennäköisesti on itse ajanut. "

Kyllä, juuri näin. Mutta taas kerran: kun oikeudessa pitää pystyä todistamaan se että on syyllistynyt rikokseen, vasta sitten saa tuomion. Todennäköisyys ei riitä.

"Ilmeisesti ei lähdetty tai enää voitu lähteä syyttämään muista, kun ajamista ei saatu aukottomasti todistettua. "

Mistä muusta sitten olisi voitu syytää? Syyttämällä siitä että on luovuttanut veneen ajokunnottamalle syyttäjä olisi samalla väittänyt ettei JJ itse ajanut. Ja sama toisinpäin, syyttämällä siitä että JJ ajoi syyttäjä olisi samalla väittänyt ettei JJ luovuttanut veneen ajokunnottamalle.

"Tulevan vesiliikennelain mukaan olisi varmaan tuomio ollut toinen. Siinähän omistaja/haltija on päällikkö ellei muuta pystytä osoittamaan."

Uusi laki olisi tosiaan selventänyt asiaa. Mutta silloin aikanaan tuomittiin tietysti silloin (ja nykyisinkin) voimassa olleen lain mukaan.

Joten yhteenvetona: väite "hys hys" oikeudesta on lapsellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis aivan minimissään on luovuttanut veneen ajokunnottamalle, mutta erittäin todennäköisesti on itse ajanut. "

Kyllä, juuri näin. Mutta taas kerran: kun oikeudessa pitää pystyä todistamaan se että on syyllistynyt rikokseen, vasta sitten saa tuomion. Todennäköisyys ei riitä.

"Ilmeisesti ei lähdetty tai enää voitu lähteä syyttämään muista, kun ajamista ei saatu aukottomasti todistettua. "

Mistä muusta sitten olisi voitu syytää? Syyttämällä siitä että on luovuttanut veneen ajokunnottamalle syyttäjä olisi samalla väittänyt ettei JJ itse ajanut. Ja sama toisinpäin, syyttämällä siitä että JJ ajoi syyttäjä olisi samalla väittänyt ettei JJ luovuttanut veneen ajokunnottamalle.

"Tulevan vesiliikennelain mukaan olisi varmaan tuomio ollut toinen. Siinähän omistaja/haltija on päällikkö ellei muuta pystytä osoittamaan."

Uusi laki olisi tosiaan selventänyt asiaa. Mutta silloin aikanaan tuomittiin tietysti silloin (ja nykyisinkin) voimassa olleen lain mukaan.

Joten yhteenvetona: väite "hys hys" oikeudesta on lapsellinen.

Lue lisää

Itse pidän erikoisena sitä, että ei voisi syyttää yhtäaikaa sekä ajamisesta että luovuttamisesta. Tietysti ne ovat toisensa poissulkevia, mutta samalla vähintään toinen on varmasti tapahtunut.

Tai vähintään nostaa syyte siitä luovuttamisesta, jos ajaminen kaatui. Sittenkenkö lopputulos olisi, että ei ole varmaa luovuttiko, kun saattoi ajaakin?

Joo, siellä on kaksi moottorialusta törmännyt. Silloinhan pääsäännön mukaan vasemmalta tuleva, tai ohittava, on väistämisvelvollinen. Tosin tästäkin löytyy oikeustapaus että oikealta tullut on ollut syyllinen. Mutta eikös laissa lue vieläkin että vesillä liikkuja pitää tehdä kaikkensa törmäyksen välttämiseksi.

Aika moni purkkarin kippari ei valitettavsti tiedä tai välitä tuosta säännöstä, vaan ajaa moottorilla olettamalla että muut väistää "pois pois mun paatin tieltä".

No oli se pienempi vene sitten moottorivene, moottoripursi, tai purjevene, niin salliiko laki ajaa päälle toisella moottoriveneellä. Oletko ääliö vai aivoton idiootti ?

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni purkkarin kippari ei valitettavsti tiedä tai välitä tuosta säännöstä, vaan ajaa moottorilla olettamalla että muut väistää "pois pois mun paatin tieltä".

Aivan sama, sillä tuolta puolelta tullessa konealustakin pitää väistää. Moottorivene ei väistänyt. Purjeveneen päällikköä ei voi tässä syyttää

Rauhoitu hyvä nainen. Kuulostaa siltö, että olet syöksymässä oman raivopäisen kirjoittelusi seurauksena repimään hiuksia toisen päästä.

Poliisi ja viranomaiset kyllä tutkivat asian ja syylliset saavat rangaistuksensa oikeuden päätöksellä.

"Kuka oli tämä tappaja ?"

Tuskin kukaan ajaa TAHALLAAN toisen veneen päälle. Kyse ei ole siis tappajajasta vaan henkilö on syylistynyt (mahdollisesti) kuoleman tuottamiseen. Törkeysasteen päättää oikeusistuin.

Kiinnittäisin huomion tähän tapauksen aiheuttaneeseen tuonnekuohuntaan. Menneellä viikollalakin (sama jolloin tämä Airiston tapahtuma tapahtui) hukkui moni Suomalainen veneilijä (laskujeni mukaan neljä). Ne eivät ole herättäneet yhtään tunteita suuntaan tai toiseen. Ei ole vaadittu veneajokorttia, ei ole vaadittu promillerajan alentamista, ei ole vaadittu ties mitä. Nyt tästä tapauksesta sosiaalinen media menee tukkoon.

Koitetaan nyt rauhoittua ja odotetaan miten tutkinta edistyy. Tuomitaan vasta kun faktat on tiedossa. Ei sorruta keskiajan noitavainoihin!

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka oli tämä tappaja ?"

Tuskin kukaan ajaa TAHALLAAN toisen veneen päälle. Kyse ei ole siis tappajajasta vaan henkilö on syylistynyt (mahdollisesti) kuoleman tuottamiseen. Törkeysasteen päättää oikeusistuin.

Kiinnittäisin huomion tähän tapauksen aiheuttaneeseen tuonnekuohuntaan. Menneellä viikollalakin (sama jolloin tämä Airiston tapahtuma tapahtui) hukkui moni Suomalainen veneilijä (laskujeni mukaan neljä). Ne eivät ole herättäneet yhtään tunteita suuntaan tai toiseen. Ei ole vaadittu veneajokorttia, ei ole vaadittu promillerajan alentamista, ei ole vaadittu ties mitä. Nyt tästä tapauksesta sosiaalinen media menee tukkoon.

Koitetaan nyt rauhoittua ja odotetaan miten tutkinta edistyy. Tuomitaan vasta kun faktat on tiedossa. Ei sorruta keskiajan noitavainoihin!

Lue lisää

On siinä aika suuri ero kuoleeko sairaskohtaukseen tai itse kännissä toheloimalla vai tuleeko perheineen paljon isomman osapuolen yliajamaksi.

Tapaus on rinnastettavissa rekalla punaisia päin ajamiseen auton päälle, jossa neljä aikuista ja kaksi lasta.

Vesillä törmääminen tuollaisella nopeuserolla on todella törkeä tapaus, ei mitenkään vahinko, joita saattaa joskus tapahtua. Tuollaisen tapahtuminen vaatii totaalista piittaamuutta tai osaamuutta. Ei voi ajaa 13 tonnin vehkeellä liukunopeutta ilman kunnollista tähystämistä. 6 solmua kulkeva vene ei tule yllättäin eteen, vaan on ollut minuutteja näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

On siinä aika suuri ero kuoleeko sairaskohtaukseen tai itse kännissä toheloimalla vai tuleeko perheineen paljon isomman osapuolen yliajamaksi.

Tapaus on rinnastettavissa rekalla punaisia päin ajamiseen auton päälle, jossa neljä aikuista ja kaksi lasta.

Vesillä törmääminen tuollaisella nopeuserolla on todella törkeä tapaus, ei mitenkään vahinko, joita saattaa joskus tapahtua. Tuollaisen tapahtuminen vaatii totaalista piittaamuutta tai osaamuutta. Ei voi ajaa 13 tonnin vehkeellä liukunopeutta ilman kunnollista tähystämistä. 6 solmua kulkeva vene ei tule yllättäin eteen, vaan on ollut minuutteja näkyvissä.

Lue lisää

"on todella törkeä tapaus, ei mitenkään vahinko, joita saattaa joskus tapahtua."

Silti näitä ja paljon pahempia onnettomuuksia sattuu puhtaasti vahingon takia. Niiden Suomalaisia versioita voit lukea onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta. Ja ulkomaan versioita löytyy pilvin pimenein. Ammattilentäjälle sattunut vahinko ja monta sataa ihmistä on sen seurauksena kuollut. Esim. kun lentokoneen autopilotti on mennyt pois päältä syystä tai toisesta, ei lentäjä ole osannut ottaa konetta haltuun vaan se on pudonnut 10 km korkeudessa minuutissa parissa. Costa Concordia laivalla taisi hukkua toistakymmentä ihmistä, kun kapteeni halusi näyttää tyttöystävälleen Italialaista saarta läheltä ja laiva ajoi karille ja upposi navigointivirheen takia.

Tuskin kukaan veneilijä haluaa ajaa kenenkään päälle tahallaan saati tappaa toisen täysin tuntemattoman veneiljän. Kun näin on tapahtunut, niin on tapahtunut vahinko. Osasyynä on varmasti ollut inhimmillinen erehdys ja huolimattomuutta ja mahdollisesti jonkin verran piittaamattomuutta. Tuskin kuitenkaan vain yhtä noista, onnettomuus on aina monen osatekijän summa. Lynkkausmieliala somessa ei kuitebkaan auta mitään, päin vastoin. Antaa viranomaisten tutkia ja lynkataan (jos on tarpeen) vasta kun faktat on kunnossa.

Sitä mieltä minä kuitenkin olen, että osan veneilijöiden pitäisi ottaa toisensa vähän paremmin huomioon. Useat ottavat, eivät ihan kaikki. Ja siihen syylistyvät erillaiset veneiljät erillaisilla veneillä.

Anonyymi kirjoitti:

"on todella törkeä tapaus, ei mitenkään vahinko, joita saattaa joskus tapahtua."

Silti näitä ja paljon pahempia onnettomuuksia sattuu puhtaasti vahingon takia. Niiden Suomalaisia versioita voit lukea onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta. Ja ulkomaan versioita löytyy pilvin pimenein. Ammattilentäjälle sattunut vahinko ja monta sataa ihmistä on sen seurauksena kuollut. Esim. kun lentokoneen autopilotti on mennyt pois päältä syystä tai toisesta, ei lentäjä ole osannut ottaa konetta haltuun vaan se on pudonnut 10 km korkeudessa minuutissa parissa. Costa Concordia laivalla taisi hukkua toistakymmentä ihmistä, kun kapteeni halusi näyttää tyttöystävälleen Italialaista saarta läheltä ja laiva ajoi karille ja upposi navigointivirheen takia.

Tuskin kukaan veneilijä haluaa ajaa kenenkään päälle tahallaan saati tappaa toisen täysin tuntemattoman veneiljän. Kun näin on tapahtunut, niin on tapahtunut vahinko. Osasyynä on varmasti ollut inhimmillinen erehdys ja huolimattomuutta ja mahdollisesti jonkin verran piittaamattomuutta. Tuskin kuitenkaan vain yhtä noista, onnettomuus on aina monen osatekijän summa. Lynkkausmieliala somessa ei kuitebkaan auta mitään, päin vastoin. Antaa viranomaisten tutkia ja lynkataan (jos on tarpeen) vasta kun faktat on kunnossa.

Sitä mieltä minä kuitenkin olen, että osan veneilijöiden pitäisi ottaa toisensa vähän paremmin huomioon. Useat ottavat, eivät ihan kaikki. Ja siihen syylistyvät erillaiset veneiljät erillaisilla veneillä.

Lue lisää

Veneliikenneonnettomuuksia tutkittaessa on yhteisenä nimittäjä ollut toisen osapuolen aikeiden väärä tukinta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka oli tämä tappaja ?"

Tuskin kukaan ajaa TAHALLAAN toisen veneen päälle. Kyse ei ole siis tappajajasta vaan henkilö on syylistynyt (mahdollisesti) kuoleman tuottamiseen. Törkeysasteen päättää oikeusistuin.

Kiinnittäisin huomion tähän tapauksen aiheuttaneeseen tuonnekuohuntaan. Menneellä viikollalakin (sama jolloin tämä Airiston tapahtuma tapahtui) hukkui moni Suomalainen veneilijä (laskujeni mukaan neljä). Ne eivät ole herättäneet yhtään tunteita suuntaan tai toiseen. Ei ole vaadittu veneajokorttia, ei ole vaadittu promillerajan alentamista, ei ole vaadittu ties mitä. Nyt tästä tapauksesta sosiaalinen media menee tukkoon.

Koitetaan nyt rauhoittua ja odotetaan miten tutkinta edistyy. Tuomitaan vasta kun faktat on tiedossa. Ei sorruta keskiajan noitavainoihin!

Lue lisää

"Tuskin kukaan ajaa TAHALLAAN toisen veneen päälle."
Mistä tiedät?
Ei varmaankaan liity Airiston tapauskeen mitenkään, mutta:
Tieliikenteessä aivan varmasti jotkut ajavat tahallaan toisen kanssa nokkakolarin. Siis itsemurhatarkoituksessa, välittämättä siitä mitä sille toiselle osapuolelle käy. Vaikka vastaantulija olisikin raskasta kalustoa, ei senkään kuski selviä moisesta tahallisesta teosta ilman vahinkoa.

Moottoriveneen omistajan nimi on ollut moneen kertaan jo esillä murha.infossa ja ylilaudassa. En kehoittaisi ketään mihinkään aktiivisuuksiin. Suomi on oikeusvaltio ja tämä asia kuuluu viranomaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Moottoriveneen omistajan nimi on ollut moneen kertaan jo esillä murha.infossa ja ylilaudassa. En kehoittaisi ketään mihinkään aktiivisuuksiin. Suomi on oikeusvaltio ja tämä asia kuuluu viranomaisille.

Lue lisää

Kannattaa myös muistaa ettemme tiedä ajoiko omistaja itse tai oliko mukana ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa myös muistaa ettemme tiedä ajoiko omistaja itse tai oliko mukana ollenkaan.

On sanottu, että oli mukana. IS haastatteli omistajaa, mutta ei kertonut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin kukaan ajaa TAHALLAAN toisen veneen päälle."
Mistä tiedät?
Ei varmaankaan liity Airiston tapauskeen mitenkään, mutta:
Tieliikenteessä aivan varmasti jotkut ajavat tahallaan toisen kanssa nokkakolarin. Siis itsemurhatarkoituksessa, välittämättä siitä mitä sille toiselle osapuolelle käy. Vaikka vastaantulija olisikin raskasta kalustoa, ei senkään kuski selviä moisesta tahallisesta teosta ilman vahinkoa.

Lue lisää

Niin ja rattiraivon vallatessa voi myös yrittää ajaa toisen päälle vaikka ei itsetuhoinen varsinaisesti olisikaan.

Jos perehdyt edes peruskoulun fysiikkaan, niin huomaat ettei törmäyksessä ole ole merkitystä sillä, millä nopeudella veneet liikkuvat veden suhteen vaan sillä, mikä on keskinäinen nopeusero.

Jos elättelet toiveit F1 kuskista veneilyssä, niin unohda se. 25 solmua on sama vauhti, minkä mopo kulkee :D

Kun mietit, että liikutaan tasaisella pinnalla ja näkyvyys on satoja metrejä tai jopa kilometrejä, niin ehkä tajuat ettei 50 km/h ole niin suuri nopeus, että siitä voi hakea syytä onnettomuuteen. Eihän kaupungissa kukaan autoillessakaan katso satojen metrien päähän vaan aika lähelle eteen.

Vesillä osapuolet ovat toistensa näkökentässä yleensä minuttien ajan.

Suosittelen, että menet joskus veneen kyytiin. Tulet pettymään, kun se ei mene edes samaa vauhtia kuin hyvä polkupyöräilijä.

Vauhti sinänsä ei ole ongelma. Ei edes isoille ja painaville veneille. Väärä tilannenopeus ja nopeuteen suhteutettu puutteellinen tähystys on se ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Vauhti sinänsä ei ole ongelma. Ei edes isoille ja painaville veneille. Väärä tilannenopeus ja nopeuteen suhteutettu puutteellinen tähystys on se ongelma.

En oikein ymmärä tuota tilannenopeuttakaan tässä yhteydessä ellet tarkoita sitä, että oikea tilannenopeus olisi ollut molemmille veneille nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vauhti sinänsä ei ole ongelma. Ei edes isoille ja painaville veneille. Väärä tilannenopeus ja nopeuteen suhteutettu puutteellinen tähystys on se ongelma.

Juuri näin. Itse moottoriveneilijänä aina väistän hidaskulkuisia veneitä riippumatta siitä ovatko purje- vai moottorivoimalla kulkevia.

BTL

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärä tuota tilannenopeuttakaan tässä yhteydessä ellet tarkoita sitä, että oikea tilannenopeus olisi ollut molemmille veneille nolla.

Tilannenopeudella en viitannut suoraan tähän keissiin vaan yleisemmin mitä tuolla vesillä näkee kun kuljetaan kapeilla väylillä. Tässä keississä on ilmiselvästi ollut ongelma tuossa toisessa eli tähystyksen puutteesssa. Tilaa on olltu ajaa täysillä.

Tuollainen iso liukuva matkavene etenee yleensä noin 20-25 solmun nopeudella eli hieman päälle 40 km/h. Ei niillä täyttä vauhtia ajeta käytännössä koskaan. Leveällä väylällä nopeus ei ole ongelma silloin kun osataan ennakoida tilanteet ja jätetään marginaalia ohitettaviin veneisiin.

Vilkkailla väylillä ei koskaan pitäisi käyttää autopilottia. Itse asiassa saaristossa ei autopilottia tarvita ollenkaan.

BTL

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärä tuota tilannenopeuttakaan tässä yhteydessä ellet tarkoita sitä, että oikea tilannenopeus olisi ollut molemmille veneille nolla.

Kyllä, kun veneiden välinen etäisyys alenee nollaan, myös suurin järkevä tilannenopeus alenee nollaan. Joillekin tämäkin itsestäänselvältä tuntuva tosiasia näköjään tuottaa vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen iso liukuva matkavene etenee yleensä noin 20-25 solmun nopeudella eli hieman päälle 40 km/h. Ei niillä täyttä vauhtia ajeta käytännössä koskaan. Leveällä väylällä nopeus ei ole ongelma silloin kun osataan ennakoida tilanteet ja jätetään marginaalia ohitettaviin veneisiin.

Vilkkailla väylillä ei koskaan pitäisi käyttää autopilottia. Itse asiassa saaristossa ei autopilottia tarvita ollenkaan.

BTL

Lue lisää

Juu, vilkkailla väylillä ei pitäisi käyttää autopilottia. Mutta käytetään.

Leveällä väylällä nopeuden ei pitäisi olla ongelma, mutta kun ei osata ennakoida eikä jätetä marginaalia.

Ja kyllä niillä täyttä vauhtiakin ajetaan, koska voidaan ja se on hauskaa.

Se on PIITTAAMATTOMUUTTA. Se on vaarallista, eikä kovin yleistä, mutta sitä kuitenkin esiintyy. Ja pahinta on, ettei sitä voi estää eikä ennakoida eikä se tosiasiallisesti ole edes kiellettyä, koska siitä ei juuri jää kiinni ja vielä vähemmän rankaistaan.

Veneilykortti poistaisi kaikki vanhoilla pikkuveneillä VHF-tutkintoa vastustavat. Aivan varmasti veneilykortti tuo satojen eurojen kustannukset, joten kyllä se karsii pois veneharrastajia. Kun jo nyt 6 eruon sammuttimen tarkastusmaksu on ihan liikaa ja pakollista SRC tutkintoa ei haluta suorittaa. Miten ihmeessä sitten joku venekortti sopii tähän pirtaan?

Isojen veneiden ajajille tuskin venekortti on mikään ongelma, niillä on yleensä esim. SRC hankittuna (veneessä VHF ja tutka eli SRC on pakollinen). Ja kun niillä on yleensä myös auton ajokortti, niin kyllä ne jaksaa opiskella.

Toki jos venekortti tulee, niin meillä on taas enemmän tilaa tuolla kotisatamissa- ja vierasvenesatamissa. Mutta ei sitten pidä taas urputtaa kun satamamaksut nousee.

Ei se korttikaan auta, jos on asennevammanen. Moni kortillinen (ADHD) autoilijakin ajelee miten sattuu. Kortin saa helposti, mutta kun on takavalot häipyny keskittyminen unohtuu, ja kaasukahvat työnnetään "kaakkoon".

Nopeusrajoituksia ja kameravalvontaa pitäisi lisätä ahtailla väylillä. Ei poliisi ehdi joka paikkaan, mutta kun olisi etä-valvontakameroita riittävästi saarissa, ja luodoilla, niin se voisi ennaltaehkäistä räikeimpiä tapauksia, ja auttaisi poliisia selvittämään onnettomuuksia.

Minulla on iso vene, hiukan tuota Targaakin isompi ja menee varmaan samaa vauhtia.

En ymmärrä, miten tuo onnettomuus on mahdollinen, jos tähystystä ei ole merkittävästi laiminlyöty. Ruorikin on Targassa oikealla puolella joten siellä ei pitäisi olla mitään merkittävää estettä näkyvyydelle.

Targan keula laskee sen verran että sen yli näkee ihan hyvin eikä ole mitään syytä trimmata asentoa sellaiseksi ettei näe varsinkin, kun se hidastaa vauhtia ja syö polttoainetta.

Olen monessa asiassa yhtä mieltä ihmettelijöiden kanssa, mutta en ymmärrä miksi minun pitäisi suorittaa venekortti sen takia, että yksi töppää semminkin, jos kyse ei ole sääntötuntemuksen puutteesta.

Uskon että moni veniliä ei edes tiedä nopeusrajoituksista. Nämä pitäisi mielestäni saada merikortteihin. EI luulisi olevan mikään kauhea ponnistus saada mahtumaan mukaan?

Täältä voi ihmetellä esim helsingin seudun rajoituksia.

https://vayla.fi/vesivaylat/rajoitusalueet#.XUgi6OgzY1e

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että moni veniliä ei edes tiedä nopeusrajoituksista. Nämä pitäisi mielestäni saada merikortteihin. EI luulisi olevan mikään kauhea ponnistus saada mahtumaan mukaan?

Täältä voi ihmetellä esim helsingin seudun rajoituksia.

https://vayla.fi/vesivaylat/rajoitusalueet#.XUgi6OgzY1e

Lue lisää

Älä ole ihan toope!

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole ihan toope!

Tiesitkö että helsinkiin tulevilla väylillä on 30 rajoitus. Ehkä sinä tiesit mutta kovin moni ei näytä tietävän.....

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö että helsinkiin tulevilla väylillä on 30 rajoitus. Ehkä sinä tiesit mutta kovin moni ei näytä tietävän.....

No et tiedä sinäkään Helsingin rajoituksia. Tuo 30 km/h ei koske huviveneitä!

Anonyymi kirjoitti:

No et tiedä sinäkään Helsingin rajoituksia. Tuo 30 km/h ei koske huviveneitä!

HELSINGIN VTS ALUEEN NOPEUSRAJOITUKSET

1. Latitudilta 60°06,0’P pohjoiseen Helsingin satamaan johtavilla väyläosuuksilla 30 km/h, itärajana Itäkari.
2. Helsingin Sataman satama-altaissa ja Klippanin ympärillä 10 km/h.
3. Vuosaaren väylällä välillä Östra Rödhällen–Krokholmshället 30 km/h.
4. Välillä Krokholmshället–Vuosaaren satama sekä Vuosaaren satamassa 17 km/h.
5. Talvikaudella (1.11.–31.3.) Vuosaaren väylän välillä Krokholmshället–Vuosaaren satama on voimassa vuosittain jatkuva nopeusrajoitus 24 km/h.

Koskee aluksia jotka ovat velvoitettuja käyttämään VTS palveluja. Näitä ei ole AVI asettanut.

Anonyymi kirjoitti:

HELSINGIN VTS ALUEEN NOPEUSRAJOITUKSET

1. Latitudilta 60°06,0’P pohjoiseen Helsingin satamaan johtavilla väyläosuuksilla 30 km/h, itärajana Itäkari.
2. Helsingin Sataman satama-altaissa ja Klippanin ympärillä 10 km/h.
3. Vuosaaren väylällä välillä Östra Rödhällen–Krokholmshället 30 km/h.
4. Välillä Krokholmshället–Vuosaaren satama sekä Vuosaaren satamassa 17 km/h.
5. Talvikaudella (1.11.–31.3.) Vuosaaren väylän välillä Krokholmshället–Vuosaaren satama on voimassa vuosittain jatkuva nopeusrajoitus 24 km/h.

Koskee aluksia jotka ovat velvoitettuja käyttämään VTS palveluja. Näitä ei ole AVI asettanut.

Lue lisää

Edelleen menee sulla rosvosektoriin.