Airiston turma ajatuksia

Kun taitoa löytyisi myös viranomaisista sillä osalla jotka on siitetty itä rajalta ei ole veneilykokemusta ja sen huomaa .

Meillä on tutka, jota käytän ehkä kerran kesässä - niin harvoin, että osaa sitä kunnolla käyttää. Tutka on mallia vanha, jossa on erillinen näyttö. Käytännössä vaikka minulla on tutka, niin tavoite on, että sitä ei tulla koskaan tarvitsemaan sumun tms. takia. Sumuun en lähde ja se on aina vältettävissä - koskaan ei ole niin kiire. Ainoastaan isolla selällä sumu voi tulla ongelmaksi tai esim. ylityksellä Tallinnaan tai Gotlantiin - mutta aavalla tutkaa onkin helppo tulkita, kun kaikki pisteet on veneitä.

Saaristossa vanha tutka on mielestäni vaikea. Esim. merimerkit saattavat näyttää tosi kummallisilta, koska niissä on tutkanheijastimet, kun taas matala nopea perämoottorivene ei näy kunnolla.

Kannatan ajatusta AIS:ista ja varmaan ensi kaudelle täytyy päivittää moderniin tutkaankin. AIS Tutka projekti - ei paha ;).

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on tutka, jota käytän ehkä kerran kesässä - niin harvoin, että osaa sitä kunnolla käyttää. Tutka on mallia vanha, jossa on erillinen näyttö. Käytännössä vaikka minulla on tutka, niin tavoite on, että sitä ei tulla koskaan tarvitsemaan sumun tms. takia. Sumuun en lähde ja se on aina vältettävissä - koskaan ei ole niin kiire. Ainoastaan isolla selällä sumu voi tulla ongelmaksi tai esim. ylityksellä Tallinnaan tai Gotlantiin - mutta aavalla tutkaa onkin helppo tulkita, kun kaikki pisteet on veneitä.

Saaristossa vanha tutka on mielestäni vaikea. Esim. merimerkit saattavat näyttää tosi kummallisilta, koska niissä on tutkanheijastimet, kun taas matala nopea perämoottorivene ei näy kunnolla.

Kannatan ajatusta AIS:ista ja varmaan ensi kaudelle täytyy päivittää moderniin tutkaankin. AIS Tutka projekti - ei paha ;).

Lue lisää

Tutkaa pitäisi käyttää aina, niin sitä osaa käyttää, kun on tositarve.

Itse pidän tutkaa päällä aina, kun on paljon liikennettä. Se on siitä kiva, että muista veneistä näkee kaukaakin niiden paikan suhteessa väylämerkkeihin ja muihin veneisiin. Pitäisi kuitenkin olla aina päällä koska ongelma ei ole niiden veneiden kanssa, jotka näkee vaan niiden, joita ei huomaa ilman sitä.

Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin. Jokaisen omasta turvallisuudesta välittävän pitäisi käyttää sitä kunhan sammuttaa sen satamassa.

"Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin."

Jassoo... Siis jokaiseen pakkorekisteröityyn 5,6 metriseen 6 hv konella varustettuun avoveneeseen pitää laittaa VHF ja AIS, ja jokaisen sitä satunnaisesti käyttävän on hankittava pätevyystodistus?

Mistä näitä idiotioita oikein pulppuaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkaa pitäisi käyttää aina, niin sitä osaa käyttää, kun on tositarve.

Itse pidän tutkaa päällä aina, kun on paljon liikennettä. Se on siitä kiva, että muista veneistä näkee kaukaakin niiden paikan suhteessa väylämerkkeihin ja muihin veneisiin. Pitäisi kuitenkin olla aina päällä koska ongelma ei ole niiden veneiden kanssa, jotka näkee vaan niiden, joita ei huomaa ilman sitä.

Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin. Jokaisen omasta turvallisuudesta välittävän pitäisi käyttää sitä kunhan sammuttaa sen satamassa.

Lue lisää

"Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin. Jokaisen omasta turvallisuudesta välittävän pitäisi käyttää sitä kunhan sammuttaa sen satamassa."

Ei missään nimessä tai muuten kaikki hukkuvat informaatiotulvaan. Käsittääkseni jo nyt laivat valittavat siitä, että ammattimerenkulun turvaksi tehty AIS on käymässä hyödyttömäksi, kun näytöt täyttyvät pikkukippojen AIS-lähettimistä.

Kaikkein suurimpiin veneisiin, joita on vain vähän (esim. nopeakulkuisiin, yli 15-metrisiin), AIS:a voisi ehkä harkita mutta se pitäisi kieltää esim. alle 12-metrisiltä sekä uppoumarunkoisilta huvialuksilta. AIS-lähetyksen pitäisi kytkeytyä automaattisesti pois päältä, kun alus ei liiku. Ehkä riittäisi, että se toimisi vain liukunopeuksilla?

Jos AIS:sta tehtäisiin pakollista, niin pitäisi miettiä yksityisyydensuojaakin. On kohtuutonta edellyttää, että veneilijät kailottaisivat aktiivisesti koko maailmalle missä ovat, minne ovat matkalla ja millä vauhdilla. Huvialusten AIS:n pitäisi olla anonyymi ja sisältää vain pääpiirteiset tiedot aluksen koosta ja suunnasta.

Minä vahvasti eppäilen tuota ajatusta, että lähettävä AIS kaikkiin veneisiin. Esim Tukholman edustalla jo nyt on kuvaruutu mustana kolmioista ja katkoviivoista. Kartaa ei juurikaan näe.
Isoantilla

Anonyymi kirjoitti:

"Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin. Jokaisen omasta turvallisuudesta välittävän pitäisi käyttää sitä kunhan sammuttaa sen satamassa."

Ei missään nimessä tai muuten kaikki hukkuvat informaatiotulvaan. Käsittääkseni jo nyt laivat valittavat siitä, että ammattimerenkulun turvaksi tehty AIS on käymässä hyödyttömäksi, kun näytöt täyttyvät pikkukippojen AIS-lähettimistä.

Kaikkein suurimpiin veneisiin, joita on vain vähän (esim. nopeakulkuisiin, yli 15-metrisiin), AIS:a voisi ehkä harkita mutta se pitäisi kieltää esim. alle 12-metrisiltä sekä uppoumarunkoisilta huvialuksilta. AIS-lähetyksen pitäisi kytkeytyä automaattisesti pois päältä, kun alus ei liiku. Ehkä riittäisi, että se toimisi vain liukunopeuksilla?

Jos AIS:sta tehtäisiin pakollista, niin pitäisi miettiä yksityisyydensuojaakin. On kohtuutonta edellyttää, että veneilijät kailottaisivat aktiivisesti koko maailmalle missä ovat, minne ovat matkalla ja millä vauhdilla. Huvialusten AIS:n pitäisi olla anonyymi ja sisältää vain pääpiirteiset tiedot aluksen koosta ja suunnasta.

Lue lisää

"Käsittääkseni jo nyt laivat valittavat siitä, että ammattimerenkulun turvaksi tehty AIS on käymässä hyödyttömäksi, kun näytöt täyttyvät pikkukippojen AIS-lähettimistä."

Ei nyt sentään. Ehkä oli alkuaikoona, mutta kyllä näyttöjen softat ovat kehittyneet. Nykyisin näytöt osaavat skaalata ne AIS kohteet zoomauksen mukaisesti pieneki eivätkä ne enää häiritse.

En silti näe tässä mitään ratkaisua tekniikasta (AIS tai tutka). Perinteinen tähystys on se oikea tie jolla pitäisi edetä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähettävä AIS on hieno peli. Se pitäisi määrätä pakolliseksi rekisteröityihin veneisiin. Jokaisen omasta turvallisuudesta välittävän pitäisi käyttää sitä kunhan sammuttaa sen satamassa."

Ei missään nimessä tai muuten kaikki hukkuvat informaatiotulvaan. Käsittääkseni jo nyt laivat valittavat siitä, että ammattimerenkulun turvaksi tehty AIS on käymässä hyödyttömäksi, kun näytöt täyttyvät pikkukippojen AIS-lähettimistä.

Kaikkein suurimpiin veneisiin, joita on vain vähän (esim. nopeakulkuisiin, yli 15-metrisiin), AIS:a voisi ehkä harkita mutta se pitäisi kieltää esim. alle 12-metrisiltä sekä uppoumarunkoisilta huvialuksilta. AIS-lähetyksen pitäisi kytkeytyä automaattisesti pois päältä, kun alus ei liiku. Ehkä riittäisi, että se toimisi vain liukunopeuksilla?

Jos AIS:sta tehtäisiin pakollista, niin pitäisi miettiä yksityisyydensuojaakin. On kohtuutonta edellyttää, että veneilijät kailottaisivat aktiivisesti koko maailmalle missä ovat, minne ovat matkalla ja millä vauhdilla. Huvialusten AIS:n pitäisi olla anonyymi ja sisältää vain pääpiirteiset tiedot aluksen koosta ja suunnasta.

Lue lisää

Sinulla ei näytä olevan käytännön kokemusta AIS:ista. Niin paljon veneitä ei mahdu merelle, että kuvaruutu AIS-veneistä täyttyisi lukukelvottomaksi. Minulla on ainoastaan 9 tuuman plotteri, jonka kuvaruutudun olen jakanut kahteen osaan. Toisesta näkyy tavallisesti saaristossa n. parin kolmen mailin päähän ja toisesta pari kaapelinmittaa. Minun AIS:sini on uutta mallia ja siinä näkyy kaikkien alusten liikevektorit. Laajemmasta katsotaan yleissuuntaa ja varsinkin kauempaa tulevaa liikennettä. Lähikuvasta näkee muiden AIS-veneiden aikeet. Minusta kaikissa veneissä olisi hyvä olla AIS-lähetin, se lisäisi huomattavasti turvallisuutta. Laivojen valtavat plotterinäytöt ovat huomattavasti paremmat, joten tuskin heillä on mitään ongelmia nykyään.

C/R

Ei tarvitse.
Liukuvarunkoisten veneiden keula laskee niin, että sen yli näkee ruorilta mainiosti kaikissa veneissä.
Sen sijaan näkyvyys sivuille etuviistoon voi hyvinkin olla kuomun, pilareiden, fendereiden tai muun rajoittama.

Vaikea uskoa tuota koska niin harva vene näkyy AISissa. Kokeile joskus, hyvä jos yksi kymmenestä käyttää lähettävää AISia

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea uskoa tuota koska niin harva vene näkyy AISissa. Kokeile joskus, hyvä jos yksi kymmenestä käyttää lähettävää AISia

Edes siihen ei voi luottaa, että laivoilla olisi AIS käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Edes siihen ei voi luottaa, että laivoilla olisi AIS käytössä.

Kyllä voi luottaa siihen että AIS on laivoilla käytössä - ja pikkuveneet suodatettu siitä pois koska se on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi luottaa siihen että AIS on laivoilla käytössä - ja pikkuveneet suodatettu siitä pois koska se on mahdollista.

Itänaapurin laivat eivät aina käytä AISsia eivätkä sota-alukset koskaan, toki lähes aina aluksen voi bongata AISista. Mutta millä logiikalla pikkuveneet voisi filtrata ulos? Eikö niiden väistäminen ole melko törkeää myös?

Itselläni on kyllä AIS jossa nylyisellään näkyykin vain laivat ja muutama kilpavene . Minulle se on ihan nice-to-now-informaatioa. Lähettävää ei ole.

Nykyisessä veneessä ei ole tutkaa. Jos olisi, niin muistaakseni sen pitäisi aina olla päällä. Eikös sellainen määräys ole?

Tähystys on silti tärkeää - pikku purjeveneellä seilatessa on hyvä vilkuilla ympäriinsä kuin pöllö. Kun ei koskaan tiedä...ja samaan hengenvetoon: ei ole tullut tilanteita. Isot veneet on enimmäkseeen taitavia, hidastaa ajoissa ja ajaa järkevästi. Harva oikeasti aloittaa millään "öky"veneellä.

Anonyymi kirjoitti:

Itänaapurin laivat eivät aina käytä AISsia eivätkä sota-alukset koskaan, toki lähes aina aluksen voi bongata AISista. Mutta millä logiikalla pikkuveneet voisi filtrata ulos? Eikö niiden väistäminen ole melko törkeää myös?

Itselläni on kyllä AIS jossa nylyisellään näkyykin vain laivat ja muutama kilpavene . Minulle se on ihan nice-to-now-informaatioa. Lähettävää ei ole.

Nykyisessä veneessä ei ole tutkaa. Jos olisi, niin muistaakseni sen pitäisi aina olla päällä. Eikös sellainen määräys ole?

Tähystys on silti tärkeää - pikku purjeveneellä seilatessa on hyvä vilkuilla ympäriinsä kuin pöllö. Kun ei koskaan tiedä...ja samaan hengenvetoon: ei ole tullut tilanteita. Isot veneet on enimmäkseeen taitavia, hidastaa ajoissa ja ajaa järkevästi. Harva oikeasti aloittaa millään "öky"veneellä.

Lue lisää

Laivojen AIS-laitteistossa on asetuksia, joilla voi estää AIS-kohteiden näkymisen eri kriteereillä, esimerkiksi lähetinluokan mukaan. Huviveneissä on B-luokan lähettimiä. Ei siis kannata luottaa siihen, että laivalla se näkyy. Myös laivojen tutka saattaa olla säädetty niin, ettei siinä näy kaiken maailman vesilinnut ja huviveneet.

Anonyymi kirjoitti:

Laivojen AIS-laitteistossa on asetuksia, joilla voi estää AIS-kohteiden näkymisen eri kriteereillä, esimerkiksi lähetinluokan mukaan. Huviveneissä on B-luokan lähettimiä. Ei siis kannata luottaa siihen, että laivalla se näkyy. Myös laivojen tutka saattaa olla säädetty niin, ettei siinä näy kaiken maailman vesilinnut ja huviveneet.

Lue lisää

Jos laiva toimii noin, se on erittäin huonoa merimiestaitoa ja jopa vastoin kaikkia kansainvälsiä määräyksiä. Tämä sinun kirjoitus on vain täällä Suoli24:ssä edelleen elävä urbaani legenda. Vai oletko käynyt ottamassa kattavan otannan hyvin monen eri laivan brygalta? Millainen on tilastosi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos laiva toimii noin, se on erittäin huonoa merimiestaitoa ja jopa vastoin kaikkia kansainvälsiä määräyksiä. Tämä sinun kirjoitus on vain täällä Suoli24:ssä edelleen elävä urbaani legenda. Vai oletko käynyt ottamassa kattavan otannan hyvin monen eri laivan brygalta? Millainen on tilastosi?

Lue lisää

Ei ole tilastoa, mutta on tietoa, että laivoissa käytettävissä AIS-systeemeissä on suodatusmahdollisuus. Laivossa on tutkia, joiden taajuusalue ei mahdollista pienten veneiden näkymistä. Ei toki pelkästään sellaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tilastoa, mutta on tietoa, että laivoissa käytettävissä AIS-systeemeissä on suodatusmahdollisuus. Laivossa on tutkia, joiden taajuusalue ei mahdollista pienten veneiden näkymistä. Ei toki pelkästään sellaisia.

Lue lisää

Mahdollista ei ole sama kuin käytetään aina. Laivoissa on useita eri tutkia eri käyttötarkoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itänaapurin laivat eivät aina käytä AISsia eivätkä sota-alukset koskaan, toki lähes aina aluksen voi bongata AISista. Mutta millä logiikalla pikkuveneet voisi filtrata ulos? Eikö niiden väistäminen ole melko törkeää myös?

Itselläni on kyllä AIS jossa nylyisellään näkyykin vain laivat ja muutama kilpavene . Minulle se on ihan nice-to-now-informaatioa. Lähettävää ei ole.

Nykyisessä veneessä ei ole tutkaa. Jos olisi, niin muistaakseni sen pitäisi aina olla päällä. Eikös sellainen määräys ole?

Tähystys on silti tärkeää - pikku purjeveneellä seilatessa on hyvä vilkuilla ympäriinsä kuin pöllö. Kun ei koskaan tiedä...ja samaan hengenvetoon: ei ole tullut tilanteita. Isot veneet on enimmäkseeen taitavia, hidastaa ajoissa ja ajaa järkevästi. Harva oikeasti aloittaa millään "öky"veneellä.

Lue lisää

Kirjoitit: "Mutta millä logiikalla pikkuveneet voisi filtrata ulos? Eikö niiden väistäminen ole melko törkeää myös?"

Vastaan: Mitä ihmeen törkeää on mielestäsi pikkuveneiden väistämisessä ?!?
Aivan käsittämätön kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollista ei ole sama kuin käytetään aina. Laivoissa on useita eri tutkia eri käyttötarkoitukseen.

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki laivatr käyttävät AIS-suotimia ja tutkia, joissa ei näy pienveneet. Sen sijaan sanoin, ettei pidä luotttaa siihen, että laivat näkevät sinut ja AIS-lähettimesi. Jotkut käyttävät suotimia ja vain tutkia, joissa näkyy heille kiinnostavampia kohteita.

Samaa ihmettelin. Meriteiden säännöissä kyllä tähdennetään sitäkin, että ratkaisuja ei sovi perustaa puutteellisiin havaintoihin, ja erityisesti mainitaan puutteelliset tutkahavainnot. .

Jos veneen näkee molemmista, niin se on kaksi kertaa enemmän.
Jos veneellä on lähettävä AIS, niin sen näkee plotterista vaikka ei huomaisi sitä ulos katsoessaan.

Kyse on vain ihmisen kyvystä tehdä havaintoja. Kun lisätään mahdollisuuksia tehdä havaintoja, havaintojen määrä lisääntyy.
Sama pätee tutkaan, joka ei ole yhtä helposti tulkittavissa ja jota pitää osata käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ihmettelin. Meriteiden säännöissä kyllä tähdennetään sitäkin, että ratkaisuja ei sovi perustaa puutteellisiin havaintoihin, ja erityisesti mainitaan puutteelliset tutkahavainnot. .

Lue lisää

Mainitaanko myös puutteelliset näköhavainot?
Jos ei mainita, niin olisi syytä. Ihmissilmä ei ole kovin hyvä instrumentti eikä aivot erityisen hyviä tulkitsemaan silmää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos veneen näkee molemmista, niin se on kaksi kertaa enemmän.
Jos veneellä on lähettävä AIS, niin sen näkee plotterista vaikka ei huomaisi sitä ulos katsoessaan.

Kyse on vain ihmisen kyvystä tehdä havaintoja. Kun lisätään mahdollisuuksia tehdä havaintoja, havaintojen määrä lisääntyy.
Sama pätee tutkaan, joka ei ole yhtä helposti tulkittavissa ja jota pitää osata käyttää.

Lue lisää

Jos katsoo ulos, plotteria ja tutkaa, näkee vähemmän kun jos katsoisi vain ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo ulos, plotteria ja tutkaa, näkee vähemmän kun jos katsoisi vain ulos.

Näköaistimus muodostuu aivoissa eikä silmässä.
Aikoinaan opetettiin, että katso ensi vasempaan, sitten oikeaan ja taas vasempaan ennen kuin ylität kadun.

Toiseen kertaan vasemmalle katsominen perustuu siihen, että vaikka asia olisi silmin havaittavissa, aivot eivät aina tee havaintoa. Toiseen kertaan katsominen synnyttää uuden havaintomahdollisuuden ja virheen mahdolisuus puoliintuu.

Jos katsoo ulos ja tutkaan, voi tutkassa havaita kohteen, jota ei havainnut sitä katsoessa.

Aivot vain toimivat niin eikä se muutu sinun mielipiteestäsi miksikään. Eikä myös sillä ole väliä uskotko vai et.

Anonyymi kirjoitti:

Näköaistimus muodostuu aivoissa eikä silmässä.
Aikoinaan opetettiin, että katso ensi vasempaan, sitten oikeaan ja taas vasempaan ennen kuin ylität kadun.

Toiseen kertaan vasemmalle katsominen perustuu siihen, että vaikka asia olisi silmin havaittavissa, aivot eivät aina tee havaintoa. Toiseen kertaan katsominen synnyttää uuden havaintomahdollisuuden ja virheen mahdolisuus puoliintuu.

Jos katsoo ulos ja tutkaan, voi tutkassa havaita kohteen, jota ei havainnut sitä katsoessa.

Aivot vain toimivat niin eikä se muutu sinun mielipiteestäsi miksikään. Eikä myös sillä ole väliä uskotko vai et.

Lue lisää

Ei se virheen mahdollisuus puolitu toisella katsomisella, vaan menee esim. tuhannesosaan. Siihen se tehokkuus perustuu. Jos silmä aivo toimii ”väärin” 1/1000 katsomisessa, kahden peräkkäisen riippumattoman virheen todennäköisyys on 1 miljoonasta.

T: Macee

Anonyymi kirjoitti:

Näköaistimus muodostuu aivoissa eikä silmässä.
Aikoinaan opetettiin, että katso ensi vasempaan, sitten oikeaan ja taas vasempaan ennen kuin ylität kadun.

Toiseen kertaan vasemmalle katsominen perustuu siihen, että vaikka asia olisi silmin havaittavissa, aivot eivät aina tee havaintoa. Toiseen kertaan katsominen synnyttää uuden havaintomahdollisuuden ja virheen mahdolisuus puoliintuu.

Jos katsoo ulos ja tutkaan, voi tutkassa havaita kohteen, jota ei havainnut sitä katsoessa.

Aivot vain toimivat niin eikä se muutu sinun mielipiteestäsi miksikään. Eikä myös sillä ole väliä uskotko vai et.

Lue lisää

Miksi ihmeessä se "katso ensin vasempaan, sitten oikeaan ja taas vasempaan" muuttuisi miksikään veneilyssä? Aivan yhtä lailla se ensi katseella havaitsematta jäänyt vene saattaa tulla havaituksi toisella katseella. Sen sijaan jos katsot kerran oikeaan, kerran vasempaan ja kerran tutkaan, ei synnytä yhtään uutta havaintomahdollisuutta. Jos haluat parantaa niitä havaintomahdollisuuksia, KAIKKIA niitä pitäisi katsoa kahdesti.

Tutkasta olisi ollut apua ruorin edessä. Silloin olisi valittu se oikea vasen.

Jos olisvat älynneet käyttää joko ilmansuuntia, tai styyrpuuri/paapuuri ilmaisua, ei olisi tuotakaan ongelmaa ollut.
Käsitteet vasen ja oikea eivät kuulu merenkulkuun.

Tapahtui Kotkassa, Mussalon ohi Kaunissaareen vievällä väylällä. Kantosiipialus oli juuri tullut läpi kapeikosta, ja nosti vauhtia, elikkä nousi siivekkeilleen, kun väylä oli edessä avoin ja vapaa. Fiskari oli ajanut edellä, ja meni väylän sivua, eikä onnettomuuden riskiä ollut. Fiskarin kuljettaja katsoi ajosuuntaan, ja matkustaja tähysti taaksepäin.

Kun matkustaja ei ymmärtänyt veneistä, hän ei käsittänyt että ks-aluksen sivulla vaahtoava vesi ei ole keula-aalto vaan siivekkeet ulottuu sivuille, ja roiskuttavat vettä. Niinpä hän paniikissa huusi: "SE TULEE PÄÄLLE! KÄÄNNÄ VASEMMALLE!!"

Tulos oli, että fiskari kääntyi yllättäen kantosiipialuksen eteen, ja siivilleen nousevaa alusta ei sillai käänetä, -eikä varmaan ollut aikaakaan. Ihmisiä kuoli kun joku sanoi veneessä "vasemmalle".

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtui Kotkassa, Mussalon ohi Kaunissaareen vievällä väylällä. Kantosiipialus oli juuri tullut läpi kapeikosta, ja nosti vauhtia, elikkä nousi siivekkeilleen, kun väylä oli edessä avoin ja vapaa. Fiskari oli ajanut edellä, ja meni väylän sivua, eikä onnettomuuden riskiä ollut. Fiskarin kuljettaja katsoi ajosuuntaan, ja matkustaja tähysti taaksepäin.

Kun matkustaja ei ymmärtänyt veneistä, hän ei käsittänyt että ks-aluksen sivulla vaahtoava vesi ei ole keula-aalto vaan siivekkeet ulottuu sivuille, ja roiskuttavat vettä. Niinpä hän paniikissa huusi: "SE TULEE PÄÄLLE! KÄÄNNÄ VASEMMALLE!!"

Tulos oli, että fiskari kääntyi yllättäen kantosiipialuksen eteen, ja siivilleen nousevaa alusta ei sillai käänetä, -eikä varmaan ollut aikaakaan. Ihmisiä kuoli kun joku sanoi veneessä "vasemmalle".

Lue lisää

Mistä tiedät mitä veneessä oli sanottu jos molemmat menehtyivät?

Varmaan jatkossa saa herkemmin anottua nopeusrajoituksen vilkkaasti liikennöidyille väylille. Entistä enemmän voisi hakea niitä veneen pituuden mukaan meneviä rajoituksia. Esim. Teersalossa on nopeusrajoitus lisäkyltillä, jossa kerrotaan rajoituksen koskevan yli 7m veneitä. Näin voitaisiin isot veneet ohjata laivaväylille. Yksi todella vilkas paikka on Nauvon lossista kaakkoon kulkeva 2,4m syvä oikoreitti, joka on hyvin kapea ja vilkas. Siellä toisinaan kerrostalon kokoiset veneet vapaaehtoisesti alentavat nopeutta, kun joutuvat ajamaan 10 metrin päästä pienemmistä ja hitaammista veneistä. Sinne sopisi hyvin tällainen nopeusrajoitus. Vaihtoehtoinen reitti on hiukan pidempi, mutta paljon leveämpi laivaväylä.

"Sellainen halpa lisälaite, minkä kuka tahansa voi ensi kaudeksi asentaa mastoonsa, on hälytysvalomajakka"

EI TOIMI! Todistettu niin monta kertaa tiealueella pelastustoimen ja tietöiden yhteydessä. Ihmiset eivät näe edes hälytysajoneovjen (iso kasa) sinisä hälytysvaloja (vielä suurempi määrä) kun ne seisoo tiealueella. Niiiden päälle on jo ajettu useaan kertaan.

Aika legendaarinen tapahtuma tämäkin, miksei kuski muka nöhnyt tietyötä kun siitä oli ennakkovaroitus ja kaikki:

TOT 11/04 Kaksi liikenteenohjauslaitteiden huoltotyötä tehnyttä työntekijää menehtyi pakettiauton törmätessä heihin moottoritiellä

http://totti.tvk.fi/totcasepublic.view?action=openTotCaseReportAttachment&id=98

Anonyymi kirjoitti:

"Sellainen halpa lisälaite, minkä kuka tahansa voi ensi kaudeksi asentaa mastoonsa, on hälytysvalomajakka"

EI TOIMI! Todistettu niin monta kertaa tiealueella pelastustoimen ja tietöiden yhteydessä. Ihmiset eivät näe edes hälytysajoneovjen (iso kasa) sinisä hälytysvaloja (vielä suurempi määrä) kun ne seisoo tiealueella. Niiiden päälle on jo ajettu useaan kertaan.

Aika legendaarinen tapahtuma tämäkin, miksei kuski muka nöhnyt tietyötä kun siitä oli ennakkovaroitus ja kaikki:

TOT 11/04 Kaksi liikenteenohjauslaitteiden huoltotyötä tehnyttä työntekijää menehtyi pakettiauton törmätessä heihin moottoritiellä

http://totti.tvk.fi/totcasepublic.view?action=openTotCaseReportAttachment&id=98

Lue lisää

Ei kun tuli väärä tutkimus. Tässä oikea linkki:

http://totti.tvk.fi/totcasepublic.jscript?action=caseReport&unid=53


Kaksi liikenteenohjauslaitteiden huoltotyötä tehnyttä työntekijää menehtyi pakettiauton törmätessä heihin moottoritiellä
Tienrakennustyömaalla moottoritien vasen kaista oli suljettu liikenteenohjauslaittein. NN1 ja NN2 tarkastivat sulkuaitojen varoitusvilkkuja. Käytössä ollut kuorma-auto oli pysäköity liikenteeltä suljetulle alueelle. Moottoritien vasenta kaistaa liikkunut pakettiauto törmäsi jarruttamatta sulkuaitaan ja tämän jälkeen NN1:een ja NN2:een. Miehet menehtyivät onnettomuudessa saamiinsa vammoihin sairaalassa.

Paljon on sinusta itsestäsi kiinni.

Jos sinulla on vihreä kajakki ja maastopuku, niin olet kaivanut itsellesi haudan valmiiksi. Jos taas otat itse vastuuta etkä sysää sitä muille, niin näkyvä vaatetus, viiri, lamppu ym antavat muille paremman mahdollisuuden nähdä sinut.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon on sinusta itsestäsi kiinni.

Jos sinulla on vihreä kajakki ja maastopuku, niin olet kaivanut itsellesi haudan valmiiksi. Jos taas otat itse vastuuta etkä sysää sitä muille, niin näkyvä vaatetus, viiri, lamppu ym antavat muille paremman mahdollisuuden nähdä sinut.

Lue lisää

Hassua, mulle tuli "vihreästä kajakista" ensimmäiseksi mieleen kirkkaan neonvihreä kajakki eikä suinkaan sellainen taustaan sulautuva metsänvihreä.

Sulle sopisi tällainen ladattava vilkkumajakka. Majakka vilkkuu 2-3 tuntia yhdellä latauksella. Riittää väylän ylitykseen.

https://www.ikh.fi/fi/majakka-led-ladattava-magn-kiin--12-24v-st04957

Bossu kirjoitti:

Sulle sopisi tällainen ladattava vilkkumajakka. Majakka vilkkuu 2-3 tuntia yhdellä latauksella. Riittää väylän ylitykseen.

https://www.ikh.fi/fi/majakka-led-ladattava-magn-kiin--12-24v-st04957

Lue lisää

Edelleen. Jos ihmiset eivät näe edes paloautoa jossa on yli 40 kirkkaasti vilkkuvaa sinistä erittäin tehokasta majakkaa (kokemusta on), niin miten luulet niiden näkevän tullaisen yhden onnettoman keltaisen vilkkuvalon auringonpaisteessa. Älä tyrkytä ihmisille ratkaisua joka ei toimi! Tuollainen IKH:n linkissä oleva vilkku ei näy lainkaan päivänvalossa. Yöllä ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen. Jos ihmiset eivät näe edes paloautoa jossa on yli 40 kirkkaasti vilkkuvaa sinistä erittäin tehokasta majakkaa (kokemusta on), niin miten luulet niiden näkevän tullaisen yhden onnettoman keltaisen vilkkuvalon auringonpaisteessa. Älä tyrkytä ihmisille ratkaisua joka ei toimi! Tuollainen IKH:n linkissä oleva vilkku ei näy lainkaan päivänvalossa. Yöllä ehkä.

Lue lisää

Kyllä minä näen helposti hälytysvilkut jo varsin kaukaa ja myös päivällä Niiden kirkkaus on sellainen, että ne herättävät huomion myös päivällä. Luulisin, että suurin osa, ehkä jopa melkein kaikki huomaa ne. On mahdollista, että myös onnettomuusveneen kippari olisi sen huomannut, muttei se tietysti mitenkään varmaan ole.

Bossu kirjoitti:

Kyllä minä näen helposti hälytysvilkut jo varsin kaukaa ja myös päivällä Niiden kirkkaus on sellainen, että ne herättävät huomion myös päivällä. Luulisin, että suurin osa, ehkä jopa melkein kaikki huomaa ne. On mahdollista, että myös onnettomuusveneen kippari olisi sen huomannut, muttei se tietysti mitenkään varmaan ole.

Lue lisää

Sinä näet, kaikki eivät. Siitä todisteena ne päälleajetut tietyöläiset. Miksi on edelleen näin vaikeaa ymmärtää että sitä mittapuuta ei voi asettaa oman toiminnan perusteella ja olettaa että kaikki pystyvät samaan?

Bossu kirjoitti:

Kyllä minä näen helposti hälytysvilkut jo varsin kaukaa ja myös päivällä Niiden kirkkaus on sellainen, että ne herättävät huomion myös päivällä. Luulisin, että suurin osa, ehkä jopa melkein kaikki huomaa ne. On mahdollista, että myös onnettomuusveneen kippari olisi sen huomannut, muttei se tietysti mitenkään varmaan ole.

Lue lisää

Sinä näet, mutta se ei tarkoita että kaikki muut näkee.

Montako kertaa olet meinannut joutua lisäonnettomuuteen kun olet pelastustöissä tiealueella? Okei, sinulla ei ole aiheesta kokemusta mutta silti höpötät täällä jostain yksittäisestä himmeästä keltavilkusta ja sen näkyvyydestä.

Minä toimin alalla ja yhtenä tehtävänäni on juuri parantaa pelastustoimen työturvallisuutta tiealueella. Ja se on oikeasti haastava tehtävä. Nykyisin usein tieliikenneonnettomuuksiin hälytetään mukaan säiliöauto (paino 25 tonnia). Sen funktio on toimia törmäyssuojana ja turvata työskentelyalue, kun ihmiset eivät muka näe niitä paria tiellä seisovaa hälytysajoneuvoa joissa vilkkuu kymmeniä tehokkaita (markkinoiden tehokkaimat) vilkkuja. Oikeasti alalla on ollut jo tapauksia joissa on jopa pelastustyöntekijöitä loukkaantunut. Lisäksi on tullut kalustorikkoja. Viimeksi viime syksynä yksi puusilmä törmäsi tiellä seisovaan pelastusajoneuvoon (paino 15 tonnia) kun ei sitä havainnut. Onneksi ihmiset olivat sillä kertaa pelastusajoneuvon edessä. Aina ei niin ole.

Aiheesta on muuten ihan tutkimuksiakin. Ja tuollainen IKH:n onneton vilkku ei kyllä niidenkään mukaan näy. Sen lsiäksi meillä onnoista kokemuksia. Piti hankkia liukkaan ajon harjoituksiin jotka suoritettiin lentokenttäalueella, jossa piti olla keltainen vilkku. Muualla sitä ei voi käyttääkun ei näy.

Minusta tuo " vilkku" on ihan kannatettava ajatus/laite. Vesillähän ei päiväsaikaan ole vilkkuvaloja joten se herättää huomiota. Laitetaan tehoa sen verran että näkyy ja väri sellaiseksi ettei sekoiteta muihin valoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä näet, mutta se ei tarkoita että kaikki muut näkee.

Montako kertaa olet meinannut joutua lisäonnettomuuteen kun olet pelastustöissä tiealueella? Okei, sinulla ei ole aiheesta kokemusta mutta silti höpötät täällä jostain yksittäisestä himmeästä keltavilkusta ja sen näkyvyydestä.

Minä toimin alalla ja yhtenä tehtävänäni on juuri parantaa pelastustoimen työturvallisuutta tiealueella. Ja se on oikeasti haastava tehtävä. Nykyisin usein tieliikenneonnettomuuksiin hälytetään mukaan säiliöauto (paino 25 tonnia). Sen funktio on toimia törmäyssuojana ja turvata työskentelyalue, kun ihmiset eivät muka näe niitä paria tiellä seisovaa hälytysajoneuvoa joissa vilkkuu kymmeniä tehokkaita (markkinoiden tehokkaimat) vilkkuja. Oikeasti alalla on ollut jo tapauksia joissa on jopa pelastustyöntekijöitä loukkaantunut. Lisäksi on tullut kalustorikkoja. Viimeksi viime syksynä yksi puusilmä törmäsi tiellä seisovaan pelastusajoneuvoon (paino 15 tonnia) kun ei sitä havainnut. Onneksi ihmiset olivat sillä kertaa pelastusajoneuvon edessä. Aina ei niin ole.

Aiheesta on muuten ihan tutkimuksiakin. Ja tuollainen IKH:n onneton vilkku ei kyllä niidenkään mukaan näy. Sen lsiäksi meillä onnoista kokemuksia. Piti hankkia liukkaan ajon harjoituksiin jotka suoritettiin lentokenttäalueella, jossa piti olla keltainen vilkku. Muualla sitä ei voi käyttääkun ei näy.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, ettei se tehoa kaikkiin, ja olen huomannut, että tietöissä on usein ekana joku raskaampi ajoneuvo kylttiperävaunun kanssa. Mutta varmasti niihin ajoneuvoihin törmättäisiin enemmän, jos niissä ei olisi vilkkuja. Samoin se maston huippu näkyy paremmin vilkun kanssa kuin ilman vilkkua. Voihan sinne maston huippuun laittaa markkinoiden tehokkaimman vilkun, led-aikana sähkön saanti ei ole ongelma. IKH.n vehkeissä ei kerrottu valotehoja, mutta se nyt ei olekaan ihan ammattilaiskauppa.

Bossu kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, ettei se tehoa kaikkiin, ja olen huomannut, että tietöissä on usein ekana joku raskaampi ajoneuvo kylttiperävaunun kanssa. Mutta varmasti niihin ajoneuvoihin törmättäisiin enemmän, jos niissä ei olisi vilkkuja. Samoin se maston huippu näkyy paremmin vilkun kanssa kuin ilman vilkkua. Voihan sinne maston huippuun laittaa markkinoiden tehokkaimman vilkun, led-aikana sähkön saanti ei ole ongelma. IKH.n vehkeissä ei kerrottu valotehoja, mutta se nyt ei olekaan ihan ammattilaiskauppa.

Lue lisää

Kiistämättä vilkut auttavat, mutta eivät ne yksistään todellakaan riitä. Mutta et varmaankaan ole tehnyt minkään sortin tutkimusta että kuinka monta veneonnettomuutta olisi sillä vilkkuvalolla ollut estettävissä? Tuskin tätäkään.

Kun veneiden kulkuvalot on COLREGissa maailmanlaajuisesti määritelty, niitä tuskin lähdetään kuitenkaan muuttamaan yksittäisten tapausten vuoksi, varsinkin kun hyöty on melko kyseenalainen. Pykälät velvoittavat jo tähystykseen ja mm. tutkaakin on käytettävä periaatteessa aina, jos sellainen veneessä on. Silti ei käytetä, eikä tähystetä.

Kanoottien lisäksi vesillä on monen moista muutakin pientä ja hidasta kulkuneuvoa jotka pitää nähdä etteivät tule yliajetuiksi. Niisä ei ole aissia, eikä ikinä tule olemaankaan.

Pahaa pelkään, että seuraavat kuolemantuottamussyytteet luetaan jollekin näihin teknisiin apuvälineisiin uskovalle. Saaristossa liikkuu niin paljon pientä kulkijaa, joten esim. 12 km/h nopeusrajoitus voisi olla täysin perusteltua sisäsaaristossa Tukholman mallin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kanoottien lisäksi vesillä on monen moista muutakin pientä ja hidasta kulkuneuvoa jotka pitää nähdä etteivät tule yliajetuiksi. Niisä ei ole aissia, eikä ikinä tule olemaankaan.

Pahaa pelkään, että seuraavat kuolemantuottamussyytteet luetaan jollekin näihin teknisiin apuvälineisiin uskovalle. Saaristossa liikkuu niin paljon pientä kulkijaa, joten esim. 12 km/h nopeusrajoitus voisi olla täysin perusteltua sisäsaaristossa Tukholman mallin mukaan.

Lue lisää

Tätä kannatan. Nimenomaan sisäsaaristossa voisi olla kaikkialla yhtenäinen nopeusrajoitus.

Nykyisellään veneiden väliset nopeuserot ovat kasvaneet liian suuriksi. Olen monta kertaa pelännyt, että en yksinkertaisesti ehdi alta pois pienellä moottoriveneelläni, vaikka yritän ennakoida ja aloittaa väistämisen hyvissä ajoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kannatan. Nimenomaan sisäsaaristossa voisi olla kaikkialla yhtenäinen nopeusrajoitus.

Nykyisellään veneiden väliset nopeuserot ovat kasvaneet liian suuriksi. Olen monta kertaa pelännyt, että en yksinkertaisesti ehdi alta pois pienellä moottoriveneelläni, vaikka yritän ennakoida ja aloittaa väistämisen hyvissä ajoin.

Lue lisää

Yleinen nopeusrajoitus sisäsaaristossa olisi myös ilmastoteko.

Anonyymi kirjoitti:

Yleinen nopeusrajoitus sisäsaaristossa olisi myös ilmastoteko.

Ehkä olis, ehkä ei olis.
Se vähän riippuu millä vehkeellä ja millä reitillä rahti jatkossa kulkisi, kun Turku-Tukholma reitin lautat lopettaisivat kannattomana, kun matka-ajan kasvu estäisi nykyiset aikataulut. Jos siirtyisi Hki-Tukholma reitille, niin olisi ilmastoteon vastakohta. Sekä laivamatkan osuuden että maantieliikenteen osuuden päästöt kasvaisivat.
Samoin ilmastovaikutus riippuisi siitä että mitä ne ihmiset tekisivät, jotka nyt risteilevät noilla lautoilla matkustajina. Jos siirtyisivät vaikka ajelemaan saman ajan polttomoottoriautoilla fossiilisilla, niin sen aiheuttaminen ei tosiaankaan olisi mikään imastoteko.

Millä tavalla autopilotti estää näkemästä ulos ikkunasta?

Tulee mieleen keskustelut lisäjarruvalosta ja lukkiintumattomista jarruista, joista väitettiin kivenkovaan, että ne lisäävät onnettomuusriskiä, mutta nyt ne on pakollisia varusteita.

Kirjoista ja radiostakin sanottiin alkuaikoina ettei ne sovellu lapsille eikä naisille ja ovat vaarallisia.

Tuntuu, että ihmisillä on kova halu purkaa ahdistustaan sanoiksi muttei mitään käsitystä aiheesta.

Se toki suotakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla autopilotti estää näkemästä ulos ikkunasta?

Tulee mieleen keskustelut lisäjarruvalosta ja lukkiintumattomista jarruista, joista väitettiin kivenkovaan, että ne lisäävät onnettomuusriskiä, mutta nyt ne on pakollisia varusteita.

Kirjoista ja radiostakin sanottiin alkuaikoina ettei ne sovellu lapsille eikä naisille ja ovat vaarallisia.

Tuntuu, että ihmisillä on kova halu purkaa ahdistustaan sanoiksi muttei mitään käsitystä aiheesta.

Se toki suotakoon.

Lue lisää

En ole edellinen, mutta sanoisin että siltikin, liika luottamus liian alkeelliseen tekniikkaan.

Lukkiutumattomat jarrut ja lisäjarruvalo toimivat huomattavasti luotettavammin siinä tarkoituksessa mihin ne on tehty. Kumpikaan niistä ei ole tarkoitettu korvaamaan kuljettajan toimintaa.

"Autopilotti" antaa jo nimensäkin puolesta ymmärtää, että veneen ohjailu on nyt 100% automatisoitu, ja ihmiskuljettajaa ei enää tarvita, eikä autopilotin toimintaan tarvitse puuttua. Näinhän ei tietenkään ole, eivätkä autopilottien myyjätkään sellaista väitä, mutta kun veneilyyn ei vaadita minkäänlaista tietotasoa vaan pelkästään se riittävä nippu rahaa, niin tyyppi voi vaan kävellä venekauppaan ja hankkia sen veneen autopilotilla, uskoen sen että hänen ei tarvitse tietää veneilystä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

En ole edellinen, mutta sanoisin että siltikin, liika luottamus liian alkeelliseen tekniikkaan.

Lukkiutumattomat jarrut ja lisäjarruvalo toimivat huomattavasti luotettavammin siinä tarkoituksessa mihin ne on tehty. Kumpikaan niistä ei ole tarkoitettu korvaamaan kuljettajan toimintaa.

"Autopilotti" antaa jo nimensäkin puolesta ymmärtää, että veneen ohjailu on nyt 100% automatisoitu, ja ihmiskuljettajaa ei enää tarvita, eikä autopilotin toimintaan tarvitse puuttua. Näinhän ei tietenkään ole, eivätkä autopilottien myyjätkään sellaista väitä, mutta kun veneilyyn ei vaadita minkäänlaista tietotasoa vaan pelkästään se riittävä nippu rahaa, niin tyyppi voi vaan kävellä venekauppaan ja hankkia sen veneen autopilotilla, uskoen sen että hänen ei tarvitse tietää veneilystä mitään.

Lue lisää

Pystyykö nykyaikaiseen autopilottiin määrittämään reitin, jota on tarkoitus ajaa? Vene irti laiturista, autopilotti päälle ja sitten vain vieraita viihdyttämään ja saaristomaisemia ihailemaan kunnes ollaan perillä. Itseajavia autoja joutuu ehkä vielä vähän odottamaan ... mutta itseajava vene on jo tätä päivää?

Kun kolahtaa, niin veneen omistaja voi olla aidon hämmästynyt, miksi autopilotti ei edes yrittänyt väistää. Kun kysytään tähystyksestä, niin tottakai tähystettiin mutta vene vain meni ja meni eikä reagoinut vaaraan mitenkään. Valmistaja vastuuseen.

Sanotaan, että ihmisten tyhmyyttä ei pitäisi aliarvoida mutta ei kai sentään kukaan *näin* tyhmä voi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö nykyaikaiseen autopilottiin määrittämään reitin, jota on tarkoitus ajaa? Vene irti laiturista, autopilotti päälle ja sitten vain vieraita viihdyttämään ja saaristomaisemia ihailemaan kunnes ollaan perillä. Itseajavia autoja joutuu ehkä vielä vähän odottamaan ... mutta itseajava vene on jo tätä päivää?

Kun kolahtaa, niin veneen omistaja voi olla aidon hämmästynyt, miksi autopilotti ei edes yrittänyt väistää. Kun kysytään tähystyksestä, niin tottakai tähystettiin mutta vene vain meni ja meni eikä reagoinut vaaraan mitenkään. Valmistaja vastuuseen.

Sanotaan, että ihmisten tyhmyyttä ei pitäisi aliarvoida mutta ei kai sentään kukaan *näin* tyhmä voi olla?

Lue lisää

On plottereissa jo mahdollisuus reititykseen automaattisesti. Sitä voi kokeilla nettiversiossa täällä: https://webapp.navionics.com/#boating@6&key=cpcnJsh`vC

Ei toimi Suomessa alkuunkaan luotettavasti eli saattaa mennä paikoista, joihin ei mielestäni kartan mukaan ole mitään asiaa.

En ole vielä nähnyt autopilottia, joka ei vaatisi käyttäjää painamaan nappia joka reittipisteellä ennen suunnanmuutosta. Ehkä sellaisiakin on?

Oman veneeni autopilotti sen sijaan saattaa reittiajossa (siis ei suunta-ajossa) yht'äkkiä tehdä 45 asteen mutkan. Tämä tapahtuu silloin, kun vene on jostain syystä erkautunut liian kauas reittiviivasta. AP ohjaa nopeasti takaisin reittiviivalle ja jatkaa sitten oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö nykyaikaiseen autopilottiin määrittämään reitin, jota on tarkoitus ajaa? Vene irti laiturista, autopilotti päälle ja sitten vain vieraita viihdyttämään ja saaristomaisemia ihailemaan kunnes ollaan perillä. Itseajavia autoja joutuu ehkä vielä vähän odottamaan ... mutta itseajava vene on jo tätä päivää?

Kun kolahtaa, niin veneen omistaja voi olla aidon hämmästynyt, miksi autopilotti ei edes yrittänyt väistää. Kun kysytään tähystyksestä, niin tottakai tähystettiin mutta vene vain meni ja meni eikä reagoinut vaaraan mitenkään. Valmistaja vastuuseen.

Sanotaan, että ihmisten tyhmyyttä ei pitäisi aliarvoida mutta ei kai sentään kukaan *näin* tyhmä voi olla?

Lue lisää

Piittaamattomuus on mielestäni seurausta tyhmyydestä, siitä ettei tiedosteta riskejä, vaan mennään tuurilla ja uskotaan että mitään pahaa ei satu kun ei ole ennenkään sattunut. Koska yleinen piittaamattomuus tuntuu lisääntyneen, niin sanoisin että kyllä sen tyhmyydenkin on täytynyt lisääntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla autopilotti estää näkemästä ulos ikkunasta?

Tulee mieleen keskustelut lisäjarruvalosta ja lukkiintumattomista jarruista, joista väitettiin kivenkovaan, että ne lisäävät onnettomuusriskiä, mutta nyt ne on pakollisia varusteita.

Kirjoista ja radiostakin sanottiin alkuaikoina ettei ne sovellu lapsille eikä naisille ja ovat vaarallisia.

Tuntuu, että ihmisillä on kova halu purkaa ahdistustaan sanoiksi muttei mitään käsitystä aiheesta.

Se toki suotakoon.

Lue lisää

"Millä tavalla autopilotti estää näkemästä ulos ikkunasta?" Esimerkiksi siten, että ajetaan oligarkkipapan miljoonaveneellä ja pannaan autopilotti päälle siksi aikaa kun Ludmilan kanssa on parempaa tekemistä owner cabinin parivuoteella. Tämä tapahtui Suomenlahdella 2017. Poika joka opiskeli englanninkielisessä yliopistossa ei osannut sanaakaan englantia kun viranomaiset yrittivät häntä haastatella tapahtuneesta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla autopilotti estää näkemästä ulos ikkunasta?

Tulee mieleen keskustelut lisäjarruvalosta ja lukkiintumattomista jarruista, joista väitettiin kivenkovaan, että ne lisäävät onnettomuusriskiä, mutta nyt ne on pakollisia varusteita.

Kirjoista ja radiostakin sanottiin alkuaikoina ettei ne sovellu lapsille eikä naisille ja ovat vaarallisia.

Tuntuu, että ihmisillä on kova halu purkaa ahdistustaan sanoiksi muttei mitään käsitystä aiheesta.

Se toki suotakoon.

Lue lisää

Wau. Henkinen 14v on tullu harjoittelemaan nettidebattia :) Tosi nerokasta argumentointia. Kouluarvosanoilla voisin suorituksesta antaa 4

Anonyymi kirjoitti:

Wau. Henkinen 14v on tullu harjoittelemaan nettidebattia :) Tosi nerokasta argumentointia. Kouluarvosanoilla voisin suorituksesta antaa 4

Kiitos kypsästä ja syväluotaavasta analyysistasi, joka antoi huomattavasti sisältöä keskusteluun. Kouluarvosana 10

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kypsästä ja syväluotaavasta analyysistasi, joka antoi huomattavasti sisältöä keskusteluun. Kouluarvosana 10

Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Piittaamattomuus on mielestäni seurausta tyhmyydestä, siitä ettei tiedosteta riskejä, vaan mennään tuurilla ja uskotaan että mitään pahaa ei satu kun ei ole ennenkään sattunut. Koska yleinen piittaamattomuus tuntuu lisääntyneen, niin sanoisin että kyllä sen tyhmyydenkin on täytynyt lisääntyä.

Lue lisää

Kaksi kuoli ja monta loukkaantui, on tultava kovat rangaistukset ! Salin esiin heti !

"ei se tutka näytä pikku veneitä,"

Et ole tainnut edes tutkaa nähdä jos tälläistä väität. Minä tutkan käyttäjänä väitän, että pikkuveneet on helppo kohde vene-luokan nykytutkalle.

Tutka näyttää vesilinnutkin.
Täällä on paljon ahdistustaan purkavia wannabe-veneilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutka näyttää vesilinnutkin.
Täällä on paljon ahdistustaan purkavia wannabe-veneilijöitä.

Ja siksipä siitä tutkasta väännetäänkin gainia pienemmäksi, etteivät ne vesilinnut ja kaiken maailman kajakit häiritse tutkakuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siksipä siitä tutkasta väännetäänkin gainia pienemmäksi, etteivät ne vesilinnut ja kaiken maailman kajakit häiritse tutkakuvaa.

Kyllä kajakit näkyy vielä sen gainin säädön jälkeen kun vesilinnut eivät näy.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kajakit näkyy vielä sen gainin säädön jälkeen kun vesilinnut eivät näy.

Sinä osaat siis säätää tutkasi oikein, hyvä. Vaan oletko varma että ne kaikki muut tutkan käyttäjät osaavat?

Se että yksi osaa - tai vaikka enemmistö, mikä todennäköisintä onkin - ei takaa sitä etteikö mukana olisi myös huomattava vähemmistö joka ei osaa. He muodostavat riskin, vaikka sinä et muodostaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä osaat siis säätää tutkasi oikein, hyvä. Vaan oletko varma että ne kaikki muut tutkan käyttäjät osaavat?

Se että yksi osaa - tai vaikka enemmistö, mikä todennäköisintä onkin - ei takaa sitä etteikö mukana olisi myös huomattava vähemmistö joka ei osaa. He muodostavat riskin, vaikka sinä et muodostaisikaan.

Lue lisää

No olipas taas typerä kommentti.

Anonyymi kirjoitti:

No olipas taas typerä kommentti.

No ei ollut typerä kommentti. Pelkkä plotteri on jo todella monimutkainen laite, jossa on valtavasti asetuksia. Tuohon yhdistetty tutka on vielä paljon monimutkaisempi.

Osaavalle käyttäjälle tutkasta on hyötyä. Suurelle osalle veneilijöistä jo kännykän käyttö on haastavaa.

Anonyymi kirjoitti:

No olipas taas typerä kommentti.

Perustelusi ovat päätähuimaavat.

Miksi sitten tutkaheijastimia myydään, jos kaikki kajakit ja vesilinnutkin näkyvät täysin varmasti muutenkin?

Koska aletaan myymään ympäri pyöriviä tekoaivoihin kytkettyjä tekosilmiä kauniina tyynenä päivänä autonistuimessaan härpäkkeidensä keskellä istuvalle hölmölle läskille.

Hiukan jäi epäselväksi perustelusi siitä millä tavalla autopilotti häiritsee tähystystä.
Voitko täsmentää?

"että veneen ohjaaminen vaatii kyllä kipparilta kaiken huomiokyvyn,"

No eikö järjestelmäpilotti ole juuri tässä hyvä. Laitat suunnan ja pilotti pit sen. Sen jälkeen voit keskittyä pelkkään tähystykseen.

Näin sen olen itse kokenut. Myös plaanavassa veneessä.

Olen samaa mieltä. Vänön vesillä jäänmurtajaväylällä 10 vuotta sitten vielä isompi vene ajoi pienen purjeveneen päälle, kun kuski laittoi autopilotin päälle ja keskittyi juttelemaan matkustajan kanssa. Kolari olisi vältetty, jos kuski olisi pitänyt kädet ratissa, niin olisi joutunut välillä vilkaisemaan eteensä. Sillä kertaa kuolonuhrit vältettiin, kun purjehtivat hyppäsivät veteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan jäi epäselväksi perustelusi siitä millä tavalla autopilotti häiritsee tähystystä.
Voitko täsmentää?

Kysy Airiston MV:n kuljettajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan jäi epäselväksi perustelusi siitä millä tavalla autopilotti häiritsee tähystystä.
Voitko täsmentää?

Autopilotti mahdollistaa sen että kädet on poissa ratista ja huomio kiinnittyy ihan muuhun asiaan. Kun itse ohjaa, on katse paljon todennäköisemmin siellä suunnalla mihin vene on menossa. Plotteri autopilotilla pitäisi jättää vain ammattilaisille ja silloin tukena pitää aina olla tutka ja AIS.

Anonyymi kirjoitti:

Autopilotti mahdollistaa sen että kädet on poissa ratista ja huomio kiinnittyy ihan muuhun asiaan. Kun itse ohjaa, on katse paljon todennäköisemmin siellä suunnalla mihin vene on menossa. Plotteri autopilotilla pitäisi jättää vain ammattilaisille ja silloin tukena pitää aina olla tutka ja AIS.

Lue lisää

"Kun itse ohjaa, on katse paljon todennäköisemmin siellä suunnalla mihin vene on menossa. "
Nimenomaan tuo riski on syy siihen että autopilottia kannattaa käyttää. Silloin havaitsee paljon todennäköisemmin kaikki mahdollisesti törmäyskurssilla olevat alukset, ei vain ne jotka ovat suoraan edessä. Esim oikealta tupla vauhdilla tulevan nopeamman plaanaavan veneen, minkä voi havaita vain katsoessaan 63,5 astetta sivulle oikealle puolelle sieltä keulan suunasta.

Tieliikenteessä voi katsella risteysalueita lukuunottamatta vain lähes eteenpäin, vesiliikenteessä ei todellakaan voi, koska jokaisessa kohdassa on potentiaalinen risteys, josta joku voikin tulla sivulta törmäyskurssilla.

Vesiliikenteessä autopilotti vapauttaa aikaa ja kykyä tähystämiseen, ja silti suunnan saa tarvittaessa muuttumaan aivan yhtä nopeasti ruorirattaasta kääntämällä kuin ilman systeemipilottiakin.

Olisihan se hienoa, jos uimarin voisi erottaa kaikissa keleissä, mutta siihen ei ole laitteita. Jossain menee kuitenkin raja, jossa heikkolahjaisemmat vain poistuvat keskuudesta oman tyhmyytensä takia.

Ajatus siitä, että ihmissilmä olisi erinomainen instrumentti, on vaarallinen. Optiikka voi pelata ihan hyvin, mutta prosessori jumittaa niin, ettei sitä itse tajua. Eikä se optiikka vastavaloonkaan ole kovin hyvä verrattuna vaikka tutkaan.

"Ruuhkaisella väylällä se ei oikein toimi. "

Miksei toimi. Kun käytössä on esim. järjestelmäpilotti, niin yksi napin painallus ja käännät manuaalisesti ruoria ja olet nopeasti uudella suunnalla. Voit myös käännellä ruorista uusia suuntia aivan vapaasti. Napin painallus ja pilotti pitää veneen tässä suunnassa mihin se ruorilla viimeksi asetit. Kyllä toimii vilkkaillakin väylillä.

Ruoripilotista on se etu, että se pitää veneen suunnassa paremmin kuin manuaalisesti ohjattu. Ei jää toislle niin paljon tulkittavaa mitä tuo aikoo, kun keulasuunta muuttuu jonkin verran koko ajan (esim. aallokon takia). Ja voi keskittyä tähystykseen paremmin, kun "joku muu" hoitaa suunnan pitämisen.


"Pienimmät kohteet eivät näy kummassakaan."

Kyllä pienemmät kohteet näkyy tutkassa. Tulkaa pois sieltä toisen maailmansodan aikaisesta tekniikasta. Nykytutka on erottelukyvyltään ihan toista luokkaa.

Nykytutkassa (4G broadband) minä näen jopa yksittäisen, joutsenta pienemmän vesilinnun plotterilla. Joutsenet näkyvät jo hyvin lähes 100m päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytutkassa (4G broadband) minä näen jopa yksittäisen, joutsenta pienemmän vesilinnun plotterilla. Joutsenet näkyvät jo hyvin lähes 100m päästä.

Ja miten sitten saat mitään selvää tutkanäytöstä, joka on täynnä vesilintuja, kalastusmerkkejä jne?

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan se hienoa, jos uimarin voisi erottaa kaikissa keleissä, mutta siihen ei ole laitteita. Jossain menee kuitenkin raja, jossa heikkolahjaisemmat vain poistuvat keskuudesta oman tyhmyytensä takia.

Ajatus siitä, että ihmissilmä olisi erinomainen instrumentti, on vaarallinen. Optiikka voi pelata ihan hyvin, mutta prosessori jumittaa niin, ettei sitä itse tajua. Eikä se optiikka vastavaloonkaan ole kovin hyvä verrattuna vaikka tutkaan.

Lue lisää

"Olisihan se hienoa, jos uimarin voisi erottaa kaikissa keleissä, mutta siihen ei ole laitteita. Jossain menee kuitenkin raja, jossa heikkolahjaisemmat vain poistuvat keskuudesta oman tyhmyytensä takia."

Kirjoituksesi on juuri esimerkki siitä, että sormet toimivat näppäimistöllä, mutta tekstin sisältöä tuottava prosessori jumittaa, etkä sitä itse tajua.

Kuukausi sitten meinasin ajaa uimarin yli. Kotimme lähellä joku harrastaa pitkän matkan uintia, pää on koko ajan vedessä ja hengitys tapahtuu mustan snorkkelin kautta, eli hän ei voi silmillä havainnoida, mitä veneitä lähestyy. Asuna on musta märkäpuku. Hän oli päättänyt uida väylää pitkin, ja minä lähestyin purjeveneellä moottorilla 6 solmua. Laituria lähestyessäni laitoin vaihteen vapaalle ja samalla huomasin, että siinä joku ui vilkkaasti liikennöidyissä vesissä veneen edessä. Väliä jäi ehkä 25 metriä. Vasta-aurinkoon tuollaista on vaikea havaita. Sen jälkeen hän onkin uinut onneksi kaislikon reunoja pitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten sitten saat mitään selvää tutkanäytöstä, joka on täynnä vesilintuja, kalastusmerkkejä jne?

Hyvin saa kun käyttää laitetta oikein. Jos tutkan käyttäjä sanoo että toimii, niin usko pois, että niin on.

Tutkan käyttö ei poista tähystämisen tarvetta. Tutka on päällä pimeällä ja/tai sumussa. Tutkakuva on karttakuvan päällä, joten kyllä siitä jo käy ilmi, onko heijastus ehkä reimarista tai veneestä.
Luonnon valinta on kyllä osittain totta. Jos uit väylällä huolehtimatta OMASTA näkyvyydestäsi, voi tulla "plotti päähän", kuten siinä takavuosien radiosketsissä Turistit saaristossa.

Bossu kirjoitti:

Kuukausi sitten meinasin ajaa uimarin yli. Kotimme lähellä joku harrastaa pitkän matkan uintia, pää on koko ajan vedessä ja hengitys tapahtuu mustan snorkkelin kautta, eli hän ei voi silmillä havainnoida, mitä veneitä lähestyy. Asuna on musta märkäpuku. Hän oli päättänyt uida väylää pitkin, ja minä lähestyin purjeveneellä moottorilla 6 solmua. Laituria lähestyessäni laitoin vaihteen vapaalle ja samalla huomasin, että siinä joku ui vilkkaasti liikennöidyissä vesissä veneen edessä. Väliä jäi ehkä 25 metriä. Vasta-aurinkoon tuollaista on vaikea havaita. Sen jälkeen hän onkin uinut onneksi kaislikon reunoja pitkin.

Lue lisää

Liukuvat veneet kuulee kaukaa uidessa. Purjeveneen moottoria ei kuule. Pääsi ehkä yllättämään. Ei tietysti pidä uida väylillä noin, mutta toisaalta kyllä veneilijän pitää nähdä uimaritkin.

Anonyymi kirjoitti:

Liukuvat veneet kuulee kaukaa uidessa. Purjeveneen moottoria ei kuule. Pääsi ehkä yllättämään. Ei tietysti pidä uida väylillä noin, mutta toisaalta kyllä veneilijän pitää nähdä uimaritkin.

Lue lisää

Ei voi olettaa että väylillä liikkuu uimareita. Meriteiden säännöissä ei puhuta mitään uimareista, että heitä pitäisi varoa. Kyllä siellä uimari ihan omalla hullulla riskillä menee, veneilijä näkee jos näkee.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisihan se hienoa, jos uimarin voisi erottaa kaikissa keleissä, mutta siihen ei ole laitteita. Jossain menee kuitenkin raja, jossa heikkolahjaisemmat vain poistuvat keskuudesta oman tyhmyytensä takia."

Kirjoituksesi on juuri esimerkki siitä, että sormet toimivat näppäimistöllä, mutta tekstin sisältöä tuottava prosessori jumittaa, etkä sitä itse tajua.

Lue lisää

Kyllä se niin vaan on että väylillä uivat ovat yhtä potentiaalisia Darvin-palkinnon saajia kuin omatoimisia benji-hyppyjä suunnittelevat valopäät.

Bossu kirjoitti:

Kuukausi sitten meinasin ajaa uimarin yli. Kotimme lähellä joku harrastaa pitkän matkan uintia, pää on koko ajan vedessä ja hengitys tapahtuu mustan snorkkelin kautta, eli hän ei voi silmillä havainnoida, mitä veneitä lähestyy. Asuna on musta märkäpuku. Hän oli päättänyt uida väylää pitkin, ja minä lähestyin purjeveneellä moottorilla 6 solmua. Laituria lähestyessäni laitoin vaihteen vapaalle ja samalla huomasin, että siinä joku ui vilkkaasti liikennöidyissä vesissä veneen edessä. Väliä jäi ehkä 25 metriä. Vasta-aurinkoon tuollaista on vaikea havaita. Sen jälkeen hän onkin uinut onneksi kaislikon reunoja pitkin.

Lue lisää

"Kuukausi sitten meinasin ajaa uimarin yli. Kotimme lähellä joku harrastaa pitkän matkan uintia,"

Koita vinkkasta siell että ostaa kyseiseen tarkoitukseen tarkoitetun näkyvän poijun. Niissä on usein vielä lippu. Mutta jos ei omasta turvallisuudesta välitä, niin sitten on luonnon valinta kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuukausi sitten meinasin ajaa uimarin yli. Kotimme lähellä joku harrastaa pitkän matkan uintia,"

Koita vinkkasta siell että ostaa kyseiseen tarkoitukseen tarkoitetun näkyvän poijun. Niissä on usein vielä lippu. Mutta jos ei omasta turvallisuudesta välitä, niin sitten on luonnon valinta kyseessä.

Lue lisää

Uimarilta voi mennä henki, mutta eipä se veneilijäkään seurauksitta selviä joten ei paljon lohduta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olettaa että väylillä liikkuu uimareita. Meriteiden säännöissä ei puhuta mitään uimareista, että heitä pitäisi varoa. Kyllä siellä uimari ihan omalla hullulla riskillä menee, veneilijä näkee jos näkee.

Lue lisää

Kyllä uimarilla on oikeus uida väylän yli, ei sitä voi kieltää.

Suurin osa uimareista käyttää sellaista perässä vedettävää turva ponttoonia, joka on kirkkaan punainen. Sen kyllä huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uimarilla on oikeus uida väylän yli, ei sitä voi kieltää.

Suurin osa uimareista käyttää sellaista perässä vedettävää turva ponttoonia, joka on kirkkaan punainen. Sen kyllä huomaa.

Lue lisää

Kuka sitä on kieltämässä? Sanoin vain että omalla hullulla riskillä mennään. Deathwish.

Anonyymi kirjoitti:

Liukuvat veneet kuulee kaukaa uidessa. Purjeveneen moottoria ei kuule. Pääsi ehkä yllättämään. Ei tietysti pidä uida väylillä noin, mutta toisaalta kyllä veneilijän pitää nähdä uimaritkin.

Lue lisää

Veneilijä ei voi kumota fysiikan lakeja. Tutustu optiikan alueen fysiikkaan ja sieltä kokonaisheijastukseen ja sen rajakulmaan taikka Snellin lakiin.

On täysin järjetön ajatus että nopea alus voisi reagoida ajoissa pääosin tai kokonaan piilossa veden alla etenevään norkkelia käyttävään uimariin, joka ei edes roiski vettä ilmaan eikä käytä mitään havaittavuutta lisäävää turvavarustetta.

Anonyymi kirjoitti:

Uimarilta voi mennä henki, mutta eipä se veneilijäkään seurauksitta selviä joten ei paljon lohduta.

Selviää seuraamuksitta aivan kuten jos ajat yöllä pimeään vuodenaikaan maantiellä keskellä kaistaa makaavan tummiin pukeutuneen ihmisen yli.
Sellaisista tapausia on jo useampia suomessakin, ja jokaisessa syyttämättäjättämispäätös.

Tossa olisi suppilaudan ajokortti ollut paikallaan koska kyse on siitä ettei tunne sääntöjä.

Itse asiassa kortin pitäisi olla pakollinen kaikille alle 7 metrin konealuksille joiden suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneille sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneille.

Anonyymi kirjoitti:

Tossa olisi suppilaudan ajokortti ollut paikallaan koska kyse on siitä ettei tunne sääntöjä.

Itse asiassa kortin pitäisi olla pakollinen kaikille alle 7 metrin konealuksille joiden suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneille sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneille.

Lue lisää

Ihmiset eivät vaan tunnista enää vaaraa, ennen kuin on liian myöhäistä. Viralliset tahot ovat tehneet niin paljon työtä turvallisuuden parantamiseksi, etteivät ihmiset aina enää tajua että suurin tekijä onnettomuuksien välttämiseksi on oma, järkevä toiminta. Sille ei voi olla ajokorttia. Suppilaudalla voi hukkua, mutta niin voi tukin päälläkin.

Paljonhan tässä on jo ehditty ehdottaa tämmöisten tapausten estämiseksi, mutta mitään selvää viisastenkiveä ei liene löytynyt.

On ehdotettu promillerajan alentamista. Tässäkään tapauksessa alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen ja sitä paitsi promilleraja ei koske ruorijuoppoja.

Alhaisempi tilannenopeus olisi antanut paremmat mahdollisuudet tähystykseen ja joka tapauksessa lieventänyt onnettomuuden seurauksia. Mutta kuka noudattaa nopeusrajoituksia edes maanteillä joilla on nopeusvalvontaa ja turvallisuushyöty olisi vielä suurempi kuin vesillä. Eli ilmeisen tehokas mutta varsin teoreettinen lähestymistapa.

Veneen ajokorttiakin on ehdotettu vaikka kukaan ei tiedä miten se voisi vaikuttaa asiaan. Eikä edes tiedetä vaikka kuljettajilla olisi ollutkin jotain veneilykoulutusta suoritettuna.

Isomman veneen omistajan oletettu äkkirikastuminenkin on esitetty onnettomuuden syyksi. Tästä en ainakaan minä ymmärrä muuta kuin että huvikuunareiden vero olisi kuitenkin joillekin tahoille mieleinen. Sitä paitsi ei tiedetä oliko ko. veneen omistaja ja kuljettaja sama henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Tossa olisi suppilaudan ajokortti ollut paikallaan koska kyse on siitä ettei tunne sääntöjä.

Itse asiassa kortin pitäisi olla pakollinen kaikille alle 7 metrin konealuksille joiden suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneille sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneille.

Lue lisää

Ennemmin voisi yli 7-metrisille veneille laittaa reilusti enemmän nopeusrajoituksia. Isojen veneiden kuskit voisi ohjata kulkemaan laivaväylillä, jos haluavat ajaa kovaa. Laivaväylillä on yleensä enemmän tilaa ja muut kulkijat tietävät, että siellä täytyy sitten koko ajan vilkuilla myös taakse, jos aikoo pysyä hengissä.

Bossu kirjoitti:

Ennemmin voisi yli 7-metrisille veneille laittaa reilusti enemmän nopeusrajoituksia. Isojen veneiden kuskit voisi ohjata kulkemaan laivaväylillä, jos haluavat ajaa kovaa. Laivaväylillä on yleensä enemmän tilaa ja muut kulkijat tietävät, että siellä täytyy sitten koko ajan vilkuilla myös taakse, jos aikoo pysyä hengissä.

Lue lisää

Tästä lähtien on sallittua jättää fendarit kyljille myös merellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä lähtien on sallittua jättää fendarit kyljille myös merellä.

Ei laki ole koskaan kieltänyt fendarien kyljille jättämistä ajon aikana. Se tosin on niin tyhmän oloista ja näköistäkin että useimmat veneilijät ottavat ne veneeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laki ole koskaan kieltänyt fendarien kyljille jättämistä ajon aikana. Se tosin on niin tyhmän oloista ja näköistäkin että useimmat veneilijät ottavat ne veneeseen.

Useimmilla hinaajilla on kyljet täynnä vanhoja renkaita liikkeellä myös avomerellä. Ei niitä oteta turhan takia pois.

Konevikaista venettä toisella kyljellään hinanneella poliisiveneellä oli kyljissään kiinteät kyljensuuntaiset pitkät mustat makkarat fendareinaan, eikä se ollut rib vaan suurehko koppivene.

Mutta entä jos asenne ei ole kohdallaan eikä välitä muiden mukavuudesta taikka turvallisuudesta ja siitä huolimatta liikkuu vesillä koska kukaan ei voi sitä estääkään?

Nopeus on samaa luokkaa kuin mopolla ja hitaampi kuin liikennetraktorilla joten ei nyt kannata ihan älytöntä älämölöä siitä pitää. Näkyvyys on lisäksi parempi kuin liikenteessä keskimäärin.

Kaikki avustavat välineet ovat tervetulleita koska ne lisäävät turvallisuutta. Liikenteessäkin on vouhotettu turvavöiden, lisäjarruvalon, lukkiintumattomien jarrrujen, turvatyynyjen ja kaistavahtien vaarallisuudesta.
Kohta ne kaikki "vaaralliset" välineet ovat pakollisia, notta miten nyt suu pannaan :D

Jos tuo pitää paikkansa, niin näkemisen hankaloittamisen on pakko lisätä turvallisuutta.
Oletko sitä mieltä, että jos eteen katsotaan peilin kautta toinen silmä peitettynä, niin se on sopiva vai pitääkö peittää molemmat silmät, että tulee tosi turvallista :D

Anonyymi kirjoitti:

Mutta entä jos asenne ei ole kohdallaan eikä välitä muiden mukavuudesta taikka turvallisuudesta ja siitä huolimatta liikkuu vesillä koska kukaan ei voi sitä estääkään?

Jos asenne ei ole kohdallaan, mikään ei auta. Onneksi vakavia onnettomuuksia ei satu tuhka tiheään, mutta asenneongelmasta Airiston tapauksessakin nähdäkseni on kyse. Veneestä näkee oikein hyvin, jos vain haluaa. Kyse on yksinoman halusta ja asenteesta. Nopeuden voi aina sovittaa olosuhteiden mukaan, ei ole vaikeata sekään. Ja jos on körötelty yhteen menoon pitempää niin, että tarkkaavaisuus alkaa herpaantua, on syytä pitää tauko.

Oli viime kesänä, pari-kolme mailia länteen tämänkertaisesta. Buster ajoi isomman veneen alle vasemmalta. Ei annettu tuomioita, kun kumpikin laiminlöi tähystyksen, ja väistämisvelvollisen Busterin matkustajat oli ainoita, jotka sai vähäisiä vammoja. Molemmat ajoivat liukunopeuksia.

Bossu kirjoitti:

Oli viime kesänä, pari-kolme mailia länteen tämänkertaisesta. Buster ajoi isomman veneen alle vasemmalta. Ei annettu tuomioita, kun kumpikin laiminlöi tähystyksen, ja väistämisvelvollisen Busterin matkustajat oli ainoita, jotka sai vähäisiä vammoja. Molemmat ajoivat liukunopeuksia.

Lue lisää

Ja näin voi hyvin olla myös tämän tuoreen onnettumuuden laita. Ei minusta eroa viimevuotisesta kuin kuolonuhrien lukumäärässä.

Bossu kirjoitti:

Oli viime kesänä, pari-kolme mailia länteen tämänkertaisesta. Buster ajoi isomman veneen alle vasemmalta. Ei annettu tuomioita, kun kumpikin laiminlöi tähystyksen, ja väistämisvelvollisen Busterin matkustajat oli ainoita, jotka sai vähäisiä vammoja. Molemmat ajoivat liukunopeuksia.

Lue lisää

Vene oli Silver, ei Buster. Onko tuo siis jo ollut oikeudessa? Ja tuomioko tosiaan ei mitään rangaistuksia?

Hej kaikki! Toinen osapuoli on pieni purjevene, ja ei ole mahdollisuutta isoa venettä vastaan. Huomio tämä, hyvä ihminen. Vaikka laki ei sano etuoikeutta niin järki ja merimiestapa antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vene oli Silver, ei Buster. Onko tuo siis jo ollut oikeudessa? Ja tuomioko tosiaan ei mitään rangaistuksia?

Ei tule oikeuteen, ei nosteta syytettä. Silver-kuski oli syyllinen ja saadut vammat oli tarpeeksi iso rangaistus.

http://f5-svenska.yle.fi/artikel/2019/01/24/au-inget-atal-for-batolyckan-i-nagu

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin voi hyvin olla myös tämän tuoreen onnettumuuden laita. Ei minusta eroa viimevuotisesta kuin kuolonuhrien lukumäärässä.

Viimeksi suurempi syyllinen oli se, joka loukkaantui, nyt oli syytön se, joka kuoli. Eli tilanne on päinvastainen. Törkeästä kuolemantuottamuksesta tulee ehdotonta vankeutta.

Bossu kirjoitti:

Viimeksi suurempi syyllinen oli se, joka loukkaantui, nyt oli syytön se, joka kuoli. Eli tilanne on päinvastainen. Törkeästä kuolemantuottamuksesta tulee ehdotonta vankeutta.

Lue lisää

Millä perusteella ehdottomana?

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Ei tuossa eritellä onko se vankeus ehdotonta vai ehdollista.

"Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista."

Vankeutta pitäisi siis tulla yli 2 vuotta ja teon olla "kokonaisuutena arvostellen törkeä". En usko että kumpikaan näistä toteutuu, tuskin ainakaan molemmat, joten ehdollisella selvinnee.

"Vuonna 2014 ... Törkeästä kuolemantuottamuksesta päärikoksena tuomittiin samana vuonna 11 henkilöä, joista seitsemän sai ehdollista ja neljä ehdotonta vankeutta." - Wikipediasta. Olettaen että tieto pitää paikkkansa, törkeästäkin kuolemantuottamuksesta enemmistö selviää ehdollisella.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ehdottomana?

"Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Ei tuossa eritellä onko se vankeus ehdotonta vai ehdollista.

"Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista."

Vankeutta pitäisi siis tulla yli 2 vuotta ja teon olla "kokonaisuutena arvostellen törkeä". En usko että kumpikaan näistä toteutuu, tuskin ainakaan molemmat, joten ehdollisella selvinnee.

"Vuonna 2014 ... Törkeästä kuolemantuottamuksesta päärikoksena tuomittiin samana vuonna 11 henkilöä, joista seitsemän sai ehdollista ja neljä ehdotonta vankeutta." - Wikipediasta. Olettaen että tieto pitää paikkkansa, törkeästäkin kuolemantuottamuksesta enemmistö selviää ehdollisella.

Lue lisää

Olet oikeassa, kommentoinkin tätä alla.

Bossu kirjoitti:

Ei tule oikeuteen, ei nosteta syytettä. Silver-kuski oli syyllinen ja saadut vammat oli tarpeeksi iso rangaistus.

http://f5-svenska.yle.fi/artikel/2019/01/24/au-inget-atal-for-batolyckan-i-nagu

Lue lisää

Erikoinen juttu, että ison moottoriveneen kippari selvisi rangaistuksitta siinä samalla, vaikka selvästikin syyllistyi tähystyksen puutteellisuuteen ja väistämättä jättämiseen. Mutta ehkä tämä oli loukkaantuneen tahto. Vai saiko sakot?

Järvellä tapahtuneessa Busterin ja tuulilasiveneen törmäyksessä tuulilasiveneen kippari sai rangaistuksen, vaikka Buster oli väistämisvelvollinen ja vielä kaartoi yllättävästi eteen. Buster-kuski tippui veteen ja hukkui tuulilasiveneen kuljettajan pelastusyrityksistä huolimatta. Tuulilasiveneilijä jopa tuomittiin maksamaan aineelliset vahingot.

Ensi alkuun puhuttiin, että syyllisyys menisi tasan, juuri tähystyksen puutteen takia. Sinänsä ihan OK, että kahden yhtä nopean veneen tapauksessa väistämisvelvollisuudella on myös merkitystä. Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty.

Bossu kirjoitti:

Ensi alkuun puhuttiin, että syyllisyys menisi tasan, juuri tähystyksen puutteen takia. Sinänsä ihan OK, että kahden yhtä nopean veneen tapauksessa väistämisvelvollisuudella on myös merkitystä. Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty.

Lue lisää

Toinen laiminlöi täyhystysvelvollisuuden, ja toinen tähystysvelvollisuuden sekä väistämisvelvollisuuden. Miten syyllisyys voisi mennä silloin tasan?

Anonyymi kirjoitti:

Toinen laiminlöi täyhystysvelvollisuuden, ja toinen tähystysvelvollisuuden sekä väistämisvelvollisuuden. Miten syyllisyys voisi mennä silloin tasan?

Näin alkuun puhuttiin viranomaistaholta, että tähystyksen laiminlyönti oli raskain rikos. Ilmeisesti se vähän muuttui matkan varrella, kun Sea-Rayn kippariakaan ei haluttu oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen laiminlöi täyhystysvelvollisuuden, ja toinen tähystysvelvollisuuden sekä väistämisvelvollisuuden. Miten syyllisyys voisi mennä silloin tasan?

Molemmat laiminlöivät väistämisvelvollisuuden! Myös sillä oikealta tulevalla on väistämusvelvollisuus siinä vaiheessa, kun selviää, ettei alunperin väistämisvelvollinen väistä turvallisesti.

Bossu kirjoitti:

Ensi alkuun puhuttiin, että syyllisyys menisi tasan, juuri tähystyksen puutteen takia. Sinänsä ihan OK, että kahden yhtä nopean veneen tapauksessa väistämisvelvollisuudella on myös merkitystä. Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty.

Lue lisää

"Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty."

Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi.

Jos liikehtimiskykyä ei todella ole, niin uppoumanopeudella ajaminen tekee kai sitten liukuveneestäkin vaarallisen liikehtimiskyvyttömän ankan - vai onko liikehtimiskyvyttömyys hidasajossa vain purkkareiden erityisominaisuus koneajossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty."

Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi.

Jos liikehtimiskykyä ei todella ole, niin uppoumanopeudella ajaminen tekee kai sitten liukuveneestäkin vaarallisen liikehtimiskyvyttömän ankan - vai onko liikehtimiskyvyttömyys hidasajossa vain purkkareiden erityisominaisuus koneajossa?

Lue lisää

"Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi. "

Se kun ei välttämättä ole niin että se takaa tuleva ajaa suoraan kohti vaan esimerkiksi laajassa kaaressa.

Kohtiajavienkaan suhteen on normaalia odottaa että kyllä se väistää kun pääsee lähemmäs (vilkkaasti liikennöidyissä paikoissahan nopea ajaa lähes aina jotain kohti).

Sitten kun se nopeampi on sadan metrin päässä ei enää pääsekään kovin pitkälle niiden muutamien sekuntien aikana jotka ovat käytettävissä. 20 solmua tarkoittaa noin 10 metriä sekunnissa. Sitten kun se takaa tuleva on 100 metrin päässä on enää 10 sekuntia aikaa väistää. Kuinka kauas siinä ehtii?

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty."

Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi.

Jos liikehtimiskykyä ei todella ole, niin uppoumanopeudella ajaminen tekee kai sitten liukuveneestäkin vaarallisen liikehtimiskyvyttömän ankan - vai onko liikehtimiskyvyttömyys hidasajossa vain purkkareiden erityisominaisuus koneajossa?

Lue lisää

Itse ajelen myös nopealla veneellä. Kun itse ajaa 20 kts ja toinen 5 kts (vaikkapa hidas noottorivene), niin sen toisen liikkeet on niin hitaita ja niitä on vaikea havaita, ettei niillä ole merkitystä. On vaikea ehtiä huomata, väistääkö se vai mitä tekee, kun ollaan jo kohdalla. Jossain isolla selällä, missä liikkuu vain pari venettä, voi ehkä hidaskin väistää tai olla menemättä toisen reitille. Mutta tästä ollaan varmaan viisaampia, kun tulee raportti. Viimevuotisen onnettomuuden raportti on jo julkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat laiminlöivät väistämisvelvollisuuden! Myös sillä oikealta tulevalla on väistämusvelvollisuus siinä vaiheessa, kun selviää, ettei alunperin väistämisvelvollinen väistä turvallisesti.

Lue lisää

Osaatko laskea, onko yksi laiminlyönti enemmän tai yhtäsuuri kun kaksi laiminlyöntiä? Miksi yhden virheen tehnyttä pitäisi rankaista samalla tavoin kun kaksi virhettä tehnyttä?

Ruvetaanko jatkossa jakamaan tuomioita yliajajan lisäksi myös yliajetuille jalankulkijoille jotka eivät käyttäneet alikulkukäytävää tai ylittäneet tietä kohtisuoraan tai risteyksen vierestä, koska he selvästi laiminyövät tieliikennelain 3. luvun 16. pykälää jossa jalankulkija velvoitetaan toimimaan noin?

Mäkin alan sitten jatkossa ajamaan moottoriveneellä ylinopeutta, viis veisaten väistämisvelvollisuuksista, ja jos jotain sattuu niin vaadin toiselle veneilijälle yhtäläistä rangaistusta koska eihän sillä ole väliä mitä minä lisäksi rikoin jos kummatkin kuitenkin rikkoivat tähystämisvelvollisuutensa!

Anonyymi kirjoitti:

"Molemmilla oli kyky väistää, sitä vain ei käytetty."

Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi.

Jos liikehtimiskykyä ei todella ole, niin uppoumanopeudella ajaminen tekee kai sitten liukuveneestäkin vaarallisen liikehtimiskyvyttömän ankan - vai onko liikehtimiskyvyttömyys hidasajossa vain purkkareiden erityisominaisuus koneajossa?

Lue lisää

Sekoitat kaksi käsitettä toisiinsa.
Kyky liikehtiä ja kyky väistää.
Hitaalla veneellä on liikkuessaan edellinen ja purkkarilla koneella ajettaessa se on parhaasta päästä, ainoastaan suuritehoiset vesisuihkuvetoiset veneet ovat selvästi parempia. Liikehtiminen on hitaalle purkkarille erittäin helppoa koneella ajettaessa niin kauan kuin alus liikkuu, eli peräsimen ympärillä on virtausta.
Kyky väistää taas on olematon, jos toinen osapuoli on selvästi nopeampi. Liikehtipä miten tahansa, ei väistön onnistuminen ole varmaa, eikä edes todennäköistä. Ihan sama milloin liikehtimisen aloittaa, nopeampi voi aina törmätä hyvin pienellä ohjausliikkeellä hitaamman aluksen liikehtimistavasta riippumatta.
Ainoa minkä väistämisvelvollinen hidas vene voi aina tehdä on pysäyttää veneensä paikalleen, jolloin ainakin täyttyy meriteiden sääntöjen mukainen turvallinen nopeus. Sitä ennen voi myös pienentää maalia kääntämällä perän suoraan kohti nopeaa alusta. Näin toimien väsitämisvelvollisuus on sääntöjen näkökulmasta toteutettu, mutta se ei todellakaan estä nopeampaa törmäämästä. Eli nopeampi voi aina ajaa vahingossa tai tahallaan päin.

Ei-väistämisvelvollisen hitaan asema on huomattavsti vaikeampi. Alussa sääntö vaatii pitämään suuntansa ja nopeutensa, ja sen jälkeen mitään ei ole käytännössä tehtävissä, millä voisi edes kohtuullisella todennäköisyydellä välttää törmäyksen nopean veneen kanssa. Liikehtiminen vain tekee pahimmillaan tyhjäksi nopeamman veneen liian myöhään jätetyn väistämisyrityksen ja sen tekemättä jättäminen taas ei estä havaitsemattomuudesta aiheutuvaa törmäystä. Teet niin tai näin, niin aina on suuri riski törmäykseen, jos nopeampi väistämisvelvollinen jättää väistämisensä hitaan kannalta myöhäiseksi. Ja usein nopean kannalta riittävän aikainen väistäminen on hitaan kannalta aivan liian myöhään, ja siten liian myöhään myös sääntöjen kannalta. Tiheässä liikenteessä ajoissa tehty väistäminen taas on jo teoriassa liukunopeudella mahdotonta, ajat mihin suuntaan tahansa, niin aina ajat jotain venettä lähes törmäyskurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi. "

Se kun ei välttämättä ole niin että se takaa tuleva ajaa suoraan kohti vaan esimerkiksi laajassa kaaressa.

Kohtiajavienkaan suhteen on normaalia odottaa että kyllä se väistää kun pääsee lähemmäs (vilkkaasti liikennöidyissä paikoissahan nopea ajaa lähes aina jotain kohti).

Sitten kun se nopeampi on sadan metrin päässä ei enää pääsekään kovin pitkälle niiden muutamien sekuntien aikana jotka ovat käytettävissä. 20 solmua tarkoittaa noin 10 metriä sekunnissa. Sitten kun se takaa tuleva on 100 metrin päässä on enää 10 sekuntia aikaa väistää. Kuinka kauas siinä ehtii?

Lue lisää

Jos htaan nopeus on 5kn=2,57m/s . Niin teoriassa ehtii väistämää 25m ja käytännöss varmaankin 10m , jolloin ei enään törmätä.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleenkin kummastelen ajatusmallia, että hidas vene olisi kykenemätön väistämään. Kun havainnoidaan riittävän etäälle ja reagoidaan riittävän ajoissa niin hitaampikin voi tehdä paljon törmäyksen välttämiseksi. "

Se kun ei välttämättä ole niin että se takaa tuleva ajaa suoraan kohti vaan esimerkiksi laajassa kaaressa.

Kohtiajavienkaan suhteen on normaalia odottaa että kyllä se väistää kun pääsee lähemmäs (vilkkaasti liikennöidyissä paikoissahan nopea ajaa lähes aina jotain kohti).

Sitten kun se nopeampi on sadan metrin päässä ei enää pääsekään kovin pitkälle niiden muutamien sekuntien aikana jotka ovat käytettävissä. 20 solmua tarkoittaa noin 10 metriä sekunnissa. Sitten kun se takaa tuleva on 100 metrin päässä on enää 10 sekuntia aikaa väistää. Kuinka kauas siinä ehtii?

Lue lisää

"20 solmua tarkoittaa noin 10 metriä sekunnissa. Sitten kun se takaa tuleva on 100 metrin päässä on enää 10 sekuntia aikaa väistää. Kuinka kauas siinä ehtii? "

Hidas koneella ajava kölivene ehtii muuttamaan sijaintiaan vähintään 30 metriä siitä, mihin olisi päätynyt lman väistämisyritystä saman 10 sekunnin aikajakson jälkeen. Mutta se ei kerro tilanteesta juuri mitään. Vaikeushan ei ole hitaamman liikehtimisessä, eikä sen vaikutuksessa omaan sijaintiinsa, vaan siinä että toinen nopeampi osapuoli voi vaikuttaa sijaintiinsa 10 sekunnin päähän paljon enemmänpienenkin ojausliikkeen vaikutuksesta, ja törmätä hitaamman väistöyrityksestä huolimatta, taikka nimenomaan sen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko laskea, onko yksi laiminlyönti enemmän tai yhtäsuuri kun kaksi laiminlyöntiä? Miksi yhden virheen tehnyttä pitäisi rankaista samalla tavoin kun kaksi virhettä tehnyttä?

Ruvetaanko jatkossa jakamaan tuomioita yliajajan lisäksi myös yliajetuille jalankulkijoille jotka eivät käyttäneet alikulkukäytävää tai ylittäneet tietä kohtisuoraan tai risteyksen vierestä, koska he selvästi laiminyövät tieliikennelain 3. luvun 16. pykälää jossa jalankulkija velvoitetaan toimimaan noin?

Mäkin alan sitten jatkossa ajamaan moottoriveneellä ylinopeutta, viis veisaten väistämisvelvollisuuksista, ja jos jotain sattuu niin vaadin toiselle veneilijälle yhtäläistä rangaistusta koska eihän sillä ole väliä mitä minä lisäksi rikoin jos kummatkin kuitenkin rikkoivat tähystämisvelvollisuutensa!

Lue lisää

Kommenttini oli siis vuodentakaisesta törmäyksestä, jossa jätettiin ison moottoriveneen kuski tuomitsematta. Kyllä hän selvästi rikkoi sääntöjä ja on tosiaan ennakkotapuksia, joissa vastapuoli on ollut "syyllisempi" ja silti oikeus on tuominnut rangaistuksen.

Siis aivan varmasti sen viimevuotisen ison veneen kuljettajalla oli mahdollisuus ja velvollisuus väistää ennen törmäystä, mutta ei tähystänyt kunnolla.

Tässä tuoreessa tapauksessa ei vielä tiedetä miten tapahtumat ovat edenneet, mutta nyt oli varmasti reilu (5-kertainen?) nopeusero ja lisäksi pienempään on osuttu takavasemmalta, joka viittaa vahvasti isommalla olleen väistämisvelvollisuus.

Tuollaisella nopeuserolla se hitaampi ei enää voi tehdä oikein mitään siinä vaiheessa, kun hänelle täydellisellä tähystykselläkään selviää, ettei toinen tule väistämään turvallisesti (= riittävä turvaväli). On se hitaampi tietysti voinut syyllistyä johonkin, mutta tilanne on joka tapauksessa hyvin erilainen viimevuotiseen nähden juuri nopeuseron takia.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko laskea, onko yksi laiminlyönti enemmän tai yhtäsuuri kun kaksi laiminlyöntiä? Miksi yhden virheen tehnyttä pitäisi rankaista samalla tavoin kun kaksi virhettä tehnyttä?

Ruvetaanko jatkossa jakamaan tuomioita yliajajan lisäksi myös yliajetuille jalankulkijoille jotka eivät käyttäneet alikulkukäytävää tai ylittäneet tietä kohtisuoraan tai risteyksen vierestä, koska he selvästi laiminyövät tieliikennelain 3. luvun 16. pykälää jossa jalankulkija velvoitetaan toimimaan noin?

Mäkin alan sitten jatkossa ajamaan moottoriveneellä ylinopeutta, viis veisaten väistämisvelvollisuuksista, ja jos jotain sattuu niin vaadin toiselle veneilijälle yhtäläistä rangaistusta koska eihän sillä ole väliä mitä minä lisäksi rikoin jos kummatkin kuitenkin rikkoivat tähystämisvelvollisuutensa!

Lue lisää

Ei rangaistusta virheestä annetakaan, vaan liikenteenvaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta!
Ja sen tähden virheiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä toiminnan rangaistavuuksiin. Tahallisuuksilla ja tuottamuksella taas on sitäkin enemmän.
Jos tietää tai olisi pitänyt tietää oman toiminnan olevan rangaistavaa, siitä myös tulee rangaistus kun jää kiinni. Ihan siitä riippumatta montaako pykälää rikkoo, yhtä vai useampaa.

Anonyymi kirjoitti:

"20 solmua tarkoittaa noin 10 metriä sekunnissa. Sitten kun se takaa tuleva on 100 metrin päässä on enää 10 sekuntia aikaa väistää. Kuinka kauas siinä ehtii? "

Hidas koneella ajava kölivene ehtii muuttamaan sijaintiaan vähintään 30 metriä siitä, mihin olisi päätynyt lman väistämisyritystä saman 10 sekunnin aikajakson jälkeen. Mutta se ei kerro tilanteesta juuri mitään. Vaikeushan ei ole hitaamman liikehtimisessä, eikä sen vaikutuksessa omaan sijaintiinsa, vaan siinä että toinen nopeampi osapuoli voi vaikuttaa sijaintiinsa 10 sekunnin päähän paljon enemmänpienenkin ojausliikkeen vaikutuksesta, ja törmätä hitaamman väistöyrityksestä huolimatta, taikka nimenomaan sen seurauksena.

Lue lisää

No ei ehdi! Veneen pituuskin on jo 10 m luokkaa. Ensin pitää pystyä arvioimaan onko vene tulossa suoraan päälle vai mahdollisesti menossa niukasti takaa tai edestä. Sitten voi laittaa pakin täysille. jolloin ei edes pysähdy 10 s aikana ja likkuu normaalin 30 m sijaan ehkä 15 m tuona aikana. Voi myös kiihdytttää matkavauhdista täyteen vauhtiin, jolloin pääsee 5-10 m pidemmälle.

Sitten voi tietysti myös tehdä jyrkän käännöksen jompaan kumpaan suuntaan, mutta silloin on tietysti varmistuttava, että matalaa tai muita veneitä ei ole siellä. 10 s ehtii tehdä U-käännöksen, mutta kyllä vene etenee senkin aikana.

Jos tuo nopeampi tulee suoraaan edestä tai takaa, käännös poikittain tekee 3 m leveästä kohteesta 10 m leveän. 45 asteen käännöksellä taas ei paljoa siirry 10 s aikana. Vastaantulotilanteessa on sentään selkeä väistösuunta (oikealle, jos molemmat ajavat koneella), mutta ohitustilanteessa voi vain arvailla kumpaan suuntaa nopeampi saattaisi väistää, jos näkee.

Noin viimehetkellä luultavasti paras tapa on hypätä kajuutan lattialle makaamaan ja katsoa mitä tapahtuu. Silloin on paras toivo säästyä hengissä.

Varsin yllättävä uutinen oli tänään, että moottoripurren kuljettaja on hengissä. Aika pahassa kunnossa kuitenkin ohjauspaikka ja kaksi on kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei rangaistusta virheestä annetakaan, vaan liikenteenvaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta!
Ja sen tähden virheiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä toiminnan rangaistavuuksiin. Tahallisuuksilla ja tuottamuksella taas on sitäkin enemmän.
Jos tietää tai olisi pitänyt tietää oman toiminnan olevan rangaistavaa, siitä myös tulee rangaistus kun jää kiinni. Ihan siitä riippumatta montaako pykälää rikkoo, yhtä vai useampaa.

Lue lisää

Lukekaa nyt omat tekstinne ennen lähetystä. Onko uutta tietoa, näkemystä tai ylipäänsä tokkkua mukana? "Jos tietää tai olisi pitänyt tietää oman toiminnan olevan rangaistavaa, siitä myös tulee rangaistus kun jää kiinni."
Tämä ketju taitaa olla jo loppuunkaluttu,

Anonyymi kirjoitti:

Ei rangaistusta virheestä annetakaan, vaan liikenteenvaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta!
Ja sen tähden virheiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä toiminnan rangaistavuuksiin. Tahallisuuksilla ja tuottamuksella taas on sitäkin enemmän.
Jos tietää tai olisi pitänyt tietää oman toiminnan olevan rangaistavaa, siitä myös tulee rangaistus kun jää kiinni. Ihan siitä riippumatta montaako pykälää rikkoo, yhtä vai useampaa.

Lue lisää

Eli siis tuon logiikan mukaan myös yliajettu on aina tuomittava samoihin rangaistuksiin kuin päälletulija, koska tähystäminen ja väistämisvelvollisuus on laiminlyöty ja muilla säännöillä ei lopulta olekaan mitään merkitystä?

Kun vene tulee takaviistosta kohti tuollaisella suurella nopeuserolla niin siinä joutuu arpomaan aikooko se väistää etu- vai takapuolelta vai väistääkö lainkaan. Sääntöjen mukaanhan sen pitäisi väistää takapuolelta mutta riittävän kaukaa, joten todennäköisempää siis olisi että se väistää takaa, mutta hidasta venettä ei saa menemään kovempaa eikä kannata jarruttaakaan koska takaa tuleva todennäköisemmin väistää takaa, ainakin sääntöjen mukaan, vaikka ohittaisikin sääntöjen ja myös normaalien hyvien tapojen sekä järjenvastaisesti aivan liian läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ehdi! Veneen pituuskin on jo 10 m luokkaa. Ensin pitää pystyä arvioimaan onko vene tulossa suoraan päälle vai mahdollisesti menossa niukasti takaa tai edestä. Sitten voi laittaa pakin täysille. jolloin ei edes pysähdy 10 s aikana ja likkuu normaalin 30 m sijaan ehkä 15 m tuona aikana. Voi myös kiihdytttää matkavauhdista täyteen vauhtiin, jolloin pääsee 5-10 m pidemmälle.

Sitten voi tietysti myös tehdä jyrkän käännöksen jompaan kumpaan suuntaan, mutta silloin on tietysti varmistuttava, että matalaa tai muita veneitä ei ole siellä. 10 s ehtii tehdä U-käännöksen, mutta kyllä vene etenee senkin aikana.

Jos tuo nopeampi tulee suoraaan edestä tai takaa, käännös poikittain tekee 3 m leveästä kohteesta 10 m leveän. 45 asteen käännöksellä taas ei paljoa siirry 10 s aikana. Vastaantulotilanteessa on sentään selkeä väistösuunta (oikealle, jos molemmat ajavat koneella), mutta ohitustilanteessa voi vain arvailla kumpaan suuntaa nopeampi saattaisi väistää, jos näkee.

Noin viimehetkellä luultavasti paras tapa on hypätä kajuutan lattialle makaamaan ja katsoa mitä tapahtuu. Silloin on paras toivo säästyä hengissä.

Varsin yllättävä uutinen oli tänään, että moottoripurren kuljettaja on hengissä. Aika pahassa kunnossa kuitenkin ohjauspaikka ja kaksi on kuollut.

Lue lisää

Jos et ollut mistään kohdasta eri mieltä kommentoimasi kirjoituksen kanssa, miksi aloitat lauseella: "No ei ehdi!" ???

Jos olit jostain eri mieltä, niin se jäi sinulta kertomatta, että mistä asiasta?
Itse en ainakaan huomannut ainuttakaan kohtaa jossa kirjoituksesi olisi ollut ristiriidassa lainaamasi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis tuon logiikan mukaan myös yliajettu on aina tuomittava samoihin rangaistuksiin kuin päälletulija, koska tähystäminen ja väistämisvelvollisuus on laiminlyöty ja muilla säännöillä ei lopulta olekaan mitään merkitystä?

Lue lisää

Ei lainaamasi logiikan mukaan ole, mutta sinun logiikkasi mukaan ilmeisesti on, koska väitteesi ei liity lainaamaasi tekstiin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vene tulee takaviistosta kohti tuollaisella suurella nopeuserolla niin siinä joutuu arpomaan aikooko se väistää etu- vai takapuolelta vai väistääkö lainkaan. Sääntöjen mukaanhan sen pitäisi väistää takapuolelta mutta riittävän kaukaa, joten todennäköisempää siis olisi että se väistää takaa, mutta hidasta venettä ei saa menemään kovempaa eikä kannata jarruttaakaan koska takaa tuleva todennäköisemmin väistää takaa, ainakin sääntöjen mukaan, vaikka ohittaisikin sääntöjen ja myös normaalien hyvien tapojen sekä järjenvastaisesti aivan liian läheltä.

Lue lisää

Ei kannata jäädä arvpomaan, sillä siinä voi mennä henki.
Autopilotti päälle, miehistö sisään kajuuttaan turkille makaamaan, itse ensin pilotin napista viimeinen yritys välttää törmäys ja heti perään pikainen siirtymä turkille makaamaan. Silloin on mahdollisuus jäädä henkiin, ja toimintakin on meriteiden sääntöjen mukaista, koska on yritetty väistää kun toinen ei sitä ajoissa tehnyt. Säännöthän eivät ota kantaa siihen onko viime hetken väistöyrityksen myös onnistuttava, vaan ainoaástaan siihen että onko sitä yritetty. Ihan sama vaikka sitten 1% onnistumistodennäköisyydellä, kun silläkin välttää tuomion täysin syyttömänä osapuolena, mutta jos ei yritä niin ei vältä.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa nyt omat tekstinne ennen lähetystä. Onko uutta tietoa, näkemystä tai ylipäänsä tokkkua mukana? "Jos tietää tai olisi pitänyt tietää oman toiminnan olevan rangaistavaa, siitä myös tulee rangaistus kun jää kiinni."
Tämä ketju taitaa olla jo loppuunkaluttu,

Lue lisää

Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Täysin tolkullinen kommenttihan tuo oli, ja juridisesti täysin oikeakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata jäädä arvpomaan, sillä siinä voi mennä henki.
Autopilotti päälle, miehistö sisään kajuuttaan turkille makaamaan, itse ensin pilotin napista viimeinen yritys välttää törmäys ja heti perään pikainen siirtymä turkille makaamaan. Silloin on mahdollisuus jäädä henkiin, ja toimintakin on meriteiden sääntöjen mukaista, koska on yritetty väistää kun toinen ei sitä ajoissa tehnyt. Säännöthän eivät ota kantaa siihen onko viime hetken väistöyrityksen myös onnistuttava, vaan ainoaástaan siihen että onko sitä yritetty. Ihan sama vaikka sitten 1% onnistumistodennäköisyydellä, kun silläkin välttää tuomion täysin syyttömänä osapuolena, mutta jos ei yritä niin ei vältä.

Lue lisää

Suippoperäisellä veneellä ei vois kuin yrittää ehtiä viimeisenä keinona kääntää kulkusuunta samaksi takaa viistosti suurella nopeudella lähestyvän kanssa jos törmäysisku edes vähän pienenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos htaan nopeus on 5kn=2,57m/s . Niin teoriassa ehtii väistämää 25m ja käytännöss varmaankin 10m , jolloin ei enään törmätä.

Tai sitten törmää jos se nopeampi viime hetkellä väistääkin juuri sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ollut mistään kohdasta eri mieltä kommentoimasi kirjoituksen kanssa, miksi aloitat lauseella: "No ei ehdi!" ???

Jos olit jostain eri mieltä, niin se jäi sinulta kertomatta, että mistä asiasta?
Itse en ainakaan huomannut ainuttakaan kohtaa jossa kirjoituksesi olisi ollut ristiriidassa lainaamasi kanssa.

Lue lisää

Ei ehdi 10 s aikana 30 m eri paikkaan väistämällä vs. mitään muuttanatta. Tapauksesta riippuen ehkä 10-20 m voi onnistua. Se on mitättömän vähän nopean liikkeisiin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ehdi! Veneen pituuskin on jo 10 m luokkaa. Ensin pitää pystyä arvioimaan onko vene tulossa suoraan päälle vai mahdollisesti menossa niukasti takaa tai edestä. Sitten voi laittaa pakin täysille. jolloin ei edes pysähdy 10 s aikana ja likkuu normaalin 30 m sijaan ehkä 15 m tuona aikana. Voi myös kiihdytttää matkavauhdista täyteen vauhtiin, jolloin pääsee 5-10 m pidemmälle.

Sitten voi tietysti myös tehdä jyrkän käännöksen jompaan kumpaan suuntaan, mutta silloin on tietysti varmistuttava, että matalaa tai muita veneitä ei ole siellä. 10 s ehtii tehdä U-käännöksen, mutta kyllä vene etenee senkin aikana.

Jos tuo nopeampi tulee suoraaan edestä tai takaa, käännös poikittain tekee 3 m leveästä kohteesta 10 m leveän. 45 asteen käännöksellä taas ei paljoa siirry 10 s aikana. Vastaantulotilanteessa on sentään selkeä väistösuunta (oikealle, jos molemmat ajavat koneella), mutta ohitustilanteessa voi vain arvailla kumpaan suuntaa nopeampi saattaisi väistää, jos näkee.

Noin viimehetkellä luultavasti paras tapa on hypätä kajuutan lattialle makaamaan ja katsoa mitä tapahtuu. Silloin on paras toivo säästyä hengissä.

Varsin yllättävä uutinen oli tänään, että moottoripurren kuljettaja on hengissä. Aika pahassa kunnossa kuitenkin ohjauspaikka ja kaksi on kuollut.

Lue lisää

Mailman helpoin asia on veneessä katso onko toine vene törmäyskurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mailman helpoin asia on veneessä katso onko toine vene törmäyskurssilla.

Ei ole, kun nopeuseroa on reilusti. Katso laskelmat täältä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15827247/nopeuden-vaikutus-vaistotilanteissa

Vasta nopean veneen ollessa hyvin lähellä (10-20 s ennen törmäystä) pystyy arvioimaan meneekö se nopeampi reilusti (50-100 m) edestä, takaa vai tuleeko kohti. Ja tämäkin siis oletuksella, että se nopeampi ajaa suoraan vakiovauhtia.

Anonyymi kirjoitti:

Hej kaikki! Toinen osapuoli on pieni purjevene, ja ei ole mahdollisuutta isoa venettä vastaan. Huomio tämä, hyvä ihminen. Vaikka laki ei sano etuoikeutta niin järki ja merimiestapa antaa.

Lue lisää

"Vaikka laki ei sano etuoikeutta niin järki ja merimiestapa antaa."

Sanopa tuo vaikka ruotsiksi, voidaan sitten ihan itse kääntää sellaiseksi suomeksi jonka voi ymmärtääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehdi 10 s aikana 30 m eri paikkaan väistämällä vs. mitään muuttanatta. Tapauksesta riippuen ehkä 10-20 m voi onnistua. Se on mitättömän vähän nopean liikkeisiin verrattuna.

Lue lisää

Kolmessa sekunnissa kulmanopeus pystyakselin ympäri kasvaa lähelle maksimia (= 0,3 rad/s), jolla kaartosäde on enimmilläänkin 10 metriä. Oletetaan kulmakiihtyvyyden olevan alussa 3 s ajan vakio 0,1 rad/s^2 sen jälkeen nolla ja vauhdin pysyvän tasaisena 3 m/s.
Tulos ei ole kovinkaan kaukana todellisuudesta, mutta arvot tietysti vaihtelevat hieman veneestä toiseen.

Esimerkkilaskelma:
Tarkastelupisteen sijainti muuttuu alkuperäisessä liikesuunnassa ensimmäisen 3 sekunnin jälkeen 0,192 m ja poikittain 1,333 m ja suunta kääntyy 0,45 rad eli noin 25,783 astetta tuona aikana. Sen jälkeen kaartosäde on vakio 10 m ja sijainti muuttuu 10 sekunnin aikana alkuperäisessä liikesuunnassa 19,964 m ja poikittain 18,508 m. Yhteensä tarkastelupiste (mikä ei ole keulassa) siirtyy 10 sekunnin aikana noiden vektorisumman verran, eli 27,223 m ja kulkusuunta muuttuu alkuperäisestä 146,104 astetta. Keula kääntyy sitä enemmän ja keulan siirtymä on jo selvästi yli 30 metriä siihen verrattuna, mihin se olisi päätynyt jos ei oltaisi käännytty.
30 metrin muutos keulan sijaintiin kääntymättömyyteen verrattuna 10 sekunniin aikana on varsin konservatiivinen arvio tuolla vauhdilla kulkevalle 8...12 m pitkälle köliveneelle, jossa on lyhyt eväköli, kunhan peräsinlapa kääntyy riittävästi eikä sen edessä ole kääntymistä jarruttavaa skegiä.

Jos haluat halkoa hiuksia, voi ottaa huomioon ettei kulmakiihtyvyys kasva hetkessä maksimiarvoonsa, vaan vie muutaman sekunnin kymmenyksen aikaa.
Voit myös huomioida ettei kulmakiihtyvyys muutu 3 sekunnin jälkeen hetkessä nollaan, vaan vie ehkä 0,5 sekuntia alkaen jo hieman aiemmin kuin 3 sekunnin kohdalla. Lopputuloksen suuruusluokkaan ei noilla ole juurikaan vaikutusta. Voit myös etsiä tarkastelupisteen sijainnin suhteessa keulaan, ja sen siirtymisen käännöksen aikana suhteessa veneeseen. Laskelmahan pätee tuollaisenaan pistemassalle, jolla on jokin hitausmomentti, eikä veneelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, kun nopeuseroa on reilusti. Katso laskelmat täältä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15827247/nopeuden-vaikutus-vaistotilanteissa

Vasta nopean veneen ollessa hyvin lähellä (10-20 s ennen törmäystä) pystyy arvioimaan meneekö se nopeampi reilusti (50-100 m) edestä, takaa vai tuleeko kohti. Ja tämäkin siis oletuksella, että se nopeampi ajaa suoraan vakiovauhtia.

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa katsoa törmäyskurssia veneessä ollessa, se on todella helppoa veneiden nopeuksilla.
Sitten kun suhteelliset nopeudet ovat satoja solmuja homma vaikeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa katsoa törmäyskurssia veneessä ollessa, se on todella helppoa veneiden nopeuksilla.
Sitten kun suhteelliset nopeudet ovat satoja solmuja homma vaikeutuu.

Lue lisää

Opetatko vielä miten itse havaitset törmäyskurssin 5-kertaa nopeamman lähestyessä sivulta? Jos viitsit lukea linkin tai lasket itse, niin huomaat, että suuntima alkaa muuttua havaittavasti vasta aivan lähietäisyydellä. Tai siis onhan se nopea silloin vielä aika kaukana, mutta aikaa on vähän ja oma etäisyys törmäyspaikasta on jo ikävän pieni.

Niin, tapaus on tietty lievempi, jos on vaikka tekninen vika tai sairaskohtaus. Mutta jos kuski ei vaan tähystä ja olisi väistämisvelvollinen, niin ei välttämättä nimike muutu. Se on vähän sama kuin ajaisi jonkun yli suojatiellä. Siitäkin kai joutuu istumaan.

Bossu kirjoitti:

Niin, tapaus on tietty lievempi, jos on vaikka tekninen vika tai sairaskohtaus. Mutta jos kuski ei vaan tähystä ja olisi väistämisvelvollinen, niin ei välttämättä nimike muutu. Se on vähän sama kuin ajaisi jonkun yli suojatiellä. Siitäkin kai joutuu istumaan.

Lue lisää

Jaa, ei varmaan tulekaan kuin ehdollista suojatiellä yliajosta, jos on vahinko ja ei ole humalassa.

Mitä vttua asia sinulle kuuluu?
Suomessa oikeus toimii omaa tahtiaan eikä tuollaisten täydellisten tollojen ohjaamana. Etkö sä täjua edes sitä, ettei se saa antaa mitään lausuntoja oikeudessa käsiteltävästä aiasta?

Mitä, jos sä tulisit esiin, kerro nimesi, kun kerran haluat tollot näkyville!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vttua asia sinulle kuuluu?
Suomessa oikeus toimii omaa tahtiaan eikä tuollaisten täydellisten tollojen ohjaamana. Etkö sä täjua edes sitä, ettei se saa antaa mitään lausuntoja oikeudessa käsiteltävästä aiasta?

Mitä, jos sä tulisit esiin, kerro nimesi, kun kerran haluat tollot näkyville!

Lue lisää

Tottakai epäilty saa antaa lausuntoja asiassaan mielin määrin, ellei tuomioistuin ole ilmaisukieltoa määrännyt. Todella harvoin sellaista määrätäänkään. Asia ei ole myöskään edennyt oikeuteen, asia ei taida olla edes syyteharkinnassa vielä.

Jos tuo kertomasi nimi pitää paikkansa, niin etkö pelkää, että sanomasi aiheuttaa halveksuntaa häntä kohtaan ja tuottaa kärsimystä?
Jotain tolkkua sentään.

Saamieni tietojen mukaan Salin on väärä nimi. Ja kun on jo kahta nimeä ehdotettu, voi molemmat olla vääriä ja oikea nimi joku kolmas. Näin ollen on paras olla hiljaa, jos ei halua oikeuteen vastaamaan kunnianloukkaussyytteistä.

Bossu kirjoitti:

Saamieni tietojen mukaan Salin on väärä nimi. Ja kun on jo kahta nimeä ehdotettu, voi molemmat olla vääriä ja oikea nimi joku kolmas. Näin ollen on paras olla hiljaa, jos ei halua oikeuteen vastaamaan kunnianloukkaussyytteistä.

Lue lisää

Suurempi riski on yksityisen tiedon levittämisestä tilille joutuminen. Nimien laittaja voikin kärvistellä seuraavat viisi vuotta odotellen haastetta.

Bossu kirjoitti:

Saamieni tietojen mukaan Salin on väärä nimi. Ja kun on jo kahta nimeä ehdotettu, voi molemmat olla vääriä ja oikea nimi joku kolmas. Näin ollen on paras olla hiljaa, jos ei halua oikeuteen vastaamaan kunnianloukkaussyytteistä.

Lue lisää

Nimihän oli jo iltapäivälehdessä ja häntä haastateltiinkin. Kai haastattelussa olisi selvinnyt, jos kyse olikin toisesta veneestä? Sinänsä nimen julkituonti ennen tuomiota ei ole tarpeen eikä asiallista.

Ihmettelen kuitenkin hiukan niukkaa tiedotusta, kun tietoja tulee päivä kerrallaan. Eilen selvisi, että moottoripurren kuljettaja on yksi selvinneistä. Moottoriveneen kuljettajasta ei tiedetä vielä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimihän oli jo iltapäivälehdessä ja häntä haastateltiinkin. Kai haastattelussa olisi selvinnyt, jos kyse olikin toisesta veneestä? Sinänsä nimen julkituonti ennen tuomiota ei ole tarpeen eikä asiallista.

Ihmettelen kuitenkin hiukan niukkaa tiedotusta, kun tietoja tulee päivä kerrallaan. Eilen selvisi, että moottoripurren kuljettaja on yksi selvinneistä. Moottoriveneen kuljettajasta ei tiedetä vielä mitään.

Lue lisää

Aha, asia selvä. On tosiaan asiatonta, kun nimi ei todennäköisesti tule koskaan julkiseksi. Ei tuosta millään tule yli 2 vuotta ehdotonta, mikä on julkaisun sovittu raja.

Bossu kirjoitti:

Aha, asia selvä. On tosiaan asiatonta, kun nimi ei todennäköisesti tule koskaan julkiseksi. Ei tuosta millään tule yli 2 vuotta ehdotonta, mikä on julkaisun sovittu raja.

Vaikuttaa siltä, että iltapäivälehdistä nimi on jo poistettu. Luulen ainakin löytäneeni jutun, jossa nimi oli, mutta nyt nimeä ei näy. Ehkä päätoimittaja on puuttunut asiaan? Ko. henkilön pyynnöstä?

Nimiä ei tässä tarvita, mutta olisi tosiaan asiallista jo kertoa nykynäkemys törmäyksen syntytavasta. Pakkohan tutkijoilla on jo olla käsitys tuosta ja varma tietokin momesta asiasta. Eikös veneiden liikkeet tallennu valvontatutkiin?

Bossu kirjoitti:

Aha, asia selvä. On tosiaan asiatonta, kun nimi ei todennäköisesti tule koskaan julkiseksi. Ei tuosta millään tule yli 2 vuotta ehdotonta, mikä on julkaisun sovittu raja.

Kuka sellaisesta rajasta on sopinut ja kenen kanssa?
Milloin?
Ei ainakaan estänyt Jeijein siltaan törmäämisonnettomuudesta julkaistuissa jutuissa henkilön nimen julkaisua, vaikkei tuomiota tullut ollenkaan. En ole kuullut että yksikään julkaisija olisi saanut menettelystään tuomiota, tai edes moitteita julkisen sanan neuvostolta. Tuliko sellaisia tietämättäni?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sellaisesta rajasta on sopinut ja kenen kanssa?
Milloin?
Ei ainakaan estänyt Jeijein siltaan törmäämisonnettomuudesta julkaistuissa jutuissa henkilön nimen julkaisua, vaikkei tuomiota tullut ollenkaan. En ole kuullut että yksikään julkaisija olisi saanut menettelystään tuomiota, tai edes moitteita julkisen sanan neuvostolta. Tuliko sellaisia tietämättäni?

Lue lisää

Tässä niistä puhutaan. Eli joitain sellaisia keissejä on ollut. https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/14/nimi-julki-tai-ei-juuri-mitn/

Jos ja jos. Ihmeellistä vihjailua ilman mitään tietoa tapahtuneesta.

Sähän olet ihan hiilenä siitä, että et tiedä ihmisten nimiä. Toi ei ole enää ihan normaalia. Mikä diagnoosi sulla on?

Millä tavalla sä kuvittelet meneväsi estämään ihmisiä puhumasta toistensa kanssa? Ootko katsonut liikaa televisiota :D

Jos syyttäjä päättää syyttää, niin nimet tulevat silloin esiin. Ei sulla ole oikeasti mikään kiire saada sitä tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Sähän olet ihan hiilenä siitä, että et tiedä ihmisten nimiä. Toi ei ole enää ihan normaalia. Mikä diagnoosi sulla on?

Millä tavalla sä kuvittelet meneväsi estämään ihmisiä puhumasta toistensa kanssa? Ootko katsonut liikaa televisiota :D

Jos syyttäjä päättää syyttää, niin nimet tulevat silloin esiin. Ei sulla ole oikeasti mikään kiire saada sitä tietää.

Lue lisää

Lainaamassasi vietissä ei puhuttu nimistä yhtään mitään. Onko sulla jotain vaikeuksia lainata oikeaa viestiä? Liittyykö siihenkin jokin diagnoosi, vai miksi sellaisista täällä kyselet? Kuuluuko jonkun toisen diagnoosit muka sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Lainaamassasi vietissä ei puhuttu nimistä yhtään mitään. Onko sulla jotain vaikeuksia lainata oikeaa viestiä? Liittyykö siihenkin jokin diagnoosi, vai miksi sellaisista täällä kyselet? Kuuluuko jonkun toisen diagnoosit muka sinulle?

Lue lisää

Titääkö kukaan mihin tää liittyy?
Kenen vieteistä on kysymys ja miksi sinä et kerro sitä diagnoosia, joka sulla on?

Minä veikkaan Aspergeria koska olet ylenpalttisen kiinnostunut veneistä, vaikka et veneile. Et pysty myöskään sietämään epävarmuutta tai sitä, että veneilyssä tapahjtuu jotain epätavallista.

Kuvittelet, että elämän epävarmuuden voisi poistaa tekemällä sääntöjä ja hakemalla syyllisiä. Pystyt kommunikoimaan, joten et ole ihan autistinen, mutta siihen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Titääkö kukaan mihin tää liittyy?
Kenen vieteistä on kysymys ja miksi sinä et kerro sitä diagnoosia, joka sulla on?

Minä veikkaan Aspergeria koska olet ylenpalttisen kiinnostunut veneistä, vaikka et veneile. Et pysty myöskään sietämään epävarmuutta tai sitä, että veneilyssä tapahjtuu jotain epätavallista.

Kuvittelet, että elämän epävarmuuden voisi poistaa tekemällä sääntöjä ja hakemalla syyllisiä. Pystyt kommunikoimaan, joten et ole ihan autistinen, mutta siihen suuntaan.

Lue lisää

Eiköhän jokainen lukutaitoinen tiedä.
09.08.2019 kello 13:53 postattiin viesti vastauksena samana päivänä kello 09:38 kirjoitettuun viestiin, jossa ei mainittu nimistä mitään. Molemmat löytyy tästä viestiketjusta. Myöhemmin postatussa höpistiin asiaanliittymätöntä diagnooseista, eikä se liittynyt lainattuun viestiin mitenkään.

Ja ilmeisesti olet se diagnooseista kiinnostunut kun niistä edelleenkin höpiset, ja kyselet itsestäänselvyyksiä. Airiston turmasta sulla ei sitten mitään sanottavaa olekaan, eikä edes veneistä.

"Ajokielto kuljettajaksi sopimattomalle voidaan tuomioistuimessa nykyisin määrätä ilman ajokorttijärjestelmää."

Voisitko vielä linkata lain tai asetuksen sekä pykälän johon tuo perustuu?
Voisi vähentää ainakin turhan ajokortin kannatusta, jos lisäisit linkillä tuon väitteesi uskottavuutta.
Mitä seuraamuksia on jos ajokiellossa oleva kuljettaa venettä?
Mikä on kiinnijäämisriski? Käytännössä nolla?
Jos ajokiellon saaneen vene takavarikoitaisiin, olisi menettelyn teho käytännössä paljon parempi. Ainakin jos veneitä vuokralle antavat voisivat jostain tarkistaa onko vuokraajaksi haluavalla ajokielto.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajokielto kuljettajaksi sopimattomalle voidaan tuomioistuimessa nykyisin määrätä ilman ajokorttijärjestelmää."

Voisitko vielä linkata lain tai asetuksen sekä pykälän johon tuo perustuu?
Voisi vähentää ainakin turhan ajokortin kannatusta, jos lisäisit linkillä tuon väitteesi uskottavuutta.
Mitä seuraamuksia on jos ajokiellossa oleva kuljettaa venettä?
Mikä on kiinnijäämisriski? Käytännössä nolla?
Jos ajokiellon saaneen vene takavarikoitaisiin, olisi menettelyn teho käytännössä paljon parempi. Ainakin jos veneitä vuokralle antavat voisivat jostain tarkistaa onko vuokraajaksi haluavalla ajokielto.

Lue lisää

Käytännössä ajokiellon rikkomisesta jäisi kiinni vasta, kun jotain sattuu. Toisaalta silloin selvitetään muutenkin vastuuta ja syyllistä rangaistaan. Olisiko sitten ajokiellolla siinä mitään merkitystä paitsi, jos se on syyttömällä osapuolella.

Yksi mahdollisuus olisi myöntää kaikille halukkaile venekortti, joka vaaditaan esimerkiksi rekisteröidyn veneen kuljettamiseen. Se voidaan sitten ottaa pois ja sillä tavalla kieltää veneily niiltä, jotka eivät noudata sääntöjä.
Siihen voisi ihan hyvin liittää pakollisen terveystarkastuksen.

Tuokin järjestelmä kuitenkin vastaisi ainoastaan joidenkin ihmisten kaipuuseen vahvasta johtajasta, joka ratkaisee kaikki ongelmat. Ihmisiä hukkuisi kuten ennenkin ja navigointivirheitä sattuisi edelleen. Onhan mielenrauhalla merkitystä, mutta sekin menee, kun huomataan ettei laki, joka käskee noudattamaan lakia lopeta rikoksia eikä vahinkoja.