Tieteellinen teoria ei ole tosi

Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. (Syksy Räsänen)

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. (Syksy Räsänen)

Eihän tuo kuopijolainen ole ikinä esittänyt järjellistä epäilyä...

Kaikki ihmiset eivät ole tyhmiä. Mutta 97.5 % pilaa koko porukan maineen.

Netistä kopattua:

Maailmankaikkeuden synty selitetään nykyään ns. alkuräjähdysteorian (”Big Bang”) avulla. Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai lähes tyhjästä äärettömän tiheästä ja kuumasta tilasta (~ 10 32 K), singulariteetista, kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergiana 13,82 miljardia vuotta sitten.

Tässä räjähdyksessä syntyi sekä avaruus, materia ja aika sekä jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus. Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä, kvanttiheilahteluja.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään paikassa, vaan joka paikassa yhtä aikaa, koska avaruus ja aika saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Avaruus ei laajentunut eikä laajene mihinkään tyhjään tilaan eikä aikaa ennen alkuräjähdystä ole, koska avaruus ja aika sai syntynsä juuri alkuräjähdyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Netistä kopattua:

Maailmankaikkeuden synty selitetään nykyään ns. alkuräjähdysteorian (”Big Bang”) avulla. Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai lähes tyhjästä äärettömän tiheästä ja kuumasta tilasta (~ 10 32 K), singulariteetista, kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergiana 13,82 miljardia vuotta sitten.

Tässä räjähdyksessä syntyi sekä avaruus, materia ja aika sekä jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus. Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä, kvanttiheilahteluja.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään paikassa, vaan joka paikassa yhtä aikaa, koska avaruus ja aika saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Avaruus ei laajentunut eikä laajene mihinkään tyhjään tilaan eikä aikaa ennen alkuräjähdystä ole, koska avaruus ja aika sai syntynsä juuri alkuräjähdyksessä.

Lue lisää

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html

Alkuräjähdys ei selitä pimeän aineen, ajan, avaruuden, energian eikä universumin syntyä. Ne ovat paljon vanhempia kuin bb.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html

Alkuräjähdys ei selitä pimeän aineen, ajan, avaruuden, energian eikä universumin syntyä. Ne ovat paljon vanhempia kuin bb.

Lue lisää

Edes tiedemiehet ei vielä tiedä mitä "pimeä aine" on. Se voi olla vaikka hiukkasmateriaa, jota laitteet ei vielä pysty näkemään. Nythän pienimpiä havaittuja hiukkasia on mm. kvarkit, joiden uskotaan olevan jakamattomia. Kun laitteiden erottelukykykasvaa, "pimeä aine" saattaa olla vain kaikki se materia, jota ei vielä kyetä havaitsemaan, eli kvarkitkin muodostuu jostain, kuten kvarkit muodostaa vaikka protonin ja protoni osana atomia.

Jos aika on jotain ympärillämme, voitkin selittää, miten se on tullut ihmisen mieleen, tai tietoisuuteen. Sillähän täytyy olla jokin fyysinen havaittava rakenne, kuten valolla ja äänellä, ennen kuin ne muunnetaan aistihavainnoiksi.

Kaikki asiat, jotka tiedostamme, on sisäsyntyisiä... valo, ääni, kosketus, haju, kipu, esine, kieli, sanat, symbolit, matematiikka, tunteet jne. Näitä ei ole olenassa mielen ulkopuolella sellaisena kuin ne mielessä näkee ja kokee. Ulkopuolelta tulee vain fotonit ja muut hiukkaset, molekyylit ja niiden liikkeet liikkeet, säteily, paine... jotka ihminen aistii silmillä, korvilla ja tuntohermoilla. Mikä aistittava olomuoto ajalla on?

"Universumi on ilmeisesti ajaton, aika on vain sen osilla, kokonaisuus, universumi on ikuinen, sen aika on jonkinlainen ajaton, ikuinen aika, joka meidän on vaikea käsittää."

Puhut ilmeisesti jumalasta. Mutta universumissa on aikaa ja se on yksi ulottuvuus yleisen suhteellisuusteorian perustalta.

On huvittavaa, kun filosofiksi itsensä nimeävät yrittävät selittää universumia.

Anonyymi kirjoitti:

"Universumi on ilmeisesti ajaton, aika on vain sen osilla, kokonaisuus, universumi on ikuinen, sen aika on jonkinlainen ajaton, ikuinen aika, joka meidän on vaikea käsittää."

Puhut ilmeisesti jumalasta. Mutta universumissa on aikaa ja se on yksi ulottuvuus yleisen suhteellisuusteorian perustalta.

On huvittavaa, kun filosofiksi itsensä nimeävät yrittävät selittää universumia.

Lue lisää

Jumala liittyy siihen, millaisia olentoja universumissa on. Ei univerumin fysikaaliseen rakenteeseen. Minkälainen voima Jumalalla on maailmojen luomiseen, sitä emme voi kuin aavistella. Tietoa ei ole.

Olli, odottelen vieläkin sitä vaihtoehtoista hypoteesiasi Hubblen laille... Samoin, et ole esittänyt mitään konkreettista kritiikkiä Big Bangia vastaan. Kaipaisin jotain asiallista sisältöä kirjoituksiisi eikä pelkkää käsien heiluttelua ja ad hominem argumentaatiota.

Järkisyitä kirjoitti:

Olli, odottelen vieläkin sitä vaihtoehtoista hypoteesiasi Hubblen laille... Samoin, et ole esittänyt mitään konkreettista kritiikkiä Big Bangia vastaan. Kaipaisin jotain asiallista sisältöä kirjoituksiisi eikä pelkkää käsien heiluttelua ja ad hominem argumentaatiota.

Lue lisää

Ne on vähän hajallaan täällä ja kotisivuilla pidempinä artikkeleina. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän sillai, koska avaruus on rajaton, ulkopuoleton. Kaikki liikkeet muuttuvat pitkillä matkoilla kaareutuviksi. Avaruus ei oikeasti laajene, se vaan näyttää siltä, niinkuin aurinko näyttää kiertävän maata.

Johtuu siitä, että universumi onkin neliulotteinen tila. Aika on sitten jotakin muuta tai vasta viides ulottuvuus.

Olli.S kirjoitti:

Ne on vähän hajallaan täällä ja kotisivuilla pidempinä artikkeleina. Galaksit vaan näyttävät etääntyvän sillai, koska avaruus on rajaton, ulkopuoleton. Kaikki liikkeet muuttuvat pitkillä matkoilla kaareutuviksi. Avaruus ei oikeasti laajene, se vaan näyttää siltä, niinkuin aurinko näyttää kiertävän maata.

Johtuu siitä, että universumi onkin neliulotteinen tila. Aika on sitten jotakin muuta tai vasta viides ulottuvuus.

Lue lisää

En minä saa tuosta edelleenkään revittyä selitystä Hubblen laille. Esität siis, että valo kaareutuu painovoiman mukana, mikä on jo yleisestikin tiedossa. Valo ei kuitenkaan kaareutuessaan punasiirry. Jatka kehittelyä ja selitä nyt ensin se Hubblen laki, jotta saat edes ihan perus havainnot sopiviksi malliisi.

Jos sulla olisi edes se yksi havainto, joka tukisi "teoriaasi"...

Anonyymi kirjoitti:

Jos sulla olisi edes se yksi havainto, joka tukisi "teoriaasi"...

Ei se niin mene. Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa, punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuma galakseissa, Hubblen kuvat syvästä taivaasta. Ihan kaikki.

Kaikki saadaan sopimaan sekä BB:hen, että muihin. Multiuniversumi, ikuinen ja ääretön avaruus, Steady State, suht.teoria kosmologisen vakion kanssa, 4 0 avaruus, 5 1 avaruus, galakseja ja räjähdyksiä.

Järjellisesti ajatellen teoriaa kannattaisi kehittää äärettömän ja ikuisen pohjalta ja rukata sitä, eikä alkavaa ja laajenevaa.

Kaikki nämä "teoriat" voidaan sovittaa sopimaan havaintoihin. Jostain syystä nyt se tehdään vaan BB:lle. Ihan vanhakantaista. BB on näistä huonoin "teoria".

Olli.S kirjoitti:

Ei se niin mene. Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa, punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuma galakseissa, Hubblen kuvat syvästä taivaasta. Ihan kaikki.

Kaikki saadaan sopimaan sekä BB:hen, että muihin. Multiuniversumi, ikuinen ja ääretön avaruus, Steady State, suht.teoria kosmologisen vakion kanssa, 4 0 avaruus, 5 1 avaruus, galakseja ja räjähdyksiä.

Järjellisesti ajatellen teoriaa kannattaisi kehittää äärettömän ja ikuisen pohjalta ja rukata sitä, eikä alkavaa ja laajenevaa.

Kaikki nämä "teoriat" voidaan sovittaa sopimaan havaintoihin. Jostain syystä nyt se tehdään vaan BB:lle. Ihan vanhakantaista. BB on näistä huonoin "teoria".

Lue lisää

"Kaikki saadaan sopimaan sekä BB:hen, että muihin."

Siinähän sitä onkin sovittamista, että kaikki havainnot sovittaa OSP:een ja Sinun aloittamista vailla valmiiseen teoriaasi.

Olli.S kirjoitti:

Ei se niin mene. Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa, punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuma galakseissa, Hubblen kuvat syvästä taivaasta. Ihan kaikki.

Kaikki saadaan sopimaan sekä BB:hen, että muihin. Multiuniversumi, ikuinen ja ääretön avaruus, Steady State, suht.teoria kosmologisen vakion kanssa, 4 0 avaruus, 5 1 avaruus, galakseja ja räjähdyksiä.

Järjellisesti ajatellen teoriaa kannattaisi kehittää äärettömän ja ikuisen pohjalta ja rukata sitä, eikä alkavaa ja laajenevaa.

Kaikki nämä "teoriat" voidaan sovittaa sopimaan havaintoihin. Jostain syystä nyt se tehdään vaan BB:lle. Ihan vanhakantaista. BB on näistä huonoin "teoria".

Lue lisää

Yritähän sitten sovittaa. Kertoilet satuja, joiden tueksi et kykene antamaan mitään näyttöä.

Olli.S kirjoitti:

Ei se niin mene. Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa, punasiirtymä, taustasäteily, aineiden jakautuma galakseissa, Hubblen kuvat syvästä taivaasta. Ihan kaikki.

Kaikki saadaan sopimaan sekä BB:hen, että muihin. Multiuniversumi, ikuinen ja ääretön avaruus, Steady State, suht.teoria kosmologisen vakion kanssa, 4 0 avaruus, 5 1 avaruus, galakseja ja räjähdyksiä.

Järjellisesti ajatellen teoriaa kannattaisi kehittää äärettömän ja ikuisen pohjalta ja rukata sitä, eikä alkavaa ja laajenevaa.

Kaikki nämä "teoriat" voidaan sovittaa sopimaan havaintoihin. Jostain syystä nyt se tehdään vaan BB:lle. Ihan vanhakantaista. BB on näistä huonoin "teoria".

Lue lisää

”Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa,”

Siis mitä teoriaa?

Järkisyitä kirjoitti:

”Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa,”

Siis mitä teoriaa?

Galakseja ja räjähdyksiä rajattomassa ja ikuisessa universumissa. Suht.teoria kosmologisen vakion kanssa. Multiuniversumia. Steady State- mallia. Ikuista ja ääretöntä universumia, Suntolan mallia. Kaluza- Kein 4 1 universumia, 4 0 avaruutta, 4D- avaruutta, alkamatonta ja laajentumatonta universumia.

Tarkoitin sitä ensimmäistä. Mutta kaikki nämä muutkin sopivat. Vaihtoehtoiset teoriat tulevat vielä! Kaikkia niitä voi rukata niin että sopivat havakntoihin. Kaikki sopivat havaintoihin. Galakseja ja alkupamauksia on paras ja kaunein, ei BB.

Olli.S kirjoitti:

Galakseja ja räjähdyksiä rajattomassa ja ikuisessa universumissa. Suht.teoria kosmologisen vakion kanssa. Multiuniversumia. Steady State- mallia. Ikuista ja ääretöntä universumia, Suntolan mallia. Kaluza- Kein 4 1 universumia, 4 0 avaruutta, 4D- avaruutta, alkamatonta ja laajentumatonta universumia.

Tarkoitin sitä ensimmäistä. Mutta kaikki nämä muutkin sopivat. Vaihtoehtoiset teoriat tulevat vielä! Kaikkia niitä voi rukata niin että sopivat havakntoihin. Kaikki sopivat havaintoihin. Galakseja ja alkupamauksia on paras ja kaunein, ei BB.

Lue lisää

Luulin, että puhut yhdestä teoriasta. Mutta jotta päästään alkuun mainitse vaikkapa kakasi havaintoa, jotka tukevat Kaluza-Kein teoriaa. (Ei tarvitse luetella niitä kaikkia havaintoja, mihin viittasit.)

Suntolan malli on edelleenkin dynaaminen laajeneva universumimalli, mikä ei mitenkään sovi sinun ajatuksiisi. Suntolan mallissa valon punasiirtymä aiheutuu avaruuden laajenemisesta ihan kuten BB:ssäkin.

Järkisyitä kirjoitti:

Luulin, että puhut yhdestä teoriasta. Mutta jotta päästään alkuun mainitse vaikkapa kakasi havaintoa, jotka tukevat Kaluza-Kein teoriaa. (Ei tarvitse luetella niitä kaikkia havaintoja, mihin viittasit.)

Suntolan malli on edelleenkin dynaaminen laajeneva universumimalli, mikä ei mitenkään sovi sinun ajatuksiisi. Suntolan mallissa valon punasiirtymä aiheutuu avaruuden laajenemisesta ihan kuten BB:ssäkin.

Lue lisää

Siis kaksi (eikä kakasi)

Itse asiassa ainakin yleinen suhteellisuusteoria on osoittautunut erittäin laaja-alaiseksi ja ennustusvoimaltaan hyväksi, kuten myös hiukkasfysiikan standardimalli.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa ainakin yleinen suhteellisuusteoria on osoittautunut erittäin laaja-alaiseksi ja ennustusvoimaltaan hyväksi, kuten myös hiukkasfysiikan standardimalli.

"Itse asiassa ainakin yleinen suhteellisuusteoria on osoittautunut erittäin laaja-alaiseksi ja ennustusvoimaltaan hyväksi, kuten myös hiukkasfysiikan standardimalli."

Niin tai sitten yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli ovat liian suuria asioita kaatuakseen. Pimeän aineen ja pimeän energian postuloimisen pakko kyllä voi viitata siihenkin että yleinen suhtis ei ennustanutkaan galaksien liikettä läheskään niin hyvin kuin olisi pitänyt.
Einsteinin ja suhtiksien palvonta alkaa muistuttaa jo jonkinlaista uskonnollista hartaustoimintaa....

Hiukkasfysiikan standardimalli taas vaikuttaa aika väkisin väännetyltä matemaattiselta himmeliltä joka on kehitetty vain ja ainoastaan "selittämään" sitä alkeishiukkasten tai matemaattisten korrelaatioiden määrää mikä hiukkaskiihdyttimissä on "löydetty". Episyklit tuosta standardimallista kyllä ainakin minulle tulee lähinnä mieleen vaikka sellainen ajattelu varmaan useimman mielestä on jo jonkinlaista "pyhäinhäväistystä".

Ei mun kanssa tartte kenenkään tietenkään kenenkään olla samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa ainakin yleinen suhteellisuusteoria on osoittautunut erittäin laaja-alaiseksi ja ennustusvoimaltaan hyväksi, kuten myös hiukkasfysiikan standardimalli."

Niin tai sitten yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli ovat liian suuria asioita kaatuakseen. Pimeän aineen ja pimeän energian postuloimisen pakko kyllä voi viitata siihenkin että yleinen suhtis ei ennustanutkaan galaksien liikettä läheskään niin hyvin kuin olisi pitänyt.
Einsteinin ja suhtiksien palvonta alkaa muistuttaa jo jonkinlaista uskonnollista hartaustoimintaa....

Hiukkasfysiikan standardimalli taas vaikuttaa aika väkisin väännetyltä matemaattiselta himmeliltä joka on kehitetty vain ja ainoastaan "selittämään" sitä alkeishiukkasten tai matemaattisten korrelaatioiden määrää mikä hiukkaskiihdyttimissä on "löydetty". Episyklit tuosta standardimallista kyllä ainakin minulle tulee lähinnä mieleen vaikka sellainen ajattelu varmaan useimman mielestä on jo jonkinlaista "pyhäinhäväistystä".

Ei mun kanssa tartte kenenkään tietenkään kenenkään olla samaa mieltä.

Lue lisää

Kuten jo avauksessani kerroin, teoriat eivät ole tosia. Siten yleinen suhteellisuusteoria eikä hiukkasfysiikan mallitkaan ole tosia. Mitään uskonnollista niihin ei siis periaatteellisestikaan voi liittyä.

Mainitutkin teoriat ovat apuvälineitä. Parempia siihen tarkoitukseen tulee, kunhan tutkimus edistyy. naurettava väite, että pimeän aineen keksiminen olisi ollut jokin pakko. Voi helv.ta, kuka on noin tyhmä. Sehän on pelkkä hypoteesi, jota tutkitaan, kun havainnot ovat osoittaneet tarvittavan gravitaation lisäksi muutakin selitystä tietyille ilmiöille.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa ainakin yleinen suhteellisuusteoria on osoittautunut erittäin laaja-alaiseksi ja ennustusvoimaltaan hyväksi, kuten myös hiukkasfysiikan standardimalli."

Niin tai sitten yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli ovat liian suuria asioita kaatuakseen. Pimeän aineen ja pimeän energian postuloimisen pakko kyllä voi viitata siihenkin että yleinen suhtis ei ennustanutkaan galaksien liikettä läheskään niin hyvin kuin olisi pitänyt.
Einsteinin ja suhtiksien palvonta alkaa muistuttaa jo jonkinlaista uskonnollista hartaustoimintaa....

Hiukkasfysiikan standardimalli taas vaikuttaa aika väkisin väännetyltä matemaattiselta himmeliltä joka on kehitetty vain ja ainoastaan "selittämään" sitä alkeishiukkasten tai matemaattisten korrelaatioiden määrää mikä hiukkaskiihdyttimissä on "löydetty". Episyklit tuosta standardimallista kyllä ainakin minulle tulee lähinnä mieleen vaikka sellainen ajattelu varmaan useimman mielestä on jo jonkinlaista "pyhäinhäväistystä".

Ei mun kanssa tartte kenenkään tietenkään kenenkään olla samaa mieltä.

Lue lisää

Minulla ei ole kompetenssia hiukkasfysiikan standardimallin arviointiin, mutta pimeän aineen ja energian osalta olen kanssasi samaa mieltä. Nuo ovat ad-hoc lisäyksiä. Toki mahdollisia, mutta eivät todistettuja.

Syklinen on myös ihan hyvä ulospääsy BB:stä. Ne syklit voivat silti olla myös paikallisia, ei sitä sykliä tarvitse olla juuri kokonaisuudella.

Olli.S kirjoitti:

Syklinen on myös ihan hyvä ulospääsy BB:stä. Ne syklit voivat silti olla myös paikallisia, ei sitä sykliä tarvitse olla juuri kokonaisuudella.

Älytöntä kommentointia. Teoriat eivät ole tosia (toistan itseäni jälleen kerran).

Syklistä teoriaa ei tarvita, ellei tule joitakin uusia nykyisen apuvälineen vastaisia havaintoja. Big bang -teoriasta on apuvälineeksi nykyiselle tutkimukselle, siksipä sitä käytetään tllä hetkellä. Esim. tutkitaan inflaatioteorian vaihtoehtona sitä, että universumi olisikin ennen varsinaista alkuräjähdystä supistunut, jolloin universumin alkukehitystä voitaisiin selittää ilman infaaltiota.

ks.https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-yrittavat-havaita-kaikuja-kaikkeudesta-ennen-alkurajahdysta.html

Mitään tuollaisia havaintoja "paikallisista räjähdy,ksistä" ei ole joten teorian vaihtamiseen ei ole syytä. Teoria ei pakota ajattelemaan mitään, vaan koko ajan tiedemiehet tekevät uusia hypoteesejä, joilla tutkitaan todellisuutta saadaksemme uutta tietoa siitä. Apuvälineenä teoria on silloin hyvä, kuten Big bang, kun se antaa selitysvoimaisia suuntia tutkimukselle edetä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään tuollaisia havaintoja "paikallisista räjähdy,ksistä" ei ole joten teorian vaihtamiseen ei ole syytä. Teoria ei pakota ajattelemaan mitään, vaan koko ajan tiedemiehet tekevät uusia hypoteesejä, joilla tutkitaan todellisuutta saadaksemme uutta tietoa siitä. Apuvälineenä teoria on silloin hyvä, kuten Big bang, kun se antaa selitysvoimaisia suuntia tutkimukselle edetä.

Lue lisää

Jos ajatellaan, että kaukana on vain nuori universumi niin havainnot tulkitaan siltä pohjalta eikä havaittavia alkupamauksia tajuta sellaisiksi.

Höpsis! Big bang teoria ei ole koskaan ollut TOSI, koska teorioilla ei ole sellaista ominaisuutta.

Mitään takkia ei siis käännetä, vaan jatketaan tieteellistä tutkimusta as usual.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis! Big bang teoria ei ole koskaan ollut TOSI, koska teorioilla ei ole sellaista ominaisuutta.

Mitään takkia ei siis käännetä, vaan jatketaan tieteellistä tutkimusta as usual.

Lue lisää

Joo, mutta teoria vaihdetaan.

Olli.S kirjoitti:

Joo, mutta teoria vaihdetaan.

Joo, mutta vain filosofisesti. Eli todellisuudessa ei mitään vaihdosta tapahdu.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Olen käsittääkseni kanssasi (Olli.S) samaa mieltä ainakin siitä, että *absoluuttisesta tyhjyydestä* ei voi syntyä mitään, jonka seikan olen toisaalla todistanutkin. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että se tapahtuma, jota *kutsutaan* alkuräjähdykseksi, ei voi; kuten ei mikään muukaan tapahtuma, olla *kaiken alku* ja ainakaan itse en koskaan tietenkään ole tuollaista väittänytkään, mm. koska olen monimaailmamallin kannattaja; syistä jotka olen kuvannut tarkemmin toisessa keskusteluketjussa.

Tästä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että alkuräjähdykseksi *kutsuttu* tapahtuma, johon liittyy oleellisesti mm. se, että ainakin näkyvän maailmankaikkeuden massa sijaitsi jossain vaiheessa *suhteellisen pienessä tilassa*; mutta ei kuitenkaan siis ilmeisesti olemattoman kokoisessa singulariteetissa, ei olisi mahdollinen ja tuollainen tapahtuma on ilmeisesti ennemmin tai myöhemmin väistämätön seuraus siitä, jos "sijoitetaan" näkyvän maailmankaikkeuden suuruinen massa oletuksiesi mukaiseen yhtenäiseen, rajattomaan ja laajenemattomaan aika-avaruuteen, johtuen gravitaatiosta ja/tai kvanttifluktuaatioista.

Kun nyt lisäksi; alkuräjähdysoletuksista riippumatta, näyttää siltä, että galaksien voidaan mm. punasiirtymään liittyvien havaintojen perusteella luontevasti *tulkita* etääntyvän toisistaan, niin relevantti kysymys onkin, että kumpi olisi todennäköisempää, se että *havaitsisimme* tuon "galaksien toisistaan etääntymiseksi tulkittavan tapahtuman", *ennen* vai *jälkeen*; ennemmin tai myöhemmin siis väistämättömän "alkuräjähdyksen".

Koska, jos "alkuräjähdys" olisi vasta "tuloillaan"; gravitaatioon perustuen, niin galaksien pitäisi tuolloin näyttää *lähestyvän* toisiaan, niin tuo selvästikään ei ole oikea vastaus. Toisaalta, kvanttifluktuaatioihin perustuvan alkuräjähdyksen todennäköisyys / aikayksikkö on niin infinitesimaalisen pieni, että jos galaksit eivät lähestyisi toisiaan, niin ne olisivat *jo* ehtineet etääntyä toisistaan niin kauaksi, että *mitään* niistä ei olisi näkyvissä, koska nollapiste-energiasta johtuen täysin isotrooppinen aineen jakauma ei ole mahdollinen, eikä se tietysti ole myöskään havaintojen mukainen asiaintila. Myös, jos vakiokokoiseen aika-avaruuteen jotenkin tunneloituisi; sen toisista jossakin merkityksessä erillisistä osista, ainetta siten, että myös keskimääräinen ainetiheys pysyisi vakiona; galaksien toisistaan etääntymisestä huolimatta, niin tuloksena olisi ennemmin tai myöhemmin "paikallinen" "alkuräjähdys" tai "alkuräjähdyksiä".

Jotta ymmärrettäisiin, että mikä oma näkemyksesi oikeastaan on, niin olisi hyvä saada vastaukset ainakin seuraaviin kysymyksiin. 1) Etääntyvätkö vai eivätkö galaksit etäänny oman näkemyksesi mukaan keskimäärin toisistaan, galaksiryhmiä laajemmassa mittakaavassa, näkyvän maailmankaikkeuden osalta; tällä hetkellä? Jos, a) etääntyvät, niin mikä näkemyksesi mukaan on niiden etääntymisen syy ja miten selität sen, että ne näyttävät etääntyvän joka suunnassa keskimäärin lähes samoilla nopeuksilla; samoilla punasiirtymän arvoilla ja b) jos eivät etäänny, niin mikä näkemyksesi mukaan on syy siihen, että ne pysyvät keskimäärin paikallaan; suhteessa toisiinsa, niiden massaan liittyvästä huomattavasta gravitaatiosta huolimatta. 2) Miten selität taustasäteilyn havaitun lämpötilan ja sen tasalaatuisuuden asteen, eli sen, että sen lämpötila vaihtelee hyvin vähän, riippumatta siitä, että mitä suuntaa tarkastellaan, ottaen huomioon sen, että valonnopeus on äärellinen? 3) Miten selität sen, että yötaivas on lähes musta, vaikka; ilmeisesti oletuksiesi mukaisessa, äärettömän vanhassa ja äärettömästi säteileviä galakseja sisältävässä maailmankaikkeudessa, yötaivaan pitäisi olla valkoinen, riippumatta siitä, että absorboituuko ja/tai siroaako tuo säteily johonkin väliaineeseen, koska se joka tapauksessa lämmittäisi tuota väliainetta, joka vuorostaan alkaisi säteillä?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Olen käsittääkseni kanssasi (Olli.S) samaa mieltä ainakin siitä, että *absoluuttisesta tyhjyydestä* ei voi syntyä mitään, jonka seikan olen toisaalla todistanutkin. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että se tapahtuma, jota *kutsutaan* alkuräjähdykseksi, ei voi; kuten ei mikään muukaan tapahtuma, olla *kaiken alku* ja ainakaan itse en koskaan tietenkään ole tuollaista väittänytkään, mm. koska olen monimaailmamallin kannattaja; syistä jotka olen kuvannut tarkemmin toisessa keskusteluketjussa.

Tästä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että alkuräjähdykseksi *kutsuttu* tapahtuma, johon liittyy oleellisesti mm. se, että ainakin näkyvän maailmankaikkeuden massa sijaitsi jossain vaiheessa *suhteellisen pienessä tilassa*; mutta ei kuitenkaan siis ilmeisesti olemattoman kokoisessa singulariteetissa, ei olisi mahdollinen ja tuollainen tapahtuma on ilmeisesti ennemmin tai myöhemmin väistämätön seuraus siitä, jos "sijoitetaan" näkyvän maailmankaikkeuden suuruinen massa oletuksiesi mukaiseen yhtenäiseen, rajattomaan ja laajenemattomaan aika-avaruuteen, johtuen gravitaatiosta ja/tai kvanttifluktuaatioista.

Kun nyt lisäksi; alkuräjähdysoletuksista riippumatta, näyttää siltä, että galaksien voidaan mm. punasiirtymään liittyvien havaintojen perusteella luontevasti *tulkita* etääntyvän toisistaan, niin relevantti kysymys onkin, että kumpi olisi todennäköisempää, se että *havaitsisimme* tuon "galaksien toisistaan etääntymiseksi tulkittavan tapahtuman", *ennen* vai *jälkeen*; ennemmin tai myöhemmin siis väistämättömän "alkuräjähdyksen".

Koska, jos "alkuräjähdys" olisi vasta "tuloillaan"; gravitaatioon perustuen, niin galaksien pitäisi tuolloin näyttää *lähestyvän* toisiaan, niin tuo selvästikään ei ole oikea vastaus. Toisaalta, kvanttifluktuaatioihin perustuvan alkuräjähdyksen todennäköisyys / aikayksikkö on niin infinitesimaalisen pieni, että jos galaksit eivät lähestyisi toisiaan, niin ne olisivat *jo* ehtineet etääntyä toisistaan niin kauaksi, että *mitään* niistä ei olisi näkyvissä, koska nollapiste-energiasta johtuen täysin isotrooppinen aineen jakauma ei ole mahdollinen, eikä se tietysti ole myöskään havaintojen mukainen asiaintila. Myös, jos vakiokokoiseen aika-avaruuteen jotenkin tunneloituisi; sen toisista jossakin merkityksessä erillisistä osista, ainetta siten, että myös keskimääräinen ainetiheys pysyisi vakiona; galaksien toisistaan etääntymisestä huolimatta, niin tuloksena olisi ennemmin tai myöhemmin "paikallinen" "alkuräjähdys" tai "alkuräjähdyksiä".

Jotta ymmärrettäisiin, että mikä oma näkemyksesi oikeastaan on, niin olisi hyvä saada vastaukset ainakin seuraaviin kysymyksiin. 1) Etääntyvätkö vai eivätkö galaksit etäänny oman näkemyksesi mukaan keskimäärin toisistaan, galaksiryhmiä laajemmassa mittakaavassa, näkyvän maailmankaikkeuden osalta; tällä hetkellä? Jos, a) etääntyvät, niin mikä näkemyksesi mukaan on niiden etääntymisen syy ja miten selität sen, että ne näyttävät etääntyvän joka suunnassa keskimäärin lähes samoilla nopeuksilla; samoilla punasiirtymän arvoilla ja b) jos eivät etäänny, niin mikä näkemyksesi mukaan on syy siihen, että ne pysyvät keskimäärin paikallaan; suhteessa toisiinsa, niiden massaan liittyvästä huomattavasta gravitaatiosta huolimatta. 2) Miten selität taustasäteilyn havaitun lämpötilan ja sen tasalaatuisuuden asteen, eli sen, että sen lämpötila vaihtelee hyvin vähän, riippumatta siitä, että mitä suuntaa tarkastellaan, ottaen huomioon sen, että valonnopeus on äärellinen? 3) Miten selität sen, että yötaivas on lähes musta, vaikka; ilmeisesti oletuksiesi mukaisessa, äärettömän vanhassa ja äärettömästi säteileviä galakseja sisältävässä maailmankaikkeudessa, yötaivaan pitäisi olla valkoinen, riippumatta siitä, että absorboituuko ja/tai siroaako tuo säteily johonkin väliaineeseen, koska se joka tapauksessa lämmittäisi tuota väliainetta, joka vuorostaan alkaisi säteillä?

Lue lisää

Noihin kaikkiin on jokaisessa kaikkiin havaintoihin sopivassa teoriassa oma selityksensä.

Paikallinen alkuräjähdys selittää suurimman osan.

Ilman räjähdyksiä ei mikään teoria pärjää, koska jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tulos.

Toisen osan selittää universumin tilan neljäs ulottuvuus, ainakin todellisuudessa oleva ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta.

"Multiuniversumi" selittää taustasäteilyn muiden alkuräjähdysten kumuksi. Vaikka siinä teoriassa on sille muitakin selitysmahdollisuuksia.

Mustalle on jokaisella teorialla oma luonnollinen selityksensä.

Osan selitys on se etteivät ne suoria havaintoja olekaan vaan havaintojen tulkintaa teorian pohjalta.

Universumi voi myös olla juuri tuollainen kuin miltä se kaukoputkilla näyttääkin: galakseja ketjuissa triljoonittain koko alueella nyt ja aina. Ei se muuta teoriaa tarvitsekaan. Räjähdykset siihen vaan täytyy lisätä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta vain filosofisesti. Eli todellisuudessa ei mitään vaihdosta tapahdu.

Tottakai tulee. Aina tulee kunnes teoria on niin täydellinen ettei enää parempaa keksitä.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai tulee. Aina tulee kunnes teoria on niin täydellinen ettei enää parempaa keksitä.

Tulevaisuuden kosmologiassa tulee Big bang 2.0, tai kuten itse uskon, sen nimeksi sopisi paremmin Slow motion tai "tussahdus". Uudessa teoriassa ns. inflaation tilalle tulee hidas kehitys, jolloin hitaan vaiheen aikana informaatio on ehtinyt kulkea alkuuniversumin laidalta toiselle, mikä selittäisi nykyisen universumin isotrooppisuuden. Mikä sitten hidasti kehtiystä ennen kuumaa fuusiovaihetta (eli ns. big bangia").

Selitys on tietenkin pimeä aine, joka käyttäytyy eri tavalla kuin tuntemamme materia. Sen ominaisuus on vastustaa nopeaa kehitystä ja se on saanut aikaan kaiken alun "tussahduksen". Kun pimeän aineen "alkugluoniplasmaa" kehitystä hidastava vaikutus lakkasi, syntyi kuuma fuusiovaihe ja tuntemamme kehitys alkuräjähdyksineen sai alkunsa.

Näin helppoa se on Olli. Uusi teoria ja ei muuta kuin tutkimaan havaintoja!

Olli.S kirjoitti:

Tottakai tulee. Aina tulee kunnes teoria on niin täydellinen ettei enää parempaa keksitä.

Joo, mutta ei filosofisia teorioita.

Olli.S kirjoitti:

Noihin kaikkiin on jokaisessa kaikkiin havaintoihin sopivassa teoriassa oma selityksensä.

Paikallinen alkuräjähdys selittää suurimman osan.

Ilman räjähdyksiä ei mikään teoria pärjää, koska jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tulos.

Toisen osan selittää universumin tilan neljäs ulottuvuus, ainakin todellisuudessa oleva ominaisuus, että se on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta.

"Multiuniversumi" selittää taustasäteilyn muiden alkuräjähdysten kumuksi. Vaikka siinä teoriassa on sille muitakin selitysmahdollisuuksia.

Mustalle on jokaisella teorialla oma luonnollinen selityksensä.

Osan selitys on se etteivät ne suoria havaintoja olekaan vaan havaintojen tulkintaa teorian pohjalta.

Universumi voi myös olla juuri tuollainen kuin miltä se kaukoputkilla näyttääkin: galakseja ketjuissa triljoonittain koko alueella nyt ja aina. Ei se muuta teoriaa tarvitsekaan. Räjähdykset siihen vaan täytyy lisätä.

Lue lisää

Olli.S selostaa mm: "Ilman räjähdyksiä ei mikään teoria pärjää, koska jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tulos."

Vain jos BB. olisi tapahtunut. Muussa tapauksessa primordiaaliset taivaankappaleet eivät olisi minkään räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tuloksia. Ikävää havaita kuinka kirjoittajat täällä toistelevat BB-hypoteesista johtuvia premissejä - eivätkä edes vaivaudu selvittämään itselleen muiden teorioiden perusteita. Niin ovat BB:n lumoissa että aivan puistattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S selostaa mm: "Ilman räjähdyksiä ei mikään teoria pärjää, koska jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tulos."

Vain jos BB. olisi tapahtunut. Muussa tapauksessa primordiaaliset taivaankappaleet eivät olisi minkään räjähdyksen jälkeisen sumun kokoontumisen tuloksia. Ikävää havaita kuinka kirjoittajat täällä toistelevat BB-hypoteesista johtuvia premissejä - eivätkä edes vaivaudu selvittämään itselleen muiden teorioiden perusteita. Niin ovat BB:n lumoissa että aivan puistattaa.

Lue lisää

Laita toki tarkasteltavaksi niitä muita teorioita, että voimme verrata. Älä kuitenkaan laita mitään perustelematonta paskaa, vaan teorioita jotka selittävät kosmisen taustasäteilyn pienine lämpövaihteluineen, gravitaatioaallot, aikadilataation jne. Varmaankin ne kertovat myös, esimerkiksi nuo mitatut maailmankaikkeuden ilmiöt voidaan laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Laita toki tarkasteltavaksi niitä muita teorioita, että voimme verrata. Älä kuitenkaan laita mitään perustelematonta paskaa, vaan teorioita jotka selittävät kosmisen taustasäteilyn pienine lämpövaihteluineen, gravitaatioaallot, aikadilataation jne. Varmaankin ne kertovat myös, esimerkiksi nuo mitatut maailmankaikkeuden ilmiöt voidaan laskea.

Lue lisää

Ne muut ovat ne kaikki vanhat tunnetut lähinnä. Ikuinen ja ääretön. Steady State. Multiuniversumi jne. Plus galakseja ja räjähdyksiä perustilana. Ne täytyy vaan päivittää, ei ne antiikkiset muodot tietenkään ole hyviä.

Niinkuin sanoin jo, niin niissä on jokaiselle havainnolle omat selityksensä kussakin, eikä kaikki havainnot ole riippumattomia vaan perustuvat teoriaan, esim se että kaukana olisi vain "nuoren universumin" galakseja. Tai että universumi laajenisi.

Tämä vaatisi pidemmän ja yksityiskohtaisemman selvityksen miten eri teoriat mitenkin minkäkin selittävät. Mutta siis BB ei ole ainoa joka siihen pystyy niinkuin aina väitetään. Ammattilaisia ei oikein ole kuin sillä puolella. Asiaan pitää saada korjaus.

Olli.S kirjoitti mm: "Me muut vaan säestämme kahdella eri tavalla."

Kerro vain omasta puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S kirjoitti mm: "Me muut vaan säestämme kahdella eri tavalla."

Kerro vain omasta puolestasi.

Kerro sitten millainen se kolmas linja olisi.

Olli.S kirjoitti:

Kerro sitten millainen se kolmas linja olisi.

Kun nyt kerran kysyit, niin vastaan. (Sekin kun kuuluu osaltaan "kolmanteen linjaan")
- ei yritetä puhua toisten puolesta
- ei esitetä perustelemattomia mielipiteitä faktoina
- ei projisoida omia vajavaisuuksia muille, eikä kategorisoida muita keskustelijoita
- pysytään asiassa
- otetaan selvää asioista joista keskustellaan
- ei spämmätä, vaan noudatetaan nettikeskusteluissa hyviksi todettuja tapoja
- käytetään itsekritiikkiä, eikä esimerkiksi esiinnytä aiheetta asiantuntijana silloin kun kompetenssia ei ole
- ei piestä olkiukkoja
- otetaan opiksi ja lässytetään vähemmän
- ei valehdella (edes keskustelullisista syistä)

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt kerran kysyit, niin vastaan. (Sekin kun kuuluu osaltaan "kolmanteen linjaan")
- ei yritetä puhua toisten puolesta
- ei esitetä perustelemattomia mielipiteitä faktoina
- ei projisoida omia vajavaisuuksia muille, eikä kategorisoida muita keskustelijoita
- pysytään asiassa
- otetaan selvää asioista joista keskustellaan
- ei spämmätä, vaan noudatetaan nettikeskusteluissa hyviksi todettuja tapoja
- käytetään itsekritiikkiä, eikä esimerkiksi esiinnytä aiheetta asiantuntijana silloin kun kompetenssia ei ole
- ei piestä olkiukkoja
- otetaan opiksi ja lässytetään vähemmän
- ei valehdella (edes keskustelullisista syistä)

Lue lisää

Eihän Ollille jää sitten mitään sanottavaa...

Olli.S kirjoitti mm: "Tunnustan, olen syyllinen. Mutta vähemmän kuin useat muut."

Savorinen on vain yksi kirjoittaja vaikka on käyttänytkin useaa nikkiä.

Filosofinen anteeksipyyntö: Olen pahoillani, että pahoitit mielesi siitä mitä sanoin.

Eli ollaan pahoillaan toisen mielensä pahoittamisesta, mutta ei omista sanomisista.

Tämä on vielä parempi: Olen pahoillani, että aloit itkemään kun löin sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofinen anteeksipyyntö: Olen pahoillani, että pahoitit mielesi siitä mitä sanoin.

Eli ollaan pahoillaan toisen mielensä pahoittamisesta, mutta ei omista sanomisista.

Tämä on vielä parempi: Olen pahoillani, että aloit itkemään kun löin sinua.

Lue lisää

Liian lempeää. Tässä kunnon narsistin pahoittelu: Olen pahoillani, että synnyit pahoittamaan mielesi siitä mitä sanoin.

Ja olen pahoillani, että synnyit nyrkkini tielle, kun löin sinua.

Ilmoituksessa ilmoitetaan asioita, joita ei vielä tieteellisesti tunneta. Saa uskoa ne tai olla uskomatta. Ne on hengellisesti tutkittava koska kerran tietoa ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Ilmoituksessa ilmoitetaan asioita, joita ei vielä tieteellisesti tunneta. Saa uskoa ne tai olla uskomatta. Ne on hengellisesti tutkittava koska kerran tietoa ei ole.

Kielesi on ruvennut siirtymään vauhdilla uskonnolliseen suuntaan. Toivottovasti olet lopulta löytänyt mormonismissa levollisen sataman.

Joillekin uskovaisille tekee kipeää tieteelliset teoriat. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria vielä kelpaa, mutta elämän kehittyminen ja maailman synty on jo liian paljon uskontojen alueella, joten uskovainen ei niitä pidä totena. :D

Uskonnotkin ovat tehneet hyvää työtä... eiku, eihän ne olekaan tehneet mitään hyödyllistä tai hyvää. Tosin monet uskovaiset ovat sitä mieltä, että ilman Raamatun oppeja he olisivat julmia tappajia...

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin uskovaisille tekee kipeää tieteelliset teoriat. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria vielä kelpaa, mutta elämän kehittyminen ja maailman synty on jo liian paljon uskontojen alueella, joten uskovainen ei niitä pidä totena. :D

Lue lisää

Tieteellisten teorioiden hyväksyminen faktana ei tee mitenkään kipeää, mutta perusteettomien olettamuksien hylkääminen tapahtuu empiiristen havaintojen sekä ennusteiden yhtäläisyydet huomioiden ja olettamus vahvistetaan tai hylätään niiden mukaan.

Suht.teoria on toimiva malli ja se helppo hyväksyä, kun taas biologian sarjaan sotkettu perusteeton olettamus evoluutiosta on hylättävä, johtuen sokeasta kellosepästä ja sen vasarasta. Mutaatiot perimässä eivät normaalia varioitumista vaan perimää tuhoava prosessi. Näet sen itsessäsi, vuosien varrella ihosi veltostuu ja ryppyjä tulee, liikunta ja tukielin sairaudet, osteoporoosi siis vanheneminen on geneettinen sairaus eli evoluutiota, jota se poikkeuksetta aina on. Vanhuksien kaikki solut ovat läpeensä evolvoituneet eli mutatoituneet käyttö kelvottomiksi, eikä ruumis enää pysty yllä pitämään elin toimintoja ja kollapsi on valmis ja sinun on jätettävä käyttö kelvoton ruumiisi .

Usein sanottu argumenttina evoluution tarvitsemat miljardit vuodet,ettei sitä voi sen takia empiirisesti tutkia, vaikka mm. Drosophila ja E-coli ovat jo riittävän hyvin dokumentoitu suhteutettuna pitkiin ajan jaksoihin ihmisen kantilta katsottuna ei tue olettamusta evoluutiosta. Drosophila ja E-coli vahvistaa Genesiksen tapahtuneen vain n. 6000 vuotta sitten. Näyttää hyvin vahvasti toteen näytetyltä 'Cambrian explosion' sekä Genesiksen alun yhtäläisyydet, paitsi että tuo aika ero on aika iso.

Varoitus:

Sinun tajuntasi ei kuolemassasi katoa tai sammu, mutta kumpaanko paikkaan menet, Taivas tai Helvetti, sen sinä olet päättänyt ruumiissasi ollessa. Kun siirryt ajasta ikuisuuteen kaikki on ohi, lopullisesti, paluuta ei ole ja sinä tajuat sen kristallin kirkkaana. Älä jätä antautumistasi huomiseen, et ehkä ole näkevä aamun sarastusta ja olet joutunut alas Tuonelaan odottamaan Viimeistä Tuomiota.

Minulla oli eräs kaveri, Jokeksi sanottu ja hän vakuutteli hänen pääsevän johonkin Limboon ja leijaileen jossakin maan ja taivaan välillä, juttelin hänelle Taivaasta ja Helvetistä ja pelastuksesta, jonka Jeesus Kristus oli valmistanut kaikille ihmisille uhraamalla itsensä ja maksoi synti velkamme Hengellään ja Verellään ja jonka saa tekemällä parannuksen, tunnustamalla kaikki synnit Jeesukselle Kristukselle ja hylkäämään ne ja sinä olet saanut kaikki tunnustamasi synnit anteeksi ja ne on pesty Karitsan Pyhällä ja mittaamattoman kalliilla Verellä, uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan Kuningaskunnan kansalaiseksi, menet kasteelle ja todellisen Kristuksen seurakunnan jäseneksi.

Jumala antaa Puolustajan, Lohduttajan, Opettajan, Pyhän Hengen sinetiksi sinulle, et ole koskaan yksin. Sydämmen Uskolla ja suun tunnustuksella pelastut ja sinusta tulee jalo Kristuksen sotamies ja voitat Kadotukseen matkalla olevia ihmisiä Jeesukselle Kristukselle, kuolemasta elämään.

Mutta tulee pian olemaan toisenlainen sinetti:

Pedon merkki, microchip, joka istutetaan jokaisen ihmisen käteen tai otsaan jota ilman ei voi ostaa eikä myydä. Tämä sinetti on Saatanan ja jokainen joka sen ottaa, tulee Saatanan kaltaiseksi ja on hänen omansa, elin aikaa ehkä seitsemän vuotta ja saa sellaisia tauteja, kuten pahoja ja ilkeitä paiseita, eikä niitä kukaan pysty parantamaan.

Sellainen ihminen joka sen sinetin tai luvun 666 ottaa, ei voi koskaan enää pelastua, Taivas on sulkeutunut lopullisesti heiltä, ikuinen Jumalan kammottava Viha on sen ihmisen päällä ja loppusijoitus paikka on Tulijärvi joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Siitä Jokesta, hän oli juhlinut UuttaVuotta kavereineen ja he olivat sitten sammuneet kuka mihinkin. Seuraavana päivänä he olivat alkaneet heräillä ja joku oli menny herätteleen Jokkea, mutta hän oli kylmennyt ja alkanut kangistumaan.

Joku oli soittanut ambulanssin, mutta ei ne saaneet Jokkea henkiin, poliisit kävivät tutkimassa mahdollista henki rikosta, sellaista ei todettu. Kuolin syy tutkimus tehtiin ja todettiin Joken tukehtuneen omaan oksennukseensa.

Olin masentunut tapauksesta ja käräjöin itseni kanssa, jos olisin .. etc.
Tapaus tapahtui sivu kakskyt vuotta sitten, joskus kun käyn siellä päin poikkean katsomassa ex-kavereita hautuumaalla, joista jotkut olivat tehneet oman ratkaisunsa.

Taistelu on sieluista, ei siis lihaa ja verta vastaan vaan pimeyden valtoja vastaan Taivaan avaruudessa. Sodan olemme voittaneet, vaikka tappioitakin tulee, Saatanan tärkeimpiä aseita ihmisten ohjaamiseksi Helvettiin hänen kaverikseen ovat oppi evoluutiosta, kaikenlaiset uskonnot ja -ismit, ihmisten pitäminen kiireisenä ja stressaantuneina etteivät he huomaa tiimalasissaan hiekan valumisena ikuisuuteen, kaikenlainen viihde, pelit, porno, horoskoopit etc. varastavat kaiken ajan. Sitten viimeinenkin jyvä on mennyt ja ..

En ole kyennyt enää tuntemaan iloa moniin kymmeniin vuosiin, niin monet, liian monet ovat lähteneet viimeiselle taipaleelle ilman toivoa, ilman Jeesusta Kristusta sen rajan yli josta paluuta ei ole. Jumalan Siunausta rakas lukijani matkallesi ajasta ikuisuuteen.

Jisbi kirjoitti:

Tieteellisten teorioiden hyväksyminen faktana ei tee mitenkään kipeää, mutta perusteettomien olettamuksien hylkääminen tapahtuu empiiristen havaintojen sekä ennusteiden yhtäläisyydet huomioiden ja olettamus vahvistetaan tai hylätään niiden mukaan.

Suht.teoria on toimiva malli ja se helppo hyväksyä, kun taas biologian sarjaan sotkettu perusteeton olettamus evoluutiosta on hylättävä, johtuen sokeasta kellosepästä ja sen vasarasta. Mutaatiot perimässä eivät normaalia varioitumista vaan perimää tuhoava prosessi. Näet sen itsessäsi, vuosien varrella ihosi veltostuu ja ryppyjä tulee, liikunta ja tukielin sairaudet, osteoporoosi siis vanheneminen on geneettinen sairaus eli evoluutiota, jota se poikkeuksetta aina on. Vanhuksien kaikki solut ovat läpeensä evolvoituneet eli mutatoituneet käyttö kelvottomiksi, eikä ruumis enää pysty yllä pitämään elin toimintoja ja kollapsi on valmis ja sinun on jätettävä käyttö kelvoton ruumiisi .

Usein sanottu argumenttina evoluution tarvitsemat miljardit vuodet,ettei sitä voi sen takia empiirisesti tutkia, vaikka mm. Drosophila ja E-coli ovat jo riittävän hyvin dokumentoitu suhteutettuna pitkiin ajan jaksoihin ihmisen kantilta katsottuna ei tue olettamusta evoluutiosta. Drosophila ja E-coli vahvistaa Genesiksen tapahtuneen vain n. 6000 vuotta sitten. Näyttää hyvin vahvasti toteen näytetyltä 'Cambrian explosion' sekä Genesiksen alun yhtäläisyydet, paitsi että tuo aika ero on aika iso.

Varoitus:

Sinun tajuntasi ei kuolemassasi katoa tai sammu, mutta kumpaanko paikkaan menet, Taivas tai Helvetti, sen sinä olet päättänyt ruumiissasi ollessa. Kun siirryt ajasta ikuisuuteen kaikki on ohi, lopullisesti, paluuta ei ole ja sinä tajuat sen kristallin kirkkaana. Älä jätä antautumistasi huomiseen, et ehkä ole näkevä aamun sarastusta ja olet joutunut alas Tuonelaan odottamaan Viimeistä Tuomiota.

Minulla oli eräs kaveri, Jokeksi sanottu ja hän vakuutteli hänen pääsevän johonkin Limboon ja leijaileen jossakin maan ja taivaan välillä, juttelin hänelle Taivaasta ja Helvetistä ja pelastuksesta, jonka Jeesus Kristus oli valmistanut kaikille ihmisille uhraamalla itsensä ja maksoi synti velkamme Hengellään ja Verellään ja jonka saa tekemällä parannuksen, tunnustamalla kaikki synnit Jeesukselle Kristukselle ja hylkäämään ne ja sinä olet saanut kaikki tunnustamasi synnit anteeksi ja ne on pesty Karitsan Pyhällä ja mittaamattoman kalliilla Verellä, uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan Kuningaskunnan kansalaiseksi, menet kasteelle ja todellisen Kristuksen seurakunnan jäseneksi.

Jumala antaa Puolustajan, Lohduttajan, Opettajan, Pyhän Hengen sinetiksi sinulle, et ole koskaan yksin. Sydämmen Uskolla ja suun tunnustuksella pelastut ja sinusta tulee jalo Kristuksen sotamies ja voitat Kadotukseen matkalla olevia ihmisiä Jeesukselle Kristukselle, kuolemasta elämään.

Mutta tulee pian olemaan toisenlainen sinetti:

Pedon merkki, microchip, joka istutetaan jokaisen ihmisen käteen tai otsaan jota ilman ei voi ostaa eikä myydä. Tämä sinetti on Saatanan ja jokainen joka sen ottaa, tulee Saatanan kaltaiseksi ja on hänen omansa, elin aikaa ehkä seitsemän vuotta ja saa sellaisia tauteja, kuten pahoja ja ilkeitä paiseita, eikä niitä kukaan pysty parantamaan.

Sellainen ihminen joka sen sinetin tai luvun 666 ottaa, ei voi koskaan enää pelastua, Taivas on sulkeutunut lopullisesti heiltä, ikuinen Jumalan kammottava Viha on sen ihmisen päällä ja loppusijoitus paikka on Tulijärvi joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Siitä Jokesta, hän oli juhlinut UuttaVuotta kavereineen ja he olivat sitten sammuneet kuka mihinkin. Seuraavana päivänä he olivat alkaneet heräillä ja joku oli menny herätteleen Jokkea, mutta hän oli kylmennyt ja alkanut kangistumaan.

Joku oli soittanut ambulanssin, mutta ei ne saaneet Jokkea henkiin, poliisit kävivät tutkimassa mahdollista henki rikosta, sellaista ei todettu. Kuolin syy tutkimus tehtiin ja todettiin Joken tukehtuneen omaan oksennukseensa.

Olin masentunut tapauksesta ja käräjöin itseni kanssa, jos olisin .. etc.
Tapaus tapahtui sivu kakskyt vuotta sitten, joskus kun käyn siellä päin poikkean katsomassa ex-kavereita hautuumaalla, joista jotkut olivat tehneet oman ratkaisunsa.

Taistelu on sieluista, ei siis lihaa ja verta vastaan vaan pimeyden valtoja vastaan Taivaan avaruudessa. Sodan olemme voittaneet, vaikka tappioitakin tulee, Saatanan tärkeimpiä aseita ihmisten ohjaamiseksi Helvettiin hänen kaverikseen ovat oppi evoluutiosta, kaikenlaiset uskonnot ja -ismit, ihmisten pitäminen kiireisenä ja stressaantuneina etteivät he huomaa tiimalasissaan hiekan valumisena ikuisuuteen, kaikenlainen viihde, pelit, porno, horoskoopit etc. varastavat kaiken ajan. Sitten viimeinenkin jyvä on mennyt ja ..

En ole kyennyt enää tuntemaan iloa moniin kymmeniin vuosiin, niin monet, liian monet ovat lähteneet viimeiselle taipaleelle ilman toivoa, ilman Jeesusta Kristusta sen rajan yli josta paluuta ei ole. Jumalan Siunausta rakas lukijani matkallesi ajasta ikuisuuteen.

Lue lisää

Siinähän sitä tulikin, julistusta. Ei liity tieteellisiin teorioihin mitenkään!

Jisbi kirjoitti:

Tieteellisten teorioiden hyväksyminen faktana ei tee mitenkään kipeää, mutta perusteettomien olettamuksien hylkääminen tapahtuu empiiristen havaintojen sekä ennusteiden yhtäläisyydet huomioiden ja olettamus vahvistetaan tai hylätään niiden mukaan.

Suht.teoria on toimiva malli ja se helppo hyväksyä, kun taas biologian sarjaan sotkettu perusteeton olettamus evoluutiosta on hylättävä, johtuen sokeasta kellosepästä ja sen vasarasta. Mutaatiot perimässä eivät normaalia varioitumista vaan perimää tuhoava prosessi. Näet sen itsessäsi, vuosien varrella ihosi veltostuu ja ryppyjä tulee, liikunta ja tukielin sairaudet, osteoporoosi siis vanheneminen on geneettinen sairaus eli evoluutiota, jota se poikkeuksetta aina on. Vanhuksien kaikki solut ovat läpeensä evolvoituneet eli mutatoituneet käyttö kelvottomiksi, eikä ruumis enää pysty yllä pitämään elin toimintoja ja kollapsi on valmis ja sinun on jätettävä käyttö kelvoton ruumiisi .

Usein sanottu argumenttina evoluution tarvitsemat miljardit vuodet,ettei sitä voi sen takia empiirisesti tutkia, vaikka mm. Drosophila ja E-coli ovat jo riittävän hyvin dokumentoitu suhteutettuna pitkiin ajan jaksoihin ihmisen kantilta katsottuna ei tue olettamusta evoluutiosta. Drosophila ja E-coli vahvistaa Genesiksen tapahtuneen vain n. 6000 vuotta sitten. Näyttää hyvin vahvasti toteen näytetyltä 'Cambrian explosion' sekä Genesiksen alun yhtäläisyydet, paitsi että tuo aika ero on aika iso.

Varoitus:

Sinun tajuntasi ei kuolemassasi katoa tai sammu, mutta kumpaanko paikkaan menet, Taivas tai Helvetti, sen sinä olet päättänyt ruumiissasi ollessa. Kun siirryt ajasta ikuisuuteen kaikki on ohi, lopullisesti, paluuta ei ole ja sinä tajuat sen kristallin kirkkaana. Älä jätä antautumistasi huomiseen, et ehkä ole näkevä aamun sarastusta ja olet joutunut alas Tuonelaan odottamaan Viimeistä Tuomiota.

Minulla oli eräs kaveri, Jokeksi sanottu ja hän vakuutteli hänen pääsevän johonkin Limboon ja leijaileen jossakin maan ja taivaan välillä, juttelin hänelle Taivaasta ja Helvetistä ja pelastuksesta, jonka Jeesus Kristus oli valmistanut kaikille ihmisille uhraamalla itsensä ja maksoi synti velkamme Hengellään ja Verellään ja jonka saa tekemällä parannuksen, tunnustamalla kaikki synnit Jeesukselle Kristukselle ja hylkäämään ne ja sinä olet saanut kaikki tunnustamasi synnit anteeksi ja ne on pesty Karitsan Pyhällä ja mittaamattoman kalliilla Verellä, uudesti synnyt Jumalan lapseksi Taivaan Kuningaskunnan kansalaiseksi, menet kasteelle ja todellisen Kristuksen seurakunnan jäseneksi.

Jumala antaa Puolustajan, Lohduttajan, Opettajan, Pyhän Hengen sinetiksi sinulle, et ole koskaan yksin. Sydämmen Uskolla ja suun tunnustuksella pelastut ja sinusta tulee jalo Kristuksen sotamies ja voitat Kadotukseen matkalla olevia ihmisiä Jeesukselle Kristukselle, kuolemasta elämään.

Mutta tulee pian olemaan toisenlainen sinetti:

Pedon merkki, microchip, joka istutetaan jokaisen ihmisen käteen tai otsaan jota ilman ei voi ostaa eikä myydä. Tämä sinetti on Saatanan ja jokainen joka sen ottaa, tulee Saatanan kaltaiseksi ja on hänen omansa, elin aikaa ehkä seitsemän vuotta ja saa sellaisia tauteja, kuten pahoja ja ilkeitä paiseita, eikä niitä kukaan pysty parantamaan.

Sellainen ihminen joka sen sinetin tai luvun 666 ottaa, ei voi koskaan enää pelastua, Taivas on sulkeutunut lopullisesti heiltä, ikuinen Jumalan kammottava Viha on sen ihmisen päällä ja loppusijoitus paikka on Tulijärvi joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Siitä Jokesta, hän oli juhlinut UuttaVuotta kavereineen ja he olivat sitten sammuneet kuka mihinkin. Seuraavana päivänä he olivat alkaneet heräillä ja joku oli menny herätteleen Jokkea, mutta hän oli kylmennyt ja alkanut kangistumaan.

Joku oli soittanut ambulanssin, mutta ei ne saaneet Jokkea henkiin, poliisit kävivät tutkimassa mahdollista henki rikosta, sellaista ei todettu. Kuolin syy tutkimus tehtiin ja todettiin Joken tukehtuneen omaan oksennukseensa.

Olin masentunut tapauksesta ja käräjöin itseni kanssa, jos olisin .. etc.
Tapaus tapahtui sivu kakskyt vuotta sitten, joskus kun käyn siellä päin poikkean katsomassa ex-kavereita hautuumaalla, joista jotkut olivat tehneet oman ratkaisunsa.

Taistelu on sieluista, ei siis lihaa ja verta vastaan vaan pimeyden valtoja vastaan Taivaan avaruudessa. Sodan olemme voittaneet, vaikka tappioitakin tulee, Saatanan tärkeimpiä aseita ihmisten ohjaamiseksi Helvettiin hänen kaverikseen ovat oppi evoluutiosta, kaikenlaiset uskonnot ja -ismit, ihmisten pitäminen kiireisenä ja stressaantuneina etteivät he huomaa tiimalasissaan hiekan valumisena ikuisuuteen, kaikenlainen viihde, pelit, porno, horoskoopit etc. varastavat kaiken ajan. Sitten viimeinenkin jyvä on mennyt ja ..

En ole kyennyt enää tuntemaan iloa moniin kymmeniin vuosiin, niin monet, liian monet ovat lähteneet viimeiselle taipaleelle ilman toivoa, ilman Jeesusta Kristusta sen rajan yli josta paluuta ei ole. Jumalan Siunausta rakas lukijani matkallesi ajasta ikuisuuteen.

Lue lisää

Oletko ikinä miettinyt sitä vaihtoehtoa, että uskotkin väärään jumalaan? Silloin joudut sen toisen uskonnon helvettiin. Vai ovatko kaikki uskonnot oikeassa ja jumalia on tuhansia? Siltikin joutuisit niiden muiden uskontojen helvetteihin. Mietipä tuota, kun seuraavan kerran tekee mieli saarnata.

Olemassaolon perusedellytys on että aina jotain on ollut olemassa. Tyhjästä ei voi syntyä mitään konkreettista. Mitä on aina ollut olemassa? Todennäköisesti sähkökenttä ainakin, koska tämän olemassaolo ei ole ajasta riippuvainen lainkaan (toisin kuin magneettikentän olemassaolo). Ehkä jotain muutakin.

Ihminen kehitti kellon mittaamaan jotain sellaista, jota ei ole edes olemassa eli aikaa. Aikaa ei ole koskaan havaittu ulkomaailmassa, vaikka kehittäisimme kuinka tarkan mittausinstrumentin, emme voi koskaan havaita aikaa luonnossa tai maailmankaikkeudessa. Aika on yliaistillinen asia, jonka olemassaolo on yhtä todellista kuin Jumalan, sitäkään ei voida havaita.

Yliaistilliset asia eivät ole todellisia. Vain havaittavissa tai mitattavissa olevat asiat ovat todellisia. Realismin perussääntö #1.
.
Aika samaistetaan määritelmällisesti atomikellon viisareiden (tms,) tasaväliseksi eli lineaariseksi liikkeeksi. Ainoa paikka, jossa aika on olemassa määritelmällisesti on kello.

Kello on toki hyödyllinen kapistus, joka antaa meille mittayksikön, jonka suhteen voimme analysoida liikettä. Liike on todellista, aika ei. Ajan olemattomuus on todistettu miljoonia kertoja insinööritieteissä ja tekniikassa sanonta "oikea-aikaisuus" on tyypillisesti synonyymi ajan olemattomuudelle.

Jos maailmankaikkeus on ajaton, niin kuin se faktisesti on, niin silloin se myöskin on ikuinen.

Aika on fysiikassa vain kiusamuuttuja, ja sovellutuksissa sen vaikutus pitää luonnollisesti integroida ulos, jotta saadaan jotain toimivaa.

Kukaan itseään kunnioittava tieteenfilosofi ei voi pitää aikaa de facto asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Olemassaolon perusedellytys on että aina jotain on ollut olemassa. Tyhjästä ei voi syntyä mitään konkreettista. Mitä on aina ollut olemassa? Todennäköisesti sähkökenttä ainakin, koska tämän olemassaolo ei ole ajasta riippuvainen lainkaan (toisin kuin magneettikentän olemassaolo). Ehkä jotain muutakin.

Ihminen kehitti kellon mittaamaan jotain sellaista, jota ei ole edes olemassa eli aikaa. Aikaa ei ole koskaan havaittu ulkomaailmassa, vaikka kehittäisimme kuinka tarkan mittausinstrumentin, emme voi koskaan havaita aikaa luonnossa tai maailmankaikkeudessa. Aika on yliaistillinen asia, jonka olemassaolo on yhtä todellista kuin Jumalan, sitäkään ei voida havaita.

Yliaistilliset asia eivät ole todellisia. Vain havaittavissa tai mitattavissa olevat asiat ovat todellisia. Realismin perussääntö #1.
.
Aika samaistetaan määritelmällisesti atomikellon viisareiden (tms,) tasaväliseksi eli lineaariseksi liikkeeksi. Ainoa paikka, jossa aika on olemassa määritelmällisesti on kello.

Kello on toki hyödyllinen kapistus, joka antaa meille mittayksikön, jonka suhteen voimme analysoida liikettä. Liike on todellista, aika ei. Ajan olemattomuus on todistettu miljoonia kertoja insinööritieteissä ja tekniikassa sanonta "oikea-aikaisuus" on tyypillisesti synonyymi ajan olemattomuudelle.

Jos maailmankaikkeus on ajaton, niin kuin se faktisesti on, niin silloin se myöskin on ikuinen.

Aika on fysiikassa vain kiusamuuttuja, ja sovellutuksissa sen vaikutus pitää luonnollisesti integroida ulos, jotta saadaan jotain toimivaa.

Kukaan itseään kunnioittava tieteenfilosofi ei voi pitää aikaa de facto asiana.

Lue lisää

Kaikki voidaan nähdä eri tapahtumien keskinäisenä syy-seuraus verkostona. Aikaa ei voida mitata, voimme vain havainnoida eri tapahtumien välisiä suhteita kuten kuinka monta kertaa kello tikittää samalla, kun teit jotakin tai mitä joku muu teki siinä aikaa, kun sinä napsautit sormia kolme kertaa. Elämme jatkuvassa syy seuraus verkostossa, missä ei välttämättä ole aikaa. Aika voi olla illuusio.

Einstein meni jopa pidemmälle ja sanoi, että koko todellisuutemme on illuusio. Kenties menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovatkin kaikki olemassa koko "ajan". Sen sijaan, että olisi tila (x, y, z) sekä aika (t), joka etenee, niin kenties onkin olemassa neliulotteinen tila (x,y,z,t) missä kaikkien koordinaattien kaikki arvot ovat olemassa. Koska menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa tapahtumien syy-seuraus verkosto, niin jokainen tuossa verkostossa oleva piste (sinä nuorena, sinä nyt, sinä vanhana) on olemassa siinä ja jokainen olemassa olon piste kokee menneisyytensä juurikin syy seuraus verkon takia. Samoin jokaisella noista pisteestä olisi kokemus, että aika kuluu ja kokevat tapahtumien kulkevan eteenpäin syy ja seuraus suhteiden takia. Tätä ajatusta ei voida todistaa vääräksi sen enempää kuin oikeaksikaan...

Eli olin messissä edellisen kirjoittajan kanssa. Mutta en ymmärrä, miten hän sai Jumalan rinnastettua ajan olemattomuuteen.

Järkisyitä kirjoitti:

Kaikki voidaan nähdä eri tapahtumien keskinäisenä syy-seuraus verkostona. Aikaa ei voida mitata, voimme vain havainnoida eri tapahtumien välisiä suhteita kuten kuinka monta kertaa kello tikittää samalla, kun teit jotakin tai mitä joku muu teki siinä aikaa, kun sinä napsautit sormia kolme kertaa. Elämme jatkuvassa syy seuraus verkostossa, missä ei välttämättä ole aikaa. Aika voi olla illuusio.

Einstein meni jopa pidemmälle ja sanoi, että koko todellisuutemme on illuusio. Kenties menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovatkin kaikki olemassa koko "ajan". Sen sijaan, että olisi tila (x, y, z) sekä aika (t), joka etenee, niin kenties onkin olemassa neliulotteinen tila (x,y,z,t) missä kaikkien koordinaattien kaikki arvot ovat olemassa. Koska menneisyydestä tulevaisuuteen on olemassa tapahtumien syy-seuraus verkosto, niin jokainen tuossa verkostossa oleva piste (sinä nuorena, sinä nyt, sinä vanhana) on olemassa siinä ja jokainen olemassa olon piste kokee menneisyytensä juurikin syy seuraus verkon takia. Samoin jokaisella noista pisteestä olisi kokemus, että aika kuluu ja kokevat tapahtumien kulkevan eteenpäin syy ja seuraus suhteiden takia. Tätä ajatusta ei voida todistaa vääräksi sen enempää kuin oikeaksikaan...

Eli olin messissä edellisen kirjoittajan kanssa. Mutta en ymmärrä, miten hän sai Jumalan rinnastettua ajan olemattomuuteen.

Lue lisää

"Eli olin messissä edellisen kirjoittajan kanssa. Mutta en ymmärrä, miten hän sai Jumalan rinnastettua ajan olemattomuuteen."

Minä puolestani en ole oikein messissä teidän kummankaan kanssa. Arvelen nimittäin eläväni illuusiossa. Tarkoitan tietenkin aikaa.
Muutamia syitä:

Olen tehnyt jotakin ja jostakin keksinyt milloin aloitan ja olen useimmiten käsittänyt myös miiloin kannattaa lopettaa. Kävin jopa ns. töissä - omituinen puuha, josta kuitenkin sai (epäilemättä täysin mihinkään perustumatta) rahallista vastinetta, jota kutsuttiin palkaksi. Milloinkaan minua ei vaivannut aikapalkalla työskennellessäni se, että niin minä kuin muut työntekijät ja silloiset esimiehenikin olivat saman illuusion vallassa ja otin vastaan tuota "palkkaa" mitä ilmeisemmin kuvittellisesta asiasta, ns. "työnteosta". Heh.

Samoin, kun työskentelin "urakkapalkalla", jossa palkan määrä riippui huomattavassa määrin suoritusten lukumäärästä, eikä niinkään ajasta, en kärsinyt siitä että jonkin asian tekeminen olisi kestänyt "ikuisuuden" tai mahdollisesti useamman. Olin jopa siinä määrin tuon silloisen aikaharhan vallassa, että ns. "tiesin" varsin tarkasti edeltä tulossa olevan ansioni määrän. Mainittakoon, että minulla on "todisteita" siitä että olen tehnyt työtä, vaikkakin vain lähinnä konservatiivisissa kentissä ja kaiken kukkuraksi ollut "tehokas".

Koska teidän mukaanne ei aikaa ole (ja oletan teidän olevan rehellisiä henkilöitä, en suinkaan huijareita), uskon että ette kumpikaan ole koskaan tehnyt työtä tai vaikka olisitte tehneetkin, ette varmaan olisi alentuneet ottamaan vastaan palkkaa jostakin, mikä perustuu olennaiselta osaltaan pelkkään illuusioon.

Anonyymi kirjoitti edellä mm: "emme voi koskaan havaita aikaa luonnossa tai maailmankaikkeudessa."

Todella mielenkiintoista! Ette arvatenkaan ole osallistuneet myöskään maanviljelykseen! Koska teillä ei ole havaittavaa aikaa, ette tietenkään osaisi mitenkään ennakoida vaikkapa kylvön ja sadonkorjuun ns. "oikeaa hetkeä" tai huomaisi vuodenaikojen vaihtelua, yms. pikkuseikkoja.

Metsästys ja kalastuskaan eivät kenties onnistuisi optimaalisesti, ellette koskaan havaitsisi aikaa luonnossa. Toisaalta millään edellämainitulla ei myöskään olisi merkitystä henkilöille, jotka eivät "aika ajoin" olisi esimerkiksi nälkäisiä, janoisia jne. tai kokisi yleensäkään minkäänlaisia ajallisia syklejä. Ihailen omistautumistanne filosofisille pohdinnoille ja ajallisista nautinnoista kieltäytymisellenne. Tyhjänpäiväisiä kirjoituksianne en silti erityisemmin arvosta, mutta luen niitä kuitenkin... lähinnä kuitenkin vain ajankuluksi. Illuusio sekin, arvaan. :)

Ehkä kannattaa Sinun sitten kehittää ja lanseerata uusi kieli termeineen ja idioomeineen korvaamaan niin nykyinen arkinen kieli kuin tieteen termistökin. Onnea vaan yritykseen. Pitkää ikää en toivota, koska et aikaan usko, mutta olkoot telomeerisi kunnossa siihen asti että saat jotakin valmiiksi.

Aurinko ei muuten pysy millään tavoin paikoillaan. Sitä ei siis kannata väittää sen enempää kuin protestoida sen olemattomia nousujakaan. Samaten Maan rata Auringon ympäri kokee jatkuvia muutoksia, joiden myötä mm. näkymä tähtitaivaasta on alati muuttumassa. Ota selvää asioista siitä huolimatta että niistä edelleen viestitään vanhakantaisin termein senkin jälkeen kun me kumpikin olemme lopettaneet lässytyksemme.