Mitenhän asia olisi?

Totta. Kirkko, joka kääntäisi ovelta pois suurimman osan kansasta ei voisi olla kansankirkko ilman omaa sharipoliisiaan.

Olen ollut kristinuskon piirissä hyvin kauan, enkä ole havainnut kirkon luopuneen kristinuskosta.

torre12 kirjoitti:

Olen ollut kristinuskon piirissä hyvin kauan, enkä ole havainnut kirkon luopuneen kristinuskosta.

SINÄ et todellakaan ole millään tasolla kykenevä arvioimaan sitä asiaa!

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ et todellakaan ole millään tasolla kykenevä arvioimaan sitä asiaa!

Hmm... MILLÄ PERUSTEELLA ajattelet noin?

Eivät nuo Sinunkaan näyttösi kovin kummoiset ole.

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ et todellakaan ole millään tasolla kykenevä arvioimaan sitä asiaa!

Että mitä? Eikö se, joka tuntee ja tietää kristittyjä, ole mainio ihminen arvioimaan kirkon opetusta

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hmm... MILLÄ PERUSTEELLA ajattelet noin?

Eivät nuo Sinunkaan näyttösi kovin kummoiset ole.

Ainoastaan fundisuskovainen saa tuomita kristittyjä. Fundis saa kyllä tuomita kaikkia muitakin ja niin hän tekeekin, mutta ei kestä jos se kritiikki kohdistuu itseensä.

Kiemurtelua, kuten aina.

"Kristinuskossa hyvin riittää kun kertoo uskosta, uskoontulosta Jeesukseen ja kertoo ja todistaa mitä tekoja Herramme on tehnyt elämässämme ja muuallakin. Myös aito lähetystyö kehottamalla vastaanottamaan usko Jeesukseen olisi paikallaan."

Ikinä tuo ei ole "riittänyt". Uskontoihin on aina liittynyt myös vallankäyttö ja kyllä kirkko on Suomessa ollut myös osa vallankäyttökoneistoa. Pohdi tarkemmin, niin huomaat sen vielä nykypäivänäkin. Kun taas menet kauemmaksi menneisyyteen, huomaat kyllä uskonnon vaikuttaneen rajusti vaikkapa käsityksiin perheistä, naisen asemasta ja vaikkapa kasvatuksesta. Oletko eri mieltä?

Kun luettelet noita alueita, puhut sekä täysin erilaisista toimintaympäristöistä että myös muusta kuin luterilaisista.

Olet Korkkiruuvi kyllä pahasti sekaisin, jos kuvittelet että kreationistisella kristillisellä denialismilla olisi Euroopassa enää minkäänlaisia mahdollisuuksia nousta marginaalista. Tuhoon tuomittu se on.

Kreationistista denialismia edustavia suuntia on tarjolla moneenkin lähtöön, joten kirkko voi aivan hyvin edustaa tieteen hyväksyvää kristinuskoa. Lähetyshiippakunnan jäsenmäärästä voi suoraan katsoa luterilaisen fundamentalismin vetovoiman vuonna 2019: sitä ei ole.

Hyvin kirkko kertoo juuri noin, että voimme pyytää syntimme anteeksi Jumalalta Jeesuksen sovitustyöhön vedoten.

Se saa ihmiset jättämään kirkon.

Niinkö? Sinähän hupaisaksi heittäydyt. Toisaalta, jos noin olisi, Sinullahan olisi työttömänä asiat hyvin?

Oletko seurannut onko ortodoksi/katolilaisessa kirkossa jäsenmäärä romahtanut kun ne eivät ole maallistunet samaan tahtiin???

ArtoTTT kirjoitti:

Oletko seurannut onko ortodoksi/katolilaisessa kirkossa jäsenmäärä romahtanut kun ne eivät ole maallistunet samaan tahtiin???

Enpä ole seurannut. Oletko Sinä tullut ymmärtäneeksi sen, että katolinen kirkko on täysin eri asemassa monissa maissa kuin mitä meidän kirkkomme on?

Entä oletko huomannut ihmisten maallistumisen katolisissa maissa? Sen, imiten alhaiset syntyvyysluvut esim. Italiassa on katolisesta kirkosta huolimatta? Kovasti on siis maallistuttu?

Entä oletkos Arto tullut miettineeksi sitä, että Sinun näkökulmastasi katsottuna katoliset eivät edes ole oikeita kristittyjä?

Ja vielä lopuksi: kai muistat, että tapauskovaiset eivät ole mielestäsi luterilaisessa kirkossakaan kunnon uskovia?

Miten on, Arto?

ArtoTTT kirjoitti:

Oletko seurannut onko ortodoksi/katolilaisessa kirkossa jäsenmäärä romahtanut kun ne eivät ole maallistunet samaan tahtiin???

Eikös Saksan suuren katolisen kirkon porukka ole vähentynyt suunnilleen samaa tahtia kuin protestanttienkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös Saksan suuren katolisen kirkon porukka ole vähentynyt suunnilleen samaa tahtia kuin protestanttienkin.

Ettet vain laskenut maahanmuuttajien määrää mukaan, kyllähän siinä katolilaisten osuus pienenee väkistenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole seurannut. Oletko Sinä tullut ymmärtäneeksi sen, että katolinen kirkko on täysin eri asemassa monissa maissa kuin mitä meidän kirkkomme on?

Entä oletko huomannut ihmisten maallistumisen katolisissa maissa? Sen, imiten alhaiset syntyvyysluvut esim. Italiassa on katolisesta kirkosta huolimatta? Kovasti on siis maallistuttu?

Entä oletkos Arto tullut miettineeksi sitä, että Sinun näkökulmastasi katsottuna katoliset eivät edes ole oikeita kristittyjä?

Ja vielä lopuksi: kai muistat, että tapauskovaiset eivät ole mielestäsi luterilaisessa kirkossakaan kunnon uskovia?

Miten on, Arto?

Lue lisää

Tuokin voi olla totta, mutta se ei ollut aloituksesi kysymys, jonka mukaan jäsenmäärä laskee jos pysyttäydytään kirkon omassa perinteisessä opissa, tällä logiikalla siis ortodoksien ja katolilaisten jäsenmäärään olisi jo pitänyt romahtaa totaalisesti, koska he eivät lähelläkään samassa määrin ole tinkineet omasta opistaan.


Jos otetaan eläinmaailmasta vertaus, niin suurpedotkaan eivät yleensä hyökkää summittaisesti, vaan valikoivat hyökkäyskohteen, joka yleensä on lauman heikoin jäsen, siis esim. vastasyntynyt, haavoittunut, raajarikko, toisin sanoen kirkon rappiotila on huomattu, siksi sitä vastaan hyökätään, koska sen uskottavuus on mennyt ja sen heikkous on havaittu, suola on siis käymässä mauttomaksi, silloin voi käydä kuten Jeesus sanoi se heitetään pois ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa.

ArtoTTT kirjoitti:

Ettet vain laskenut maahanmuuttajien määrää mukaan, kyllähän siinä katolilaisten osuus pienenee väkistenkin?

Koetahan nyt Arto saada vastattua: mitä merkitystä eri kirkkokuntien jäsenmäärillä Sinulle on, jos pelkkä kirkkoon kuuluminen kuitenkaan ei mitään merkitse? Ja vieläpä sellainen kirkkokunta, joka on Sinun kannaltasi harhaoppinen?

IR

ArtoTTT kirjoitti:

Oletko seurannut onko ortodoksi/katolilaisessa kirkossa jäsenmäärä romahtanut kun ne eivät ole maallistunet samaan tahtiin???

Itävallassa ja Espanjassa katolisten määrä on vähän päälle 50 prosenttia. Kato on käynyt.

torre12 kirjoitti:

Itävallassa ja Espanjassa katolisten määrä on vähän päälle 50 prosenttia. Kato on käynyt.

Vikipedia: Espanja
Vuonna 2016 espanjalaisista katolilaisia oli 67,8 %, muita uskontoja edusti 2,2 %, uskonnottomia oli 27,5 %, joista ateisteja oli 9,1 % ja 2,5 % ei kertonut uskonnollista vakaumustaan.[33]

ArtoTTT kirjoitti:

Vikipedia: Espanja
Vuonna 2016 espanjalaisista katolilaisia oli 67,8 %, muita uskontoja edusti 2,2 %, uskonnottomia oli 27,5 %, joista ateisteja oli 9,1 % ja 2,5 % ei kertonut uskonnollista vakaumustaan.[33]

Lue lisää

Lapsellista, Arto jättää vastaamatta toisen yksinkertaisiin kysymyksiin. Ilmeisesti olet nyt sitten määritellyt, että olen niin kauhean asiaton kirjoittaja, että kanssani ei ole syytä keskustella? No, mikäs siinä. Et ole ollut aikaisemminkaan järin kiinnostunut siitä, kun teksteistäsi löytyviä asia- ja logiikkavirheitä esiin nostaa. Samasta taitaa olla kysymys nytkin.

Minun on aika lailla vaikea nähdä sitä, että olisit jotenkin iloinen siitä, jos Sinun kannaltasi harhaoppiset katoliset pysyvät kirkkonsa jäseninä paremmin kuin Suomen luterilaiset. Hehän ovat kuitenkin harhaoppisia, vai mitä? Vai, onko näkökulmadi aiheesta muuttunut?

Yhtä selvää on myös, se, että suuri osa katolisista on maallistuneita. Ymmärtääkseni maallistuneet ja liberaalit ihmiset eivät ole kunnon kristittyjä Sinun mielestäsi? Onko tilanne siis toinen, jos kyseessä onkin katolilainen? Tai ortodoksi?

Minusta on aikamoinen paradoksi, jos hehkutat jotakin opillisesti kanssasi täysin eri linjoilla olevaa ryhmittymää siitä, että ne jollakin sektorilla ovat Sinun mielestäsi riittävän konservatiivisia. Siitähän tässä kysymys lopulta on.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista, Arto jättää vastaamatta toisen yksinkertaisiin kysymyksiin. Ilmeisesti olet nyt sitten määritellyt, että olen niin kauhean asiaton kirjoittaja, että kanssani ei ole syytä keskustella? No, mikäs siinä. Et ole ollut aikaisemminkaan järin kiinnostunut siitä, kun teksteistäsi löytyviä asia- ja logiikkavirheitä esiin nostaa. Samasta taitaa olla kysymys nytkin.

Minun on aika lailla vaikea nähdä sitä, että olisit jotenkin iloinen siitä, jos Sinun kannaltasi harhaoppiset katoliset pysyvät kirkkonsa jäseninä paremmin kuin Suomen luterilaiset. Hehän ovat kuitenkin harhaoppisia, vai mitä? Vai, onko näkökulmadi aiheesta muuttunut?

Yhtä selvää on myös, se, että suuri osa katolisista on maallistuneita. Ymmärtääkseni maallistuneet ja liberaalit ihmiset eivät ole kunnon kristittyjä Sinun mielestäsi? Onko tilanne siis toinen, jos kyseessä onkin katolilainen? Tai ortodoksi?

Minusta on aikamoinen paradoksi, jos hehkutat jotakin opillisesti kanssasi täysin eri linjoilla olevaa ryhmittymää siitä, että ne jollakin sektorilla ovat Sinun mielestäsi riittävän konservatiivisia. Siitähän tässä kysymys lopulta on.

IR

Lue lisää

Tässähän oli kyse sinun aloituksestasi ja sen sisällöstä, miksi vaihdat puheenaihetta, minähän nimenomaan puhuin juuri sinun omasta aloituksestasi. Jos kerran kirkollisesta opista luopuminen parantaa kirkon tilannetta ja taas vanhoillisessa opissa pitäytyminen huonontaa, niin miksi olettamuksesi ei pidä paikkaansa, kun liberalisoituneen luterilaisen kirkon tilannetta verrataan ortodoksiseen ja katoliseen kirkkoon.

Minä uskon siihen että Jeesuksella on vain yksi seurakunta, johon yli seurakuntarajojen kuuluvat kaikki ne uudestisyntyneet ihmiset joilla Jeesus asuu sydämessä.

ArtoTTT kirjoitti:

Tässähän oli kyse sinun aloituksestasi ja sen sisällöstä, miksi vaihdat puheenaihetta, minähän nimenomaan puhuin juuri sinun omasta aloituksestasi. Jos kerran kirkollisesta opista luopuminen parantaa kirkon tilannetta ja taas vanhoillisessa opissa pitäytyminen huonontaa, niin miksi olettamuksesi ei pidä paikkaansa, kun liberalisoituneen luterilaisen kirkon tilannetta verrataan ortodoksiseen ja katoliseen kirkkoon.

Minä uskon siihen että Jeesuksella on vain yksi seurakunta, johon yli seurakuntarajojen kuuluvat kaikki ne uudestisyntyneet ihmiset joilla Jeesus asuu sydämessä.

Lue lisää

Kiertelet ja kiemurtelet.

Sinä edustat juuri sitä tiettyä uskonnollisuuden tapaa, jossa erotellaan ihmiset "meihin" ja "muihin". Etkö olekin sillä linjalla, että ihmisen on "uudelleen synnyttävä"? Kyllä vai ei? Jo tuo vaatimus pudottaa oikeauskoisten jalosta joukosta suurimman osan pihalle. OIenko väärässä? Myöskään liberaalit ihmiset eivät ole "tiellä Taivaaseen", vai miten asia on, Arto?

Tässä avauksessa oli kysymys siitä, pitäisikö ankara fundamentalistisuus ihmiset kirkossa paremmin kuin nyt. Minun on vaikea nähdä, että pitäisi. Sinä vedät esille katolisuuden ja ortodoksisuuden, vaikka niillä ei pitäisi Sinun silmissäsi edes olla merkitystä! Kieltäydyt ymmärtämästä, että katolisissa ja ortodoksissa maissa kirkon poliitinen rooli on usein jotakin ihan muuta kuin esim. Suomessa. Mieti vaikkapa Venäjää ja Puolaa. Paine kuulua kirkkoon on jotakin muuta kuin meillä. Eri asia onkin sitten se, miten maallistuneita ollaan. Ja taas palaamme lähtökohtaan: JOS maallistuneilla kirkon jäsenillä EI merkitystä ole Suomessa, onko tilanne muissa maissa toinen?

Minä En edes ole väittänyt, että maallistuminen joten "parantaisi kirkon asemaa". Lue nyt Arto avaus läpi!

Minä kysyin näin: "JOS kirkko olisi pidättäytynyt hyvin tiukoissa ja fundamentalistisissa Raamatun tulkinnoissa, olisiko se suositumpi? Jos esim. eronneita ei vihittäisi ja Helvetin tuomioita jaeltaisiin aktiivisesti, olisiko kirkko nykyistä suositumpi ja jäsenmäärä korkeampi?"

Käsitätkö avausta? Mitä itse arvelet tuosta? Uppoaisiko Sinun näkemystesi mukaan kansaan tulikiven katkuinen kunnon saarna?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiertelet ja kiemurtelet.

Sinä edustat juuri sitä tiettyä uskonnollisuuden tapaa, jossa erotellaan ihmiset "meihin" ja "muihin". Etkö olekin sillä linjalla, että ihmisen on "uudelleen synnyttävä"? Kyllä vai ei? Jo tuo vaatimus pudottaa oikeauskoisten jalosta joukosta suurimman osan pihalle. OIenko väärässä? Myöskään liberaalit ihmiset eivät ole "tiellä Taivaaseen", vai miten asia on, Arto?

Tässä avauksessa oli kysymys siitä, pitäisikö ankara fundamentalistisuus ihmiset kirkossa paremmin kuin nyt. Minun on vaikea nähdä, että pitäisi. Sinä vedät esille katolisuuden ja ortodoksisuuden, vaikka niillä ei pitäisi Sinun silmissäsi edes olla merkitystä! Kieltäydyt ymmärtämästä, että katolisissa ja ortodoksissa maissa kirkon poliitinen rooli on usein jotakin ihan muuta kuin esim. Suomessa. Mieti vaikkapa Venäjää ja Puolaa. Paine kuulua kirkkoon on jotakin muuta kuin meillä. Eri asia onkin sitten se, miten maallistuneita ollaan. Ja taas palaamme lähtökohtaan: JOS maallistuneilla kirkon jäsenillä EI merkitystä ole Suomessa, onko tilanne muissa maissa toinen?

Minä En edes ole väittänyt, että maallistuminen joten "parantaisi kirkon asemaa". Lue nyt Arto avaus läpi!

Minä kysyin näin: "JOS kirkko olisi pidättäytynyt hyvin tiukoissa ja fundamentalistisissa Raamatun tulkinnoissa, olisiko se suositumpi? Jos esim. eronneita ei vihittäisi ja Helvetin tuomioita jaeltaisiin aktiivisesti, olisiko kirkko nykyistä suositumpi ja jäsenmäärä korkeampi?"

Käsitätkö avausta? Mitä itse arvelet tuosta? Uppoaisiko Sinun näkemystesi mukaan kansaan tulikiven katkuinen kunnon saarna?

Lue lisää

Aloituksessasi puhut kirkon jäsenmäärästä ja suosiosta, et lainkaan siitä kuinka syvällinen hengellinen vakaumus jäsenillä on, tämä on täysin toinen aihealue ja aloitus on siis sinun ei minun. Jos siis aloituksesi mukaan kirkon jäsenmäärä voi paremmin kun kirkko liberalisoituu ja huonosti jos kirkko pitäytyy vanhoilliseen kirkon teologiaan, niin olettamuksesi ei pidä paikkaansa kun tätä jäsenmäärää tarkastellaan esim. Katolilaisen ja ortodoksisen kirkon tilanteeseen. Itse sanoisin että kysymys on myös uskottavuudesta, kirkko joka muuttaa teologiaansa maallistuneiden ihmisten painostuksesta ei ole uskottava, kuka ottaa tosissaan kirkon joka toimii kuin tuuliviiri.

ArtoTTT kirjoitti:

Aloituksessasi puhut kirkon jäsenmäärästä ja suosiosta, et lainkaan siitä kuinka syvällinen hengellinen vakaumus jäsenillä on, tämä on täysin toinen aihealue ja aloitus on siis sinun ei minun. Jos siis aloituksesi mukaan kirkon jäsenmäärä voi paremmin kun kirkko liberalisoituu ja huonosti jos kirkko pitäytyy vanhoilliseen kirkon teologiaan, niin olettamuksesi ei pidä paikkaansa kun tätä jäsenmäärää tarkastellaan esim. Katolilaisen ja ortodoksisen kirkon tilanteeseen. Itse sanoisin että kysymys on myös uskottavuudesta, kirkko joka muuttaa teologiaansa maallistuneiden ihmisten painostuksesta ei ole uskottava, kuka ottaa tosissaan kirkon joka toimii kuin tuuliviiri.

Lue lisää

Sinä se Arto jaksat oikeasti kiemurrella kuin mato koukussa! Tuttu juttu. Mitään selkeää Sinusta ei oikein ikinä irti saa. Aina vain lähdet haikailemaan sivuraiteille, kuten nytkin.

Koeta nut jo YMMÄRTÄÄ! Minä EN esittänyt avauksessa mitään suoria väitteitä. Minä vain kysyin, mahtaisiko tiukka fundamentalismikaan sen kummemmin pitää ihmisiä kirkossa kiinni. Joko nyt ymmärrät? Sen voin todeta, että minä itse pidän kyllä tosiaankin maallistumista vääjäämättömänä. En kykene uskomaan, että nykyaikaisessa, kehittyvässä maassa uskonnolla voisi olla kovin merkittävää roolia. Tilanne oli toinen muutamia satoja vuosia sitten.

Tapasi jättää toisen kommentit huomioimatta on melkoisen ärsyttävä. Et voi olla niin tyhmä, että et käsittäisi sitä, miten erilainen on katolisen kirkon rooli monissa maissa verrattuna kirkon rooliin Suomessa. Oletko eri mieltä? Jos olet, niin perustele toki. Edellisestä seuraa sitten se, että ihmiset eivät monissa katolisissa maissa eroa kirkosta samaa tahtia kuin Suomessa. Ymmärrätkö?

Puheet siitä, että kirkon pitäisi olla jotenkin "uskottava", ovat täyttä lööperiä. Kyse on laajemminkin koko uskonnon uskottavuudesta. Melkoisen suuri osa kirkosta eroavista taitaa kuitenkin erota kirkosta lopulta vain siksi, että ei kykene uskomaan. Itse asiassa, varsin moni kirkkoon kuuluvistakin taitaa olla joko ateisteja tai skeptikkoja. Uskovaisia sillä tavalla kuin Sinäkin asian määrittelet, ei taida tästä maasta miljoonittain löytyä? Jos Sinulla on suuri tarve määritellä, että kirkon on oltava "uskottava", voit pohtia, miten Räsäsen puheet ovat kirkon jäsenmäärään vaikuttaneet - vaikka Räsäsen rooli kirkossa on lähes merkityksetön!

Fundamentalistin tapaan haluat tietenkin myös uskoa ja uskotella, että tapasi uskoa on jotenkin se Aito, Alkuperäinen ja Muuttumaton. Sehän on tuttua roskaa. Uskonnot vain oikeasti muuttuvat ja kehittyvät. Niiden on pakko.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä se Arto jaksat oikeasti kiemurrella kuin mato koukussa! Tuttu juttu. Mitään selkeää Sinusta ei oikein ikinä irti saa. Aina vain lähdet haikailemaan sivuraiteille, kuten nytkin.

Koeta nut jo YMMÄRTÄÄ! Minä EN esittänyt avauksessa mitään suoria väitteitä. Minä vain kysyin, mahtaisiko tiukka fundamentalismikaan sen kummemmin pitää ihmisiä kirkossa kiinni. Joko nyt ymmärrät? Sen voin todeta, että minä itse pidän kyllä tosiaankin maallistumista vääjäämättömänä. En kykene uskomaan, että nykyaikaisessa, kehittyvässä maassa uskonnolla voisi olla kovin merkittävää roolia. Tilanne oli toinen muutamia satoja vuosia sitten.

Tapasi jättää toisen kommentit huomioimatta on melkoisen ärsyttävä. Et voi olla niin tyhmä, että et käsittäisi sitä, miten erilainen on katolisen kirkon rooli monissa maissa verrattuna kirkon rooliin Suomessa. Oletko eri mieltä? Jos olet, niin perustele toki. Edellisestä seuraa sitten se, että ihmiset eivät monissa katolisissa maissa eroa kirkosta samaa tahtia kuin Suomessa. Ymmärrätkö?

Puheet siitä, että kirkon pitäisi olla jotenkin "uskottava", ovat täyttä lööperiä. Kyse on laajemminkin koko uskonnon uskottavuudesta. Melkoisen suuri osa kirkosta eroavista taitaa kuitenkin erota kirkosta lopulta vain siksi, että ei kykene uskomaan. Itse asiassa, varsin moni kirkkoon kuuluvistakin taitaa olla joko ateisteja tai skeptikkoja. Uskovaisia sillä tavalla kuin Sinäkin asian määrittelet, ei taida tästä maasta miljoonittain löytyä? Jos Sinulla on suuri tarve määritellä, että kirkon on oltava "uskottava", voit pohtia, miten Räsäsen puheet ovat kirkon jäsenmäärään vaikuttaneet - vaikka Räsäsen rooli kirkossa on lähes merkityksetön!

Fundamentalistin tapaan haluat tietenkin myös uskoa ja uskotella, että tapasi uskoa on jotenkin se Aito, Alkuperäinen ja Muuttumaton. Sehän on tuttua roskaa. Uskonnot vain oikeasti muuttuvat ja kehittyvät. Niiden on pakko.

Lue lisää

Katsotaan tilastoja Katolilaisen Helsingin hiippakunnan jäsenmääristä vuosittain, haluatko vertailun vuoksi laittaa tänne Luterilaisen kirkon tilanteen?

Jäsenmäärä
Koko hiippakunnan tasolla kunkin vuoden alussa:
2018 - 14949
2017 - 14447
2016 - 13942
2015 - 13422
2010 - 10841
2005 - 8790
2000 - 7639
1995 - 6133
1990 - 4429
https://katolinen.fi/helsingin-hiippakunta/tilastotietoja/

ArtoTTT kirjoitti:

Katsotaan tilastoja Katolilaisen Helsingin hiippakunnan jäsenmääristä vuosittain, haluatko vertailun vuoksi laittaa tänne Luterilaisen kirkon tilanteen?

Jäsenmäärä
Koko hiippakunnan tasolla kunkin vuoden alussa:
2018 - 14949
2017 - 14447
2016 - 13942
2015 - 13422
2010 - 10841
2005 - 8790
2000 - 7639
1995 - 6133
1990 - 4429
https://katolinen.fi/helsingin-hiippakunta/tilastotietoja/

Lue lisää

Mieleesi ei ole tullut sellaista PIKKU juttua, että Suomeen ehkä vain on muuttanut katolisia muista maista? Oletko tutkinut seurakunnan kasvun syitä?

ArtoTTT kirjoitti:

Vikipedia: Espanja
Vuonna 2016 espanjalaisista katolilaisia oli 67,8 %, muita uskontoja edusti 2,2 %, uskonnottomia oli 27,5 %, joista ateisteja oli 9,1 % ja 2,5 % ei kertonut uskonnollista vakaumustaan.[33]

Lue lisää

Mutta ymmärrät määrän olevan pienempi kuin Suomen kirkon jäsenmäärä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mieleesi ei ole tullut sellaista PIKKU juttua, että Suomeen ehkä vain on muuttanut katolisia muista maista? Oletko tutkinut seurakunnan kasvun syitä?

Jaa ettei katolilaisen kirkon tilasto kelpaa sinulle, voidaan ottaa myös ortodoksikirkon lukemat, huomaamme että vain liberalisoituneen luterilaisen kirkon jäsenmäärät ovat romahtaneet Suomessa viime aikoina, sen sijaan kirkot jotka ovat pitäytyneet omassa teologisessa opissaan ja viitanneet kintaalla "homoavioliitolle" ovat säilyttäneet asemansa.

Jäseniä
2018
59 560
2015
58 265
2014
58 361
2013
58 609
2012
58 708
2011
58 584
2009
58 539
2008
58 445
2007
58 379
2006
58 149
2005
57 829
2004
57 529
2003
57 044
2000
55 692
1990
52 627
1985
57 256
1980
53 813
1970
67 247
1960
72 857
1950
70 723
1940
70 209
1930
67 146
1900
46 466
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=457

Suomen evankelis-luterilainen kirkko
98,1(1900)
95,0(1950)
85,1(2000)
70,9(2017)
69,8(2018)

Vertailun vuoksi luterilaisen kirkon tilanne.

ArtoTTT kirjoitti:

Jaa ettei katolilaisen kirkon tilasto kelpaa sinulle, voidaan ottaa myös ortodoksikirkon lukemat, huomaamme että vain liberalisoituneen luterilaisen kirkon jäsenmäärät ovat romahtaneet Suomessa viime aikoina, sen sijaan kirkot jotka ovat pitäytyneet omassa teologisessa opissaan ja viitanneet kintaalla "homoavioliitolle" ovat säilyttäneet asemansa.

Jäseniä
2018
59 560
2015
58 265
2014
58 361
2013
58 609
2012
58 708
2011
58 584
2009
58 539
2008
58 445
2007
58 379
2006
58 149
2005
57 829
2004
57 529
2003
57 044
2000
55 692
1990
52 627
1985
57 256
1980
53 813
1970
67 247
1960
72 857
1950
70 723
1940
70 209
1930
67 146
1900
46 466
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=457

Suomen evankelis-luterilainen kirkko
98,1(1900)
95,0(1950)
85,1(2000)
70,9(2017)
69,8(2018)

Vertailun vuoksi luterilaisen kirkon tilanne.

Lue lisää

Vuonna 2000 oli jo pudonnut kovasti, vuosi 2003 oli suurin erovuosi.

Eikä homoista kirkossa edes puhuttu.

Luulisin Sinunkin kuitenkin Juhani ymmärtävän, että melkoisen suuri joukko ihmisistä vain ei nykyaikaisessa Suomen kaltaisessa länsimaassa suostu uskomaan sellaiseen jumaluuteen kuin mitä vaikkapa eri herätysliikkeissä opetetaan. Jos joku alkaa vaatia tiukkoja sääntöjä, vastauksena ovat lähinnä naureskelu ja paikalta poistuminen. Se julistus, mikä upposi kirkkokansaan 1800-luvulla, uppoaa korkeasti koulutettuihin kansalaisiin hyvin huonosti.

Kun riisutaan pois propaganda, käsitetään nopeasti, että uskonto on lopulta alisteinen ihmisille. Tämä tarkoittaa sitä, että ollakseen olemassa uskonto vaatii ihmisiä. Jos ihmiset eivät usko, se siitä sitten.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Luulisin Sinunkin kuitenkin Juhani ymmärtävän, että melkoisen suuri joukko ihmisistä vain ei nykyaikaisessa Suomen kaltaisessa länsimaassa suostu uskomaan sellaiseen jumaluuteen kuin mitä vaikkapa eri herätysliikkeissä opetetaan. Jos joku alkaa vaatia tiukkoja sääntöjä, vastauksena ovat lähinnä naureskelu ja paikalta poistuminen. Se julistus, mikä upposi kirkkokansaan 1800-luvulla, uppoaa korkeasti koulutettuihin kansalaisiin hyvin huonosti.

Kun riisutaan pois propaganda, käsitetään nopeasti, että uskonto on lopulta alisteinen ihmisille. Tämä tarkoittaa sitä, että ollakseen olemassa uskonto vaatii ihmisiä. Jos ihmiset eivät usko, se siitä sitten.

IR

Lue lisää

Tässä tullaan siihen että jos oppi ei uppoa onko sitä muutettava? Ja jos muutetaan, missä vaiheessa ei enää voida puhua alkuperäisestä opista? "Kun suola käy mauttomaksi, mihin se enää kelpaa?". Itse näen ja koen että ei ole tarvetta muuttaa, se joko kelpaa tai sitten ei. Näin tavoin se on ainakin alkuperäistä, aitoa ja rehellistä. Nämä arvothan eivät välttämättä tänä päivänä ole niin sanotusti pop, eli suosiossa.

juhani1965 kirjoitti:

Tässä tullaan siihen että jos oppi ei uppoa onko sitä muutettava? Ja jos muutetaan, missä vaiheessa ei enää voida puhua alkuperäisestä opista? "Kun suola käy mauttomaksi, mihin se enää kelpaa?". Itse näen ja koen että ei ole tarvetta muuttaa, se joko kelpaa tai sitten ei. Näin tavoin se on ainakin alkuperäistä, aitoa ja rehellistä. Nämä arvothan eivät välttämättä tänä päivänä ole niin sanotusti pop, eli suosiossa.

Lue lisää

Kirkko on sitä mitä ihmiset kunakin aikana. Ja ajat muuttuu.

torre12 kirjoitti:

Kirkko on sitä mitä ihmiset kunakin aikana. Ja ajat muuttuu.

Itse uskon että kirkko on sitä mitä on Raamattu. Tämähän on kirjattu Ev.lut kirkon tunnustuskirjoihinkin. Ajat toki muuttuu, mutta aina jotain säilyy muuttumattomana.

Hyvä, ei ateistit kuulukaan kirkkoon.

Ei aivan, helluntaikirkko paisuu Euroopassa ja maailmalla. Jos nykytahti hellareilla jatkuu niin se ohittaa katolisen kirkon jäsenmäärissä jo 2050. Mutta jo nyt helluntaikirkko on suurempi kuin marginaalinen luterilaisuus vaikka suurin osa sen kirkon jäsenistä elää Afrikassa, Kiinassa ja Latinalaisessa Amerikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aivan, helluntaikirkko paisuu Euroopassa ja maailmalla. Jos nykytahti hellareilla jatkuu niin se ohittaa katolisen kirkon jäsenmäärissä jo 2050. Mutta jo nyt helluntaikirkko on suurempi kuin marginaalinen luterilaisuus vaikka suurin osa sen kirkon jäsenistä elää Afrikassa, Kiinassa ja Latinalaisessa Amerikassa.

Lue lisää

Kasvaako helluntaikirkon jäsenmäärä Suomen kaltaisissa länsimaissa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kasvaako helluntaikirkon jäsenmäärä Suomen kaltaisissa länsimaissa?

Muistan lukeneeni, että esim. Ruotsissa noiden vapaakirkkojen jäsenmäärä tippui 5x nopeammin kuin kirkon jäsenmäärä.

Mielenkiintoinen vuodatus. Jos OIKEIN TARKASTI menneisyyttä tutkit, huomaat kyllä uskonnollisuuden olleen vielä ei niin kauankaan sitten jotakin muuta kuin nykyisin ihan kirkon piirissäkin. Kyllä Helvetillä pelottelu oli arkipäivää vielä 1800-luvullakin.

Olennainta viestissäsi ei kuitenkaan tainnut olla puhua aiheesta, vaan antaa minulle kunnon palautetta.

Käytännössä luterilaisuuden kuva on kyllä ollut paljoltikin kiinni siitä, kuka on äänessä ollut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoinen vuodatus. Jos OIKEIN TARKASTI menneisyyttä tutkit, huomaat kyllä uskonnollisuuden olleen vielä ei niin kauankaan sitten jotakin muuta kuin nykyisin ihan kirkon piirissäkin. Kyllä Helvetillä pelottelu oli arkipäivää vielä 1800-luvullakin.

Olennainta viestissäsi ei kuitenkaan tainnut olla puhua aiheesta, vaan antaa minulle kunnon palautetta.

Käytännössä luterilaisuuden kuva on kyllä ollut paljoltikin kiinni siitä, kuka on äänessä ollut.

Lue lisää

Nyt ei puhuta "luterilaisuuden kuvasta" vaan sinä aloituksessasi kyselit mikä olisi vaihtoehtona kuvittelemallesi "fundamentalistiselle uskonnolle"?

Vaihtelet aina vähän aihetta sen mukaan kun et pystykään vastaamaan huutoosi?

SINÄ et tiedä mitään siitä mitä kirkon julistus oli 1800 -luvulla koska et tunne ensiksikään kirkon sanomaa muusta kuin kirkollispopulistisista lähteistä, minkä osoitat itse parhaiten.

SEkin että kirkon julistus on pohjautunut enemmän Raamatun ja kristinuskon valtavirran ymmärtämään sanomaan, ja siten sisältänyt, paitsi ihania kohtia armosta ja kaikille kuuluvasta rakkaudesta, - myös ihmisen vastuusta omista rikoksista ja synneistään ja niiden rangaustksesta joka Raamatussa on ilmoitettu, -on sinun mielestäsi "helvetillä pelottelua" -osoittaa vain sen ettet tiedä mistä puhut etkä ymmärrä asiaa.

Kuten aiemmin sanoin: mene nyt ja opiskele asioita, hanki ensin jotain paikkansapitävää tietoa (huom. EI Räisäseltä, Enqvistiltä, Valtaojalta eikä Stephen Hawkingilta) vaan lue ensin Iso Katekismus, Kirkon tunnustuskirjat, Lutherin pääteokset ja tule sitten esittämään uudestaan mielipiteitä kun tiedät ja ymmärrät asiasta jotain. Nyt tuo typerä ja lapsellinen märinä on niinkuin jotain teini-ikäisen angstiuhoa, ollaan kovasti jotain "mieltä" ja tapellaan asioita vastaan joista ei ymmärretä mitään! Et sinä vaikuta viisaalta eikä kukaan ihaile sinua vaikka ehkä niin kovasti haluaisitkin?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei puhuta "luterilaisuuden kuvasta" vaan sinä aloituksessasi kyselit mikä olisi vaihtoehtona kuvittelemallesi "fundamentalistiselle uskonnolle"?

Vaihtelet aina vähän aihetta sen mukaan kun et pystykään vastaamaan huutoosi?

SINÄ et tiedä mitään siitä mitä kirkon julistus oli 1800 -luvulla koska et tunne ensiksikään kirkon sanomaa muusta kuin kirkollispopulistisista lähteistä, minkä osoitat itse parhaiten.

SEkin että kirkon julistus on pohjautunut enemmän Raamatun ja kristinuskon valtavirran ymmärtämään sanomaan, ja siten sisältänyt, paitsi ihania kohtia armosta ja kaikille kuuluvasta rakkaudesta, - myös ihmisen vastuusta omista rikoksista ja synneistään ja niiden rangaustksesta joka Raamatussa on ilmoitettu, -on sinun mielestäsi "helvetillä pelottelua" -osoittaa vain sen ettet tiedä mistä puhut etkä ymmärrä asiaa.

Kuten aiemmin sanoin: mene nyt ja opiskele asioita, hanki ensin jotain paikkansapitävää tietoa (huom. EI Räisäseltä, Enqvistiltä, Valtaojalta eikä Stephen Hawkingilta) vaan lue ensin Iso Katekismus, Kirkon tunnustuskirjat, Lutherin pääteokset ja tule sitten esittämään uudestaan mielipiteitä kun tiedät ja ymmärrät asiasta jotain. Nyt tuo typerä ja lapsellinen märinä on niinkuin jotain teini-ikäisen angstiuhoa, ollaan kovasti jotain "mieltä" ja tapellaan asioita vastaan joista ei ymmärretä mitään! Et sinä vaikuta viisaalta eikä kukaan ihaile sinua vaikka ehkä niin kovasti haluaisitkin?

Lue lisää

Älä viitsi höpötellä. Tietoa siitä, mitä ja miten kirkko on opettanut, on maailma pullollaan. Ei näinä päivinä tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan. Toisin oli ennen.

Luterilaisen kirkon opetus oli aikaisemmin käytännössä fundamentalistista. Vasta viime vuosikymmeninä on tapahtunut muutoksia. Syyt ovat ilmeiset. On turha opettaa vaikkapa kreationismia, jos ihmiset eivät siihen usko. Periaatteessa siis jos nykylinja ei jatku, vaihtoehtona on vain paluu entiseen. Yksinkertaista, rakas Watson...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi höpötellä. Tietoa siitä, mitä ja miten kirkko on opettanut, on maailma pullollaan. Ei näinä päivinä tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan. Toisin oli ennen.

Luterilaisen kirkon opetus oli aikaisemmin käytännössä fundamentalistista. Vasta viime vuosikymmeninä on tapahtunut muutoksia. Syyt ovat ilmeiset. On turha opettaa vaikkapa kreationismia, jos ihmiset eivät siihen usko. Periaatteessa siis jos nykylinja ei jatku, vaihtoehtona on vain paluu entiseen. Yksinkertaista, rakas Watson...

Lue lisää

" Tietoa siitä, mitä ja miten kirkko on opettanut, on maailma pullollaan. "

>> No voi hellanlettas! Mikset sitten ole hankkinut sitä tietoa? Sitähän on , kuten sanot maailma pullollaan? Mutta ei sinulla ole mitään tietoa vaan sinulla on pelkkiä ASENTEITA, ateistiseen kirkkopopulismiin. Ei se kuule tietämättömyyttäsi miksikään meidän muiden silmissä muuta vaikka sinä kuinka vakuuttelisit "tietäväsi" jos kuitenkin koko ajan kirjoituksillasi osoitat täydellist tietämättömyyttä!


"Luterilaisen kirkon opetus oli aikaisemmin käytännössä fundamentalistista. Vasta viime vuosikymmeninä on tapahtunut muutoksia."

>> SINÄ tuskin olet kykenevä arvioimaan edes mikä on "fundamentalistista", noilla ateistis-populistien silmälaseillasi. Kuten sanoin, olet osoittanut ammentaneesi nuo asenteesi ja pseudo"tietosi" sellaisista lähteistä jotka edustavat ateistista, uskonnollisvihamielistä populismikirjoittelua joka lehenee kirkollista vihapuhetta.

"Periaatteessa siis jos nykylinja ei jatku, vaihtoehtona on vain paluu entiseen. Yksinkertaista, rakas Watson..."


<< Tässäkin osoitat arviointikyvyttömyyttä sillä nykylinja kyllä tulee jatkumaan ja vahvistumaan entisestään eli kirkollinen liberalisoituminen ja sekularisaatio. Näin ovat arvioineet sekä kirkon sanomalle uskollinen konservatiisempi väki, että kirkon uskosta luopunut liberaaliväki ja myös täysin kirkon ulkopuoliset, siitä riippumattomat lähteet jo vuosikymmeniä.

Tämä on väistämätöntä sillä mitään "kansankirkkoa" ei voi olla olemassakaan, se on pelkkä kuolleena syntynyt unelma. Koko kansa ei koskaan ole uskovainen. Koska meillä kirkkohistoriallisista lähtökohdista johtuen,. samoin kuin koko Euroopassa ja Aasiassa sekä Afrikan mantereella yleensäkin on kuitenkin kirkkomuodostus monista syistä johtuen ollut joko "kansankirkko"- tai valtiokirkkomuodostusta, joka toimii ainoastaan vahvan kristillisen yhtenäiskulttuurin tai kirkkopakon vallitessa, niin me elämme nyt tällaisessa post-kristillisessä yhteiskunnassa jossa pakanuus on uskonnonvapauden nimellä murtautumassa valloilleen ja muodostumassa uudeksi yhtenäiskulttuuriksi joka pyrkii määrittämään oikean ja väärän omista lähtökohdistaan ja vaientamaan sen vastaisen ideologian, siis pyrkii uudeksi, korvaavaksi uskonnoksi entisen tilalle. Uskonnollinen tyhjiö tai "vapaa-alue" on lapsellinen kuvitelma joka ei koskaan ole toteutunut yhtään missään, eikä tule koskaan toteutumaankaan missään.

Uudeksi valtion- tai kansanuskonnoksi on astumassa pikku hiljaa vihervasemmistolainen ateismiliberaalius, jonka eräs fundamentalistinen edustaja sinäkin olet, toki hengellisessä sokeudessasi!

Anonyymi kirjoitti:

" Tietoa siitä, mitä ja miten kirkko on opettanut, on maailma pullollaan. "

>> No voi hellanlettas! Mikset sitten ole hankkinut sitä tietoa? Sitähän on , kuten sanot maailma pullollaan? Mutta ei sinulla ole mitään tietoa vaan sinulla on pelkkiä ASENTEITA, ateistiseen kirkkopopulismiin. Ei se kuule tietämättömyyttäsi miksikään meidän muiden silmissä muuta vaikka sinä kuinka vakuuttelisit "tietäväsi" jos kuitenkin koko ajan kirjoituksillasi osoitat täydellist tietämättömyyttä!


"Luterilaisen kirkon opetus oli aikaisemmin käytännössä fundamentalistista. Vasta viime vuosikymmeninä on tapahtunut muutoksia."

>> SINÄ tuskin olet kykenevä arvioimaan edes mikä on "fundamentalistista", noilla ateistis-populistien silmälaseillasi. Kuten sanoin, olet osoittanut ammentaneesi nuo asenteesi ja pseudo"tietosi" sellaisista lähteistä jotka edustavat ateistista, uskonnollisvihamielistä populismikirjoittelua joka lehenee kirkollista vihapuhetta.

"Periaatteessa siis jos nykylinja ei jatku, vaihtoehtona on vain paluu entiseen. Yksinkertaista, rakas Watson..."


<< Tässäkin osoitat arviointikyvyttömyyttä sillä nykylinja kyllä tulee jatkumaan ja vahvistumaan entisestään eli kirkollinen liberalisoituminen ja sekularisaatio. Näin ovat arvioineet sekä kirkon sanomalle uskollinen konservatiisempi väki, että kirkon uskosta luopunut liberaaliväki ja myös täysin kirkon ulkopuoliset, siitä riippumattomat lähteet jo vuosikymmeniä.

Tämä on väistämätöntä sillä mitään "kansankirkkoa" ei voi olla olemassakaan, se on pelkkä kuolleena syntynyt unelma. Koko kansa ei koskaan ole uskovainen. Koska meillä kirkkohistoriallisista lähtökohdista johtuen,. samoin kuin koko Euroopassa ja Aasiassa sekä Afrikan mantereella yleensäkin on kuitenkin kirkkomuodostus monista syistä johtuen ollut joko "kansankirkko"- tai valtiokirkkomuodostusta, joka toimii ainoastaan vahvan kristillisen yhtenäiskulttuurin tai kirkkopakon vallitessa, niin me elämme nyt tällaisessa post-kristillisessä yhteiskunnassa jossa pakanuus on uskonnonvapauden nimellä murtautumassa valloilleen ja muodostumassa uudeksi yhtenäiskulttuuriksi joka pyrkii määrittämään oikean ja väärän omista lähtökohdistaan ja vaientamaan sen vastaisen ideologian, siis pyrkii uudeksi, korvaavaksi uskonnoksi entisen tilalle. Uskonnollinen tyhjiö tai "vapaa-alue" on lapsellinen kuvitelma joka ei koskaan ole toteutunut yhtään missään, eikä tule koskaan toteutumaankaan missään.

Uudeksi valtion- tai kansanuskonnoksi on astumassa pikku hiljaa vihervasemmistolainen ateismiliberaalius, jonka eräs fundamentalistinen edustaja sinäkin olet, toki hengellisessä sokeudessasi!

Lue lisää

En ymmärrä tuota Sinun tapaasi "keskustella".

Suureen äänen messuat sitä, miten olen väärässä enkä tiedä mistään mitään. Sinulta kuitenkin tuttuun tyyliin unohtuu kertoa se, missä asioissa olen väärässä ja miten.

Koetat myös jotenkin oudosti pistää sanoja suuhuni. Kyllä minäkin uskon, että kirkossa jatkuu sama liberaali kehityssuunta. Se on TÄYSIN johdonmukainen ja väistämätön. Sinunkin olisi ehkä syytä pohtia, MITÄ avauksessa lopulta oikein kysyin. Aloit vain raivota ilmeisesti sen takia, että avaukseni oli noin muotoiltu?

Loppuosa jutustasi menee sen verran höpöttelyn puolelle, että en viitsi vaivautua enempää kommentoimaan. Oikeastaan Sinunkaan ei ehkä kannata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En ymmärrä tuota Sinun tapaasi "keskustella".

Suureen äänen messuat sitä, miten olen väärässä enkä tiedä mistään mitään. Sinulta kuitenkin tuttuun tyyliin unohtuu kertoa se, missä asioissa olen väärässä ja miten.

Koetat myös jotenkin oudosti pistää sanoja suuhuni. Kyllä minäkin uskon, että kirkossa jatkuu sama liberaali kehityssuunta. Se on TÄYSIN johdonmukainen ja väistämätön. Sinunkin olisi ehkä syytä pohtia, MITÄ avauksessa lopulta oikein kysyin. Aloit vain raivota ilmeisesti sen takia, että avaukseni oli noin muotoiltu?

Loppuosa jutustasi menee sen verran höpöttelyn puolelle, että en viitsi vaivautua enempää kommentoimaan. Oikeastaan Sinunkaan ei ehkä kannata.

Lue lisää

"Suureen äänen messuat sitä, miten olen väärässä enkä tiedä mistään mitään. Sinulta kuitenkin tuttuun tyyliin unohtuu kertoa se, missä asioissa olen väärässä ja miten. "

>> Miten niin muka? MInähän sanoin sinulle että käsityksesi on väärä ja asenteellinen koskien esim. kirkon raamatuntulkintaa jota väität "fundamentalistiseksi", -viitaten ilmiselvästi Raamatun pitämiseen Jumalan sanana. Sinä osoitat tietämättömyyteen perustuvaa asenteellisuutta sillä kirkolla ei ole eikä uskovaisillakaan ole koskaan ollut mitään "fundamentalistista" suhtautumistapaa Raamattuun ainakaan siinä mielessä mitä sinä olet tällä palstalla vuosien mittaan arvellut. Sinä kun et ymmärrä alkuunkaan etkä omaa minkäänlaista todellisuuteen pohjautuvaa tietoa esim. luterilaisen kirkkomme raamatuntulkintaperinteestä ja perusprinsiipeistä, joista olisi hyvinkin paljon luettavaa, --vaan käsityksesi muodostat joidenkin uskonnonvastaisten tiedepopulistien ja vihakirjoittelijoiden kolumnien ja sensaatiohakuisten ulostulojen kautta. Sehän ei paljoa vaadi vaivannäköä lukea sellaisia artikkeleita mutta niillä ei oole mitään todellisuuspohjaa muualla paitsi ilmaisijoidensa omassa mielikuvituksessa.

Kuten sanoin jo aiemminkin, sinun on turhaa esittää tietäväisenä mielipiteitä esim. alkuperääisen luterilaisen kirkon ja Lutherin raamatuntulkinnan "fundamentalistisuudesta" kun et omaa käytännössä asiasta minkäänlaista oikeaa tietoa.

Olen jo antanut sinulle hyviä lukuvinkkejä. Kyllä oikeaakin tietoa on saatavilla. Unohda ateisti-liberaalipopulistiset lähteet ja keskity ottamaan oikeasti selville jotain asioista. Nyt syyllistyt vain halpaan toistenmatkimiseen etkä esitä mitään omaa ajattelua osoittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Suureen äänen messuat sitä, miten olen väärässä enkä tiedä mistään mitään. Sinulta kuitenkin tuttuun tyyliin unohtuu kertoa se, missä asioissa olen väärässä ja miten. "

>> Miten niin muka? MInähän sanoin sinulle että käsityksesi on väärä ja asenteellinen koskien esim. kirkon raamatuntulkintaa jota väität "fundamentalistiseksi", -viitaten ilmiselvästi Raamatun pitämiseen Jumalan sanana. Sinä osoitat tietämättömyyteen perustuvaa asenteellisuutta sillä kirkolla ei ole eikä uskovaisillakaan ole koskaan ollut mitään "fundamentalistista" suhtautumistapaa Raamattuun ainakaan siinä mielessä mitä sinä olet tällä palstalla vuosien mittaan arvellut. Sinä kun et ymmärrä alkuunkaan etkä omaa minkäänlaista todellisuuteen pohjautuvaa tietoa esim. luterilaisen kirkkomme raamatuntulkintaperinteestä ja perusprinsiipeistä, joista olisi hyvinkin paljon luettavaa, --vaan käsityksesi muodostat joidenkin uskonnonvastaisten tiedepopulistien ja vihakirjoittelijoiden kolumnien ja sensaatiohakuisten ulostulojen kautta. Sehän ei paljoa vaadi vaivannäköä lukea sellaisia artikkeleita mutta niillä ei oole mitään todellisuuspohjaa muualla paitsi ilmaisijoidensa omassa mielikuvituksessa.

Kuten sanoin jo aiemminkin, sinun on turhaa esittää tietäväisenä mielipiteitä esim. alkuperääisen luterilaisen kirkon ja Lutherin raamatuntulkinnan "fundamentalistisuudesta" kun et omaa käytännössä asiasta minkäänlaista oikeaa tietoa.

Olen jo antanut sinulle hyviä lukuvinkkejä. Kyllä oikeaakin tietoa on saatavilla. Unohda ateisti-liberaalipopulistiset lähteet ja keskity ottamaan oikeasti selville jotain asioista. Nyt syyllistyt vain halpaan toistenmatkimiseen etkä esitä mitään omaa ajattelua osoittavaa.

Lue lisää

Katsos Rakas Ystäväni: olen luterilaisen kirkon jäsen ja TÄYSIN selvillä siitä, mitä ja miten kirkko opettaa. Lisäksi joudun - kuten HYVIN tiedät - opettamaan lapsille uskontoa koulussa osana työtäni luokanopettajana. Et kai kuvittele, että koulussa saataisiin opettaa jotakin sellaista, mikä ei kirkolle sovi? Tässä asiassa toki täytyy muistaa sekin, että uskonnonopetus ei saa ENÄÄ olla tunnustuksellista, mutta näin ovat asiat olleet vasta muutaman vuoden ajan. Ehdin kyllä hyvin opettaa uskontoa ennen nykyisiä normejakin.

Luther oli oman aikansa lapsi ja monin tavoin mielkenkiintoinen tyyppi. Kaikki hänen ajatuksensa koskien esim. juutalaisuutta eivät taida oikein kestää perusteellista tarkastelua. Se on selvää, että noina aikoina uskonto oli ihmisten elämässä suurempi juttu kuin nykyisin. Käytiinhän Euroopassakin 30-vuotinen sota, jossa yhtenä taustavaikuttimena oli asetelma protestantit vs katoliset.

Älä viitsi turhaan äpyttää, sillä julistuksellasi ei ole minuun sanottavaa vaikutusta tuollaisenaan. Jos olen Sinusta jossakin väärässä, siitä vain osoittamaan se ihan konkreettisin esimerkein. Jos esim. kirjaimellinen tulkinta Raamatusta ei Sinusta ole ikinä ollut käytössä luterilaisilla, siitä vain todistamaan tuo väite! Ole hyvä vain!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katsos Rakas Ystäväni: olen luterilaisen kirkon jäsen ja TÄYSIN selvillä siitä, mitä ja miten kirkko opettaa. Lisäksi joudun - kuten HYVIN tiedät - opettamaan lapsille uskontoa koulussa osana työtäni luokanopettajana. Et kai kuvittele, että koulussa saataisiin opettaa jotakin sellaista, mikä ei kirkolle sovi? Tässä asiassa toki täytyy muistaa sekin, että uskonnonopetus ei saa ENÄÄ olla tunnustuksellista, mutta näin ovat asiat olleet vasta muutaman vuoden ajan. Ehdin kyllä hyvin opettaa uskontoa ennen nykyisiä normejakin.

Luther oli oman aikansa lapsi ja monin tavoin mielkenkiintoinen tyyppi. Kaikki hänen ajatuksensa koskien esim. juutalaisuutta eivät taida oikein kestää perusteellista tarkastelua. Se on selvää, että noina aikoina uskonto oli ihmisten elämässä suurempi juttu kuin nykyisin. Käytiinhän Euroopassakin 30-vuotinen sota, jossa yhtenä taustavaikuttimena oli asetelma protestantit vs katoliset.

Älä viitsi turhaan äpyttää, sillä julistuksellasi ei ole minuun sanottavaa vaikutusta tuollaisenaan. Jos olen Sinusta jossakin väärässä, siitä vain osoittamaan se ihan konkreettisin esimerkein. Jos esim. kirjaimellinen tulkinta Raamatusta ei Sinusta ole ikinä ollut käytössä luterilaisilla, siitä vain todistamaan tuo väite! Ole hyvä vain!

Lue lisää

"Katsos Rakas Ystäväni: olen luterilaisen kirkon jäsen ja TÄYSIN selvillä siitä, mitä ja miten kirkko opettaa. Lisäksi joudun - kuten HYVIN tiedät - opettamaan lapsille uskontoa koulussa osana työtäni luokanopettajana."

>> Ensinnäkin minä en ole sinun rakas ystäväsi ja toisekseen sinä olet yrittänyt vakuutella tuntevasi sen mitä luterilainen kirkko opettaa. Lisäksi esitit väitteitä luterilaisen kirkon raamatuntulkinnasta. Niinpä katsotaan onko sinusta sanojesi vastaajaksi, eli esitän sinulle kysymyksen johon sinun tulee osata (jos puhut totta) vastata helposti, nopeasti ja ehdottoman paikkansapitävästi.

1.) Mikä oli Lutherin kanta legomena- ja antilegomena kirjoituksiin ja miten se vaikutti kirkkomme tunnustuksessa oleviin lauselmiin Raamatusta Jumalan sanana?

2.) Miten kuuluu luterilaisen raamatuntulkintapoeriaatteen mukaan:

a) ensisijaisesti tulkita Raamatussa olevia vaikeita ja ei-selkeitä kohtia?
b) ensijainen tulkintaperiaate kun kyseessä on kuvakielinen profetia/opetus?

3.) Miten luterilaisessa uskonperinteessä selitetään profetian ja jo tapahtuneen suhde toisiinsa (eskatologia)?

4.) Miten Luther teki eron ns. "kirjaimellisen" tulkinnan ja sanainspiraation välillä?


Aikaa vastata puoli tuntia.

----------------------------

"Luther oli oman aikansa lapsi ja monin tavoin mielkenkiintoinen tyyppi. Kaikki hänen ajatuksensa koskien esim. juutalaisuutta eivät taida oikein kestää perusteellista tarkastelua. "

>> "...eivät taida..." Et siis taaskaan tiedä mistä puhut? Kerropa ihan rehellisesti muodostatko mielipiteesi kuulopuheiden perusteella vai löytyykö hyllystäsi Lutherin teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan"?


No niin, nyt katsotaan onko sinusta sanojesi vastaajaksi ja löytyykö edes sitä alkeellista perustoietoa luterilaisesta uskonnosta!

Anonyymi kirjoitti:

"Katsos Rakas Ystäväni: olen luterilaisen kirkon jäsen ja TÄYSIN selvillä siitä, mitä ja miten kirkko opettaa. Lisäksi joudun - kuten HYVIN tiedät - opettamaan lapsille uskontoa koulussa osana työtäni luokanopettajana."

>> Ensinnäkin minä en ole sinun rakas ystäväsi ja toisekseen sinä olet yrittänyt vakuutella tuntevasi sen mitä luterilainen kirkko opettaa. Lisäksi esitit väitteitä luterilaisen kirkon raamatuntulkinnasta. Niinpä katsotaan onko sinusta sanojesi vastaajaksi, eli esitän sinulle kysymyksen johon sinun tulee osata (jos puhut totta) vastata helposti, nopeasti ja ehdottoman paikkansapitävästi.

1.) Mikä oli Lutherin kanta legomena- ja antilegomena kirjoituksiin ja miten se vaikutti kirkkomme tunnustuksessa oleviin lauselmiin Raamatusta Jumalan sanana?

2.) Miten kuuluu luterilaisen raamatuntulkintapoeriaatteen mukaan:

a) ensisijaisesti tulkita Raamatussa olevia vaikeita ja ei-selkeitä kohtia?
b) ensijainen tulkintaperiaate kun kyseessä on kuvakielinen profetia/opetus?

3.) Miten luterilaisessa uskonperinteessä selitetään profetian ja jo tapahtuneen suhde toisiinsa (eskatologia)?

4.) Miten Luther teki eron ns. "kirjaimellisen" tulkinnan ja sanainspiraation välillä?


Aikaa vastata puoli tuntia.

----------------------------

"Luther oli oman aikansa lapsi ja monin tavoin mielkenkiintoinen tyyppi. Kaikki hänen ajatuksensa koskien esim. juutalaisuutta eivät taida oikein kestää perusteellista tarkastelua. "

>> "...eivät taida..." Et siis taaskaan tiedä mistä puhut? Kerropa ihan rehellisesti muodostatko mielipiteesi kuulopuheiden perusteella vai löytyykö hyllystäsi Lutherin teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan"?


No niin, nyt katsotaan onko sinusta sanojesi vastaajaksi ja löytyykö edes sitä alkeellista perustoietoa luterilaisesta uskonnosta!

Lue lisää

Eipä kuulu mitään...? Kuinka sattuikaan että "katosit" palstalta juuri nyt? No, minä lähden nyt kävelylle niin katsotaan oletko osannut vasta näihin perusasioita koskeviin kysymyksiin jotka jokainen uskovainen seuravieras tai messussa kävijä tietää kyllä jo itsestäänkin? Sinä joka olet vielä kaiken lisäksi uskonnon OPETTAJA , pitäisi tietää nämä ja paljon enemmänkin ihan vaikka unesta herätettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kuulu mitään...? Kuinka sattuikaan että "katosit" palstalta juuri nyt? No, minä lähden nyt kävelylle niin katsotaan oletko osannut vasta näihin perusasioita koskeviin kysymyksiin jotka jokainen uskovainen seuravieras tai messussa kävijä tietää kyllä jo itsestäänkin? Sinä joka olet vielä kaiken lisäksi uskonnon OPETTAJA , pitäisi tietää nämä ja paljon enemmänkin ihan vaikka unesta herätettäisiin.

Lue lisää

Ihan oikeastiko Sinä oletat, että minä lähden Sinun vuoksesi etsimään noita tietoja netistä? Mieluummin teen kuules nyt ihan muuta.

Minua ihmetyttää kitinäsi. En ole väittänyt olevani mikään luterilaisen teologian erikoisosaaja. Aihe ei sanottavasti minua edes kiinnosta. En ole teologi. Keskustelen yleisemmällä tasolla. Jos Sinulla on tarve lähteä käymään keskustelua luterilaisen teologian yksityiskohdista, saat käydä sitä ilman minua.

Jos Sinulla on nyt tarvettä enemmän julistaa, anna mennä vain. Minä katson mieluummin yleisurheilua.

Moi moi.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Ihan oikeastiko Sinä oletat, että minä lähden Sinun vuoksesi etsimään noita tietoja netistä? Mieluummin teen kuules nyt ihan muuta.

Minua ihmetyttää kitinäsi. En ole väittänyt olevani mikään luterilaisen teologian erikoisosaaja. Aihe ei sanottavasti minua edes kiinnosta. En ole teologi. Keskustelen yleisemmällä tasolla. Jos Sinulla on tarve lähteä käymään keskustelua luterilaisen teologian yksityiskohdista, saat käydä sitä ilman minua.

Jos Sinulla on nyt tarvettä enemmän julistaa, anna mennä vain. Minä katson mieluummin yleisurheilua.

Moi moi.

IR

Lue lisää

"Ihan oikeastiko Sinä oletat, että minä lähden Sinun vuoksesi etsimään noita tietoja netistä? Mieluummin teen kuules nyt ihan muuta. "

>> "ETSIMÄÄN NETISTÄ????" Sinähän retostelit tuntevasi luterilaisen uskon perusteet ja mainostelit vielä olevasi uskonnon opettaja joten tämmöiset perusasiat sinun pitäisi osata vaikka keskellä yötä unesta herätettäisiin! Osoitit nyt oman typeryytesi oikein pohjia myöten! Voi kun olisit edes ollut kehumatta tietojasi, mutta nyt taisit tulla kertakaikkiaan nolatuksi ns. housut kintuissa! Et siis tiedä edes luterilaisen raamatuntulkinnan perusperiaatteita ja silti esität niistä suurella suulla mielipiteitä joista jokainen näkee tietämättömyytesi! Voi sinua kuule! Nyt pelastaisit edes loput kasvoistasi tunnustamalla asian rehellisesti ja miehekkäästi, mutta sitähän sinulta on ilmeisesti turha odottaa?


"Minua ihmetyttää kitinäsi. En ole väittänyt olevani mikään luterilaisen teologian erikoisosaaja."

>> "Erkoisosaaja"??? Jumankauta poika, tämä on aivan perusperusasiaa. Joka tällaisia ei tiedä ei voi todellakaan sanoa tietävänsä mitään kirkkomme raamatunselityksestä. Monilla selityksilläsi sotket itsesi vain syvemmälle siihen nolouden suohon.


"Aihe ei sanottavasti minua edes kiinnosta. En ole teologi. Keskustelen yleisemmällä tasolla."

>> Ymmärrän kyllä sen, mutta jos alat (niinkuin olet tehnyt) esittämään mielipiteitä luterilaisen kirkkomme "helvetintuomioita jakelevasta fundamentalistisesta tulkinnasta" niin olettaisimme sinun nyt edes pystyvän vastaamaan rajuihin väitteisiisi?


" Jos Sinulla on tarve lähteä käymään keskustelua luterilaisen teologian yksityiskohdista, saat käydä sitä ilman minua."

>> No sinähän tämän ketjun aloitit, mikäs nyt noin itketyttää? Etkö olekaan "asioista perillä oleva uskonnon opettaja" jollaiseksi mainostelit itseäsi? Uskonnon lehtorit ovat käyneet saman teologisen koulutuksen kuin papitkin. Ja sitäpaitsi, kun kyse on rippikoulutason asioiden tietämyksestä, niin...

tunnusta vain miehekkäästi että puhuit aloituksessa asioista joista et oikeasti tiedä mitään!

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan oikeastiko Sinä oletat, että minä lähden Sinun vuoksesi etsimään noita tietoja netistä? Mieluummin teen kuules nyt ihan muuta. "

>> "ETSIMÄÄN NETISTÄ????" Sinähän retostelit tuntevasi luterilaisen uskon perusteet ja mainostelit vielä olevasi uskonnon opettaja joten tämmöiset perusasiat sinun pitäisi osata vaikka keskellä yötä unesta herätettäisiin! Osoitit nyt oman typeryytesi oikein pohjia myöten! Voi kun olisit edes ollut kehumatta tietojasi, mutta nyt taisit tulla kertakaikkiaan nolatuksi ns. housut kintuissa! Et siis tiedä edes luterilaisen raamatuntulkinnan perusperiaatteita ja silti esität niistä suurella suulla mielipiteitä joista jokainen näkee tietämättömyytesi! Voi sinua kuule! Nyt pelastaisit edes loput kasvoistasi tunnustamalla asian rehellisesti ja miehekkäästi, mutta sitähän sinulta on ilmeisesti turha odottaa?


"Minua ihmetyttää kitinäsi. En ole väittänyt olevani mikään luterilaisen teologian erikoisosaaja."

>> "Erkoisosaaja"??? Jumankauta poika, tämä on aivan perusperusasiaa. Joka tällaisia ei tiedä ei voi todellakaan sanoa tietävänsä mitään kirkkomme raamatunselityksestä. Monilla selityksilläsi sotket itsesi vain syvemmälle siihen nolouden suohon.


"Aihe ei sanottavasti minua edes kiinnosta. En ole teologi. Keskustelen yleisemmällä tasolla."

>> Ymmärrän kyllä sen, mutta jos alat (niinkuin olet tehnyt) esittämään mielipiteitä luterilaisen kirkkomme "helvetintuomioita jakelevasta fundamentalistisesta tulkinnasta" niin olettaisimme sinun nyt edes pystyvän vastaamaan rajuihin väitteisiisi?


" Jos Sinulla on tarve lähteä käymään keskustelua luterilaisen teologian yksityiskohdista, saat käydä sitä ilman minua."

>> No sinähän tämän ketjun aloitit, mikäs nyt noin itketyttää? Etkö olekaan "asioista perillä oleva uskonnon opettaja" jollaiseksi mainostelit itseäsi? Uskonnon lehtorit ovat käyneet saman teologisen koulutuksen kuin papitkin. Ja sitäpaitsi, kun kyse on rippikoulutason asioiden tietämyksestä, niin...

tunnusta vain miehekkäästi että puhuit aloituksessa asioista joista et oikeasti tiedä mitään!

Lue lisää

Hyvin sanottu! IR on aika kova isottelemaan "tietämyksellään" mutta kun kaveri jää kiinni tyhjien hölöttämisestä, kuten sanoit "housut kintuissa" osaa se kyllä livahtaa piiloonkin äkkiä niinkuin sislisko.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan oikeastiko Sinä oletat, että minä lähden Sinun vuoksesi etsimään noita tietoja netistä? Mieluummin teen kuules nyt ihan muuta. "

>> "ETSIMÄÄN NETISTÄ????" Sinähän retostelit tuntevasi luterilaisen uskon perusteet ja mainostelit vielä olevasi uskonnon opettaja joten tämmöiset perusasiat sinun pitäisi osata vaikka keskellä yötä unesta herätettäisiin! Osoitit nyt oman typeryytesi oikein pohjia myöten! Voi kun olisit edes ollut kehumatta tietojasi, mutta nyt taisit tulla kertakaikkiaan nolatuksi ns. housut kintuissa! Et siis tiedä edes luterilaisen raamatuntulkinnan perusperiaatteita ja silti esität niistä suurella suulla mielipiteitä joista jokainen näkee tietämättömyytesi! Voi sinua kuule! Nyt pelastaisit edes loput kasvoistasi tunnustamalla asian rehellisesti ja miehekkäästi, mutta sitähän sinulta on ilmeisesti turha odottaa?


"Minua ihmetyttää kitinäsi. En ole väittänyt olevani mikään luterilaisen teologian erikoisosaaja."

>> "Erkoisosaaja"??? Jumankauta poika, tämä on aivan perusperusasiaa. Joka tällaisia ei tiedä ei voi todellakaan sanoa tietävänsä mitään kirkkomme raamatunselityksestä. Monilla selityksilläsi sotket itsesi vain syvemmälle siihen nolouden suohon.


"Aihe ei sanottavasti minua edes kiinnosta. En ole teologi. Keskustelen yleisemmällä tasolla."

>> Ymmärrän kyllä sen, mutta jos alat (niinkuin olet tehnyt) esittämään mielipiteitä luterilaisen kirkkomme "helvetintuomioita jakelevasta fundamentalistisesta tulkinnasta" niin olettaisimme sinun nyt edes pystyvän vastaamaan rajuihin väitteisiisi?


" Jos Sinulla on tarve lähteä käymään keskustelua luterilaisen teologian yksityiskohdista, saat käydä sitä ilman minua."

>> No sinähän tämän ketjun aloitit, mikäs nyt noin itketyttää? Etkö olekaan "asioista perillä oleva uskonnon opettaja" jollaiseksi mainostelit itseäsi? Uskonnon lehtorit ovat käyneet saman teologisen koulutuksen kuin papitkin. Ja sitäpaitsi, kun kyse on rippikoulutason asioiden tietämyksestä, niin...

tunnusta vain miehekkäästi että puhuit aloituksessa asioista joista et oikeasti tiedä mitään!

Lue lisää

Kuules nyt. Vastaan vielä kerran, vaikka en oikein tiedä syytä siihen.

Minä en ole väittänyt olevani uskonnon opettaja. Sanoin odottavani uskontoa, mutta olen luokanopettaja. Alakoulussa ei opeteta tosiaankaan luterilaisen teologian pieniä yksityiskohtia, eikä itse asiassa opeteta edes lukiossakaan. Netin aikana meistä kuka vain voi löytää asiat kohtuullisen nopeasti, joten en anna hirveästi arvoa erilaisille pienille yksityiskohdilla brassailuille. Niihin pystyy kuka vain. Sinäkin olisit pystynyt vain ottamaan kantaa avaukseen, mutta et halunnut. Halusit mieluummin ojentaa minua. Mikäs siinä.

Viisaasti olet pitänyt suusi kiinni siitä, mitä jo aiemmin sanoin: luterilainen kirkko on menneinä aikoina harrastanut kirjaimellisempia ja jyrkempiä tulkintoja, Raamatusta siinä missä muutkin. "Huippuosaajana" Sinä kyllä sen tiedät. Sinä voit julistella perusperusasioitasi vapaasti. Avaukseen ne eivät liity mitenkään. Minä voin aina myöntää osaamattomuuteni. Ne ovat täällä ihan muut tahot, jotka ovat milloin mitäkin huippuammattilaisia jutuissaan.

Sinä voit siis poika ihan vapaasti miettiä, mitä avaus tarkoitti. Sinä voit miettiä vaikkapa sitä, mistä kirkko täällä mellastavilta uskon sotureilta saa palautetta ja mistä ei. Voit itse miettiä, mikä erottaa liberaaleja ja fundamentalisteja luterilaisessa kirkossa. Jos oikein kovasti ponnistelet, saatat muistaa kirkkoon kuuluvan muitakin kuin maallistuneita peruskansalaisia. Tutki kovasti.

Joku täällä meluaa siis turhasta. Onko mieleesi tullut, että johonkin täällä messuavat konservatiivit ovat tyytymättömiä. Kerro siis mihin. Jokin on muuttunut. Mikä? Onko kuitenkin ennen suhtauduttu asioihin toisin?

Nyt se on moi moi.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt. Vastaan vielä kerran, vaikka en oikein tiedä syytä siihen.

Minä en ole väittänyt olevani uskonnon opettaja. Sanoin odottavani uskontoa, mutta olen luokanopettaja. Alakoulussa ei opeteta tosiaankaan luterilaisen teologian pieniä yksityiskohtia, eikä itse asiassa opeteta edes lukiossakaan. Netin aikana meistä kuka vain voi löytää asiat kohtuullisen nopeasti, joten en anna hirveästi arvoa erilaisille pienille yksityiskohdilla brassailuille. Niihin pystyy kuka vain. Sinäkin olisit pystynyt vain ottamaan kantaa avaukseen, mutta et halunnut. Halusit mieluummin ojentaa minua. Mikäs siinä.

Viisaasti olet pitänyt suusi kiinni siitä, mitä jo aiemmin sanoin: luterilainen kirkko on menneinä aikoina harrastanut kirjaimellisempia ja jyrkempiä tulkintoja, Raamatusta siinä missä muutkin. "Huippuosaajana" Sinä kyllä sen tiedät. Sinä voit julistella perusperusasioitasi vapaasti. Avaukseen ne eivät liity mitenkään. Minä voin aina myöntää osaamattomuuteni. Ne ovat täällä ihan muut tahot, jotka ovat milloin mitäkin huippuammattilaisia jutuissaan.

Sinä voit siis poika ihan vapaasti miettiä, mitä avaus tarkoitti. Sinä voit miettiä vaikkapa sitä, mistä kirkko täällä mellastavilta uskon sotureilta saa palautetta ja mistä ei. Voit itse miettiä, mikä erottaa liberaaleja ja fundamentalisteja luterilaisessa kirkossa. Jos oikein kovasti ponnistelet, saatat muistaa kirkkoon kuuluvan muitakin kuin maallistuneita peruskansalaisia. Tutki kovasti.

Joku täällä meluaa siis turhasta. Onko mieleesi tullut, että johonkin täällä messuavat konservatiivit ovat tyytymättömiä. Kerro siis mihin. Jokin on muuttunut. Mikä? Onko kuitenkin ennen suhtauduttu asioihin toisin?

Nyt se on moi moi.

IR

Lue lisää

Kyllä nyt tulee puhetta niinkun Ruuneperilta, mutta musta ei muutu valkoiskesi eikä valkoinen mustaksi. Kaikki voivat ylempää lukea aloituksesi ja siitä seuranneen keskustelun.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nyt tulee puhetta niinkun Ruuneperilta, mutta musta ei muutu valkoiskesi eikä valkoinen mustaksi. Kaikki voivat ylempää lukea aloituksesi ja siitä seuranneen keskustelun.

Lue lisää

Samoin kuin sut uskis tunnistaa noista sun kirjoitusvirheistä. Ne on niin söpöjä.
💗💗💗

Eikä mikään kristillinen lahko ole senkummempi, kaikilla on evankeliumi perusopuksena.

fari.g kirjoitti:

Eikä mikään kristillinen lahko ole senkummempi, kaikilla on evankeliumi perusopuksena.

Oletko juutalainen?

"Uskonnot ovat menettämässä
sosiaaliseen normistoon liittyvän auktoriteetin yhtenäiskulttuurin kadotessa. "

Kirjoituksessasi oli ensimmäinen lause, tuo ylle lainattu totta. Muilta osin se oli pelkkää arvotonta paskanhölöttämistä.

Jeesuksen opetus ei historiallis-kulttuurisesti menetä merkitystään niin kauan kuin länsimainen olemassaolo oikeuskäsityksineen ja ajatteluineen on olemassa. Toisin sanoen ei aivan kohta.

Nyt pitäisi ensinkin osata tehdä ero kirkon ja "kirkon" välillä, eli ymmärtää mikä on Kirkko (Kristuksen katoamaton Kirkko) ja mikä on joku maan päälle perustettu uskonnollinehn yhdistys tai tiilistä rakennettu korkea rakennus.

Nämä teiltä epäuskoisilta menevät niin sekaisin ettette ole edes mkoskaan tainneet ajatella koko asiaa. Kun teille sanoo sanan "kirkko", päähänne ei nouse muuta kuin kuva punaisesta tiilikasasta kekellä kylää, mutta siitä te ette tiedä mitään mistä uskontunnustus lausuu:

"minä uskon YHDEN pyhän yhteisen seurakunnan ja pyhäin yhteyden!"

Tässä on todellinen ja ainoa Kirkko! Se ei ole ihmisten silmillenäkyvä vaan sen rajat kulkevat uskovasta sydämestä toiseen. Epäuskoisille se on salattu ja siksi ette ymmärrä ettei Kirkko ole koskaan muuttunut piiruakaan eikä tule koskaan muuttumaankaan.

"kirkko" kylläkin on muuttunut, eli se paholaisen synagooga joka kantaa kristillisen kirkon nimeä mutta jonka Herra Jeesus nimittää "vääräksi profeetaksi" ja "karitsansarviseksi pedoksi".

Sinä riitelet ja suljet ihmisiä ulos "Kirkostasi". Mitä Jeesus teki?

...Mitä Hän teki pyhimmässä, ja kaikkein pyhimmässä?

Piirsikö rajoja? Sulkiko ulos? Tuomaroiko, meitä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä riitelet ja suljet ihmisiä ulos "Kirkostasi". Mitä Jeesus teki?

Kerro toki missä olen niin tehnyt?

Mitä esiripulle tapahtui?

Mitä meidän pitäisi tehdä sen jälkeen? Ei kai sulkea...?

Anonyymi kirjoitti:

...Mitä Hän teki pyhimmässä, ja kaikkein pyhimmässä?

Piirsikö rajoja? Sulkiko ulos? Tuomaroiko, meitä?

Pirautapa vakuudeksi vielä yksi uhrinkyynel!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki missä olen niin tehnyt?

Sä oot uskis niin sexy... 💗💗💗

^Häntäkin kosketti meidän keskustelumme. Hyvä niin. Olet puhunut jotain oikein. Huomaatko? Ehkä minä olen väärässä. Sama se.

Anonyymi kirjoitti:

Pirautapa vakuudeksi vielä yksi uhrinkyynel!

Kuka Sinut uhrasi? Joskus? Miksi?

Saitko kyynelehtiä? Mikset?

Ai, et mä ihan käyn kuumana suhun uskis...
💗💗💗

Anonyymi kirjoitti:

Ai, et mä ihan käyn kuumana suhun uskis...
💗💗💗

Puuttuuko siitä "kuumana käymisestä" kuitenkin jotain? Vai miksi kysyt, ja yrität leimata?

Anonyymi kirjoitti:

Puuttuuko siitä "kuumana käymisestä" kuitenkin jotain? Vai miksi kysyt, ja yrität leimata?

Mitä siitä puuttuu, uskis?? 💗💗💗

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siitä puuttuu, uskis?? 💗💗💗

Sinä tiedät parhaiten.

Luultavasti se, mitä et mainosta.

En muuten ole "uskis". Mutta jos et keksi muuta puhuttelutapaa, niin kai tuokin menee. Tulee vähän joku kouluvälitunti kyllä mieleen. :) En tosin ollut silloin "uskis". Siitä on vähän aikaa - mutta koitetaan eläytyä, vai miten?-)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tiedät parhaiten.

Luultavasti se, mitä et mainosta.

En muuten ole "uskis". Mutta jos et keksi muuta puhuttelutapaa, niin kai tuokin menee. Tulee vähän joku kouluvälitunti kyllä mieleen. :) En tosin ollut silloin "uskis". Siitä on vähän aikaa - mutta koitetaan eläytyä, vai miten?-)

Lue lisää

Mitä sitten huutelet sivusta jos et yhtään tiedä mistä ja kenestä on kysymys? 🤣🤣🤣🤣

Ja jos nuo saarnat olisivat se mitä ihmiset haluaisivat kuulla niin noiden uskonnollisten yhteisöjen jäsenmäärän olisi tullut kasvaa samaa tahtia kun luterilaisen kirkon jäsenmäärä on laskenut.

Ja näinhän ei todellakaan ole tapahtunut.