erosin miehestäni parisen kuukautta sitten, ja nyt olen saanut kuulla, että hän muunmuuassa kostoksi levittelee yhdessä tekemiämme kotiseksivideoita, mm. katselee niitä kaveriporukan kanssa ja naureskelee minulle. onko tämä kuinka yleistä ja normaalia? Miksi ei voi käyttäytyä kuin aikuinen?
ero+kosto
Lumme
213026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Voit syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Jokainen joka suostuu siihen, että antaa itseään valokuvattavan tai videoitavan arveluttavissa tilanteissa tulee ymmärtää se, että sellainen materiaali pysyy niinsanotusti kierrossa lähes ikuisesti.
Jokainen täysijärkinen tajuaa, että sellainen materiaali on erittäin tulenarkaa, eikä sitä pitäisi luovuttaa kenellekkään, edes sille kumppanille.
Mielestäni on melko kahjoa sellaista edes tehdä. Eikö sitä nautintoa saa millään järkevämmällä tavalla? Miksi et voi käyttäytyä niin kuin normaali aikuinen?
Jokainen täysijärkinen tajuaa, että mahdollisessa ero- tai riitatilanteessa tuollainen materiaali on mitä parhainta kiristys- tai kostomateriaalia. Sinun olisi ennen eroa pitänyt huolehtia siitä, että kaikki materiaali on sinun hallussasi, eikä kenenkään muun.
Kukaan kotipornovideossa mukana oleva tuskin suostuu siihen, että kyseinen video lähtee yleiseen levitykseen. Se, että antaa itseään kuvattavan ei tarkoita automaattista suostumista videoiden levittämiseen.
Jos alkuperäistä asia kovasti haittaa, niin käynti poliisiasemalla voisi auttaa. Teet tutkintapyynnön, ja kerrot poliisille asiasi tarkkaan. Poliisilla on velvollisuus tutkia asiaa, joten se ottaa exään yhteyttä. Sen jälkeen exäkin voi miettiä vähän tarkemmin, vielä haluaa jatkaa solvauksiaan.
Vastasin jo edellisessä kommentissa epäröintiisi. Vaikka kukaan ei tietenkään anna mihinkään levitykseen lupaa, jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi tajuta materiaalin tulenarkuus.
Fiksu ihminen ei olisi mihinkään kotipornokuviin koskaan suostunutkaan, eikä tällaista ongelmaa voisi silloin koskaan edes tulla. Luulisi nautintoa saavan muullakin tavalla.
Eli siis mielestäsi on aivan oikein rikkoa lakia, jos rikoksen uhri on jotenkin toiminnallaan yllyttänyt rikokseen? Jos ihminen lähtee kotipornovideoon, on täysin oikein levittää videota vastoin kyseisen ihmisen tahtoa ja lakia? Päteekö tuo periaate muuhunkin toimintaan? Jos nainen liikkuu paljastavissa vaatteissa pimeällä kujalla, on täysin oikein, että hänet raiskataan? Jos sinä olet nakkikioskin jonossa, johon joku yrittää etuilla, on täysin oikein, että saat turpiisi, kun yrität estää etuilijaa?
Oletko todellakin sitä mieltä, että sinun mielestäsi typerä käytös oikeuttaa muut rikkomaan lakia ja yksityisyyttä? Jos jätät verhot auki kotonasi, onko oikein, että naapuri kuvaa sinua ja levittää videota ympäriinsä? Sinunhan pitäisi tietää, että verhojen auki pitäminen mahdollistaa tuollaisen kuvaamisen.
"Eli siis mielestäsi on aivan oikein rikkoa lakia, jos rikoksen uhri on jotenkin toiminnallaan yllyttänyt rikokseen? Jos ihminen lähtee kotipornovideoon, on täysin oikein levittää videota vastoin kyseisen ihmisen tahtoa ja lakia?"
Ei tietenkään, älä saivartele. Tiedät hyvin mitä tarkoitan.
Tämä henkilö on tehnyt tietoisen valinnnan, ja ottanut tietoisen riskin. Riski on mainitussa tapauksessa vieläpä äärimmäisen suuri.
Rikoksia tapahtuu, vaikka laki ei niitä salli, ja rikoksia tapahtuu, vaikka ne ovat väärin uhreja kohtaan.
Jos jätän autoni ovet selälleen keskelle kaupunkia ja se pöllitään, saan syyttää takuulla vain itseäni. Jos nainen kulkee puolialastomana pimeällä kujalla ja hänen kimppuunsa käydään, hän saa syyttää kyllä ihan itseään. Jos joku suostuu kotipornovideoon, ja se meneekin laajempaan jakoon, hän saa syyttää vain itseään, mitäs lähti nakuilemaan. Näin se vaan menee, sori vaan.
Siis miten se nyt menee. Jo yhdessä viestissä kirjoitat ristiriitaisesti:
'"Eli siis mielestäsi on aivan oikein rikkoa lakia, jos rikoksen uhri on jotenkin toiminnallaan yllyttänyt rikokseen? Jos ihminen lähtee kotipornovideoon, on täysin oikein levittää videota vastoin kyseisen ihmisen tahtoa ja lakia?"
Ei tietenkään, älä saivartele. Tiedät hyvin mitä tarkoitan."
Mutta sitten:
'Jos nainen kulkee puolialastomana pimeällä kujalla ja hänen kimppuunsa käydään, hän saa syyttää kyllä ihan itseään.'
Siis rikoksen uhri onkin syypää siihen rikokseen. Kirjoitit ensimmäisessä viestissäsi: "Voit syyttää vain ja ainoastaan itseäsi." Sinunko mielestäsi tuossa tilanteessa sitä rikoksentekijää ei voida syyttää? Missä menee raja? Kuinka paljon uhrin täytyy provosoida, jotta rikoksen tekijä voidaan vapauttaa syytöksistä?
"Jos jätän autoni ovet selälleen keskelle kaupunkia ja se pöllitään, saan syyttää takuulla vain itseäni."
Jos sinä luovut syytteistä tuossa tilanteessa, niin puhu vain omasta puolestasi. Tyhmyys, hajamielisyys tai huonomuistisuus eivät oikeuta muista tekemään rikosta.
Parisuhteen yksi kulmakivistä on luottamus. Ilman sitä ei voi olla toimivaa parisuhdetta. Jos siis ihminen on parisuhteessa, hän lähtökohtaisesti luottaa kumppaniinsa. Kyllä tuohon luottamiseen kuuluu myös se, että voidaan tehdä pornovideo omaan käyttöön ilman pelkoa siitä, että se leviäisi muualle. Voihan se puoliso kuvata videota vaikka salaa. Minusta on suorastaan ihmeellistä väittää tässä tilanteessa, että videoon suostujan pitäisi syyttää itseään. Jos ei omaan puolisoon voi luottaa, niin kehen sitten? Jos taas omaan puolisoon ei voi luottaa, niin millä pirulla parisuhteen saa toimimaan?
"Jos sinä luovut syytteistä tuossa tilanteessa, niin puhu vain omasta puolestasi. Tyhmyys, hajamielisyys tai huonomuistisuus eivät oikeuta muista tekemään rikosta."
Et ymmärrä pointtia, et ollenkaan.
Voi olla, että en ole ilmaissut itseäni ehdottoman selkeästi. Mulla ei kuitenkaan ole tarvetta nussia pilkkua, kuten aika monella keskustelupalstojen vastarannan kiiskellä on. Ole hyvä äläkä ala takertumaan yksityiskohtiin, vaan yritä ymmärtää pointti, nyt et ole sitä tajunnut.
En hyväksy rikollista toimintaa, rikos tai muu ilkeä teko on väärin. Sellaista kuitenkin tapahtuu, vaikka emme haluaisi. Jos rikoksen tekijä saadaan kiinni teoistaan, tietenkin häntä syytetään, ja hänet pitää tuomita, jos hänet syylliseksi voidaan osoittaa.
Koska maailma on karu ja ilkeä paikka, tietyissä asioissa ei pidä luottaa keneenkään muuhun kuin itseensä, siis vain ja ainoastaan itseensä. On tyhmää olla lapsenuskoinen ja luottavainen.
Minä ainakin tajuan automaattisesti, että auton ovien auki jättäminen tai kotipornovideon kuvaaminen ovat niin tyhmiä temppuja, että olen takuulla itse syypää vahinkoon, jos sellainen on tullakseen. Sen rikollisen ja lain kirjaimen mukaan "syypään" löytäminen on vain vahingon lievittämistä ja jälkiviisastelua.
Ymmärrätkö pointin? Ei kannata tehdä sellaista, josta voi tulla vahinko. Jos vahinko tulee, ei helpota yhtään, vaikka rikoksen tekijä saataisiinkin vastuuseen teoistaan, vahinko on jo tapahtunut! Fiksusti käyttäytymällä sitä vahinkoa ei olisi koskaan tapahtunut.
Niin, ja vielä semmoinen juttu: tässähän tapauksessa mitään rikosta ei ole tapahtunut. Tapahtunut vahinko on omaa huolimattomuutta ja tyhmyyttä, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Eron hetkellä, varsinkin katkeran sellaisen, pitää oma selusta varmistaa ehdottoman varmasti, muuten käy näin.
Oletko ihan varma, että epäsiveellisen materiaalin levittäminen toisesta ihmisestä ilman tämän lupaa on muka laillista? Minä en usko. Eli ei kun poliisiasemalle rikosilmoitusta tekemään.
Mutta mitenkäs näytät toteen? Et käytännössä mitenkään. Parhaassa tapauksessa joudut itse syytteeseen väärästä ilmiannosta. Ja kannattaa muuten tehdä tutkintapyyntö, ei rikosilmoitusta.
Jos videota on näytetty pitkin ja poikin kaveripiiriä, niin aika helppohan tuo on näyttää toteen. Muistutan, että oikeudessa väärästä valasta napsahtaa puoli vuotta kakkua, joten täytyy olla aika paljon pokkaa, että lähtee kaverin puolesta valehtelemaan. Siis varmasti porukasta löytyy joku, joka todistaa, että videota näytettiin. Sen jälkeen alkaa tuomioitakin tulemaan. Videon levittäjä saa siitä oman tuomionsa, ja muut tuomitaan väärästä valasta.
Siihen aikaisempaan viestiisi. On ihan eri asia sanoa: "Saat syyttää vain itseäsi" tai "Saat syyttää myös itseäsi". Jos sinä et eroa siinä näe, niin harmin paikka.
"Siihen aikaisempaan viestiisi. On ihan eri asia sanoa: "Saat syyttää vain itseäsi" tai "Saat syyttää myös itseäsi". Jos sinä et eroa siinä näe, niin harmin paikka."
En ole tietääkseni missään vaiheessa käyttänyt termiä "myös itseäsi". Tiedän kyllä tasan tarkkaan mitä sinä ajat takaa, mutta ymmärätkö sinä minun pointtini? Ei oikein vaikuta siltä.
Lain kirjaimen mukaan syypää, ja tosielämän syypää ovat kaksi eri asiaa. Lain kirjaimen mukaan tuota exää ehkä pystytään osoittamaan syypäänä, mutta tosielämässä syypää on videoon suostunut naishenkilö. Jos videota ei olisi tehty, ongelmaa ei olisi. Jokaisen pitää tajuta, että pornovideota voidaan käyttää ihan mihin tahansa, joten oma vika jos sellaiseen suostuu.
Kuten jo sanoin, eksaktin sanamuodon etsiminen on pilkun nussimista. Minä käytän "syypää"-termiä kuvaamaan sitä, joka on aiheuttanut ongelman. Lain kirjaimen ja reilun pelin sääntöjen mukaan syypää on exä, mutta karun tosielämän sääntöjen mukaan syypää on videoon suostunut henkilö. Mitäs läksit.
"Jos videota on näytetty pitkin ja poikin kaveripiiriä, niin aika helppohan tuo on näyttää toteen. Muistutan, että oikeudessa väärästä valasta napsahtaa puoli vuotta kakkua, joten täytyy olla aika paljon pokkaa, että lähtee kaverin puolesta valehtelemaan"
Ei siinä kuule mennä käräjille asti. Ensinnäkään poliisi tuskin edes vakavissaan tutkii tuollaista tapausta.
Toisekseen riittää, kun kuulustelussa jokainen sanoo, että ei tiedä asiasta yhtään mitään, eikä ole mistään videosta ikinä kuullutkaan. Exä sanoo vaan, että videot ovat naisen hallussa, hänellä ei ole mitään, ja pistää videot kaverin kämppään piiloon.
Poliisin toteaa hyvin pian, että "ei rikosta".
'"En ole tietääkseni missään vaiheessa käyttänyt termiä "myös itseäsi". Tiedän kyllä tasan tarkkaan mitä sinä ajat takaa, mutta ymmärätkö sinä minun pointtini? Ei oikein vaikuta siltä.'
Aivan, et käyttänyt termiä "myös syypää". Vieritit syyn vain ja ainoastaa sen ihmisen harteille, joka suostui videoon. Minusta vaikuttaa siltä, että sinun mielestäsi tyhmyydestä kuuluu sakottaa - ja jos niin tehdään, rikoksen tekijää ei pidä syyllistää. Jos uhri on ainoa syyllinen ("Saat syyttää vain itseäsi"), niin sehän tarkoittaa sitä, että mielestäsi rikoksen tekijä teki itse asiassa oikein. Tai vaikkei ihan oikeinkaan tehnyt, niin pidät hänen tekoaan jotenkin hyväksyttävänä, jos häntä ei pidä syyttää asiassa.
Minusta syyllinen videon levittämiseen on vain ja ainoastaan se levittäjä. Uhri on syyllistynyt korkeintaan sinisilmäisyyteen, mikä on ymmärrettävää tilanteessa, että ollaan parisuhteessa. Uskallan väittää, että jokaisessa parisuhteessa puolisot paljastavat toisilleen asioita, joita ei paljasteta kenellekään muulle. Se, että ex käyttää kyseisiä asioita myöhemmin kostaakseen, osoittaa käytöstä, jota ainakaan minä en voi hyväksyä.
Voitko sinä kuvitella eläväsi parisuhteessa, jossa et voisi luottaa puolisoosi? Minä en voisi. Sen vuoksi minusta on itsestään selvää, että parisuhteessa puolisoon luotetaan. Ihminen, joka pettää tuon luottamuksen, ei ole minkään puolustelun arvoinen.
Mahtaako sinulla olla oikeasti kokemusta poliisin toiminnasta, kun noin kirjoitat? Poliisi ottaa aivan takuulla tuollaisen toiminnan ja tutkintapyynnön todesta. Lisäksi tässä tapauksessa jokainen porukan jeppe kutsuttaisiin erikseen kuulusteltavaksi. Rikoksesta epäiltyä syynättäisiin tietysti tarkemmin kuin muita.
On helppo sanoa, että "joo, mä vaan kiellän". Siinä vaiheessa, kun oikeasti on poliisin kuulustelussa, tilanne muuttuu toiseksi. Jos tieto siitä, että jonkun muun tekemä tunnustus antaa itselle kakkua, voi aukaista suun aika helposti. Lisäksi täytyy muistaa, että kukaan muu porukasta ei syyllistynyt rikokseen. Ei heillä siis ole oikeasti mitään syytä peitellä sitä, että ovat videon nähneet. Toisessa vaakakupissa on kuitenkin edelleen se syyte väärästä valasta.
Mutta tästä lienee turha oikeasti väitellä, koska emme saa totuutta luultavasti tietää koskaan.
Kokemusta löytyy niin poliisin, käräjäoikeuden, kuin sekopäisen exänkin touhuista, sanotaanko että enemmän kuin tarpeeksi.
Käytännössä kuka tahansa voi väittää kenestä tahansa ihan mitä vaan, joutumatta siitä vastuuseen. Meikäläisenkin exä tekee mitä pirullisimpia temppuja mulle koko ajan, mutta ei voi yhtään mitään, vaikka on valtakunnan tason asianajaja apuna. Itse asiassa poliisi tonkii MINUN tekemisiäni, eikä tämän sekopäisen exäni sekopäisiä väitteitä.
Minun on esim. aivan turha tehdä tutkintapyyntöä väärästä ilmiannosta, koska se ei johda mihinkään. Kunnianloukkauksesta on ihan turha haastaa käräjille, ei kunnia käräjillä parane, ja näyttövelvollisuus siirtyy minulle! Pitää vaan hammasta purren maksella oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuksia, ja korvat punaisena kuunnella exän sekopäisiä väitteitä.
Tosin, meikäläisen tapauksessa käy vielä jonakin päivänä niin, että exäni kärähtää jostain tempusta, jota se yrittää meikäläisen päänmenoksi, ja silloin virkavallan katse kääntyy toiseen suuntaan. Kyllä se semmoista vauhtia tehtailee noita temppujaan...
"Jos tieto siitä, että jonkun muun tekemä tunnustus antaa itselle kakkua, voi aukaista suun aika helposti."
Kuule, ensinnäkin se rangaistus tulisi ehdollisena, toisekseen, okei, poliisi voi kovistella, mutta kun kenenkään ei oikeasti tartte sanoa siellä yhtään mitään jos ei halua. Poliisi ei voi sille mitään, se ei ole rikos.
Ja käräjille asti ei todellakaan mennä, jos ei ole näyttöä. Se, että joku eukko väittää jotain, ei ole mikään näyttö mistään.
"Minusta vaikuttaa siltä, että sinun mielestäsi tyhmyydestä kuuluu sakottaa - ja jos niin tehdään, rikoksen tekijää ei pidä syyllistää."
No ei minun mielestäni, mutta kun niin vaan tässä maailmassa tapahtuu! Maailma on erittäin epäoikeudenmukainen paikka.
"Jos uhri on ainoa syyllinen ("Saat syyttää vain itseäsi"), niin sehän tarkoittaa sitä, että mielestäsi rikoksen tekijä teki itse asiassa oikein. Tai vaikkei ihan oikeinkaan tehnyt, niin pidät hänen tekoaan jotenkin hyväksyttävänä, jos häntä ei pidä syyttää asiassa."
Ei, kun tässä on se ero todellisen elämän ja jonkin oikeusutopian välillä. Vaikka tämä exä nyt saataisiin kiinni rikoksesta ja tuomittaisiin sakkoihin ja häntä nimitettäisiin syylliseksi, rikolliseksi, roistoksi, joulupukiksi tai ihan miksikä vaan, tapahtunut vahinko on ja pysyy.
Vahinko on tapahtunut, maine on mennyt, kenties ikuinen mielipaha on tullut, eikä sille yhtään mitään voi, vaikka se maallisen esivallan määrittelemä "syyllinen" saataisiinkin kiinni.
Ainoa keino estää vahinko, on estää se etukäteen. Tuossakin tapauksessa exä on saanut kostonsa ja maksaa varmaan ilomielin vähän sakkoja siitä, että puoli kylää on nähnyt ex-naisensa suihinotot videolta. Ei auta yhtään, vaikka miestä syytetään olan takaa.
Karu elämä on meikäläisenkin opettanut. Maallinen laki ja ajatus siitä mikä on reilua, ovat täysin eri asia, kuin se todellisuus, jossa me elämme.
Todellisessa elämässä parisuhderoistot eivät jää ikinä kiinni, eivätkä ikinä joudu vastuuseen mistään. He pakoilevat vastuutaan ikuisesti, ja uhri kärsii kenties loppuelämänsä.
"Voitko sinä kuvitella eläväsi parisuhteessa, jossa et voisi luottaa puolisoosi? Minä en voisi. Sen vuoksi minusta on itsestään selvää, että parisuhteessa puolisoon luotetaan. Ihminen, joka pettää tuon luottamuksen, ei ole minkään puolustelun arvoinen."
En, enkä elä. Mutta jos ero tulisi, varautuisin vankan kokemukseni avulla kaikkista pahimpiin uhkakuviin, vaikka mitään ei koskaan tapahtuisikaan.
entiselle kumppanillenne ja miten olette päässeet yli siitä, että olette tehneet pahaa. Itse kostin laittamalla treffi-ilmoituksia entisen nimissä ja kadun syvästi tekemääni, en tahdo päästä asiasata yli
Ero tuntuu varmasti pahalta ja hän yrittää saada itselleen paremman mielen tuollaisilla tempuilla. Niin moni ihminen sortuu moiseen. Kukapa (varsinkin jätetty) ei tekisi jotain pientää kiusaa exälleen?? esim. suutelee deittikaveria exän nähden saadakseen hänet mustasukkaiseksi..
Mutta tuo on jo niin lapsellista että huh huh.
no,mä tartuin ja linnassa olin.syyksi lukeutui just tollasen tapaset jutut,,,sikamainen mies ollu ja on.ku vaan oot välittämättä niin sä voitit ton sika-miehen.ja et se pyytää sulta anteeks ja jättää rauhaan.voihan siitä tehdä siviili-oikeus kanteenkin.mä tekisin ainakin.tsemua.
En käsitä mitä järkeä on videoida seksiä? sairasta puuhaa josta saat maksaa...
Tane K voitko lainata laki tekstia tai jotain miksi aikuisesta ihmiesesta luvalla otettua materiaalia ei kuvaaja saa levittaa. Jos materiaali olisi otettu ilman lupaa ns salaa niin sitten se on sata varmasti laitonta, mutta jos voidaan nayttaa toteen etta osapuolet ovat olleet halukkaita kuvattavaksi niin silloin kasittaakseeni oikeus on Kuvaajalla.
Olen itse alaa siis valokuvaus alaa jonkin verran opiskellut niin tahan haluaisin nyt lainauksen laista ja mielellaan vaikka ennakkotapauksen jos pystyt. Muuten uskon kylla opettaja ammattilaista myos tassa tapauksessa vaikka kyseessa on alastonkuvista ja videoista.