Muistanette kun aikanaan käytiin keskustelua siitä millä oikeudella julkaisin erään henkilön henkilötunnuksen sivuillani, ja sittemmin sen poistin sivuiltani: http://www.harjavalta.info/salaiset/salassapitovaatimus.html
Nyt kuitenkin näyttää siltä, että voin taas henkilötunnuksen muitta mutkitta palauttaa sivuilleni, nimittäin oikeuskansleri antoi päätöksen:
http://www.harjavalta.info/SOTU-julkisuus.html
Niin ikään oikeuskansleri väittää, että seuraavasta tekstistä:"Minulta perittävä maksu ei asiakasmaksuasetuksen mukaan saa ylittää em. linja-autotaksaa vastaavaa asiointiliikenteen taksaa." ei voi päätellä, että tekstin kirjoittaja itse käyttäisi ko. palvelua.
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Nyt kuitenkin näyttää siltä, että voin taas henkilötunnuksen muitta mutkitta palauttaa sivuilleni, nimittäin oikeuskansleri antoi päätöksen:
http://www.harjavalta.info/SOTU-julkisuus.html
Niin ikään oikeuskansleri väittää, että seuraavasta tekstistä:"Minulta perittävä maksu ei asiakasmaksuasetuksen mukaan saa ylittää em. linja-autotaksaa vastaavaa asiointiliikenteen taksaa." ei voi päätellä, että tekstin kirjoittaja itse käyttäisi ko. palvelua.
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olemmehan oikeusvaltiossa .;)
...johtopäätöksiin. Kun et kerro tarkemmin tuon Jonkan vastauksen sisällöstä, niin siihen ei voi ottaa kantaa, mutta KKO:n päätös koski nimenomaan henkilötunnuksen luovuttamista toimitukselliseen käyttöön, mikä ei tarkoita samaa kuin julkaiseminen (vaan esim. toimittajan työn helpottamista tietojenkeruussa tai esim. sen varmistamiseksi, ettei väärää henkilöä "leimata"). Siksi tuon päätöksen nojalla
ei voi päätellä a) että viranomaisten olisi aina luovutettava hetu kysyjälle eli se olisi siten julkinen eikä b) että toimittajallakaan olisi automaattinen oikeus saada se eikä c) mitään siitä, saako hetun julkaista.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040015?search[type]=pika&search[pika]=henkilötunnus
Oli ihan vänkä tuomio, varsinkin perustelut eli se että henkilötietolakia ei sovelleta koska hovioikeuden arkisto ei ole henkilörekisteri.
Huomasiko kukaan muu kuin minä mitään outo tuossa KKO:n tuomiossa. Hovioikeushan nimittäin salasi tuomiolauselmista sekä SOTU:t että NIMET. Toimittaja vaati KKO:lta asiakirjojen luovuttamista ilman että MITÄÄN peitetään. Tuomiossa KKO päätti vain että SOTU:t pitää esittää kokonaisina, muilta osin se yhtyi hovioikeuden ratkaisuun. Nimien julkaisemisesta se ei tuomiossaan puhunut mitään. Joten ilmeisesti jos tuomio tarkasti luetaan jäivät nimet peittoon mutta SOTU:t julkisiksi. Kuullostaa vähän oudolta, mutta näin tuomiosta voidaan mielestäni lukea.
asianomistajien nimet sekä mahdolliset asianomistajien edustajien tai saattajien nimet oli peitetty. Vastajaan nimeä ei oltu peitetty, mutta henkilötunnuksen loppuosa oli.
Varmasti tuossa päätöksessä painaa se, että tuomittu henkilö olisi aina syytä tietää tarkasti. Toimittaja on ollut tarkka, kun ei ole lähtenyt vajavaisin tiedoin tekemään juttua.
Nyt laitoin Jonkan päätöksen pääosin tänne:
http://www.harjavalta.info/aOKA-1049-1-03.html
Asiahan koskee laajasti muutakin kuin sotun salassapitoa/julkisuutta, mutta lukekaapa itse, onko se Jonkka nyt sitten ihan "terve" mies?
Hiljattainhan apulaisoikeuskansleri totesi että tilinumerokin on "melkein salassapidettävä":
http://www.harjavalta.info/salaiset/uudet2005.htm
Tuolla linkin takan toinen päätös vallan muuanlaisessa asiassa, ja siinäkin tuli Poriin moitteet. Joten sopinee kysyä ovatko ratkaisut minkänlaisessa sopusuhdassa toisiinsa verraten. Eli onko aiemmin ammuttu "tykillä kärpästä" ja nyt läimäytetty "norsua kärpäslätkällä"?
Toki tässy jälkimmäisessä tapauksessa, siis tässä: http://www.harjavalta.info/SOTU-julkisuus.html
oli niin arvovaltaisia herroja ja rouvia epäiltyinä salassapitorikkomuksesta, että ei toki pidä ihmetellä sitä että mitään moittimisen aihetta ei asiassa havaittu, vaikka toisenlaiseenkin johtopäätökseen olisi voinut tämän: http://www.harjavalta.info/epasuoraviite.html
perusteella tulla, vai mitä mieltä muut?
En lähde arvioimaan henkilön terevydentilaa.
Tämä on tyypillinen päätös. Tiedot vammaisuudesta olisi pitänyt poistaa. Virheitä sattuu. Nyt virhe oli sellainen, ettei virkamiestä rangaista.