Tuomaan evankeliumin lauselmat sittenkin aitoja?

Miten tuo on Raamattua vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo on Raamattua vastaan?

Siten että ihmiset uskovat mieluummin näitä muita tekstejä kuin Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Siten että ihmiset uskovat mieluummin näitä muita tekstejä kuin Raamattua.

Raamatun tekstitkin olivat näitä muita tekstejä, kunnes joukko muita ihmisiä päätti koota ne kirjaksi nimeltä Raamattu. Kirkkoraamatun ulkopuolella on paljon tekstejä, joita joiolakin kirkoilla on osana heidän oikeana pitämäänsä Raamattua ja osa sen rinnallla. Raamttu ei ole kokoelmana täydellinen eikä virheettömästi koottu. On ihan paikallaan, että tämä asia kerrotaan Raamatun lukijoille. Ota sinäkin pääsi poois pensaasta ja tutustu Jumalaasi sellaisena kuin hän todellisudessa on, Raamatun historiaa ja muita Pyhiä tekstejä lukemalla.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tekstitkin olivat näitä muita tekstejä, kunnes joukko muita ihmisiä päätti koota ne kirjaksi nimeltä Raamattu. Kirkkoraamatun ulkopuolella on paljon tekstejä, joita joiolakin kirkoilla on osana heidän oikeana pitämäänsä Raamattua ja osa sen rinnallla. Raamttu ei ole kokoelmana täydellinen eikä virheettömästi koottu. On ihan paikallaan, että tämä asia kerrotaan Raamatun lukijoille. Ota sinäkin pääsi poois pensaasta ja tutustu Jumalaasi sellaisena kuin hän todellisudessa on, Raamatun historiaa ja muita Pyhiä tekstejä lukemalla.

- Advis

Lue lisää

Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; 19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. 20 Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus! 21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

5.Mos. 4:2 Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; 19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. 20 Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus! 21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

5.Mos. 4:2 Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan.

Lue lisää

No niin, Ilmestyskirjan lopussa lukee tuollainen teksti, joka koskee VAIN Ilmestyskirjaa, ei koko Raamattua eikä edes osaa siitä. Mutta poimi vain Raamatusta irtonaisia jakeita ja todistele niillä jotakin ihan muuta, kuin mihin ne on alunperin tarkoitettu.

Vieläkös sinä noudatat Jumalan käskyjä kivittää synnin tekijät vai oletko ottanut pois kivitystä koskevan käskyn?

- Advis

Gnostilaisuus on pelkkä 1600-luvulla luotu keinotekoinen käsite jonka sisään niputettiin useita yksittäisi varhaiskristillisiä lahkoja. Gnostilaisuuden määritteistä ja sisällöstä päätettiin tarkemmin kuitenkin vasta 1966 Messinassa järjestetyssä konferenssissa. Ennen tuota 1600-lukua ei ole ollut mitään erillistä gnostilaisten uskontoa tai harhaoppia toisin kuin nykyään luullaan ja sitä käytetään liian usein väärin väärässä merkityksessä. Siksi koko termi on historiallisesti ongelmallinen ja epätieteellinen.

Koko Q-lähde on hypoteesi. Sen olemassaoloa ei ole voitu todistaa, koska se on pelkkä konstruktio.

Jeesus seminaarit, gnostilaisuus, Q-hypoteesi ja Jeesusliikkeen essealaisyhteydet Qumraniin on niitä enemmän 1900-luvulla kohistuja juttuja joita tutkijat ovat nyt 2000-luvulla kyseenalaistaneet ja jopa osoittaneet vääriksi teorioiksi. Eniten siksi että tekstejä ja muita löytöjä on nyt tutkittu ja sitä kautta saatu lisää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus seminaarit, gnostilaisuus, Q-hypoteesi ja Jeesusliikkeen essealaisyhteydet Qumraniin on niitä enemmän 1900-luvulla kohistuja juttuja joita tutkijat ovat nyt 2000-luvulla kyseenalaistaneet ja jopa osoittaneet vääriksi teorioiksi. Eniten siksi että tekstejä ja muita löytöjä on nyt tutkittu ja sitä kautta saatu lisää tietoa.

Lue lisää

Jatkan vielä, eli tuosta Q-hypoteesista josta tuossa luettelemassani listajja jo mainitsin, on ongelmaksi noussut Q-evankeliumin ja Q-seurakuntien sekä todistusaineiston puute. Sen sijaan on enemmän näyttöä ja tukea sille ajatukselle että ennen evankeliumien kirjoittamista liikkeellä ollut useita tälläisiä Tuomaan evankeliumien kaltaisia listoja, joita on mahdollisesti käytetty muistiinpanoina "lunttaamiseen". Apostolinen isä Papias keräsi näistä puheista ja opetuksista yhteensä viiden kokonaisen kirjakäärön (siis 5x20 metriä eli yhteensä 100 metriä) verran. Valitettavasti Papiaan teos Logiōn kyriakōn eksēgēseōs syngrammata pente puheiden selityksistä ei valitettavasti ole kuitenkaan säilynyt meidän päiviimme saakka. Mikä on todella surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Gnostilaisuus on pelkkä 1600-luvulla luotu keinotekoinen käsite jonka sisään niputettiin useita yksittäisi varhaiskristillisiä lahkoja. Gnostilaisuuden määritteistä ja sisällöstä päätettiin tarkemmin kuitenkin vasta 1966 Messinassa järjestetyssä konferenssissa. Ennen tuota 1600-lukua ei ole ollut mitään erillistä gnostilaisten uskontoa tai harhaoppia toisin kuin nykyään luullaan ja sitä käytetään liian usein väärin väärässä merkityksessä. Siksi koko termi on historiallisesti ongelmallinen ja epätieteellinen.

Lue lisää

"Gnostilaisuus on pelkkä 1600-luvulla luotu keinotekoinen käsite jonka sisään niputettiin useita yksittäisi varhaiskristillisiä lahkoja."

No toki tuossakin on asiaa, mutta gnostilaisiksi nimetyt suunnat ovat toki oikeasti olleet olemassa. Vain nimi gnostilaisuus - jota sitäkään ei ole silleen tarkasti rajattu - ei sinänsä ole mikään itseisarvo.

Gnostilaisille suunnille löytyy varsin paljon yhteisiä nimittäjiä, joiden perusteella ne on jälkeenpäin niputettu yhteen.

Termiä voisi hyvin verrata vaikka matelijoihin, joka käsite on varsin myöhäiseltä ajalta, vaikkakin itse matelijalajit ovat varsin vanhoja. Se myöhäinen nimeäminen ei tee käärmeestä lintua eikä perhosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä, eli tuosta Q-hypoteesista josta tuossa luettelemassani listajja jo mainitsin, on ongelmaksi noussut Q-evankeliumin ja Q-seurakuntien sekä todistusaineiston puute. Sen sijaan on enemmän näyttöä ja tukea sille ajatukselle että ennen evankeliumien kirjoittamista liikkeellä ollut useita tälläisiä Tuomaan evankeliumien kaltaisia listoja, joita on mahdollisesti käytetty muistiinpanoina "lunttaamiseen". Apostolinen isä Papias keräsi näistä puheista ja opetuksista yhteensä viiden kokonaisen kirjakäärön (siis 5x20 metriä eli yhteensä 100 metriä) verran. Valitettavasti Papiaan teos Logiōn kyriakōn eksēgēseōs syngrammata pente puheiden selityksistä ei valitettavasti ole kuitenkaan säilynyt meidän päiviimme saakka. Mikä on todella surullista.

Lue lisää

"Jatkan vielä, eli tuosta Q-hypoteesista josta tuossa luettelemassani listajja jo mainitsin, on ongelmaksi noussut Q-evankeliumin ja Q-seurakuntien sekä todistusaineiston puute. Sen sijaan on enemmän näyttöä ja tukea sille ajatukselle että ennen evankeliumien kirjoittamista liikkeellä ollut useita tälläisiä Tuomaan evankeliumien kaltaisia listoja, joita on mahdollisesti käytetty muistiinpanoina "lunttaamiseen"."

Q-lähde toimii oikein hyvin "mallina" mainitsemillesi potentiaalisille "useimmille", joista Matt ja Luuk kirjoittajat ovat saattaneet ammentaa. Joka tapauksessa on selvää että ko. tekstien (tuntemattomat) kirjoittajat käyttivät Mark evankeliumin tekstin lisäksi osin samoja, osin eri lähteitä, joista lähteistä he sitten valikoivat teksteihinsä hieman eri tavoin.

Yksittäinen Q-lähdehän ei sinänsä selittäisi Matt ja Luuk tekstien eroja.

Toki Mark tekstin käyttäminen osittaisesti lähteenä ilmaisee sen, että ko. tekstien kirjoitusaikana Mark tekstiä ei kumpikaan kirjoittaja pitänyt "absoluuttisena totuutena".

Exap kirjoitti:

"Jatkan vielä, eli tuosta Q-hypoteesista josta tuossa luettelemassani listajja jo mainitsin, on ongelmaksi noussut Q-evankeliumin ja Q-seurakuntien sekä todistusaineiston puute. Sen sijaan on enemmän näyttöä ja tukea sille ajatukselle että ennen evankeliumien kirjoittamista liikkeellä ollut useita tälläisiä Tuomaan evankeliumien kaltaisia listoja, joita on mahdollisesti käytetty muistiinpanoina "lunttaamiseen"."

Q-lähde toimii oikein hyvin "mallina" mainitsemillesi potentiaalisille "useimmille", joista Matt ja Luuk kirjoittajat ovat saattaneet ammentaa. Joka tapauksessa on selvää että ko. tekstien (tuntemattomat) kirjoittajat käyttivät Mark evankeliumin tekstin lisäksi osin samoja, osin eri lähteitä, joista lähteistä he sitten valikoivat teksteihinsä hieman eri tavoin.

Yksittäinen Q-lähdehän ei sinänsä selittäisi Matt ja Luuk tekstien eroja.

Toki Mark tekstin käyttäminen osittaisesti lähteenä ilmaisee sen, että ko. tekstien kirjoitusaikana Mark tekstiä ei kumpikaan kirjoittaja pitänyt "absoluuttisena totuutena".

Lue lisää

Sinä et siis hyväksy sitä mahdollisuutta, jota varhaiset kirkkoisät edustavat? Että Matteus kirjoitti tekstinsä ihan itse. Vaikka nykytutkijat ovat sitä mieltä, että Markus oli ensin, ja muut kopioivat häntä, useat kirkkoisät sanovat, että Matteus oli ensin.

Tekstiasun käyttäminen / muuttaminen ei ole lausunto siitä, onko teksti absoluuttisesti totta vai ei. Markusta käyttävä kirjoittaja voi hyvin pitää Markusta absoluuttisena totuutena ja silti lainata Markusta mukaillen. Niinhän Paavalikin lainaa Vanhaa testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis hyväksy sitä mahdollisuutta, jota varhaiset kirkkoisät edustavat? Että Matteus kirjoitti tekstinsä ihan itse. Vaikka nykytutkijat ovat sitä mieltä, että Markus oli ensin, ja muut kopioivat häntä, useat kirkkoisät sanovat, että Matteus oli ensin.

Tekstiasun käyttäminen / muuttaminen ei ole lausunto siitä, onko teksti absoluuttisesti totta vai ei. Markusta käyttävä kirjoittaja voi hyvin pitää Markusta absoluuttisena totuutena ja silti lainata Markusta mukaillen. Niinhän Paavalikin lainaa Vanhaa testamenttia.

Lue lisää

Yllä olevan kysymyksesi ja etenkin jälkimmäisen kappaleen valossa, en ole ihan varma uskotko itsekään Matteuksen nimllä kulkevan teksin olleen ennen markuksen nimellä kulkevaa tekstiä.

Tämän valossa ensimmäisen kappaleen kysymykseesi lienet jo itse vastannut. Vai ymmärsinkö jotenkin väärin ?

Varhaiset kirkkoisät eivät muuten ottaneet lainkaan kantaa siihen kirjoittiko vaiko eikö kirjoittanut joku Matteus Matt tekstiä"ihan itse", koska vasta 180-luvulla ensimmäisen kerran joku nimesi Matt kitjoituksen jonkun ihme Matteuksen kirjoittamaksi.

Exap kirjoitti:

Yllä olevan kysymyksesi ja etenkin jälkimmäisen kappaleen valossa, en ole ihan varma uskotko itsekään Matteuksen nimllä kulkevan teksin olleen ennen markuksen nimellä kulkevaa tekstiä.

Tämän valossa ensimmäisen kappaleen kysymykseesi lienet jo itse vastannut. Vai ymmärsinkö jotenkin väärin ?

Varhaiset kirkkoisät eivät muuten ottaneet lainkaan kantaa siihen kirjoittiko vaiko eikö kirjoittanut joku Matteus Matt tekstiä"ihan itse", koska vasta 180-luvulla ensimmäisen kerran joku nimesi Matt kitjoituksen jonkun ihme Matteuksen kirjoittamaksi.

Lue lisää

Tämä on täysin kiistämätöntä. Tutkijoilla on monia näkemyksiä siitä missä järjestyksessä evankeliumit kirjoitettiin ja siitä milloin. Yleisen näkemyksen mukaan Matteus kirjoitettiin Luukasta, mutta käännyn kuitenkin sille vaihtoehtoiselle kannalle että Luukkaas on kirjoitettu ennen Matteusta sillä Matteus on selkeä vastaus Luukkaalle ja korjaa Luukkaassa esiintyviä "epäkohtia".

Ps. Matteus laitetaan Matteuksen nimiin jo 100-luvun alussa 60-135 eläneen apostolisen isän Papiaan toimesta jota kirkkoisä Eusebios lainaa Kirkkohistoriassaan. Papiaan kirjoituksen on ajoitettu vuosille 130-140, ja joskus kirjallisten lähteiden perusteella vuodelle 115.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin kiistämätöntä. Tutkijoilla on monia näkemyksiä siitä missä järjestyksessä evankeliumit kirjoitettiin ja siitä milloin. Yleisen näkemyksen mukaan Matteus kirjoitettiin Luukasta, mutta käännyn kuitenkin sille vaihtoehtoiselle kannalle että Luukkaas on kirjoitettu ennen Matteusta sillä Matteus on selkeä vastaus Luukkaalle ja korjaa Luukkaassa esiintyviä "epäkohtia".

Ps. Matteus laitetaan Matteuksen nimiin jo 100-luvun alussa 60-135 eläneen apostolisen isän Papiaan toimesta jota kirkkoisä Eusebios lainaa Kirkkohistoriassaan. Papiaan kirjoituksen on ajoitettu vuosille 130-140, ja joskus kirjallisten lähteiden perusteella vuodelle 115.

Lue lisää

Matteusta koskien Papias kirjoitti: ”Matteus kokosi Jeesuksen lauselmat arameaksi ja jokainen käänsi ne (kreikaksi) niin hyvin kuin taisi.” ja Markuksesta hän sanoi "Markus, joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan, mitä muisti, ei kuitenkaan järjestyksessä… Hän ei näet ollut kuunnellut Herraa eikä seurannut häntä, mutta myöhemmin… hän seurasi Pietaria. Tämä esitti opetuksiaan tarpeen mukaan eikä tehdäkseen Herran lausuntojen kokoelmaa. Markus ei siksi tehnyt väärin kirjoittaessaan niistä… sen, mitä muisti. Hänen päämääränään oli yksi asia, se, ettei jättäisi mainitsematta mitään kuulemastaan eikä esittäisi siitä mitään väärin.”

Matteuksen sanastollisista yhtäläisyyksistä voidaan päätellä, että tämän kirjoittajalla on mahdollisesti ollut käytössään Markuksen evankeliumi tukemassa uuden evankeliumin luomista.

Anonyymi kirjoitti:

Matteusta koskien Papias kirjoitti: ”Matteus kokosi Jeesuksen lauselmat arameaksi ja jokainen käänsi ne (kreikaksi) niin hyvin kuin taisi.” ja Markuksesta hän sanoi "Markus, joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan, mitä muisti, ei kuitenkaan järjestyksessä… Hän ei näet ollut kuunnellut Herraa eikä seurannut häntä, mutta myöhemmin… hän seurasi Pietaria. Tämä esitti opetuksiaan tarpeen mukaan eikä tehdäkseen Herran lausuntojen kokoelmaa. Markus ei siksi tehnyt väärin kirjoittaessaan niistä… sen, mitä muisti. Hänen päämääränään oli yksi asia, se, ettei jättäisi mainitsematta mitään kuulemastaan eikä esittäisi siitä mitään väärin.”

Matteuksen sanastollisista yhtäläisyyksistä voidaan päätellä, että tämän kirjoittajalla on mahdollisesti ollut käytössään Markuksen evankeliumi tukemassa uuden evankeliumin luomista.

Lue lisää

Varhaisemmat Matteuksen evankeliumin versiot myös poikkeavat huomattavasti nykyisistä, niistä esimerkiksi puuttuu kokonaan sukuluettelot ja syntymäkertomukset mistä tutkijat ovat päätelleet että evankeliumin alkuluvut olisi lisätty evankeliumiin jälkeenpäin jonkin auktoritäärisen kristityn kirjailijan toimesta. Tekstissä on myös joitain pätkiö jotka kielellisesti, sanastollisesri ja ajallisesti eivät sovi muuhun tekstiin kuten vaikka Matt. 14:28-31 ( = Pietari kävelee veden päällä). Teksti on liian modernia muuhun ympäröivään tekstin verrattuna ja siinä käytetään merta tarkoittavan sanan "theosis" sijaan vettä tarkoittavaa sanaa "hydra" vaikka nämä koineen kreukaksi kirjoitetusta tekstistä silmiinpistävät seikat eivät näykkään päällepäin saman kohdan suomennoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin kiistämätöntä. Tutkijoilla on monia näkemyksiä siitä missä järjestyksessä evankeliumit kirjoitettiin ja siitä milloin. Yleisen näkemyksen mukaan Matteus kirjoitettiin Luukasta, mutta käännyn kuitenkin sille vaihtoehtoiselle kannalle että Luukkaas on kirjoitettu ennen Matteusta sillä Matteus on selkeä vastaus Luukkaalle ja korjaa Luukkaassa esiintyviä "epäkohtia".

Ps. Matteus laitetaan Matteuksen nimiin jo 100-luvun alussa 60-135 eläneen apostolisen isän Papiaan toimesta jota kirkkoisä Eusebios lainaa Kirkkohistoriassaan. Papiaan kirjoituksen on ajoitettu vuosille 130-140, ja joskus kirjallisten lähteiden perusteella vuodelle 115.

Lue lisää

"Matteus laitetaan Matteuksen nimiin jo 100-luvun alussa 60-135 eläneen apostolisen isän Papiaan toimesta jota kirkkoisä Eusebios lainaa Kirkkohistoriassaan. Papiaan kirjoituksen on ajoitettu vuosille 130-140, ja joskus kirjallisten lähteiden perusteella vuodelle 115."

Tästä seuraakin sitten uusi ongelma. Apiaan kirjoitus on vuodelta 115 ja Eusebioksen Kirkkohistoria vuosilta 311-325. Onko tieto siis peräisin vasta 300-luvulta vai 100-luvulta jolta peräisin 300-luvun lähde lainaa tektiä. Koska 100-luvun tekstien ja kirjoitusten olemassaolosta ei ole olemassa todisteita niiden painoarvo on heikko ja vaaka kallistuu 300-luvun kannalle.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisemmat Matteuksen evankeliumin versiot myös poikkeavat huomattavasti nykyisistä, niistä esimerkiksi puuttuu kokonaan sukuluettelot ja syntymäkertomukset mistä tutkijat ovat päätelleet että evankeliumin alkuluvut olisi lisätty evankeliumiin jälkeenpäin jonkin auktoritäärisen kristityn kirjailijan toimesta. Tekstissä on myös joitain pätkiö jotka kielellisesti, sanastollisesri ja ajallisesti eivät sovi muuhun tekstiin kuten vaikka Matt. 14:28-31 ( = Pietari kävelee veden päällä). Teksti on liian modernia muuhun ympäröivään tekstin verrattuna ja siinä käytetään merta tarkoittavan sanan "theosis" sijaan vettä tarkoittavaa sanaa "hydra" vaikka nämä koineen kreukaksi kirjoitetusta tekstistä silmiinpistävät seikat eivät näykkään päällepäin saman kohdan suomennoksesta.

Lue lisää

Toisaalta vuorisaarna ja muut pitkät opetuspuheet joita arkuksessa ei ole puhuvat sen puolesta että Matteusta koottaessa on käytetty apuna tälläisiä Tuomaan evankeliumin kaltaisi listauksia jotka on liitetty Markusessa luotuun pohjaan. Luukkasta poiketen atteukseen on tarinalle luotu kokonaan uusi runko eivätkä tapahtumat etene enää samassa järjestyksessä toisin kuin arkukselle uskollisemmassa Luukkaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta vuorisaarna ja muut pitkät opetuspuheet joita arkuksessa ei ole puhuvat sen puolesta että Matteusta koottaessa on käytetty apuna tälläisiä Tuomaan evankeliumin kaltaisi listauksia jotka on liitetty Markusessa luotuun pohjaan. Luukkasta poiketen atteukseen on tarinalle luotu kokonaan uusi runko eivätkä tapahtumat etene enää samassa järjestyksessä toisin kuin arkukselle uskollisemmassa Luukkaassa.

Lue lisää

Vuorisaarna on siis itse keksittyä tuotosta, jolle on laitettu alkuperäksi suurempi auktoriteetti, kuin kirjoittajan oma? Näin koko kirja on saanut vakuuttavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorisaarna on siis itse keksittyä tuotosta, jolle on laitettu alkuperäksi suurempi auktoriteetti, kuin kirjoittajan oma? Näin koko kirja on saanut vakuuttavuutta.

Vuorisaarna koostuu kahdesta lyhyemmästä logiosta jotka kirjoittaja on jostain muusta lähteestä liittänyt osaksi Markuksen tarjoamaa pohjaa. Emme voi sanoa yksioikoisesti onko saarnan opetukset keksittyjä, sellainen on liian hätiköityä ja epätieteellistä, mutta emme myöskään voi olla varmoja onko mitään näistä vuorisaarnassa luetelluista lyhyistä logiosta oikestikkin lausuttu. Logio on siis lista Jeesuksen satunnaisia puheita ja opetuksia jollaisesta Tuomaan evankeliumi on hyvä tyyppiesimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorisaarna koostuu kahdesta lyhyemmästä logiosta jotka kirjoittaja on jostain muusta lähteestä liittänyt osaksi Markuksen tarjoamaa pohjaa. Emme voi sanoa yksioikoisesti onko saarnan opetukset keksittyjä, sellainen on liian hätiköityä ja epätieteellistä, mutta emme myöskään voi olla varmoja onko mitään näistä vuorisaarnassa luetelluista lyhyistä logiosta oikestikkin lausuttu. Logio on siis lista Jeesuksen satunnaisia puheita ja opetuksia jollaisesta Tuomaan evankeliumi on hyvä tyyppiesimerkki.

Lue lisää

Täytyypi siis lukea Tuomaan evankeliumi, tuo Pyhä kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta vuorisaarna ja muut pitkät opetuspuheet joita arkuksessa ei ole puhuvat sen puolesta että Matteusta koottaessa on käytetty apuna tälläisiä Tuomaan evankeliumin kaltaisi listauksia jotka on liitetty Markusessa luotuun pohjaan. Luukkasta poiketen atteukseen on tarinalle luotu kokonaan uusi runko eivätkä tapahtumat etene enää samassa järjestyksessä toisin kuin arkukselle uskollisemmassa Luukkaassa.

Lue lisää

Väitteesi on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyypi siis lukea Tuomaan evankeliumi, tuo Pyhä kirja.

Pyhä Kirja se ei missään nimessä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorisaarna koostuu kahdesta lyhyemmästä logiosta jotka kirjoittaja on jostain muusta lähteestä liittänyt osaksi Markuksen tarjoamaa pohjaa. Emme voi sanoa yksioikoisesti onko saarnan opetukset keksittyjä, sellainen on liian hätiköityä ja epätieteellistä, mutta emme myöskään voi olla varmoja onko mitään näistä vuorisaarnassa luetelluista lyhyistä logiosta oikestikkin lausuttu. Logio on siis lista Jeesuksen satunnaisia puheita ja opetuksia jollaisesta Tuomaan evankeliumi on hyvä tyyppiesimerkki.

Lue lisää

Höpöhöpö....

Anonyymi kirjoitti:

"Matteus laitetaan Matteuksen nimiin jo 100-luvun alussa 60-135 eläneen apostolisen isän Papiaan toimesta jota kirkkoisä Eusebios lainaa Kirkkohistoriassaan. Papiaan kirjoituksen on ajoitettu vuosille 130-140, ja joskus kirjallisten lähteiden perusteella vuodelle 115."

Tästä seuraakin sitten uusi ongelma. Apiaan kirjoitus on vuodelta 115 ja Eusebioksen Kirkkohistoria vuosilta 311-325. Onko tieto siis peräisin vasta 300-luvulta vai 100-luvulta jolta peräisin 300-luvun lähde lainaa tektiä. Koska 100-luvun tekstien ja kirjoitusten olemassaolosta ei ole olemassa todisteita niiden painoarvo on heikko ja vaaka kallistuu 300-luvun kannalle.

Lue lisää

Logiikkasi on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Kirja se ei missään nimessä ole.

Iman muuta se on Pyhä. Yhtä pyhä kuin mikä tahansa Raamatun teksti.

"Väitteesi on väärä."
"Höpöhöpö...."
"Logiikkasi on väärä."

Voisitko edes perustella ja esittää oman kantasi etkä vain tulla tänne huutelemaan pelkkiä perustettomia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteesi on väärä."
"Höpöhöpö...."
"Logiikkasi on väärä."

Voisitko edes perustella ja esittää oman kantasi etkä vain tulla tänne huutelemaan pelkkiä perustettomia väitteitä.

Lue lisää

Noita huutelijoita löytyy yleensä niiden joukosta, joilla ei ole omaa sanottavaa tai jotka eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä teologiasta puhumattakaan, että he osaisivat käyttää omja aivojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Matteusta koskien Papias kirjoitti: ”Matteus kokosi Jeesuksen lauselmat arameaksi ja jokainen käänsi ne (kreikaksi) niin hyvin kuin taisi.” ja Markuksesta hän sanoi "Markus, joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan, mitä muisti, ei kuitenkaan järjestyksessä… Hän ei näet ollut kuunnellut Herraa eikä seurannut häntä, mutta myöhemmin… hän seurasi Pietaria. Tämä esitti opetuksiaan tarpeen mukaan eikä tehdäkseen Herran lausuntojen kokoelmaa. Markus ei siksi tehnyt väärin kirjoittaessaan niistä… sen, mitä muisti. Hänen päämääränään oli yksi asia, se, ettei jättäisi mainitsematta mitään kuulemastaan eikä esittäisi siitä mitään väärin.”

Matteuksen sanastollisista yhtäläisyyksistä voidaan päätellä, että tämän kirjoittajalla on mahdollisesti ollut käytössään Markuksen evankeliumi tukemassa uuden evankeliumin luomista.

Lue lisää

"Matteusta koskien Papias kirjoitti: ”Matteus kokosi Jeesuksen lauselmat arameaksi ja jokainen käänsi ne (kreikaksi) niin hyvin kuin taisi.”"

Niin, on tunnettua että Matteuksen nimellä kulkenut arameankielinen teos on saattanut olla olemassa, joskaan ei mitenkään selkeästi Matteuksen kirjoittamana.

Tämä on kuitenkin totaalisen eri teksti kuin kreikankielinen, nykyinen Matt nimellä kulkeva teksti. Papias viittasi juuri tähän edelliseen.

Sinusta Jeesus ei siis ole sanonut, "Kattso, kylväjä meni ulos, otti kourallisen siemeniä ja viskasi ne. Osa putosi tielle, ja linnut tulivat ja söivät ne. Toiset putosivat kalliolle, eivätkä ne juurtuneet maaperään eivätkä tuottaneet tähkäpäitä. Toiset putosivat orjantappuroihn, ja ne tukahduttivat siemenet ja madot söivät ne. Ja toiset putosivat hyvään maahan ja tuottivat hyvän sadon: se tuotti kuusikymmentäkertaisen ja satakaksikymmentäkertaisen sadon." (Tuomas 9) tai, "Taivaan valtakunta on kuin sinapin siemen, kaikista siemenistä pienin, mutta kun se putoaa valmistettuun maaperään, se tuottaa suuren kasvin ja tulee suojaksi taivaan linnuille.” (Tuomas 20) ?

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta Jeesus ei siis ole sanonut, "Kattso, kylväjä meni ulos, otti kourallisen siemeniä ja viskasi ne. Osa putosi tielle, ja linnut tulivat ja söivät ne. Toiset putosivat kalliolle, eivätkä ne juurtuneet maaperään eivätkä tuottaneet tähkäpäitä. Toiset putosivat orjantappuroihn, ja ne tukahduttivat siemenet ja madot söivät ne. Ja toiset putosivat hyvään maahan ja tuottivat hyvän sadon: se tuotti kuusikymmentäkertaisen ja satakaksikymmentäkertaisen sadon." (Tuomas 9) tai, "Taivaan valtakunta on kuin sinapin siemen, kaikista siemenistä pienin, mutta kun se putoaa valmistettuun maaperään, se tuottaa suuren kasvin ja tulee suojaksi taivaan linnuille.” (Tuomas 20) ?

Lue lisää

Varhaiset kirkkoisät eivät lainaa tätä Tuomaksen evankeliumiksi väitettyä tekstiä, mutta Raamatussa olevia neljää koko ajan. Kyllä se kertoo aika paljon, että aika moni kirkkoisä kirjoittaa kyseistä tekstiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaiset kirkkoisät eivät lainaa tätä Tuomaksen evankeliumiksi väitettyä tekstiä, mutta Raamatussa olevia neljää koko ajan. Kyllä se kertoo aika paljon, että aika moni kirkkoisä kirjoittaa kyseistä tekstiä vastaan.

Lue lisää

Niin kertoo, eli sen, että kirkkoisät ovat valinneet lainata vain itsevalittuja lähteitä, jotka ajavat parhaiten kirkkoisien tarkoitusperiä.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaiset kirkkoisät eivät lainaa tätä Tuomaksen evankeliumiksi väitettyä tekstiä, mutta Raamatussa olevia neljää koko ajan. Kyllä se kertoo aika paljon, että aika moni kirkkoisä kirjoittaa kyseistä tekstiä vastaan.

Lue lisää

Tuomaan evankeliumista yli puolet on samoja opetuksia ja puheita kuin kanonisoiduissa evankeliumin teksteissä. Niissä tapauksissa jolloin apostolinen- tai kirkkoisä lainaa tekstiä mainitsemattaa ollenkaan sen lähdettä emme voi tietää onko lainattu katkelma myöhemmin kanonisliduista, Tuomaan tai jostain muusta evankeliumista. Jotkin lainaukset poikkeavat myöskin huomattavasti siitä tekstistä joka meillä on käytössä manuskelisina ja minuskelisina fraktamentteina.

2000 vuotta sitten ei ollut 2000-luvun huippumodernia ja huipputeknistä erittäin pitkälle vietyä huippusuperhyper tasokasta biologian tuntemusta. Elettiin argaanisessa yhteiskunnassa, maailman kuva oli suppea ja rajoittui kotiseutuun. Harva Lähi-Idässä ei ollut nähnyt mitään sinapinsiementä pienempää eikä edes mikroskooppiakaan oltu vielä silloin keksitty jotta miksroskooppisimmatkin siemenet olisi pystynyt silmin erottamaan. Et voi vaatia 2000-luvun tieteellistä tuntemusta ja modernia maailmankuvaa 2000 vuotta sitten eläneeltä antiikin Rooman ihmiseltä.

Kyllä se on. Nimittäin pienin silloin viljellyistä siemenistä.

Anonyymi kirjoitti:

2000 vuotta sitten ei ollut 2000-luvun huippumodernia ja huipputeknistä erittäin pitkälle vietyä huippusuperhyper tasokasta biologian tuntemusta. Elettiin argaanisessa yhteiskunnassa, maailman kuva oli suppea ja rajoittui kotiseutuun. Harva Lähi-Idässä ei ollut nähnyt mitään sinapinsiementä pienempää eikä edes mikroskooppiakaan oltu vielä silloin keksitty jotta miksroskooppisimmatkin siemenet olisi pystynyt silmin erottamaan. Et voi vaatia 2000-luvun tieteellistä tuntemusta ja modernia maailmankuvaa 2000 vuotta sitten eläneeltä antiikin Rooman ihmiseltä.

Lue lisää

Tämä on vai yksi esimerkki siitä, että Jeesus ei ollut kaikkitietävä Jumala. Kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Jumala olivat tasavertaisia Jumalia. Joten Jeesus ei ollut Jumala lainkaan.

Väärin molemmin päin. Sinapinsiemen oli pienin silloin viljellyistä siemenistä, joten Jeesuksen sanat ovat totta, kun tämä otetaan huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin molemmin päin. Sinapinsiemen oli pienin silloin viljellyistä siemenistä, joten Jeesuksen sanat ovat totta, kun tämä otetaan huomioon.

Mite ihmeessä? Maailmassa, jossa ei juurikaan ollut sukupuuttoon kuolleita eläimiä ja kasviksia oli muka vain sinapin siemenen kokoisia siemeniä pienimmillään. Edes Raamattu ei väitä mitään noin hoopoa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin molemmin päin. Sinapinsiemen oli pienin silloin viljellyistä siemenistä, joten Jeesuksen sanat ovat totta, kun tämä otetaan huomioon.

Joten pitäisikö lausumastasi tulkita, että KAIKKI Jeesuksen sanat olivat totta vain hänen omassa elinpiirissään katsottuna, eivätkä ne suinkaan edustaneet mitään jumalallista totuutta, eivätkä edes historiallista(biologista totuutta edes omana aikanaan ?

(Miitä muutakaan tuosta voitaisiin tulkita ???)

Exap kirjoitti:

Joten pitäisikö lausumastasi tulkita, että KAIKKI Jeesuksen sanat olivat totta vain hänen omassa elinpiirissään katsottuna, eivätkä ne suinkaan edustaneet mitään jumalallista totuutta, eivätkä edes historiallista(biologista totuutta edes omana aikanaan ?

(Miitä muutakaan tuosta voitaisiin tulkita ???)

Lue lisää

Eihän Jeesus voinut kaikkitietävänä Jumalana tietää, mitä oli ollut luomassa ;D

Vai olisiko niin, ettei Jeesus ollutkaan Jumala, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut Luoja. Tai ehkei hän vain muistanut mitä tuli luoneeksi. Tai ehkä hän ei tuntenut sitä, miten kasvit tuottivat siemeniä ja loikin vain valmiita aikuisia kasveja. :D

Ainoa peruste Jeesuksen väitteelle on se, ettei hän tiennyt paremmin eli että hän ei ollut kaikkitietävä. Tai sitten hän valehteli siksi, että sinapinsiemen olisi ollut hänen kuulijoidensa (kohderyhmänsä) tuntema pienin siemen. Jeesuksen valehtelu kuulostaa kaukaa haetulta mutta olihan hän tehnyt kyseenalaisia tekoja ennenkin, niin miksei... (temppelin väkivaltainen raivaaminen, puun kiroaminen, tottelemattomuus lapsena vanhempiaan kohtaan).

Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin. Oregaanon siemen on selvästi pienempi kuin sinapinsiemen. Se on ehkä sadasosan kokoinen sinapin siemenestä.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jeesus voinut kaikkitietävänä Jumalana tietää, mitä oli ollut luomassa ;D

Vai olisiko niin, ettei Jeesus ollutkaan Jumala, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut Luoja. Tai ehkei hän vain muistanut mitä tuli luoneeksi. Tai ehkä hän ei tuntenut sitä, miten kasvit tuottivat siemeniä ja loikin vain valmiita aikuisia kasveja. :D

Ainoa peruste Jeesuksen väitteelle on se, ettei hän tiennyt paremmin eli että hän ei ollut kaikkitietävä. Tai sitten hän valehteli siksi, että sinapinsiemen olisi ollut hänen kuulijoidensa (kohderyhmänsä) tuntema pienin siemen. Jeesuksen valehtelu kuulostaa kaukaa haetulta mutta olihan hän tehnyt kyseenalaisia tekoja ennenkin, niin miksei... (temppelin väkivaltainen raivaaminen, puun kiroaminen, tottelemattomuus lapsena vanhempiaan kohtaan).

Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin. Oregaanon siemen on selvästi pienempi kuin sinapinsiemen. Se on ehkä sadasosan kokoinen sinapin siemenestä.

- Advis

Lue lisää

Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. Vaikka Jeesus on samaan aikaan tosi Jumala niin hän ei ole samaa persoonaa kuin kaikkitietävä Isä vaan ainoastaan Poika, Jumalan ainoa esikoinen. Ja henkenä kahlittuna ihmisen ajalliseen ruumiiseen ei hänkään tienyt kaikkea vaan joutui opiskelemaan ja käymään koulua (Luuk. 2:52) siinä missä me muutkin ihmiset ihmisen rajoitteiden vuoksi ja kasvoi viisaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. Vaikka Jeesus on samaan aikaan tosi Jumala niin hän ei ole samaa persoonaa kuin kaikkitietävä Isä vaan ainoastaan Poika, Jumalan ainoa esikoinen. Ja henkenä kahlittuna ihmisen ajalliseen ruumiiseen ei hänkään tienyt kaikkea vaan joutui opiskelemaan ja käymään koulua (Luuk. 2:52) siinä missä me muutkin ihmiset ihmisen rajoitteiden vuoksi ja kasvoi viisaudessa.

Lue lisää

No sinä et näköjään usko siihen kolminaisuusoppiin, jota luterilaiset ja katoliset opettavat. Adventistien kolminaisuusopissa Jeesus on paljon enemmän ihminen kuin katolisen ja luterilaisen opin Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. Vaikka Jeesus on samaan aikaan tosi Jumala niin hän ei ole samaa persoonaa kuin kaikkitietävä Isä vaan ainoastaan Poika, Jumalan ainoa esikoinen. Ja henkenä kahlittuna ihmisen ajalliseen ruumiiseen ei hänkään tienyt kaikkea vaan joutui opiskelemaan ja käymään koulua (Luuk. 2:52) siinä missä me muutkin ihmiset ihmisen rajoitteiden vuoksi ja kasvoi viisaudessa.

Lue lisää

Minä en usko Jeesuksen olleen Jumala vaan puhtaasti ihminen, josta Jumala teki meidän herramme. Mutta sanopas sinä millainen Jumala se on enää lainkaan, joka ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Sitähän sinä Jeesuksesta nyt väität.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. Vaikka Jeesus on samaan aikaan tosi Jumala niin hän ei ole samaa persoonaa kuin kaikkitietävä Isä vaan ainoastaan Poika, Jumalan ainoa esikoinen. Ja henkenä kahlittuna ihmisen ajalliseen ruumiiseen ei hänkään tienyt kaikkea vaan joutui opiskelemaan ja käymään koulua (Luuk. 2:52) siinä missä me muutkin ihmiset ihmisen rajoitteiden vuoksi ja kasvoi viisaudessa.

Lue lisää

Höpön löpön Jeesukseen meni Jumalan henki eli hän valaistui Johanneksen kasteessa ja alkoi tehdä Jumalan mieleisiä tekoja.

Tuomaan Evankeliumissa on myös kohta ,että myös Johannes Jeesuksen serkku oli pyhä joten se uskonnollisuus sikisi myös perheen puolelta. Sama asia Jeesuksen veljen Jaakobin puolella : hän oli vanhurskas ja Jeesus-ryhmän johtaja Jeesuksen jälkeen.

Muistaakseni Jude/Juda oli myös samaa sukua.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. Vaikka Jeesus on samaan aikaan tosi Jumala niin hän ei ole samaa persoonaa kuin kaikkitietävä Isä vaan ainoastaan Poika, Jumalan ainoa esikoinen. Ja henkenä kahlittuna ihmisen ajalliseen ruumiiseen ei hänkään tienyt kaikkea vaan joutui opiskelemaan ja käymään koulua (Luuk. 2:52) siinä missä me muutkin ihmiset ihmisen rajoitteiden vuoksi ja kasvoi viisaudessa.

Lue lisää

"Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. "

Yritätkö sanoa, että Jeesus ei ollutkaan Luoja? Tai että hän ei tiennyt mitä loi? Tai ei luonutkaan? Vai että hän menetti muistinsa luomis-asioista kun joutui syntymään ihmislapseksi. Miksi Jeesus väitti sinapinsiementä pienimmäksi siemeneksi kun se ei kerta kaikkiaan ollut sitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus on tosi ihminen jasiksi hänellä oli myös kaikki ihmisen rajoitteet kuten se että ihmisen ruumiin tarvitsee syödä ja ulostaa pidettiinpä sitä joissain piireissä kuinka Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkana tahansa. "

Yritätkö sanoa, että Jeesus ei ollutkaan Luoja? Tai että hän ei tiennyt mitä loi? Tai ei luonutkaan? Vai että hän menetti muistinsa luomis-asioista kun joutui syntymään ihmislapseksi. Miksi Jeesus väitti sinapinsiementä pienimmäksi siemeneksi kun se ei kerta kaikkiaan ollut sitä?

Lue lisää

Siksi, koska tekstin on kirjoittanut tyhmä ihminen, joka ei ollut koskaan käynyt edes oman kotikaupunkinsa ulkopuollella. Ilman Pyhän hengen ohjausta, innoitusta tai inspiraatiota.

Toinen vaihtoehto on, että Jeesus ei ollut/ole Luoja! Ei Jumala! Ei kaikkitietävä! Eikä kaiken voiva!

Hyvin loogista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jeesus voinut kaikkitietävänä Jumalana tietää, mitä oli ollut luomassa ;D

Vai olisiko niin, ettei Jeesus ollutkaan Jumala, puhumattakaan siitä, että hän olisi ollut Luoja. Tai ehkei hän vain muistanut mitä tuli luoneeksi. Tai ehkä hän ei tuntenut sitä, miten kasvit tuottivat siemeniä ja loikin vain valmiita aikuisia kasveja. :D

Ainoa peruste Jeesuksen väitteelle on se, ettei hän tiennyt paremmin eli että hän ei ollut kaikkitietävä. Tai sitten hän valehteli siksi, että sinapinsiemen olisi ollut hänen kuulijoidensa (kohderyhmänsä) tuntema pienin siemen. Jeesuksen valehtelu kuulostaa kaukaa haetulta mutta olihan hän tehnyt kyseenalaisia tekoja ennenkin, niin miksei... (temppelin väkivaltainen raivaaminen, puun kiroaminen, tottelemattomuus lapsena vanhempiaan kohtaan).

Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin. Oregaanon siemen on selvästi pienempi kuin sinapinsiemen. Se on ehkä sadasosan kokoinen sinapin siemenestä.

- Advis

Lue lisää

"Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin."

Tästä siis uusi opinkohta a-kirkkoon:

***
29. Jeesus dissasi oreganoa

Jeesus ei voinut sietää oreganoa pizzan päällä eikä muuallakaan, joten juuri siksi hän jätti kyseisen siemenen ja 925 muunkin luomansa siemenen huomiotta julistaessaan sinapinsiemenen kaikkein pienimmäksi.

Hänen esimerkkiään seuraten ja opetuksiaan muistellen, nautimme pizzamme kiitoksella, ilman oreganoa.
***

Exap kirjoitti:

"Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin."

Tästä siis uusi opinkohta a-kirkkoon:

***
29. Jeesus dissasi oreganoa

Jeesus ei voinut sietää oreganoa pizzan päällä eikä muuallakaan, joten juuri siksi hän jätti kyseisen siemenen ja 925 muunkin luomansa siemenen huomiotta julistaessaan sinapinsiemenen kaikkein pienimmäksi.

Hänen esimerkkiään seuraten ja opetuksiaan muistellen, nautimme pizzamme kiitoksella, ilman oreganoa.
***

Lue lisää

By the way eli osta tie...

eihän Jeesus tykännyt mintuista eikä tilleistäkään. Niidenkin siemenet ovat sinpinsiementä pienempiä.

Kukahan älypää on tuonkin vertauksen pienimmästä siemenestä oikein keksinyt ???

Exap kirjoitti:

By the way eli osta tie...

eihän Jeesus tykännyt mintuista eikä tilleistäkään. Niidenkin siemenet ovat sinpinsiementä pienempiä.

Kukahan älypää on tuonkin vertauksen pienimmästä siemenestä oikein keksinyt ???

Lue lisää

Sinä se et maanviljelystä tunne. Tillin siemen on 4-5mm pitkä ja 1mm paksu ja sinapinsiemen 1-2mm halkaisijaltaan. Kumpi on suurempi?

Mutta Raamattu menee toisenkin asian kanssa puihin ;D
Sehän väittää, että sinapin siemenistä kasvaisi puu, joka...
hmm...on vähintäänkin korkea! Korkeampi kuin moni muu puu.

Mustasinapin korkeus on 60-80cm keltasinappi on vain 60cm korkea. Onkohan Israelissa yhtään puuta, joka olisi sinappia korkeampi...

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se et maanviljelystä tunne. Tillin siemen on 4-5mm pitkä ja 1mm paksu ja sinapinsiemen 1-2mm halkaisijaltaan. Kumpi on suurempi?

Mutta Raamattu menee toisenkin asian kanssa puihin ;D
Sehän väittää, että sinapin siemenistä kasvaisi puu, joka...
hmm...on vähintäänkin korkea! Korkeampi kuin moni muu puu.

Mustasinapin korkeus on 60-80cm keltasinappi on vain 60cm korkea. Onkohan Israelissa yhtään puuta, joka olisi sinappia korkeampi...

Lue lisää

Ja enintään 2 metrinen sinappi voi olla. Tuskin mikään puu. Agricolan ehdotus sinapin nimeksi oli muuten Valkeasiemen narsku.

Exap kirjoitti:

"Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin."

Tästä siis uusi opinkohta a-kirkkoon:

***
29. Jeesus dissasi oreganoa

Jeesus ei voinut sietää oreganoa pizzan päällä eikä muuallakaan, joten juuri siksi hän jätti kyseisen siemenen ja 925 muunkin luomansa siemenen huomiotta julistaessaan sinapinsiemenen kaikkein pienimmäksi.

Hänen esimerkkiään seuraten ja opetuksiaan muistellen, nautimme pizzamme kiitoksella, ilman oreganoa.
***

Lue lisää

Oregano on mausteseos joka sisältää muumuassa mäkimeiramia ja basilikaa.

Johanneksen evankeliumi ei todellakaan ole gnostilainen kirjoitus, ja se on apostoli Johanneksen käsialaa. Niin moni varhainen kirjoittaja sen toteaa, että turha sitä on kiistää.

Eikä teksti ole mitenkään maaginen, hämärä tai sadunomainen. Keksit ihan läpi päähäsi.

MuinaisEgyptiläis-Gnostilaisen koulukunnan edustajana voin sanoa, että evankeliumi Johanneksen mukaan on alultaan hyvinkin egyptiläinen: Alussa oli Logos (Sana, Järki). Evankeliumi on gnostilaisten hyväksymä, voisi sanoa. Sisältää gnostilaisuudelle tyypillisiä vertauksia. Jeesuksen ihmetyöt on tulkittava vertauskuvallisesti. Avain gnostilaisuuteen on juuri vertauskuvien tulkinnassa, juuri mikään ei ole kirjaimellista.

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi ei todellakaan ole gnostilainen kirjoitus, ja se on apostoli Johanneksen käsialaa. Niin moni varhainen kirjoittaja sen toteaa, että turha sitä on kiistää.

Eikä teksti ole mitenkään maaginen, hämärä tai sadunomainen. Keksit ihan läpi päähäsi.

Lue lisää

iJoh evankeliumi ei kuulu ns. gnostilaisiksi arvioituihin teksteihin. Mutta ei se myöskään ole Apostoli Johanneksen kirjoittama.

Joh evankeliumin testi edustaa avan omaa luokkaansa ja on ristiriidassa muiden (synoptisten evankeliumien) tekstien kanssa. Joh nimellä kulkeva teksti esitti aivan uudenlaisem kuvan Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

MuinaisEgyptiläis-Gnostilaisen koulukunnan edustajana voin sanoa, että evankeliumi Johanneksen mukaan on alultaan hyvinkin egyptiläinen: Alussa oli Logos (Sana, Järki). Evankeliumi on gnostilaisten hyväksymä, voisi sanoa. Sisältää gnostilaisuudelle tyypillisiä vertauksia. Jeesuksen ihmetyöt on tulkittava vertauskuvallisesti. Avain gnostilaisuuteen on juuri vertauskuvien tulkinnassa, juuri mikään ei ole kirjaimellista.

Lue lisää

Juuri näin ja se onkin kaikkein myöhäisin Evankeliumi ja se ei kuulu
4 n evankeliumin joukkoon, koska sen lähestymistapa asioihin on niin mystinen ja suoraan sanottuna gnostilainen.
Se on salatiedettä pahimmillaan ja parhaimmillaan. Se käsittelee asioita symbolisesti eikä ota huomioon todellista ihmisJeesusta.

Paavali ei ollut nähnytkään oikeaa Jeesusta ja hän kehitti gnostilaisen ideaaliJeesuksen joka pohjautui vielä pakanallisia kultteja myötäilevään markkinaJeesukseen.
Pakanoille markkinoitiin tätä heille tuttua pelastajasankaria joka syntyy joulun aikaan ja kuolee keväällä nousten sitten samalla taivaaseen.

Hohhohhoijaa näitä sun väitteitäs.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhohhoijaa näitä sun väitteitäs.

Kerropa, mikä niissä on pielessä, äläkä vaan hohhoijattele siinä tyhmyyden viitekehyksessä!

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, mikä niissä on pielessä, äläkä vaan hohhoijattele siinä tyhmyyden viitekehyksessä!

Missäs nyt kaikki tietäväiset on, kun ei kukaan tule puolustamaan lapsukaisiaan rakastavaa taivaan Iskää?

Kaikkivoipa Iskä kun ei itse voi millään keinolla saapua paikalle puolustamaan itseään, ettei vaan tappaisi omia lapsukaisiaan...välillä se vaan vähän jyrisee taivaastaan, mutta ei siitäkään mitään selvää saa...

Miten kommenttisi liittyy aloitukseen?