Palstalla näkee toistuvasti avauksia, joiden ydinsanoma on "Kun tätä asiaa ei osata selittää tai sitä ei tiedetä, niin sen täytyy olla Jumalan tekosia".
Osa näistä on tahallisia väärinymmärryksiä tai asioita, jotka tiede on tyhjentävästi selittänyt, mutta uskovaiset kiistävät tuon selityksen, koska he kokevat sen uskomuksiaan uhkaavaksi. Mutta vaikka unohdetaan nuo tahalliset väärinymmärrykset, niin toki aidosti avoimia ja selittämättömiä asioita on. Jos ei olisi, niin tieteellisen tutkimuksen voisi lopettaa, koska homma tuli valmiiksi.
Mutta perimmäinen kysymys on: jos universumi (tai sen tämä laajenemisvaihe) on 13-14 miljardia vuotta vanha 200 miljardin näkyvän galaksin himmeli, jossa pörrää pimeää ainetta, säteilyä, kvarkkeja ja bosoneita ynnä muuta josta emme tiedä vielä mitään, niin mitä varten kokonaisuus ja sen synty olisi ylipäätään ihmisen ymmärrettävissä?
Paljon on saatu selville, mutta miksi sen paremmin tieteeseen luottavat kuin tiededenialistit uskovat että tämä kädellislaji joka asustaa kivellä, joka kieppuu yhden sadoista miljardeista galakseista laidalla löytäisi vastauksen kaikkeen? Kvanttimekaniikka, pimeä aine jne ovat antaneet meille jo aavistuksen siitä, että universumi ei noudata alunperin savannilla pärjäämiseen kehittyneen logiikkamme rajoja, vaan on vähintäänkin "outo".
Ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä.
Jumalan tunkeminen kaikkiin (oikeisiin ja kuviteltiin) tietämyksen aukkoihin on osoitus arrogantista kuvitelmasta että kaikki pitäisi olla ihmisen ymmärrettävissä ja vielä tämän sukupolven aikana.
Miksi universumin pitäisi olla ihmisen ymmärrettävissä?
77
55
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala on mielenterveysongelmista kärsivän vastaus kaikkeen.
- Anonyymi
Aika harva on mielenterveysongelmainen.
t. ateisti
- Anonyymi
Jokainen ateisti on syntyessään Luterilainen.
Se ei lähde ropaste selittelemällä koskaan.- Anonyymi
Tyhjä väite ilman pienintäkään perustelun tapaista tekeekin aina niin suuren vaikutuksen, ei tosin sellaista jota typerys ehkä kuvittelee.
- Anonyymi
Tuskin kaikki. Minut pakkokastettiin ja liitettiin kirkkoon, vaikka olinkin ateisti kuten kaikki muutkin vauvat.
- Anonyymi
Päinvastoin. Kaikki ovat ateisteja syntyessään, mutta sitten tulee diktaattorin väkipakkouskonnon mielisairaat kätyrit kaappaamaan vastasyntyneiden sielut. Tästä voi kuitenkin päästä eroon hiirenklikkauksella, kunhan ikää on tarpeeksi. Pitäisi lailla kieltää pakkouskonnot.
Uskovaisten alhainen älytaso ei riitä monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, joten heidän pitää selittää itselleen, että Jumala se oli, joka pöllähti olemattomuudesta esiin ja loihti universumin tavaraa täyteen tyhjästä. Uskovaiset ymmärtävät vain tuon, eivät mitään muuta. Ihmisten kirjoittama satukirjakin on heidän mielestään Jumalan sanaa, vaikka kyseinen julli ei ole ikinä sanonut sanaakaan.
- Anonyymi
hiljaa luterilainen
- Anonyymi
Siinokin voisi - varsinkin sitten jos tulee uskoon - nöyrtyä ja kiittää Jumalaa kaikesta siitä hyvästä jota Jumala on Suomelle ja Siinolle antanut luterlaistenkin kautta.
Raamattuun on kirjoitettu, että " hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin", Matteus 5. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
hiljaa luterilainen
Ole sinä lahkolainen hiljaa!
Anonyymi kirjoitti:
Siinokin voisi - varsinkin sitten jos tulee uskoon - nöyrtyä ja kiittää Jumalaa kaikesta siitä hyvästä jota Jumala on Suomelle ja Siinolle antanut luterlaistenkin kautta.
Raamattuun on kirjoitettu, että " hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin", Matteus 5.Kiitän Jumalaa heti, kun hän esittäytyy.
"Uskovaisten alhainen älytaso ei riitä monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen..."
Perusongelma on, että uskovien omahyväisyys estää hyväksymästä ymmärryksensä rajallisuutta.
- Anonyymi
syntymekanismi aluksi selvityksen alle ennen kuin siirtyy eteenpäin pieniin yksityiskohtiin... jos jätetään Jumala tms. suurempi suunnitelmallisuus pois
syyn ja seurauksen laista...niin päädytään ilman merkitystä olevaan universumiin
ja myös ihmisen ja ylipäänsä kaikkeen elämään. Se tarkoittaa että meillä
on käytännössä vain spontaanisuutta... hyvä aloittaa tämä spontaanisuus mysteeristä
´homo sapiens´..onko tarkoitus että maapallolla asustaa väkeä..
ilman tarkoitusta
...ja koska universumi syttyy sitten itsestään moom ihminen on vain samassa
junassa...fysiikan ja painovoiman lait pakottavat kaiken vain syntymään...ja hei
miten ne lait syntyivät. Kohtuullista on uskoa että näin mystistä ei synny
itsestään...ja kun meillä on luonto, niin selvästi on tarkoitettu myös että elämässä viihdytään. Jos maailmankaikkeuden on luonut korkeampi olento, maailmankaikkeudella on sen luojan määrittelemä mieli ja tarkoitus. Ja ihmiskunnalla, muilla sivilisaatioilla ja minkä tahansa ihmisen elämällä on syvä merkitys ja tarkoitus... ja lisäksi..koska olemme ainoat tuntemamme maailmankaikkeuden osat, jotka kykenevät pyytämään järkeä ja tarkoitusta, niin tässä on jotakin järkeäkin. Siksi jokaiselle meistä on erittäin tärkeää etsiä elämämme merkitys ja tarkoitus sellaisena kuin se on korkeamman tahdon, Hengen ´Minä olen´ määrittelemä. Jos elämä on Luojan antaman järjen ja tarkoituksenmukaista, elämämme on myös mielekästä. Lisäksi meillä on mahdollista olla yhteydessä Luojaan..ei Jumalaa tungeta pois isoissa kysymyksissä..vaikka oltaisiin kuinka kosmonautteja ja kosmologeja..mitä enemmän on tietoa, sen pitäisi synnyttää vain enemmän uteliaisuutta...Jos universumin alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, niin sen selittäminen Jumalalla, jonka alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, ei selitä lopulta mitään. Se tappaa uteliaisuuden eikä ruoki sitä, koska vastaus kaikkeen on lopulta "Tutkimattomia ovat Herran tiet".
Kuvitelma, että universumi ja sen 200.000.000.000 galaksia on olemassa vain jotta yhden galaksin laidalle voisi istuttaa ihmiset asumaan on arroganssissaan ylittämätön unelma. Jos Sorsapuiston rottien turkissa asustavat kirput ajattelisivat että koko Tampere on perustettu vain jotta ne voisivat elää Sorsapuiston rottien turkissa, niin mittakaavavirhe olisi niillä paljon pienempi kuin uskovilla, jotka näkevät itsensä (ihmiskunnan) koko universumin tarkoituksena.
Mutta avaukseni kärki oli suunnattu siihen, että miksi uskovaiset ylimalkaan kuvittelevat että yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustavat kädelliset voisivat ymmärtää universumin rakenteen ja olemuksen kovinkaan täydellisesti. Meille luonnollinen maailma on kivien ja keppien käsin kosketeltava ja silmin nähtävä maailma. Aalto-hiukka-dualismi, kvanttimekaniikka ja kvarkkien perimmäinen luonne alkavat olla jo hyvin kaukana siitä, minkä ymmärtämiseen aivomme ovat kehittyneet.
En sano, etteikö meidän pitäisi yrittää ymmärtää universumia, jossa satumme elämään paremmin ja paremmin, mutta tarkoitan, että jos on asioita joita emme ainakaan vielä ymmärrä, niin ei se ole mikään osoitus siitä, että ne ovat yliluonnollista alkuperää. Se on vain osoitus ymmärrykseme puutteista.
Kukaan ei ole luvannut eikä missään ole säädetty, että universumin olemus ja sen alkuperä olisi mahdollista ymmärtää yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustaville kädellisille.
Jumala on hätävale, jota on käytetty selittämään salamat ja kulkutaudit ja maanjäristykset jne ja aina kun ymmärryksemme ympäristömme toiminnasta on parantunut Jumala on tungettu niihin tiedon aukkoihin joita on jäänyt. Kiivaammaat uskovaiset ovat viime aikoina jopa kieltäytyneet uskomasta että tiede on paikannut ne tiedon aukot jotka se on selvittänyt ja he yrittävät tunkea jumalaansa sinnekin, missä sille ei ole enää tilaa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos universumin alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, niin sen selittäminen Jumalalla, jonka alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, ei selitä lopulta mitään. Se tappaa uteliaisuuden eikä ruoki sitä, koska vastaus kaikkeen on lopulta "Tutkimattomia ovat Herran tiet".
Kuvitelma, että universumi ja sen 200.000.000.000 galaksia on olemassa vain jotta yhden galaksin laidalle voisi istuttaa ihmiset asumaan on arroganssissaan ylittämätön unelma. Jos Sorsapuiston rottien turkissa asustavat kirput ajattelisivat että koko Tampere on perustettu vain jotta ne voisivat elää Sorsapuiston rottien turkissa, niin mittakaavavirhe olisi niillä paljon pienempi kuin uskovilla, jotka näkevät itsensä (ihmiskunnan) koko universumin tarkoituksena.
Mutta avaukseni kärki oli suunnattu siihen, että miksi uskovaiset ylimalkaan kuvittelevat että yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustavat kädelliset voisivat ymmärtää universumin rakenteen ja olemuksen kovinkaan täydellisesti. Meille luonnollinen maailma on kivien ja keppien käsin kosketeltava ja silmin nähtävä maailma. Aalto-hiukka-dualismi, kvanttimekaniikka ja kvarkkien perimmäinen luonne alkavat olla jo hyvin kaukana siitä, minkä ymmärtämiseen aivomme ovat kehittyneet.
En sano, etteikö meidän pitäisi yrittää ymmärtää universumia, jossa satumme elämään paremmin ja paremmin, mutta tarkoitan, että jos on asioita joita emme ainakaan vielä ymmärrä, niin ei se ole mikään osoitus siitä, että ne ovat yliluonnollista alkuperää. Se on vain osoitus ymmärrykseme puutteista.
Kukaan ei ole luvannut eikä missään ole säädetty, että universumin olemus ja sen alkuperä olisi mahdollista ymmärtää yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustaville kädellisille.
Jumala on hätävale, jota on käytetty selittämään salamat ja kulkutaudit ja maanjäristykset jne ja aina kun ymmärryksemme ympäristömme toiminnasta on parantunut Jumala on tungettu niihin tiedon aukkoihin joita on jäänyt. Kiivaammaat uskovaiset ovat viime aikoina jopa kieltäytyneet uskomasta että tiede on paikannut ne tiedon aukot jotka se on selvittänyt ja he yrittävät tunkea jumalaansa sinnekin, missä sille ei ole enää tilaa....joo pisteet rakentavasta pohdinnasta
Maapallo on kuitenkin asuttu eli "vuokralla" ja katsotaan pysyykö
se hengissä.. koko, suhteessa muuhun universumiin on vaatimaton
eivätkä asukkaat ole kyenneet luomaan sellaista teknologiaa, mikä
mahdollistaisi matkustelun valovuosien päähän tutkimaan muuta
elämää. Se on mahdollista korkeammissa sivilisaatioissa ja onkin
esitetty mahdollisena, että maapalloa suojataan. Mitä enemmän
sitä elämää löytyy, sitä vahvemmaksi käy olemus isommasta Hengestä
joka ohjaa elämää...
Raamattu ylittää paljon sitä tiedollista, mitä ihminen on saavuttanut ja
siksi käy järkeen että sitä on pakattu kirjalliseen muotoon. Tämä ei olisi
mahdollista ilman ylösnoussutta Messiasta, joka omalla esimerkillä näytti
miten myös häntä seuraaville käy. Pidän tätä faktana. Ihmisen kaarnalaivat
avaruudessa eivät tätä tietoa saa, koska ulottuvuus vaihtuu. Tiede ei voi todistaa
mitään ylösnousemusta....tai virallisesti ilmoittaa mitään yliluonnollista, mutta ei myöskään kiistää sitä, että maailmankaikkeus on Luotu. Tiede tutkii sitä, mikä on universumin ainetta, energiaa ja aikaa...mutta se ei voi ulottua maailmankaikkeudessa kovinkaan pitkälle saatika sen ulkopuolelle. Teknologia on muualla toista luokkaa, mutta mitä ilmeisemmin sitä on saatu ja saadaan käyttöön koko ajan.
Mitä taas tule muuhun " ulkopuoliseen elämään"...niin tulee päättää, kumpaan molemmista mahdollisuuksista haluaa uskoa. Joko tai..se on pelkästään uskon teko jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään, niin yleensä uskoo myös Jumalaan ja sillä on kauaskantoisia seurauksia. Biologinen kuolema merkitsisi, että elämän puu tekee vain yhdet lehdet ja sammuu lopullisesti..aivan kuin tammen lehdet, vaikka olisi kuinka vahva runko....ja vaikka kaikki muu universumissa on värähtelyä ja muutosta niin ihmisen tehtäväksi jäisi vain kaiken sen toteaminen ja olla hetki elossa... esimerkit
osoittavat maailmalla että näin ei ole asiat, vaan lapset puhuvat edellisistä elämistä
jo nuorena... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...joo pisteet rakentavasta pohdinnasta
Maapallo on kuitenkin asuttu eli "vuokralla" ja katsotaan pysyykö
se hengissä.. koko, suhteessa muuhun universumiin on vaatimaton
eivätkä asukkaat ole kyenneet luomaan sellaista teknologiaa, mikä
mahdollistaisi matkustelun valovuosien päähän tutkimaan muuta
elämää. Se on mahdollista korkeammissa sivilisaatioissa ja onkin
esitetty mahdollisena, että maapalloa suojataan. Mitä enemmän
sitä elämää löytyy, sitä vahvemmaksi käy olemus isommasta Hengestä
joka ohjaa elämää...
Raamattu ylittää paljon sitä tiedollista, mitä ihminen on saavuttanut ja
siksi käy järkeen että sitä on pakattu kirjalliseen muotoon. Tämä ei olisi
mahdollista ilman ylösnoussutta Messiasta, joka omalla esimerkillä näytti
miten myös häntä seuraaville käy. Pidän tätä faktana. Ihmisen kaarnalaivat
avaruudessa eivät tätä tietoa saa, koska ulottuvuus vaihtuu. Tiede ei voi todistaa
mitään ylösnousemusta....tai virallisesti ilmoittaa mitään yliluonnollista, mutta ei myöskään kiistää sitä, että maailmankaikkeus on Luotu. Tiede tutkii sitä, mikä on universumin ainetta, energiaa ja aikaa...mutta se ei voi ulottua maailmankaikkeudessa kovinkaan pitkälle saatika sen ulkopuolelle. Teknologia on muualla toista luokkaa, mutta mitä ilmeisemmin sitä on saatu ja saadaan käyttöön koko ajan.
Mitä taas tule muuhun " ulkopuoliseen elämään"...niin tulee päättää, kumpaan molemmista mahdollisuuksista haluaa uskoa. Joko tai..se on pelkästään uskon teko jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään, niin yleensä uskoo myös Jumalaan ja sillä on kauaskantoisia seurauksia. Biologinen kuolema merkitsisi, että elämän puu tekee vain yhdet lehdet ja sammuu lopullisesti..aivan kuin tammen lehdet, vaikka olisi kuinka vahva runko....ja vaikka kaikki muu universumissa on värähtelyä ja muutosta niin ihmisen tehtäväksi jäisi vain kaiken sen toteaminen ja olla hetki elossa... esimerkit
osoittavat maailmalla että näin ei ole asiat, vaan lapset puhuvat edellisistä elämistä
jo nuorena...Maapallo tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluessa tekipä ihminen mitä vaan. Mikä siis on meidän tarkoitus? Nukkua, paskantaa, tehdä syntiä ja pyydellä tekojamme anteeksi Suurelta Luojalta ja tehdä muutamia jälkeläisiä, jotta Maapallo saadaan ylikansoitettua ympäristökatastrofin partaalle? Ja sitten päästä jälkielämään, missä voimme kysyä tuolta Luojalta, että mikä ihme oli tämän kaiken pointti?
- Anonyymi
Ei ole mitään tarkoitusta ja miksi pitäisikään. Ihminen vaan on mieleltään sellainen otus, että sen mielestä kaikella pitää olla jokin merkitys, ja jos ei ole keksitään. ja kompatakseni ed. kirjoittajaa; ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä, jos kirput aiheuttavat rottansa menehtymisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...joo pisteet rakentavasta pohdinnasta
Maapallo on kuitenkin asuttu eli "vuokralla" ja katsotaan pysyykö
se hengissä.. koko, suhteessa muuhun universumiin on vaatimaton
eivätkä asukkaat ole kyenneet luomaan sellaista teknologiaa, mikä
mahdollistaisi matkustelun valovuosien päähän tutkimaan muuta
elämää. Se on mahdollista korkeammissa sivilisaatioissa ja onkin
esitetty mahdollisena, että maapalloa suojataan. Mitä enemmän
sitä elämää löytyy, sitä vahvemmaksi käy olemus isommasta Hengestä
joka ohjaa elämää...
Raamattu ylittää paljon sitä tiedollista, mitä ihminen on saavuttanut ja
siksi käy järkeen että sitä on pakattu kirjalliseen muotoon. Tämä ei olisi
mahdollista ilman ylösnoussutta Messiasta, joka omalla esimerkillä näytti
miten myös häntä seuraaville käy. Pidän tätä faktana. Ihmisen kaarnalaivat
avaruudessa eivät tätä tietoa saa, koska ulottuvuus vaihtuu. Tiede ei voi todistaa
mitään ylösnousemusta....tai virallisesti ilmoittaa mitään yliluonnollista, mutta ei myöskään kiistää sitä, että maailmankaikkeus on Luotu. Tiede tutkii sitä, mikä on universumin ainetta, energiaa ja aikaa...mutta se ei voi ulottua maailmankaikkeudessa kovinkaan pitkälle saatika sen ulkopuolelle. Teknologia on muualla toista luokkaa, mutta mitä ilmeisemmin sitä on saatu ja saadaan käyttöön koko ajan.
Mitä taas tule muuhun " ulkopuoliseen elämään"...niin tulee päättää, kumpaan molemmista mahdollisuuksista haluaa uskoa. Joko tai..se on pelkästään uskon teko jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään, niin yleensä uskoo myös Jumalaan ja sillä on kauaskantoisia seurauksia. Biologinen kuolema merkitsisi, että elämän puu tekee vain yhdet lehdet ja sammuu lopullisesti..aivan kuin tammen lehdet, vaikka olisi kuinka vahva runko....ja vaikka kaikki muu universumissa on värähtelyä ja muutosta niin ihmisen tehtäväksi jäisi vain kaiken sen toteaminen ja olla hetki elossa... esimerkit
osoittavat maailmalla että näin ei ole asiat, vaan lapset puhuvat edellisistä elämistä
jo nuorena...jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään, niin yleensä uskoo myös Jumalaan ja sillä on kauaskantoisia seurauksia. Niin, ei ole, kun kuoleman jälkeen on ihan sama mihin eläessään uskoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jos uskoo kuoleman jälkeiseen elämään, niin yleensä uskoo myös Jumalaan ja sillä on kauaskantoisia seurauksia. Niin, ei ole, kun kuoleman jälkeen on ihan sama mihin eläessään uskoi.
Raamatun ilmoituksen ansiosta - kuoleman jälkeiseen - elämään. Sinne. Lähelle. On yritetty yhteyttä. On ihmisiä jotka saavat suoran yhteyden ilman apuvålineitä. Paljon. Elämä jatkuu toisessa ulottuvuudessa. Nykyisin on tekniikoita myös olemassa. Huffparanormal.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään tarkoitusta ja miksi pitäisikään. Ihminen vaan on mieleltään sellainen otus, että sen mielestä kaikella pitää olla jokin merkitys, ja jos ei ole keksitään. ja kompatakseni ed. kirjoittajaa; ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä, jos kirput aiheuttavat rottansa menehtymisen.
Merkitys ja tarkoitus on mielestäni eri asioita. Merkityksellisyys on kokemus ja jokainen meistä voi kokea elämällään olevan merkityksen. Tarkoitus on ulkoa annettua ja minusta jopa negatiivinen asia, koska meille ulkoa annettu tarkoitus tekisi meistä tuon tarkoituksen antajan välineitä emmekä olisi itsenäisiä subjekteja.
Tarhaminkin elämällä on tarkoitus. Samoin oluthiivalla. Tekeekö se niiden elämästä parempaa on kokonaan toinen asia.- Anonyymi
Kilgore varmasti osallistuisi rupatteluhetkeen Jeesuksen kanssa. Voisipa mennä viiinilasillinen pohtiessa elämän tarkoituksesta. Jeesus ilmoitta. Jokaisella lahjalla on aina tarkoitus ja elämä on lahja ja se on aina rakkauden osoitus. Minä olen tullut uskoon Jeeseksen - ihmisen kautta. Jeesus ei ollut . Ole. hihhuli vaan Jumalan peilikuva. Hän on aina lähtövalmiina. Mutta ei tilattavissa fyysisesti kuin taxi. Vaan hengellisesti.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos universumin alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, niin sen selittäminen Jumalalla, jonka alkuperä ja olemassaolon syy on selittämätön, ei selitä lopulta mitään. Se tappaa uteliaisuuden eikä ruoki sitä, koska vastaus kaikkeen on lopulta "Tutkimattomia ovat Herran tiet".
Kuvitelma, että universumi ja sen 200.000.000.000 galaksia on olemassa vain jotta yhden galaksin laidalle voisi istuttaa ihmiset asumaan on arroganssissaan ylittämätön unelma. Jos Sorsapuiston rottien turkissa asustavat kirput ajattelisivat että koko Tampere on perustettu vain jotta ne voisivat elää Sorsapuiston rottien turkissa, niin mittakaavavirhe olisi niillä paljon pienempi kuin uskovilla, jotka näkevät itsensä (ihmiskunnan) koko universumin tarkoituksena.
Mutta avaukseni kärki oli suunnattu siihen, että miksi uskovaiset ylimalkaan kuvittelevat että yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustavat kädelliset voisivat ymmärtää universumin rakenteen ja olemuksen kovinkaan täydellisesti. Meille luonnollinen maailma on kivien ja keppien käsin kosketeltava ja silmin nähtävä maailma. Aalto-hiukka-dualismi, kvanttimekaniikka ja kvarkkien perimmäinen luonne alkavat olla jo hyvin kaukana siitä, minkä ymmärtämiseen aivomme ovat kehittyneet.
En sano, etteikö meidän pitäisi yrittää ymmärtää universumia, jossa satumme elämään paremmin ja paremmin, mutta tarkoitan, että jos on asioita joita emme ainakaan vielä ymmärrä, niin ei se ole mikään osoitus siitä, että ne ovat yliluonnollista alkuperää. Se on vain osoitus ymmärrykseme puutteista.
Kukaan ei ole luvannut eikä missään ole säädetty, että universumin olemus ja sen alkuperä olisi mahdollista ymmärtää yhden galaksin laidalla pörräävällä kivenmurikalla asustaville kädellisille.
Jumala on hätävale, jota on käytetty selittämään salamat ja kulkutaudit ja maanjäristykset jne ja aina kun ymmärryksemme ympäristömme toiminnasta on parantunut Jumala on tungettu niihin tiedon aukkoihin joita on jäänyt. Kiivaammaat uskovaiset ovat viime aikoina jopa kieltäytyneet uskomasta että tiede on paikannut ne tiedon aukot jotka se on selvittänyt ja he yrittävät tunkea jumalaansa sinnekin, missä sille ei ole enää tilaa.-Jos Sorsapuiston rottien turkissa asustavat kirput ajattelisivat että koko Tampere on perustettu vain jotta ne voisivat elää Sorsapuiston rottien turkissa, niin mittakaavavirhe olisi niillä paljon pienempi kuin uskovilla, jotka näkevät itsensä (ihmiskunnan) koko universumin tarkoituksena.-
Don't worry - be happy!
Kun kesämökkini lammen vedenpintaa nostettiin patoamalla niin Elinkeino-, Liikenne- ja Ympäristökeskus huolehti jopa siitä, että pieneliöt pääsevät liikkumaan lammesta toiseen. Hyvähän se on että joku huolehtii pieneliöistäkin ja ehkä myös niiden sielunelämästä.
Kilgore.Toutillakin elinaika lyhenee ja kuolo lähenee. Ja kun kuolo on korjannut sinut, niin tiedät ehkä jo enemmän.
Tiede ei pysty tulostamaan sinulle varmaa vastausta siihen onko kuoleman jälkeistä elämää vai eikö ole.
Sinulle se jää uskonasiaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kilgore varmasti osallistuisi rupatteluhetkeen Jeesuksen kanssa. Voisipa mennä viiinilasillinen pohtiessa elämän tarkoituksesta. Jeesus ilmoitta. Jokaisella lahjalla on aina tarkoitus ja elämä on lahja ja se on aina rakkauden osoitus. Minä olen tullut uskoon Jeeseksen - ihmisen kautta. Jeesus ei ollut . Ole. hihhuli vaan Jumalan peilikuva. Hän on aina lähtövalmiina. Mutta ei tilattavissa fyysisesti kuin taxi. Vaan hengellisesti.
"Kilgore varmasti osallistuisi rupatteluhetkeen Jeesuksen kanssa:"
Ja jos Kilgore tekisi parannuksen ja uskoisi Jeesukseen Kristukseen, niin Jeesus sanoisi Kilgorelle:
- En minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä tästedes enää syntiä tee.
Mikä vapautus ! - Anonyymi
En ymmärrä ajatusta, että pitäisi olla jokin Suuri Johtaja, joka antaa ihmiselle tarkoituksen. Ajatus, että koko universumi on vain yksi Taivaallinen Pohjois-Korea, on varsin kammottava. Toivon, ettei näin ole, vaan jokainen on vapaa määrittämään itse oman elämänsä tarkoituksen.
Anonyymi kirjoitti:
-Jos Sorsapuiston rottien turkissa asustavat kirput ajattelisivat että koko Tampere on perustettu vain jotta ne voisivat elää Sorsapuiston rottien turkissa, niin mittakaavavirhe olisi niillä paljon pienempi kuin uskovilla, jotka näkevät itsensä (ihmiskunnan) koko universumin tarkoituksena.-
Don't worry - be happy!
Kun kesämökkini lammen vedenpintaa nostettiin patoamalla niin Elinkeino-, Liikenne- ja Ympäristökeskus huolehti jopa siitä, että pieneliöt pääsevät liikkumaan lammesta toiseen. Hyvähän se on että joku huolehtii pieneliöistäkin ja ehkä myös niiden sielunelämästä.
Kilgore.Toutillakin elinaika lyhenee ja kuolo lähenee. Ja kun kuolo on korjannut sinut, niin tiedät ehkä jo enemmän.
Tiede ei pysty tulostamaan sinulle varmaa vastausta siihen onko kuoleman jälkeistä elämää vai eikö ole.
Sinulle se jää uskonasiaksi."Kuoleman jälkeinen elämä" on jo käsitteenä täysi oksymoroni. Kuolema on määritelmällisesti elämän loppu. Muisti, ajattelu, luonne, aistimukset jne ovat kaikki riippuvaisia aivoista. Kun aivot sammuu, sammuu kaikki se, mikä on "minä".
Anonyymi kirjoitti:
"Kilgore varmasti osallistuisi rupatteluhetkeen Jeesuksen kanssa:"
Ja jos Kilgore tekisi parannuksen ja uskoisi Jeesukseen Kristukseen, niin Jeesus sanoisi Kilgorelle:
- En minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä tästedes enää syntiä tee.
Mikä vapautus !Olen kyllin hyvä minä. Ei tarvitse parannella.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen kyllin hyvä minä. Ei tarvitse parannella.
Taas Kilgorelta täydellinen harhalaukaus. Synnin yksi määritelmä onkin:
"ampua ohi".
Parannus ja itsensä paranteleminen (paremmaksi ihmiseksi) ovat täysin eri asioita.
Mikä pimeys !
Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas Kilgorelta täydellinen harhalaukaus. Synnin yksi määritelmä onkin:
"ampua ohi".
Parannus ja itsensä paranteleminen (paremmaksi ihmiseksi) ovat täysin eri asioita.
Mikä pimeys !
Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.Täällä on myös ystävällisiä ja syvällisiä ajatuksia ja ateisteja. Ei tarvitse olla uskovankaan saarnaaja. Suomalainen urheilija taitoluistelija näkyy kansainvälisesti esimerkkinä sydämen rauhasta. Kaikki eivät "huuda", mutta ei Jeesuskaan ollut mikään huutaja. Kannattaa pitää mielessä. Jeesus voi olla ihmisen kaltainen. Ei kuitenkaan armeijaan ja kertaamaan. Media odottaa Messiasta tulevaksi. Paavi ja kaikki ihmiset. Myös ateistit
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas Kilgorelta täydellinen harhalaukaus. Synnin yksi määritelmä onkin:
"ampua ohi".
Parannus ja itsensä paranteleminen (paremmaksi ihmiseksi) ovat täysin eri asioita.
Mikä pimeys !
Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.Suurin osa suomalaisista ateisteista taitaa olla kastettuja, rippikoulun/leirin käyneitä ja osa on ollut aktiivisia uskovaisiakin. Itsekin kävin täällä uskovaisena...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ateisteista taitaa olla kastettuja, rippikoulun/leirin käyneitä ja osa on ollut aktiivisia uskovaisiakin. Itsekin kävin täällä uskovaisena...
Nyt siis ateisti.
- Anonyymi
Ateismi on uskonto
- Anonyymi
Joo ihminen uskoo että jumala on olemassa ja joku "tyhmempi" uskoo ettei jumalaa ole olemassa... itseäni ärsyttää tuollaiset Uskovaiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ihminen uskoo että jumala on olemassa ja joku "tyhmempi" uskoo ettei jumalaa ole olemassa... itseäni ärsyttää tuollaiset Uskovaiset.
Hyvä ois myös määritellä mikä on Jumala?
6 MILJOONAA JUUTALAISTA nyt kykenee polttaan tuhkaksi kuka vaan tavallinen ihminenkin. Eli mun mielestä ei pidä ruveta ketään kovin hepposasti Jumalaksi kutsumaan - Anonyymi
Hiiri on hevonen.
- Anonyymi
Ateismi ei ole uskonto. Väitteesi on järjetön eli se on kumottu!
- Anonyymi
No mutta tietenkin se, että ei usko johonkin, on uskonto. Jos sinä et usko esimerkiksi Allahiin, niin sehän on sitten uskonto, eikö niin? Onko sinulla paljon muitakin uskontoja? Etkö usko myöskään Brahmaan? No sekin on sitten uskonto.
Kun rupean luettelemaan mihin kaikkeen ei uskota, niin huomaa pian että jokaisella ihmisellä on lähes ääretön määrä uskontoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto. Väitteesi on järjetön eli se on kumottu!
Minä uskon, että Elefantti ei ole hiiri.
Se on silloin uskonto elefantista ja hiirestä!
Ateismi on uskonto! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon, että Elefantti ei ole hiiri.
Se on silloin uskonto elefantista ja hiirestä!
Ateismi on uskonto!Miten ateismiuskontoon voi liittyä? Kuulostaa kiehtovalta. Millaisia kirkkoja heillä on ja paljonko saavat papit palkkaa? Entä pyhät kirjat, mistä voin ostaa niitä? Rukoukset, löytyykö listaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon, että Elefantti ei ole hiiri.
Se on silloin uskonto elefantista ja hiirestä!
Ateismi on uskonto!Toista sinä vain väitettäsi, että ateismi on uskonto, mutta valitettavasti väitteesi ei pidä paikkaansa, vaikka toistaisit sitä kuinka monta kertaa tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon, että Elefantti ei ole hiiri.
Se on silloin uskonto elefantista ja hiirestä!
Ateismi on uskonto!Sinun käsityksesi uskonnosta on varsin omituinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun käsityksesi uskonnosta on varsin omituinen.
Ateismi on uskonto
Islamilaisuus on uskonto
Helluntailaisuus on uskonto
Luterilaisuus on uskonto jne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon, että Elefantti ei ole hiiri.
Se on silloin uskonto elefantista ja hiirestä!
Ateismi on uskonto!Niin,tyhmempi ei heti erotakaan eroa uskonnon ja uskomuksen välillä, joista taas ateismi ei ole varsin kumpaistakaan vaan enempikin maailmankatsomus. Jossa sanassa taas maailma ei tarkoita tätä pallon muotoista avaruudessä kiitävää asuinpaikkaamme. Jotkin tosi uskovat ettei se ole pallo,mutta sekään ei ole uskonto vaan uskomus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin,tyhmempi ei heti erotakaan eroa uskonnon ja uskomuksen välillä, joista taas ateismi ei ole varsin kumpaistakaan vaan enempikin maailmankatsomus. Jossa sanassa taas maailma ei tarkoita tätä pallon muotoista avaruudessä kiitävää asuinpaikkaamme. Jotkin tosi uskovat ettei se ole pallo,mutta sekään ei ole uskonto vaan uskomus.
Juu ja tässä kun sanoo uskovansa ettei elefantti ole hiiri ei ole uskomus tai uskonto vaan oletettavasti toteamus tosiasiasta. Siihenhän ei tarvita uskoa tai uskontoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin,tyhmempi ei heti erotakaan eroa uskonnon ja uskomuksen välillä, joista taas ateismi ei ole varsin kumpaistakaan vaan enempikin maailmankatsomus. Jossa sanassa taas maailma ei tarkoita tätä pallon muotoista avaruudessä kiitävää asuinpaikkaamme. Jotkin tosi uskovat ettei se ole pallo,mutta sekään ei ole uskonto vaan uskomus.
Niin,tyhmempi ei heti erotakaan eroa uskonnon ja uskomuksen välillä,
Eikä ateisti uskonnon ja (kristin)uskon eroa.
Jeesukseen Kristukseen uskova elää uskossa Jeesukseen Kristukseen
- ei missään sitä korvaavassa uskonnossa.
JESUS SAVES - RELIGION KILLS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on uskonto
Islamilaisuus on uskonto
Helluntailaisuus on uskonto
Luterilaisuus on uskonto jneYhtä järkeviä väitteitä kuin "ateismi on uskonto" löytyi 352355235234245435 kpl, vastaavia osumia:
Vaniljakeksi on uskonto
Banaanikärpänen on uskonto
Ajokortin puuttuminen on uskonto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin,tyhmempi ei heti erotakaan eroa uskonnon ja uskomuksen välillä,
Eikä ateisti uskonnon ja (kristin)uskon eroa.
Jeesukseen Kristukseen uskova elää uskossa Jeesukseen Kristukseen
- ei missään sitä korvaavassa uskonnossa.
JESUS SAVES - RELIGION KILLSJeesus kuoli liian pian. Hän olisi arvioinut oppinsa uudelleen, jos olisi elänyt minun ikääni.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kuoli liian pian. Hän olisi arvioinut oppinsa uudelleen, jos olisi elänyt minun ikääni.
Nuorena ollaan usein kiivaita besserwissereitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ateismiuskontoon voi liittyä? Kuulostaa kiehtovalta. Millaisia kirkkoja heillä on ja paljonko saavat papit palkkaa? Entä pyhät kirjat, mistä voin ostaa niitä? Rukoukset, löytyykö listaa?
Miten ateismiuskontoon voi liittyä? Kuulostaa kiehtovalta.
Onhan niillä Darwinin "Lajien synty" -niminen raamattu ja hartauskirjallisuutena Elämänkatsomustiedon oppikirjallisutta.
Ne eivät ole ristiriidassa muiden kuin itse elämän kanssa.
-Darwin pettää ateistit ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten ateismiuskontoon voi liittyä? Kuulostaa kiehtovalta.
Onhan niillä Darwinin "Lajien synty" -niminen raamattu ja hartauskirjallisuutena Elämänkatsomustiedon oppikirjallisutta.
Ne eivät ole ristiriidassa muiden kuin itse elämän kanssa.
-Darwin pettää ateistit !"Onhan niillä Darwinin "Lajien synty" -niminen raamattu ja hartauskirjallisuutena Elämänkatsomustiedon oppikirjallisutta."
Hmm. En olisikaan odottanut että uskovainen valehtelee tästäkin asiasta. Eikö uskossa opeteta moraalia?
"Ne eivät ole ristiriidassa muiden kuin itse elämän kanssa."
Et siis tiedä elämästäkään.
"-Darwin pettää ateistit ! "
Eihän ateisti Darwinia seuraa, se on vain tyypillinen uskovaisten valhe. :) Anonyymi kirjoitti:
"Onhan niillä Darwinin "Lajien synty" -niminen raamattu ja hartauskirjallisuutena Elämänkatsomustiedon oppikirjallisutta."
Hmm. En olisikaan odottanut että uskovainen valehtelee tästäkin asiasta. Eikö uskossa opeteta moraalia?
"Ne eivät ole ristiriidassa muiden kuin itse elämän kanssa."
Et siis tiedä elämästäkään.
"-Darwin pettää ateistit ! "
Eihän ateisti Darwinia seuraa, se on vain tyypillinen uskovaisten valhe. :)"En olisikaan odottanut että uskovainen valehtelee tästäkin asiasta. Eikö uskossa opeteta moraalia?"
Näissä keskusteluissa näet millaista moraalia.- Anonyymi
Uskonto on ateismia.
- Anonyymi
Uskovaiset hokevat ateismin olevan uskonto, koska heillä itsellään on valejumala niin syvällä aivoissa, että luulevat jumalan kuuluvan ateismiin. Peruskäsitteet ovat heillä täysin hukassa.
- Anonyymi
Maailman synty on myytti, se on arvovaltakysymys. Taistele siitä, se on darwinin materiaa, mitään henkeä ei ole, vaikka pinna pimahtaa, alkeishiukkaset törmäilee. Tekoäly ja koneoppiminen kohta kertoo kaiken, kaikki on samassa liemessä keitetty.
Ainoa relevantti kysymys on kuka keitoksen omistaa ja koneet. Lähetetäänkö turha hukka porukka suoraan taivaaseen, ja millä keinolla. Onko suunnitelmat jo valmiina?Korjaan: Maailman synty on uskovaisille myytti ja arvovaltakysymys. Uskovaiset eivät halua tutkia tietää, vaan he haluavat vain olla oikeassa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Korjaan: Maailman synty on uskovaisille myytti ja arvovaltakysymys. Uskovaiset eivät halua tutkia tietää, vaan he haluavat vain olla oikeassa.
olen katsonut titanic elokuvan 35 kertaa...…..olenko muuttumasa ateistiksi?
Anonyymi kirjoitti:
olen katsonut titanic elokuvan 35 kertaa...…..olenko muuttumasa ateistiksi?
Olet rappeuttamassa elokuvamakuasi.
- Anonyymi
Kilgorekin voisi - varsinkin sitten jos tulee uskoon - nöyrtyä ja kiittää Jumalaa kaikesta siitä hyvästä jota Jumala on Suomelle ja Kilgorelle antanut.
Raamattuun on kirjoitettu, että " hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin", Matteus 5.- Anonyymi
Näitä kommentteja kun lukee, niin todennäköisesti niiden perusteella tulee enemmän uskosta luopumisia.
Kiittäisinkö Jeesusta siitä, että hän kohtelee meitä hyvinvointivaltioiden asukkaita näin hyvin ja tappaa nälkään, malariaan ja ripuliin vain köyhien maiden lapsia?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kiittäisinkö Jeesusta siitä, että hän kohtelee meitä hyvinvointivaltioiden asukkaita näin hyvin ja tappaa nälkään, malariaan ja ripuliin vain köyhien maiden lapsia?
Malaria taitaa olla etelän maiden tauti, jota tartuttaa joku hyönteinen. Meillä Pohjolassa ko. tautia ei esiinny. Sydän- ja verisuonitauteja - stressistä, ei niinkään rasvasta johtuvia - sensijaan riittää.
Ent. opettajani lähti käymään Afrikassa - sai malariatartunnan ja kuoli.
Sairaudet ovat syntiinlankeemuksesta aiheutuvia perimätauteja - syntiinlankeemus oli varsinainen saatanallinen täsmäisku.
Jeesus sanoo saatanasta että:
*Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan.
Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.*
Joh. 10:10
Mutta kerran taivaan kirkkaudessa kaikki on kohdallaan:
*... ja hän (Jeesus Kristus) on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt.*
Ilmestyskirja 21:4 Anonyymi kirjoitti:
Malaria taitaa olla etelän maiden tauti, jota tartuttaa joku hyönteinen. Meillä Pohjolassa ko. tautia ei esiinny. Sydän- ja verisuonitauteja - stressistä, ei niinkään rasvasta johtuvia - sensijaan riittää.
Ent. opettajani lähti käymään Afrikassa - sai malariatartunnan ja kuoli.
Sairaudet ovat syntiinlankeemuksesta aiheutuvia perimätauteja - syntiinlankeemus oli varsinainen saatanallinen täsmäisku.
Jeesus sanoo saatanasta että:
*Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan.
Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.*
Joh. 10:10
Mutta kerran taivaan kirkkaudessa kaikki on kohdallaan:
*... ja hän (Jeesus Kristus) on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt.*
Ilmestyskirja 21:4Malariaa on esiintynyt Suomessa kotoperäisenä vielä 1800-luvulla. Horkkahyttynen eli savupirttien ja ehkä muidenkin hirsitupien puunraoissa talven yli. Syy siihen, että meillä ei enää ole malariaa on vaurastuminen. Harvat malariatartunnat saadaan ulkomailla.
Perisynti on huono peruste, sillä miksi me maallistuneet pohjoismaalaiset olemme vähemmän "perisyntisiä" kuin vaikkapa uskonnolliset mosambikilaiset?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Malariaa on esiintynyt Suomessa kotoperäisenä vielä 1800-luvulla. Horkkahyttynen eli savupirttien ja ehkä muidenkin hirsitupien puunraoissa talven yli. Syy siihen, että meillä ei enää ole malariaa on vaurastuminen. Harvat malariatartunnat saadaan ulkomailla.
Perisynti on huono peruste, sillä miksi me maallistuneet pohjoismaalaiset olemme vähemmän "perisyntisiä" kuin vaikkapa uskonnolliset mosambikilaiset?Mutta esim. sokeritauti (varsinainen elintasosairaus), syöpä (saataa olla jopa joka 3nnella suomalaisella jossain elämänsä vaiheessa), liikalihavuudesta johtuvat elintasosairaudet, korkea verenpaine ym. ym.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta esim. sokeritauti (varsinainen elintasosairaus), syöpä (saataa olla jopa joka 3nnella suomalaisella jossain elämänsä vaiheessa), liikalihavuudesta johtuvat elintasosairaudet, korkea verenpaine ym. ym.
"Sokeritauteja" on monta. Ns. nuoruusiän diabetes eli 1-tyypin diabetes ei ole elintasosairaus vaan autoimmuunisairaus. Syövän lisääntyminen johtuu pelkästään siitä että ihmiset eivät kuole "ajoissa" muihin syihin ja nykyään ihmiset ehtivät saada syövän.
Lihavuus ja liikkumattomuus ovat toki isoja terveydenhoidon kustannuksia nostavia tekijöitä.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Sokeritauteja" on monta. Ns. nuoruusiän diabetes eli 1-tyypin diabetes ei ole elintasosairaus vaan autoimmuunisairaus. Syövän lisääntyminen johtuu pelkästään siitä että ihmiset eivät kuole "ajoissa" muihin syihin ja nykyään ihmiset ehtivät saada syövän.
Lihavuus ja liikkumattomuus ovat toki isoja terveydenhoidon kustannuksia nostavia tekijöitä.Gilgore.Trout !
Olet siitä vaikea potilas, että vaikka kuinka vastaansanomattoman kommentin lähettää sinulle, niin luikertelet sen alta aina pois.
Mutta hei, hymyillään kun/jos tavataan!
Terveisin: riviuskovainen Anonyymi kirjoitti:
Gilgore.Trout !
Olet siitä vaikea potilas, että vaikka kuinka vastaansanomattoman kommentin lähettää sinulle, niin luikertelet sen alta aina pois.
Mutta hei, hymyillään kun/jos tavataan!
Terveisin: riviuskovainenNyt en ymmärrä? Oliko se, että kaikki diabetes muka johtuisi huonoista elintavoista joku todisteesi sille, että Jeeus tulee ja minut heitetään tulijärveen?
En ihan ymmärtänyt mihin "sanoin vastaan" ja mihin en olisi saanut niin tehdä?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Sokeritauteja" on monta. Ns. nuoruusiän diabetes eli 1-tyypin diabetes ei ole elintasosairaus vaan autoimmuunisairaus. Syövän lisääntyminen johtuu pelkästään siitä että ihmiset eivät kuole "ajoissa" muihin syihin ja nykyään ihmiset ehtivät saada syövän.
Lihavuus ja liikkumattomuus ovat toki isoja terveydenhoidon kustannuksia nostavia tekijöitä.1-tyypin diabetes johtuu perimästä (perisynnistä) , 2-tyypin diabetes myös perimästä (perisynnistä), mutta se saattaa aktivoitua vahingollisten elintapojen seurauksena - liikalihavuus, huonot ravintotottumukset, liikkumattomuus - jotka ovat korkean elintason maissa tyypillisiä.
Anonyymi kirjoitti:
1-tyypin diabetes johtuu perimästä (perisynnistä) , 2-tyypin diabetes myös perimästä (perisynnistä), mutta se saattaa aktivoitua vahingollisten elintapojen seurauksena - liikalihavuus, huonot ravintotottumukset, liikkumattomuus - jotka ovat korkean elintason maissa tyypillisiä.
Korkean elintason maissa 1-tyypin diabetes ei estä pitkää ja melko normaalia elämää. Onhan meillä ollut maajoukkuetason lätkänpelaajinakin tätä sairastavia ja esimerkiksi Britannian ex-pääministeri May oli 1-tyypin diabeetikko.
Edelleen tuo "perisynti" höpinä ei oikein natsaa todellisuuteen, koska sairastuvuus ja etenkin kuolleisuus korreloi ennen kaikkea maan varallisuuteen ja terveydenhoidon tasoon.
Jos maailma on Jumalasi luoma, niin hän on erityisen kiinnostunut loisimisesta. Suurin osa kaikista eliölajeista on loisia ja loisituin eläinlaji on ihminen. Millään muulla eläinlajilla ei ilmeisesti (*) ole yhtä paljon siinä eläviä loislajeja kuin ihmisellä. Olemme ainakin tässä asiassa "luomakunnan kruunu".
(*) Ihminen on toki tarkimmin tutkittu, mutta käytännössä yhtä tarkasti on tutkittu paljon koe-eläiminä käytetyt koira (susi) ja rotta. Ne eivät pääse lähellekkään ihmisen loislajimäärää.
Mitä väliä sillä on, onko universumi ymmärrettävissä vai ei? Eikö Jumala voi olla yhtä hyvin olemassa, vaikka ymmärtäisimme maailmankaikkeudesta jo kaiken? Ja vaikka emme ymmärtäisi maailmankaikkeudesta yhtään mitään, niin mikä todiste se olisi toisaalta Jumalan olemassaolonkaan puolesta? Niin tai näin, Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voida liioin myöntää taikka kiistää universumin ymmärrettävyyden nojalla.
Toteat hyvin, että "ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä". Samaa pätee minun mielestäni myös Jumalaan. Jos Jumala on olemassa, ei Hänellä ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissämme, tiedettävissämme tai uskottavissamme. Samoin ei meilläkään ole lähtökohtaisesti mitään velvollisuutta ymmärtää, tietää tai uskoa Jumalaan. Maailma on siinä mielessä ihmeellinen, että se on vapaa paikka.
Minusta "uskovaisuus" ei lepää niinkään minkään tiedollisen vakuuttelun vaan kokemuksen varassa. Yksilö elää läpi sellaista elämän todellisuutta, jossa kokemus Jumalasta on joko läsnä tai sitten se ei ole. Minun mielestäni kaikki kokemukset tuonpuoleisuudesta ovat aina vain plussaa, jos ne rikastuttavat elämää positiivisella tavalla. Jos eivät, niin ihminen on kai sitten ateisti.Käytännössä universumin ymmärtämisellä on se merkitys, että kun me nyt satumme elämään tässä universumissa meille voi olla hyötyä siitä, että ymmärrämme missä olemme. Siihen, että atomi voidaan halkaista ja tuottaa ydinvoimaa tai siihen että GPS-satelliitit pysyvät radallaan ja auttavat meitä paikantamaan itsemme / automme / laivamme, tarvitaan aika paljon universumin perusasioiden ymmärtämistä. Puhumattakaan, jos joku päivä saadaan aikaan kvanttitietokone, joka mahdollistaa ihan uudenlaisia, paljon nykyistä vaativampia sovelluksia.
Miksi puhut isoalkukirjaimisesta Jamalasta yksikössä? Tämä kristinuskon / islamin / juutalaisuuden Jumala on yksi lukemattomista jumalista. Minusta on aivan eri vaikeusluokan juttu perustella että juuri tämä jumala olisi olemassa kuin se että joku jumala saattaa olla. Eikä sitä "jonkun jumalan" olemassaoloakaan ole onnistuttu mitenkään perustelemaan vaikka on yritetty tuhansia vuosia. No silloin kun ei tiedetty universumista juuri mitään, niin salamat olivat tietenkin hyvä ja konkreettinen osoitus ukkosenjumalan edesottamuksista - minkäniminen se ukkosenjumala kenelläkin sattui olemaan.
On hyvin filosofinen kysymys onko parempi elää kauniissa valheessa kuin karussa totuudessa. Siksi "kokemukset tuonpuoleisuudesta" eivät lähtökohtaisesti ole hyviä, jos (ja kun) ne vievät meitä valheelliseen todellisuuskäsitykseen. Elämä on tässä ja nyt ja siinä kannattaa olla läsnä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Käytännössä universumin ymmärtämisellä on se merkitys, että kun me nyt satumme elämään tässä universumissa meille voi olla hyötyä siitä, että ymmärrämme missä olemme. Siihen, että atomi voidaan halkaista ja tuottaa ydinvoimaa tai siihen että GPS-satelliitit pysyvät radallaan ja auttavat meitä paikantamaan itsemme / automme / laivamme, tarvitaan aika paljon universumin perusasioiden ymmärtämistä. Puhumattakaan, jos joku päivä saadaan aikaan kvanttitietokone, joka mahdollistaa ihan uudenlaisia, paljon nykyistä vaativampia sovelluksia.
Miksi puhut isoalkukirjaimisesta Jamalasta yksikössä? Tämä kristinuskon / islamin / juutalaisuuden Jumala on yksi lukemattomista jumalista. Minusta on aivan eri vaikeusluokan juttu perustella että juuri tämä jumala olisi olemassa kuin se että joku jumala saattaa olla. Eikä sitä "jonkun jumalan" olemassaoloakaan ole onnistuttu mitenkään perustelemaan vaikka on yritetty tuhansia vuosia. No silloin kun ei tiedetty universumista juuri mitään, niin salamat olivat tietenkin hyvä ja konkreettinen osoitus ukkosenjumalan edesottamuksista - minkäniminen se ukkosenjumala kenelläkin sattui olemaan.
On hyvin filosofinen kysymys onko parempi elää kauniissa valheessa kuin karussa totuudessa. Siksi "kokemukset tuonpuoleisuudesta" eivät lähtökohtaisesti ole hyviä, jos (ja kun) ne vievät meitä valheelliseen todellisuuskäsitykseen. Elämä on tässä ja nyt ja siinä kannattaa olla läsnä.Puhuin isolla alkukirjaimella Jumalasta, koska elämme lännessä, jossa kristinusko on valtauskonto.
Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi todistaa? Onko Jumalan olemassaolo ja Jumalan oma itsetunto jotenkin riippuvainen näistä ihmisten vajavaisista todistuksista? Vai onko kyse pikemminkin teistin tai ateistin itsetunnosta?
Millä tavalla kristinusko on mielestäsi "kaunis valhe"? Mielestäni kristinuskon historian tutkiminen osoittaa, että se on kaukana kauneudesta tai kaunistelusta ja ennen kaikkea lähempänä karua totuutta kuin mitään muuta.
- Anonyymi
Hyvä aloitus. Juuri tuota itsekin ihmettelen. Miksi juuri meidän tällä planeetalla elävien kädellisten juuri tänä aikana pitäisi tietää kaikki universumista ja sen synnystä - ja jos emme juuri nyt tiedä niin silloin vastaus on Jahve. Aivan kuin liero sanoisi toiselle että jos et tiedä kuka tämän ruohon teki niin sitten se oli Superliero. Ehkä liero vain ei tiedä eikä tule koskaan tietämään. Eikä se ehkä silti ollut Superliero.
ThronosKiitos.
Tiedämme universumista sen verran että tiedämme että siinä on tällä kivellä asuvien kädellisten arkikokemukseen verrattuna aidosti outoja asioita. Siksi uskovaisten "arkijärkeen" vetoavat argumentit, kuten "eihän tyhjästä voi sattumalta syntyä mitään" perustuvat arroganttiin kuvitelmaan siitä, että universumi noudattaa tällä planeetalla asustavien kädellisten intuitiota.
Kvanttimekaniikka, aalto-hiukkas-dualismi, Youngin kaksoisrakokoe jne osoittavat kaikki että universumin perusosaset käyttäytyvät tavalla joka on meille hyvin epäintuitiivinen.
Kuten Niels Bohr sanoi: Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.- Anonyymi
Meidän savanniapinoiden aivot ovat tehokkaat, kun täytyy havainnoida saalistava leijona. Miljoonien vuosien evoluutio ei ole tarvinnut kvanttifysiikan ymmärrystä.
Ymmärrämme maailmankaikkeudesta lisää ja lisää päivä päivältä enemmän, ja tarve jumalille vähenee jatkuvasti.
Ja maailmankaikkeus ei välitä meistä paskaakaan. Kosmologi on alkeishiukkasten tapa tutkia itseään. - Anonyymi
Jos se olikin Miss Universumi? Hi hi hiii...ja nyt karkuun.
T. Uskovainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän savanniapinoiden aivot ovat tehokkaat, kun täytyy havainnoida saalistava leijona. Miljoonien vuosien evoluutio ei ole tarvinnut kvanttifysiikan ymmärrystä.
Ymmärrämme maailmankaikkeudesta lisää ja lisää päivä päivältä enemmän, ja tarve jumalille vähenee jatkuvasti.
Ja maailmankaikkeus ei välitä meistä paskaakaan. Kosmologi on alkeishiukkasten tapa tutkia itseään.Savanniapinoiden ??? Eiks tää ollukkaa Ateistien palsta?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kiitos.
Tiedämme universumista sen verran että tiedämme että siinä on tällä kivellä asuvien kädellisten arkikokemukseen verrattuna aidosti outoja asioita. Siksi uskovaisten "arkijärkeen" vetoavat argumentit, kuten "eihän tyhjästä voi sattumalta syntyä mitään" perustuvat arroganttiin kuvitelmaan siitä, että universumi noudattaa tällä planeetalla asustavien kädellisten intuitiota.
Kvanttimekaniikka, aalto-hiukkas-dualismi, Youngin kaksoisrakokoe jne osoittavat kaikki että universumin perusosaset käyttäytyvät tavalla joka on meille hyvin epäintuitiivinen.
Kuten Niels Bohr sanoi: Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.Ymmärrystä lisää ainoastaan lapsenomainen käsitys missä kaikella on tarkoitus. Universumi on muuten aivan liian suuri ihmisen järkeen verrattuna. Hienoja kannanottoja.
Aivomme on virittyneet ymmärtämään syy-seuraus-suhteita. Intuitiivisesti kaikella on syynsä. Pusikko ei rapise sattumalta, vaan on joku joka sitä rapisuttaa ja on ollut keskeistä ymmärtää onko rapina merkki uhasta vai kenties riistasta. Ihminen on etsinyt tekijää myös ilmiöille, joille selvää yksilöitävää tekijää ei ole. Kun salamoi niin täytyy olla joku tai jokin joka salamoi.
Sattuma on vaikea hyväksyä syyksi ja siksi kvanttimekaniikan stokastisia prosesseja on vaikea hyväksyä. Se oli vaikeaa Albert Einsteinillekin, vaikka hän aivan varmasti oli harjaantunut analyyttisessä ja abstraktissa ajattelussa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2231888Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li21282Kohuttu Iida Vainio mursi hiljaisuuden -Näin raskaus vaikutti Farmi-kuvauksissa: "Saattoi ruveta..."
Ihanaa odotusta, tsemppiä ja voimia Iida! Iida Vainio ja Archie Cruz eli Arttu Kuosmanen asuvat yhdessä Helsingissä ja o121159- 801113
Avoin kirje sinulle
Rakas, Kirjoitan sinulle nyt, vaikka sanat tuntuvat niin vaatimattomilta siihen, mitä sydämeni on kantanut sisällään ni28872- 52765
- 49756
- 38716
Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi53709- 37694