Evoluutiouskovaiset ovat jo niin epätoivoisia epäonnistuneen teoriansa kanssa, että yrittävät käyttää kaikkia mahdollisia pelastusrenkaita välttääkseen joutumasta totuuden valoon.
Suurin epätoivo evoluutiouskovaisilla kohdistuu hyödyllisten mutaatioiden totaaliseen puuttumiseen. Tämän vuoksi heille kelpaavat mitkä tahansa geneettiset muutokset, jotka edes jossain määrin vaikuttavat hyödyllisiltä.
Hyvä esimerkki on CCR5-d32 mutaatio, joka johtuu 32 emäsparin häviöstä (deletion) kromosomin 3 kohdassa 21. Kyseinen informaatiohäviö estää CCR5-proteiinin tuotannon ja sulkee näin HIV-viruksen pääsyn T-solujen kimppuun. Tähän perustuen mm. kiinalaistutkijat kohahduttivat tiedeyhteisöä tänä vuonna editoimalla CRISPR-tekniikalla kahden kiinalaisvauvan (alkiovaiheessa) genomia poistaen ko. jakson. Viime aikoina ovat asioista ymmärtävät tutkijat alkaneet julkaista artikkeleita ja lausuntoja, joissa he kertovat, miksi CCR5-jakson puuttuminen ei loppujen lopuksi olekaan kovin hyödyllistä:
- CCR5-jakson puuttuminen johtaa alttiuteen sairastua joihinkin muihin vakaviin viruksiin, kuten Länsi-Niilin virukseen
- Ihmiset, joilta CCR5-jakso puuttuu, sairastuvat neljä kertaa todennäköisemmin tavalliseen influenssavirukseen, joka voi olla heille tappava.
- CCR5-jakson puuttuminen lyhentää elinikää n. 20%.
http://www.bioworld.com/content/ccr5-mutation-leads-increased-mortality-0
Ei siis kovin hyödyllinen mutaatio loppujen lopuksi. Rikkinäisillä geeneillä evoluutiouskovaiset ovat aikaisemminkin yrittäneet pelastautua. Sirppisoluanemia on heidän käyttämänsä vanha kikka, mutta tarkempi tutkimus paljastaa tempun kierouden; Sirppisoluanemia, mikäli periytyy molemmilta vanhemmilta, on jälkikasvulle kuolettava. Länsimaissa sirppisoluanemiaa aiheuttava mutaatio aiheuttaa mittavat kustannukset terveydenhuollolle.
Vakavasti otettava tiede listaa jo peräti 628'685 sairaus-geeni assosiaatiota ihmisen genomissa maailmanlaajuisesti. Nämä todistavat nopeasti rappeutuvasta genomistamme. Haitalliset mutaatiot voittavat. Ne kohdistuvat hyödylliseen ja toiminnalliseen DNA:han, koska roska-DNA:ta ei ole. Valinta ei karsi haitallisia mutaatioita, koska ne ovat valinnalle liian näkymättömiä. Evoluutiota ei tapahdu, eikä ole koskaan tapahtunutkaan. Raamatusta löytyy totuus ihmisen luomisesta Jumalan kuvaksi.
Evoluutioteoria ei muutu todeksi rikkinäisillä geeneillä
84
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Minäpäs teen profetian, jonka kissani ilmoitti minulle telepaattisesti.
Evoluution opetus tulee pysymään yliopistoissa tms huomenna, ylihuomenna, ensi kuussa, ensi vuonna ja vielä tästä hetkestä hamaan tulevaisuuteen. Sadan vuoden päästäkin sitä opetetaan kouluissa.
Kreationismi tulee pysymään suoli24-palstalla huomennakin ja tulevaisuudessa. Sadan vuoden päästäkin kreationismi ehkä elää youtubessa ja suoli24-palstan veroisissa paikoissa.
Arvaako kukaan syytä?- Anonyymi
Jos islamista tulee maailmanvalta ja muslimit alistavat kaikki muut kansat valtansa alle, niin evoluutioteoriaa ei sen jälkeen enää opeteta missään, mutta kreationismista tulee luonnontieteissä kivijalka, jonka päällä muut tieteet seisovat ja Koraani on näiden kaikkien perustus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos islamista tulee maailmanvalta ja muslimit alistavat kaikki muut kansat valtansa alle, niin evoluutioteoriaa ei sen jälkeen enää opeteta missään, mutta kreationismista tulee luonnontieteissä kivijalka, jonka päällä muut tieteet seisovat ja Koraani on näiden kaikkien perustus!
Ja jos perussuomalaiset nousevat maailman valtiaiksi, ei maasta toiseen saa enää muuttaa kukaan.
Skenaario taitaa olla lähes yhtä todennäköinen. Muslimit tappelevat keskenään niin kiivaasti, ettei sillä porukalla ole eväitä valloittaa yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos perussuomalaiset nousevat maailman valtiaiksi, ei maasta toiseen saa enää muuttaa kukaan.
Skenaario taitaa olla lähes yhtä todennäköinen. Muslimit tappelevat keskenään niin kiivaasti, ettei sillä porukalla ole eväitä valloittaa yhtään mitään.Perussuomalaiset eivät vastusta kaikkea maahanmuuttoa.
He vastustavat vain "haitallista maahanmuuttoa".
Haitallista maahanmuuttoa on esimerkiksi huonosti koulutetun muslimiväestön elintasopakolaisuus ja siinä käytetään hyväksi pakolaisstatusta, joka ei edes päde kaikkiin turvapaikanhakijoihin.
Nämä muslimit eivät pääsääntöisesti tahdo mukautua länsimaiseen yhteiskuntaan ja alistua Suomen lakien ja asetusten tai arvomaailman alle. He pitävät kiinni omista uskonnollisista perinteistään, joihin kuuluu sharia-laki ja mm. kunniamurhat sekä vääräuskoisia vastaan käytävä sota (jihad).
Vaikka osa turvapaikanhakijoista täyttäisi turvapaikanhakijan kriteerit, niin on silti kyseenalaista, onko oikein ottaa näitä muslimeja vastaan Euroopassa. Eikö näiden sotaa ja sortoa ja syrjintää pakenevien pitäisi ratkaista ongelmansa ja erimielisyytensä oman kansansa keskuudessa ja oman valtionsa sisällä?
Miksi Suomi ottaa vastaan rintamakarkureita, jotka ovat kieltäytyneet sotimasta oman heimonsa ja uskonsuuntansa puolesta (shiiat vs. sunnit) omassa maassaan? Eikö olisi parempi antaa näiden fanaatikkojen ratkoa omat erimielisyytensä omassa maassaan? Anonyymi kirjoitti:
Perussuomalaiset eivät vastusta kaikkea maahanmuuttoa.
He vastustavat vain "haitallista maahanmuuttoa".
Haitallista maahanmuuttoa on esimerkiksi huonosti koulutetun muslimiväestön elintasopakolaisuus ja siinä käytetään hyväksi pakolaisstatusta, joka ei edes päde kaikkiin turvapaikanhakijoihin.
Nämä muslimit eivät pääsääntöisesti tahdo mukautua länsimaiseen yhteiskuntaan ja alistua Suomen lakien ja asetusten tai arvomaailman alle. He pitävät kiinni omista uskonnollisista perinteistään, joihin kuuluu sharia-laki ja mm. kunniamurhat sekä vääräuskoisia vastaan käytävä sota (jihad).
Vaikka osa turvapaikanhakijoista täyttäisi turvapaikanhakijan kriteerit, niin on silti kyseenalaista, onko oikein ottaa näitä muslimeja vastaan Euroopassa. Eikö näiden sotaa ja sortoa ja syrjintää pakenevien pitäisi ratkaista ongelmansa ja erimielisyytensä oman kansansa keskuudessa ja oman valtionsa sisällä?
Miksi Suomi ottaa vastaan rintamakarkureita, jotka ovat kieltäytyneet sotimasta oman heimonsa ja uskonsuuntansa puolesta (shiiat vs. sunnit) omassa maassaan? Eikö olisi parempi antaa näiden fanaatikkojen ratkoa omat erimielisyytensä omassa maassaan?"Miksi Suomi ottaa vastaan rintamakarkureita, jotka ovat kieltäytyneet sotimasta oman heimonsa ja uskonsuuntansa puolesta (shiiat vs. sunnit) omassa maassaan? Eikö olisi parempi antaa näiden fanaatikkojen ratkoa omat erimielisyytensä omassa maassaan?"
Jos sinut pakotettaisiin hyökkäyssotaan Venäjää ja sen ortodoksiuskontoa vastaan, miten reagoisit? Lähtisitkö ilomielin puolustamaan "uskonsuuntaustasi" luterilaisena? Tai ateistina / minä muuna tahansa kuin ortodoksina?
Jos vastaus on kielteinen, miksi vaadit sitä muilta?
- Anonyymi
Muista vielä se, että koska toimivat biologiset rakenteet ovat epigeneettisen muuntelun lisäksi tulosta pitkien DNA-sekvenssien koodauksesta (geeneistä), niin evoluutioteorian mukaan on ituradassa täytynyt tapahtua liuta neutraaleja mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet kelpoisuutta eivätkä huonontaneet sitä, sillä keskeneräinen geenistö ei johda toimivan biologisen rakenteen syntymiseen.
Synteettinen evoluutioteoria edellyttää siis punktualismia voidakseen olla totta.- Anonyymi
//evoluutioteorian mukaan on ituradassa täytynyt tapahtua liuta neutraaleja mutaatioita//
Kun oikein mantraa hokee, niin kyllä kai se muuttuu todeksi. Hoe hoe! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
//evoluutioteorian mukaan on ituradassa täytynyt tapahtua liuta neutraaleja mutaatioita//
Kun oikein mantraa hokee, niin kyllä kai se muuttuu todeksi. Hoe hoe!Ahaa, oletko sitä mieltä, että punktualistit ja synteettisen evoluutioteorian kannalla olevat tiedemiehet ovat eri mieltä keskenään ja kenties jopa tavalla, joka kumoaa toinen toisensa väitteet ja oletukset (teorian)?
"Hyvä esimerkki on CCR5-d32 mutaatio...Ei siis kovin hyödyllinen mutaatio loppujen lopuksi."
Mukava että oppi on mennyt perille. Muutama viikko sitten väitit kiukkuisesti vastaan, ettei CCR5-Δ32 ole mutaatio vaan nerokkaasti suunniteltu hyödyllinen epigeneettinen mekanismi.https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/27/195081.full.pdf
Tosin en edelleenkään sulje pois mahdollisuutta, että kyseinen deleetio tapahtuu vaihtoehtoisen silmukoinnin toimesta. Kromosomaalisen tason gDNA:ta on erittäin vaikea selvittää. 32 bp:n poisto onnistuu kyllä spliseosomiltakin. Mutta sinua tuskin kiinnostaa tutkia tällaisia, koska sinulle riittää wikipedia.
Informaation katoaminen joka tapauksessa tukee väitteitäni geneettisestä rappeutumisesta, eli olet hävinnyt tämänkin debatin.
JESSS!!!- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/27/195081.full.pdf
Tosin en edelleenkään sulje pois mahdollisuutta, että kyseinen deleetio tapahtuu vaihtoehtoisen silmukoinnin toimesta. Kromosomaalisen tason gDNA:ta on erittäin vaikea selvittää. 32 bp:n poisto onnistuu kyllä spliseosomiltakin. Mutta sinua tuskin kiinnostaa tutkia tällaisia, koska sinulle riittää wikipedia.
Informaation katoaminen joka tapauksessa tukee väitteitäni geneettisestä rappeutumisesta, eli olet hävinnyt tämänkin debatin.
JESSS!!!Opetushallitus saa taas lisää lukemista.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/27/195081.full.pdf
Tosin en edelleenkään sulje pois mahdollisuutta, että kyseinen deleetio tapahtuu vaihtoehtoisen silmukoinnin toimesta. Kromosomaalisen tason gDNA:ta on erittäin vaikea selvittää. 32 bp:n poisto onnistuu kyllä spliseosomiltakin. Mutta sinua tuskin kiinnostaa tutkia tällaisia, koska sinulle riittää wikipedia.
Informaation katoaminen joka tapauksessa tukee väitteitäni geneettisestä rappeutumisesta, eli olet hävinnyt tämänkin debatin.
JESSS!!!"Mutta sinua tuskin kiinnostaa tutkia tällaisia, koska sinulle riittää wikipedia."
Kerrohan, millä maallikko kykenee kyseistä asiaa tutkimaan. Ei tieteellisten artikkelien väärä tulkinta ja valehtelu mitään tutkimista ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opetushallitus saa taas lisää lukemista.
Opetushallitus on oppinut ROTsta sen, että hänen kirjoituksensa lentävät suoraan paperisilppuriin ja kierrätykseen.
Se onkin ainoa tapa hyödyntää niitä kirjotuksia! RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/27/195081.full.pdf
Tosin en edelleenkään sulje pois mahdollisuutta, että kyseinen deleetio tapahtuu vaihtoehtoisen silmukoinnin toimesta. Kromosomaalisen tason gDNA:ta on erittäin vaikea selvittää. 32 bp:n poisto onnistuu kyllä spliseosomiltakin. Mutta sinua tuskin kiinnostaa tutkia tällaisia, koska sinulle riittää wikipedia.
Informaation katoaminen joka tapauksessa tukee väitteitäni geneettisestä rappeutumisesta, eli olet hävinnyt tämänkin debatin.
JESSS!!!Onko sinusta tärkeämpää voittaa väittely kuin pysyä totuudessa?
Olet lihallinen ja naivi ihminen, näen (Jumalasikin sen näkee!).- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Onko sinusta tärkeämpää voittaa väittely kuin pysyä totuudessa?
Olet lihallinen ja naivi ihminen, näen (Jumalasikin sen näkee!).Tuliko porttikielto vai miksi vaihdoit nimeä?
Tässä pari lainausta muutaman viikon takaa ketjussa, jonka päätarkoituksena oli minun kouluttaminen. Silloin CCR5-Δ32 oli tosiaan jumalan suunnittelema nerokas ja hyödyllinen mekanismi.
ROT: Hahhahhaa! Olen jo tutkinut tuon, kuten KAIKKI evoluutionatsien väitteet hyödyllisistä mutaatioista. CCR5delta32 -proteiini, joka suojaa HIV-virukselta, johtuu vaihtoehtoisesta silmukoinnista, joka on epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama nerokas mekanismi.
(ROT:n kiemurtelua ja väistelyä siitä, ettei CCR5delt32 ole mutaatio vaan nerokas
ROT: Olet törkeä epärehellinen valehtelija. Pyysin sinua näyttämään SATUNNAISEN hyödyllisen geneettisen mutaation. CCR5-Δ32 ei ole satunnainen.- Anonyymi
Tuota samaahan se on jatkanut kai jo vuosia.
Jotain merkillistä pitää fundamentalistisessa uskonnossa olla. Tälläkin palstalla ainakin Aalto, Torppa ja Santavuori kaatavat mennen tullen luonnontieteellisiä teorioita vailla alan koulutusta saati julkaistuja tutkimuksia alalta.
Saako usko aikaan sen, että ihmiseltä menee viimeinenkin itsekritiikki, vai onko kriittisen ajattelukyvyn puute ehto fundamentalistisella uskoontulolle? Tosiasiahan on, että kyseisillä herroilla viiraa ja pahasti. Jos halutaan hakea oppikirjaesimerkkiä Dunning - Kruger ylivertaisuusvääristymästä, niin heti tältä palstalta löytyy kolme. Ei ole vieläkään varmuutta siitä, onko ko. mutaatio satunnainen vai immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön. Hyödyllinen se nyt ei ainakaan ole, joten jälleen kerran teoriasi osoittautuu pseudotieteeksi. Oli mukava sua taas kouluttaa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei ole vieläkään varmuutta siitä, onko ko. mutaatio satunnainen vai immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön. Hyödyllinen se nyt ei ainakaan ole, joten jälleen kerran teoriasi osoittautuu pseudotieteeksi. Oli mukava sua taas kouluttaa.
"...immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön."
Mikä ihmeen mutaatio vai immuunipuolustusjärjestelmä? Immuunipuolustusjärjestelmä on genomissa samoin kuin eliön body-plan ja niissä tapahtuu mutaatioita. Mutaatiot näissä heikentävät tai parantavat genomin kelpoisuutta. Ei ole olemassa vaihtoehtoja mutaatioille.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"...immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön."
Mikä ihmeen mutaatio vai immuunipuolustusjärjestelmä? Immuunipuolustusjärjestelmä on genomissa samoin kuin eliön body-plan ja niissä tapahtuu mutaatioita. Mutaatiot näissä heikentävät tai parantavat genomin kelpoisuutta. Ei ole olemassa vaihtoehtoja mutaatioille.ROT:lla on viruksista melkoisen erikoisia käsityksiä. Niin erikoisia, että hän kehoitti Matti Jalasvuortakin päivittämään tietonsa. ROT:n intuitiivinen (lue jumalainen ilmestys) tieto oli varmempaa, kuin Suomen huippuihin lukeutuvan nuoremman polven virustutkijan.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei ole vieläkään varmuutta siitä, onko ko. mutaatio satunnainen vai immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön. Hyödyllinen se nyt ei ainakaan ole, joten jälleen kerran teoriasi osoittautuu pseudotieteeksi. Oli mukava sua taas kouluttaa.
" ...vai immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön."
Tässä vielä tieteilijöiden artikkeli asiasta. Adaptiivinen immuunipuolustujärjestelmä on genomissa, jonka on mahdollistanut genomin inofrmaation lisääntyminen kahdella koko genomin duplikaatiolla.
The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system.
http://fdjpkc.fudan.edu.cn/_upload/article/files/45/0c/7cdb3cd34336a653f52892a9466b/3fff189b-7496-48c1-9563-d92f87d54e72.pdfKampelatutkija kirjoitti:
"...immuunipuolistusjärjestelmän viimeinen keino tehdä viruksesta toimintakyvytön."
Mikä ihmeen mutaatio vai immuunipuolustusjärjestelmä? Immuunipuolustusjärjestelmä on genomissa samoin kuin eliön body-plan ja niissä tapahtuu mutaatioita. Mutaatiot näissä heikentävät tai parantavat genomin kelpoisuutta. Ei ole olemassa vaihtoehtoja mutaatioille.Höpöhöpö. Body plan, eli ruumiinkaava ei ole genomissa. Joko unohdit kultakala-karppi -esimerkin?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Body plan, eli ruumiinkaava ei ole genomissa. Joko unohdit kultakala-karppi -esimerkin?
"Joko unohdit kultakala-karppi -esimerkin? "
Kultakala-karppi valehtelusi on ammuttu alas jo aikaa sitten. Kultakala-karppi hybridi ei erottunut karpista millään tavalla.
"When these cloned fish were put into the same tank with red common carp and goldfish, it was difficult to find any difference between the cloned fish and the red common carp that provided nuclei. The exterior phenotypic characteristics of red common carp, such as two pairs of barbells, long body shape, normal tail, and normal eyes were present in the cloned fish, but there was almost no visible contribution of distinctive goldfish characteristics, such as spherical body shape, triangle tail, and dragon eyes."
Kloonatun kalan selkänikamien lukumäärä oli kultakalan mukainen. Johtopäätöksenä on se, että solulimalla on rooli selkänikamien kehityksessä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää, kun tutkimuksen aiheena oli soluliman vaikutus alkionkehitykseen.
"These data suggest that the goldfish egg cytoplasm plays an important role in regulating the somite development and vertebral number in the nuclear transplants."
Tutkimustulokset noudattavat johtopäätöstä: hedelmöittyneessä munasolussa (tuma ja solulima) on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.
Miltä tuntuu kun sinulla pyyhitään jatkuvasti lattioita, pseudotietelevä pelle?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Joko unohdit kultakala-karppi -esimerkin? "
Kultakala-karppi valehtelusi on ammuttu alas jo aikaa sitten. Kultakala-karppi hybridi ei erottunut karpista millään tavalla.
"When these cloned fish were put into the same tank with red common carp and goldfish, it was difficult to find any difference between the cloned fish and the red common carp that provided nuclei. The exterior phenotypic characteristics of red common carp, such as two pairs of barbells, long body shape, normal tail, and normal eyes were present in the cloned fish, but there was almost no visible contribution of distinctive goldfish characteristics, such as spherical body shape, triangle tail, and dragon eyes."
Kloonatun kalan selkänikamien lukumäärä oli kultakalan mukainen. Johtopäätöksenä on se, että solulimalla on rooli selkänikamien kehityksessä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää, kun tutkimuksen aiheena oli soluliman vaikutus alkionkehitykseen.
"These data suggest that the goldfish egg cytoplasm plays an important role in regulating the somite development and vertebral number in the nuclear transplants."
Tutkimustulokset noudattavat johtopäätöstä: hedelmöittyneessä munasolussa (tuma ja solulima) on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.
Miltä tuntuu kun sinulla pyyhitään jatkuvasti lattioita, pseudotietelevä pelle?Kunnioitusta kehiin?
No eipä tietenkään.
Pyyhitään eri mieltä olevilla sen sijaan jatkuvasti lattioita ja kutsutaan häntä pseudotieteileväksi pelleksi. Anonyymi kirjoitti:
Kunnioitusta kehiin?
No eipä tietenkään.
Pyyhitään eri mieltä olevilla sen sijaan jatkuvasti lattioita ja kutsutaan häntä pseudotieteileväksi pelleksi."Pyyhitään eri mieltä olevilla sen sijaan jatkuvasti lattioita ja kutsutaan häntä pseudotieteileväksi pelleksi."
Myönnän, että tämä oli fleimausta nimimerkkiä ROT kohtaan samalla tavalla kuin hän on harrastanut sitä allekirjoittaneen suhteen useiden viikkojen ajan. Vastauksessasi et kuitenkaan pystynyt argumentoimaan karppi-kultakala tutkimukseen faktuaalisesti millään tavalla. Joten nimimerkin ROT argumentit on ammuttu alas joka tapauksessa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Pyyhitään eri mieltä olevilla sen sijaan jatkuvasti lattioita ja kutsutaan häntä pseudotieteileväksi pelleksi."
Myönnän, että tämä oli fleimausta nimimerkkiä ROT kohtaan samalla tavalla kuin hän on harrastanut sitä allekirjoittaneen suhteen useiden viikkojen ajan. Vastauksessasi et kuitenkaan pystynyt argumentoimaan karppi-kultakala tutkimukseen faktuaalisesti millään tavalla. Joten nimimerkin ROT argumentit on ammuttu alas joka tapauksessa.Mitäpä minä tietäisin luonnontieteistä, kun en ole niitä opiskellut.
Puutuin vain käytökseen ja keskustelukulttuuriin.
Ei ole kehumista.
Usko saa aikaan tappelua ja huonoa käytöstä, olipa uskovainen sitten teisti tai ateisti: molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi. Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä minä tietäisin luonnontieteistä, kun en ole niitä opiskellut.
Puutuin vain käytökseen ja keskustelukulttuuriin.
Ei ole kehumista.
Usko saa aikaan tappelua ja huonoa käytöstä, olipa uskovainen sitten teisti tai ateisti: molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi."...molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi."
Todellisempaa on kuitenkin se, mistä ei ole yhtään todistetta. Raamatun Jahvesta ei ole yhtään objektiivista todistetta. Siksi Raamatun Jahveen uskomiseen ei ole yhtään enempää perusteita kuin saunatonttuun, joulupukkiin, aarnikotkaan tai yksisarviseen uskomisesta.Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä minä tietäisin luonnontieteistä, kun en ole niitä opiskellut.
Puutuin vain käytökseen ja keskustelukulttuuriin.
Ei ole kehumista.
Usko saa aikaan tappelua ja huonoa käytöstä, olipa uskovainen sitten teisti tai ateisti: molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi.Jos et tiedä aiheesta mitään, niin ole hiljaa. Moraalisaarnaajia sivustolla on jo ennestään aivan tarpeeksi.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"...molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi."
Todellisempaa on kuitenkin se, mistä ei ole yhtään todistetta. Raamatun Jahvesta ei ole yhtään objektiivista todistetta. Siksi Raamatun Jahveen uskomiseen ei ole yhtään enempää perusteita kuin saunatonttuun, joulupukkiin, aarnikotkaan tai yksisarviseen uskomisesta.Raamatun Jumalaan uskomisesta on todistuksia pilvin pimein. Ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja: eivät tieteellisiä todisteita.
Näitä ovat:
- syntien anteeksisaaminen
- mielenrauha
- elämäntapojen ja arvomaailman muutos
- rukousvastaukset
- johdatus
- yliluonnolliset kokemukset
- ilmestykset, näyt ja unet
Kaikki nämä ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja, joita ei pidetä tieteellisenä todisteena eikä tarvitsekaan. Tiedemiehet voivat yrittää selittää ne kaikki luonnollisista syistä johtuviksi tai valheiksi, mutta ne selitykset eivät ole aukottomat ja jäljelle jää mahdollisuus, että jokin näistä kokemuksista ja havainnoista voisi olla yliluonnollinen Jumalan teko. Sitä ateistit eivät voi tietenkään pitää mahdollisena, koska pitävät mahdottomana Jumalan olemassa olon. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Jos et tiedä aiheesta mitään, niin ole hiljaa. Moraalisaarnaajia sivustolla on jo ennestään aivan tarpeeksi.
Annas kun arvaan:
ne moraalisaarnaajat ovat ateisteja! Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumalaan uskomisesta on todistuksia pilvin pimein. Ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja: eivät tieteellisiä todisteita.
Näitä ovat:
- syntien anteeksisaaminen
- mielenrauha
- elämäntapojen ja arvomaailman muutos
- rukousvastaukset
- johdatus
- yliluonnolliset kokemukset
- ilmestykset, näyt ja unet
Kaikki nämä ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja, joita ei pidetä tieteellisenä todisteena eikä tarvitsekaan. Tiedemiehet voivat yrittää selittää ne kaikki luonnollisista syistä johtuviksi tai valheiksi, mutta ne selitykset eivät ole aukottomat ja jäljelle jää mahdollisuus, että jokin näistä kokemuksista ja havainnoista voisi olla yliluonnollinen Jumalan teko. Sitä ateistit eivät voi tietenkään pitää mahdollisena, koska pitävät mahdottomana Jumalan olemassa olon."Ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja..."
Nämä eivät ole todisteita. Olen kouluttanut sinua aikaisemmin siitä, että anteeksianto, mielenrauha ja ylipäätänsä laumaan (seurakuntaan) mukautumisella on täysin biologiset perusteet. Siihen ei tarvita uskontoa tai Jahvea.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"...molemmat uskovat asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa todeksi."
Todellisempaa on kuitenkin se, mistä ei ole yhtään todistetta. Raamatun Jahvesta ei ole yhtään objektiivista todistetta. Siksi Raamatun Jahveen uskomiseen ei ole yhtään enempää perusteita kuin saunatonttuun, joulupukkiin, aarnikotkaan tai yksisarviseen uskomisesta.saunatonttu, joulupukki, yksisarvinen ja aarnikotka ovat hyvin perusteltujen oletusten mukaan kuvitteellisia hahmoja, joilla voi olla jokin totuudellinen tausta (esim. Pyhä Nikolaeus joulupukin edeltäjänä).
Kaiken olevaisen luojasta - kuka tai mikä se ikinä onkaan - ei ole vastaavaa tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan häntä tai sitä ei voida pitää järkevänä oletuksena. Tämä ei tarkoita sitä, että emme voisi olettaa useimpien tai kaikkien epäjumalien olevan ihmisen mielikuvituksen tulosta. Kaiken luojan ei tarvitse nimittäin olla mikään niistä, jos hän nyt sattuisi olemaan olemassa (tai "ne"). Anonyymi kirjoitti:
saunatonttu, joulupukki, yksisarvinen ja aarnikotka ovat hyvin perusteltujen oletusten mukaan kuvitteellisia hahmoja, joilla voi olla jokin totuudellinen tausta (esim. Pyhä Nikolaeus joulupukin edeltäjänä).
Kaiken olevaisen luojasta - kuka tai mikä se ikinä onkaan - ei ole vastaavaa tietoa ja hyviä perusteluja, joiden mukaan häntä tai sitä ei voida pitää järkevänä oletuksena. Tämä ei tarkoita sitä, että emme voisi olettaa useimpien tai kaikkien epäjumalien olevan ihmisen mielikuvituksen tulosta. Kaiken luojan ei tarvitse nimittäin olla mikään niistä, jos hän nyt sattuisi olemaan olemassa (tai "ne")."...ei ole vastaavaa tietoa..."
Laitatko objektiivista tietoa joka kumoaa saunatontun, aarnikotkan, yksisarvisen, Mulukun, Wotanin tai Zeuksen? Sitähän minäkin, et pysty kumoamaan näitä. Ne ovat täsmälleen samanlaisia satuolentoja kuin luojasi eli Raamatun Jahve.
Aivan evoluutioteorian mukaista, että "mutaation" "hyödyllisyys" on suhteellista ja riippuu olosuhteista.
- Anonyymi
se on evoluutioteoria ei uskonto. muksi uskontoja sanotaan uskonnoiksi niin eikö se jo kerro että perustuvat pelkkään uskomukseen...
. - Anonyymi
1. Missä tuota useaan kertaan mainitsemaasi vakavasti otettavaa tiedettä opetetaan?
2. Kun joku oppilaasi kysyy mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat, vastaatko opetussuunnitelmien vai oman vakaumuksesi mukaan - eli annatko palttua Jumalalle vai Opetushallitukselle?
Kunhan kyselen.ROT opettaa 5.-6. luokkalaisia, evoluutio ei kuulu tuonikäisten opetussuunitelmaan.
Jeesus & kumpp. kylläkin kuuluvat.Alakoulun opetussuunnitelmassa ei edes mainita evoluutiota. Jos opettaisin sitä, rikkoisin lakia.
- Anonyymi
Riadin yliopistossa Saudi-Arabiassa opetetaan Koraania ja sitä edeltäviä Pyhiä Kirjoja luonnontieteellisessä tiedekunnassa, mm. osana biologiaa ja kosmologiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riadin yliopistossa Saudi-Arabiassa opetetaan Koraania ja sitä edeltäviä Pyhiä Kirjoja luonnontieteellisessä tiedekunnassa, mm. osana biologiaa ja kosmologiaa.
Taitaa olla muslimiperuskouluissa minimivaatimuksena Koraanin ulkoaoppiminen kokonaan, mitä vauhditetaan kepiniskuilla jalkapohjiin ja selkäruotoon.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Alakoulun opetussuunnitelmassa ei edes mainita evoluutiota. Jos opettaisin sitä, rikkoisin lakia.
Entä jos oppilas nimenomaan kysyy ja tivaa, mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat? Jos sanot vain, että niitä ei opeteta tällä luokalla, annat itsestäsi sellaisen kuvan, että olet joko haluton tai kyvytön.
"Isä hei, mä kysyin opelta että mitä evoluutio tarkoittaa, eikä se halunnut vastata."
Näinkö?
Pystytkö muutenkin varmasti pitämään maailmankatsomuksesi poissa opetuksesta, ettei se livahda mukaan edes uskonnonopetukseen? Muistat kai, ettei kukaan voi palvella kahta herraa? Anonyymi kirjoitti:
Entä jos oppilas nimenomaan kysyy ja tivaa, mitä evoluutio ja evoluutioteoria tarkoittavat? Jos sanot vain, että niitä ei opeteta tällä luokalla, annat itsestäsi sellaisen kuvan, että olet joko haluton tai kyvytön.
"Isä hei, mä kysyin opelta että mitä evoluutio tarkoittaa, eikä se halunnut vastata."
Näinkö?
Pystytkö muutenkin varmasti pitämään maailmankatsomuksesi poissa opetuksesta, ettei se livahda mukaan edes uskonnonopetukseen? Muistat kai, ettei kukaan voi palvella kahta herraa?Mutta ala-asteen uskonnonopetushan on pääsääntöisesti Jeesus-oppia.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Mutta ala-asteen uskonnonopetushan on pääsääntöisesti Jeesus-oppia.
Uskonnonopetus ei kuitenkaan saa olla tunnustuksellista, mikäli olen oikein ymmärtänyt. Ei luterilaista eikä helluntailaista eikä mitään muutakaan.
Ja kun luokanopettaja suoltaa tällaista:
"Evoluutiouskovaiset ovat jo niin epätoivoisia epäonnistuneen teoriansa kanssa, että yrittävät käyttää kaikkia mahdollisia pelastusrenkaita välttääkseen joutumasta totuuden valoon."
...sopii kysyä onko koulun rehtori selvillä asiasta. Taidan taas kirjelmöidä Opetushallitukselle.
Mihin perustuu perinteinen jalostus?
Miksi rypsi tuottaa 1000-kertaa enemmän öljyä sisältäviä siemeniä kuin peltokaali?
Miksi nauriilla on 1000-kertaa enemmän tärkkelystä sisältävä juuri kuin peltokaalilla?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Epigeneettiseen vahvistamiseen. Se aiheuttaa virheitä DNA:han.
Kasviöljytuotanto ei ole hyödyllistä, vaan se on "virhe"?
Jos jalostus perustuu epigenetiikkaan, niin mihin tarvitaan risteytyksiä?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kasviöljytuotanto ei ole hyödyllistä, vaan se on "virhe"?
Jos jalostus perustuu epigenetiikkaan, niin mihin tarvitaan risteytyksiä?Risteytyksissä ei muodostu uutta informaatiota. Vanhaa informaatiota lajitellaan ja yhdistetään toisiinsa. Risteyttäminen ei ole todiste evoluutioteoriasta.
Anonyymi kirjoitti:
Risteytyksissä ei muodostu uutta informaatiota. Vanhaa informaatiota lajitellaan ja yhdistetään toisiinsa. Risteyttäminen ei ole todiste evoluutioteoriasta.
Älä kiertele: miksi jalostus perustuu risteytykseen eikä esimerkiksi "jalostamiseen" pistokkaista, joihin odotetaan syntyvän hyödyllisiä "epigeneettisiä" muutoksia?
Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Älä kiertele: miksi jalostus perustuu risteytykseen eikä esimerkiksi "jalostamiseen" pistokkaista, joihin odotetaan syntyvän hyödyllisiä "epigeneettisiä" muutoksia?
Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?Jalostus perustuu risteytyksessä jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdistämiseen ja sen perustana on jo olemassa oleva geneettinen ja muu informaatio.
Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että näin voidaan ohjatusti tehdä tai että sitä tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta rajoitetulla tavalla, jota eliöt eivät ylitä. Anonyymi kirjoitti:
Jalostus perustuu risteytyksessä jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdistämiseen ja sen perustana on jo olemassa oleva geneettinen ja muu informaatio.
Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että näin voidaan ohjatusti tehdä tai että sitä tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta rajoitetulla tavalla, jota eliöt eivät ylitä.Toistan: Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?
Anonyymi kirjoitti:
Jalostus perustuu risteytyksessä jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdistämiseen ja sen perustana on jo olemassa oleva geneettinen ja muu informaatio.
Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että näin voidaan ohjatusti tehdä tai että sitä tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta rajoitetulla tavalla, jota eliöt eivät ylitä.Kyllä geneettinen rekombinaatio on edelleenkin tärkein perinnöllisen muuntelun lähde eliöpopulaatioissa.
Valintajalostuksessa (mikä on evolutiivinen prosessi) tätä nmenomaan hyödynnetään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalostus perustuu risteytyksessä jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdistämiseen ja sen perustana on jo olemassa oleva geneettinen ja muu informaatio.
Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että näin voidaan ohjatusti tehdä tai että sitä tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta rajoitetulla tavalla, jota eliöt eivät ylitä."Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen."
Tällöinkin geenistön kokonaisuus muuttuu ja se on määritelmän mukaan evoluutiota, riippumatta siitä tapahtuuko se luonnollisesti vai ohjatusti. kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä geneettinen rekombinaatio on edelleenkin tärkein perinnöllisen muuntelun lähde eliöpopulaatioissa.
Valintajalostuksessa (mikä on evolutiivinen prosessi) tätä nmenomaan hyödynnetään.Toistan toistamiseen: Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?
Rehellisyys näyttää olevan uskovaiselle ylivoimaisen vaikeaa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Toistan: Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?
En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?
Risteytyksessä ei synny uutta geneettistä informaatiota.
Jos syntyy, niin voisitko todistaa sen?
Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle.
Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Toistan toistamiseen: Väitäkö, että nauriissa, kiinankaalissa ja rypsissä ei ole yhteensä yhtään sellaista geeniä jota ei ole villissä peltokaalissa?
Rehellisyys näyttää olevan uskovaiselle ylivoimaisen vaikeaa.En ole uskovainen. En ateisti, teisti enkä deisti.
Olen kuitenkin rehellinen - toisin kuin yksikään uskovainen ateisti, teisti tai deisti. Ja täysin puolueeton, mikä on uskovaiselle (ateistille) täysi mahdottomuus. Anonyymi kirjoitti:
Jalostus perustuu risteytyksessä jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdistämiseen ja sen perustana on jo olemassa oleva geneettinen ja muu informaatio.
Uutta informaatiota ei synny: vanhaa järjestellään uudelleen. Se ei todista evoluutioteoriaa todeksi, että näin voidaan ohjatusti tehdä tai että sitä tapahtuu luonnossa ilman ihmisen ohjausta rajoitetulla tavalla, jota eliöt eivät ylitä.Ei perustu kuin osittain. Genomia muokataan peristeisessäkin jalostuksessa mm. kemiallisella kuormituksella ja säteilyttämällä, jolloin syntyy mutaatioita.
Linkissä asiaa käsittelevä dosentti Tammsolan yleisöluento.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfkLX1qZvkAhWmo4sKHbZhDj4QwqsBMAB6BAgIEAQ&url=https://www.youtube.com/watch?v=MFOWh7tYE58&usg=AOvVaw2XbQDhd78_fHqBCCcZ7cdmAnonyymi kirjoitti:
En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?
Risteytyksessä ei synny uutta geneettistä informaatiota.
Jos syntyy, niin voisitko todistaa sen?
Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle.
Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi."Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi. "
Luonnossa tapahtuu jatkuvasti geneettisiä mutaatioita. Niitä aikaansaadaan myös jalostuksella. Esimerkiksi viljellyssä maississa on dosentti Tammisolan mukaan viisi geeniä, joita ei villilajikkeista löydy.Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?
Risteytyksessä ei synny uutta geneettistä informaatiota.
Jos syntyy, niin voisitko todistaa sen?
Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle.
Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi.>>Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi.<<
Luonnossa kylläkin tapahtuu lähisukuisten lajien risteytymisiä, samoin kuin toisista eristyneiden saman lajin populaatioiden välistä ristetymistä.
Ihmisen tavoitteet eliön ominaisuuksissa ovat kyllä useimmiten poikkeavia siitä, millaisilla ominaisuuksilla varustetut eliöt luonnossa parhaiten pärjäävät.
Ihminen kun on esim. pyrkinyt jalostamaan kilttejä koiria ja lauhkeita lehmiä. Luonnossa nämä tietenkin jäisivät alakynteen agressiivisempien sukulaistensa joukossa.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Ei perustu kuin osittain. Genomia muokataan peristeisessäkin jalostuksessa mm. kemiallisella kuormituksella ja säteilyttämällä, jolloin syntyy mutaatioita.
Linkissä asiaa käsittelevä dosentti Tammsolan yleisöluento.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjfkLX1qZvkAhWmo4sKHbZhDj4QwqsBMAB6BAgIEAQ&url=https://www.youtube.com/watch?v=MFOWh7tYE58&usg=AOvVaw2XbQDhd78_fHqBCCcZ7cdmMinä puhuinkin puhtaasti sellaisesta risteyttämisestä, jota on harjoitettu jo ennen geeniteknologian aikakautta. Se jäi nyt vain sanomatta, koska oletin toisen osapuolen sen automaattisesti ymmärtävän. Jos puhuisin geeniteknologiasta, niin käyttäisin sitä termiä sen sijaan, että puhuisin pelkästään risteyttämisestä.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi. "
Luonnossa tapahtuu jatkuvasti geneettisiä mutaatioita. Niitä aikaansaadaan myös jalostuksella. Esimerkiksi viljellyssä maississa on dosentti Tammisolan mukaan viisi geeniä, joita ei villilajikkeista löydy.Puhuin tietenkin siitä, että eri lajit eivät risteydy keskenään luonnossa, mutta ihminen voi saada ne risteytymään. Tästä on esimerkkinä omenapuiden eri lajikkeiden risteytys, jossa ei synny uutta geneettistä informaatiota, mutta vanhaa järjestellään uudella tavalla, jota ei luonnossa esiinny.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi.<<
Luonnossa kylläkin tapahtuu lähisukuisten lajien risteytymisiä, samoin kuin toisista eristyneiden saman lajin populaatioiden välistä ristetymistä.
Ihmisen tavoitteet eliön ominaisuuksissa ovat kyllä useimmiten poikkeavia siitä, millaisilla ominaisuuksilla varustetut eliöt luonnossa parhaiten pärjäävät.
Ihminen kun on esim. pyrkinyt jalostamaan kilttejä koiria ja lauhkeita lehmiä. Luonnossa nämä tietenkin jäisivät alakynteen agressiivisempien sukulaistensa joukossa.Eläinten tarhaus ja kesyttäminen on hyvä esimerkki siitä, miten jo olemassa olevasta geenivalikoimasta valitaan ihmisten kannalta parhaiten sopivat jalostukseen. Tuloksena on ollut hevosen, lehmän, koirien ja kissojen kesyttäminen sekä näiden monet "rodut". Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mutta jo olemassa olevaa on järjestelty jalostuksessa halutulla tavalla uudelleen.
Tämä ei tietenkään kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, koska uutta biologista informaatiota ja sen koodaamia uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny (ei tapahdu lajin muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen luokkaan).Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?
Risteytyksessä ei synny uutta geneettistä informaatiota.
Jos syntyy, niin voisitko todistaa sen?
Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle.
Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi.Aiemmin väitit: "Uutta informaatiota ei synny"
Nyt sanot: "En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?"
Tuopa kertoikin kaiken oleellisen.
Selkosuomella olet sanomassa että et tiedä onko peltokaalia jalostettaessa syntynyt uutta informaatiota, mutta kuitenkin tiedät että uutta informaatiota ei ole syntynyt.
Siirretäänkö keskustelemaan vaikka neulan kärjelle seisomaan mahtavien enkelien määrästä? Siinä faktat ei häiritse sinua.Anonyymi kirjoitti:
Minä puhuinkin puhtaasti sellaisesta risteyttämisestä, jota on harjoitettu jo ennen geeniteknologian aikakautta. Se jäi nyt vain sanomatta, koska oletin toisen osapuolen sen automaattisesti ymmärtävän. Jos puhuisin geeniteknologiasta, niin käyttäisin sitä termiä sen sijaan, että puhuisin pelkästään risteyttämisestä.
"Minä puhuinkin puhtaasti sellaisesta risteyttämisestä, jota on harjoitettu jo ennen geeniteknologian aikakautta"
Niin puhuin minäkin. Säteilyttämistä ja kemiallista kuormitusta hyödyntävää mutaatiojalostusta on harjoitettu jo paljon ennen GMO teknikan kehittymistä.
Wiki mutaatiojalostuksesta:
"Mutaatiojalostus alkoi 1930-luvulla. Nopeamman, halvemman ja turvallisemman "geenimuuntelun" odotettiin syrjäyttävän sen, mutta GM-vastustuksen vuoksi näin ei olekaan käynyt. Mutaatiojalostuksen tuotteita on suuri osa nykyisin viljeltävistä lajikkeista USA:n luomulajikkeita myöten. "kekek-kekek kirjoitti:
>>Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi.<<
Luonnossa kylläkin tapahtuu lähisukuisten lajien risteytymisiä, samoin kuin toisista eristyneiden saman lajin populaatioiden välistä ristetymistä.
Ihmisen tavoitteet eliön ominaisuuksissa ovat kyllä useimmiten poikkeavia siitä, millaisilla ominaisuuksilla varustetut eliöt luonnossa parhaiten pärjäävät.
Ihminen kun on esim. pyrkinyt jalostamaan kilttejä koiria ja lauhkeita lehmiä. Luonnossa nämä tietenkin jäisivät alakynteen agressiivisempien sukulaistensa joukossa.Esimerkiksi kuulu simpanssitutkija Jane Goodall on raportoinut että luonnonvaraiset nuoret simpanssiurokset parittelevat usein paviaanien kanssa ilmeisesti ihan vain omaksi ilokseen. Lajit ovat niin kaukana toisistaan, että risteymä ei synny, mutta se osoittaa että eläimiä naitattaa sen verran paljon että kaikkea tulee kokeiltua.
Anonyymi kirjoitti:
Minä puhuinkin puhtaasti sellaisesta risteyttämisestä, jota on harjoitettu jo ennen geeniteknologian aikakautta. Se jäi nyt vain sanomatta, koska oletin toisen osapuolen sen automaattisesti ymmärtävän. Jos puhuisin geeniteknologiasta, niin käyttäisin sitä termiä sen sijaan, että puhuisin pelkästään risteyttämisestä.
Mutaatiojalostus ei ole geenitegnologiaa, vaan jo 1920-luvulta käytetty jalostusmenetelmä. Esimerkiksi veriappelssiini on saatu aikaan mutaatiojalostuksella.
Mutaatiojalostus on siinä mielessä "perinteistä" että se hyväksikäyttää sattumalta syntyneitä mutaatioita, kun GMO-eliöissä on lisätty tarkkaan tiedetty uusi geeni (tai geenejä) olemassaolevaan genomiin.
Toinen kysymys on miksi radioaktiivisen säteilyn aiheuttamien mutaatioiden avulla aikaansaatua veriappelssinia voi viljellä ja myydä vaikka "luomuna", kun useissa maissa monet GMO-elintarvikkeet ovat kokonaan kielletty. Jotenkin sattumaa pidetään turvallisempana kuin harkittua toimintaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus4G4 kirjoitti:
Eläinten tarhaus ja kesyttäminen on hyvä esimerkki siitä, miten jo olemassa olevasta geenivalikoimasta valitaan ihmisten kannalta parhaiten sopivat jalostukseen. Tuloksena on ollut hevosen, lehmän, koirien ja kissojen kesyttäminen sekä näiden monet "rodut". Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mutta jo olemassa olevaa on järjestelty jalostuksessa halutulla tavalla uudelleen.
Tämä ei tietenkään kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, koska uutta biologista informaatiota ja sen koodaamia uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny (ei tapahdu lajin muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen luokkaan).Esimerkiksi oheinen tutkimus kertoo, että mutaatioilla on ollut keskeinen rooli koiran domestikaatiossa.
Mielenkiintoista on, että esimerkiksi geenimutastio, joka aiheuttaa ihmisellä Smith-Magenis ja Potocki-Lupski syndroomana tunnettua kehitysvammaisuutta esiintyy koirilla vallitsevana, mutta sitä ei ole villeillä susilla. Kyseinen kehitysvamma aiheuttaa ihmisellä lievää älyllistä jälkeenjääneisyyttä, mutta tekee sen kantajista erittäin sosiaalisia ja ystävällisiä. Koira on lievästi kehitysvammainen susi?
https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12915-018-0535-2RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Epigeneettiseen vahvistamiseen. Se aiheuttaa virheitä DNA:han.
geneettinen muuntelu, erilaisine menetelmineen. Geenithän määräävät paljolti fenotyypin. Tämänhän sinä tiesit. Ei viinimarjapensas tuota vadelmia vaikka kuinka saarnaisit.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mainitsemiesi kasvien genomia enkä sitä, mitä tekemistä sillä asialla on väitteeni kanssa?
Risteytyksessä ei synny uutta geneettistä informaatiota.
Jos syntyy, niin voisitko todistaa sen?
Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle.
Luonnossa ei yleensäkään tapahdu sellaista risteytymistä ja jalostusta, jota ihminen suorittaa. Se ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta senkään vuoksi."Vanhan informaation yhdistäminen toiseen vanhaan informaatioon ei ole uutta informaatiota, mikä olisi edellytys evoluutioteorialle."
Voisitko ystävällisesti laittaa linkin johonkin aviisiin, mieluummin tieteelliseen sellaiseen, joka puoltaa väitettäsi siitä että evoluutiota ei tapahtu ilman informaation lisääntymistä.
Kerro samalla miten tuo mainitsemasi informaatio määritetään (millä mittayksiköllä). Millä perusteella esimerkiksi rekombinaatiossa syntynyt uniikki ominaisuuksien yhdistelmä jota ei ole ollut olemassa koskaan aiemmin ei ole uutta informaatiota?
Voisit yhtä hyvin väittää ettei uusia ruokalajeja voi kehitellä vanhoja aineksia uudella tavalla sekoittamalla. Kyllä voi. Sinä et vain ymmärrä. Et informaation käsitettä, et evoluutiota, et evoluutioteoriaa. Et ole myöskään asemassa jossa voisit määritellä oman muka-tietäväisen mielesi mukaan mikä on evoluutiota ja mikä ei.- Anonyymi
4G4 kirjoitti:
Eläinten tarhaus ja kesyttäminen on hyvä esimerkki siitä, miten jo olemassa olevasta geenivalikoimasta valitaan ihmisten kannalta parhaiten sopivat jalostukseen. Tuloksena on ollut hevosen, lehmän, koirien ja kissojen kesyttäminen sekä näiden monet "rodut". Uutta informaatiota ei ole syntynyt, mutta jo olemassa olevaa on järjestelty jalostuksessa halutulla tavalla uudelleen.
Tämä ei tietenkään kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, koska uutta biologista informaatiota ja sen koodaamia uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny (ei tapahdu lajin muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen luokkaan)."Tämä ei tietenkään kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, koska uutta biologista informaatiota ja sen koodaamia uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny (ei tapahdu lajin muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen luokkaan)."
Olet tainnut nielaista ROTin vääristelmät nahkoineen karvoineen. Surkeaa, aivan riippumatta siitä oletko tällä viikolla muslimi, kristitty, ateisti vai ihminen joka ei muka usko mihinkään.
Tarkemmin ajatellen olet kyllä usein osoittanut, ettet tosiaan uskokaan juuri mihinkään. Niin siinä käy kun ei pääse edes amikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä ei tietenkään kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, koska uutta biologista informaatiota ja sen koodaamia uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny (ei tapahdu lajin muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen luokkaan)."
Olet tainnut nielaista ROTin vääristelmät nahkoineen karvoineen. Surkeaa, aivan riippumatta siitä oletko tällä viikolla muslimi, kristitty, ateisti vai ihminen joka ei muka usko mihinkään.
Tarkemmin ajatellen olet kyllä usein osoittanut, ettet tosiaan uskokaan juuri mihinkään. Niin siinä käy kun ei pääse edes amikseen.Uutta informaatiota syntyy:
https://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information/
- Anonyymi
Keräsin ison osan Rotin kirjoituksista yhteen, missä näkyy esim. Paljon epäasiallista käytöstä ja haukkumista sekä suoranaista vainoharhaa ja postitin hänen koulun rehtorille.
- Anonyymi
ROT ei käyttäydy niin kuin hyvän kristityn tulisi käyttäytyä.
Hänen käytöksensä on muuttunut sen vuoksi, että hän on antanut ateistien huonon käytöksen vaikuttaa omaan käytökseensä.
Tämä on pelkästään hyvä asia, sillä ateisteille tulee vastata samalla tavalla kuin he vastaavat teisteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ROT ei käyttäydy niin kuin hyvän kristityn tulisi käyttäytyä.
Hänen käytöksensä on muuttunut sen vuoksi, että hän on antanut ateistien huonon käytöksen vaikuttaa omaan käytökseensä.
Tämä on pelkästään hyvä asia, sillä ateisteille tulee vastata samalla tavalla kuin he vastaavat teisteille.Syytät ateisteja Rotin huonosta käytöksestä, olet naurettava.
Rot ei ole ikinä osannut käyttäytyä. - Anonyymi
Olipas sinulta lapsellinen ja typerä kommentti. Pyydä äidiltäsi hali niin helpottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Syytät ateisteja Rotin huonosta käytöksestä, olet naurettava.
Rot ei ole ikinä osannut käyttäytyä.Mielenterveyspotilaan ei voikkaan olettaa käyttäytyvän samalla tavalla kuin muut käyttäytyvät. Bipolaarinen mielialahäiriöstä kärsivän henkilön pitää ensin tunnistaa ongelmansa, sen jälkeen hakeutua ammattiavun piiriin, eikä rypeä maniassa. Apua on saatavilla mutta potilaan on sitouduttava sairauden hoitoon, paranemisprosessi ei ole nopea ja tähän kuuluu useasti totuttujen rutiinien ja asioiden uudelleen arviointia...
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Mielenterveyspotilaan ei voikkaan olettaa käyttäytyvän samalla tavalla kuin muut käyttäytyvät. Bipolaarinen mielialahäiriöstä kärsivän henkilön pitää ensin tunnistaa ongelmansa, sen jälkeen hakeutua ammattiavun piiriin, eikä rypeä maniassa. Apua on saatavilla mutta potilaan on sitouduttava sairauden hoitoon, paranemisprosessi ei ole nopea ja tähän kuuluu useasti totuttujen rutiinien ja asioiden uudelleen arviointia...
Minä kärsin kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja en pidä itseäni mielenterveyspotilaana.
Anonyymi kirjoitti:
Minä kärsin kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja en pidä itseäni mielenterveyspotilaana.
rotista ota pirukaan selvää...
Anonyymi kirjoitti:
Minä kärsin kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä ja en pidä itseäni mielenterveyspotilaana.
Kyse on sinun tapauksessasi (kuten minunkin takavuosina) bibolaarisuuden voimakkuudesta. Niin kauan kun se ilmenee vain huonompina päivinä ja sellaisina päivinä, jolloin virtaa riittää vaikka muoille jakaa, ei sen hallitseminen tuota ongelmaa. Itselläni oli päiviä, jolloin ei vaan huvittanut ja työkin oli pakkopullaa, mutta silloin tiesi, että muutaman päivän päästä on taas virtaa koneessa. Liekö eläkkeelle jäänti, kun tasoitti homman niin, että lähes kaikki päivät ovat hyviä päiviä. .
Jos taas debispäivinä ei pääse sängystä ylös ja kaikki hommat jäävät hoitamatta, ollaan ammattiavun tarpeessa. Sitä se kai pahimmillaan on.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kyse on sinun tapauksessasi (kuten minunkin takavuosina) bibolaarisuuden voimakkuudesta. Niin kauan kun se ilmenee vain huonompina päivinä ja sellaisina päivinä, jolloin virtaa riittää vaikka muoille jakaa, ei sen hallitseminen tuota ongelmaa. Itselläni oli päiviä, jolloin ei vaan huvittanut ja työkin oli pakkopullaa, mutta silloin tiesi, että muutaman päivän päästä on taas virtaa koneessa. Liekö eläkkeelle jäänti, kun tasoitti homman niin, että lähes kaikki päivät ovat hyviä päiviä. .
Jos taas debispäivinä ei pääse sängystä ylös ja kaikki hommat jäävät hoitamatta, ollaan ammattiavun tarpeessa. Sitä se kai pahimmillaan on.No olen kyllä viimeisen puolitoista kuukautta maannut sängyssä mutta se johtuu erosta tyttöystävästä.
Pitäisi vaan saada itsensä kuntoon kun ensi viikolla jatkuu työt työtoiminnanohjaajana.
tiukan pelottelusaarnan taas väänsit. Kuinkas paljon tämä vahvisiti uskoasi omaan ylivertaisuuteesi?
- Anonyymi
Raamattu ei tietenkään ole totuus, vaan sisältää tarinoita, joita on kerrottu eri kulttuureissa jopa tuhansia vuosia ennen kristinuskoa. Kristinusko on kopioitu muiden kulttuurien uskomuksista ja uudelleenmuotoiltu sopivan harhauttavasti, jotta kristinusko vaikuttaisi uniikilta. Raamattu on yhtä totta kuin ROTan valheet evoluutiosta.
- Anonyymi
Eikä Raamattu muutu todeksi sinun pseudotieteilylläsi. Oletko koskaan tullut huomanneeksi, että pseudotieteesi on kovasti riippuvainen ns. ateistis-evolutionistisesta tieteestä?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3564277Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2812422By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1361713Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1031504J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851443Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611297- 601275
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks571180Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361094Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3451040