Sananvapauttamme on rajoitettu

Todellisuutta on se, että Raamatussa lukee se mitä siihen on painettu ja kirkko on valinnut sen korkeimmaksi auktoriteetikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuutta on se, että Raamatussa lukee se mitä siihen on painettu ja kirkko on valinnut sen korkeimmaksi auktoriteetikseen.

Ei pidä paikkaansa muuten kuin osin. Ainakaan evl. kirkko ei käske ketään kivittämään eikä suurin osa papeistakaan pidä homoja syntisinä suuntauksensa takia.

sage8 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa muuten kuin osin. Ainakaan evl. kirkko ei käske ketään kivittämään eikä suurin osa papeistakaan pidä homoja syntisinä suuntauksensa takia.

Kyllä e sinällään pitää paikkaansa. Ev.Lut kirkon omissa tunnustuskirjoissa lukee että Raamattu on ev.lut kirkon korkein auktoriteetti. Tunnustuskirjojen laatijat pitivät tärkeimpänä periaatteenaan sitä, että kirkon oppia on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

Tätä ei ole mitenkään muutettu. Eli papit jotka eivät tätä allekirjoita ovat luopuneet Ev.lut kirkon tunnustuksesta ja Raamatun opetuksesta. Näin se vaan menee.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä e sinällään pitää paikkaansa. Ev.Lut kirkon omissa tunnustuskirjoissa lukee että Raamattu on ev.lut kirkon korkein auktoriteetti. Tunnustuskirjojen laatijat pitivät tärkeimpänä periaatteenaan sitä, että kirkon oppia on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

Tätä ei ole mitenkään muutettu. Eli papit jotka eivät tätä allekirjoita ovat luopuneet Ev.lut kirkon tunnustuksesta ja Raamatun opetuksesta. Näin se vaan menee.

Lue lisää

Suomessa ei ole ihmisiä, jotka toimisivat kuten Raamatussa edellytetään. Ei edes kirkossa

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä e sinällään pitää paikkaansa. Ev.Lut kirkon omissa tunnustuskirjoissa lukee että Raamattu on ev.lut kirkon korkein auktoriteetti. Tunnustuskirjojen laatijat pitivät tärkeimpänä periaatteenaan sitä, että kirkon oppia on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

Tätä ei ole mitenkään muutettu. Eli papit jotka eivät tätä allekirjoita ovat luopuneet Ev.lut kirkon tunnustuksesta ja Raamatun opetuksesta. Näin se vaan menee.

Lue lisää

Teoriassa näin on, mutta ei todellisuudessa.

torre12 kirjoitti:

Suomessa ei ole ihmisiä, jotka toimisivat kuten Raamatussa edellytetään. Ei edes kirkossa

Jokainen Raamattuun uskova ja luottava ihminen pyrkii toimimaan näin. Uskovainenkin on vajavainen eikä aina onnistu tässä, mutta se ei estä pyrkimästä siihen. Onneksi on Jumalan armo, Hän tietää mitä tekoa olemme.

sage8 kirjoitti:

Teoriassa näin on, mutta ei todellisuudessa.

Näinpä juuri, ev.lut kirkko on valinnut enenevässä määrin luopumuksen tien suhteessa Raamatun Sanaan. Toisaalta se samainen Raamattu ennusti jo 2000 vuotta sitten että näin tulee käymään. Tämänkin asian Raamattu tiesi.

juhani1965 kirjoitti:

Näinpä juuri, ev.lut kirkko on valinnut enenevässä määrin luopumuksen tien suhteessa Raamatun Sanaan. Toisaalta se samainen Raamattu ennusti jo 2000 vuotta sitten että näin tulee käymään. Tämänkin asian Raamattu tiesi.

Lue lisää

Kun sieltä valitaan niin valikoiden ne kohdaat joissa ollaan ehdottomia ja ne joita kukaan ei pysty noudattamaan ne loivennetaan ja lievennetään ja selitellään että no ei se nyt ihan noinkaan ole tai sitten ne saadaan vain anteeksi koska ei ylletä noudattamaan, no miksei kaikki saan vai anteeksi?

Tai sitte ne jotenkin sanakääntein vain painetaan villaisella.

Kun sinä oikein tiheällä kammalla seulot ja mietit, kukaan ei noudata juuri mitään justiin niinkuin R.mattu käskee muuta kuin ihan hieman sieltä ja täältä hieman haravoiden.. ja loput jää noudattamatta. -Sieltähän pitää otta onkeensa kaikki jos sitä kerran vaaditaan tai sitten ei vaadita. Ja jokainenhan tietenkin voi pyrkiä siihen mihin yltää mutta kun se ei riitä vaan kaikkien pitää olla samalla lailla? Mutta se 'pyrkiminenkin' on tietenkin sitten sitä omaa tekoa ja sitten ei käy sekään vaan siitäkin tulee noottia - ei ole hyvä siis kuinkaan.

(kui2)

juhani1965 kirjoitti:

Näinpä juuri, ev.lut kirkko on valinnut enenevässä määrin luopumuksen tien suhteessa Raamatun Sanaan. Toisaalta se samainen Raamattu ennusti jo 2000 vuotta sitten että näin tulee käymään. Tämänkin asian Raamattu tiesi.

Lue lisää

Tuota en tarkoittanut että evl. kirkko olisi millään "luopumisen" tiellä vaan minusta evl. kirkko on niin realistinen kuin se voi olla.

juhani1965 kirjoitti:

Jokainen Raamattuun uskova ja luottava ihminen pyrkii toimimaan näin. Uskovainenkin on vajavainen eikä aina onnistu tässä, mutta se ei estä pyrkimästä siihen. Onneksi on Jumalan armo, Hän tietää mitä tekoa olemme.

Lue lisää

No sitten on turha sanoa, että kirkon pitää pysyä Raamatussa, jos ei itsekään siihen kykene. Kirkko koostuu Suomen uskovista.

”Kiistely siitä, mikä on oikein ja todellisuutta ei ole sananvapauden rajoittamista.”

Ylipäätään kiistelyt, väittelyt tai muukaan riitely ei ole sitä, että saisi aina myönteisen ja mukavan vastaanoton. Eikä sekään ole sananvapauden rajoittamista, että joutuu joskus alakynteen näkemystensä kanssa.

Suomen perustuslaki määrittelee sen näin

12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

Avaimet ovat ”ennakolta estämättä”. Samalla siinä rajataan se, ettei kaikki ole luvallista. Ajatellaan vaikka pornoa, huumeiden käyttöön innoittamista, väkivaltaisuuteen, rikoksiin ym. kannustamista jne.

E:;n ihmisoikeussopimus

10 artikla Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Tuossa puhutaan sitten eri tiedotusvälineiden yms. rajoituksista, joita jokainen valtio voi säätä itse.

Sitten siinä painotetaan ”…vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta…”.
Vapaus on aina vastuun kanssa yhdessä. Täytyy muistaa sekin, ettei samalla poljeta tai riistetä muiden vapauksia.

mummomuori kirjoitti:

”Kiistely siitä, mikä on oikein ja todellisuutta ei ole sananvapauden rajoittamista.”

Ylipäätään kiistelyt, väittelyt tai muukaan riitely ei ole sitä, että saisi aina myönteisen ja mukavan vastaanoton. Eikä sekään ole sananvapauden rajoittamista, että joutuu joskus alakynteen näkemystensä kanssa.

Suomen perustuslaki määrittelee sen näin

12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

Avaimet ovat ”ennakolta estämättä”. Samalla siinä rajataan se, ettei kaikki ole luvallista. Ajatellaan vaikka pornoa, huumeiden käyttöön innoittamista, väkivaltaisuuteen, rikoksiin ym. kannustamista jne.

E:;n ihmisoikeussopimus

10 artikla Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Tuossa puhutaan sitten eri tiedotusvälineiden yms. rajoituksista, joita jokainen valtio voi säätä itse.

Sitten siinä painotetaan ”…vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta…”.
Vapaus on aina vastuun kanssa yhdessä. Täytyy muistaa sekin, ettei samalla poljeta tai riistetä muiden vapauksia.

Lue lisää

Eipä tuohon ole mitään sanomista ja huomauttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sieltä valitaan niin valikoiden ne kohdaat joissa ollaan ehdottomia ja ne joita kukaan ei pysty noudattamaan ne loivennetaan ja lievennetään ja selitellään että no ei se nyt ihan noinkaan ole tai sitten ne saadaan vain anteeksi koska ei ylletä noudattamaan, no miksei kaikki saan vai anteeksi?

Tai sitte ne jotenkin sanakääntein vain painetaan villaisella.

Kun sinä oikein tiheällä kammalla seulot ja mietit, kukaan ei noudata juuri mitään justiin niinkuin R.mattu käskee muuta kuin ihan hieman sieltä ja täältä hieman haravoiden.. ja loput jää noudattamatta. -Sieltähän pitää otta onkeensa kaikki jos sitä kerran vaaditaan tai sitten ei vaadita. Ja jokainenhan tietenkin voi pyrkiä siihen mihin yltää mutta kun se ei riitä vaan kaikkien pitää olla samalla lailla? Mutta se 'pyrkiminenkin' on tietenkin sitten sitä omaa tekoa ja sitten ei käy sekään vaan siitäkin tulee noottia - ei ole hyvä siis kuinkaan.

(kui2)

Lue lisää

Tokihan armo ja anteeksianto ovat Raamatussa tärkeää. Mutta missään kohden armo tai anteeksianto ei anna oikeutta synnin hyväksymiselle tai harjoittamiselle. Jeesus armahti ja oli armollinen, mutta synnin suhteen Hän oli ehdoton, se on väärin.
Raamattua kuten kaikkea lukemaa, pitää tulkita. Se ei tarkoita että se tulkinta olisi mielivaltaista "rusinoiden poimimista pullasta". Vaan tulkinnan tulee tehdä oikeutta itse tulkittavalle kohdalle tai asialle. Näin myös Raamatun kohdalla.
Se asioiden noudattaminen, noudattamatta jättäminen tai soveltaminen on nähtävä tämän tulkinnan läpi. Yleisesti ottaen ohjeet ja käskyt ovat selkeitä. Auttaa kun lukee asiat kokonaisuutena ja asiayhteyksissään. Lukemalla ja tutkimalla selviää moni asia, niin myös Raamatun kohdalla. Itse aina yllätyn millainen ehtymätön aarreaitta Raamattu on :)

sage8 kirjoitti:

Tuota en tarkoittanut että evl. kirkko olisi millään "luopumisen" tiellä vaan minusta evl. kirkko on niin realistinen kuin se voi olla.

Vaikeahan sitä on muuksi nähdä. Jos Ev.lut kirkko omissa tunnustuskirjoissaan sanoo Raamattua tärkeimmäksi auktoriteetiksi ja sitten luopuu Raamatun opista, niin luopumustahan se on.

Realismia on tietenkin se että sekulaari yhteiskunta ja Raamattu ovat joissakin asioissa eri linjoilla.

torre12 kirjoitti:

No sitten on turha sanoa, että kirkon pitää pysyä Raamatussa, jos ei itsekään siihen kykene. Kirkko koostuu Suomen uskovista.

Jumala kyllä tietää mitä tekoa me ihmiset olemme. Emme ole täydellisiä, ei uskovaisetkaan. Tämän Jumala on ottanut huomioon. Epätäydellisyys ei ole tekosyy harjoittaa syntiä.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala kyllä tietää mitä tekoa me ihmiset olemme. Emme ole täydellisiä, ei uskovaisetkaan. Tämän Jumala on ottanut huomioon. Epätäydellisyys ei ole tekosyy harjoittaa syntiä.

Lue lisää

Toisaalta Raamatussa ei ole mainittu Suomen kirkkoa, eikä sen luopumista.

Jumala suhtautuu syntiin muuten mutkattomasti: väärin tehnyt pitää kivittää kuoliaaksi. En tiedä mitä Jumala on ottanut huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sieltä valitaan niin valikoiden ne kohdaat joissa ollaan ehdottomia ja ne joita kukaan ei pysty noudattamaan ne loivennetaan ja lievennetään ja selitellään että no ei se nyt ihan noinkaan ole tai sitten ne saadaan vain anteeksi koska ei ylletä noudattamaan, no miksei kaikki saan vai anteeksi?

Tai sitte ne jotenkin sanakääntein vain painetaan villaisella.

Kun sinä oikein tiheällä kammalla seulot ja mietit, kukaan ei noudata juuri mitään justiin niinkuin R.mattu käskee muuta kuin ihan hieman sieltä ja täältä hieman haravoiden.. ja loput jää noudattamatta. -Sieltähän pitää otta onkeensa kaikki jos sitä kerran vaaditaan tai sitten ei vaadita. Ja jokainenhan tietenkin voi pyrkiä siihen mihin yltää mutta kun se ei riitä vaan kaikkien pitää olla samalla lailla? Mutta se 'pyrkiminenkin' on tietenkin sitten sitä omaa tekoa ja sitten ei käy sekään vaan siitäkin tulee noottia - ei ole hyvä siis kuinkaan.

(kui2)

Lue lisää

kyllä mä noudatan useitakin eri käskyjä onnistuen niissä. Kaikissa käskyissä en ole onnistunut elämään kuin virheetön uhrilammas, esim. esiavioton seksi on poissa kuvioista ja olen hetero mies. mieluummin kuolen kuin harjoitan esiaviollista seksiä.sellainen on mun asenteeni totella Jumalan tahtoa.

CommandoHauis52cm

Anonyymi kirjoitti:

kyllä mä noudatan useitakin eri käskyjä onnistuen niissä. Kaikissa käskyissä en ole onnistunut elämään kuin virheetön uhrilammas, esim. esiavioton seksi on poissa kuvioista ja olen hetero mies. mieluummin kuolen kuin harjoitan esiaviollista seksiä.sellainen on mun asenteeni totella Jumalan tahtoa.

CommandoHauis52cm

Lue lisää

Sinkku heteromies ja seksuaalisia haluja on kiusaksi asti.

Lisäyksenä, CommandoHauis52cm

REDDEAD REDEMPTION 2 ON PARAS PELAAMANI PELI

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Raamatussa ei ole mainittu Suomen kirkkoa, eikä sen luopumista.

Jumala suhtautuu syntiin muuten mutkattomasti: väärin tehnyt pitää kivittää kuoliaaksi. En tiedä mitä Jumala on ottanut huomioon.

Lue lisää

Suomenkin kirkko on osa sitä Jumalan kristikuntaa, josta Raamatussa puhutaan.

juhani1965 kirjoitti:

Suomenkin kirkko on osa sitä Jumalan kristikuntaa, josta Raamatussa puhutaan.

Jaa. Miten sitä maailmanlaajuinen Jumalan kristikunta on Raamatussa esillä?

Taidat olla ihan sekaisin. Miten näin pääsi käymään?

Anonyymi kirjoitti:

kyllä mä noudatan useitakin eri käskyjä onnistuen niissä. Kaikissa käskyissä en ole onnistunut elämään kuin virheetön uhrilammas, esim. esiavioton seksi on poissa kuvioista ja olen hetero mies. mieluummin kuolen kuin harjoitan esiaviollista seksiä.sellainen on mun asenteeni totella Jumalan tahtoa.

CommandoHauis52cm

Lue lisää

>mieluummin kuolen kuin harjoitan esiaviollista seksiä.

Saattaapa näin sitten hyvinkin käydä.

juhani1965 kirjoitti:

Näinpä juuri, ev.lut kirkko on valinnut enenevässä määrin luopumuksen tien suhteessa Raamatun Sanaan. Toisaalta se samainen Raamattu ennusti jo 2000 vuotta sitten että näin tulee käymään. Tämänkin asian Raamattu tiesi.

Lue lisää

Kirkossa on monta herätysliikettä ja itse kirkolliskokous ei ole tehnyt merkittäviä muutoksia mihinkään asiaan. Kirkko on siis opeiltaan yhtä patamustan vanhoillinen kuin aiemminkin.
Mutta jos naispappeus riittää luopumukseksi, niin se on muuttunut.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Miten sitä maailmanlaajuinen Jumalan kristikunta on Raamatussa esillä?

Taidat olla ihan sekaisin. Miten näin pääsi käymään?

Jeesus itse antoi lähetyskäskyn, saarnata Hänen ilmoittamaansa evankeliumia joka paikkaan maailmassa. Näin on muodostunut maailmanlaajuinen kristikunta.

Hän (Jeesus) sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Mark.16:15.

qwertyilija kirjoitti:

Kirkossa on monta herätysliikettä ja itse kirkolliskokous ei ole tehnyt merkittäviä muutoksia mihinkään asiaan. Kirkko on siis opeiltaan yhtä patamustan vanhoillinen kuin aiemminkin.
Mutta jos naispappeus riittää luopumukseksi, niin se on muuttunut.

Lue lisää

Mutta paineet lisääntyvät. Ja toisaalta kentällä on jo liberaalista liikehdintää ja tulkintaa ja se on kasvamaan päin. Ehkä sen voi nähdä niin että se vanhoillisten alasajo on alkanut ruhonjuuri tasolta ja etenee sieltä ylöspäin.

juhani1965 kirjoitti:

Mutta paineet lisääntyvät. Ja toisaalta kentällä on jo liberaalista liikehdintää ja tulkintaa ja se on kasvamaan päin. Ehkä sen voi nähdä niin että se vanhoillisten alasajo on alkanut ruhonjuuri tasolta ja etenee sieltä ylöspäin.

Lue lisää

Samaan aikaan seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus laskee ja mitä konservatiivisempi, sitä aktiivisempi. Kirkolliskokoukseen valitaan siis jatkossakin paljon konservatiiveja ja mitään muutoksia ei kirkossa tulla tekemään.

Mutta Pyhä Isällä oli selvä mielipide ihmisille!
Ja Nooan perheen siunatessaan antoi Hän käskyn "lisääntykää" ja sen käskyn tai/ja "älä tee huorin" käskyn rikkomisiin homoudet johtaa.

juhani1965 kirjoitti:

Jeesus itse antoi lähetyskäskyn, saarnata Hänen ilmoittamaansa evankeliumia joka paikkaan maailmassa. Näin on muodostunut maailmanlaajuinen kristikunta.

Hän (Jeesus) sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Mark.16:15.

Lue lisää

Jeesus sanoi "heille".

Eli muinaisille 11:lle opetuslapselle.

Ja homous ei johda mihinkään kuten ei mikään herterouskaan.

qwertyilija kirjoitti:

Samaan aikaan seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus laskee ja mitä konservatiivisempi, sitä aktiivisempi. Kirkolliskokoukseen valitaan siis jatkossakin paljon konservatiiveja ja mitään muutoksia ei kirkossa tulla tekemään.

Lue lisää

Nähtäväksi jää, itse on kykene näkemään asiaa noin positiivisesti. Muutoksen tuulet ravistelevat myös kirkkoa, kuinka radikaalisti sen näyttää tulevaisuus. Totta se että ei se konservatiivien uskoa vie tai muuta, he siirtyvät muihin kirkkokuntiin tai perustavat omia, talouden niin salliessa.

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoi "heille".

Eli muinaisille 11:lle opetuslapselle.

Ja homous ei johda mihinkään kuten ei mikään herterouskaan.

Heille eli opetuslapsille hyvinkin, ja siitä lähti maailmanlaajuinen kristikunta kehittymään ja kasvamaan kuten tänä päivänä näemme. Jopa niin että kristinusko on maailman suurin uskonto väkiluvultaan.

juhani1965 kirjoitti:

Nähtäväksi jää, itse on kykene näkemään asiaa noin positiivisesti. Muutoksen tuulet ravistelevat myös kirkkoa, kuinka radikaalisti sen näyttää tulevaisuus. Totta se että ei se konservatiivien uskoa vie tai muuta, he siirtyvät muihin kirkkokuntiin tai perustavat omia, talouden niin salliessa.

Lue lisää

Herätysliikkeen porukat sopii (seurakuntavaaleissakin) keskenään, kenelle äänensä keskittävät ja juuri siitä syystä persuja lukuun ottamatta kukaan ei ala vaaliliittoon kristillisten kanssa. Ne on sen verran taktikkoja.
Ja tuon taktikointinsa avulla ne myös pysyy kirkon vallassa, ainakin niin suurella osuudella, ettei mitään heille epämieluista kirkkolain muutosta saada varmasti läpi.

qwertyilija kirjoitti:

Herätysliikkeen porukat sopii (seurakuntavaaleissakin) keskenään, kenelle äänensä keskittävät ja juuri siitä syystä persuja lukuun ottamatta kukaan ei ala vaaliliittoon kristillisten kanssa. Ne on sen verran taktikkoja.
Ja tuon taktikointinsa avulla ne myös pysyy kirkon vallassa, ainakin niin suurella osuudella, ettei mitään heille epämieluista kirkkolain muutosta saada varmasti läpi.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökanta, eikä varmaan ihan väärääkään. Uskon kuitenkin että liberaalitkin heräävät asettamaan enenevässä määrin omia ehdokkaita ja aktivoivat omia äänestäjiä. Mutta nähtäväksi jää mikä on kehityksen suunta.

juhani1965 kirjoitti:

Heille eli opetuslapsille hyvinkin, ja siitä lähti maailmanlaajuinen kristikunta kehittymään ja kasvamaan kuten tänä päivänä näemme. Jopa niin että kristinusko on maailman suurin uskonto väkiluvultaan.

Lue lisää

Miten se lähetyskäsky tuli muiden tietoon ja tehtäväksi?

Jeesus kun antoi sen vain 11:lle opetuslapselle.

torre12 kirjoitti:

Miten se lähetyskäsky tuli muiden tietoon ja tehtäväksi?

Jeesus kun antoi sen vain 11:lle opetuslapselle.

Juurikin niin että opetuslapset veivät sitä lähetyskäskyä ja sanomaa eteenpäin. Jeesuksella oli opetuslapsia enemmän kuin nuo mainitut 11.

juhani1965 kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökanta, eikä varmaan ihan väärääkään. Uskon kuitenkin että liberaalitkin heräävät asettamaan enenevässä määrin omia ehdokkaita ja aktivoivat omia äänestäjiä. Mutta nähtäväksi jää mikä on kehityksen suunta.

Lue lisää

Taitaa kuule aktiiviset liberaalit eli nuoret jättää kirkon (30-vuotiaista enää puolet kuuluu kirkkoon) ja muut liberaalit ei aktivoidu vaan passivoituu. Päätellen siitä, että äänestysaktiivisuus seurakuntavaaleissa on koko ajan laskenut.

qwertyilija kirjoitti:

Taitaa kuule aktiiviset liberaalit eli nuoret jättää kirkon (30-vuotiaista enää puolet kuuluu kirkkoon) ja muut liberaalit ei aktivoidu vaan passivoituu. Päätellen siitä, että äänestysaktiivisuus seurakuntavaaleissa on koko ajan laskenut.

Lue lisää

Voi olla näinkin. Rauhan tervehdyksessä oli aikoinaan juttu, jossa "liberaali pappi" ohjeisti nuoria "kirkosta eroamisen sijaan vaikuttamaan kirkon asioihin ja asettumaan ehdolle kirkollisvaaleissa". Mutta aika todellakin näyttää suunnan ja kehityksen.

juhani1965 kirjoitti:

Juurikin niin että opetuslapset veivät sitä lähetyskäskyä ja sanomaa eteenpäin. Jeesuksella oli opetuslapsia enemmän kuin nuo mainitut 11.

Mutta Jeesus antoi kyseisen lähetyskäskyn vain 11:lle opetuslapselle.

En osaa tulkita kuten sinä.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jeesus antoi kyseisen lähetyskäskyn vain 11:lle opetuslapselle.

En osaa tulkita kuten sinä.

Opetuslapsia oli enemmänkin kuin ne 11:sta. Jeesus antoi heille käskyn viedä evankeliumia kaikkeen maailmaan ja tekemään uusia opetuslapsia. He puolestaan jatkoivat Jeesuksen käskyn toteuttamista ja veivät edelleen evankeliumia eteenpäin ja näin on jatkunut tähän päivään asti ja jatkuu edelleen. Hyvin looginen jatkumo.

juhani1965 kirjoitti:

Opetuslapsia oli enemmänkin kuin ne 11:sta. Jeesus antoi heille käskyn viedä evankeliumia kaikkeen maailmaan ja tekemään uusia opetuslapsia. He puolestaan jatkoivat Jeesuksen käskyn toteuttamista ja veivät edelleen evankeliumia eteenpäin ja näin on jatkunut tähän päivään asti ja jatkuu edelleen. Hyvin looginen jatkumo.

Lue lisää

Raamattu sanoo eri lailla.

Jeesus otti ne 11 opetuslasta, joille sanoi ne kuuluisat sanat.

Onko totuus sinulle liian vaikeaa?

torre12 kirjoitti:

Raamattu sanoo eri lailla.

Jeesus otti ne 11 opetuslasta, joille sanoi ne kuuluisat sanat.

Onko totuus sinulle liian vaikeaa?

Höpöhöpö, 12 oli lähimmät Jeesuksen opetuslapset mutta heitä oli paljon muitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, 12 oli lähimmät Jeesuksen opetuslapset mutta heitä oli paljon muitakin.

Silloin oli yksi pois, jäljellä 11.

Niille jäljellä oleville Jeesus antoi käskyn levittää sanomaa kaikille kansoille. Heitä oli 11.

torre12 kirjoitti:

Silloin oli yksi pois, jäljellä 11.

Niille jäljellä oleville Jeesus antoi käskyn levittää sanomaa kaikille kansoille. Heitä oli 11.

Ja aloituksesta puheen ollen. Uskovat ovat lähes kaikesta eri mieltä kuin Jumala.

Eikä Jumala ole sanonut juuri mistään mitä nykyään on.

No, mitä haluat kysyä? Kerro ensin taustasi niin tiedän millä tasolla vastauskseni annan.

-vastaaja-

Anonyymi kirjoitti:

No, mitä haluat kysyä? Kerro ensin taustasi niin tiedän millä tasolla vastauskseni annan.

-vastaaja-

Ei sillä mitään kysyttävää ole. Saipa räävittyä vaan päätään.

Ehkä kannattaisi ensin ottaa selvää mitä tuo sananvapaus tarkoittaa, ennen kuin nolaat itseäsi enempää.

Anonyymi kirjoitti:

No, mitä haluat kysyä? Kerro ensin taustasi niin tiedän millä tasolla vastauskseni annan.

-vastaaja-

Kysyin joitakin aikoja sitten ihan vakavan, uskoon liityvän kysymyksen, ja sain vastaukseksi : "Älä soita suutasi." Vastaajana oli jatkuvasti palstalla äänessä oleva uskovainen kirjoittaja. Ja se oli minulle viimeinen pisara.
Sillä ei se ollut ainoa kerta, olen muulloinkin halunnut herättää keskustelun jostakin aivan asiallisesta uskontoon liittyvästä kysymyksestä, mutta joka kerta ovat vastaukset olleet ylimielisiä ja kysymystäni vähätelty. Joka kerta, arvoisa kysyjä!
Palstalla on aitojen uskovien klikki, joilla on mielestään oikeus ylenkatseeseen ja ylemmyyteen. En edes halua siihen sakkiin, mutta en ymmärrä, miksi joku sivullinen ei voi osallistua keskusteluihinne.
En halua tuomita poliitikkoja, en pride-ihmisiä, enkä toisella tavoin uskovia, ja se ei ilmeisesti sovi tälle paremmalle väelle. Joukkoon en ole pyrkimässä, joten en rupea selvittämään taustojani ja esittelemään sivistystasoani.

Koskaan enää en kysy mitään mieltäni ahdistavaa asiaa, mutta sananvapauteeni vedoten katson, että voin pysytellä edelleen palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin joitakin aikoja sitten ihan vakavan, uskoon liityvän kysymyksen, ja sain vastaukseksi : "Älä soita suutasi." Vastaajana oli jatkuvasti palstalla äänessä oleva uskovainen kirjoittaja. Ja se oli minulle viimeinen pisara.
Sillä ei se ollut ainoa kerta, olen muulloinkin halunnut herättää keskustelun jostakin aivan asiallisesta uskontoon liittyvästä kysymyksestä, mutta joka kerta ovat vastaukset olleet ylimielisiä ja kysymystäni vähätelty. Joka kerta, arvoisa kysyjä!
Palstalla on aitojen uskovien klikki, joilla on mielestään oikeus ylenkatseeseen ja ylemmyyteen. En edes halua siihen sakkiin, mutta en ymmärrä, miksi joku sivullinen ei voi osallistua keskusteluihinne.
En halua tuomita poliitikkoja, en pride-ihmisiä, enkä toisella tavoin uskovia, ja se ei ilmeisesti sovi tälle paremmalle väelle. Joukkoon en ole pyrkimässä, joten en rupea selvittämään taustojani ja esittelemään sivistystasoani.

Koskaan enää en kysy mitään mieltäni ahdistavaa asiaa, mutta sananvapauteeni vedoten katson, että voin pysytellä edelleen palstalla.

Lue lisää

Palstalla on todellakin pari fundamentalistista kusipäätä, joiden jutut kannattaa jättää lukematta.
Älä vastaa nille, kysyä voit, mutta huomio vain muiden vastaukset, älä noiden kahden kusipään vastauksia.

ps tähänkin ne mussuttaa taas kohta, mutta en vastaa niille koskaan. Keskusteluyhteydestä ulos sulkeminen on halveksunnan jyrkin muoto.

"On kiihkoisasti vaadittu, ettei saisi siteerata Raamatun sanoja."

Päivi on ihmettelevinään sanomisiinsa kohdistuvaa tutkintaa tuolta kannalta, mutta kun huippupoliitikko julistaa homoseksuaalisuuden hävettäväksi, on aivan yhdentekevää tuoko siihen mukaan uskonnollista kirjallisuutta vai ei.

Yleisesti ottaen olisi yllättävää jos mikään vakavasti otettava taho Suomessa koettaisi kieltää Raamatun sanojen siteerauksen.

pasi.kuustonen

”On kiihkoisasti vaadittu, ettei saisi siteerata Raamatun sanoja. No, sellainen vaatimus on täysin ontto ja perusteeton…”

Paitsi että kukaan ei tuollaista ole edes vaatinut, koska sellainen vaatimus todellakin on absurdi.

”Siksi poliisien on nostettava näitä poliitikkoja areenalla. - Katsokaapas kansalaiset miten HEILLEKIN voi käydä? - Ymmärtäkää suitsia suunne, puheenne ja sananne!”

Juu, jos kansalaiset eivät ymmärrä, milloin astuvat lain toiselle puolen, eli rikkovat sitä, silloin todellakin oikeuslaitos voi asiaan puuttua. Normaali hyvä käytös ja asiallisuus ovat hyvä tae sille, että se omatunto kehittyy. Kuten Jeesus sanoi: Matt. 15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.

Poliisien?!! Katson että pikemminkin Räsänen teki koko jutun siksi, että sillä saa paremmin näkyvyyttä tietylle poliittiselle agendalle.

”…laillisista menettelyistä tietoiset kansalaiset voivat nähdä, ettei mm. Päivi Räsäsen kohdalla ole olemassa sellaisia ”rikosseikkoja” - joilla ryhtyä syytettä ajamaan!”

Taitaa sinulla olla nyt koko prosessi vähän hakusessa.

Ei poliisi tee siviiliasioissa mitään, vaan kanteen nostaa joku muu taho.
”Poliisille tehdyn rikosilmoituksen perusteella selvitetään, onko kansanedustaja syyllistynyt kesäkuussa julkaisemallaan Twitter-viestillä rikokseen.”
”Ilmoittajan mukaan viesti on vähemmistöihin kohdistuva suvaitsemattomuuden ilmaus.".

Poliisi siis arvioi annettujen näyttöjen perusteella täyttääkö teko mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön. Tätä kutustaan esitutkinnaksi. Jos siinä ilmenee, ettei asia täytä rikoksen tunnusmerkistöä, asia jää siihen.

Mikäli todisteet taas täyttävät, niin silloin asia etenee syyttäjälle. Hän taas harkitsee sen, miten asia etenee.

”Jos syyttäjä päätyy syyteharkinnassa syytteen nostamiseen, on eduskunnan äänestettävä, antaako se suostumuksen asettaa kansanedustaja syytteeseen valtiopäivätoimessa tehdystä teosta.”
YLE Poliisi aloittaa Räsästä ja al-Taeeta koskevan esitutkinnan – epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
23.8.2019

Olisi kovin raju juttu, JOS mm. Päivi Räsästä vastaan nostettaisiin syyte?

Aivan, pidän sitä epätodennäköisenä, mutta keskustelu tämän asian tiimoilta on hyvä asia.

"Kun Suomi on jo saanut EIT:n taholta langettavia tuomioita mm. sananvapauden loukkamisista..."

Ja mistähän näihin sitä faktaa löytyy?

Viikon pisin teksti, jossa ei ollut järjen häivää.

Itseko kiroilet vai joku muu?

Milloin siis annat sen tapahtua kohdallasi, nimittäin nuo tekstisi kertovat ettet ole edes lähellä sitä todellisuutta, vaan sekoitat kaiken aikaa noilla sotkuisilla jutuillasi kaikkea mahdollista hengen alueella.

Taidat olla aivan eri linjoilla kuin Paavali: hän sanoo tietonsa olevan vajavaista.

torre12 kirjoitti:

Taidat olla aivan eri linjoilla kuin Paavali: hän sanoo tietonsa olevan vajavaista.

Siis Paavali ei ollut uskossaan vahva.

torre12 kirjoitti:

Siis Paavali ei ollut uskossaan vahva.

On Paavali vahva uskossaan omaan herraansa olleena mutta katui sitä, raamatun mukaan aromoa saamatta voikka rukoili kolme kertaa siitä eroa.
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html

Vaikea sanoa. Nykyään me emme pidä pahana, jos ei lisäänny. Olin naisen kanssa naimisissa, emmekä lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.


Mitä siinä on sitten sanottu mitä miehet eivät saa tehdä keskenään? Vai onko siinä nyt siiten vain homojen juttuja?

1. Samuelin kirja 18:1 kuvaa Davidin ja Jonatanin välisen rakkauden ja homoeroottisen suhteen myönteisessä valossa. Varsinkin Davidista tuli miesten välisen rakkauden johdosta suosittu soturipäällikkö.

Vanhassa testamentissa on myös Ruutin kirja, joka Vatikaani on poistanut Raamatusta vuonna 1684.
Ruutin kirja sisältää kertomuksen kahdesta lesbosta, Ruutista ja Naomista ja heidän välisestä homoeroottisesta rakkaussuhteesta.
Luterilainen kirkko olisi taas täysin linjassa Raamatun kanssa, jos ottaisi takaisin tuon kirjan jonka Vatikaani 1600-luvulla poisti.

torre12 kirjoitti:

Vaikea sanoa. Nykyään me emme pidä pahana, jos ei lisäänny. Olin naisen kanssa naimisissa, emmekä lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.


Mitä siinä on sitten sanottu mitä miehet eivät saa tehdä keskenään? Vai onko siinä nyt siiten vain homojen juttuja?

Lue lisää

Aloituksessa mainitut merkinnät homoseksuaalisuudesta eivät tosiaan löydy käytössäni olevasta Raamatusta ja käsittääkseni vanhemmissakaan painoksissa ei ole nimetty pelkästään homoseksuaalisuutta ja siihen liittyvää seksiä Raamatullisesti kiellettynä asiana, vaan siihen näyttäisi ehkä kuuluvan kaikki miesten harjoittama seksi ilman lisääntymistarkoitusta.

Minusta Kirjoituksissa esille tuotu miesten välinen seksi kuvastaa ennemminkin sellaisia miehiä jotka harjoittavat seksiä sekä miesten, että naisten kanssa.
Lisäksi Paavalin kirjoituksista jää vaikutelma jossa naisten luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnottomaan kuvaa nähdäkseni muunlaista penetraatiota kuin vaginaalista, joka mahdollisesti viittaa seksiin jonka tarkoituksena ei ole lisääntyä.
Avioliitto näyttäisi antavan mahdollisuuden lisääntymiseen saman kumppanin kanssa aina uudelleen ja uudelleen, jolloin läheistä sukua toisilleen olevien lisääntymiseen liittyviä haitallisia vaikutuksia syntyvään lapseen kyetään paremmin valvomaan irtosuhteita paremmin.

Minusta heterona näyttää siltä kuin homoseksuaalisista ihmisistä olisi tulkitsemalla tehty syntipukkeja niin meidän heteroiden, kuin muidenkin seksuaalisesti eri tavoin suuntautuneiden ihmisten Jumalan tahdon vastaisiin tekoihin. Yritetään oikeuttaa omaa vahingollista toimintaa omien lihallisten toimien oikeuttamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa mainitut merkinnät homoseksuaalisuudesta eivät tosiaan löydy käytössäni olevasta Raamatusta ja käsittääkseni vanhemmissakaan painoksissa ei ole nimetty pelkästään homoseksuaalisuutta ja siihen liittyvää seksiä Raamatullisesti kiellettynä asiana, vaan siihen näyttäisi ehkä kuuluvan kaikki miesten harjoittama seksi ilman lisääntymistarkoitusta.

Minusta Kirjoituksissa esille tuotu miesten välinen seksi kuvastaa ennemminkin sellaisia miehiä jotka harjoittavat seksiä sekä miesten, että naisten kanssa.
Lisäksi Paavalin kirjoituksista jää vaikutelma jossa naisten luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnottomaan kuvaa nähdäkseni muunlaista penetraatiota kuin vaginaalista, joka mahdollisesti viittaa seksiin jonka tarkoituksena ei ole lisääntyä.
Avioliitto näyttäisi antavan mahdollisuuden lisääntymiseen saman kumppanin kanssa aina uudelleen ja uudelleen, jolloin läheistä sukua toisilleen olevien lisääntymiseen liittyviä haitallisia vaikutuksia syntyvään lapseen kyetään paremmin valvomaan irtosuhteita paremmin.

Minusta heterona näyttää siltä kuin homoseksuaalisista ihmisistä olisi tulkitsemalla tehty syntipukkeja niin meidän heteroiden, kuin muidenkin seksuaalisesti eri tavoin suuntautuneiden ihmisten Jumalan tahdon vastaisiin tekoihin. Yritetään oikeuttaa omaa vahingollista toimintaa omien lihallisten toimien oikeuttamiseksi.

Lue lisää

Paavali pitää lähinnä villiintymistä pahana, johon luonnollisessa yhteydessä syyllistyivät. En hoksaa sen liittyvän lisääntymättömyyden paheksuntaan.

Noin puolta homoista koskisi, se ettei mies saisi maata miehen kanssa. Miehen kanssa makaa kyllä muutkin kuin homot. Mutta kuin Raamatussa lisättiin se kuten naisen kanssa maataan sotkemaan.

Lesbot eivät ole mainittu, joten on mahdoton nähdä homoseksuaalisuuden olevan syntiä ja kiellettyä.

torre12 kirjoitti:

Paavali pitää lähinnä villiintymistä pahana, johon luonnollisessa yhteydessä syyllistyivät. En hoksaa sen liittyvän lisääntymättömyyden paheksuntaan.

Noin puolta homoista koskisi, se ettei mies saisi maata miehen kanssa. Miehen kanssa makaa kyllä muutkin kuin homot. Mutta kuin Raamatussa lisättiin se kuten naisen kanssa maataan sotkemaan.

Lesbot eivät ole mainittu, joten on mahdoton nähdä homoseksuaalisuuden olevan syntiä ja kiellettyä.

Lue lisää

Jos Raamatusta haetaan oikeutusta seksuaaliselle käyttäytymiselle niin Jumala on kehottanut lisääntymään, mutta ei harjoittamaan seksiä pelkässä nautiskelumielessä.
Jos siis tulkitaan joku kahden ihmisten vapaaehtoisesti keskenään harjoittama seksuaalinen käyttäytyminen kielletyksi, mukaan kieltolistalle tulisi ottaa lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muutkin seksin harjoittajat.

Saattaa vaikuttaa ajatuksena aika ahtaalta ja toivottavasti joku selittää asian toisin, omakohtaisesti vaade tuntuu järkyttävältä ja ajoittain jopa mahdottomalta noudattaa.

torre12 kirjoitti:

Vaikea sanoa. Nykyään me emme pidä pahana, jos ei lisäänny. Olin naisen kanssa naimisissa, emmekä lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen.


Mitä siinä on sitten sanottu mitä miehet eivät saa tehdä keskenään? Vai onko siinä nyt siiten vain homojen juttuja?

Lue lisää

Ai joo unohdin, sorry Torre!
Seksin positiiviset vaikutukset ovat mitä ilmeisimmin todella hyvät ihmiselle niin psyykkisesti kuin fyysisestikin, siksi vaikuttaa siltä ettei tulkinnat osu aivan kohdilleen.
Jos siitä lähtökohdasta lähdetään, etteivät esittämäni tulkinnat ole sellaisenaan hyväksyttäviä, niin
Miesten välisessä seksissä kiellettyä olisi ainoastaan se makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan ja väkivaltatilanteessa siinä uhri olisi samassa asemassa tekijän kanssa rangaistavuuden suhteen.

Toivottavasti aiheesta alkaisi pikkuhiljaa kiinnostua sinun lisäksesi myös meidän heteroiden puolelta ajattelemaan kykenevät ihmiset sukupuoleen katsomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhassa testamentissa on myös Ruutin kirja, joka Vatikaani on poistanut Raamatusta vuonna 1684.
Ruutin kirja sisältää kertomuksen kahdesta lesbosta, Ruutista ja Naomista ja heidän välisestä homoeroottisesta rakkaussuhteesta.
Luterilainen kirkko olisi taas täysin linjassa Raamatun kanssa, jos ottaisi takaisin tuon kirjan jonka Vatikaani 1600-luvulla poisti.

Lue lisää

"Ruutin kirja sisältää kertomuksen kahdesta lesbosta, Ruutista ja Naomista ja heidän välisestä homoeroottisesta rakkaussuhteesta."

Voi hyvät hyssykät!!!

Naomihan oli Ruutin anoppi. Kun Ruutin mies kuoli, niin anoppi antoi hänelle vapauden lähteä omille teilleen. Mutta Ruut sanoi: minne sinä menet, menen minäkin. Kyse oli uskollisuudesta yksinäistä anoppia kohtaan, eikä eroottisesta rakkaudesta. Naomi järjesti myös lopulta Ruutin
naimisiin rikkaan sukulaisen kanssa.

Luin tätä tarinaa jo lapsena. Meillä oli valtava perheraamattu, jossa olivat myös apokryfikirjat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ruutin kirja sisältää kertomuksen kahdesta lesbosta, Ruutista ja Naomista ja heidän välisestä homoeroottisesta rakkaussuhteesta."

Voi hyvät hyssykät!!!

Naomihan oli Ruutin anoppi. Kun Ruutin mies kuoli, niin anoppi antoi hänelle vapauden lähteä omille teilleen. Mutta Ruut sanoi: minne sinä menet, menen minäkin. Kyse oli uskollisuudesta yksinäistä anoppia kohtaan, eikä eroottisesta rakkaudesta. Naomi järjesti myös lopulta Ruutin
naimisiin rikkaan sukulaisen kanssa.

Luin tätä tarinaa jo lapsena. Meillä oli valtava perheraamattu, jossa olivat myös apokryfikirjat.

Lue lisää

Nykyisissä tulkinnoissa sitä pidetään lesbokertomuksena, koska naiset ovat niin lujasti kiintyneet toisiinsa etteivät halua erota kuin kuollessaan, ja haluavat myös tulla haudatuksi samaan hautaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamatusta haetaan oikeutusta seksuaaliselle käyttäytymiselle niin Jumala on kehottanut lisääntymään, mutta ei harjoittamaan seksiä pelkässä nautiskelumielessä.
Jos siis tulkitaan joku kahden ihmisten vapaaehtoisesti keskenään harjoittama seksuaalinen käyttäytyminen kielletyksi, mukaan kieltolistalle tulisi ottaa lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muutkin seksin harjoittajat.

Saattaa vaikuttaa ajatuksena aika ahtaalta ja toivottavasti joku selittää asian toisin, omakohtaisesti vaade tuntuu järkyttävältä ja ajoittain jopa mahdottomalta noudattaa.

Lue lisää

No en ole löytänyt sellaista kohtaa missä Jumala olisi sanonut jotain seksin harrastamisesta, jos ei lisäänny.

torre12 kirjoitti:

No en ole löytänyt sellaista kohtaa missä Jumala olisi sanonut jotain seksin harrastamisesta, jos ei lisäänny.

Joo, no esitin nuo näkemykseni siinä merkityksessä, jossa palstalla ollaan rajoittamassa Raamattuun vedoten vain joidenkin ihmisten oikeutta harjoittaa seksiä.
Kyseinen tulkintatapa näyttäisi tarkoittavan kaikkien osalta vain hedelmöittymiseen johtavan seksin olevan ainoa seksuaalisuuden muoto johon Jumala on ihmistä kehottanut.

Toisin sanoen, jos kiellämme Raamatun Kirjoituksiin vedoten vapaaehtoisuuteen perustuvan ei hedelmöitystarkoituksessa harjoitetun seksin yhdeltäkin ihmiseltä, raskauteen johtamaton seksi tulisi kieltää kaikilta.

Pelkän nautinnonhakuisuuden toimiessa ehkä vahvimpana tekijänä seksin harjoittamisessa molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen perustuva seksi ei käsittääkseni eroa muista seksin muodoista riittävästi voidakseen olla Raamatullisesti toinen toistaan hyväksyttävämpää tai tuomittavampaa.

Aiheeseen liittyvät, niin fyysiset kuin psyykkisetkin terveysvaikutukset ihmiselle antavat kuitenkin ymmärtää olevan tarvetta laajempaan tarkasteluun mitä Raamatussa oikeasti on tarkoitettu.
Palstalla näyttäisi riittävän sellaiseen tarkasteluun potentiaalisia ehdokkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisissä tulkinnoissa sitä pidetään lesbokertomuksena, koska naiset ovat niin lujasti kiintyneet toisiinsa etteivät halua erota kuin kuollessaan, ja haluavat myös tulla haudatuksi samaan hautaan.

Lue lisää

Kenen tulkinnoissa? Raamatussa kyllä kerrotaan avoimesti milloin kyseessä on seksisuhde. Ei sitä tarvitse yrittää rivien välistä lukea. Ei siellä peitellä insestiä tai raiskauksiakaan.

"Nykyiset tulkinnat" taitavat olla joko likaisen mielikuvituksen tuotetta tai toiveajattelua. Ihmisillä ei tunnu olevan käsitystä muiden kulttuurien läheisistä perhesuhteista, platonisista ystävyyssuhteista sekä niihin liittyvistä kunniakäsityksistä. Siitä on kysymys Ruutin kirjassakin.

Jotkut haluavat nähdä seksiä kaikessa. Kohta ei kai uskalla enää edes sanoa "pidän lapsista", ilman lisäystä, "vaikka en ole pedofiili".

Anonyymi kirjoitti:

Joo, no esitin nuo näkemykseni siinä merkityksessä, jossa palstalla ollaan rajoittamassa Raamattuun vedoten vain joidenkin ihmisten oikeutta harjoittaa seksiä.
Kyseinen tulkintatapa näyttäisi tarkoittavan kaikkien osalta vain hedelmöittymiseen johtavan seksin olevan ainoa seksuaalisuuden muoto johon Jumala on ihmistä kehottanut.

Toisin sanoen, jos kiellämme Raamatun Kirjoituksiin vedoten vapaaehtoisuuteen perustuvan ei hedelmöitystarkoituksessa harjoitetun seksin yhdeltäkin ihmiseltä, raskauteen johtamaton seksi tulisi kieltää kaikilta.

Pelkän nautinnonhakuisuuden toimiessa ehkä vahvimpana tekijänä seksin harjoittamisessa molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen perustuva seksi ei käsittääkseni eroa muista seksin muodoista riittävästi voidakseen olla Raamatullisesti toinen toistaan hyväksyttävämpää tai tuomittavampaa.

Aiheeseen liittyvät, niin fyysiset kuin psyykkisetkin terveysvaikutukset ihmiselle antavat kuitenkin ymmärtää olevan tarvetta laajempaan tarkasteluun mitä Raamatussa oikeasti on tarkoitettu.
Palstalla näyttäisi riittävän sellaiseen tarkasteluun potentiaalisia ehdokkaita.

Lue lisää

>Raamatussa kyllä kerrotaan avoimesti milloin kyseessä on seksisuhde.

Mistäs sinä sen tiedät? Kymmenet eri kirjoittajat eivät välttämättä tienneet toisistaan mitään eivätkä ainakaan ymmärtäneet kristittyjen Raamatun lukuja kirjoittavansa. Yksi kirjoitti seksistä julkean avoimesti, toinen taas häveliäästi ja kolmas siltä väliltä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Samuelin kirja 18:1 kuvaa Davidin ja Jonatanin välisen rakkauden ja homoeroottisen suhteen myönteisessä valossa. Varsinkin Davidista tuli miesten välisen rakkauden johdosta suosittu soturipäällikkö.

Lue lisää

Esim. sotarintamalla olleet tietävät tai ovat kertoneet, miten pitkien taisteluiden aikana, jolloin kavereita kuolee tai haavoittuu vakavasti, syntyy voimakkaita keskinäisiä tunteita toisia kohtaan; niitä kohtaan, joiden käsiin täytyy voida luottaa ja joskus luottaa jättää henkensäkin. Usein ei ole liioiteltua sanoa, että nämä sotilaat rakastavat toisiaan ja hengissä selvinneet ovat tunnesiteissä vuosikymmeniä siviiliinkin päästyään. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä erotiikan tai eroottisuuden kanssa..

Veljellisestä rakkaudesta puhutaan Raamatussa paljon. Sitä tarvitaan erityisesti vainojen keskellä tai kun ollaan esim. kidutettuina vuosikausia uskon takia vankiloissa kamalissa olosuhteissa. Näistä on esim. kirjoissa kerrottuja kokemuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. sotarintamalla olleet tietävät tai ovat kertoneet, miten pitkien taisteluiden aikana, jolloin kavereita kuolee tai haavoittuu vakavasti, syntyy voimakkaita keskinäisiä tunteita toisia kohtaan; niitä kohtaan, joiden käsiin täytyy voida luottaa ja joskus luottaa jättää henkensäkin. Usein ei ole liioiteltua sanoa, että nämä sotilaat rakastavat toisiaan ja hengissä selvinneet ovat tunnesiteissä vuosikymmeniä siviiliinkin päästyään. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä erotiikan tai eroottisuuden kanssa..

Veljellisestä rakkaudesta puhutaan Raamatussa paljon. Sitä tarvitaan erityisesti vainojen keskellä tai kun ollaan esim. kidutettuina vuosikausia uskon takia vankiloissa kamalissa olosuhteissa. Näistä on esim. kirjoissa kerrottuja kokemuksia.

Lue lisää

Joka tapauksessa David koki Joonatanin rakkauden paremmaksi kuin naisen.

He tekivät peräti kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden; toinen sukujensa puolesta.

Piispa Henrik on kiistanalainen henkilö. Historiankirjoista häntä ei löydy.

Silloin oli suurempi sananvapaus. 😃

Jos tarkoituksenne on solvata, syrjiä tai puhua loukkaavasti homoseksuaaleista, niin tietenkin heidän oikeutensa menevät edelle. Jos osaatte puhua kohteliaasti ja kunnioittavasti heistä, niin teillä ei ole mitään ongelmaa asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoituksenne on solvata, syrjiä tai puhua loukkaavasti homoseksuaaleista, niin tietenkin heidän oikeutensa menevät edelle. Jos osaatte puhua kohteliaasti ja kunnioittavasti heistä, niin teillä ei ole mitään ongelmaa asian suhteen.

Lue lisää

Nykyään on jo niin suomessa, että kristillisesti ajatteleva voi saada potkut työstä.

Ihmisoikeudet ovat jakamattomia ja koskevat kaikkia. Joidenkin kohdalla niitä on jouduttu oikeudessa rajoittamaan oikeuden päätöksellä, esimerkiksi rikoksenteon vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisoikeudet ovat jakamattomia ja koskevat kaikkia. Joidenkin kohdalla niitä on jouduttu oikeudessa rajoittamaan oikeuden päätöksellä, esimerkiksi rikoksenteon vuoksi.

Niin, mutta jotakin on väärin jos kristittyllä ei ole oikeutta olla työssä tai kristitty ei saa arvostella kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta jotakin on väärin jos kristittyllä ei ole oikeutta olla työssä tai kristitty ei saa arvostella kirkkoa.

missä teiltä kielletään kirkon arvostelu? koeta nyt tajuta että ei kirkko ole tästä juttua nostanut. kyse on siitä että räsänen on rasistisesti leimannut ja nimitellyt yhtä ihmisryhmää eli homoja. tästä on kyse.

ps. miksi näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen on näin ylivoimaista...

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on jo niin suomessa, että kristillisesti ajatteleva voi saada potkut työstä.

mitä? oletko sinä saanut potkut töistä? vai kehenkä sinä oikein viittaa? et kai vaan kaiva esiin porin jazz jupakkaa...

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on jo niin suomessa, että kristillisesti ajatteleva voi saada potkut työstä.

Et viitsisi valehdella. Kukaan ei saa potkuja kristillisen ajattelun vuoksi. Mutta huonon ja työnantajan arvojen vastaisen käytöksen vuoksi voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

missä teiltä kielletään kirkon arvostelu? koeta nyt tajuta että ei kirkko ole tästä juttua nostanut. kyse on siitä että räsänen on rasistisesti leimannut ja nimitellyt yhtä ihmisryhmää eli homoja. tästä on kyse.

ps. miksi näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen on näin ylivoimaista...

Lue lisää

Räsänen ei ole leimannut mitään ryhmää, hän vain sanoi että synti on häpeä ei ylpeys, raamattu taas sanoo tietyt asiat synniksi ja niin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta jotakin on väärin jos kristittyllä ei ole oikeutta olla työssä tai kristitty ei saa arvostella kirkkoa.

Kristityltä ei tietääkseni ole yleisesti evätty oikeutta olla työssä. Tietysti kristitynkin tulee harjoittaa itsekritiikkiä sen suhteen, että millaiseen työhön hakeutuu, Jos arvot ovat työnantajan kanssa kovin erilaiset. niin ehkäpä sellaiseen työhön ei kannata mennä. Varsinkaan, jos edustaa julkisuudessa työnantajansa arvoja. Mieleen tulee myös tämä aikoinaan kuuluisa Audi-mies.

Onko jotakin kohdannut viime aikoina jonkin sortin rangaistus siitä, että kritisoinut kirkkoa? Käsittääkseni parisen sataa vuotta sitten olisi siitä voinut jonkinlaista nuhtelua saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ei ole leimannut mitään ryhmää, hän vain sanoi että synti on häpeä ei ylpeys, raamattu taas sanoo tietyt asiat synniksi ja niin se on.

"#kirkko on ilmoittanut olevansa #seta n #Pride2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Eiköhän tuossa selvästi viitata Pride2019-tapahtumaan. Kaikki varmaan tietää keiden oikeuksia ajavasta tapahtumasta on kyse. Se on hänestä häpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ei ole leimannut mitään ryhmää, hän vain sanoi että synti on häpeä ei ylpeys, raamattu taas sanoo tietyt asiat synniksi ja niin se on.

Nooh, tämähän nyt on esitutkinnassa. Meistä kukaan ei voi sanoa vielä eitä tai joota. Odotellaan tilanteen kehittymistä.

Entä jos tappajat marssivat ja sanovat tappamista ylpeydeksi. Onko väärin sanoa sitä häpeäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tappajat marssivat ja sanovat tappamista ylpeydeksi. Onko väärin sanoa sitä häpeäksi?

Kyllä mitä tahansa asioita saa sanoa häpeäksi, joita itse häpeäisi. Räsänen varmaankin häpeäisi myös lockseja eikä halua sellaista hiustyyliä joka hävettää. Toiset taas ovat lockseistansa ylpeitä. Samalla tavoin homous, tatuoinnit, ja monet muutkin asiat varmasti hävettäisivät räsästä mutta eivät muita.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tappajat marssivat ja sanovat tappamista ylpeydeksi. Onko väärin sanoa sitä häpeäksi?

Mielenkiintoista, että vertaat homoseksuaalisia ihmisiä ja tappajia toisiinsa. Mitä se kertookaan sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tappajat marssivat ja sanovat tappamista ylpeydeksi. Onko väärin sanoa sitä häpeäksi?

Aika outo vertaus. Homot eivät nimittäin ole marssilla sen takia, että olisivat niin ylpeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on jo niin suomessa, että kristillisesti ajatteleva voi saada potkut työstä.

Kuinka monessa työpaikassa ajatuspoliisi toimii? On tiukkaa alaisten kontrollia, jos ei saa ajatellakaan muuta kuin esimiehen käskemiä ajatuksia.

Toista tietysti olisi, jos alkaisit saarnata uskosi innoittamana käännytystä työtovereillesi. Silloin kyllä olisi ulko-ovi aika lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on jo niin suomessa, että kristillisesti ajatteleva voi saada potkut työstä.

Tai miten tahansa ajatteleva, jos ei ole tehtäviensä tasalla. Työ on aina hoidettava kunnolla, mitä se sitten missäkin duunissa tarkoittaakin.

Anonyymi kirjoitti:

mitä? oletko sinä saanut potkut töistä? vai kehenkä sinä oikein viittaa? et kai vaan kaiva esiin porin jazz jupakkaa...

Eipä niillä Suomesta oikein muutakaan ole kuin tämä toimitusjohtajatapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista, että vertaat homoseksuaalisia ihmisiä ja tappajia toisiinsa. Mitä se kertookaan sinusta?

Tämä näyttää olevan aika tavallinen ajattelutapa aitouskovilla. Usein heidän piireissään on myös rinnastettu lapsiin sekaantuminen homoseksuaalisuuteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä näyttää olevan aika tavallinen ajattelutapa aitouskovilla. Usein heidän piireissään on myös rinnastettu lapsiin sekaantuminen homoseksuaalisuuteen.

Luulenpa, että "piirien" sisällä lapsiin sekaantuminen on niin arkista ja tavallista ja VT:n mukaista, että se nähdään JOKAISESSA ihmisessä olevana Raamatun kertomana piirteenä, eikä näin ollen osata kuvitellakaan, etteikö se olisi yhtä tavallista homoseksuaalien joukossa kuin heillä.

Yhtä lailla orjuuttaminen, toisten kivittäminen hengiltä tai silmien puhkominen tai käsien irti hakkaaminen ja ympärileikkaaminen on niin arkipäiväistä, ettei sitä edes koeta kummallisena, kun Raamattua noudatetaan "piireissä" ilman piirunkaan poikkeamaa. Eikö vain?

Kukaan fundis ei tyrmää mitään Raamatusta, mutta kerro toki oma tulkintasi tuosta.

Yhtä hyvin voi kirjoittaa että esiaviollinen heteroseksi on häpeällistä ja syntiä, ja asiaan liittyvät raamatun jakeet perään. Ei se ketään hetkauta. Tuollaiset mielipiteet ja kirjoitukset ovat laillisia, koskivat ne homoja tai heteroita tai kumpiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä hyvin voi kirjoittaa että esiaviollinen heteroseksi on häpeällistä ja syntiä, ja asiaan liittyvät raamatun jakeet perään. Ei se ketään hetkauta. Tuollaiset mielipiteet ja kirjoitukset ovat laillisia, koskivat ne homoja tai heteroita tai kumpiakin.

Lue lisää

Raamatussa Jumala kehottaa ihmisiä lisääntymään, ei pelkästään hekumoinaan siveettömyydessa edes naisen ja miehen avioliitossa.
"Suojele aviovuodettasi siveettömyydeltä"

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumala kehottaa ihmisiä lisääntymään, ei pelkästään hekumoinaan siveettömyydessa edes naisen ja miehen avioliitossa.
"Suojele aviovuodettasi siveettömyydeltä"

Lue lisää

Raamatun mukaan siis esiaviollinen seksi on yhtä suuri synti kuin murha ja aviorikos. Esim. jehovat kovasti kritisoivatkin esiaviollista seksiå ja se on ihan ok. Antaa heidän paasata kunnes väsyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan siis esiaviollinen seksi on yhtä suuri synti kuin murha ja aviorikos. Esim. jehovat kovasti kritisoivatkin esiaviollista seksiå ja se on ihan ok. Antaa heidän paasata kunnes väsyvät.

Lue lisää

Laitatko Raamatunkohdan jossa nykymuotoista uskonnollista avioliittoa edeltävä seksi kielletään tai esitetään syntinä?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko Raamatunkohdan jossa nykymuotoista uskonnollista avioliittoa edeltävä seksi kielletään tai esitetään syntinä?

Avioliiton ulkopuolista seksiä kutsutaan kautta raamatun haureudeksi, joka on syntiä. Esim. 6. käsky: älä tee huorin. Jeesus opetti: joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan.

Haureudella tarkoitetaan esiaviollista seksiä tai erotiikkaa, jossa osapuolet eivät ole avioliitossa omilla tahoillaan, mutta osin myös aviorikosta eli avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Usein kuitenkin haureus (esiaviollinen seksi tai erotiikka) ja aviorikos (avioliiton ulkopuolinen seksi) erotetaan eri käsitteiksi.

Sana haureus on käytössä myös lainopillisena terminä, esimerkiksi lapseen kohdistuva haureus.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton ulkopuolista seksiä kutsutaan kautta raamatun haureudeksi, joka on syntiä. Esim. 6. käsky: älä tee huorin. Jeesus opetti: joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan.

Haureudella tarkoitetaan esiaviollista seksiä tai erotiikkaa, jossa osapuolet eivät ole avioliitossa omilla tahoillaan, mutta osin myös aviorikosta eli avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Usein kuitenkin haureus (esiaviollinen seksi tai erotiikka) ja aviorikos (avioliiton ulkopuolinen seksi) erotetaan eri käsitteiksi.

Sana haureus on käytössä myös lainopillisena terminä, esimerkiksi lapseen kohdistuva haureus.

Lue lisää

Mitä sanatarkasti tarkoitat Raamatussa mainitulla haureudella?
Sanakirjan mukaan siihen liitetään esimerkiksi seuraavia asioita:
-epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa,
-ennen avioliittoa tapahtuvaa seksin harrastamista,
-aviorikos,
-siveettömyys,
-etc.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliiton ulkopuolista seksiä kutsutaan kautta raamatun haureudeksi, joka on syntiä. Esim. 6. käsky: älä tee huorin. Jeesus opetti: joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan.

Haureudella tarkoitetaan esiaviollista seksiä tai erotiikkaa, jossa osapuolet eivät ole avioliitossa omilla tahoillaan, mutta osin myös aviorikosta eli avioliiton ulkopuolista seksuaalista aktia. Usein kuitenkin haureus (esiaviollinen seksi tai erotiikka) ja aviorikos (avioliiton ulkopuolinen seksi) erotetaan eri käsitteiksi.

Sana haureus on käytössä myös lainopillisena terminä, esimerkiksi lapseen kohdistuva haureus.

Lue lisää

Raamatussa on meidän mielestämme esiaviollista seksiä. Ensin rakastellaan, jonka jälkeen ollaan mies ja vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä hyvin voi kirjoittaa että esiaviollinen heteroseksi on häpeällistä ja syntiä, ja asiaan liittyvät raamatun jakeet perään. Ei se ketään hetkauta. Tuollaiset mielipiteet ja kirjoitukset ovat laillisia, koskivat ne homoja tai heteroita tai kumpiakin.

Lue lisää

Jotkut yhä pidättäytyvät esiaviollisesta seksistä ja alkavat naiskennella vasta häävuoteessa siihen saakka kärvisteltyään. Tämä on vähän toinen asia kuin kieltää seksuaalisuutensa kokonaan, koska on kiinnostunut vain omasta sukupuolestaan.

Myös homopari voi säästää seksin vasta avioliittoon, mutta tämäkään ei räsäsläisille kelpaa niin alkuunkaan. Homo ei voi tehdä mitään tolkullista ollakseen heille mieleen, paitsi kärsiä selibaatissa (tai kulissiavioliitossa) koko elämänsä, mikä on lopultakin räsäsläisille OK.

"Ei Suomen lain mukaan saa lauantaina polttopuita kerääviä yllyttää kivittämään Raamattuunkaan vedoten, vaikka Raamattu niin käskeekin."

Käskikö joku kivittämään homot? Päivi keskusteli kirkon raamattuun perustuvasta syntikäsityksestä, johon ei myöskään liity kivittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Suomen lain mukaan saa lauantaina polttopuita kerääviä yllyttää kivittämään Raamattuunkaan vedoten, vaikka Raamattu niin käskeekin."

Käskikö joku kivittämään homot? Päivi keskusteli kirkon raamattuun perustuvasta syntikäsityksestä, johon ei myöskään liity kivittäminen.

Lue lisää

Ai hän nyt vain ”keskusteli” julistaessaan Priden tukeman vähemmistöseksuaalisuuden häpeäksi? 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai hän nyt vain ”keskusteli” julistaessaan Priden tukeman vähemmistöseksuaalisuuden häpeäksi? 😀

Twitter ei ole "keskustelua."

Keskusteluun tarvitaan kaksi osapuolta, kommentin tai toteamuksen heittäminen Twitteriin ei edellytä mitään jatkokeskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Twitter ei ole "keskustelua."

Keskusteluun tarvitaan kaksi osapuolta, kommentin tai toteamuksen heittäminen Twitteriin ei edellytä mitään jatkokeskustelua.

Paitsi suomi24:ssä riittää yksikin osapuoli, joka keskustelee itsensä kanssa ja kehuu itseään anonyyminä. Ainakin yhden esimerkin tuntee täällä jokainen.;)

#Silloin sain
Sultan-rakkauden#

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi suomi24:ssä riittää yksikin osapuoli, joka keskustelee itsensä kanssa ja kehuu itseään anonyyminä. Ainakin yhden esimerkin tuntee täällä jokainen.;)

#Silloin sain
Sultan-rakkauden#

Lue lisää

Toki toki.

Hän ei vaan millään kestä itseensä kohdistuvaa aitoa välittämistä ja rakkautta eikä varsinkaan rekatun nimensä mainitsemista, vaikka Hänelle on nimenomaan lähimmäisenrakkaudenosoituksena nostatettu monia aloitusmateriaaliltaan heppoisia keskusteluja useaan sataan kommenttiin :D

Niin. Me pidämme Jumalaa jopa moraalittomana, kun ei kykene neuvottelemaan, vaan ratkaisukeino on tappaminen. Ja ongelmaa ei enää ole.

Lähti tunti sitten duuniin. On aamuvirkku muutenkin.

torre12 kirjoitti:

Lähti tunti sitten duuniin. On aamuvirkku muutenkin.

Ahaa. Ja sinä uskoit?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Ja sinä uskoit?

Pakko uskoa, että on aamuvirkku, kun herää paljon meikäläistä aikaisemmin.

Kun minä olen se rakas. Tultiin työpaikalta yhtä matkaa kotiin; minä hölkkäsin, hän ajeli fillarilla. Oli 28,5 astetta ja aikaa meni puoli tuntia.

torre12 kirjoitti:

Kun minä olen se rakas. Tultiin työpaikalta yhtä matkaa kotiin; minä hölkkäsin, hän ajeli fillarilla. Oli 28,5 astetta ja aikaa meni puoli tuntia.

Niinhän sinä luulet😊😊😊

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä luulet😊😊😊

Hah hah!

"Raamatusta löytyy lukemattomia käskyjä ja syitä toisen tappamiseen ja jopa naapuriheimon hävittämiseen. Todella alhaista siis."

Joskus tuntuu, että raamatun lukeminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi. Niin sekopäisiä tulkintoja täällä on:)

Tarinoita israelin heimon historiasta ei ole tietenkään tarkoitettu ohjeeksi toimia samoin. Jeesus ei käskenyt tappamaan, hän sanoi: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

Kaikkea raamatussa olevaa ei todellakaan ole tarkoitus siirtää sellaisenaan tähän päivään. Jumalan ohjeet hyvästä elämästä, jossa ei loukata itseä eikä muita, pätevät tänäänkin.

VT kertoo ihmisestä sellaisena kuin hän on, pahimmillaan ja joskus parhaimmillaan. Tarinat osoittavat, että syntinen = epätäydellinen ihminen ei pysty omin voimin noudattamaan Jumalan käskyjä.

UT tarjoaa ihmisen pahuuden ja epätäydellisyyden dilemmaan vastaukseksi Jeesuksen. Raamatun tärkein sanoma on se, että Jumala tarjoaa syntiselle ihmiselle armoaan Jeesuksen kautta.

Meille kristityille sana syntinen ei ole solvaus, se on koko ihmiskuntaa - myös minua - koskeva fakta.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatusta löytyy lukemattomia käskyjä ja syitä toisen tappamiseen ja jopa naapuriheimon hävittämiseen. Todella alhaista siis."

Joskus tuntuu, että raamatun lukeminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi. Niin sekopäisiä tulkintoja täällä on:)

Tarinoita israelin heimon historiasta ei ole tietenkään tarkoitettu ohjeeksi toimia samoin. Jeesus ei käskenyt tappamaan, hän sanoi: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

Kaikkea raamatussa olevaa ei todellakaan ole tarkoitus siirtää sellaisenaan tähän päivään. Jumalan ohjeet hyvästä elämästä, jossa ei loukata itseä eikä muita, pätevät tänäänkin.

VT kertoo ihmisestä sellaisena kuin hän on, pahimmillaan ja joskus parhaimmillaan. Tarinat osoittavat, että syntinen = epätäydellinen ihminen ei pysty omin voimin noudattamaan Jumalan käskyjä.

UT tarjoaa ihmisen pahuuden ja epätäydellisyyden dilemmaan vastaukseksi Jeesuksen. Raamatun tärkein sanoma on se, että Jumala tarjoaa syntiselle ihmiselle armoaan Jeesuksen kautta.

Meille kristityille sana syntinen ei ole solvaus, se on koko ihmiskuntaa - myös minua - koskeva fakta.

Lue lisää

Mutta kun pitää elää Raamatun mukaan.

Synti on uskonnollinen käsite. Hindut uskovat saavansa synnit anteeksi menemällä Ganges -jokeen.

Pride ei rajoitu vähemmistöihin vaan sisältää kaikki suuntaumukset. Myös heteroiden Pride-kulkue järjestettiin 25 eri massa, ja se on myös osa Prideä.
Räsänen on tullut leimanneeksi myös heterot syntisiksi ja häpeällisiksi. Tarkemmin sanoen kaikki suuntaumukset, eikä mitään tiettyä vähemmistö- tai enemmistöryhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Pride ei rajoitu vähemmistöihin vaan sisältää kaikki suuntaumukset. Myös heteroiden Pride-kulkue järjestettiin 25 eri massa, ja se on myös osa Prideä.
Räsänen on tullut leimanneeksi myös heterot syntisiksi ja häpeällisiksi. Tarkemmin sanoen kaikki suuntaumukset, eikä mitään tiettyä vähemmistö- tai enemmistöryhmää.

Lue lisää

Antamasi infon perusteella Räsäsen viesti muuttuu entistä "mielenkiintoisemmaksi"

Anonyymi kirjoitti:

Pride ei rajoitu vähemmistöihin vaan sisältää kaikki suuntaumukset. Myös heteroiden Pride-kulkue järjestettiin 25 eri massa, ja se on myös osa Prideä.
Räsänen on tullut leimanneeksi myös heterot syntisiksi ja häpeällisiksi. Tarkemmin sanoen kaikki suuntaumukset, eikä mitään tiettyä vähemmistö- tai enemmistöryhmää.

Lue lisää

”Räsänen on tullut leimanneeksi myös heterot syntisiksi ja häpeällisiksi.”

Ei vaan hän leimasi myös heidät siteeraamalla Raamatun kohtaa:
Room. 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

mummomuori kirjoitti:

”Räsänen on tullut leimanneeksi myös heterot syntisiksi ja häpeällisiksi.”

Ei vaan hän leimasi myös heidät siteeraamalla Raamatun kohtaa:
Room. 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Jumala hylkää homouden harjoittajat omiin himoihinsa. Jumalan hylkäämät eivät saa elää. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

keskustellaan kirjoitti:

Jumala hylkää homouden harjoittajat omiin himoihinsa. Jumalan hylkäämät eivät saa elää. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Täh?

Luonnollisessa yhteydessä olleet tulivat Paavalin mielestä Jumalan hylkäämiksi. Ja he ovat mielestäsi homouden harjoittajia?

Biseksuaali harjoittaa biseksuaalisuutta olemalla sekä luonnoliseesa että luonnottomassa yhteydessä.

keskustellaan kirjoitti:

Jumala hylkää homouden harjoittajat omiin himoihinsa. Jumalan hylkäämät eivät saa elää. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

WP:n mukaan "homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa."

Palstalla esitetyissä Raamatunkohdissa joissa on väitetty tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja Kirjoitusten sanamuodot eivät kuitenkaan näyttäisi kertovan homoseksuaaleista vaan muunlaisten seksuaalisten suuntausten omaavia ihmisiä.
Vielä ei ole nähdäkseni osoitettu edes homoseksuaalisia tekoja tai itse homoseksuaalisuutta synniksi.

Heterona ihmettelen Raamatun Kirjoituksista tehtyjä tulkintoja joilla homoseksuaaliset ihmiset asetetaan syyllisiksi toisten tekemiin tekoihin. Niinkö Raamattu opettaa tekemään???

Anonyymi kirjoitti:

WP:n mukaan "homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa."

Palstalla esitetyissä Raamatunkohdissa joissa on väitetty tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja Kirjoitusten sanamuodot eivät kuitenkaan näyttäisi kertovan homoseksuaaleista vaan muunlaisten seksuaalisten suuntausten omaavia ihmisiä.
Vielä ei ole nähdäkseni osoitettu edes homoseksuaalisia tekoja tai itse homoseksuaalisuutta synniksi.

Heterona ihmettelen Raamatun Kirjoituksista tehtyjä tulkintoja joilla homoseksuaaliset ihmiset asetetaan syyllisiksi toisten tekemiin tekoihin. Niinkö Raamattu opettaa tekemään???

Lue lisää

Ihan samalla tavalla ne miehimykset ja naisiin kiimoissan syttyvät naiset käyttätyvät tänäkin päivänä.

keskustellaan kirjoitti:

Ihan samalla tavalla ne miehimykset ja naisiin kiimoissan syttyvät naiset käyttätyvät tänäkin päivänä.

No yhdessä käännöksessä miehimys on miehen kanssa makaava mies.

Siten puolet homoista putoaa heti pois. Lisälsi tulevat monet heterot ja biseksuaaliset.

Mutta ei huolta: Paavalilla ei mitään rangaistusta miehimyksille.

keskustellaan kirjoitti:

Ihan samalla tavalla ne miehimykset ja naisiin kiimoissan syttyvät naiset käyttätyvät tänäkin päivänä.

Ehkä se on niin, että tänä päivänä ymmärrämme homoseksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen kuuluvan paljon muutakin kuin pelkkää seksiä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehkä se on niin, että tänä päivänä ymmärrämme homoseksuaalisuuteen ja sen toteuttamiseen kuuluvan paljon muutakin kuin pelkkää seksiä.

Niin kuuluu heteroiseksuaalinenkin elämään mutta silti he harjoittavat heteroseksiä. Tuskin kukaan jaksaa koko ajan seksiä harjoittaa.

torre12 kirjoitti:

No yhdessä käännöksessä miehimys on miehen kanssa makaava mies.

Siten puolet homoista putoaa heti pois. Lisälsi tulevat monet heterot ja biseksuaaliset.

Mutta ei huolta: Paavalilla ei mitään rangaistusta miehimyksille.

Lue lisää

Ei huolta, Jumala hylkää miehimykset.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuuluu heteroiseksuaalinenkin elämään mutta silti he harjoittavat heteroseksiä. Tuskin kukaan jaksaa koko ajan seksiä harjoittaa.

Tuskin kaikki heteroseksuaalisetkaan.

Niin heteroseksuaalinen parisuhde kuin homoseksuaalinenkin parisuhde sisältää suurimmaksi osaksi muuta kuin seksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei huolta, Jumala hylkää miehimykset.

Kuka niin sanoo? Ja mikä on miehimys? Lutherin mukaan poikien raiskaaja.

Ja joo. Meillä on kaikkea muuta kuin seksiä 98,5 % ajankäytöstä.

keskustellaan kirjoitti:

Ihan samalla tavalla ne miehimykset ja naisiin kiimoissan syttyvät naiset käyttätyvät tänäkin päivänä.

Niin, onko silloin oikein asettaa homoseksuaalisia miehiä miehimyksen tekoihin syylliseksi ja naisten kiimoissaan toisiinsa syttymisestä ainakaan Paavali ei näyttäisi kirjoittavan mitään. Kunhan kertoo naisten luopuneen luonnollisesta yhteydestään luonnottomaan miesten seksuaalisia tarpeita tyydyttääkseen, ettei tarvitse tulla raskaaksi kyseiselle miehelle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuuluu heteroiseksuaalinenkin elämään mutta silti he harjoittavat heteroseksiä. Tuskin kukaan jaksaa koko ajan seksiä harjoittaa.

>Tuskin kukaan jaksaa koko ajan seksiä harjoittaa.

Tähtinäyttelijä John Holmes pääsi kai lähimmäs tuota, ja niinpä hän poistuikin keskuudestamme 44 vuoden korkeassa iässä. Neljä kirjainta, joihin voi luottaa: AIDS.

keskustellaan kirjoitti:

Jumala hylkää homouden harjoittajat omiin himoihinsa. Jumalan hylkäämät eivät saa elää. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

"Mikä siinä on vaikea ymmärtää? "

Ensinnäkin tuossa puhutaan epäjumalan palvojista - ei homoseksuaaleista. Toisekseen, me aivan kaikki kuolemme.

mummomuori kirjoitti:

"Mikä siinä on vaikea ymmärtää? "

Ensinnäkin tuossa puhutaan epäjumalan palvojista - ei homoseksuaaleista. Toisekseen, me aivan kaikki kuolemme.

Etkä osaa lukea, että homouden harjoittajista ja toisiinsa syttyneistä naista siinä puhutaan. Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa vain siksi, että itse kiellät homostelun olevan syntiä.

keskustellaan kirjoitti:

Etkä osaa lukea, että homouden harjoittajista ja toisiinsa syttyneistä naista siinä puhutaan. Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa vain siksi, että itse kiellät homostelun olevan syntiä.

Lue lisää

”Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa…”

Mutta sinä sitten voi? Ja näemme ei tarvitse tulkita edes sanatarkkaan, vaan sekaan voi laittaa omia moderneja tulkintoja?

Kyllä tuossa kohdassa nimenomaan nuhdellaan epäjumalan palveluksesta.

keskustellaan kirjoitti:

Etkä osaa lukea, että homouden harjoittajista ja toisiinsa syttyneistä naista siinä puhutaan. Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa vain siksi, että itse kiellät homostelun olevan syntiä.

Lue lisää

Miten sinä voit lukea sellaista mitä ei ole kirjoitettu? Voiko sinun mielestäsi sellaiseen ihmiseen luottaa joka muuttaa Raamatun Kirjoituksia sellaisiksi kuin itse luulee tai haluaa?

keskustellaan kirjoitti:

Etkä osaa lukea, että homouden harjoittajista ja toisiinsa syttyneistä naista siinä puhutaan. Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa vain siksi, että itse kiellät homostelun olevan syntiä.

Lue lisää

Heh. Kyllä taidetaan tai Paavali puhua biseksuaalisuuden harjoittamisesta.

Koita tajuta näin yksinkertainen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä voit lukea sellaista mitä ei ole kirjoitettu? Voiko sinun mielestäsi sellaiseen ihmiseen luottaa joka muuttaa Raamatun Kirjoituksia sellaisiksi kuin itse luulee tai haluaa?

Lue lisää

Ei, liberaaleihi ei voi luottaa.

mummomuori kirjoitti:

”Et sinä voi kieltää Raamatun sanaa…”

Mutta sinä sitten voi? Ja näemme ei tarvitse tulkita edes sanatarkkaan, vaan sekaan voi laittaa omia moderneja tulkintoja?

Kyllä tuossa kohdassa nimenomaan nuhdellaan epäjumalan palveluksesta.

Lue lisää

Nyt naurattaa oikein tosissaan ;DDDDDD
mummo, olet itse pahin Raamatun vääristelijä!

Niinpä. Mikähän siinä on, että niiden syntien esiin tuominen on niin kovasti kiinnostavampaa, joihin ei itse todennäköisesti sorru, kuin niiden käsitteleminen, joita itsekin teemme.

Tärkeää vastuullisuutta, Kiitos:
>>On tärkeää miettiä, mitä nostamme esiin Raamatusta ja miten vetoamme siihen<<

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niinpä. Mikähän siinä on, että niiden syntien esiin tuominen on niin kovasti kiinnostavampaa, joihin ei itse todennäköisesti sorru, kuin niiden käsitteleminen, joita itsekin teemme.

Lue lisää

Itselleni tulee varsin raadollisesti mieleen toisten syntien esiin nostamisesta tarve saada suunnattua katseet omista vajavaisuuksista poispäin.
Ikään kuin oikeutetaan omaa toimintaa puutteellisella mutta vakuuttavalla selityksellä omalle tietoisuudelle. Kun saadaan hyväksytettyä jokin asia omasta mielestämme riittävällä foorumilla niin luulemme olevamme puhtaita.
Kuitenkin jokainen vastaa itsestään ja valinnoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itselleni tulee varsin raadollisesti mieleen toisten syntien esiin nostamisesta tarve saada suunnattua katseet omista vajavaisuuksista poispäin.
Ikään kuin oikeutetaan omaa toimintaa puutteellisella mutta vakuuttavalla selityksellä omalle tietoisuudelle. Kun saadaan hyväksytettyä jokin asia omasta mielestämme riittävällä foorumilla niin luulemme olevamme puhtaita.
Kuitenkin jokainen vastaa itsestään ja valinnoistaan.

Lue lisää

”Itselleni tulee varsin raadollisesti mieleen toisten syntien esiin nostamisesta tarve saada suunnattua katseet omista vajavaisuuksista poispäin.”

Moralismin suurin ongelma on se, että väkisinkin siinä tulee nostaneeksi itsensä ylemmäs muita ja ikään kuin ei mikään noista koskisi itse lainkaan. Kun sieltä pylvään nokasta sitten pudotaan, se joko kiistetään jyrkästi ja aletaan rakentamaan uutta risukeko itsepetoksella tai maailma romuttuu tyyten, joka voi olla psyykkisesti kestämätön tilanne.

mummomuori kirjoitti:

”Itselleni tulee varsin raadollisesti mieleen toisten syntien esiin nostamisesta tarve saada suunnattua katseet omista vajavaisuuksista poispäin.”

Moralismin suurin ongelma on se, että väkisinkin siinä tulee nostaneeksi itsensä ylemmäs muita ja ikään kuin ei mikään noista koskisi itse lainkaan. Kun sieltä pylvään nokasta sitten pudotaan, se joko kiistetään jyrkästi ja aletaan rakentamaan uutta risukeko itsepetoksella tai maailma romuttuu tyyten, joka voi olla psyykkisesti kestämätön tilanne.

Lue lisää

Ei vaan sinulla on niin huono itsetunto, että koet olevasi uskovien alapuolella.

mummomuori kirjoitti:

”Itselleni tulee varsin raadollisesti mieleen toisten syntien esiin nostamisesta tarve saada suunnattua katseet omista vajavaisuuksista poispäin.”

Moralismin suurin ongelma on se, että väkisinkin siinä tulee nostaneeksi itsensä ylemmäs muita ja ikään kuin ei mikään noista koskisi itse lainkaan. Kun sieltä pylvään nokasta sitten pudotaan, se joko kiistetään jyrkästi ja aletaan rakentamaan uutta risukeko itsepetoksella tai maailma romuttuu tyyten, joka voi olla psyykkisesti kestämätön tilanne.

Lue lisää

USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota, joka luulis olevan itsestäänselvää uskoontulleelle mummolle, vaan eipä näy olevan !

synti on rikkomus Jumalaa vastaan, siinä ei ol ekyse moraalisäännöistä ihmisiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sinulla on niin huono itsetunto, että koet olevasi uskovien alapuolella.

Jos sinä katsot olevasi uskovainen, voiko käyttämiesi sanamuotojen vuoksi olettaa kenenkään enää joutuvan sinua ja minua alemmas.

Anonyymi kirjoitti:

USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota, joka luulis olevan itsestäänselvää uskoontulleelle mummolle, vaan eipä näy olevan !

synti on rikkomus Jumalaa vastaan, siinä ei ol ekyse moraalisäännöistä ihmisiin nähden.

Lue lisää

Sinäkö voit elää uskossa noudattamatta Raamatussa kuvattuja moraalisääntöjä lähimmäisiäsi kohtaan???
>>USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota...<<

Anonyymi kirjoitti:

USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota, joka luulis olevan itsestäänselvää uskoontulleelle mummolle, vaan eipä näy olevan !

synti on rikkomus Jumalaa vastaan, siinä ei ol ekyse moraalisäännöistä ihmisiin nähden.

Lue lisää

”USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota, joka luulis olevan itsestäänselvää uskoontulleelle mummolle…”

Olen saanut uskon lahjana, en siis ”tullut” uskoon. Mutta ikävä kyllä vanhastaan nuo kaksi ovat kulkeneet käsikättä. Eivät siis sulje toisiaan pois vieläkään.

mummomuori kirjoitti:

”USko ja moralismi ovat täysin kaksi eri kansiota, joka luulis olevan itsestäänselvää uskoontulleelle mummolle…”

Olen saanut uskon lahjana, en siis ”tullut” uskoon. Mutta ikävä kyllä vanhastaan nuo kaksi ovat kulkeneet käsikättä. Eivät siis sulje toisiaan pois vieläkään.

Lue lisää

Missä tommosta homouskoa jaetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Missä tommosta homouskoa jaetaan?

Että mitä ihmeen "homouskoa"?

Aivan. Uskonnot ovat jo vanhoja. Kukaan ei ole keksinyt uskontoa enää pitkään aikaan. Se olisi ihan hullun hommaa nykymaailmassa.

"mitään todisteita mistään yliluonnollisesta ei ole"

Eikä pimeä aine ole määritelmänsä mukaisesti yliluonnollista ainetta, vailla luonnontieteellistä selitystä olevaa, luonnolait ylittävää. Kaikki määritelmät mitä yliluonnolliselle on annettu, sopivat täysin 100%:sti pimeään aineeseen, josta ei yhtään pystytä sanomaan mitä se on.
Pimeä aine on havaittu siitä että galaksit pyörivät nopeammin kuin pitäisi ja silti pysyvät kasassa, mutta erilaiset ehdotukset pimeäksi aineeksi on falsifioitu, se siis ei koostu mustista aukoista tai muusta tunnetusta aineen muodosta.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Uskonnot ovat jo vanhoja. Kukaan ei ole keksinyt uskontoa enää pitkään aikaan. Se olisi ihan hullun hommaa nykymaailmassa.

Aina tulee joku, joka keksii uuden uskonnon. Onhan niitä Suomessakin. Yhden ihmisen uskontoja, joissa se uskonnon luoja on kaikkivaltias ja määrää tahdin.
Kehyksenä on joku vanha uskonto, kristinusko esimerkiksi, mutta päämäärä kuitenkin on rahan keruu tai, kuten eräässä espoolaisessa yhteisössä, edullisten työntekijöiden lähes ilmainen työ uskonvanhimman yrityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina tulee joku, joka keksii uuden uskonnon. Onhan niitä Suomessakin. Yhden ihmisen uskontoja, joissa se uskonnon luoja on kaikkivaltias ja määrää tahdin.
Kehyksenä on joku vanha uskonto, kristinusko esimerkiksi, mutta päämäärä kuitenkin on rahan keruu tai, kuten eräässä espoolaisessa yhteisössä, edullisten työntekijöiden lähes ilmainen työ uskonvanhimman yrityksessä.

Lue lisää

Onko se aidattu alue josta ei pääse pois ollenkaan?

Ei siinä mitään pahaa ole.

Valitettavasti Putin itse on tahrannut Venäjän maineen, joten sinun ylistykseltäsi viedään venäläisten itsensä toimesta pohja pois.

Mieluusti siis soisin sinulle sen ilon, että voisit ylistää Venäjää ilman heidän omaa huonouttaan asiassa, joka tekee siis sinustakin huonon, vaikket sitä olisikaan.

Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai liberaaliharhaisia.

Onko Räsänen vaatinut jotain lain nojalla?

En minäkään ymmärrä miksi ei saisi kertoa mitä Raamatussa sanotaan. Itsekin kerron päivittäin.

Räsäsen Päivi kuitenkin kertoo paljon omia näkemyksiään.

"...pastori herjasi homoja saarnassaan ja lainasi lukuisia kohtia Raamatusta mielipiteensä tueksi. "

Tällaisen herjaamiskulttuurin pelkään tulevan suomeenkin. Ei mitenkään hyvä juttu.

Koin juuri ”taivaallisen”, vaikka en edes usko jumalaan tai jeesukseen. Olenko siis pelastunut?

Room. 1:26 -

Anonyymi kirjoitti:

Room. 1:26 -

Siis kyseessä olisi Kirje roomalaisille, 1. luku? Sitä ei ole tarkoitettu Suomen kansalaisille. Ei voi loukkaantua mistään mitä siinä sanotaan, eivät meitä koske.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kyseessä olisi Kirje roomalaisille, 1. luku? Sitä ei ole tarkoitettu Suomen kansalaisille. Ei voi loukkaantua mistään mitä siinä sanotaan, eivät meitä koske.

Se on tarkoitettu kaikille kristityille ja tiedoksi kaikille.

Kirje roomalaisille oli kirjoitettu Korintissa, Kreikassa, ja se oli osoitettu Roomassa sijainneelle seurakunnalle. Myös Jerusalemissa oli kristittyjä ja Rooman seurakuntaa vanhempi alkukristittyjen seurakunta, mutta heillekään kirjettä ei osoitettu vaan yksinomaan roomalaiselle seurakunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kirje roomalaisille oli kirjoitettu Korintissa, Kreikassa, ja se oli osoitettu Roomassa sijainneelle seurakunnalle. Myös Jerusalemissa oli kristittyjä ja Rooman seurakuntaa vanhempi alkukristittyjen seurakunta, mutta heillekään kirjettä ei osoitettu vaan yksinomaan roomalaiselle seurakunnalle.

Lue lisää

Näillä sanoilla Room 1 alkaa:
"1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä."
Jo järkikin sanoo, että jos ei kuulu Rooman seurakuntaan, niin ei tarvitse piitata siitä tekstistä jota tässä raamatunkirjoituksessa on. Roomassa kulttuuri on niin erilaista ja tarvitaan täysin erilaista ohjeistusta kuin vaikka Jerusalemissa tai Suomessa.
Jos Paavali olisi kirjoittanut kirjeen Suomen seurakunnalle, siinä oltaisiin puututtu täysin eri asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Room. 1:26 -

Taidat olla kristitty kun valehtelet noin sujuvasti.
Päivi Räsänen ei tviitissään siteerannut lainkaan Raamattua, vaan kirjoitti, mm että "häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Taidat olla kristitty kun valehtelet noin sujuvasti.
Päivi Räsänen ei tviitissään siteerannut lainkaan Raamattua, vaan kirjoitti, mm että "häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi".

Lue lisää

Räsänen kyllä siteerasi raamattua, mutta kohun noustua poisti sitaatin. Sitaatista oli myös jätetty pois lause, jonka mukaan kyseinen teksti koskee vain ympärileikattuja henkilöitä, siis ei tavallisia suomalaishomoja joita kirkko tukee.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen kyllä siteerasi raamattua, mutta kohun noustua poisti sitaatin. Sitaatista oli myös jätetty pois lause, jonka mukaan kyseinen teksti koskee vain ympärileikattuja henkilöitä, siis ei tavallisia suomalaishomoja joita kirkko tukee.

Lue lisää

Suomen kirkko ei tue juuri millään lailla homoja. Onneksi on yksittäisiä pappeja, jotka suhtautuvat homoihin luontevasti.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä sanoilla Room 1 alkaa:
"1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä."
Jo järkikin sanoo, että jos ei kuulu Rooman seurakuntaan, niin ei tarvitse piitata siitä tekstistä jota tässä raamatunkirjoituksessa on. Roomassa kulttuuri on niin erilaista ja tarvitaan täysin erilaista ohjeistusta kuin vaikka Jerusalemissa tai Suomessa.
Jos Paavali olisi kirjoittanut kirjeen Suomen seurakunnalle, siinä oltaisiin puututtu täysin eri asioihin.

Lue lisää

"...jos ei kuulu Rooman seurakuntaan, niin ei tarvitse piitata siitä tekstistä jota tässä raamatunkirjoituksessa on."

Toisaalta Paavali antoi tiettyjä perusopetuksia tuolle seurakunnalle. Hän kiinnitti huomiota, ettei voi enää toimia niiden uskontojen mukaan, joita silloin oli olemassa.

mummomuori kirjoitti:

"...jos ei kuulu Rooman seurakuntaan, niin ei tarvitse piitata siitä tekstistä jota tässä raamatunkirjoituksessa on."

Toisaalta Paavali antoi tiettyjä perusopetuksia tuolle seurakunnalle. Hän kiinnitti huomiota, ettei voi enää toimia niiden uskontojen mukaan, joita silloin oli olemassa.

Lue lisää

Näemme, että Paavali otti roolia, että saisi
silloiset seurakunnat toimimaan järkevästi uskonnon kannalta.

Matt. 25: 31-46 kertoo siitä, mikä on hyvien tekojen merkitys.

Niin, mutta maallinen laki ei kumoa raamattua ja sallii sen julistamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta maallinen laki ei kumoa raamattua ja sallii sen julistamisen.

Julistaa varmaankin voi aika vapaasti mutta maallisessa lainsäädännössä Raamattu ei juuri paina. Eli yhä edelleen sen varjolla ei voi syrjiä tai nimitellä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta maallinen laki ei kumoa raamattua ja sallii sen julistamisen.

Raamattu on erillinen kirja, joka on suunnattu kristityille.

Suomessa on nykyään aika vähän kristittyjä. Eli Raamatulla ei ole juuri mitään merkitystä.

torre12 kirjoitti:

Raamattu on erillinen kirja, joka on suunnattu kristityille.

Suomessa on nykyään aika vähän kristittyjä. Eli Raamatulla ei ole juuri mitään merkitystä.

Lienee jo paikallaan antaa tunnustus totuuden näkemisetä/si. Harvassa on ihmiset ja vieläpä uskosta osattomat, jotka näkevät Raamatun oikeassa valossa.

Raamattu on aikuisen oikeesti - sen sanoma tarkoitettu siihen uskon saaneille ihmisille eli seurakunnalle - EI maailmalle - uskosta osattomalle ihmiselle. Jokainen ymmärtänee mikä sotku siitä tulee, jos jumalattomille ihmisille laaditaan lakeja Raamatun opetuksen pohjalle. Ainoastaan Raamatun sanoma kuuluu tiedottaa jumalattomille / maailmalle.

Aivan sama tilanne, jos KOraanin pohjalta alettaisiin säätää lakeja maassamme. Naisiin ja miehiin liittyen jne...... kuten muslimimaissa tilanne on.

Erittäin surullista tässä on vielä sekin, miten uskonnolliset ihmmiset pitävät myös halpana Raamatun opetuksia. Esim. Raamatussa on opetus, miten KAIKKI on tehtävä uskossa ja jos ei tee, niin teko on syntiä. Yksin tuo opetus todistaa torre12 ajattelemisen totuudeksi.
Siis jumalaton ihminen ei tee tekoja uskossa,- vaan uskonnollisten ihmisten lakien säätämän pohjalta.

Ajatellen Suomen tilannetta, niin kaiken vääristäjä on vauvakaste, jonka kautta maailma ja seurakunta on sekoitettu keskenään. Enää puuttuu vain Koraani ja sen seoittaminen luterilaisuuteen.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Lienee jo paikallaan antaa tunnustus totuuden näkemisetä/si. Harvassa on ihmiset ja vieläpä uskosta osattomat, jotka näkevät Raamatun oikeassa valossa.

Raamattu on aikuisen oikeesti - sen sanoma tarkoitettu siihen uskon saaneille ihmisille eli seurakunnalle - EI maailmalle - uskosta osattomalle ihmiselle. Jokainen ymmärtänee mikä sotku siitä tulee, jos jumalattomille ihmisille laaditaan lakeja Raamatun opetuksen pohjalle. Ainoastaan Raamatun sanoma kuuluu tiedottaa jumalattomille / maailmalle.

Aivan sama tilanne, jos KOraanin pohjalta alettaisiin säätää lakeja maassamme. Naisiin ja miehiin liittyen jne...... kuten muslimimaissa tilanne on.

Erittäin surullista tässä on vielä sekin, miten uskonnolliset ihmmiset pitävät myös halpana Raamatun opetuksia. Esim. Raamatussa on opetus, miten KAIKKI on tehtävä uskossa ja jos ei tee, niin teko on syntiä. Yksin tuo opetus todistaa torre12 ajattelemisen totuudeksi.
Siis jumalaton ihminen ei tee tekoja uskossa,- vaan uskonnollisten ihmisten lakien säätämän pohjalta.

Ajatellen Suomen tilannetta, niin kaiken vääristäjä on vauvakaste, jonka kautta maailma ja seurakunta on sekoitettu keskenään. Enää puuttuu vain Koraani ja sen seoittaminen luterilaisuuteen.

m.l

Lue lisää

Näin varmaan on.

Muiden ei tarvitse lukea Raamattua kuin uskossa olevat. Niin tietysti sinäkin teit: tulit uskoon ja aloit lukemaan Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Näin varmaan on.

Muiden ei tarvitse lukea Raamattua kuin uskossa olevat. Niin tietysti sinäkin teit: tulit uskoon ja aloit lukemaan Raamattua.

Toisaalta mitä hyötyä uskovalle on lukea Raamattua, kun on ilman sitä jo tullut uskoon?

torre12 kirjoitti:

Toisaalta mitä hyötyä uskovalle on lukea Raamattua, kun on ilman sitä jo tullut uskoon?

Kun ihminen saa uskon JUMALALTA aivoituksiensa / Raamattuun uskomiseen, niin tämä on tavallaan alkupiste - lähtöpiste tiellä. Siis usko on väline, joka laajentaa ihmisen ymmärryksen näkeään asioita laajemmin.

Esim. oppii tuntemaan turmeltunutta ihmistä ja kehitystä jne.... ja erikoisesti JUMALAN mielenmukaista käyttäyytmistä eli;

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. "

"Vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastuistaan sydän päivään saakka".

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen saa uskon JUMALALTA aivoituksiensa / Raamattuun uskomiseen, niin tämä on tavallaan alkupiste - lähtöpiste tiellä. Siis usko on väline, joka laajentaa ihmisen ymmärryksen näkeään asioita laajemmin.

Esim. oppii tuntemaan turmeltunutta ihmistä ja kehitystä jne.... ja erikoisesti JUMALAN mielenmukaista käyttäyytmistä eli;

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. "

"Vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastuistaan sydän päivään saakka".

m.l

Lue lisää

Niin. Tarvitset siihen uskoon Raamatun?

Kuulostaa huvittavalta

torre12 kirjoitti:

Niin. Tarvitset siihen uskoon Raamatun?

Kuulostaa huvittavalta

Ihminen tarvitsee tiedon Raamatusta mihin uskoo. Jos ei olisi Raamattua / ilmoituksia, niin mihin ihminen uskoisi / käyttäisi uskoaan.

Eli, jos sinä uskot evoluutioetoriaan, niin luonnollisesti sinun tulee tiedostaa se - mihin uskoa.

Kuten JUMALA ilmoittaakin, niin Raamattu on hullutus tavalliselle ihmiselle ja siten ymmärtänet miten sula mahdottomuus on tavallisen ihmisen uskoa mitä Raamatusta lukee.
Kaikki valtias JUMALA on ainut taho, joka voi aikuttaa uskomisen. Esim. minä voisin painostaa sinua uskomaan Raamatun ilmoituksia. "Usko hyvä mies jne.." ja viimein olisime täydessä riidassa ja puhumattakaan että uskoisit. Taas, Jos/ kun JUMALA tekee uskon sinuun, niin minun olisi sula mahdottomuus estellä sitä.
Juuri tuohon liittyykin todellisuus, miten vuosituhansien aikana - sukupolvelta toiselle on uskovia ihmisiä ja tulee myös olemaan. Todellisuudessa - tässä ajassa uskon saaneet ovat JUMALAN valittuja ihmisiä joiden tehtävä on tiedottaa kaikkivaltiaan JUMALAN olemassaoosta ja aivoituksistaan. Kuten Raamattu ilmoittaa, niin KAIKKI - koko ihmislaji tulee uudistetuksi mieleltään kuten uskon saaneet ovat jo kokeneetkin.
No,, tietenkin tämäkin asia - Raamatusta - on uskon asia. Sinä et luonnolisesti usko ja minä taas uskon saaneena uskon.
Asiasta on edes turha kinastella ja siten voimme elää rauhassa eteenpäin. Empatian kautta ymmärrän tilasi.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tarvitsee tiedon Raamatusta mihin uskoo. Jos ei olisi Raamattua / ilmoituksia, niin mihin ihminen uskoisi / käyttäisi uskoaan.

Eli, jos sinä uskot evoluutioetoriaan, niin luonnollisesti sinun tulee tiedostaa se - mihin uskoa.

Kuten JUMALA ilmoittaakin, niin Raamattu on hullutus tavalliselle ihmiselle ja siten ymmärtänet miten sula mahdottomuus on tavallisen ihmisen uskoa mitä Raamatusta lukee.
Kaikki valtias JUMALA on ainut taho, joka voi aikuttaa uskomisen. Esim. minä voisin painostaa sinua uskomaan Raamatun ilmoituksia. "Usko hyvä mies jne.." ja viimein olisime täydessä riidassa ja puhumattakaan että uskoisit. Taas, Jos/ kun JUMALA tekee uskon sinuun, niin minun olisi sula mahdottomuus estellä sitä.
Juuri tuohon liittyykin todellisuus, miten vuosituhansien aikana - sukupolvelta toiselle on uskovia ihmisiä ja tulee myös olemaan. Todellisuudessa - tässä ajassa uskon saaneet ovat JUMALAN valittuja ihmisiä joiden tehtävä on tiedottaa kaikkivaltiaan JUMALAN olemassaoosta ja aivoituksistaan. Kuten Raamattu ilmoittaa, niin KAIKKI - koko ihmislaji tulee uudistetuksi mieleltään kuten uskon saaneet ovat jo kokeneetkin.
No,, tietenkin tämäkin asia - Raamatusta - on uskon asia. Sinä et luonnolisesti usko ja minä taas uskon saaneena uskon.
Asiasta on edes turha kinastella ja siten voimme elää rauhassa eteenpäin. Empatian kautta ymmärrän tilasi.

m.l

Lue lisää

On silti ihmeellistä, että usko Jumalaan ei riitä.

Taitaa Paavali kertoa, että sanat ovat hullutus muille.

Älä viitsi valehdella, että Paavali olisi tiennyt, että joskus tehdään Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen tarvitsee tiedon Raamatusta mihin uskoo. Jos ei olisi Raamattua / ilmoituksia, niin mihin ihminen uskoisi / käyttäisi uskoaan.

Eli, jos sinä uskot evoluutioetoriaan, niin luonnollisesti sinun tulee tiedostaa se - mihin uskoa.

Kuten JUMALA ilmoittaakin, niin Raamattu on hullutus tavalliselle ihmiselle ja siten ymmärtänet miten sula mahdottomuus on tavallisen ihmisen uskoa mitä Raamatusta lukee.
Kaikki valtias JUMALA on ainut taho, joka voi aikuttaa uskomisen. Esim. minä voisin painostaa sinua uskomaan Raamatun ilmoituksia. "Usko hyvä mies jne.." ja viimein olisime täydessä riidassa ja puhumattakaan että uskoisit. Taas, Jos/ kun JUMALA tekee uskon sinuun, niin minun olisi sula mahdottomuus estellä sitä.
Juuri tuohon liittyykin todellisuus, miten vuosituhansien aikana - sukupolvelta toiselle on uskovia ihmisiä ja tulee myös olemaan. Todellisuudessa - tässä ajassa uskon saaneet ovat JUMALAN valittuja ihmisiä joiden tehtävä on tiedottaa kaikkivaltiaan JUMALAN olemassaoosta ja aivoituksistaan. Kuten Raamattu ilmoittaa, niin KAIKKI - koko ihmislaji tulee uudistetuksi mieleltään kuten uskon saaneet ovat jo kokeneetkin.
No,, tietenkin tämäkin asia - Raamatusta - on uskon asia. Sinä et luonnolisesti usko ja minä taas uskon saaneena uskon.
Asiasta on edes turha kinastella ja siten voimme elää rauhassa eteenpäin. Empatian kautta ymmärrän tilasi.

m.l

Lue lisää

Mihin Raamatun Kirjoitusten mukaiset ihmiset mahtoivat uskoa, kun heillä ei ollut Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Raamatun Kirjoitusten mukaiset ihmiset mahtoivat uskoa, kun heillä ei ollut Raamattua?

Lienet ymmärtämätön / tietämätön kokonaisuudesta ja siksi on paikallaan asian valaiseminen.

Jeesuksen ja apostolien toiminnan aikana oli vain Vanha testamentti, jonka sanoma oli kohdennettu ainoastaan Israelilaisille - ei pakanoille.

Uusitestamentti - Raamatun osa syntyi Jeesuksen ja apostolien toiminnan pohjalta eli mitä he tekivät ja opettivat.

Tämä toiminta ja opetus pitää sisällään opetuksen ihmisen pelastamisesta ja erikoisesti mistä tilasta. Tähän kohdentuu juuri JUMALAN tekemä usko ihmisessä eli ihminen uskon saatuaan uskoo mitä Jeesus / apostolit toivat ihmislajin tietoisuuteen.

Tavalliselle ihmiselle todella ristinsovitus on hullutus, jonka voi tarvittaessa Raamatusta lukea. Ajatellen asiaa todella perusihmisen ajattelemmalla tavalla, niin täysin hullutusta se onkin.

Meilä - pakanoilla on juuri Raamattu, johon uskoa ja erikoisesti uusi testamentti. Jeesuksen ja apostolien optus, josta on kirjoitettu Uuusitestamentti.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Lienet ymmärtämätön / tietämätön kokonaisuudesta ja siksi on paikallaan asian valaiseminen.

Jeesuksen ja apostolien toiminnan aikana oli vain Vanha testamentti, jonka sanoma oli kohdennettu ainoastaan Israelilaisille - ei pakanoille.

Uusitestamentti - Raamatun osa syntyi Jeesuksen ja apostolien toiminnan pohjalta eli mitä he tekivät ja opettivat.

Tämä toiminta ja opetus pitää sisällään opetuksen ihmisen pelastamisesta ja erikoisesti mistä tilasta. Tähän kohdentuu juuri JUMALAN tekemä usko ihmisessä eli ihminen uskon saatuaan uskoo mitä Jeesus / apostolit toivat ihmislajin tietoisuuteen.

Tavalliselle ihmiselle todella ristinsovitus on hullutus, jonka voi tarvittaessa Raamatusta lukea. Ajatellen asiaa todella perusihmisen ajattelemmalla tavalla, niin täysin hullutusta se onkin.

Meilä - pakanoilla on juuri Raamattu, johon uskoa ja erikoisesti uusi testamentti. Jeesuksen ja apostolien optus, josta on kirjoitettu Uuusitestamentti.

m.l

Lue lisää

Minusta tuo esittämäsi tulkinta vaikuttaa oudolta ajatellen kaikkien ihmisten olevan Jumalan lapsia.
Ihmiset jotka elivät ennen Raamatun Kirjoituksia ja sellaiset jotka eivät tiedä Raamatun olemassaolosta mitään, mukaan lukien vauvat ja aivan pienet lapset eivät siis voi olla Taivaan perillisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Lienet ymmärtämätön / tietämätön kokonaisuudesta ja siksi on paikallaan asian valaiseminen.

Jeesuksen ja apostolien toiminnan aikana oli vain Vanha testamentti, jonka sanoma oli kohdennettu ainoastaan Israelilaisille - ei pakanoille.

Uusitestamentti - Raamatun osa syntyi Jeesuksen ja apostolien toiminnan pohjalta eli mitä he tekivät ja opettivat.

Tämä toiminta ja opetus pitää sisällään opetuksen ihmisen pelastamisesta ja erikoisesti mistä tilasta. Tähän kohdentuu juuri JUMALAN tekemä usko ihmisessä eli ihminen uskon saatuaan uskoo mitä Jeesus / apostolit toivat ihmislajin tietoisuuteen.

Tavalliselle ihmiselle todella ristinsovitus on hullutus, jonka voi tarvittaessa Raamatusta lukea. Ajatellen asiaa todella perusihmisen ajattelemmalla tavalla, niin täysin hullutusta se onkin.

Meilä - pakanoilla on juuri Raamattu, johon uskoa ja erikoisesti uusi testamentti. Jeesuksen ja apostolien optus, josta on kirjoitettu Uuusitestamentti.

m.l

Lue lisää

No hyvä, että edes vuonna 400 saatiin aikaan Raamattu. En tiedä oliko alunperin edes tarkoitusta tehdä kooste toiminnasta ja tehdä Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuo esittämäsi tulkinta vaikuttaa oudolta ajatellen kaikkien ihmisten olevan Jumalan lapsia.
Ihmiset jotka elivät ennen Raamatun Kirjoituksia ja sellaiset jotka eivät tiedä Raamatun olemassaolosta mitään, mukaan lukien vauvat ja aivan pienet lapset eivät siis voi olla Taivaan perillisiä?

Lue lisää

Ihmisen on mahdoton ymmärtää kokonaisuutta, jos ei näe ja huomioi ihmisen kuoleman jälkeistä tilaa. Ihmisen tietoisuus ei pääty fyysiseen kuolemaan, jonka todistajan on Raamattu. No, tietenkin on uskon asia.

Jos ihmisen tietoisuus sammuisi kuolemaan kuin saunalamppu, niin Raamatussa KAIKKI kollektiviset ilmoitukset ihmisestä olisivat täyttä valhetta.

Raamatussa on repullinen ilmoituksia, jotka kohdentuvat koko ihmislajiin / kaikkiin ihmisiin kautta aikain. Luonnollisesti vain JUALAN valitut ovat saaneet uskon / pelastuksen ja tässä ajassa eli tunnustaneet Jeesukse Herraksi. Aivan saman tunnustuksen tulevat tekemään KAIKKI ihmislajin edustajat - aikanaan.

Ajatellen kokonaisuutta, niin itse näen kirkkaasti, miten ihmislaji saa elää ja
lisääntyä j akuolla maanpäällä JUMALAN aivoittama ajan määrän ja JUMALA puhaltaa pelin poikki ja alkaa KAIKKIEN ihmisten lapseuttaminen. Mielenuudistus.
Siis KAIKKI ihmiset tulevat tekemään parannuksen eli saamaan mielenuudistuksen kautta uuden mielen ja vihollisuus JUMALAA kohtaan on päättyyt.
Kaikkivaltiasta JUMALAA kohtaan olevan vihollisuuden tallaa jalkojensa alle JUMALAN Poika ja tämän tehtävän suoritettuaan Jeesus Kristuskin alistetaan kaikkivaltiaan JUMALAN alaisuuteen. 1 Kor 15:28

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen on mahdoton ymmärtää kokonaisuutta, jos ei näe ja huomioi ihmisen kuoleman jälkeistä tilaa. Ihmisen tietoisuus ei pääty fyysiseen kuolemaan, jonka todistajan on Raamattu. No, tietenkin on uskon asia.

Jos ihmisen tietoisuus sammuisi kuolemaan kuin saunalamppu, niin Raamatussa KAIKKI kollektiviset ilmoitukset ihmisestä olisivat täyttä valhetta.

Raamatussa on repullinen ilmoituksia, jotka kohdentuvat koko ihmislajiin / kaikkiin ihmisiin kautta aikain. Luonnollisesti vain JUALAN valitut ovat saaneet uskon / pelastuksen ja tässä ajassa eli tunnustaneet Jeesukse Herraksi. Aivan saman tunnustuksen tulevat tekemään KAIKKI ihmislajin edustajat - aikanaan.

Ajatellen kokonaisuutta, niin itse näen kirkkaasti, miten ihmislaji saa elää ja
lisääntyä j akuolla maanpäällä JUMALAN aivoittama ajan määrän ja JUMALA puhaltaa pelin poikki ja alkaa KAIKKIEN ihmisten lapseuttaminen. Mielenuudistus.
Siis KAIKKI ihmiset tulevat tekemään parannuksen eli saamaan mielenuudistuksen kautta uuden mielen ja vihollisuus JUMALAA kohtaan on päättyyt.
Kaikkivaltiasta JUMALAA kohtaan olevan vihollisuuden tallaa jalkojensa alle JUMALAN Poika ja tämän tehtävän suoritettuaan Jeesus Kristuskin alistetaan kaikkivaltiaan JUMALAN alaisuuteen. 1 Kor 15:28

m.l

Lue lisää

Voimme ajatella, että Raamatussa ei ole totuutta. Kun ei voida mitään todeksi osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen on mahdoton ymmärtää kokonaisuutta, jos ei näe ja huomioi ihmisen kuoleman jälkeistä tilaa. Ihmisen tietoisuus ei pääty fyysiseen kuolemaan, jonka todistajan on Raamattu. No, tietenkin on uskon asia.

Jos ihmisen tietoisuus sammuisi kuolemaan kuin saunalamppu, niin Raamatussa KAIKKI kollektiviset ilmoitukset ihmisestä olisivat täyttä valhetta.

Raamatussa on repullinen ilmoituksia, jotka kohdentuvat koko ihmislajiin / kaikkiin ihmisiin kautta aikain. Luonnollisesti vain JUALAN valitut ovat saaneet uskon / pelastuksen ja tässä ajassa eli tunnustaneet Jeesukse Herraksi. Aivan saman tunnustuksen tulevat tekemään KAIKKI ihmislajin edustajat - aikanaan.

Ajatellen kokonaisuutta, niin itse näen kirkkaasti, miten ihmislaji saa elää ja
lisääntyä j akuolla maanpäällä JUMALAN aivoittama ajan määrän ja JUMALA puhaltaa pelin poikki ja alkaa KAIKKIEN ihmisten lapseuttaminen. Mielenuudistus.
Siis KAIKKI ihmiset tulevat tekemään parannuksen eli saamaan mielenuudistuksen kautta uuden mielen ja vihollisuus JUMALAA kohtaan on päättyyt.
Kaikkivaltiasta JUMALAA kohtaan olevan vihollisuuden tallaa jalkojensa alle JUMALAN Poika ja tämän tehtävän suoritettuaan Jeesus Kristuskin alistetaan kaikkivaltiaan JUMALAN alaisuuteen. 1 Kor 15:28

m.l

Lue lisää

Viljaversion mukaan osa kasvaa hyvän viljan siemenestä hyväksi viljaksi ja toinen osa rikkaviljan siemenestä rikkaviljaksi.
Lajikkeet eivät muutu kasvukauden aikana toisikseen, vaan pysyvät samana alusta loppuun saakka. Hyvä vilja päätyy ruokapöytään ja rikkavilja poltetaan.

Mikä siis on ihmisen rooli tuossa ketjussa joka näyttäisi sulkevan ihmisyksilön omat toimenpiteet kehittymiseensä pois.
Jos ajatellaan hyväksi viljaksi Jeesukseen uskovia ja rikkaviljaksi muunlaisen uskon omaavia, kukin tulisi siemenensä sisältämän informaation mukaiseksi jolloin jako olisi tehty jo ennen ihmisen syntymää. Parannuksen tekemisellä ja uskoon tulemisella ei olisi mitään merkitystä, lopputulos on jo taattu.

Mitä tarkoitat erittelemällä joitakin ihmisiä?
>>Kyllä homot ovat syntisiä, kuten me kaikki.

Itselleni heterona toisten ihmisten homoseksuaalisuus ei ole minkäänlainen ongelma ja ihmettelen asian jauhamista tälläkin palstalla aina uudestaan ja uudestaan.
Jotkut heteromiehet ja pojat ahdistelevat naisia sekä tyttöjä erityisesti päihtyneinä todella törkeällä tavalla, kouluissa jotkut pojat ahdistelevat tyttöjä aivan järkyttävän typerällä tavalla ja monilla työpaikoilla pelin henki on aivan sama.
Itse koen tuntemani homoseksuaaliset ihmiset turvallisiksi, he eivät ahdistele eivätkä yritä kohdistaa seksuaalista väkivaltaa toisiin ihmisiin.

Ihmiset ovat ihmisiä ja sellaisina heitä tulee kohdella tasaveroisesti.
Esittämäsi väite tuntuu tällaisesta heterosta todella oudolta >>Homoille ei tunnu riittävät että he itse saavat olla homoja, vaan he haluavat muuttaa kaikki muutkin homoiksi!<<

Tälläkin palstalla heteroina esiintyvät ihmiset yrittävät muuttaa väen väkisin homoseksuaaleja ihmisiä heteroiksi.

Itse en ole vastaavia merkkejä nähnyt ja tuntemani homoseksuaaliset ihmiset eivät ainakaan ole minua yrittäneet muuttaa homoseksuaaliksi.
Ehkä sä olet vaan jotenkin niin puoleensavetävä tyyppi, varsinainen homomagneetti...

Anonyymi kirjoitti:

Itselleni heterona toisten ihmisten homoseksuaalisuus ei ole minkäänlainen ongelma ja ihmettelen asian jauhamista tälläkin palstalla aina uudestaan ja uudestaan.
Jotkut heteromiehet ja pojat ahdistelevat naisia sekä tyttöjä erityisesti päihtyneinä todella törkeällä tavalla, kouluissa jotkut pojat ahdistelevat tyttöjä aivan järkyttävän typerällä tavalla ja monilla työpaikoilla pelin henki on aivan sama.
Itse koen tuntemani homoseksuaaliset ihmiset turvallisiksi, he eivät ahdistele eivätkä yritä kohdistaa seksuaalista väkivaltaa toisiin ihmisiin.

Ihmiset ovat ihmisiä ja sellaisina heitä tulee kohdella tasaveroisesti.
Esittämäsi väite tuntuu tällaisesta heterosta todella oudolta >>Homoille ei tunnu riittävät että he itse saavat olla homoja, vaan he haluavat muuttaa kaikki muutkin homoiksi!<<

Tälläkin palstalla heteroina esiintyvät ihmiset yrittävät muuttaa väen väkisin homoseksuaaleja ihmisiä heteroiksi.

Itse en ole vastaavia merkkejä nähnyt ja tuntemani homoseksuaaliset ihmiset eivät ainakaan ole minua yrittäneet muuttaa homoseksuaaliksi.
Ehkä sä olet vaan jotenkin niin puoleensavetävä tyyppi, varsinainen homomagneetti...

Lue lisää

"Itse koen tuntemani homoseksuaaliset ihmiset turvallisiksi, he eivät ahdistele eivätkä yritä kohdistaa seksuaalista väkivaltaa toisiin ihmisiin."

Tämä on nyt vain sellainen muoti-ilmiö joidenkin uskovien keskuudessa. Kun jostain pitää se "vihollinen" löytää, jota vastaan hyökätä?

Tosiaan, kaikki tuntemani homoseksuaalit ovat aivan tavallisia ihmisiä.

mummomuori kirjoitti:

"Itse koen tuntemani homoseksuaaliset ihmiset turvallisiksi, he eivät ahdistele eivätkä yritä kohdistaa seksuaalista väkivaltaa toisiin ihmisiin."

Tämä on nyt vain sellainen muoti-ilmiö joidenkin uskovien keskuudessa. Kun jostain pitää se "vihollinen" löytää, jota vastaan hyökätä?

Tosiaan, kaikki tuntemani homoseksuaalit ovat aivan tavallisia ihmisiä.

Lue lisää

Homot ovat yleisesti ottaen tällaisia, mitä heitä olen tuntenut: hyvin auttavaisia, helliä, ei väkivaltaisia, rakastavat äitejään valtavasti, ovat valtavan mustasukkaisia.

Ne seikat ovat jääneet päällimmäisenä mieleen.

torre12 kirjoitti:

Homot ovat yleisesti ottaen tällaisia, mitä heitä olen tuntenut: hyvin auttavaisia, helliä, ei väkivaltaisia, rakastavat äitejään valtavasti, ovat valtavan mustasukkaisia.

Ne seikat ovat jääneet päällimmäisenä mieleen.

Lue lisää

En itse tunne ainuttakaan vihamielistä homoseksuaalia. Toki heitäkin on, ihan kuin muissakin.

>Homoille ei tunnu riittävät että he itse saavat olla homoja, vaan he haluavat muuttaa kaikki muutkin homoiksi!

Nämä ovat loistavia virkkeitä, koska ne, osoittaessaan kirjoittajansa kokonaisvaltaisen arvostelukyvyttömyyden, vahvistavat sen, että mitään hänen sanomaansa ei tarvitse ottaa vakavasti.

>eipä sinulla ole minkäänlaisia valtuuksia määritellä tuolla tai millään muullakaan perusteella sitä kuka on "aidosti uskoon tullut".

Juuri tämä oikeus heillä omasta mielestään on, ja sen on lahjoittanut itse Herra Jeesus.