Princess-veneen uppoaminen 31.8.2019

Ehkä, mutta tuossa ei kuitenkaan väitetä, että kippari olisi ollut humalassa silloin, kun oli veneessään.

Väittäisin, että on vaikea mitata alkoholin määrää takautuvasti siihen hetkeen, kun oli vielä kipparina. Mikään laki ei kiellä juomasta toisen veneessä, kun oma palaa. Jättäähän se toki pienen epäilyksen varjon.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, mutta tuossa ei kuitenkaan väitetä, että kippari olisi ollut humalassa silloin, kun oli veneessään.

Väittäisin, että on vaikea mitata alkoholin määrää takautuvasti siihen hetkeen, kun oli vielä kipparina. Mikään laki ei kiellä juomasta toisen veneessä, kun oma palaa. Jättäähän se toki pienen epäilyksen varjon.

Lue lisää

Kyllä se takaisinlaskennalla onnistuu - ja kyllähän tossa "todennäköisin syin" syytetään törkeäatä ruorijuoppoudesta. Silloin vakuutusyhtiönei maksa senttiäkään. Toivottavasti saa vielä kunnon sakot ja vahingonkorvaukset maksaakseen. Liikaa kännikaloja ui meisän vesillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se takaisinlaskennalla onnistuu - ja kyllähän tossa "todennäköisin syin" syytetään törkeäatä ruorijuoppoudesta. Silloin vakuutusyhtiönei maksa senttiäkään. Toivottavasti saa vielä kunnon sakot ja vahingonkorvaukset maksaakseen. Liikaa kännikaloja ui meisän vesillä.

Lue lisää

Ei kai niitä onnettomuuden jälkeen juotuja annoksia vähennetä mitatusta alkoholipitoisuudesta? Jos on niin juntti, että juo onnettomuuden jälkeen, sopii saada siitä lisäpromillet testiin.

Vai seliviääkö tuostakin sillä JJ:n tapaan, ettei kukaan muista kuka ajoi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai niitä onnettomuuden jälkeen juotuja annoksia vähennetä mitatusta alkoholipitoisuudesta? Jos on niin juntti, että juo onnettomuuden jälkeen, sopii saada siitä lisäpromillet testiin.

Vai seliviääkö tuostakin sillä JJ:n tapaan, ettei kukaan muista kuka ajoi?

Lue lisää

"Jos on niin juntti, että juo onnettomuuden jälkeen"

Ei ole laitonta juoda onnettomuuden jälkeen vaikka kuinka känniin.

Oliko sulla muuta urputettavaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on niin juntti, että juo onnettomuuden jälkeen"

Ei ole laitonta juoda onnettomuuden jälkeen vaikka kuinka känniin.

Oliko sulla muuta urputettavaa?

Lue lisää

Ei ole laitonta, mutta varsin typerää. Ainakin sillä varmistaa ruorijuopumussyytteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole laitonta, mutta varsin typerää. Ainakin sillä varmistaa ruorijuopumussyytteen.

Niinhän sinä ääliö luulet. Todistustaakka humaltuneena ajamisesta on viraomaisilla. Luulo tai epäily ei todista mitään.

Jälkinautintaväite on suomalaisen rattijuopumuskulttuurin kulmakivi. Klassikko, joka ei vanhene koskaan.

Systeemi on tämä: humalassa ei saa ajaa eikä heti ajamisen jälkeenkään saa olla alkoholia veressä yli sallitun rajan . Ajamisen jälkeen saa toki ryhtyä ryypiskelemään.

Kun poliisipartio tavoittaa juovuksissa olevan henkilön, jonka tiedetään ajaneen hiljattain ajoneuvoa, hänet puhallutetaan. Epäilty kertoo juoneensa alkoholia vasta ajon jälkeen. Häneltä kysytään mitä, kuinka paljon ja milloin jälkinauttiminen olisi suoritettu.

Tämän jälkeen epäilty otetaan kiinni, viedään verikokeeseen muutamaan kertaan lyhyin välein, minkä jälkeen pystytään laskemaan, onko jälkinautintaväite uskottava. Voidaan esimerkiksi seurata, onko käyrä nouseva vai laskeva, millä vauhdilla jne. Useimmat eivät onnistu humalapäissään tuottamaan uskottavaa kertomusta, koska laskutoimitus on selvinpäinkin hankala. Törkeä ratti saattaa kyllä muuttua tavalliseksi, jos ollaan kiikunkaakun tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole laitonta, mutta varsin typerää. Ainakin sillä varmistaa ruorijuopumussyytteen.

Ei ehkä kovin viisasta tosiaan, mutta kun katsoin tuon videon olisin ollut kyllä varmaan itsekin niin pois tolaltani ja pelästynyt että olisin varmaan pullon avannut kun vieraaseen veneeseen pelastuivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on niin juntti, että juo onnettomuuden jälkeen"

Ei ole laitonta juoda onnettomuuden jälkeen vaikka kuinka känniin.

Oliko sulla muuta urputettavaa?

Lue lisää

Huh mikä junttikommentti! Oli se dokaaminen laitonta tai ei, niin ei kukaan täysjärkinen ihminen ala ryyppäämään kun on satavarmaa että viranomainen on matkalla paikalle tutkimaan onnettomuutta...

Taidat olla alkoholisti?

Anonyymi kirjoitti:

Huh mikä junttikommentti! Oli se dokaaminen laitonta tai ei, niin ei kukaan täysjärkinen ihminen ala ryyppäämään kun on satavarmaa että viranomainen on matkalla paikalle tutkimaan onnettomuutta...

Taidat olla alkoholisti?

Lue lisää

Taidat itse olla kunnon juntti? Viranomaisen pelossa ja herran nuhteessa on hyvä elää? Jos mun dokaaminen vaikeuttaa sinivuokkojen hommaa, niin se on lähinnä voi voi. Siinähän sitten todistelevat ja voivat mun puolesta vaikka mennä vetämään käteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, mutta tuossa ei kuitenkaan väitetä, että kippari olisi ollut humalassa silloin, kun oli veneessään.

Väittäisin, että on vaikea mitata alkoholin määrää takautuvasti siihen hetkeen, kun oli vielä kipparina. Mikään laki ei kiellä juomasta toisen veneessä, kun oma palaa. Jättäähän se toki pienen epäilyksen varjon.

Lue lisää

"Väittäisin, että on vaikea mitata alkoholin määrää takautuvasti siihen hetkeen, kun oli vielä kipparina. "

Iltalehti 10.9.2019:

Lainaus alkaa.

Ryyppäsikö nainen ennen ajoa vai sen jälkeen? Poliisi ei uskonut selitystä, ajokieltoa pukkaa

Vuonna 1938 syntynyt nainen toikkaroi ratissa illansuussa maanantaina. Naisen kääntyessä Ylöjärventielle hänen ohjaamansa auto ajautui nurmialueelle. Siellä se törmäsi niin valaisinpylvääseen, postilaatikkotelineeseen kuin rajapyykkiinkin.

Tätä ennen nainen oli vaurioittanut autollaan orapihlaja-aitaa. Törmäyksissä henkilöauton vasen etukulma vaurioitui ja auton vasemmanpuoleiset renkaat rikkoutuivat.

Nainen ehti kotiinsa ennen kuin sairaankuljetus tavoitti hänet. Sairaankuljetus puhallutti naiselle 0,79 promillen lukemat. Parikymmentä minuuttia myöhemmin poliisipartion puhallutuksessa humalatila oli noussut jo 0,97 promilleen.

Nainen kertoi poliisille nauttineensa välittömästi kotiin päästyään suullisen Corona -merkkistä konjakkia. Hän kertoi onnettomuuden johtuneen jalkojen terveysongelmista.

Jälkinauttimisepäilyn vuoksi rouvalta otettiin kaksi verikoetta ja hänet määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon."

Lainaus päättyy.

ELi ihan huuhaata ettei viranomainen voi muka asiaa todistaa. Kuten täälläkin on jo se selitetty.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3fccb8a0-4c88-49ba-a15e-f6097d02117b

Tarinan opetus on, että "jälkinautintatilanteessa" ei kannata ottaa mitään yhtä snapsia vaan kipata viinaa reilu mutta suuruudeltaan epämääräinen annos.

"Join pullon kossua" on huono, koska kossupullon sisältämä alkoholimäärä tiedetään tarkasti. "Tyhjensin vajaan kossun ja omatekoisen salmarin jämät" on hyvä, koska on vaikea määrittää jälkikäteen kuinka vajaa kossupullo oli, paljonko salmaria meni ja kuinka vahvaa se oli. Pullot on syytä vielä huuhdella, jotta eivät ... jää haisemaan.

No joo, mutta nuotio ei laske öljynpainetta moottorissa ainakaan jos se ei ole konetilassa.

Jäähdytysvesihanojen kiinni olemiseen en jaksa uskoa koska niiitä ei yleensä laiteta kiinni. Suodattimeen on tietenkin voinut joutua muovipussi tms, joka on katkaissut jäähdytyksen samantien.

Epäilisin itse turbon öljyletkun rikkoutumista. Öljyt turbon päälle ja siitä se lähtee.

Prinsessalla ei kannata Tallinnaan lähteä. Oli jo toinen Prinsessa joka syttyi palamaan Tallinan reissulla. Edellinen syttyi sähköjohdoista,

Eikö noin jumalattoman kalliissa veneessä ja moottorissa ole muka minkäänlaista hälytystä tai automaattisesta moottorin sammutusta kun lämpötila ylittää tietyn rajan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö noin jumalattoman kalliissa veneessä ja moottorissa ole muka minkäänlaista hälytystä tai automaattisesta moottorin sammutusta kun lämpötila ylittää tietyn rajan?

Onko sinun veneessäsi järjestelmä, joka vaikkapa kytkee turbon letkun automaattisesti kiinni ja pyyhkii roiskuneet öljyt ja lisää utta öljyä?

Anonyymi kirjoitti:

Epäilisin itse turbon öljyletkun rikkoutumista. Öljyt turbon päälle ja siitä se lähtee.

Prinsessalla ei kannata Tallinnaan lähteä. Oli jo toinen Prinsessa joka syttyi palamaan Tallinan reissulla. Edellinen syttyi sähköjohdoista,

Lue lisää

Onko turbon öljykierrot saman mittarin takana? Jos (jurrissa tai ei) huomaa öljynpaineiden putoavan, niin onko mahdollista sekoittaa turboa koneen öljyihin?

Öljyn paineet ei kyllä putoa äkisti muuten kun vuodon kautta ja ihan asiallinen arvio, että päätyivät jonnekin polttoaineeksi.

Tosin minulla on epäilykseni kuinka paljon noilla isoilla paateilla ylipäänsä ajetaan ja toisaalta, oliko paatti edes oma. Siltä pohjalta moottorin huollot (huolettomasti teetettynä) ja/tai jäähdytyshana voivat ihan hyvin olla kiinnikin.

Jos vielä silmissä sattui olemaan alun alkaenkin hiukan lasinen kiilto, niin vierasta venettä starttaillessa voi hanat unohtua ja vehkeet ylikuumentua sitten vasta 30minuutin ajon jälkeen.

Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Onko turbon öljykierrot saman mittarin takana? Jos (jurrissa tai ei) huomaa öljynpaineiden putoavan, niin onko mahdollista sekoittaa turboa koneen öljyihin?

Öljyn paineet ei kyllä putoa äkisti muuten kun vuodon kautta ja ihan asiallinen arvio, että päätyivät jonnekin polttoaineeksi.

Tosin minulla on epäilykseni kuinka paljon noilla isoilla paateilla ylipäänsä ajetaan ja toisaalta, oliko paatti edes oma. Siltä pohjalta moottorin huollot (huolettomasti teetettynä) ja/tai jäähdytyshana voivat ihan hyvin olla kiinnikin.

Jos vielä silmissä sattui olemaan alun alkaenkin hiukan lasinen kiilto, niin vierasta venettä starttaillessa voi hanat unohtua ja vehkeet ylikuumentua sitten vasta 30minuutin ajon jälkeen.

Aloittaja

Lue lisää

Eikös turbon öljykierto ole aina moottoriöljykierron yhteydessä eli samalla öljynpaineella ja sen mittarilla? Koneen ylikuumentuminen johtaa öljyn ohentumiseen ja mahdollisesti laakeririkkoon. Molemmat voivat aiheuttaa öljynpaineen romahtamisen.

Pakoputken jäähdytyksen puute polttaa putken poikki ja kuumat pakokaasut sytyttävät veneen. Itse pakoputki tuskin syttyy helpolla palamaan, jos on hyväksyttyä kamaa.

Se on sitten toinen juttu miten paljon kossukasseja veneestä pelastava miehistö edes tietää mitä on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun veneessäsi järjestelmä, joka vaikkapa kytkee turbon letkun automaattisesti kiinni ja pyyhkii roiskuneet öljyt ja lisää utta öljyä?

Ei, mutta nyt olikin puhe järjestelmästä jossa moottori sammuu kun se ylikuumenee. Ei ole vaikea toteuttaa, noita on pienissä kodinkoneissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta nyt olikin puhe järjestelmästä jossa moottori sammuu kun se ylikuumenee. Ei ole vaikea toteuttaa, noita on pienissä kodinkoneissakin.

Veneessä vaan moottorin sammuminen voi johtaa hengenvaaraan, jolloin on parempi, että ylikuumenemisesta tulee hälytys ja kippari sitten päättää onko parempi riskeerata kone vai sammuttaa se. Perämoottorit yleensä rajoittavat kierrokset.

Anonyymi kirjoitti:

Veneessä vaan moottorin sammuminen voi johtaa hengenvaaraan, jolloin on parempi, että ylikuumenemisesta tulee hälytys ja kippari sitten päättää onko parempi riskeerata kone vai sammuttaa se. Perämoottorit yleensä rajoittavat kierrokset.

Lue lisää

Niin no tuliko edes hälytystä? Miksei kone voi laskea kierroksia aivan kuin perämoottorissakin. Järjetön suunnittelu jos moottorin annetaan vapaasti ylikuumentua ja syttyä palamaan. Moottorin pysäyttämisen aiheuttama riski on mitätön verrattuna siihen riskiin että moottori hajoaa tai vene syttyy palamaan. Silloin kyseessä on hengenvaarallinen tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no tuliko edes hälytystä? Miksei kone voi laskea kierroksia aivan kuin perämoottorissakin. Järjetön suunnittelu jos moottorin annetaan vapaasti ylikuumentua ja syttyä palamaan. Moottorin pysäyttämisen aiheuttama riski on mitätön verrattuna siihen riskiin että moottori hajoaa tai vene syttyy palamaan. Silloin kyseessä on hengenvaarallinen tilanne.

Lue lisää

Jos kone on elektronisesti ohjattu niin voi, mutta vanhemmissa ja uusissa pienemmissäkin koneissa on vain mekaaninen governori ja ainoa kierroslukusäätömahdollisuus on kaasuvivun kautta.

Kyllä moottorin sammuminen on vakava turvallisuusriski pahassa paikassa ja en ainakaan omaan veneeseeni ottaisi konetta, joka sammuttaa itsensä. Tulipalo on tietysti myös riski, mutta ylikuumenemisesta on vielä pitkä matka tulipaloon, jos asennus on tehty kunnolla.

Se on se sama, joka ajaa 30m jahdilla, jossa on vesijetit Hevossalmesta.

Sama hemmo, joka esittää yhden lauseen kysymyksiä ilman, että osaa edes kuvata ongelmaa: Minulla on vene ja olen uusi purjehtija kumpi on parempi?

Sairas, mikä sairas.

Sellainen asennevamma on tälläkin kirjoittajalla että pyrin aina miehistöni ja muiden vesilläliikkujien turvallisuuteen. Pidän arvossa kaikkia veneilijöita, purje tai moottori,mutta Rajavartioita ja MePeä työllistävät ruorijuopot ovat tasan yhtä halveksuttavia kuin rattijuopotkin.

No tuo nyt on totta, että purjevene tuli apuun ja pelasti merihätään joutuneet. Muuten kyllä aika rumasti oletettu, että moottoriveneilijät tahallaan ajaisivat päälle. Huolimattomuutta, piittaamattomuutta ja huonoa merimiestaitoa on kyllä vesillä havaittavissa moottoruveneilijöiden keskuudessa, mutta tuskin nyt kukaan tahallaan päälle ajaa. Purjeveneilijät taitavat olla sitä kokeneempaa vesilläkulkijaporukkaa. Veneensäkin ovat hitaita, joten heidän mokansa, sikäli kun niitä sattuu, ei niinkään vaaranna muita kuin miehistön itsensä.

Valitettavasti ihmisiä on tänäkin kesänä kuollut, kun holtittomasti käyttäytyvät moottoriveneilijät ovat törmäilleet veneillään. Se on ilmeisesti moottoriveneilijöille kielletty aihe ja aika arka asia, kun aiheuttaa noinkin raivokkaan ja alatyylisen reaktion. Nyt on kyseessä jälleen uusi esimerkki siitä, miten heikko merimiestaito ja holtiton käyttäytyminen aiheuttavat vaaratilanteita. Sama asenne heijastuu sitten kirjoittelussa täällä palstalla. Säälittävää, ettei katsota peiliin ja korjata tapoja, vaan syytellään muita.

Aina, kun jotain sattuu, tulee vanhasta katiskasta luksusjahti :D
Ajattele nyt vaikka sitä Rinteen itäsaksanseisojaakin.

Tämä on sitä samaa jatkumoa millä iltapäivälehdet myyvät. Autonmerkki muistetaan mainita (audi-kuski, mersu-kuski, bemari-kuski) jos liikennettä on vaarannettu vaikkapa linttaan poljetulla 673tkm ajetulla mersulla. Etuliitteet öky ja loisto sekä sana raivo lienevät myös hyviä klikkiotsikoiden kamaa.

En tiedä, onko iltapäivälehdillä tapana soitella läpi jotain rinkiä, mutta miksi esimerkiksi eräälle kiharatukkaiselle 61 -vuotiaalle julkisuudesta tutulle naiselle sattuu ja tapahtuu niin usein? Jos ei ole loukkaantunut ravintolassa naapuripöydän käytöksestä niin sitten löytyy patti kaulalta tai pimsloora on kuiva kuin beduiinin sandaali. Vai ovatko jotkut itse aktiivia pressiin päin?

Tää nyt meni vähän off topic, mutta mua kyrsi jo Airiston tapahtuman aikana lehdissä olleet epätarkkuudet ja julkisuushakuisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Aina, kun jotain sattuu, tulee vanhasta katiskasta luksusjahti :D
Ajattele nyt vaikka sitä Rinteen itäsaksanseisojaakin.

Ja tämä on tässäkin asiassa se olennaisin kysymys, vai kuinka?

Aina se vaan tuo valtamedia on syyllinen milloin minkäkinlaisiin rikoksiin. Oisko ihan Iltasanomat polttanut sen veneen?

Onko tuo tyypillistä toimintaa Riskon suvun jäseniltä?

No onhan se melkoinen "ympäristöteko"...ehdotankin että juopporemmi hankkii seuraavaksi soutuveneen, mutta einpelastusliivejä.

Pikku määrä tuollainen 1000 litraa on, haihtuu itsekseen pois.

Ai miten niin?
Se on kevyttä polttoöljyä, joka haihtuu nopeasti. Ei aiheuta ongelmia luonnolle eikä ihmisille, jotka ymmärtävät asian päälle.

Vaihda jo levyä tai pyydä isoveljeä opettamaan edes jokin toinen sana.

Tarkoitan vakuutusyhtiöiden tilastoja. Tarkoitan sitä, että vastaavat "vahingot" painottuvat loppukauteen jolloin niitä myös tutkitaan suurennuslasin kanssa.
Olen ollut mukana ihan vastaavan tapauksen tutkinnassa jossa korvaussumma oli huomattavasti isompi ja 20 henkilöä pelastautui. Se todettiin tahallaan sytytetyksi.
Noissa tapauksiissa tehdäänvakuutusyhtiön tutkinta, poliisitutkinta ja sen lisäksi omistajan (vakuutuksen edunsaajan) taustat ja talous käydään läpi. Tämä keissi on täysin auki enkä ota siihen mitään kantaa. Toin vaan esiin yhden vaihtoehdon.

Taitaa olla vain umpikännisen porukan kohellus ilman mitään laskelmointia. Kossua olivat kiskoneet pelastamisen jälkeenkin ja ilman liivejä oltiin liikkeellä. Huh. Pelottaa, milloin joku tällainen moottoriveneilijäsankari osuu veneeseen. Läheltä piti -tilanteita on itse kullakin ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan vakuutusyhtiöiden tilastoja. Tarkoitan sitä, että vastaavat "vahingot" painottuvat loppukauteen jolloin niitä myös tutkitaan suurennuslasin kanssa.
Olen ollut mukana ihan vastaavan tapauksen tutkinnassa jossa korvaussumma oli huomattavasti isompi ja 20 henkilöä pelastautui. Se todettiin tahallaan sytytetyksi.
Noissa tapauksiissa tehdäänvakuutusyhtiön tutkinta, poliisitutkinta ja sen lisäksi omistajan (vakuutuksen edunsaajan) taustat ja talous käydään läpi. Tämä keissi on täysin auki enkä ota siihen mitään kantaa. Toin vaan esiin yhden vaihtoehdon.

Lue lisää

Aika raadollista, ei ihme että vakuutusetsiviä/muita tutkijoita tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla vain umpikännisen porukan kohellus ilman mitään laskelmointia. Kossua olivat kiskoneet pelastamisen jälkeenkin ja ilman liivejä oltiin liikkeellä. Huh. Pelottaa, milloin joku tällainen moottoriveneilijäsankari osuu veneeseen. Läheltä piti -tilanteita on itse kullakin ollut.

Lue lisää

Venevatkuutuksen korvausehtoihin kannattaa tutustua. Vanhingon korvausta voidaan rajoittaa tai kokonaan evätä, jos alkoholilla todetaan olleen vaikutus vahingon syntymiseen. Miten mahtaa olla käytäntö, jos "umpikännisistä" oli kysymys ja tuli totaalihaveri? Ei korvata mitään??

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla vain umpikännisen porukan kohellus ilman mitään laskelmointia. Kossua olivat kiskoneet pelastamisen jälkeenkin ja ilman liivejä oltiin liikkeellä. Huh. Pelottaa, milloin joku tällainen moottoriveneilijäsankari osuu veneeseen. Läheltä piti -tilanteita on itse kullakin ollut.

Lue lisää

Näinhän se oli ainakin iltapäivälehdessä ilmaistu. Taitaa olla kovat rapsut tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se oli ainakin iltapäivälehdessä ilmaistu. Taitaa olla kovat rapsut tulossa.

Lapsettaako?

Anonyymi kirjoitti:

Venevatkuutuksen korvausehtoihin kannattaa tutustua. Vanhingon korvausta voidaan rajoittaa tai kokonaan evätä, jos alkoholilla todetaan olleen vaikutus vahingon syntymiseen. Miten mahtaa olla käytäntö, jos "umpikännisistä" oli kysymys ja tuli totaalihaveri? Ei korvata mitään??

Lue lisää

Jotta venevakuutuksesta ei korvata tai korvataan vain osa, pitää alkoholilla olla vahva osuus onnettomuuden syntyyn. Jos moottori / vene on syttynyt palamaan teknisestä syystä, tuskin alkoholilla on ollut osuutta siinä.

lapsettaako?

Juuri näin. Tästä ei nyt pidä kenenkään loukkaantua, mutta kyllähän moottoriveneilijöissä on paljon sellaista porukkaa, joka on noita edellä kuvattuja "maakrapuja".

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Tästä ei nyt pidä kenenkään loukkaantua, mutta kyllähän moottoriveneilijöissä on paljon sellaista porukkaa, joka on noita edellä kuvattuja "maakrapuja".

lapsetaako?

"- kippari ja miehistö tukevassa kännissä"

Voitko todistaa väitteesi? Käsittääkseni tälläisen väitteen pohjaksi ei ole faktatietoa misään julkaistuna.


"- ei olla itse osattu tai kyetty hälyttämään apua"

Emme voi tietää syytä. Syitä voi olla monia. Veneessä ei ole ollut VHF-DSC laitetta (kuinka monella on) ja puhelimet ova voineet olla paikassa, jonne ei ole enää pääsyä tulipalon sytyttyä. Tai vaikka kännykkä olisi ollut käden ulottuvilla, voi olla ettei ole ollut aikaa alkaa etsimään numeroa ja soittamaan. Kyllä lasikuituisen veneen venepalo leviää melko nopeasti.

Lisäksi kännykkäkenttäkin on saattanut olla liian heikko. Tuolla alueella (olen siellä ollut usein) se on aika heikko riippuen toki operaattorista.

Kuinka moni muuten tietää, mihin numeroon soittaa tuollaisessa merihädässä? Entä muistatteko numeron ulkoa? Tuleeko mieleen ulkoa kun hätä on kädessä ja liekit nuolee persettä? Ja 112 ei ole oikea vastaus, se numero ei mene Meripelastuskeskukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"- kippari ja miehistö tukevassa kännissä"

Voitko todistaa väitteesi? Käsittääkseni tälläisen väitteen pohjaksi ei ole faktatietoa misään julkaistuna.


"- ei olla itse osattu tai kyetty hälyttämään apua"

Emme voi tietää syytä. Syitä voi olla monia. Veneessä ei ole ollut VHF-DSC laitetta (kuinka monella on) ja puhelimet ova voineet olla paikassa, jonne ei ole enää pääsyä tulipalon sytyttyä. Tai vaikka kännykkä olisi ollut käden ulottuvilla, voi olla ettei ole ollut aikaa alkaa etsimään numeroa ja soittamaan. Kyllä lasikuituisen veneen venepalo leviää melko nopeasti.

Lisäksi kännykkäkenttäkin on saattanut olla liian heikko. Tuolla alueella (olen siellä ollut usein) se on aika heikko riippuen toki operaattorista.

Kuinka moni muuten tietää, mihin numeroon soittaa tuollaisessa merihädässä? Entä muistatteko numeron ulkoa? Tuleeko mieleen ulkoa kun hätä on kädessä ja liekit nuolee persettä? Ja 112 ei ole oikea vastaus, se numero ei mene Meripelastuskeskukseen.

Lue lisää

Järvillä ainkin pitää soittaa hätänumeroon.

Anonyymi kirjoitti:

lapsetaako?

Opeteleko kirjotamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Järvillä ainkin pitää soittaa hätänumeroon.

Olet oikeasssa. Merellä taas ei pidä soittaa.

Meripelastuksen numerot:

Hälytysnumero 0294 1000

Meripelastuskeskus
MRCC TURKU 0294 1001

Meripelastuslohkokeskus
MRSC HELSINKI 0294 1002

RADIOYHTEYDET
VHF-DSC 70
VHF -kanava 16
MF-DSC 2187,5 kHz

Anonyymi kirjoitti:

"- kippari ja miehistö tukevassa kännissä"

Voitko todistaa väitteesi? Käsittääkseni tälläisen väitteen pohjaksi ei ole faktatietoa misään julkaistuna.


"- ei olla itse osattu tai kyetty hälyttämään apua"

Emme voi tietää syytä. Syitä voi olla monia. Veneessä ei ole ollut VHF-DSC laitetta (kuinka monella on) ja puhelimet ova voineet olla paikassa, jonne ei ole enää pääsyä tulipalon sytyttyä. Tai vaikka kännykkä olisi ollut käden ulottuvilla, voi olla ettei ole ollut aikaa alkaa etsimään numeroa ja soittamaan. Kyllä lasikuituisen veneen venepalo leviää melko nopeasti.

Lisäksi kännykkäkenttäkin on saattanut olla liian heikko. Tuolla alueella (olen siellä ollut usein) se on aika heikko riippuen toki operaattorista.

Kuinka moni muuten tietää, mihin numeroon soittaa tuollaisessa merihädässä? Entä muistatteko numeron ulkoa? Tuleeko mieleen ulkoa kun hätä on kädessä ja liekit nuolee persettä? Ja 112 ei ole oikea vastaus, se numero ei mene Meripelastuskeskukseen.

Lue lisää

Kossu ainakin maistui: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/606f40dc-7efe-4c3f-9f7f-dd57166e7ba4

Anonyymi kirjoitti:

Kossu ainakin maistui: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/606f40dc-7efe-4c3f-9f7f-dd57166e7ba4

Lue lisää

Niin, onnettoimuuden jäljkeen. Entä ennen?

112:stä yhdistävät oikein sujuvasti meripelastukseen. Näin kertoo rajaviranomaisten ohjeistus otsikolla ”Jos joudut merihätään”:

”Ilmoita hätätapauksesta tai vaaratilanteesta VHF-radiolla, puhelimella tai muulla nopealla tavalla lähimmälle meripelastuskeskukselle tai meripelastuslohkokeskukselle.
Meripelastuksen hälytysnumeroon soitettaessa puhelu yhdistyy lähimpään meripelastustoimen johtokeskukseen. Ilmoituksia vastaanottavat ja välittävät myös hätäkeskukset (yleinen hätänumero 112).”

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onnettoimuuden jäljkeen. Entä ennen?

Siksihän poliisi tätä tutkii: veneilijät tukevassa kännissä. ”Eiku me vaan tässä pelastusaluksessa vähän hörpättiin.”

Uskokoon ken on riittävän naiivi.

Anonyymi kirjoitti:

Siksihän poliisi tätä tutkii: veneilijät tukevassa kännissä. ”Eiku me vaan tässä pelastusaluksessa vähän hörpättiin.”

Uskokoon ken on riittävän naiivi.

Poliisti tutkii tehtyä rikosilmoitusta. Sitä ei mainittu kuka ilmoituksen teki ja mikä oli sen aihe.

Anonyymi kirjoitti:

112:stä yhdistävät oikein sujuvasti meripelastukseen. Näin kertoo rajaviranomaisten ohjeistus otsikolla ”Jos joudut merihätään”:

”Ilmoita hätätapauksesta tai vaaratilanteesta VHF-radiolla, puhelimella tai muulla nopealla tavalla lähimmälle meripelastuskeskukselle tai meripelastuslohkokeskukselle.
Meripelastuksen hälytysnumeroon soitettaessa puhelu yhdistyy lähimpään meripelastustoimen johtokeskukseen. Ilmoituksia vastaanottavat ja välittävät myös hätäkeskukset (yleinen hätänumero 112).”

Lue lisää

"112:stä yhdistävät oikein sujuvasti meripelastukseen."

Ei yhdistä. Olen alalla ja tiedän. Hätäkeskus ei ole mikään puhelinkeskus.

112 ottaa ehkä hätäpuhelin vastaan ja hälyttää paikallisen pelastuslaitoksen. Pelastustustoimen johtaja (yleensä palomestari) tai hätäkeskus ottaa yhteyden (jos muistavat) Meripelastuskeskukseen Virve-radiolla ja kertoo kyseisestä keikasta. Aikaa tuhlaantuu kyllä useita minuutteja.


Hätäkeskuksen käyttämästä Ericasta ei ole edes mahdollista hälyttää meripelastuksen resursseja. Meripelastus käyttää eri tietojärjestelmää. Virvenssä yleensä käytetyt puheryhmätkin on eri. Vain yksi toimintapuheryhmä on sama meripelastuksen ja pelastuslaitoksen kanssa ja sitä ei pelastuslaitos yleensä käytä. Eli sitäkään kautta meripelastus ei keikasta saa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"112:stä yhdistävät oikein sujuvasti meripelastukseen."

Ei yhdistä. Olen alalla ja tiedän. Hätäkeskus ei ole mikään puhelinkeskus.

112 ottaa ehkä hätäpuhelin vastaan ja hälyttää paikallisen pelastuslaitoksen. Pelastustustoimen johtaja (yleensä palomestari) tai hätäkeskus ottaa yhteyden (jos muistavat) Meripelastuskeskukseen Virve-radiolla ja kertoo kyseisestä keikasta. Aikaa tuhlaantuu kyllä useita minuutteja.


Hätäkeskuksen käyttämästä Ericasta ei ole edes mahdollista hälyttää meripelastuksen resursseja. Meripelastus käyttää eri tietojärjestelmää. Virvenssä yleensä käytetyt puheryhmätkin on eri. Vain yksi toimintapuheryhmä on sama meripelastuksen ja pelastuslaitoksen kanssa ja sitä ei pelastuslaitos yleensä käytä. Eli sitäkään kautta meripelastus ei keikasta saa tietoa.

Lue lisää

Miksi raja.fi sitten väittää, että 112 yhdistää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi raja.fi sitten väittää, että 112 yhdistää?

Ihan vain vinkkinä: miksi sä luulet että tämä palsta on se, missä raja vastaa yleisökysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi raja.fi sitten väittää, että 112 yhdistää?

Ei ainakaan tuossa lainatussa tekstissä väitä. Opettele lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vain vinkkinä: miksi sä luulet että tämä palsta on se, missä raja vastaa yleisökysymyksiin?

Tuo ei ole vinkki, vaan kysymys. Mutta kiitos kysymästä.

Otetaan esille seuraava tilanne. Ulkomaalainen veneen vuokraaja on joutunut vaikeuksiin Helsingin edustalla.
Hänen on nopeasti saatava apua viranomaiselta. Mihin numeroon hän soittaa kännykällään tuossa tilanteessa?
Turisteille jaettavassa aineistossa näkee erään numerosarjan, joka sisältää kolme numeroa.
Tuon tyylisiä ohjelehtisiä jaetaan Euroopassa yleisesti rajoilla maahan tuleville matkailijoille.
Luuletko joku tosiaan ettei tämä pulaan joutunut matkailija saa apua tuosta numerosta, vaikka hän olisi sattumalta veneessä merialueella?

Terv. Provon tarkastaja

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole vinkki, vaan kysymys. Mutta kiitos kysymästä.

Kyllä se on vinkki.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan esille seuraava tilanne. Ulkomaalainen veneen vuokraaja on joutunut vaikeuksiin Helsingin edustalla.
Hänen on nopeasti saatava apua viranomaiselta. Mihin numeroon hän soittaa kännykällään tuossa tilanteessa?
Turisteille jaettavassa aineistossa näkee erään numerosarjan, joka sisältää kolme numeroa.
Tuon tyylisiä ohjelehtisiä jaetaan Euroopassa yleisesti rajoilla maahan tuleville matkailijoille.
Luuletko joku tosiaan ettei tämä pulaan joutunut matkailija saa apua tuosta numerosta, vaikka hän olisi sattumalta veneessä merialueella?

Terv. Provon tarkastaja

Lue lisää

Mikä tässä on taas niin vaikeata ymmärtää? On päivänselvää että hätänumerosta 112 saa apua myös merihädässä. Yhtä päivänselvää on se, että sitä kautta avun saaminen kestää KAUEMMIN. Jos tietää suoran meripelastuskeskuksen numeron niin KANNATTAA soittaa sinne. Oliko vielä muuta epäselvää?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tässä on taas niin vaikeata ymmärtää? On päivänselvää että hätänumerosta 112 saa apua myös merihädässä. Yhtä päivänselvää on se, että sitä kautta avun saaminen kestää KAUEMMIN. Jos tietää suoran meripelastuskeskuksen numeron niin KANNATTAA soittaa sinne. Oliko vielä muuta epäselvää?

Lue lisää

Nyt olemme päässeet jo sen verran pitkälle, että yleisestä hätänumerosta saa apua myös merialueilla.
Mitä tuohon ”kestää kauemmin” tulee, niin se tuskin kovinkaan merkittävä viive, koska tiedämme että viesti kulkee sähköisissä viestimissä n. 300 000 km/sek.
Muutama näppäily siellä välissä ei näyttele merkittävää osaa lopullisessa pelastustehtävässä.
Asiassa vänkääminen ei liene enää tarpellista, joten nyt kannattaa siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olemme päässeet jo sen verran pitkälle, että yleisestä hätänumerosta saa apua myös merialueilla.
Mitä tuohon ”kestää kauemmin” tulee, niin se tuskin kovinkaan merkittävä viive, koska tiedämme että viesti kulkee sähköisissä viestimissä n. 300 000 km/sek.
Muutama näppäily siellä välissä ei näyttele merkittävää osaa lopullisessa pelastustehtävässä.
Asiassa vänkääminen ei liene enää tarpellista, joten nyt kannattaa siirtyä seuraavaan aiheeseen.

Lue lisää

Eli lopetat keskustelut kun huomasit hävinneesi? Valon nopeudella ei ole tässä merkitystä, sitä paitsi signaali kulkee kuidussa vain 200 000 km/s joten olet siinäkin väärässä. Jos väännän vielä kerran rautalangasta niin soittamalla väärään numeroon voit menettää minuutteja, esim. 10 minuuttia jona aikana veneesi voi upota ja/tai sinä tai perheenjäsenesi hukkuu. Pahimmillaan puhelu ei yhdisty oikein tai tulee tietokatkos (esim. paikka menee väärin), jolloin apu voi viivästyä tunteja ei ei tule ollenkaan. On muuten ihan oma valintasi haluatko apua nopeammin vai hitaammin. Voidaan sopia niin että sinä soitat sinne mistä apua saa hitaammin ja muut sinne mistä saa nopeammin. Kaikki ovat tyytyväisiä, eikös jee?

Anonyymi kirjoitti:

Eli lopetat keskustelut kun huomasit hävinneesi? Valon nopeudella ei ole tässä merkitystä, sitä paitsi signaali kulkee kuidussa vain 200 000 km/s joten olet siinäkin väärässä. Jos väännän vielä kerran rautalangasta niin soittamalla väärään numeroon voit menettää minuutteja, esim. 10 minuuttia jona aikana veneesi voi upota ja/tai sinä tai perheenjäsenesi hukkuu. Pahimmillaan puhelu ei yhdisty oikein tai tulee tietokatkos (esim. paikka menee väärin), jolloin apu voi viivästyä tunteja ei ei tule ollenkaan. On muuten ihan oma valintasi haluatko apua nopeammin vai hitaammin. Voidaan sopia niin että sinä soitat sinne mistä apua saa hitaammin ja muut sinne mistä saa nopeammin. Kaikki ovat tyytyväisiä, eikös jee?

Lue lisää

Jos tuohon nopeuteen saisi kommentoida.

Jos vene on tulessa, niin se palaa nopeasti ja sieltä pitää poistua heti. Avun tulemiseen kestää nopeimmillaankin niin pitkään, ettei siitä ole apua veneen sammuttamiseksi.

Jos on mahdollisuus siirtyä turvaan toiseen veneeseen, niin minä teen sen heti ja kutsun apua, kun olen turvassa. Sillä ei ole väliä palaako vene pari minuuttia pitempään.

Oikeudessa oli hiljattain tapaus, jossa kuolleen läheisen löytänyt ihminen soitti ensin siskolleen ennen hätänumeroon soittamista koska ei siinä tilanteessa tiennyt miten saada apua. Oli ihan selvinpäin ja tolkun ihminen muutenkin.

Ihmisten toiminta ei ole hädässä aina ihan loogista, mutta tuossakin tapauksessa veneestä poistumisen priorisointi oli ihan fiksua. Tavaran pelastaminen ei ehkä ollut ihan loppuun mietitty, mutta ihan ymmärrettävää sekin. Eihän heillä ollut aikaa pakata vaan piti ottaa se, mikä oli käden ulottuvilla. En ole hämmästynyt myöskään siitä, ettei keksinyt minne pitää soittaa koska sekin on vuosien aikana muuttunut.

On mukava spekuloida, mutta lehdessä kuvattu toiminta ei ole todiste humalatilasta ja jos vene olisi poltettu tahallaan, niin silloin olisi myös pelastautumissuunnitelma ollut valmiina, reput pakattuna ja hätänumero valittuna puhelimessa.

Ja vitut. Koska sinä olet tylsämielinen absolutisti niin saat hajota ihan yksin omaan ahdistukseesi. Tuo sinun janoama viranomaispelko ja tyrannia toteutuu vain märissä unissasi.

Snappertunan puutarhaväylällä pidetyssä puhallusratsiassa kävi aikoinaan ilmi, että peräti 40% veneilijöistä oli täysin selvin päin. Parantamisen varaa siis vielä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Snappertunan puutarhaväylällä pidetyssä puhallusratsiassa kävi aikoinaan ilmi, että peräti 40% veneilijöistä oli täysin selvin päin. Parantamisen varaa siis vielä olisi.

Levität väärää tietoa. Niin ei ole koskaan tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Levität väärää tietoa. Niin ei ole koskaan tapahtunut.

Toden totta, vain 30% oli selvin päin, muistin väärin.

"Tammisaaren saaristossa 31.8.–1.9.2002 vesiliikenteen valvontaiskun yhteydessä tehtyjen puhallutusten tulosten (ks. luku 1.6) perusteella useat veneilijät eivät tiedosta niitä riskejä, jotka liittyvät veneilyyn alkoholin vaikutuksen alaisena. Veneilijöistä, joita puhallutettiin 63 kpl, vain 30 % puhalsi puhtaan 0 promillen tuloksen."

Lähteenä Wäxärissä sattuneen kolmeen kuolemaan johtaneen venekolarin onnettomuustutkinta, sivu 41: https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2002/b12002m_tutkintaselostus/b12002m_tutkintaselostus.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Toden totta, vain 30% oli selvin päin, muistin väärin.

"Tammisaaren saaristossa 31.8.–1.9.2002 vesiliikenteen valvontaiskun yhteydessä tehtyjen puhallutusten tulosten (ks. luku 1.6) perusteella useat veneilijät eivät tiedosta niitä riskejä, jotka liittyvät veneilyyn alkoholin vaikutuksen alaisena. Veneilijöistä, joita puhallutettiin 63 kpl, vain 30 % puhalsi puhtaan 0 promillen tuloksen."

Lähteenä Wäxärissä sattuneen kolmeen kuolemaan johtaneen venekolarin onnettomuustutkinta, sivu 41: https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2002/b12002m_tutkintaselostus/b12002m_tutkintaselostus.pdf

Lue lisää

No niin. Tähän tarvitaan nyt muutos! Ehdottomasti veneajokortti pakolliseksi, niin loppuu se kännissä törttöily. Vai mitä?

Ja mitä merkitystä on sillä jos on 0,1% ”humalassa”? Ei mitään. Juuri siksi se raja on korkeammalla koska alhaisemmilla lukemilla ei käytännössä ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Toden totta, vain 30% oli selvin päin, muistin väärin.

"Tammisaaren saaristossa 31.8.–1.9.2002 vesiliikenteen valvontaiskun yhteydessä tehtyjen puhallutusten tulosten (ks. luku 1.6) perusteella useat veneilijät eivät tiedosta niitä riskejä, jotka liittyvät veneilyyn alkoholin vaikutuksen alaisena. Veneilijöistä, joita puhallutettiin 63 kpl, vain 30 % puhalsi puhtaan 0 promillen tuloksen."

Lähteenä Wäxärissä sattuneen kolmeen kuolemaan johtaneen venekolarin onnettomuustutkinta, sivu 41: https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2002/b12002m_tutkintaselostus/b12002m_tutkintaselostus.pdf

Lue lisää

19 puhalsi 0
29 0-0,5
15 0,5-1

Yhtään ruorijuoppoa ei siis löytynyt, mutta varsin moni oli juonut vähän tai aika paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä merkitystä on sillä jos on 0,1% ”humalassa”? Ei mitään. Juuri siksi se raja on korkeammalla koska alhaisemmilla lukemilla ei käytännössä ole merkitystä.

Kyllä se 0,5-1 alue on jo varsin paljon monelle. Kerran yhden tapahtuman yhteydessä oli merivartiosto puhalluttamassa halukkaita rannassa. Oli tullut tissuteltua koko ilta ja missään tapauksessa en olisi vesille lähtenyt. Puhallus kuitenkin näytti vain hiukan yli 0,5. Edelleenkään en pitänyt itseäni vesiliikennekuntoisena ja kauhistutti, että pian olisi autoakin voinut ajaa lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

19 puhalsi 0
29 0-0,5
15 0,5-1

Yhtään ruorijuoppoa ei siis löytynyt, mutta varsin moni oli juonut vähän tai aika paljonkin.

Koko kauden 233:stä puhallutuksesta löytyi 4 ruorijuopumussyytteen saanutta.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Tähän tarvitaan nyt muutos! Ehdottomasti veneajokortti pakolliseksi, niin loppuu se kännissä törttöily. Vai mitä?

lapsettaako?

Anonyymi kirjoitti:

Koko kauden 233:stä puhallutuksesta löytyi 4 ruorijuopumussyytteen saanutta.

Neljä ruorijuoppoa 233 puhallutetusta on 1,7 promillea.
Vuonna 2002 se oli autoliikenteessä 1,8 eli täsmälleen sama.

Ei ole syytä olettaa, että ruorijuopumuksen kehitys poikkeaisi paljon rattijuopumuksista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka raja pudotettaisiin nollaan, mutta olettavasti 0,5 on realistisempi.

Veneenajokortin ja ruorijuopumuksen yhteys on kuitenkin heikko. Lupa tehdä jotakin, oli se sitten auton kuljettaminen tai lääkärintoimi, perustuu siihen, että katsotaan tarpeelliseksi hankkia asiaa varten riittävä todistettu osaaminen. Eihän lääkärinä toimimisen oikeus perustuu siihen, että oikeus voidaan ottaa pois vaan siihen, että on saanut koulutuksen.

Vesiliikenteessä on jo olemassa vaadittuja koulutuksia ihan VHF-laitteen käytöstä valtamerialuksen kippariksi tai luotsiksi asti. Niissäkään ei perusajatuksen ole myöntää lupaan vain siksi, että sen voi ottaa pois tarvittaessa.

Jos verataan tieliikenteeseen, niin sähköpyöräilijä tai -potkulautailija ei tarvitse ajokorttia, vaikka niille sattuu paljon enemmän onnettomuuksia kuin veneilyssä. En usko myöskään, että mensi läpi laki, jossa vaaditaan pyöräilijöille ajokorttia jotta sen voisi ottaa pois.

Rangaistusskaala on varmasti ihan riittävä kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin veneilyssä. Maksimi on elinkautinen. Eiköhän sieltä löydy sopiva rangaistus ruorijuoppouteenkin, kun kerran löytyy raiskauksiin ja murhiinkin.

Pitää muistaa, että myös ajokortitonta voidaan rangaista liikennerikoksesta (tai vaikka näpistyksestä) eikä silloin ole käytettävissä mahdollisuutta ottaa korttia pois.

Anonyymi kirjoitti:

Neljä ruorijuoppoa 233 puhallutetusta on 1,7 promillea.
Vuonna 2002 se oli autoliikenteessä 1,8 eli täsmälleen sama.

Ei ole syytä olettaa, että ruorijuopumuksen kehitys poikkeaisi paljon rattijuopumuksista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka raja pudotettaisiin nollaan, mutta olettavasti 0,5 on realistisempi.

Veneenajokortin ja ruorijuopumuksen yhteys on kuitenkin heikko. Lupa tehdä jotakin, oli se sitten auton kuljettaminen tai lääkärintoimi, perustuu siihen, että katsotaan tarpeelliseksi hankkia asiaa varten riittävä todistettu osaaminen. Eihän lääkärinä toimimisen oikeus perustuu siihen, että oikeus voidaan ottaa pois vaan siihen, että on saanut koulutuksen.

Vesiliikenteessä on jo olemassa vaadittuja koulutuksia ihan VHF-laitteen käytöstä valtamerialuksen kippariksi tai luotsiksi asti. Niissäkään ei perusajatuksen ole myöntää lupaan vain siksi, että sen voi ottaa pois tarvittaessa.

Jos verataan tieliikenteeseen, niin sähköpyöräilijä tai -potkulautailija ei tarvitse ajokorttia, vaikka niille sattuu paljon enemmän onnettomuuksia kuin veneilyssä. En usko myöskään, että mensi läpi laki, jossa vaaditaan pyöräilijöille ajokorttia jotta sen voisi ottaa pois.

Rangaistusskaala on varmasti ihan riittävä kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin veneilyssä. Maksimi on elinkautinen. Eiköhän sieltä löydy sopiva rangaistus ruorijuoppouteenkin, kun kerran löytyy raiskauksiin ja murhiinkin.

Pitää muistaa, että myös ajokortitonta voidaan rangaista liikennerikoksesta (tai vaikka näpistyksestä) eikä silloin ole käytettävissä mahdollisuutta ottaa korttia pois.

Lue lisää

4/233 on kylläkin 1,7 prosenttia ei promillea. Tai toisin päin ajetellen n. joka 60:s vastaantulija on umpikännissä, joksi itse lasken 1 promillen ylityksen.

Autoliikenteessä 0,13 prosenttia oli yli rattijuopumusrajan ja 0,78 % oli maistellut 2018: https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_rattijuopumus.pdf

Siis ko. mittauksessa rourijuoppoja (yli 1,0 promillea) oli yli 10-kertaisesti rattijuoppoihin (yli 0,5 promillea) verrattuna ja maistelleita lähes 100-kertaisesti!

Anonyymi kirjoitti:

Neljä ruorijuoppoa 233 puhallutetusta on 1,7 promillea.
Vuonna 2002 se oli autoliikenteessä 1,8 eli täsmälleen sama.

Ei ole syytä olettaa, että ruorijuopumuksen kehitys poikkeaisi paljon rattijuopumuksista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka raja pudotettaisiin nollaan, mutta olettavasti 0,5 on realistisempi.

Veneenajokortin ja ruorijuopumuksen yhteys on kuitenkin heikko. Lupa tehdä jotakin, oli se sitten auton kuljettaminen tai lääkärintoimi, perustuu siihen, että katsotaan tarpeelliseksi hankkia asiaa varten riittävä todistettu osaaminen. Eihän lääkärinä toimimisen oikeus perustuu siihen, että oikeus voidaan ottaa pois vaan siihen, että on saanut koulutuksen.

Vesiliikenteessä on jo olemassa vaadittuja koulutuksia ihan VHF-laitteen käytöstä valtamerialuksen kippariksi tai luotsiksi asti. Niissäkään ei perusajatuksen ole myöntää lupaan vain siksi, että sen voi ottaa pois tarvittaessa.

Jos verataan tieliikenteeseen, niin sähköpyöräilijä tai -potkulautailija ei tarvitse ajokorttia, vaikka niille sattuu paljon enemmän onnettomuuksia kuin veneilyssä. En usko myöskään, että mensi läpi laki, jossa vaaditaan pyöräilijöille ajokorttia jotta sen voisi ottaa pois.

Rangaistusskaala on varmasti ihan riittävä kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin veneilyssä. Maksimi on elinkautinen. Eiköhän sieltä löydy sopiva rangaistus ruorijuoppouteenkin, kun kerran löytyy raiskauksiin ja murhiinkin.

Pitää muistaa, että myös ajokortitonta voidaan rangaista liikennerikoksesta (tai vaikka näpistyksestä) eikä silloin ole käytettävissä mahdollisuutta ottaa korttia pois.

Lue lisää

"En usko myöskään, että mensi läpi laki, jossa vaaditaan pyöräilijöille ajokorttia..."

Sinänsä hyvä ja aiheellinen kysymys. Tuntuu hullulta että vilkkaan tieliikenteen seassa saa poukkoilla jollakin metallihärvelillä ihan vapaasti ilman mitään näyttöä sääntöjen osaamisesta! Miten helvetissä tällainen voi olla mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Neljä ruorijuoppoa 233 puhallutetusta on 1,7 promillea.
Vuonna 2002 se oli autoliikenteessä 1,8 eli täsmälleen sama.

Ei ole syytä olettaa, että ruorijuopumuksen kehitys poikkeaisi paljon rattijuopumuksista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka raja pudotettaisiin nollaan, mutta olettavasti 0,5 on realistisempi.

Veneenajokortin ja ruorijuopumuksen yhteys on kuitenkin heikko. Lupa tehdä jotakin, oli se sitten auton kuljettaminen tai lääkärintoimi, perustuu siihen, että katsotaan tarpeelliseksi hankkia asiaa varten riittävä todistettu osaaminen. Eihän lääkärinä toimimisen oikeus perustuu siihen, että oikeus voidaan ottaa pois vaan siihen, että on saanut koulutuksen.

Vesiliikenteessä on jo olemassa vaadittuja koulutuksia ihan VHF-laitteen käytöstä valtamerialuksen kippariksi tai luotsiksi asti. Niissäkään ei perusajatuksen ole myöntää lupaan vain siksi, että sen voi ottaa pois tarvittaessa.

Jos verataan tieliikenteeseen, niin sähköpyöräilijä tai -potkulautailija ei tarvitse ajokorttia, vaikka niille sattuu paljon enemmän onnettomuuksia kuin veneilyssä. En usko myöskään, että mensi läpi laki, jossa vaaditaan pyöräilijöille ajokorttia jotta sen voisi ottaa pois.

Rangaistusskaala on varmasti ihan riittävä kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin veneilyssä. Maksimi on elinkautinen. Eiköhän sieltä löydy sopiva rangaistus ruorijuoppouteenkin, kun kerran löytyy raiskauksiin ja murhiinkin.

Pitää muistaa, että myös ajokortitonta voidaan rangaista liikennerikoksesta (tai vaikka näpistyksestä) eikä silloin ole käytettävissä mahdollisuutta ottaa korttia pois.

Lue lisää

Menivätkö prosentit ja promillet sekaisin?
Mistä vesiliikenteessä tehdystä lain rikkomuksesta voi saada ns. elinkautisen? Tuollainen edellyttää kyllä jo teon tahallisuutta vaikka kyseessä olisi uhrin hengen vienyt teko.

Nollaraja on lähinnä teoreettinen koska alkoholipitoisuus on helposti nollan yläpuolella ihan normaalista syömisestä ja juomisesta ilman alkoholijuomiakin.
Esimerkkinä vaikka kefiiri, jogurtti, soijatuotteet, etikka, tofu, kimchi ja säilötyt vihannekset.

Rajan pitäisi olla joku luku nollan yläpuolella tai sitten mittaustarkkuuden pitää olla tarkoituksella huono. Tahallaan huononnettu tarkkuus on ongelma koska rangaistuksen perusteena pitäisi olla mahdollisimman oikea luku.

Rangaistavuuden rajan pitäisi perustua todettuun vaikutukseen ja haittaan toimintakyvyn kanssa. Nyt keskustelu käydään pelkästään luvuilla, jotka kuulostavat mukavilta ilman, että niitä perustellaan niiden merkityksellä vaikuttavuuteen. Oikeastaan ihan sama juttu kuin hoitajamitoituksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nollaraja on lähinnä teoreettinen koska alkoholipitoisuus on helposti nollan yläpuolella ihan normaalista syömisestä ja juomisesta ilman alkoholijuomiakin.
Esimerkkinä vaikka kefiiri, jogurtti, soijatuotteet, etikka, tofu, kimchi ja säilötyt vihannekset.

Rajan pitäisi olla joku luku nollan yläpuolella tai sitten mittaustarkkuuden pitää olla tarkoituksella huono. Tahallaan huononnettu tarkkuus on ongelma koska rangaistuksen perusteena pitäisi olla mahdollisimman oikea luku.

Rangaistavuuden rajan pitäisi perustua todettuun vaikutukseen ja haittaan toimintakyvyn kanssa. Nyt keskustelu käydään pelkästään luvuilla, jotka kuulostavat mukavilta ilman, että niitä perustellaan niiden merkityksellä vaikuttavuuteen. Oikeastaan ihan sama juttu kuin hoitajamitoituksen kanssa.

Lue lisää

Alkoholin negatiiviset vaikutukset alkavat 0,2-0,3 promillessa, jossa huomion jakaminen useampiin asioihin heikkenee.
0,2 tasoa tuskin saavutetaan vihanneksia syömälölä.

Kun moottorin öljynpaineesta tai moottorin lämpötilasta tulee hälytys, normaalisti veneilijä sen huomaa ja reagoi siihen. Mitä tukevammassa kännissä on, sitä enemmän tärkeitä huomioita jää tekemättä jä päätöksentekokyky heikkenee. Venepaloa ei aiheuttanut alkoholi, mutta jotakin tärkeää jäi veneilijöiltä jostakin syystä huomaamatta.
Tämä ei ole kannanotto puheena olevan palon syihin eikä seurauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun moottorin öljynpaineesta tai moottorin lämpötilasta tulee hälytys, normaalisti veneilijä sen huomaa ja reagoi siihen. Mitä tukevammassa kännissä on, sitä enemmän tärkeitä huomioita jää tekemättä jä päätöksentekokyky heikkenee. Venepaloa ei aiheuttanut alkoholi, mutta jotakin tärkeää jäi veneilijöiltä jostakin syystä huomaamatta.
Tämä ei ole kannanotto puheena olevan palon syihin eikä seurauksiin.

Lue lisää

On hyvä, että sinä olet olemassa. Me muut tunnemme olomme heti paljon fiksummiksi.

Milloin se hälyytys tuli?
Tuliko hälyytys ensin lämpötilasta vai öljynpainesta?
Olitko paikalla?

Minä sinua älykkäämpänä pidän paljon todennäköisempänä, että hälyytystä tai hälyytyksiä ei koskaan tullut koska olishan joku henkilöistä niihin reagoinut. Näin sanon ihmisenä jolla on vene ja joka saa liikkua kaupungilla ilman saattajaa.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että sinä olet olemassa. Me muut tunnemme olomme heti paljon fiksummiksi.

Milloin se hälyytys tuli?
Tuliko hälyytys ensin lämpötilasta vai öljynpainesta?
Olitko paikalla?

Minä sinua älykkäämpänä pidän paljon todennäköisempänä, että hälyytystä tai hälyytyksiä ei koskaan tullut koska olishan joku henkilöistä niihin reagoinut. Näin sanon ihmisenä jolla on vene ja joka saa liikkua kaupungilla ilman saattajaa.

Lue lisää

Tuossa on järkeä.
Jos moottoritehoa käytetään vaikka 600 hp, koneet tarvitsevat yli 1m2 ilman ottoon. Konetilassa käy aika puhuri koneiden imusarjoihin.
Jos konehuoneessa syttyy tulipalo, niin savu menee koneiden läpi ilman, että sitä tulee lainkaan hytteihin tai kannelle.

Tulipalo saa siis kyteä pitkään enen kuin sen huomaa ja ilmavirtaus ruokkii sitä vielä sopivasti tuoreella hapella kunnes koneet tai kone sitten vihdoinkin sanoo sopimuksensa irti vaikkapa siksi, että polttoaineletku palaa poikki tai suodattimien tiivisteet sulaa tai vaikka elektroniikka kärähtää niin, että kone sammuu jos se on sen tyyppinen.

Silloin onkin ns. piru merrassa.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että sinä olet olemassa. Me muut tunnemme olomme heti paljon fiksummiksi.

Milloin se hälyytys tuli?
Tuliko hälyytys ensin lämpötilasta vai öljynpainesta?
Olitko paikalla?

Minä sinua älykkäämpänä pidän paljon todennäköisempänä, että hälyytystä tai hälyytyksiä ei koskaan tullut koska olishan joku henkilöistä niihin reagoinut. Näin sanon ihmisenä jolla on vene ja joka saa liikkua kaupungilla ilman saattajaa.

Lue lisää

Tuo kommenttisi ei tue tuota ylivoimaista älykkyyttäsi, josta tunnet olevasi suuresti ylpeä.
Erityisesti siinä valossa kun edellinen kirjoittaja sanoo, ettei hänen kannanottonsa koske kyseessä olevaa casea.
Valitettavasti kuullut näihin täällä usein esiintyviin veivaajiin.
Tarvitaan parempia näyttöjä älykkyyden tueksi - ikävä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kommenttisi ei tue tuota ylivoimaista älykkyyttäsi, josta tunnet olevasi suuresti ylpeä.
Erityisesti siinä valossa kun edellinen kirjoittaja sanoo, ettei hänen kannanottonsa koske kyseessä olevaa casea.
Valitettavasti kuullut näihin täällä usein esiintyviin veivaajiin.
Tarvitaan parempia näyttöjä älykkyyden tueksi - ikävä kyllä.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestäsi. Hauskaa, että sinulla on sellainen.
Tämä ei liity mitenkään kirjoitukseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä.
Jos moottoritehoa käytetään vaikka 600 hp, koneet tarvitsevat yli 1m2 ilman ottoon. Konetilassa käy aika puhuri koneiden imusarjoihin.
Jos konehuoneessa syttyy tulipalo, niin savu menee koneiden läpi ilman, että sitä tulee lainkaan hytteihin tai kannelle.

Tulipalo saa siis kyteä pitkään enen kuin sen huomaa ja ilmavirtaus ruokkii sitä vielä sopivasti tuoreella hapella kunnes koneet tai kone sitten vihdoinkin sanoo sopimuksensa irti vaikkapa siksi, että polttoaineletku palaa poikki tai suodattimien tiivisteet sulaa tai vaikka elektroniikka kärähtää niin, että kone sammuu jos se on sen tyyppinen.

Silloin onkin ns. piru merrassa.

Lue lisää

Jos moottoriteho on (maksimissaan) 600 hp, eli noin 440 kW, ja edelleen jos siitä käytössä on esim. noin 80%, se tekee noin 350 kW. Polttomoottorin polttoaineen ominaiskulutus on nykyisillä moottoreilla noin 200 g/kWh, ja se taas tekee em. teholla noin 70 kg/h. Yhden polttoainekilon (litran) teoreettiseen täydelliseen polttamiseen tarvitaan ilmaa noin 13 normikuutiometriä, 70 kg (tai litran, miten halutaan ilmoittaa) palamiseen tarvitaan siis minimissään ilmaa 910 kuutiometriä per tunti!

Anonyymi kirjoitti:

Jos moottoriteho on (maksimissaan) 600 hp, eli noin 440 kW, ja edelleen jos siitä käytössä on esim. noin 80%, se tekee noin 350 kW. Polttomoottorin polttoaineen ominaiskulutus on nykyisillä moottoreilla noin 200 g/kWh, ja se taas tekee em. teholla noin 70 kg/h. Yhden polttoainekilon (litran) teoreettiseen täydelliseen polttamiseen tarvitaan ilmaa noin 13 normikuutiometriä, 70 kg (tai litran, miten halutaan ilmoittaa) palamiseen tarvitaan siis minimissään ilmaa 910 kuutiometriä per tunti!

Lue lisää

Myös tuo laskelma pienemmällä teholla osoittaa, että savu menee iloisesti palon alkuvaiheessa koneiden läpi eikä välttämättä näy eikä haise missään etenkin, kun aika monessa veneessä konehuoneen tuuletus on pikemminkin ali- kuin ylimitoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä, että sinä olet olemassa. Me muut tunnemme olomme heti paljon fiksummiksi.

Milloin se hälyytys tuli?
Tuliko hälyytys ensin lämpötilasta vai öljynpainesta?
Olitko paikalla?

Minä sinua älykkäämpänä pidän paljon todennäköisempänä, että hälyytystä tai hälyytyksiä ei koskaan tullut koska olishan joku henkilöistä niihin reagoinut. Näin sanon ihmisenä jolla on vene ja joka saa liikkua kaupungilla ilman saattajaa.

Lue lisää

Varsin todennäköisesti joku mittari kertoi jotain ennen paloa. Ei välttämättä hälytystä, mutta epänormaalia lukemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin todennäköisesti joku mittari kertoi jotain ennen paloa. Ei välttämättä hälytystä, mutta epänormaalia lukemaa.

Mutta et osaa sanoa mikä?

Ei se mitään, en minäkään tiedä mikä mittari olisi kertonut tulipalosta.
- moottorin lämpötila, ei jos kone voitelee ja vesi kiertää.
- öljynpaine, ei jos kone käy ja öljyä on
- turbon paine, ei jos sitä mittaria edes on
- vaihteistoöljyn paine, jos sille on mittari ei värähdäkään
- jännitemittari, ei jos kyseessä ei ole massiivinen oikosulku
- plotteri, ei paitsi oikosulussa alhainen jännite
- vesisäiliön ja septin pinta -ei ja jos olisikin, tuskin olisi epäilty tulipaloa
- ampeerimittari - kts jännitemittari
- juomavesitankin pumpun paine, harvalla on mittaria tai edes merkkivaloja

Sitten on vielä pyrometri, jäähdytysveden paine, ja jäähdyttimen pinnankorkeus. Niihin useimmissa veneissä ei ole hälyytystä.

Mikä on se salaperäinen mittari, joka on sinun maailmassasi TODENNÄKÖISESTI kertonut tulipalosta konehuoneessa?
Minulta loppuu mittarit ja mielikuvitus kesken - mutta hei, eihän sulla edes ole venettä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös tuo laskelma pienemmällä teholla osoittaa, että savu menee iloisesti palon alkuvaiheessa koneiden läpi eikä välttämättä näy eikä haise missään etenkin, kun aika monessa veneessä konehuoneen tuuletus on pikemminkin ali- kuin ylimitoitettu.

Lue lisää

Tuo laskelmani ilmamäärä, eli noin 900 normikuutiometriä tunnissa, on ilmamäärä jonka moottori käyttää tuossa tilanteessa polttoaineen polttamiseen ja joka siis tulee pakokaasuina pois moottorista. Tuokin laskelma on teoreettinen, käytännössä ilmaa tarvitaan aina hyvään palamiseen hieman enemmän, eli em. tapauksessa voidaan käyttää hyvinkin lukemaa 1000 m3/h.
Itse konetilaan tulisi tietysti johtaa tuota enemmän ilmaa ihan jäähdytyksen takia. Vaikka kyseessä onkin vesijäähdytteinen kone, synnyttää se käydessään kuumuutta myös kuumien pintojensa kautta ilmaan ja se lämpö tulee saada tuuletettua myös pois. Mutta mitä on sivun veneen tapauksessa sattunut ja miten palo on alkanut, en tiedä. Ilmeisesti kaikki on tapahtunut nopeasti ja todennäköisesti ihmiset ovat hätääntyneet, olleet ensimmäiset hetket kenties enemmän tai vähemmän toimintakyvyttömiäkin ja palo on voinut yltyä jne.
Ainakaan itse en halua spekuloida asialla yhtään enempää tietämättä enempää!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta et osaa sanoa mikä?

Ei se mitään, en minäkään tiedä mikä mittari olisi kertonut tulipalosta.
- moottorin lämpötila, ei jos kone voitelee ja vesi kiertää.
- öljynpaine, ei jos kone käy ja öljyä on
- turbon paine, ei jos sitä mittaria edes on
- vaihteistoöljyn paine, jos sille on mittari ei värähdäkään
- jännitemittari, ei jos kyseessä ei ole massiivinen oikosulku
- plotteri, ei paitsi oikosulussa alhainen jännite
- vesisäiliön ja septin pinta -ei ja jos olisikin, tuskin olisi epäilty tulipaloa
- ampeerimittari - kts jännitemittari
- juomavesitankin pumpun paine, harvalla on mittaria tai edes merkkivaloja

Sitten on vielä pyrometri, jäähdytysveden paine, ja jäähdyttimen pinnankorkeus. Niihin useimmissa veneissä ei ole hälyytystä.

Mikä on se salaperäinen mittari, joka on sinun maailmassasi TODENNÄKÖISESTI kertonut tulipalosta konehuoneessa?
Minulta loppuu mittarit ja mielikuvitus kesken - mutta hei, eihän sulla edes ole venettä.

Lue lisää

Riippuu tietysti siitä mikä tulipalon on aiheuttanut. Erittäin todennäköisesti tulipalo on aiheutunut moottorista. Yksi melko todennäköinen syy on merivesikierron häiriö. Silloin moottorin jäähdytysveden lämpötila nousee ja jossain vaiheessa pakoputki palaa poikki.

Itselle on kerran käynyt noin lainaveneellä (uusi koeajossa), jossa ei ollut mittareita ja hälytykset eivät toimineet. Sammutin koneen, kun alkoi haista. Ei tullut paloa, mutta ehti hajota pakoputki, laturi jne. Monta varoitusta olisi tullut ennen hajua, jos olisi ollut mittareita tai hälytykset olisi toimineet.

Ko. tapauksessa merivesipumpun siipipyörän napa oli hajonnut eli vain napa pöyri. Jälkiviisaana olisi voinut havaita myös vedentulon loppumisen pakoputkesta.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietysti siitä mikä tulipalon on aiheuttanut. Erittäin todennäköisesti tulipalo on aiheutunut moottorista. Yksi melko todennäköinen syy on merivesikierron häiriö. Silloin moottorin jäähdytysveden lämpötila nousee ja jossain vaiheessa pakoputki palaa poikki.

Itselle on kerran käynyt noin lainaveneellä (uusi koeajossa), jossa ei ollut mittareita ja hälytykset eivät toimineet. Sammutin koneen, kun alkoi haista. Ei tullut paloa, mutta ehti hajota pakoputki, laturi jne. Monta varoitusta olisi tullut ennen hajua, jos olisi ollut mittareita tai hälytykset olisi toimineet.

Ko. tapauksessa merivesipumpun siipipyörän napa oli hajonnut eli vain napa pöyri. Jälkiviisaana olisi voinut havaita myös vedentulon loppumisen pakoputkesta.

Lue lisää

Siis sinun mielestäsi on todennäköistä, että palo on aiheutunut sellaisesta syystä, jota mittareiden olisi pitänyt näyttää, mutta jota ne eivät näyttäneet?
Siis kaksi vikaa samalla kertaa.

Minun mielestäni on todennäköisempää, että palo ei johtunut viasta, jonka mittarit olisivat kertoneet koska hälyytyksiä ei havaittu. On helpompi uskoa yhteen vikaan kuin useampaan.

Vian mittareissa huomaa aika helposti. Jos johto on poikki, ne näyttävät joko nollaa tai täyttä riippuen kykennästä. Virran kytkemisen yhteydessä myös öljynpainevaroitus soi ikävästi. Sen puuttumisen huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi on todennäköistä, että palo on aiheutunut sellaisesta syystä, jota mittareiden olisi pitänyt näyttää, mutta jota ne eivät näyttäneet?
Siis kaksi vikaa samalla kertaa.

Minun mielestäni on todennäköisempää, että palo ei johtunut viasta, jonka mittarit olisivat kertoneet koska hälyytyksiä ei havaittu. On helpompi uskoa yhteen vikaan kuin useampaan.

Vian mittareissa huomaa aika helposti. Jos johto on poikki, ne näyttävät joko nollaa tai täyttä riippuen kykennästä. Virran kytkemisen yhteydessä myös öljynpainevaroitus soi ikävästi. Sen puuttumisen huomaa.

Lue lisää

En ole väittänyt mittareiden olleen rikki. Kerroin vain oman kokemukseni pienestä mittarittomasta dieselistä, joka olisi voinut johtaa tulipaloon.

Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta ja hänen veneilytaidoistaan ei ole kerrottu. Hyvin mahdollista, että mittarit olisivat kertoneet ongelmasta, mutta tämä on jäänyt huomaamatta tietämättömyyden tai juovuksissa olon takia. Jos hälytyksiä edes on, ne tulevat paljon myöhemmin kuin mittarin epänormaali lukema. Jos hälytys on vain merkkivalo, sekin jää helposti huomaamatta ja saattaa myös olla rikki.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietysti siitä mikä tulipalon on aiheuttanut. Erittäin todennäköisesti tulipalo on aiheutunut moottorista. Yksi melko todennäköinen syy on merivesikierron häiriö. Silloin moottorin jäähdytysveden lämpötila nousee ja jossain vaiheessa pakoputki palaa poikki.

Itselle on kerran käynyt noin lainaveneellä (uusi koeajossa), jossa ei ollut mittareita ja hälytykset eivät toimineet. Sammutin koneen, kun alkoi haista. Ei tullut paloa, mutta ehti hajota pakoputki, laturi jne. Monta varoitusta olisi tullut ennen hajua, jos olisi ollut mittareita tai hälytykset olisi toimineet.

Ko. tapauksessa merivesipumpun siipipyörän napa oli hajonnut eli vain napa pöyri. Jälkiviisaana olisi voinut havaita myös vedentulon loppumisen pakoputkesta.

Lue lisää

"jossa ei ollut mittareita ja hälytykset eivät toimineet."

Kuinka monessa huvi-veneessä on edes pakoputken lämpömittari tai ylilämmön hälytyksen anturi, jotka reagoisivat vesikierto-ongelmaan. Väitän, että hyvin hyvin harvassa. Omassanikin on ylilämpöhälytin pakoputkessa vain siksi, että olen sen erikseen itse asentanut.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt mittareiden olleen rikki. Kerroin vain oman kokemukseni pienestä mittarittomasta dieselistä, joka olisi voinut johtaa tulipaloon.

Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta ja hänen veneilytaidoistaan ei ole kerrottu. Hyvin mahdollista, että mittarit olisivat kertoneet ongelmasta, mutta tämä on jäänyt huomaamatta tietämättömyyden tai juovuksissa olon takia. Jos hälytyksiä edes on, ne tulevat paljon myöhemmin kuin mittarin epänormaali lukema. Jos hälytys on vain merkkivalo, sekin jää helposti huomaamatta ja saattaa myös olla rikki.

Lue lisää

"Kerroin vain oman kokemukseni pienestä mittarittomasta dieselistä, joka olisi voinut johtaa tulipaloon."

Ei noissa huviveneissä ole mitään mittareita tai hälyttimen antureita pakoputkessa! Oli kyse isosta tai pienestä moottorista. Moottorin makean veden jäähdytysvedessä on usein anturi ja mittari sekä useissa jopa hälytin, mutta ei sillä meriveden kierron ja pakoputken jäähtymisen kanssa ole suoraa yhteyttä. Merivesijäähdytteisissä tilanne on toki eri, mutta alkavat olemaan jo niin historiallisia koneita nuo, ettei varmasti Prinsessaan ole sellaista asennettu.


"Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta ja hänen veneilytaidoistaan ei ole kerrottu."

Poliisi ei ole kyllä kertonut, että kuskia syytetään juorijuoppoudesta. Suomi24 palstalta tämä syytös on tullut. Että koitetaan nyt kuitenkin pysyä niissä faktatiedoissa joita meillä on. Loput on omaa arvailua tässä vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt mittareiden olleen rikki. Kerroin vain oman kokemukseni pienestä mittarittomasta dieselistä, joka olisi voinut johtaa tulipaloon.

Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta ja hänen veneilytaidoistaan ei ole kerrottu. Hyvin mahdollista, että mittarit olisivat kertoneet ongelmasta, mutta tämä on jäänyt huomaamatta tietämättömyyden tai juovuksissa olon takia. Jos hälytyksiä edes on, ne tulevat paljon myöhemmin kuin mittarin epänormaali lukema. Jos hälytys on vain merkkivalo, sekin jää helposti huomaamatta ja saattaa myös olla rikki.

Lue lisää

Voisitko todistaa, että kuskia syytetään ruorijuopumuksesta?

Jos väitteesi ei pidä paikkaansa, siitä voi seurata syyte kunnianloukkuksesta, mutta sen sinä tietysti tidät, kun esität väitteen.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt mittareiden olleen rikki. Kerroin vain oman kokemukseni pienestä mittarittomasta dieselistä, joka olisi voinut johtaa tulipaloon.

Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta ja hänen veneilytaidoistaan ei ole kerrottu. Hyvin mahdollista, että mittarit olisivat kertoneet ongelmasta, mutta tämä on jäänyt huomaamatta tietämättömyyden tai juovuksissa olon takia. Jos hälytyksiä edes on, ne tulevat paljon myöhemmin kuin mittarin epänormaali lukema. Jos hälytys on vain merkkivalo, sekin jää helposti huomaamatta ja saattaa myös olla rikki.

Lue lisää

Miten sinä mittarittoman dieselin kyydissä olleena (sulla ei ole venettä) teet johtopäätöksen, että muissa veneissä olisi tulipaloista kertovia mittareita?????

Eikö mielikuvitusveneilysi pikemminkin pistä epäilemään ettei muissakaan ole eikä pitämään TODENNÄKÖISENÄ, että muissa on????

Tossa ei ole mitään järkeä.

Ai niin, missä moottorissa ei ole mitään mittareita?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko todistaa, että kuskia syytetään ruorijuopumuksesta?

Jos väitteesi ei pidä paikkaansa, siitä voi seurata syyte kunnianloukkuksesta, mutta sen sinä tietysti tidät, kun esität väitteen.

Lue lisää

"Helsingin poliisi vahvistaa Iltalehdelle, että tapauksesta on kirjattu rikosilmoitus epäillystä vesiliikennejuopumuksesta eli tuttavallisemmin ruorijuoppous."
Lähde on ollut täällä ennenkin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/606f40dc-7efe-4c3f-9f7f-dd57166e7ba4
Yleensä tuollainen rikosilmoitus on viranomaisen tekemä puhallutuksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä mittarittoman dieselin kyydissä olleena (sulla ei ole venettä) teet johtopäätöksen, että muissa veneissä olisi tulipaloista kertovia mittareita?????

Eikö mielikuvitusveneilysi pikemminkin pistä epäilemään ettei muissakaan ole eikä pitämään TODENNÄKÖISENÄ, että muissa on????

Tossa ei ole mitään järkeä.

Ai niin, missä moottorissa ei ole mitään mittareita?

Lue lisää

Missä vaiheessa olen sanonut jotain juuri tulipalosta kertovista mittareista? Uskoisin tuollaisessa veneessä olevan öljynpainemittari, jäähdytysveden lämpötilan mittari ja todennäköisesti myös latausjännitettä näyttävä mittari. Jäähdytysveden lämpö ja öljynpainemittari reagoivat moneen potentiaaliseen paloon johtavaan ongelmaan. Latausjännite myös silloin, kun on niin kuuma, että laturin diodit tai lataussäädin kärähtää.

Pienissä dieseleissä (5-50 hv) ei usein ole mittareita muuta kuin polttoaineen määrälle ja usein myös kierrosluvulle. Tällaisia käytetään purjeveneissä ja uppoumarunkoisissa moottoriveneissä. Niissä on esimerkiksi tällainen paneeli: https://www.boatpartsandspares.co.uk/volvo-penta-2000-series-panel-873594-4638-p.asp
Noissa pienemmissä moottoreissa ei ole vakiona edes ainuttakaan anturia. Vain kytkimet, jotka laukaisevat hälyttimen liian kuumasta jäähdytysvedestä ja liian alhaisesta öljynpaineesta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa olen sanonut jotain juuri tulipalosta kertovista mittareista? Uskoisin tuollaisessa veneessä olevan öljynpainemittari, jäähdytysveden lämpötilan mittari ja todennäköisesti myös latausjännitettä näyttävä mittari. Jäähdytysveden lämpö ja öljynpainemittari reagoivat moneen potentiaaliseen paloon johtavaan ongelmaan. Latausjännite myös silloin, kun on niin kuuma, että laturin diodit tai lataussäädin kärähtää.

Pienissä dieseleissä (5-50 hv) ei usein ole mittareita muuta kuin polttoaineen määrälle ja usein myös kierrosluvulle. Tällaisia käytetään purjeveneissä ja uppoumarunkoisissa moottoriveneissä. Niissä on esimerkiksi tällainen paneeli: https://www.boatpartsandspares.co.uk/volvo-penta-2000-series-panel-873594-4638-p.asp
Noissa pienemmissä moottoreissa ei ole vakiona edes ainuttakaan anturia. Vain kytkimet, jotka laukaisevat hälyttimen liian kuumasta jäähdytysvedestä ja liian alhaisesta öljynpaineesta.

Lue lisää

Se kytkin on paineanturi ja mittari on kierroslukumittari ja sä vain kiemurtelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Helsingin poliisi vahvistaa Iltalehdelle, että tapauksesta on kirjattu rikosilmoitus epäillystä vesiliikennejuopumuksesta eli tuttavallisemmin ruorijuoppous."
Lähde on ollut täällä ennenkin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/606f40dc-7efe-4c3f-9f7f-dd57166e7ba4
Yleensä tuollainen rikosilmoitus on viranomaisen tekemä puhallutuksen jälkeen.

Lue lisää

Kirjoitit:

"Kuskiahan syytetään ruorijuopumuksesta..."

Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Esitit tietona se, että kipparia syytetään ruorijuoppoudesta vaikka tiesit, ettei niin ol vaan aisaa tutkitaan. Antamasi tieto on siis paitse valheellinen, niin tietoisesti valheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se kytkin on paineanturi ja mittari on kierroslukumittari ja sä vain kiemurtelet.

Kumpaako asiaa noista kahdesta mainitusta kierroslukumittarisi hälyttää? Taitaa olla oikea spesiaalimittari.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaako asiaa noista kahdesta mainitusta kierroslukumittarisi hälyttää? Taitaa olla oikea spesiaalimittari.

"Noissa pienemmissä moottoreissa ei ole vakiona edes ainuttakaan anturia"
Paitsi että öljynpaineanturi on olkoonkin, että sillä ei ole kuin kaksi aluetta.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin todennäköisesti joku mittari kertoi jotain ennen paloa. Ei välttämättä hälytystä, mutta epänormaalia lukemaa.

Veneethän tunnetusti ovat paikkoja, joissa kaikki sähkövermeet toimivat luotettavasti vuodesta toiseen vuosikymmenten ajan. Varsinkin merioloissa.

Kuinka tavallista on, että 20 vuoden ikäisessä veneessä joku mittari tai varoitus ei enää toimikaan silloin kun sitä oikeasti tarvittaisiin ensimmäistä kertaa?