Jos Nasan sivuilta hakee raportteja joista "flat earth" -mainita löytyy, niin osumia tulee 517. Pete teki viime vuonna artikkelin siitä Tietopisteeseen:
https://www.tietopiste.com/flat-earth-eli-littea-maa-loytyy-myos-nasan-arkistosta-ilman-tekijanoikeussuojaa/
Tässä joitakin Peten suomentamia otteita niistä dokumenteista joita hän kahlasi 50 kpl.
”Tässä yhtälössä, joka laiminlyö Maan kaarevuuden, λ on kantoaallonpituus, ja alaindeksi FE2R osoittaa litteän maan 2R-mallin.”
”Tämä opas kuvailee yksinkertaista menetelmää INS:n ja GPS:n integromiseksi rajoittavien oletusten joukkoon. Oletukset litteästä ei-pyörivästä maasta jossa on jatkuvia kenttiä toi paljon helpotusta navigaatio ongelmiin.”
”Moottorihäiriöt korostivat litteän maan oletusta, jota käytetään PEG-lineaarisen tangentin ohjaus lakiin, joka johtaa joko lähentymisongelmiin tai vakavasti heikentyneeseen suoritukseen.”
”Useimmissa maankuoren lähdemallinnusohjelmissa tavanomaisilla satelliittikorkeuksilla, litteän maan mallinnus voi olla perusteltu ja numeerisesti tehokas.”
”Litteän Maan mallinnus on toivottava vaihtoehto monimutkaiselle pallomaisen maapallon mallinnusprosessille.”
”Vaikka emme ole kovin hyvin varustettuja tekemään sellaisia eroja, (meidän olisi käytettävä litteän-maan mallia), meidän on ehkä pyrittävä tekemään niin.”
”Se ei tarkasti määrittele olosuhteita ylävaiheen kiertoradan injektioon koska se käyttää litteän maan eikä pyöreän maan liikeiden yhtälöitä, ja avointa silmukkaa sen sijaan että käyttäisi suljetun silmukan ohjausta.”
---------------------------------------------------------
Hiljattain on avautunut myös vanhoja, ennen salaisiksi luokiteltuja asiakirjoja joissa puhutaan litteästä maasta, sekä taivaankannesta ja maan liikkumattomuudesta. Tässä videossa tarkistellaan niitä asiakirjoja:
https://youtu.be/BI1fn4ETGXY
Videon tiedoista löytyy linkit mainittuihin NASAn dokunentteihin.
Löydöksiä kommentoiva littari mainitsi videon alussa ohimennen Auguste Piccardin. Hän oli fyysikko joka rakensi paineistetun kammion hytikseen kaasupallomatkalle stratosfääriin vuonna 1931. Hän oli ensimmäinen ihminen joka näki omin silmin miltä Maa näyttää ilmakehän sinisen kerroksen yläpuolelta 16 km korkeudesta. Samana vuonna hän kuvaili Popular Science lehdessä, että "Maa vaikutti näyttävän litteältä kiekolta jossa on ylöspäin kääntyvä reuna" Hän ei silti ilmeisesti ollut littari, vaan samanlainen kuin monet myöhemmätkin fyysikot, jotka puhuvat kuin Maa olisi litteä ja liikkumaton paikka tarkoittamatta sitä kuitenkaan kirjaimellisesti, koska uskovat sokeasti että Maa on pallo, vaikka havainnot näyttäsi juuri päinvastaista.
Alla olevassa videossa luetaan maan muotoon liittyviä yllättäviä sitaatteja astrofyysikoilta ja merkittäviltä tiedemiehiltä. Video on nimeltään: "Lainaukset jotka kertoo meille että meille on valehdeltu". Se on kolmetuntinen (ja lähtee aika poukkoillen liikkeelle ensimmäiset ~25 min.)
https://youtu.be/_44v_gYmyEs
Flat earth -mainintoja tieteessä.
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Maan on tiedetty olevan pallo, mutta tuossa on mitattu paljon tarkempaa muotoa, jota me kutsumme geoidiksi. Eli tarkoitus on mitata pallon pinnassa olevia vuoria ja muita röpelöitä. Tuon vääntäminen joksikin litteä maa dokumentaatioksi on jo jonkunlaisen suoritus sinänsä.
Brightness of the sky tarkoittaa tietenkin samaa asiaa kun brightness of the firmament, kun firmament tarkoittaa taivasta. Ei siis mitään ihmeen lasikupolia.
Kun luodaan matemaattisia malleja, käytetään erilaisia kaavoja, jotta saadaan selkeytettyä mallinnuksia. Sen takia välillä voidaan käyttää litteää maata ja pyörimätöntä maata ja se pitää mainita, jotta kuka ikinä niitä myöhemmin käyttääkään tai tarkistaa, saa nopean käsityksen siitä mitä on laskettu ja millä tavalla. Jos käyttötarkoitusta vastaavaan lopputulokseen päästään vähemmällä laskemisella, on turhaa lisätä laskemista, jos se ei tarkenna lopputulosta huomattavasti.
Eli jos ohjus ei ole ballistinen maata kiertävä ohjus, vaan joku paikallinen lyhyen kantaman ohjus, niin olisi aika hömelöä lähteä laskemaan letoratoja koko maailman mittakaavassa. Vähän niinkuin Suomessa järviveden lämpötilaa arvioitaessa ruvettaisiin pohtimaan, että Australiassa on kyl ollut aika kuuma kesä.
Se että jossain mainitaan taikasanat "flat earth" - ei tarkoita että se olisi heti joku todistusaineisto sinun salaliittoteoriallesi.- Anonyymi
Kyllähän se kyrsii, kun kauan palvomasi pallo murenee päivä päivältä.
Jokainen kommentti, avaus ja todiste pyyhkäisee osansa pois photoshopatusta unelmamaailmastasi. Se on photosopattu but but it has to be.
Jos maa olisi päärynänmuotoinen pallo jonka pinta-alasta olisi yli 70% suoraa vettä, niin voiko sitä kutsua palloksi ensinkään.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua päärynänmuotoiseksi palloksi.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua litteäksi.. Voisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se kyrsii, kun kauan palvomasi pallo murenee päivä päivältä.
Jokainen kommentti, avaus ja todiste pyyhkäisee osansa pois photoshopatusta unelmamaailmastasi. Se on photosopattu but but it has to be.
Jos maa olisi päärynänmuotoinen pallo jonka pinta-alasta olisi yli 70% suoraa vettä, niin voiko sitä kutsua palloksi ensinkään.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua päärynänmuotoiseksi palloksi.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua litteäksi.. Voisi.Kukaan ei palvo maapalloa, se on vaan todistettu tosiasia.
Olet henkisesti jälkeenjäänyt vitsi, hanki töitä niin sinusta edes jotain hyötyä yhteiskunnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän se kyrsii, kun kauan palvomasi pallo murenee päivä päivältä.
Jokainen kommentti, avaus ja todiste pyyhkäisee osansa pois photoshopatusta unelmamaailmastasi. Se on photosopattu but but it has to be.
Jos maa olisi päärynänmuotoinen pallo jonka pinta-alasta olisi yli 70% suoraa vettä, niin voiko sitä kutsua palloksi ensinkään.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua päärynänmuotoiseksi palloksi.. No ei voi.
Voisiko sitä kutsua litteäksi.. Voisi.Ei minua teidän littarien tekstit kyrsi, kun tiedän litteän maan valheeksi eikä teidän melkein päivittäin muuttuvat ja keskenään ristiriitaiset "todisteenne" hetkauta.
.
Surettaa toki, kun joku vastoin kaikkea järkevää ja loogista on päättänyt uskoa litteään maahan, joka on yksi lapsellisimmista ja huonoiten perustelluista salaliittoteorioista mitä on olemassa. - Anonyymi
Tyhmille ihmisille pitää esittää asiat yksinkertaisesti, että niillä olisi edes mahdollisuus ymmärtää. Flättärit on ikävä kyllä niin tyhmiä, etteivät ne tajua edes yksinkertaistettuja kielikuvia, kuten Tysonin ilmaisu.
Aloittajalle.
Miten sinä käännät englanniksi käsitteen "tasainen maa, tasamaa, suora ja tasainen maanpinta"?
Amerikan eglannissa se on "Flat Earth". Ei sitä muullakaan tavalla voi lyhyesti ilmaista. Näin niitä osumia tulee hakuun NASAn sivuilta.
- Että NASAn teksteissä esiintyy 500 kertaa käsite "tasamaa", merkitsee siis, että he salaavat suurelta yleisöltä tietävänsä maailman litteäksi? Eikö sinua itseäsi naurata yhtään?
En "usko palloteoriaan". Olen täällä todistanut maan palloksi jo kolmella eri tavalla, joiden ymmärtämiseen tarvitaan ainoastaan peruskoulun matematiikkaa. Niissä ei ole mitään eikua eikä mutkua eikä jospaa.
Voi tietenkin jatkaa inttämistä.
- Voi väittää, että matka Pohjoisnavalta Päiväntasaajalle ei ole 10000 km vaan 6371 km ja että en ole sitä itse mitannut. Tai voi väittää, että Päiväntasaajan pituus on 62800 km eikä 40000km.
- Voi väittää, että Pohjantähti ei näy katsojan leveyspiirin suuruisessa kulmassa, ei näy Heslingissä 60° kulmassa eikä Kairossa 30° kulmassa.
- Voi väittää, että kukaan ihminen ei tiedä kuinka pitkiä nuo matkat ja kulmat ovat ja että sellaista väittävä valehtelee.
- Voi väittää, että samaan avaruuden pisteeseen suunnatuilla lautasantenneilla ei kukaan voi katsella satelliitti-tv:n lähetyksiä tai että antennien suuntakulmat ovat valetta.
Jos ei kykene tajuamaan matematiikan murskaavaa yksikäsitteisyyttä, voi väittää nollaa ykköseksi.
Voi myös jäädä asemalle odottamaan viimeistä junaa, jonka juuri näki ajavan ohi.
Voi kyllä.
Mutta jos toimii ja ajattelee näin, ei voi odottaa, että kukaan ottaa vakavasti mitään tällaisen ihmisen itsensä esittämiä todisteluja.
Siitäkin huolimatta litteän maan kannattajat odottavat, että heidät ja heidän todistelunsa otetaan vakavasti. Mitä tästä tulee ajatella?
.- Anonyymi
Tietopisteen Peten kankeat ja huvittavat käännökset on tehty koneella, mies ei ymmärrä lauseiden ajatussisältöä eikä edes osaa englantia.
Fat_Earth, ymmärrän että haluat suomentaa flat earthin tasamaaksi. Itsekin mietin jossain vaiheessa ihan samaa ilmausta, koska litteä Maa tuntui niin latautuneelta... Mutta ei se kovin onnistunut suomennos ollut, koska "tasamaa" viittaa litteää maata selvemmin maanpinnan korkeuserojen puuttumiseen (kantasanana tasainen), kuin siihen että maapallon kaarevuus puuttuu. Ja noissa Nasan flat earth jutuissa taas on selvästi kyse juuri siitä, että Maata kutsutaan litteän Maan tapaan litteäksi, riippumatta sen pinnan töyssyistä.
Anonyymi joka vastasi aivan ensimmäisenä, oli aluksi sitä mieltä että noissa flat earth raporteissa oli kyse juuri niiden maanpinnan "röpelöiden" huomioimisesta, mutta sitten hän vaihtoi, että välillä se flat earth tarkoittaakin sitä ettei maata tarvitse ajatella pallona lyhyillä matkoilla. Selitys voisi varmaan olla ihan ok. ellei kyse olisi esim. ohjuksista, joita hän kutsui "paikallisiksi" koska ne on lyhyen kantaman ohjuksia. Tarkistin että vasta yli 1000 km etäisyyden jälkeen ohjus lakkaa olemasta lyhyen kantaman ohjus. Joten kuinka lyhyestä matkasta puhutaan jos ohjus on paikallinen? Tuttu esimerkki, 80 km matka Helsingistä Tallinnaan olisi varmaan sellaiselle max. 1000 km ohjukselle aika lyhyt matka, mutta kuvitellun Maapallon kaarevuus olisi sillä 80 km matkalla niin merkittävää, etten pysty käsittää miten sellaista voisi pitää likimain litteänä, niin että homma toimii silti täysin samoin kuin pallossa. Mun mielestä näistä esimerkeistä tosiaan näkee sen, että Maata pidetään litteänä, vaikka sen kuuluisi olla pallo. On siis tosiaan selvempää jättää se kaarevuus pois laskuista.
Fat_Earth, koitat todistaa asioita ilman kaikkia muuttujia, kuten optisia asioita perspektiivin yhteisvaikutusta, tai edes mitään tietoa esim. taivaankappaleiden korkeudesta, koosta yms. Ne voi olla sulle itselle hyviä todisteita, mutta siinä kaikki. Jos ilmakehällä on yhtään suurentavaa vaikutusta, niin jo pelkästään sillä tiedolla pystyy helposti järkeilemään miten taivaankappaleet leikkautuu näköpiiristä litteän maan yllä. On varmaan tosi helppo heittäytyä ymmärtämättömäksi sellaisten asioiden kohdalla joita haluaa ainoastaan debunkata, ja joista ei voi kaivaa wikipediasta tietoa. Jos haluat todistaa ettei Maa ole litteä ja liikkumaton, niin osoita sitten että Maa on pyörivä pallo eikä litteä, niinkuin se havaittavasti on.
Jos litteä maa on niin tyhmää kuin täällä huudellaan, niin miksi Fat_Earthin kaltainen sivistynyt ja intohimoinen pallonpuolustaja on vain yksi harvoista täällä joka edes pärjää väittelyissä litteää Maata vastaan? Ja miksi litteää maata tukevaa tietoa tulee vastaan joka suunnalta, jopa niissä asioissa joiden piti olla parhaimpia todisteita litteää maata vastaan, kuten satelliitti ja gps -keskustelut osoitti?No joo, olen aikaisempien näitä nasan "Flat Earth"-mainintoja koskevien ketjujen yhteydessä noita nasan papereita lukenut. Linkkilista löytyi mm lättäreiden Facebook-ryhmästä, jonka kaikki linkit luin läpi. Siellä oli sekä "Firmament"- että näitä viitteitä. Että kyllä tiedän, mitä siellä nasan puolella lukee ja missä yhteydessä tätä termiä käytetään.
Se esiintyy tasamaa-merkityksessä esimerkiksi radioaaltojen ja mikroaaltojen etenemistä maastossa koskevissa tutkielmissa, viistokaikuluotaimen sovelluksia, tutkan kantamaa tarkastelevissa papereissa jnpp.
Tasaista kaareutumatonta maata sillä myös tarkoitetaan, kun kyse on juuri tuon aikaisemman vastaajan mainitsemista lentolaitteiden ominaisuuksia tarkastelevissa papereissa silloin, kun maapallon pinnan kaarevuuden vaikutus laskelmiin on epäoleellinen tekijä. Erityisesti pitää sanoa, että siellä ei ollut kysymys jonkin ohjuksen lentoradan laskemisesta. Vaan kyse oli lento-ominaisuuksista, aerodynamiikasta, matalalla lennon maavaikutuksesta lento-ominaisuuksiin ja sen sellaista tutkielmaa. Siis eräänlaisia "koepaloja" laskettiin sekä omien kaavojen tarkistamiseksi että käytettäväksi uusien lentolaitteiden ohjausjärjestelmien kehittämisessä.
Siis molemmat merkitykset.
Mutta en löytänyt ainoatakaan paperia, jossa olisi viitattu siihen, että maailma olisi tasainen eli maapallon kaarevuuden olemassaolo olisi asetettu kyseenalaiseksi. Ikävä kyllä, sillä ne linkit kuten sanottu olivat littareiden omaa todistusaineistoa, jota he itse eivät ilmeisesti olleet lukeneet vaan luottivat vain näiden kahden sanan maagiseen todistusvoimaan.
Olin kyllä hetken huolissani tuosta linssi-ilmiöstä. Mutta tutkittuani minulle suositeltua todisteluvideota olen tullut siihen tulokseen, että sellaista suurentavaa vaikutusta ei todellakaan ole olemassa. Skiban videon tämä osa ei todellakaan vakuuta ketään. Mitään ei selitetä fysikaalisesti vaikka kyse on juuri fysiikasta ja fysikaalisesta ilmiöstä. Vedellään suurennuslaseja pöydällä ja vedotaan viidestä-kuudesta valokuvasta kokoon peistattuun koostekuvaan, josta ei mitään voi mitata eikä arvioida. "Vesipartikkelit" muodostavat yhdessä suuren linssin? "Particle" on hiukkanen suomeksi. Kun ilma näkyy läpi kauas, siinä on vettä vain värittömänä vesihöyrynä. Ei mitään linssejä todellakaan. Kun ilmassa on vettä nestemäisessä muodossa, pisaroina, niin ei todellakaan voi nähdä kauas; sumussa tai sateessa - eikä kumpikaan mitään linssejä muodosta.
Ihan tosissanne väitätte, ettei ilman koostumusta ja sen ainesosia ja optisia ominaisuuksia tunneta muualla kuin litteän maan todellisuudessa?
Siks toiseen, Pohjantähti-todistelussa ei tarvita näitä mainitsemiasi muuttujia. Riittää suuntakulma Pohjantähteen kahdelta eri leveyspiiriltä. Vain pelkät kulmat ja paikkojen etäisyys toisistaan maata pitkin. Ei muuta. Loppu on geometriaa ja sitäkin hyvin vähän. Ympyrän kaarevuuden laskenta sen ulkopuolisen pisteen, tässä tapauksessa äärettömän kaukana olevaksi oletetun avulla.- Anonyymi
Fat_Earth kirjoitti:
No joo, olen aikaisempien näitä nasan "Flat Earth"-mainintoja koskevien ketjujen yhteydessä noita nasan papereita lukenut. Linkkilista löytyi mm lättäreiden Facebook-ryhmästä, jonka kaikki linkit luin läpi. Siellä oli sekä "Firmament"- että näitä viitteitä. Että kyllä tiedän, mitä siellä nasan puolella lukee ja missä yhteydessä tätä termiä käytetään.
Se esiintyy tasamaa-merkityksessä esimerkiksi radioaaltojen ja mikroaaltojen etenemistä maastossa koskevissa tutkielmissa, viistokaikuluotaimen sovelluksia, tutkan kantamaa tarkastelevissa papereissa jnpp.
Tasaista kaareutumatonta maata sillä myös tarkoitetaan, kun kyse on juuri tuon aikaisemman vastaajan mainitsemista lentolaitteiden ominaisuuksia tarkastelevissa papereissa silloin, kun maapallon pinnan kaarevuuden vaikutus laskelmiin on epäoleellinen tekijä. Erityisesti pitää sanoa, että siellä ei ollut kysymys jonkin ohjuksen lentoradan laskemisesta. Vaan kyse oli lento-ominaisuuksista, aerodynamiikasta, matalalla lennon maavaikutuksesta lento-ominaisuuksiin ja sen sellaista tutkielmaa. Siis eräänlaisia "koepaloja" laskettiin sekä omien kaavojen tarkistamiseksi että käytettäväksi uusien lentolaitteiden ohjausjärjestelmien kehittämisessä.
Siis molemmat merkitykset.
Mutta en löytänyt ainoatakaan paperia, jossa olisi viitattu siihen, että maailma olisi tasainen eli maapallon kaarevuuden olemassaolo olisi asetettu kyseenalaiseksi. Ikävä kyllä, sillä ne linkit kuten sanottu olivat littareiden omaa todistusaineistoa, jota he itse eivät ilmeisesti olleet lukeneet vaan luottivat vain näiden kahden sanan maagiseen todistusvoimaan.
Olin kyllä hetken huolissani tuosta linssi-ilmiöstä. Mutta tutkittuani minulle suositeltua todisteluvideota olen tullut siihen tulokseen, että sellaista suurentavaa vaikutusta ei todellakaan ole olemassa. Skiban videon tämä osa ei todellakaan vakuuta ketään. Mitään ei selitetä fysikaalisesti vaikka kyse on juuri fysiikasta ja fysikaalisesta ilmiöstä. Vedellään suurennuslaseja pöydällä ja vedotaan viidestä-kuudesta valokuvasta kokoon peistattuun koostekuvaan, josta ei mitään voi mitata eikä arvioida. "Vesipartikkelit" muodostavat yhdessä suuren linssin? "Particle" on hiukkanen suomeksi. Kun ilma näkyy läpi kauas, siinä on vettä vain värittömänä vesihöyrynä. Ei mitään linssejä todellakaan. Kun ilmassa on vettä nestemäisessä muodossa, pisaroina, niin ei todellakaan voi nähdä kauas; sumussa tai sateessa - eikä kumpikaan mitään linssejä muodosta.
Ihan tosissanne väitätte, ettei ilman koostumusta ja sen ainesosia ja optisia ominaisuuksia tunneta muualla kuin litteän maan todellisuudessa?
Siks toiseen, Pohjantähti-todistelussa ei tarvita näitä mainitsemiasi muuttujia. Riittää suuntakulma Pohjantähteen kahdelta eri leveyspiiriltä. Vain pelkät kulmat ja paikkojen etäisyys toisistaan maata pitkin. Ei muuta. Loppu on geometriaa ja sitäkin hyvin vähän. Ympyrän kaarevuuden laskenta sen ulkopuolisen pisteen, tässä tapauksessa äärettömän kaukana olevaksi oletetun avulla.Olen tosiaan tuo anonyymi, joka puhui maanpinnan röpelöistä ja paikallisista ohjuksista. Ensinnäkin, täytyy sanoa, että en ole perehtynyt papereihin niin paljoa kun Fat earth teki, joten luulen hänellä olevan parempi käsitys niistä ohjuksista. En ole insinööri, enkä matemaatikko, joten tapani lähestyä tätä juttua on hiukan erilainen kun Fat Earthilla.
Mutta miksi puhuin maanpinnan röpelöisä? Jos Polariz edes itse katsoit sitä videota jonka linkkasit, niin siinä ihan videon aika alussa puhuttiin CIA:n paperista, joka on raportti neuvostoliittolaisten tekemistä tutkimuksista koskien maan muotoa.
Joten viittasin tähän paperiin. Heidän tavoitteenaan oli tuntea maan muoto tarkemmin kun mitä siihen mennessä se oli tunnettu. Eli käytännössä lisätä resoluutiota entiseen tietoon ja vanhempiin mittauksiin. Näin heidän tekemisensä ymmärrän.
Jos kyse olisi jostain salaisista litteä maa papereista, niin eiköhän homma olisi paljon selkeämpää. Ja eiköhän tämä salaliitto olisi paljastunut kokonaisuutena jo vuosikausia sitten. Nyt minun ja Fat Earthin pitäisi täällä molempien olla puhumassa litteän maan puolesta ja kehumassa alkulittareiden kaukonäköisyyttä ja selkeää logiikkaa, mutta käytännössä tilanne ei kyllä ole tuo.
Päin vastoin, tässä joutuu tekemään töitä, että suhtautuu esittämiinne asioihin vakavasti, eikä lähde pilkkaamaan. Pilkkaajaksi en halua ryhtyä.
Ihmiset eivät ole mitään pelinappuloita, joten vaikka jollain on hassuja mielipiteitä asioihin, niin heihin mielestäni pitää suhtautua asiallisesti jos he itse ovat vakavissaan asian suhteen.
Pitäisi olla olemassa virallisia hallituksen papereita, joissa raportoidaan ohjelmasta ja käytännöistä millä maan litteää muotoa piilotellaan kansalaisilta. Eli vaikka suunnitteludokumentteja lentokoneiden ikkunoista, joiden tarkoitus on saada maa näyttämään ikkunan läpi katsottuna pyöreältä. Tai dokumentaatiota siitä miten satelliittien suunnittelijoita juksutetaan olemaan tajuamatta, että heidän suunnittelemansa satelliittit ovatkin heliumpalloja. Sellaisia dokumentteja ei ole, eikä tuollaisista salailuoperaatioista, joita pitäisi olla ihan tajuttomasti suunnattuna eri aloilla oleville kansalaisille, eikä tuollaisesta ole minkäänlaisia todisteita.
Aloja ja siellä työskenteleviä ihmisiä, joille pitäisi olla massiivisia salailutoimenpiteitä, jotta piiloteltu litteä maa ei paljastuisi:
- Lentoliikenneala
- Avaruusteknologia
- Armeijat
- Radioala
- Laivaliikenne
- Tähtitieteeseen liittyvät jutut
- Meteorologia
- Geologia ja maanmittaus
- Rakennusala. Varsinkaan isommissa projekteissa tällainen ei voisi jäädä salaisuudeksi suunnittelijoilta.
Varmaan on vielä paljon kaikkea mitä ei nyt tullut mieleen. Tässä kuitenkin puhutaan jo todella suuresta osuudesta koko maailman väestöstä, joiden työnkuvaan monesti kuuluu maan muodon tietäminen.
Mitä jäi mainitsematta?
Voisit toimia ihan hyvin vaikka lähihoitajana ja uskoa olevasi litteässä maassa. Se ei varsinaisesti vaikuttaisi työnkuvaasi, paitsi jos rupeisit pauhaamaan siitä töissä ja kaikille asiakkaille, sitten siitä voisi tulla ongelmia.
Samoin voisit olla vaikka taidemaalari, taksikuski tai baarimikko, eikä ketään kiinnostaisi paljoakaan, vaikka uskoisit olevasi litteässä maassa, koska se ei estäisi sinua suoriutumasta töistäsi.
Aivan hienoa asianvääntöä ja kaksintaistelua herroilta Polariz ja Fat_Earth!
Fat_Earth on todellakin ainoa varteenotettava älykkö joka täällä pallomaata puolustaa.
Kummastelen hänen intoaan ja raivoaan asian tiimoilta, aivan kuin saisi palkkaa mokomasta?
Kallistun kuitenkin hra Polarizin kannalle; hänen perusteensa litteän Maan puolesta ovat vakuuttavat.
Pallopäät tulevat taatusti häviämään taistonsa; se on vain ajan kysymys.- Anonyymi
Voi Nazi parkaa.
Tää ei ole taistelu.
Aivan yhdentekevää mitä mieltä joku on Maan muodosta, ja mitenkä hän siitä kykenee keskustelemaan; se ei muuta Maan muotoa mihinkään suuntaan.
Todellisuus on olemassa uskoit siihen tai et. Hyvä veli nazi, en ole tuntenut raivoa litteän maan tiimoilta.
Itse pidän varteenotettavina myös esimerkiksi herroja Kollimaattori, FMylHist , pähkäilijä sekä useampia anonyyminä kirjoittavaa, asettamatta tällä heitä tärkeysjärjestykseen ja pitämättä listaa mitenkään täydellisenä.
Haluaisin muutaman yksinkertaisen vastauksen.
Kuinka pitkä on päiväntasaaja, noin sada kilometrin tarkkuudella?
Lähdeaineisto sanoo, että noin 40000 km. Pitääkö tämä paikkansa?
Tutkin Gleasonin karttaa ja tulin siihen tulokseen, että pitää.
Myös haluaisin tietää, kuinka pitkä matka on pohjoisnavalta päiväntasaajalle?
Gleasonin kartan alareunassa oleva skaala sanoo, että yksi asteminuutti pituuspiiriä pitkin on yksi mermaili. Karttaan on piirretty leveyspiiriympyrät 15 asteen välein, niitä on pohjoisnavan ja päiväntasaajan välillä kuusi, siis 6 x 15 = 90° eli 90 x 60 = 5400 asteminuuttia. Kun merimaili on 1852 metriä, se tekee 5600 x 1852m = 10371200 metriä eli 10371 kilometriä.
Onko tämä oikein?
Mitä sanoo litteän maan väki?- Anonyymi
Luultavasti eivät sano mitään, koska litteän maan kannalta on turvellisempaa että kaikki luvut ovat vaihtelevia ja mikään ei ole varmaa, vaan salamyhkäistä suurta salaliittoa. Sen takia minkä tahansa asian pitää voida muuttua milloin tahansa riippuen siitä mistä puhutaan. Tällä tavallahan kyseinen salaliittoteoria toimii. :)
Anonyymi kirjoitti:
Luultavasti eivät sano mitään, koska litteän maan kannalta on turvellisempaa että kaikki luvut ovat vaihtelevia ja mikään ei ole varmaa, vaan salamyhkäistä suurta salaliittoa. Sen takia minkä tahansa asian pitää voida muuttua milloin tahansa riippuen siitä mistä puhutaan. Tällä tavallahan kyseinen salaliittoteoria toimii. :)
Litteää maata sen kannattajat kutsuvat totuudeksi eikä teoriaksi, joksi sitä ystävällisesti kutsuvat pallomallia oikeana pitävät. Maa on konkreettinen, käsin kosketeltava kiinteä kappale. Sillä on siis kutakuinkin psysvä muoto ja mitat. Se on kuulemma 6000 vuotta vanha.
Liitää maata väitetään myös "maailman älymystön" kannattavan. Siitä todistavat youtubessa väitetysti mm. meteorologit, professorit, pilotit, fyysikot ja monet usassa julkisuuden henkilöiksi luokitellut. Dokumetoituja litteän maan karttoja on esitelty siitä alkaen kun kuvia osattiin julkaista. Gleasonin karttaa väitetään monessa litteän maan dokumentissa ja videossa oikeaksi litteän maan kartaksi "As It Is".
Kartat minun mielestäni ovat papereita, joiden yhtenä perustarkoituksena on todeta paikkojen etäisyyksiä toisistaan.
Outoon valoon saattaa itsensä litteän maan kannattaja, joka tässä valossa tosissaan tulee nyt väittämään, että maan kokoa ei tunneta tai että asiaa ei ole tutkittu. Outo on myös aktiivinen kirjoittaja, joka ei lainkaan reagoi tähän pyyntööni, vaikka muuten hanakasti käy oikomassa käsityksiäni.
Jään toiveikkaana odottamaan täällä vierailevilta monen monilta litteän maan kannattajalta tietoa päiväntasaajan oikeista pituudesta ja etäisyydestä pohjoisnavalta.- Anonyymi
Littumaahan uskovan kanssa on yhtä turha keskustella kun muidenkin fundamentalistien. Litteä maa ei olekaan salaliittoteoria, vaan läppää tai sitten mielenterveydellistä oiretta.
Anonyymi kirjoitti:
Littumaahan uskovan kanssa on yhtä turha keskustella kun muidenkin fundamentalistien. Litteä maa ei olekaan salaliittoteoria, vaan läppää tai sitten mielenterveydellistä oiretta.
Riippuu omista tavoitteista. Tämä motivoi omien luonnontieteellisten valmiuksien kertausta eikä vanhan tiedon kyseenalaistaminen sinänsä ole huono lähtökohta keskustelulle. Kun siinä lisäksi on liukkaat ja kekseliäät vastustajat, pidän osallistumista myös hyvänä keskustelutaidon ja itsehillinnän treeninä. Läppää tai psykoa, littareiden kanssa on minusta kiva vääntää.
- Anonyymi
Tätä en tullut ajatelleeksikaan, mutta näinhän se on: päiväntasaajan tunnettua pituutta ja tunnettua välimatkaa Pohjoisnavalta sinne ei saa sopimaan kuin pallomaahan. Odotellaanpa miten lättäpäät tämän selittävät. Ikävän usein he ovat aivan hiljaa, mutta hyvällä tuurilla voidaan kuulla hilpeitä selityksiä.
Haloo Delphin, polariz-, nazi, Mensan mannekiini ja kumppanit, onko päiväntasaajan pituus 40000 km ja sen etäisyys pohjoisnavalta 10000 km vai jotain muuta?
Huhuu?En kerkeä nyt paneutua noihin kartta-asioihin. Tällä hetkellä moneen asiaan joutuu toteamaan että en tiedä. Itselle on kuitenkin selvää esim. että maanpinnalla ilmoitetuista kilometreistä ei voi ajatella muuta kuin se mitä on ilmoitettu. Mutta suurten valtamerien etäisyydet voi olla jotain ihan muuta kuin karttamme näyttää.
Polariz- kirjoitti:
En kerkeä nyt paneutua noihin kartta-asioihin. Tällä hetkellä moneen asiaan joutuu toteamaan että en tiedä. Itselle on kuitenkin selvää esim. että maanpinnalla ilmoitetuista kilometreistä ei voi ajatella muuta kuin se mitä on ilmoitettu. Mutta suurten valtamerien etäisyydet voi olla jotain ihan muuta kuin karttamme näyttää.
Kun maanpintaa pitkin ajelee autolla, on helppo todeta, pitääkö matkat paikkansa. Ennen paperikartta, nykyisin navigaattori kertoo paljonko matkaa kohteeseen ja matkamittari paljonko ajettiin. Tätä tekevät miljoonat ihmiset joka puolella maailmaa ristiin rastiin, joten olisi outoa väittää, että kaikki valehtelevat eikä kartat pidä paikkaansa. Kilometreistä maanpinnalla voi siis mainiosti ajatella muutakin kuin mitä ilmoitettu. Voi ajatella, mitä matkamittari sanoo.
>"Mutta suurten valtamerien etäisyydet voi olla jotain ihan muuta kuin karttamme näyttää. "
Ajattele, ketkä kaikki ja mihin tarkoituksiin karttoja käyttää. Ei ole kyse vain siitä, että kammarissa tiiraillaan karttaa ja funtsitaan oisko tuo oikein vai väärin.
Suurten valtamerien yli lennetään tiheänä verkkona lentokoneilla, joiden lentonopeudet ja -ajat tunnetaan, polttoaineen on riitettävä eikä sitä saa olla liikaa. Perille tullaan tuhansien kilometrien lennoilta minuuttien tarkkuudella. Mantereiden sijainti toisiinsa nähden voidaan helposti tarkistaa kapeikkojen kohdilta. Aluksen kippari kertoo matkustajille, että perille tullaan viikon päästä klo 9. Jos onkin vastatuulta, hän korjaa puolimatkassa, että eiku klo 10, ja tullaan kans.
Ei sillä tavoin voi päiväntasaajan pituudesta kenenkään huomaamatta tehdä puolitoistakertaista tai lyhentää matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle kolmanneksella. Siinä tapauksessa Hesasta Utsjoelle olisi 700 kilometriä. Sen haluaisin nähdä.- Anonyymi
Polariz- kirjoitti:
En kerkeä nyt paneutua noihin kartta-asioihin. Tällä hetkellä moneen asiaan joutuu toteamaan että en tiedä. Itselle on kuitenkin selvää esim. että maanpinnalla ilmoitetuista kilometreistä ei voi ajatella muuta kuin se mitä on ilmoitettu. Mutta suurten valtamerien etäisyydet voi olla jotain ihan muuta kuin karttamme näyttää.
Tuo kuullostaa siltä, että joko tietoisesti tai tiedostamatta pakoilet tilanteita, jotka näyttäisivät ajatusrakennelmasi virheellisyyden.
Kiireeseen on aina helppo vedota. Onko tänäänkin liian kiire, että ehtisit ottamaan vastuuta asioista? Fat_Earth kirjoitti:
Kun maanpintaa pitkin ajelee autolla, on helppo todeta, pitääkö matkat paikkansa. Ennen paperikartta, nykyisin navigaattori kertoo paljonko matkaa kohteeseen ja matkamittari paljonko ajettiin. Tätä tekevät miljoonat ihmiset joka puolella maailmaa ristiin rastiin, joten olisi outoa väittää, että kaikki valehtelevat eikä kartat pidä paikkaansa. Kilometreistä maanpinnalla voi siis mainiosti ajatella muutakin kuin mitä ilmoitettu. Voi ajatella, mitä matkamittari sanoo.
>"Mutta suurten valtamerien etäisyydet voi olla jotain ihan muuta kuin karttamme näyttää. "
Ajattele, ketkä kaikki ja mihin tarkoituksiin karttoja käyttää. Ei ole kyse vain siitä, että kammarissa tiiraillaan karttaa ja funtsitaan oisko tuo oikein vai väärin.
Suurten valtamerien yli lennetään tiheänä verkkona lentokoneilla, joiden lentonopeudet ja -ajat tunnetaan, polttoaineen on riitettävä eikä sitä saa olla liikaa. Perille tullaan tuhansien kilometrien lennoilta minuuttien tarkkuudella. Mantereiden sijainti toisiinsa nähden voidaan helposti tarkistaa kapeikkojen kohdilta. Aluksen kippari kertoo matkustajille, että perille tullaan viikon päästä klo 9. Jos onkin vastatuulta, hän korjaa puolimatkassa, että eiku klo 10, ja tullaan kans.
Ei sillä tavoin voi päiväntasaajan pituudesta kenenkään huomaamatta tehdä puolitoistakertaista tai lyhentää matkaa pohjoisnavalta päiväntasaajalle kolmanneksella. Siinä tapauksessa Hesasta Utsjoelle olisi 700 kilometriä. Sen haluaisin nähdä.Ilmeisesti kaikkea sanomistani pitää vaan automaattisesti vastustaa. En ole, enkä ollut eri mieltä kanssasi tuosta kirjoituksesi ensimmäisestä osasta jossa puhut maanpintaa pitkin liikkumisesta kartan, navigaattorin ja matkamittarin kanssa. Tosin en ymmärtänyt oliko jotain viisastelua vai mitä se kohta, jossa rupesit tekemään pesäeroa matkamittarin ja ilmoitettujen paikkatietojen välillä... Etkö pidä niitä samoina, vai oletitko etten minä pidä ?
Litteässä maassa karttojen tarkkuus pysyy suhteessa todellisuuteen, kun taas teoriassa jota sinä edustat, sadan kilometrin automatkalla maan pinta kääntyisi 785 metrin syvyiseksi pudotukseksi/ nousuksi. Silloin matkoilla A:n ja B:n välillä olisi aina töyssy joka eroaisi litteästä siten, että töyssyn tuomat lisämetrit kasvaisi eksponentiaalisesti riippuen matkan pituudesta. Tasomuodossa olevassa maassa voi liikkua tasomuotoisen kartan kanssa vaikka 100 km tarkan katunäkymän kanssa, kun taas pallossa niin ei voisi tehdä, koska palloa ei voi kuvata tasona pitkää matkaa tarkasti, juuri sen etäisyydessä jyrkkenevän muotonsa takia. Eli ainakaan mikään tasainen katunäkymään jo sisälletytty venytys ei voisi toimia selityksenä.Polariz- kirjoitti:
Ilmeisesti kaikkea sanomistani pitää vaan automaattisesti vastustaa. En ole, enkä ollut eri mieltä kanssasi tuosta kirjoituksesi ensimmäisestä osasta jossa puhut maanpintaa pitkin liikkumisesta kartan, navigaattorin ja matkamittarin kanssa. Tosin en ymmärtänyt oliko jotain viisastelua vai mitä se kohta, jossa rupesit tekemään pesäeroa matkamittarin ja ilmoitettujen paikkatietojen välillä... Etkö pidä niitä samoina, vai oletitko etten minä pidä ?
Litteässä maassa karttojen tarkkuus pysyy suhteessa todellisuuteen, kun taas teoriassa jota sinä edustat, sadan kilometrin automatkalla maan pinta kääntyisi 785 metrin syvyiseksi pudotukseksi/ nousuksi. Silloin matkoilla A:n ja B:n välillä olisi aina töyssy joka eroaisi litteästä siten, että töyssyn tuomat lisämetrit kasvaisi eksponentiaalisesti riippuen matkan pituudesta. Tasomuodossa olevassa maassa voi liikkua tasomuotoisen kartan kanssa vaikka 100 km tarkan katunäkymän kanssa, kun taas pallossa niin ei voisi tehdä, koska palloa ei voi kuvata tasona pitkää matkaa tarkasti, juuri sen etäisyydessä jyrkkenevän muotonsa takia. Eli ainakaan mikään tasainen katunäkymään jo sisälletytty venytys ei voisi toimia selityksenä.Sanoit, että "maanpinnalla ilmoitetuista kilometreistä ei voi ajatella muuta kuin se mitä on ilmoitettu".
Se ei ollut viisastelua, vaan vastaväite tuolle. Kilometreistä voidaan ajatella myös mitä oma matkamittari sanoo. Emme ole pelkästään ylhäältä anneteun tiedon varassa. On liian helppoa tiukassa paikassa vedota sihen, että meille syötetty tieto etäisyyksistä voi olla manipuloitua, että sitä ei voida itse tarkistaa ja että sen vuoksi emme voi käyttää annettuja etäisyyksiä mihinkään todisteluun.
Mirä sanot A ja B matkasta, alkaa tuntua, että trollaat. Missä kohtaa analogisen kellon minuuttiosoittimen kärki tekee sen eksponentiaalisen töyssyn, kun se siirtyy 100 sekunnin verran eteenpäin? Käy istumaan sen viisarin kyytiin ja sano "auts" joka töyssyn kohdalla. Montako autsia on vuorokaudessa?
Katunäkymän ongelma käytännössä tule. Kykenemme näkemään teoriassakin enintään horisonttiin, n 5 km. Jos todella haluaa oikein konstruoida perspektiivikuvan 100 km matkalle, niin sellaisenkin näkymä loppuu horisonttiin. 100 km voit nähdä ja piirtää vain teoriassa ja vain olettaen, että maa olisi tasainen. Et käytännössä.
>”Se ei tarkasti määrittele olosuhteita ylävaiheen kiertoradan injektioon koska se käyttää litteän maan eikä pyöreän maan liikeiden yhtälöitä, ja avointa silmukkaa sen sijaan että käyttäisi suljetun silmukan ohjausta.”
Ymmärtääkö aloittaja mitä tässä virkkeessä sanotaan?Siinä oli näköjään vähän huono suomennos.
Olisiko tämä hyvä? :
Se ei tule saamaan tarkasti määriteltyjä olosuhteita kiertoradalle kiinnittymiseen
ylemmässä vaiheessa, koska se käyttää litteää maata pallomaan liikkeen yhtälöiden sijaan, sekä avointa kiertoa sen sijaan, että olisi suljetun kierron ohjaama.
”It will not accurately determine conditions for an upper stage injection into orbit because it uses flat earth instead of round earth equations of motion and open loop instead of closed loop guidance.”
Ja sehän tarkoittaa sitä, että kun käytännön tositoimiin päästään, niin insinöörit saavat unohtaa kaikenlaiset maapallon liikkeisiin ja kiertoratoihin liittyvät teoreettiset yhtälöt ja käsitellä asiaa litteän Maan tavoin. Käytännön syistä se on varmaan pakko ilmoittaa välillä, mutta en usko että näissä projekteissa jotka on sotilaallisella tavalla ositettuja, kukaan tavallisista rivimiehistä ymmärtäisi ihmetellä mitään, kuten et sinäkään osaa nähdä siinä mitään ihmeellistä. Olet pariin kertaan lainannut aika osuvaa Mark Twainin letkautusta, että on helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät näkemään että heitä on huijattu. Se selittää kuinka teoreettinen maapallo on onnistuttu pitämään kuvitteellisesti pyörivänä kaiken käytännön keskellä maassa joka on litteä.Polariz- kirjoitti:
Siinä oli näköjään vähän huono suomennos.
Olisiko tämä hyvä? :
Se ei tule saamaan tarkasti määriteltyjä olosuhteita kiertoradalle kiinnittymiseen
ylemmässä vaiheessa, koska se käyttää litteää maata pallomaan liikkeen yhtälöiden sijaan, sekä avointa kiertoa sen sijaan, että olisi suljetun kierron ohjaama.
”It will not accurately determine conditions for an upper stage injection into orbit because it uses flat earth instead of round earth equations of motion and open loop instead of closed loop guidance.”
Ja sehän tarkoittaa sitä, että kun käytännön tositoimiin päästään, niin insinöörit saavat unohtaa kaikenlaiset maapallon liikkeisiin ja kiertoratoihin liittyvät teoreettiset yhtälöt ja käsitellä asiaa litteän Maan tavoin. Käytännön syistä se on varmaan pakko ilmoittaa välillä, mutta en usko että näissä projekteissa jotka on sotilaallisella tavalla ositettuja, kukaan tavallisista rivimiehistä ymmärtäisi ihmetellä mitään, kuten et sinäkään osaa nähdä siinä mitään ihmeellistä. Olet pariin kertaan lainannut aika osuvaa Mark Twainin letkautusta, että on helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät näkemään että heitä on huijattu. Se selittää kuinka teoreettinen maapallo on onnistuttu pitämään kuvitteellisesti pyörivänä kaiken käytännön keskellä maassa joka on litteä.En tarkoittanut kankeaa käännöstä, joka ei ole omiaan siirtämään ajatusta ymmärrettävästi suomenkielelle, vaan nimenomaan lauseen ajatussisältöä, jonka väännät nyt ihmeelllisesti päinvastaiseksi.
Kyse ei ole ballistisesta ohjuksesta vaan kantoraketista. Paperin nimi on "Ascent Control Analysis for S-II Derivative Launch Vehicles, Digital Computer Program ".
- Elikkä "S-II:een perustuvien kantorakettien nousuohjauksen analyysi, digitaalinen tietokoneohjelma." Sana "digitaalinen" on mukana kertomassa miten edistyksellisestä jutusta on kysymys - paperi on vuodelta 1973.
Niissä mainframe-koneissa data oli magneettinauhakeloilla jonomuodossa [sequential access memory, SAM]. Kovalevyä, joka vasta mahdollisti datan lukemisen medialta sieltä täältä tarpeen mukaan [random access memory, RAM] ei ollut vielä keksitty eikä siitä kukaan osannut uneksiakaan. Vähän tunnen tätä puolta, käytin TKK:n mainframe-VAXia eka kertaa syksyllä 1972. Sain oman ekan koneeni syyskuussa 1983 eikä silloinkaan ollut vielä kovoa keksitty. Haluan sanoa, että ohjelmat oli kirjoitettava niin, että ohjelman skriptin pituus ja suoritusaika oli pakko minimoida, jotta yleensä pysyttäisiin edes tapahtumien tasalla.
"Ohjelma kehitettiin ensimmäisen tai toisen vaiheen lennon analysointia varten ilmakehässä."
- Siis että ohjelmaa ei kehitetty ilmakehän ulkopuolella sytytettävän raketin ylemmän [kolmannen] vaiheen analyysiä varten.
"Se ei tarkasti määrittele ehtoja ylemmän vaiheen työntämiseksi kiertoradalle, sillä se käyttää suoran maan liikeyhtälöitä eikä pyöreän, ja ohjaa avoimelle lentoradalle eikä suljettuun silmukkaan."
- Kyse on siis ohjelman rajoituksista. Se ei sovellu raketin ohjaamiseen suljetulle kiertoradalle, koska se ei sisällä tähän vaadittavia pallomaan algoritmeja. Se suunniteltiin analysoimaan raketin ensimmäisten vaiheiden pystysuoraa nousua ilmakehässä ja tässä sovellettiin [yksinkertaisuuden vuoksi] suoran ja tasaisen maan kaavoja. Ymmärrätkö, että kun raketti seisoo kuin lyijykynä pystyssä ja ampaisee siitä suoraan ylös, niin laskelmiin ei vaikuta, onko sen alla loiva kumpare vai pöytä. Joten laskelmissa käytettiin sitä pöytää sen ajan tietokoneiden naurettavan pienen kapasiteetin ja prpsessorien kellotaajuuden (ehkä luokkaa 5 MHz) priorisoimiseksi ohjelman suoritusnopeudelle eikä tehtävään nähden täysin tarpeettomalle tarkkuudelle.
Kuinka tämä kaikki on mahdollista ymmärtää niin, että maa todellisuudessa on litteä? Missä ja millainen ylipäänsä on litteän maan yllä oleva suljettu kiertorata, jonne raketti sinun tulkintasi mukaan halutaan työntää? Miksi nasa tekee näin paljon paperia kiertoradalle pääsemiseksi, ellei sinne ole aikomustakaan mennä? Eihän valeprojektissa sisällä olevia - joille paperi on suunnattu - olisi tarvinnut huijata.
Alkuperäinen:
The program was developed for the analysis of first or second stage flight within the atmosphere. It will not accurately determine conditions for an upper stage injection into orbit because it uses flat earth instead of round earth equations of motion and open loop instead of closed loop guidance.- Anonyymi
Polariz- kirjoitti:
Siinä oli näköjään vähän huono suomennos.
Olisiko tämä hyvä? :
Se ei tule saamaan tarkasti määriteltyjä olosuhteita kiertoradalle kiinnittymiseen
ylemmässä vaiheessa, koska se käyttää litteää maata pallomaan liikkeen yhtälöiden sijaan, sekä avointa kiertoa sen sijaan, että olisi suljetun kierron ohjaama.
”It will not accurately determine conditions for an upper stage injection into orbit because it uses flat earth instead of round earth equations of motion and open loop instead of closed loop guidance.”
Ja sehän tarkoittaa sitä, että kun käytännön tositoimiin päästään, niin insinöörit saavat unohtaa kaikenlaiset maapallon liikkeisiin ja kiertoratoihin liittyvät teoreettiset yhtälöt ja käsitellä asiaa litteän Maan tavoin. Käytännön syistä se on varmaan pakko ilmoittaa välillä, mutta en usko että näissä projekteissa jotka on sotilaallisella tavalla ositettuja, kukaan tavallisista rivimiehistä ymmärtäisi ihmetellä mitään, kuten et sinäkään osaa nähdä siinä mitään ihmeellistä. Olet pariin kertaan lainannut aika osuvaa Mark Twainin letkautusta, että on helpompi huijata ihmisiä kuin saada heidät näkemään että heitä on huijattu. Se selittää kuinka teoreettinen maapallo on onnistuttu pitämään kuvitteellisesti pyörivänä kaiken käytännön keskellä maassa joka on litteä.Kovasti lättäpäät yrittävät etsiä todisteita luuloilleen.
Käytännön suunnittelutöissä asioita nyt vain yksinkertaistetaan. Jos arkkitehti käyttää piin likiarvona 3,14, niin ei se tarkoita että se olisi piin tarkka arvo ja ne tuhannet desimaalit mitä sille kai nykyään on laskettu, eivät olisi totta. Tai jos hirsisaunan suunnittelija ei laskennoissaan ota huomioon maanjäristyksiä niin ei se tarkoita etteikö niitä Suomessa ikinä olisi. Anonyymi kirjoitti:
Kovasti lättäpäät yrittävät etsiä todisteita luuloilleen.
Käytännön suunnittelutöissä asioita nyt vain yksinkertaistetaan. Jos arkkitehti käyttää piin likiarvona 3,14, niin ei se tarkoita että se olisi piin tarkka arvo ja ne tuhannet desimaalit mitä sille kai nykyään on laskettu, eivät olisi totta. Tai jos hirsisaunan suunnittelija ei laskennoissaan ota huomioon maanjäristyksiä niin ei se tarkoita etteikö niitä Suomessa ikinä olisi.Lisän tuohon, että hirsisaunan suunnittelussa ei tarvitse ottaa maanjäristystä huomioon, vaikka niitä olisi joka vuosi useita. Suomalaiset vievät edelleen suuret määrät hirsirakennuksia Japaniin - koska ne ovat maanjäristyksen kestäviä ihan luonnostaan.
Veli Fat_Earth puheli monisanaisesti raketeista.
Olemme toki yhtä mieltä että kyllä niitä taivaalle ammutaan. Niiden saavuttamista korkeuksista olemme eri mieltä. Väitän että tuskin nuo paljoa yli sataa kilometriä korkeammalle nousevat.
Olen katsonut rakettilaukaisuja Cape Canaverista. Kaikki asettuvat kauniisti vaakatasoon kunnes häviävät näkyvistä. Siis ne jotka eivät räjähtele alustoilleen tai hieman laukaisun jälkeen. Uskon loput putoavat Bermudan kolmion vesiin.
Kaikki kuvamateriaali mitä meille näytetään "avaruudessa" liitävistä rakettien sinne viemistä tavaroista ja "aluksista" ovat selviä kuvamanipulaatioita.
Tunnustaako veli Fat_Earth että tämä meille syötetty video on vitsi?
Totena sitä meille esitetään:
https://www.youtube.com/watch?v=MS79Pk4naEk- Anonyymi
Mikä estää sinua (kavereinesi) toteuttamasta videota jossa osoitatte kaikille miltä avaruuteen lento oikeasti näyttää; tai mitenkä sinne ei voi lentää?
Mitään videoita ei meille syötetä.
Itse ne pitää hakea pöytään ja itse lusikoida. Oma vika, ellei maistu.
Jokaisella on vapaus uskoa mitä haluaa, sen takaa laki.
- En ota kantaa kun en ole perhtynyt tähän. Mutta olipa se tosi tai ei, niin hyvä vitsihän se molemmissa tapauksissa.Anonyymi kirjoitti:
Mikä estää sinua (kavereinesi) toteuttamasta videota jossa osoitatte kaikille miltä avaruuteen lento oikeasti näyttää; tai mitenkä sinne ei voi lentää?
Minua on kehotettu kustantamaan omat raketit ja ilmapallot joilla maan muoto voitaisiin varmuudella todeta.
Minua on myös kehotettu valaisemaan taskulampulla tikkataulua havainnollistamaan Auringon kiertoa lättymaassa.
Kustannussyistä en ole voinut toteuttaa kuin jälkimmäisen.- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Minua on kehotettu kustantamaan omat raketit ja ilmapallot joilla maan muoto voitaisiin varmuudella todeta.
Minua on myös kehotettu valaisemaan taskulampulla tikkataulua havainnollistamaan Auringon kiertoa lättymaassa.
Kustannussyistä en ole voinut toteuttaa kuin jälkimmäisen.Voit harjoitella avaruusjuttuja virtuaalisesti vaikka tällä leikkimielisellä pelillä:
https://www.kerbalspaceprogram.com/
Tiede ja littarit.
Elefantti tallasi vahingossa muurahaispesään ja muurahaiset kimmastuneina kävivät vastahyökkäykseen, kiipeilivät sen kinttuja ja kupeita purren minkä ennättivät. Norsu tallusteli häiriintymättä edelleen pusikon läpi ja kaikki muurahaiset pyyhkiytyivät maahan. Paitsi yksi oli pureutunut korvan reunaan tukevasti kiinni. Kaverit alhaalta hurrasivat: "Hyvä Enska, tapa se!!!"
.Heh heh, jopas jotakin, veli Fat_Earth ärsyyntyi koska joutui myöntämään että ehkäpä tuo Elon Muskin autro avaruudessa onkin vain vitsi millä mitataan kuinka härsit kusetukset massoihin uppoavat.
Kuinka paljon vitsejä meille siis onkaan aiemmin syötetty?
Pikku punahilkka käveli metsässä ja keräili sieniä mummolle joka rakasti sienikastiketta keitettyjen perunoiden kanssa. Tuli siihen pikku hukka rupattelemaan että ota myös näitä madonlakkeja, ne ovat hyviä ja auttavat hetkellisesti mummosi reumaan.
Satuja on maailma täynnä mutta tämä oli aivan uusi.Mitäs tuosta ärsyyntymään, ei minulla ole Muskin lafkassa osakkeita. Yks lysti. Pääasia että lyst.
Kiitoksia veli Fat_Earth hyvin maltillisesta vastineestasi. Odotin toki jyrkempää.
Jatkakaamme toki painiamme maailman mysteerien parissa joita sadut ja tarinat maustavat.
Tiede on aika hiljaa tuhansista megaliiteista ympäri maailmaamme.
Toteavat usein vain että kuparitaltoilla ne on kilkuteltu ja ihmisuhreja siellä on Jumalille vuodatettu. Muuten ovat tiedeukkelit näistä hipihiljaa.
Tässä pieni hauska kuvakavalkadi; taustamusa ei nyt ole parhaimmasta päästä:
https://www.youtube.com/watch?v=7On_B7KO8IwArkeologia on aina kiinnostanut, keitä olemme, mistä tulemme, mitä osasimme ennenkuin se kaikki taas katosi.
Olen käynyt Maccu Picchussa ja Cuzcossa, joista tuolla alussa on myös pari kuvaa, kiehtovaa ja mystistä tuo kadonnut tekniikka! alan miehenä en usko pronssitalttoihin ainoana aseena. Esimerkki: M-P:ssä inkoilla on graniittisia massiivisia portinpylväitä, joiden yläpäässä on tennispallon kokoinen pyöreä reikä. Kun hinkkaa vaivalla kätensä siitä sisään, siellä on jalkapallon kokoinen pyöreä ontelo, jonka pohjalla keskellä seisoo pyöreä ylöspäin levenevä tappi- Kaikki sipi sileää. Puinen porttilevy ripustettiin kahta puolta siihen reiässä olevaan pollariin köysisilmukalla, joka työnnettiin reiästä. Jumalauta, kuka hakkaa siellä reiässä pollarin takapuolen pyöreäksi ja sileäksi pehmeällä taltalla ja nuijalla? Pienikiteiseen raskaaseen graniittiin? Andien Ankerias? Kivityömies Kampela?
- On niistä tekniikoista teorioita ja testattukin on, mutta ei ole läpimurtoa näkynyt. Ja tekniikoita oli varmasti erilaisia eri puolilla kadonneissa kulttuureissa. Andeilla, Pääsiäissaarella, Egyptissä, Keskieuroopassa ja Brittein saarilla, Väli- ja Pohjois-Amerikassa, Siperiassa...
Tuulen, hiekan ja veden muovailemat paadet ja sileät suorat lohkopinnat on helppo selittää, samoin pehmeisiin hiekkakivilajeihin koverretut luolat, temppelit ja asumukset. Joukossa oli kyllä pari photoshoppiakin tai uudempaa ympäristötaidetta. Mutta on niitäkin juttuja paljon, joiden tekotapa ja varma tarkoitusperä on hämärän peitossa.
- Ei minusta niitä mitenkään piilotella tai vaieta. Historian, esihistorian, kulttuurihistorian ja arkeologian julkaisuissa niistä on tietoa ja tutkimuksia runsaasti. Mutta mitäs julkaiset semmoisesta, mistä ei mitään varmaa uutta vielä tiedetä?
Niin, kiitoksia vastineesta. Arvostan suuresti käyntejäsi noissa mainitsemissasi kohteissa. Se osoittaa kiinostustasi muinaisia aiempia kulttuureitamme kohtaan jotka ovat todellakin mysteereita tai miten sen sanoisin.
Itse olen käynyt 2x Kairon pyramideilla, kerran Anghor Watissa ja pari vuotta sitten Bosnian kaivauksilla mistä monet tiedemiehet sanovat etteivät ne pyramideja edes ole.
Olen sitä mieltä että entisiä muinaisia kulttuureita on ollut joista meillä ei ole mitään muuta tietoa kuin nämä valtaisan hienot muinaisjäänteet.
Tiede ei näille ole selityksiä pystynyt antamaan.
Minusta tuntuu että nämä muinaiset kulttuurimme joiden olemassaoloista ei kai ole kiistaa kuitenkin ovat jollain lailla törmäyskurssilla kehitysopin kanssa?
En ole oikeastaan uskovainen mutta en malta olla mainitsematta että Raamatussa kerrotaan että Jumala tuhosi entisen maailman ja uusi syntyi sanoisinko puhtaalle pöydälle....Kehitysoppi vie miljoonien vuosien taakse mutta näitä rakennelmia tehneitä kulttuureja ei ole ajoitettu juuri kauemmas kuin luokkaa 10 000 vuoden taakse. En näe tässä ristiriitaa.
Kreationistit pikemminkin ovat näiden monumenttien edessä pulassa. Heidän mukaansa koko homma alkoi lähteestä riippuen noin 6000-8000 vuotta sitten tyhjästä ja kahdesta ihmisestä. Aikansahan siinä otti sekin, että ihmisiä sikisi ihan kulttuureiksi asti.
Puhtaaksi pestylle pöydälle. Hm, sehän siirtäisi megaliittien tekoa taas aimo nykäisyn tännepäin. Vai meinaatko, että megaliitteihin asti oli jo päästy ja sitten kaikki huuhtoutui mereen? Ei ne olisi maailmanlaajuisessa tulvassa pystyssä pysyneet, en usko.
Ja emme siis polveutuisikaan Aatamista ja Eevasta vaan ihmisen lisääntyminen alkoi vedenpaisumuksen jälkeen alusta ja ukko Nooa sai ruveta kantaisäksemme, eikö?
Tiedätkö muuten, mitkä eläimet ukko Nooa unohti pelastaa? - Makean veden kalat. Jos vedenpaisumus olisi tosikertomus, niin meidän järvethän olisivat kai suolajärviä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?691315En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061227- 1131155
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731070Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop58880IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var75751Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9692- 41691
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän362669- 53656