Kuumailmapallo vs. ilmalaiva

Anonyymi

Olenko ymmärtänyt oikein, että kuumailmapallon ja ilmalaivan toimintaperiaatteet ovat erilaiset ja jopa voisi sanoa että vastakkaiset? Kuumailmapallo saa nosteen siitä että lämpimät ilmamolekyylit rummuttavat pallon yläpintaa, ja ilmalaiva taas ilman ja täyteaineen tiheyden eroista? Eli jos yhdistäisimme nämä periaatteet ja lämmittäisimme kaasua ilmalaivan sisällä, niin sillä olisi päinvastainen vaikutus kuin toivottu, eli kaasun energia lisääntyisi ja sitä myöten tiheys, mikä vähentäisi nostetta?

7 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Oikeinymmärryksestä en oikein ymmärrä, mutta kyllä nuo pallot toimivat aivan samalla periaatteella eli pallon sisällä olevan kaasun tiheys on pienempi kuin ulkopuolella olevan.
    Jos kuutiometrin pallon sisältämä kaasu painaa 0,1 kg, ja ulkoilma 1,2 kg, niin sitten pallon nostovoima on 11 N.

    • Olen joskus sci-fi -tyyliin haaveillut tyhjölaivoista, joiden nostovoima perustuisi äärimmäisen kestävästä ja kovasta mutta kevyestä materiaalista tehdyistä isoista palloista, jotka on imetty (lähes) tyhjiksi.

      Sain ajatuksen luettuani lasista, joka täydellisen pallon muotoon puhallettuna erittäin ohuella seinämävahvuudella kestää jopa valtamerten syvyyksissä vallitsevaa hirvittävää painetta. Tosin: pieninkin poikkeama tai naarmu, niin räks.


    • "Oikeinymmärryksestä en oikein ymmärrä, mutta kyllä nuo pallot toimivat aivan samalla periaatteella eli pallon sisällä olevan kaasun tiheys on pienempi kuin ulkopuolella olevan."

      Miksi sitten kuumailmapallon päällä on reikä josta kuuma ilma pääsee ulos, jos sillä ei ole merkitystä mihin suuntaan lämpimän ilman bulkin liike suuntautuu?

      Ja tosiaan, mitä tapahtuu jos ilmalaivan sisältämää vetyä tai heliumia kuumennetaan?

      T: AP


  • Filosofiapalstalla kun ollaan, niin.

    Yksittäisen ihmisyksilön ymmärrys on hänestä itsestänsä lähtöisin. Eikä ulkopuolinen tarkkailija tai kommentoija voi antaa vastausta siihen onko yksittäisen ihmisen ( sinun ) ymmärrys kuumailmapallon toimintaperiaatteesta verrattuna ilmalaivaan ymmärretty oikein vaiko ei. Tätähän kysyit.

    Sinä itse olet paras asiantuntija oman itsesi mielentuottamiin ja ajatuksiisi tuleviin kysymyksiin. Se on henkistäväkivaltaa jos ulkopuolisen tarkkailijan pitäisi arvioida sitä ovatko nämä "omat" ymmärryksesi oikeita vaiko vääriä.

    • "Se on henkistäväkivaltaa jos ulkopuolisen tarkkailijan pitäisi arvioida sitä ovatko nämä "omat" ymmärryksesi oikeita vaiko vääriä."

      Onko se henkistä väkivaltaa asianomaista ihmisyksilöä vaiko ulkopuolista tarkkailijaa kohtaan ja vaikuttaako väkivallan vakavuuteen se, että asianomainen kysyy (minkä voi tulkita pyynnöksi) ja ulkopuolinen tarkkailija omasta tahdostaan vapaaehtoisesti suostuu vastaamaan (minkä voinee tulkita pyynnön täyttämiseksi) ?

      Minusta molemmin puolin esiintyvä valinnan mahdollisuus kumoaa käytännössä väkivallan piirteet. Ei ole pakko kysyä, eikä pakollista vastata.
      Jos jostakin syystä taas olisi pakosta kysyttävä ja pakotettuna vastattava, se viittaisi väkivaltaan muttei määrittelisi silti yksikäsitteisesti agenttia. Sisäinen pakko kysyä olisi tulkittavissa asianomaisen itseensä kohdistamaksi väkivallaksi kuten vastaajankin sisäinen pakko vastata olisi vastaajan itseensä kohdistamaa väkivaltaa - vai olisiko sittenkään? Sana "henkinen" kun voidaan tulkita niin monin tavoin ja sillä viitataan erilaisiin toimijoihin, riivaajiin, auttajiin ja ties mihin.
      Edelleen minusta voisi pohtia olisiko vastaamatta jättäminen väkivaltaisempaa ja agressiivisempaa kuin vastaaminen. Tuohon vastaus ja sen luonne saattaisi tuoda vastauksen.

      Edellinen jäkätys vain filosofiapalstalla olon vuoksi. Jos asiaa puhuttaisiin, niin eka vastaus oli täysin riittävä ja korrekti ja Kollimaattorin kommentti ystävällinen lisäys.


  • Pahoittelen, pistin vahingossa filosofia palstalle kun piti mennä fysiikka palstalle

    T: AP

    • Voisko ylläpito siirtää ketjun fysiikka palstalle, kiitos?


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.