Miksei ateisti tai liberaali voi vain rehdisti tunnustaa olevansa kommunisti? Sehän käy muutenkin ilmi heti kun hän suunsa avaa!
Miksei ateisti tai liberaali voi vain tunnustaa?
Anonyymi
42<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Sinun pitäisi varmaan ensin määritellä ketä nuo ovat tai niinkuin mistä ne tunnistaa?
Tyhmyydestä ne tunnistaa. Niinkuin esim. sinä, kirjoitustesi perusteella.
No sinä lienet siis aika terävä. Kerro siis ihmeessä miten noin teräväksi tullaan tai miten asiaa voisi edesauttaa?
Noin teräväksi tullaan raamattukoulussa ja kaatumaseuroissa. Onhan selvää, että Pyhä Henki on asialla, jos ihminen ymmärtää, että 3/4 hänen lähimmäisistään on kommunisteja, jopa suurin osa kokoomuksenkin äänestäjistä.
Varmaan juuri siksi yliopistot ovat täynnä ateisteja ja liberaaleja, mutta sinun uskonsisariasi saa sieltä hakemalla hakea.
Kyllä hyvää pohjatyötä tekee myöskin Oikea Media, Patmos ja TV Satu Seiska.
Toki. Kunnia niille joille kunnia kuuluu! 👏🏼
Tuli vasta mieleen, että kommunismihan ei oikeastaan ole mikään ihan uusi juttu. Jopa Raamatussa mainitaan muutamia kohtia leipien jakamisesta jne.
Ja sieltähän se varmaan onkin. Tietyllä tapaahan kommunismihan on hieno ajatus mutta valitettavasti ei toimi käytännön tasolla, johtuenkin juuri ihmisen ahneudesta.
Eli ei muuta kuin mars kirjastoon....
Etkö ymmärrä, mitä eroa on yhteisöllisyydellä ja kommunismilla? Jos et, käy vaikka kirjastossa tai kuukleta. Yhteisöissä kaikki jaetaan tasan ja kommunismissa kaikki viedään muille, kommunistien johtotroikalle.
Totta kait. Kommunismihan on aatteena jalo mutta todellakin ei ole käytännön todistetta sen toimivuudesta.Toisaalta kommunismin luojat tai siitä kirjoittajat tarkoittivatkin lähinä jotain yhteisöllisyyttä. Historiallisesti sille oli tilausta juurikin sen takia , että haluttiin tasa-arvoista yhteiskuntaa.
Valitettavasti tuo jalo ajatus ei vaan toimi koska aina tietyt ihmiset pyrkivät korottamaan itseään jos taustalla ei ole taloudellinen hyöty niin, ehkä heidän hyväksi katsomansa yhteiskunnallinen jako, tai vaikkapa jako uskonnollisesti.
Yhtä kaikki. Koko homma perustuu valtataisteluun. Toisaalta on myöskin huvittavaa näin uskonnollisesta näkökulmasta, se porukka joka eniten mölyä pitää, vähiten hyvää tekee.
Oot vihervassari.
Ja mikäköhän tuokin lienee...
Sitä me täällä naapurin Matinkin kanssa mietitään kun ajellaan "traktorikilpaa"
Elät maataloustuilla?
Ja näin täällä kirjoittaa ihminen joka vielä eilen vaati lisää rahaa omaishoitajille. Plus samalla vaati vähimmäispalkkaa työntekijöille. Mitä muuta nuo sinun ehdotuksesi olivat kuin kommunismia...
” Kommunismihan on aatteena jalo mutta todellakin ei ole käytännön todistetta sen toimivuudesta.Toisaalta kommunismin luojat tai siitä kirjoittajat tarkoittivatkin lähinä jotain yhteisöllisyyttä. ”
Täällä on hyvin hatarat tiedot ylipäätään siitä, mitä on kommunismi tai sosialismi ja millä tavoin sitä yritettiin toteuttaa.
Kun teorioissa puhutaan kollektiivisuudesta, se tosiaan tarkoittaa yhteisöllisyyttä. Yhteisöllisyys on tuossa yksi perusajatus. Nyt kun vääristyneesti kuvitellaan kaiken yhteisöllisyyden olevan kommunismia, se saa hyvin erikoisia piirteitä. Sillä tuon vastakohta on vahva individualismi, jossa jokainen etsii vain omaa hyvää.
”Valitettavasti tuo jalo ajatus ei vaan toimi koska aina tietyt ihmiset pyrkivät korottamaan itseään jos taustalla ei ole taloudellinen hyöty niin, ehkä heidän hyväksi katsomansa yhteiskunnallinen jako, tai vaikkapa jako uskonnollisesti.”
Kommunismissa oli eräs perustavaa laatua oleva ongelma – ihmiskäsitys. Ajateltiin, että kun kaikki ihmiset saavat perustarpeensa tyydytettyä, - eli on leipää, asunto, työtä jne., persoonallisuuden piirteet muuttuvat siten, että kaikki tulevat ”hyviksi” ihmisiksi”.
Ihmiset alkaisivat työskentelemään yhteiskunnissa yhteisen hyvän vuoksi. Näin poistuisivat sodat ja muiden ihmisten alistamiset jne.
Tätä ideaalia vaivaa täsmälleen sama ongelma, kuin joidenkin uskovien käsitys siitä, miten tämä sama tilanne saataisiin aikaan, jos vain kaikki tulisivat ”uskoon”. Osa yrittää saada aivan samaa aikaan, kun vaatii ”korkea moraalisia” eli varsin konservatiivisia lakeja yms. yhteiskuntaan. Se vain ei toimi!
Keille siis ateistit ja liberaaliuskovat vievät kaiken? Nyt nimiä, Ano!
Hienoa!👍🏻
Eli ne tarkoittivat tuotantovälineitten ottamista valtiolle? Lukitsetko tämän, Ano? 😃
Jumala antaa uskon. Rukoile, että sinäkin sen saisit.
Venäjällä, Kiinassa, P-Koreassa jne ei ole kommunismia, eikä kommunisteja. Puhutaan mieluummin harvainvallasta, diktatuurista, ohjatusta tai näennäisestä demokratiasta jne. joka näyttäytyy kulissikommunismina.
Taisi käydä niin, että kommunismi kaatui siihen, kun johtotroikka teki päinvastoin kun mitä aate edellytti. Ei pantu tasan, vaan kansa kyykkyyn.
Kommunismi kaatui siten omaan mahdottomuuteensa.
Kiitos. Olen saanut uskon.
Kuuluisa muurahaistutjia O. E. Wilson kirjoitti kommunismista: "Erinomainen aate, väärä laji"
”Taisi käydä niin, että kommunismi kaatui siihen, kun johtotroikka teki päinvastoin kun mitä aate edellytti.”
Hyvin pitkälti juuri tuosta oli kyse. Ne, jotka saivat vallan, eivät osanneetkaan luopua siitä, vaan alkoivat haalia sitä lisää. Sen vallan turvaamiseksi aloitettiin armoton lahtaus, joka ei poikkea millään tavalla oikeistodiktatuureista.
Vallanhimo on siis se pahin asia, mikä voi tapahtua. Emme me mitään ”vahvoja johtajia” tarvitse, oli se talousjärjestelmä mikä tahansa.
Vihervassareita täällä on paljon, kommunisteja ei kaiketi yhtään.
Ano sammahti. 🤪
Jos siis ihminen rukoilee olentoa, johon hän ei usko, tuo olento antaa hänelle uskon. Kiintoisaa logiikkaa.
Mummomuorihan toki uskoo jo, joten en ymmärrä miksi hänen pitäisi uskoa vielä erikseen rukoilla.
Miksi sitten meillä on vihervassarihallitus jos heillä ei ole vallanhimoa?
Miksi kristityt (puolue, eivät aidot kristityt) himoitsee valtaa ja loistoa?
”Miksi sitten meillä on vihervassarihallitus jos heillä ei ole vallanhimoa?”
Kun kyse on puolueesta sekä demokratiasta, ei yksi tai muutaman ihmisen porukka voi meillä tehdä vallankaappausta. Demokratiassa valtaa käytetään yhdessä ja tiettyjen sovittujen sääntöjen mukaan. Totalitarismissa valtaa käyttää yksi tai muutama henkilö, joka väkivallan avulla ottaa vallan.
Siis sinusta Adam Smith ja Karl Marx kirjoittivat samaa kirjaa? Jo nyt on aikoihin eletty kun joku päästää suustaan moisen sammakon. Et ilmeisesti ole ollut ollenkaan hereillä koulun historian tunneilla. No, se siitä saa kun osaa lukea vain raamattua...
Nykyisin ollaan maailmassa enempi nojassa poliittiseen oikeaan, jopa äärioikeaan, josta helposti lipsahdetaan natsismiin tai fasismiin. Suomessakin Persut ovat jopa lähempänä monien edustajien voimin uusnatseja kuin normaalia oikeistoa, jota kokoomus edustaa.
Oikeastaan ei olla kauhean paljon kallellaan äärioikealle, he ovat vain nykyisin ovelampia ja liukkaampia kuin aikana jolloin Pekka Siitoin porukoineen öyhötti ryyppäämässä Turun Siitoin Filmin kellarissa.
Kaikki fundut eivät kehtaa rehellisesti tunnustaa olevansa Siitoin faneja, mutta kulttuurisiitoinismi leviää heidän joukossaan ja blogeissa.
Kokoomus edustaa sosiaalidemokratiaa, persut ei ole etnonationalisteja.
Onko Halla keitellyt kissoja?
Kulttuurisiitoinistinen salaliitto vaikuttaa äkkiseltään viattomalta. Kun on tarkkaan tutkinut kulttuurisiitoinismia ja tietää sen toimintaperiaatteet tietää mistä on kyse. Mvlehti, magneettimedia, kulttuurisiitoinismin airuita.
Miksei ketjun aloittaja voi vain rehellisesti todistaa olevansa juutalaisvastainen natsi?
Tulepa kasvotusten valehtelemaan ja väittämään kommariksi.
Aika mustavalkoinen eli fundamentalistinen aloitus. Joko olet äärikonservatiivinen ja äärioikeistolainen ja perussuomalaisia kannattava idiootti tai sitten kommunisti.
En ole kumpiakaan.
Kommunismin ja kristittyjen ero on vain se jumala, kaikki ovat tasa-arvoisia.
Ateistina minä olen darvinisti.
Olet outolintu siis ateistiksi, jos darvinisti olet. Kuin tilauksesta tullut olkinukke.