Usein Jeesus kyvataan täydellisennä ja synnittömänä, mutta vastaako tämä sitä, minä Jeesus itseään piti?
"»Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta perisin iankaikkisen elämän?» Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Markus 10:17-18)
Oliko Jeesus syntinen?
Anonyymi
296
167
Vastaukset
Ei, Jessus ei ollut syntinen.
- Anonyymi
Ihmisena oli ja jokainen ihminen on syntinen.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisena oli ja jokainen ihminen on syntinen.
Vai niin. No kerrohan mihin väitteesi perustuu 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin. No kerrohan mihin väitteesi perustuu 🤓
Koska oli ihminen.
Anonyymi kirjoitti:
Koska oli ihminen.
Vai niin, että ihan itse päättelet etkä lue mitä Raamattu sanoo asiasta 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin, että ihan itse päättelet etkä lue mitä Raamattu sanoo asiasta 🤓
Juuri näin.
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin. No kerrohan mihin väitteesi perustuu 🤓
Kristinuskohan uskoo perisyntiin joten sen mukaan jokainen ihminen on jo syntyään synnin saastuttama- etkö tunne oman uskontosi oppeja?
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin. No kerrohan mihin väitteesi perustuu 🤓
Raamattuun. Jeesus ei pitänyt itseään hyvänä vaan syntisenä muiden ihmisten tavoin.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun. Jeesus ei pitänyt itseään hyvänä vaan syntisenä muiden ihmisten tavoin.
Niinkö, laitatko se kohdan Raamatusta missä niin sanoo 🤓
dikduk kirjoitti:
Kristinuskohan uskoo perisyntiin joten sen mukaan jokainen ihminen on jo syntyään synnin saastuttama- etkö tunne oman uskontosi oppeja?
Tottakai tunnen, mutta sinä et taida tuntea Jeesusta 😃
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai tunnen, mutta sinä et taida tuntea Jeesusta 😃
Kyllä tunnen, oli juutalaismies, nyttemmin ollut kuolleena 2000 vuotta ja tämä samainen Jeesus itsekin sanoi ettei häntä pidä sanoa hyväksi koska vain Jumala on hyvä .
dikduk kirjoitti:
Kyllä tunnen, oli juutalaismies, nyttemmin ollut kuolleena 2000 vuotta ja tämä samainen Jeesus itsekin sanoi ettei häntä pidä sanoa hyväksi koska vain Jumala on hyvä .
Se sinä Häntä tunne 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Se sinä Häntä tunne 🤓
Et sinäkään enempää tiedä ja Raamatun tuntemuskin taitaa olla heikko
dikduk kirjoitti:
Et sinäkään enempää tiedä ja Raamatun tuntemuskin taitaa olla heikko
Tiedän riittävästi tunteakseni Hänet ja ollakseni henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen Kristukseen 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Tiedän riittävästi tunteakseni Hänet ja ollakseni henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen Kristukseen 🤓
Millä tavoin henk.koht. suhteesi näkyy ,elätkö kuten Jeesus opetti vai feikkaatko? Feikkaushan on anonyyminä muista käyttämäsi määritelmä.
dikduk kirjoitti:
Millä tavoin henk.koht. suhteesi näkyy ,elätkö kuten Jeesus opetti vai feikkaatko? Feikkaushan on anonyyminä muista käyttämäsi määritelmä.
Mitähän minun suhteeni sinulle kuuluu 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Mitähän minun suhteeni sinulle kuuluu 🤔❓
Mitähän minunkaan suhteeni Jeesukseen tähän kuului, väitit etten tunne koko Jeesusta.
dikduk kirjoitti:
Mitähän minunkaan suhteeni Jeesukseen tähän kuului, väitit etten tunne koko Jeesusta.
Mietippä sitten sitä 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Niinkö, laitatko se kohdan Raamatusta missä niin sanoo 🤓
Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Markus 10:18)
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Markus 10:18)
Niin, Jeesus kirkasti kaikessa Jumalaa 🤓 ei se Hänestä syntistä tee, päinvastoin.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Niin, Jeesus kirkasti kaikessa Jumalaa 🤓 ei se Hänestä syntistä tee, päinvastoin.
Jeesus sanoi, ettei hän ole hyvä. Selvästikin hän viittasi omaan vajavaisuuteensa.
Ajatus, että Jeesus olisi synnitön, puuttuu täysin kaikista kolmesta varhaisemmista evankeliumeista. Vain Johannes toi tämän esiin ja samoin Paavali kirjoituksissaan. Kuitenkin kun tutkii vanhimpia evankeliumeja tulee varsin selväksi, että Jeesus piti itseään vajaavaisena ihmisenä ihan kuten kaikki muutkin. Jeesus itse sanoo olevansa synnitön. Totuus on toinen.
Ei hän myöskään "kirkasta Jumalaa"' kun laati aivan uudet lait ja tulkinnat- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi, ettei hän ole hyvä. Selvästikin hän viittasi omaan vajavaisuuteensa.
Ajatus, että Jeesus olisi synnitön, puuttuu täysin kaikista kolmesta varhaisemmista evankeliumeista. Vain Johannes toi tämän esiin ja samoin Paavali kirjoituksissaan. Kuitenkin kun tutkii vanhimpia evankeliumeja tulee varsin selväksi, että Jeesus piti itseään vajaavaisena ihmisenä ihan kuten kaikki muutkin."vanhempia evankeliumeja ja vanhempia evankeliumeja..."
Luulet kai käyväsi viisaasta tietoniekasta tuota hokiessasi? Kuule kaikki ne ovat kuitenkin SINUA vanhempia eli ota vaan opiksesi uskon kautta äläkä ala kirkkoa ja Jumalaa viisaammaksi. Siinä leikissä sinulle tulee vaan karvas ja häpeällinen loppu!
Tämä on niin tyypillistä epäuskoisille muka-tietäjille: otetaan Raamatusta yksi kohta ja aletaan muka analysoida mitä siinä sanotaan ja mitä ei sanota. Mutta kun ette usko Jumalan sanaa ette tietenkään halua ottaa sitä koknaisuutena joka on ehyt ja ristiriidaton sekä kokonansa touus kun se uskotaan ja oikein ymmärretään.
Mutta sinunkaan ei ole annettu ymmärtää. Oman epäuskosi ja kovan ylimielisyytesi ja täydellisen nöyryyden puutteen vuoksi sinulta on taivaan valtakunna ovet suljettu!
Tee siis parannus ja nöyrry tunnustamaan syntisi ja tietämättömyytesi mutta jos et, niin tiedä että olet suuressa vaarassa ja matkalla kohti iankaikkista kadotusta! Siihen ei auta teeskennelty muotojumalisuus eikä kulttuurikristillisyys. Ei edes arkkipiispa Mäkinen ja Luoma yhdessä! Tässä laskussa "oppineisuutesi" luetaan sinulle paljaaksi tyhmyydeksi ja kovakorvaisuudeksi!
Se mitä luulet kunniaksesi ja ylepilyn aiheeksi, on tuleva sinulle suureksi ja julkiseksi häpeäksi!
Mutta nyt on vielä Armon vuosi 2019. Seuraavasta emme tiedä! torre12 kirjoitti:
Jeesus itse sanoo olevansa synnitön. Totuus on toinen.
Ei hän myöskään "kirkasta Jumalaa"' kun laati aivan uudet lait ja tulkinnatNimenomaan Jeesus kirkasti tässäkin Jumalaa antamalla kaiken kunnian myös hyvyydestä Jumalalle 🤓
Mutta kerrohan nyt mitkä olivat Jeesuksen synnit joista Raamattu kertoo 🤔- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vanhempia evankeliumeja ja vanhempia evankeliumeja..."
Luulet kai käyväsi viisaasta tietoniekasta tuota hokiessasi? Kuule kaikki ne ovat kuitenkin SINUA vanhempia eli ota vaan opiksesi uskon kautta äläkä ala kirkkoa ja Jumalaa viisaammaksi. Siinä leikissä sinulle tulee vaan karvas ja häpeällinen loppu!
Tämä on niin tyypillistä epäuskoisille muka-tietäjille: otetaan Raamatusta yksi kohta ja aletaan muka analysoida mitä siinä sanotaan ja mitä ei sanota. Mutta kun ette usko Jumalan sanaa ette tietenkään halua ottaa sitä koknaisuutena joka on ehyt ja ristiriidaton sekä kokonansa touus kun se uskotaan ja oikein ymmärretään.
Mutta sinunkaan ei ole annettu ymmärtää. Oman epäuskosi ja kovan ylimielisyytesi ja täydellisen nöyryyden puutteen vuoksi sinulta on taivaan valtakunna ovet suljettu!
Tee siis parannus ja nöyrry tunnustamaan syntisi ja tietämättömyytesi mutta jos et, niin tiedä että olet suuressa vaarassa ja matkalla kohti iankaikkista kadotusta! Siihen ei auta teeskennelty muotojumalisuus eikä kulttuurikristillisyys. Ei edes arkkipiispa Mäkinen ja Luoma yhdessä! Tässä laskussa "oppineisuutesi" luetaan sinulle paljaaksi tyhmyydeksi ja kovakorvaisuudeksi!
Se mitä luulet kunniaksesi ja ylepilyn aiheeksi, on tuleva sinulle suureksi ja julkiseksi häpeäksi!
Mutta nyt on vielä Armon vuosi 2019. Seuraavasta emme tiedä!Kolmessa evankeliumissa löytyy kohta, missä Jeesus toteaa, ettei hän ole hyvä - vain Jumala on. Pitäisikö minun uskoa tätä, mitä Raamattu sanoo, vai sitä mitä jokin täällä suomi24 keskustelupalstalla "Pyhässä Hengessä" selittää?
En ymmärrä pakkomiellettäsi yrittää pistää Jeesus sopimaan siihen purkkiin, mitä sinä tai jokin muu kristitty kuvittelee. Voit lukea nuo kohdat ja todeta saman kuin minä. Jeesus selvästikin sanoo, ettei hän ole hyvä. Kukaan muu kuin Jumala ei ole täydellinen hyvyys. Anonyymi kirjoitti:
Kolmessa evankeliumissa löytyy kohta, missä Jeesus toteaa, ettei hän ole hyvä - vain Jumala on. Pitäisikö minun uskoa tätä, mitä Raamattu sanoo, vai sitä mitä jokin täällä suomi24 keskustelupalstalla "Pyhässä Hengessä" selittää?
En ymmärrä pakkomiellettäsi yrittää pistää Jeesus sopimaan siihen purkkiin, mitä sinä tai jokin muu kristitty kuvittelee. Voit lukea nuo kohdat ja todeta saman kuin minä. Jeesus selvästikin sanoo, ettei hän ole hyvä. Kukaan muu kuin Jumala ei ole täydellinen hyvyys.Mitä yrität sanoa 🤔❓eikä missään puhuta mitään täydellistä hyvyydestä.
usko.vainen kirjoitti:
Nimenomaan Jeesus kirkasti tässäkin Jumalaa antamalla kaiken kunnian myös hyvyydestä Jumalalle 🤓
Mutta kerrohan nyt mitkä olivat Jeesuksen synnit joista Raamattu kertoo 🤔Vai niin. Pelkkä sanominen ei sitä kunniaa anna. Se pitää osoittaa tässä tapauksessa teoilla.
Yksikin teko teki Jumalasta idiootin: Jeesus päätti, että kivittää voi vain omasta mielestään synnitön.
Jeesus teki sapattina sellaista mitä kyseisessä laissa ei ole erikseen sallittu. Eli teki syntiä.usko.vainen kirjoitti:
Niin, Jeesus kirkasti kaikessa Jumalaa 🤓 ei se Hänestä syntistä tee, päinvastoin.
Raamatun mukaan Jeesus opetti mm. sitä, miten on lähimmäistä kohteltava täällä elämässä. Mm. Matt. 25:31-45 kertoo siitä.
Anonyymi kirjoitti:
"vanhempia evankeliumeja ja vanhempia evankeliumeja..."
Luulet kai käyväsi viisaasta tietoniekasta tuota hokiessasi? Kuule kaikki ne ovat kuitenkin SINUA vanhempia eli ota vaan opiksesi uskon kautta äläkä ala kirkkoa ja Jumalaa viisaammaksi. Siinä leikissä sinulle tulee vaan karvas ja häpeällinen loppu!
Tämä on niin tyypillistä epäuskoisille muka-tietäjille: otetaan Raamatusta yksi kohta ja aletaan muka analysoida mitä siinä sanotaan ja mitä ei sanota. Mutta kun ette usko Jumalan sanaa ette tietenkään halua ottaa sitä koknaisuutena joka on ehyt ja ristiriidaton sekä kokonansa touus kun se uskotaan ja oikein ymmärretään.
Mutta sinunkaan ei ole annettu ymmärtää. Oman epäuskosi ja kovan ylimielisyytesi ja täydellisen nöyryyden puutteen vuoksi sinulta on taivaan valtakunna ovet suljettu!
Tee siis parannus ja nöyrry tunnustamaan syntisi ja tietämättömyytesi mutta jos et, niin tiedä että olet suuressa vaarassa ja matkalla kohti iankaikkista kadotusta! Siihen ei auta teeskennelty muotojumalisuus eikä kulttuurikristillisyys. Ei edes arkkipiispa Mäkinen ja Luoma yhdessä! Tässä laskussa "oppineisuutesi" luetaan sinulle paljaaksi tyhmyydeksi ja kovakorvaisuudeksi!
Se mitä luulet kunniaksesi ja ylepilyn aiheeksi, on tuleva sinulle suureksi ja julkiseksi häpeäksi!
Mutta nyt on vielä Armon vuosi 2019. Seuraavasta emme tiedä!Kun kerran Jeesus vastaa että Jumala yksin on hyvä silloin kukaan muu ei ole, ei Jeesuskaan. Kun kristillinen teologia vielä opettaa että on nk perisynti, jonka alainen on jokainen ihminen ja että Jeesus on tosi ihminen, ei hän silloin jo siitä syystä ole hyvä vaan on syntinen kuten muutkin. UT kertoo ettäJeesus rikkoi oman uskontonsakin määräyksiä kohteli huonosti ei-juutalaista naista sekä nimitteli toisin uskovia loukkaavasti.
usko.vainen kirjoitti:
Mietippä sitten sitä 😃
Onko mitään mihin osaisit oikeasti vastata ? Mietipä sinä sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisena oli ja jokainen ihminen on syntinen.
Jeesus oli ja on edelleen tosi Jumala, eikä Jumala voi olla syntinen. Raamattu myös itse sanoo, ettei Jeesus ollut syntinen. Ja Raamatttu on Jumalan sana jonka Jumala itse on kirjoitanu. Jeesus ei edes siinnyt ja syntyny tavalla joka olisi saatuttanut tämän kuten tavallisen ihmisen, vaan Jeesus Jumalan ihmeen kautta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitseellisesti neitsyt Mariasta.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli ja on edelleen tosi Jumala, eikä Jumala voi olla syntinen. Raamattu myös itse sanoo, ettei Jeesus ollut syntinen. Ja Raamatttu on Jumalan sana jonka Jumala itse on kirjoitanu. Jeesus ei edes siinnyt ja syntyny tavalla joka olisi saatuttanut tämän kuten tavallisen ihmisen, vaan Jeesus Jumalan ihmeen kautta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitseellisesti neitsyt Mariasta.
No jos ei Jumala voi olla syntinen, niin ainakin on erehtyvä. Kovin ihmismäinen.
Ja käskee tekemään syntiä: kivittämään kuoliaaksi. "Kivittäköön koko seurakunta"-onneksi ei enää käske seurakuntia mitenkään.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Onko mitään mihin osaisit oikeasti vastata ? Mietipä sinä sitä.
Kyllä hän osaa vastata kaikkiin esittämiisi kysymyksiin. Mutta älä kiukuttele kun ei lähde kanssasi jankuttamaan. Olen huomannut, että olet täällä vain haastamassa riitaa kristittyjen kanssa. Ei ihme, että sinä teet vain hallaa juutalaisille.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus opetti mm. sitä, miten on lähimmäistä kohteltava täällä elämässä. Mm. Matt. 25:31-45 kertoo siitä.
No, oletko noudattanut?
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus opetti mm. sitä, miten on lähimmäistä kohteltava täällä elämässä. Mm. Matt. 25:31-45 kertoo siitä.
No, oletko noudattanut?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän osaa vastata kaikkiin esittämiisi kysymyksiin. Mutta älä kiukuttele kun ei lähde kanssasi jankuttamaan. Olen huomannut, että olet täällä vain haastamassa riitaa kristittyjen kanssa. Ei ihme, että sinä teet vain hallaa juutalaisille.
Jos osaa vastata, miksei vastaa?
En ole haastamassa riitaa, ja jos jollekin juutalaisuus ja juutalaiset kelpaavat vain jos eivät kerro mitään omasta uskonnostaan niin onhan se nyt outoa - ei tosin mitään uutta. Mitä hallaa minä nyt teen?Anonyymi kirjoitti:
No, oletko noudattanut?
Itse en ole niinkään: en ole ikinä käynyt katsomassa vankeja.
dikduk kirjoitti:
Jos osaa vastata, miksei vastaa?
En ole haastamassa riitaa, ja jos jollekin juutalaisuus ja juutalaiset kelpaavat vain jos eivät kerro mitään omasta uskonnostaan niin onhan se nyt outoa - ei tosin mitään uutta. Mitä hallaa minä nyt teen?Mitä sinä taas siinä meuhkaat 😃❓
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kun kerran Jeesus vastaa että Jumala yksin on hyvä silloin kukaan muu ei ole, ei Jeesuskaan. Kun kristillinen teologia vielä opettaa että on nk perisynti, jonka alainen on jokainen ihminen ja että Jeesus on tosi ihminen, ei hän silloin jo siitä syystä ole hyvä vaan on syntinen kuten muutkin. UT kertoo ettäJeesus rikkoi oman uskontonsakin määräyksiä kohteli huonosti ei-juutalaista naista sekä nimitteli toisin uskovia loukkaavasti.
Perisynti on katolisen kirkon harhaoppia. Ainoastaan katolisessa kirkossa vastasyntynytkin on syntinen. Ortodoksisessa ei ole, ja periaatteessa voi elää täysin synnittömästi kunhan ei toimi Jumalan tahdon vastaisesti.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kun kerran Jeesus vastaa että Jumala yksin on hyvä silloin kukaan muu ei ole, ei Jeesuskaan. Kun kristillinen teologia vielä opettaa että on nk perisynti, jonka alainen on jokainen ihminen ja että Jeesus on tosi ihminen, ei hän silloin jo siitä syystä ole hyvä vaan on syntinen kuten muutkin. UT kertoo ettäJeesus rikkoi oman uskontonsakin määräyksiä kohteli huonosti ei-juutalaista naista sekä nimitteli toisin uskovia loukkaavasti.
<<UT kertoo ettäJeesus rikkoi oman uskontonsakin määräyksiä kohteli huonosti ei-juutalaista naista sekä nimitteli toisin uskovia loukkaavasti.<<
Totta, Jeesus vastusti Aabrahamin Jumalaa, joka nyt on kristinuskon Jumala sekä uhrikulttia ja sanoi fariseusten (Aabrahamin Jumalan lapsien) olevan isästä perkeleestä, mutta eikö tämä liity nimenomaan syntioppiin ja juutalaisten luomiskertomukseen synnistä ja Lilithistä, Adamin ensimmäisestä vaimosta, jonka jälkeläiset ovat demoneita? Jeesus ei kannattanut mitään Paavalin syntioppia - hänhän oli Paavalin uskonnossa vain teurastettu pääsiäislammas. Tähän tietysti juontaakin juutalaisten viha Jeesusta kohtaan - kaiken lisäksi, kun hän oli ihmeidentekijäkin ja VT:n ja Aabrahamin Jumala vaati ihmeidentekijän tappamista.(5.Moos.13) usko.vainen kirjoitti:
Niin, Jeesus kirkasti kaikessa Jumalaa 🤓 ei se Hänestä syntistä tee, päinvastoin.
Muistellaan nyt isäämme , se on aikamoinen se teki ihmisen kuvakseen joten ei se meidän veli ollut sen puheissaan synnittömämpi ole kuin kukaan muukaan synnitön kunhan pääsi vain kirjaan nimeltä raamattu.
Opetuslapset oli veljiään kuin me kaikki muutkin sisarukset yhtä isoa perhettä me ollaan.
Nyt mennää täysillä ja opetellaan kaikki asiat veljemme Jeesuskin oli oppinut ei se koulua jättänyt kävi tunnollisesti koulunsa.valtakunta kirjoitti:
Muistellaan nyt isäämme , se on aikamoinen se teki ihmisen kuvakseen joten ei se meidän veli ollut sen puheissaan synnittömämpi ole kuin kukaan muukaan synnitön kunhan pääsi vain kirjaan nimeltä raamattu.
Opetuslapset oli veljiään kuin me kaikki muutkin sisarukset yhtä isoa perhettä me ollaan.
Nyt mennää täysillä ja opetellaan kaikki asiat veljemme Jeesuskin oli oppinut ei se koulua jättänyt kävi tunnollisesti koulunsa.Mihin perustuu ”tietosi” Jeesuksesta ja synnistä 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Mihin perustuu ”tietosi” Jeesuksesta ja synnistä 🤔❓
Synnitön yhtä lailla kuin me muutkin synnittömät.
”isä miksi teet näin” kyseenalaistaminen
Minusta raamattu oppi on hyvä pitää mielessä
Enhän minä ole raamattua lukenut, joten en tiedä tarkkaan.
Tarinoita olen kuullut.
Pitäisi lukea voisi löytää muista ihmeessä kirkot johti raamatun opeilla vuosia, raamattua käytettiin lakina.
Emme voi tietää kuinka paljon todellisuudessa on asiat muuttunut tieto muuttuu, jos pohditaan syvemmin ”älä lausu herran nimeäsi turhaa” olemme vissiin aina kuulleet vai olenko ainoa.valtakunta kirjoitti:
Synnitön yhtä lailla kuin me muutkin synnittömät.
”isä miksi teet näin” kyseenalaistaminen
Minusta raamattu oppi on hyvä pitää mielessä
Enhän minä ole raamattua lukenut, joten en tiedä tarkkaan.
Tarinoita olen kuullut.
Pitäisi lukea voisi löytää muista ihmeessä kirkot johti raamatun opeilla vuosia, raamattua käytettiin lakina.
Emme voi tietää kuinka paljon todellisuudessa on asiat muuttunut tieto muuttuu, jos pohditaan syvemmin ”älä lausu herran nimeäsi turhaa” olemme vissiin aina kuulleet vai olenko ainoa.Eli ihan omasta päästäsi olet keksinyt🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Eli ihan omasta päästäsi olet keksinyt🤔❓
Raamattu tulkinta on tietääkseni kaikilla omasta päästä kehitettyä tietoa.
Mutta historia papeista on historia kirjoihin painettua tietoa Jeesus ei tehnyt raamattua vaan opetuslapset.
Keskiaikaan kirkko johti ihmisiä ja kukaan muu ei saanut nähdä raamattua kuin papit.
https://peda.net/lapinlahti/perusopetus/mjlk/alakoulu/luokat/5-6e/historia-5/tk/umkusko.vainen kirjoitti:
Eli ihan omasta päästäsi olet keksinyt🤔❓
Kuin sitten rakkaat opetuslapsemme
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/opetuslapset-tekivat-jeesuksen-tunnetuksi-0valtakunta kirjoitti:
Raamattu tulkinta on tietääkseni kaikilla omasta päästä kehitettyä tietoa.
Mutta historia papeista on historia kirjoihin painettua tietoa Jeesus ei tehnyt raamattua vaan opetuslapset.
Keskiaikaan kirkko johti ihmisiä ja kukaan muu ei saanut nähdä raamattua kuin papit.
https://peda.net/lapinlahti/perusopetus/mjlk/alakoulu/luokat/5-6e/historia-5/tk/umkRaamattu on täysin looginen kirjakokonaisuus. Ei sitä tarvitse tulkita vaan ymmärtää 🤓
Erikoista, ettet edes ole lukenut mutta silti sinulla on käsitys Jeesuksesta ja synnistä.
Ei kukaan väitäkään, että Jeesus olisi tehnyt Raamatun, hassu jo väitteenäkin tuo. Mutta Jeesuksen aikalaiset, veli ja Hänen kanssaan eläneet muut kertovat siinä Hänestä.
Raamattu on maailman laajemmin levinnyt kirja joten sitä vaan lukemaan ihan luvalla.valtakunta kirjoitti:
Kuin sitten rakkaat opetuslapsemme
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/opetuslapset-tekivat-jeesuksen-tunnetuksi-0En viitsi edes lukea kun jo kuva on virheellinen 🤓
usko.vainen kirjoitti:
En viitsi edes lukea kun jo kuva on virheellinen 🤓
Kuva on vain taiteilijan näkemys.
usko.vainen kirjoitti:
En viitsi edes lukea kun jo kuva on virheellinen 🤓
Lukeehan siinä se.
Ei minun tarvitse lukea koskaan, miksi pitäisi.
Toimin jo pelkän empatian mukaan 10 käskyn mukaan se on isketty minulla ei ole tarvetta poiketa käskyistä koska koen sen moraalin vastaisena.
Eikä mikään raamatuista ole ensimmäinen.
10 neitsyttäkin oli moraaliton loppu.valtakunta kirjoitti:
Kuva on vain taiteilijan näkemys.
Sepä se, kun valitaan noin tietämätön kuva artikkeliin niin ei tekstikään voi olla sen kummempaa 😟
valtakunta kirjoitti:
Ei minun tarvitse lukea koskaan, miksi pitäisi.
Toimin jo pelkän empatian mukaan 10 käskyn mukaan se on isketty minulla ei ole tarvetta poiketa käskyistä koska koen sen moraalin vastaisena.
Eikä mikään raamatuista ole ensimmäinen.
10 neitsyttäkin oli moraaliton loppu.Jos et edes vaivaudu lukemaan Raamattua niin älä sitten puhu myöskään minkälainen Jeesus on tai mitä synti on 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Ei kuvassa mitään lue 🤓
Niin kuuluisa taiteilija käytti vain omaan näkemystää kuin sinäkin nyt oot isketty toisen kirjoittama alkuperäinen raamattu oli muistaakseni hepreaksi josta on tehty tulkittuna suomenkielinen raamattu. Ennen vanhaan tulkinnat kuitenkin tehty ja sitähän sinä olet lukenut vaikka tulkinto virheistä varmasti tullut.
usko.vainen kirjoitti:
Jos et edes vaivaudu lukemaan Raamattua niin älä sitten puhu myöskään minkälainen Jeesus on tai mitä synti on 🤓
Jos et ole hepreaksi lukenut, älä vaivaudu sanomaan loogiseksi.
valtakunta kirjoitti:
Niin kuuluisa taiteilija käytti vain omaan näkemystää kuin sinäkin nyt oot isketty toisen kirjoittama alkuperäinen raamattu oli muistaakseni hepreaksi josta on tehty tulkittuna suomenkielinen raamattu. Ennen vanhaan tulkinnat kuitenkin tehty ja sitähän sinä olet lukenut vaikka tulkinto virheistä varmasti tullut.
Alkuperäinen Raamattu on kirjoitettu (VT) hepreaksi ja (UT) kreikaksi.
Teksitn kääntäminen eri kielille ei ole tulkitsemista vaan kääntämistä. Raamatun sanalle uskollisessa käännöksessä noudattaa alkukieltä eikä tehdä siitä erilaista tulkintaa. 🤓
1933/1938 ja Raamattu kansalle ovat tarkimmin alkukieltä noudattavat suomenkieliset käännökset. Mutta kyllä se Jeesus ja evankeliumi muistakin löytyy.valtakunta kirjoitti:
Jos et ole hepreaksi lukenut, älä vaivaudu sanomaan loogiseksi.
Sanoo henkilö joka ei ole lukenut ollenkaan 😃
usko.vainen kirjoitti:
Jos et edes vaivaudu lukemaan Raamattua niin älä sitten puhu myöskään minkälainen Jeesus on tai mitä synti on 🤓
Kuin huomaamme, ettet tiedä mikä on raamatun opetusta.🤓
Raamattua koulussakaan ei ole.
Onko sinun mielestä raamattu digiversio tai suomennettu raamattu tai uusi raamattu kuinka paljon raamattua on pitänyt uusia.valtakunta kirjoitti:
Kuin huomaamme, ettet tiedä mikä on raamatun opetusta.🤓
Raamattua koulussakaan ei ole.
Onko sinun mielestä raamattu digiversio tai suomennettu raamattu tai uusi raamattu kuinka paljon raamattua on pitänyt uusia.Onko raamattu kun kirjoitat raamattu kirjan kanteen?
valtakunta kirjoitti:
Kuin huomaamme, ettet tiedä mikä on raamatun opetusta.🤓
Raamattua koulussakaan ei ole.
Onko sinun mielestä raamattu digiversio tai suomennettu raamattu tai uusi raamattu kuinka paljon raamattua on pitänyt uusia.Tottakai tiedän mikä on Raamatun opetusta 🤓 olen ollut Raamattukoulussakin.
Ei Raamattuja ole tarve uusia useammin kuin kieli muuttuu. Ihan sama luetko digistä vai printistä kunhan luet.usko.vainen kirjoitti:
Jos et edes vaivaudu lukemaan Raamattua niin älä sitten puhu myöskään minkälainen Jeesus on tai mitä synti on 🤓
Minä en vaivannut lukemaan sen minkä olen lukenut olen lukenut. pietarikin kulki vaelsi kertomassa ilman raamattua. Ihmiseen on iskestetty kuin veitseen, on eri asia yritätkö päteä raamatulla.
valtakunta kirjoitti:
Minä en vaivannut lukemaan sen minkä olen lukenut olen lukenut. pietarikin kulki vaelsi kertomassa ilman raamattua. Ihmiseen on iskestetty kuin veitseen, on eri asia yritätkö päteä raamatulla.
Mitä sinä kuljet kertomassa 🤓❓Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi ja eli Hänen kanssaan kolme vuotta. Ei hänen tarviinnut Jeesuksesta lukea koska eli ihan livenä Hänen kanssan.
Minä en päde Raamatulla se on elämäni tärkein kirja.usko.vainen kirjoitti:
Siis mitäh 😳❓
Ihminen on hyvä ilman raamatun kertomuksia pää asia on että autat aina ihmisiä kuin pystyt. Vanhuksen avustaminen kuin pääsemään ovesta pihalle on hyvää sydämen sivistystä. Siihen ei raamattua tarvitse. myös voit kolata toisen parkkipaikan että kotipalvelu pääsee auttamaan vanhusta. Keskittyisit enemmän hyvän teon tekemiseen ei siihen Jeesukseen.
Ilmassa on merkkiä kun ihminen tarvitsee apua sitä ei tarvitse vain lukea. Vanhana sitä ei ole kuin raamattu kaverina jos edes kukaan muistaa sinua.valtakunta kirjoitti:
Ihminen on hyvä ilman raamatun kertomuksia pää asia on että autat aina ihmisiä kuin pystyt. Vanhuksen avustaminen kuin pääsemään ovesta pihalle on hyvää sydämen sivistystä. Siihen ei raamattua tarvitse. myös voit kolata toisen parkkipaikan että kotipalvelu pääsee auttamaan vanhusta. Keskittyisit enemmän hyvän teon tekemiseen ei siihen Jeesukseen.
Ilmassa on merkkiä kun ihminen tarvitsee apua sitä ei tarvitse vain lukea. Vanhana sitä ei ole kuin raamattu kaverina jos edes kukaan muistaa sinua.Elät siis vain tätä maallista elämää varten ❓
usko.vainen kirjoitti:
Elät siis vain tätä maallista elämää varten ❓
Elän lapsia varten elän heidän sydämissä kun aika jättää niin kuin kaikki ihmiset jotka eläneet ympärilläni.
Kun kaikilla on hyvä olla, on myös lapsillani ja itselläsi.usko.vainen kirjoitti:
Etkö itsekään tiedä mitä kysyit 🤔❓
Noh minusta kysymys on ihan suora.
usko.vainen kirjoitti:
Elät siis vain tätä maallista elämää varten ❓
Tämä on se ainoa elämä mikä on aivan varmaa. Turhaan yrität esittää jotain epävarmoja asioita.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä sinä kuljet kertomassa 🤓❓Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi ja eli Hänen kanssaan kolme vuotta. Ei hänen tarviinnut Jeesuksesta lukea koska eli ihan livenä Hänen kanssan.
Minä en päde Raamatulla se on elämäni tärkein kirja.Mistä voit olla varma siitä, että Jeesus on ollut? Onko hän sinulle esiintynyt? Raamatun mukaan hän on ollut taivaassa jo 2000 vuotta.
usko.vainen kirjoitti:
Alkuperäinen Raamattu on kirjoitettu (VT) hepreaksi ja (UT) kreikaksi.
Teksitn kääntäminen eri kielille ei ole tulkitsemista vaan kääntämistä. Raamatun sanalle uskollisessa käännöksessä noudattaa alkukieltä eikä tehdä siitä erilaista tulkintaa. 🤓
1933/1938 ja Raamattu kansalle ovat tarkimmin alkukieltä noudattavat suomenkieliset käännökset. Mutta kyllä se Jeesus ja evankeliumi muistakin löytyy.Tulkitseminen
https://peda.net/utsjoki/ol/luku15/15-4_oppiaineet/15-4-1_ai/skjkksv7/ttvaltakunta kirjoitti:
Elän lapsia varten elän heidän sydämissä kun aika jättää niin kuin kaikki ihmiset jotka eläneet ympärilläni.
Kun kaikilla on hyvä olla, on myös lapsillani ja itselläsi.Ei se kuitenkaan auta sinua viimeisellä tuomiolla. Elät vain tätä maailmaa ja sen ihmismiä varten.
valtakunta kirjoitti:
Noh minusta kysymys on ihan suora.
Minusta ei, voitko avata sitä hieman enemmän niin voin vastata siihen 🤓❓
valtakunta kirjoitti:
Tulkitseminen
https://peda.net/utsjoki/ol/luku15/15-4_oppiaineet/15-4-1_ai/skjkksv7/ttÄlä tulkitse vaan lue Raamattua ja ymmärrä 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuitenkaan auta sinua viimeisellä tuomiolla. Elät vain tätä maailmaa ja sen ihmismiä varten.
Niinkuin Jeesuskin eli.
Kuka on minua tuomitsemaan?- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Minusta ei, voitko avata sitä hieman enemmän niin voin vastata siihen 🤓❓
Menetkö Torren kanssa kahville🤔
valtakunta kirjoitti:
Niinkuin Jeesuskin eli.
Kuka on minua tuomitsemaan?Jumalan sana tuomitsee meidät kaikki 🤓
valtakunta kirjoitti:
Niinkuin Jeesuskin eli.
Kuka on minua tuomitsemaan?Mistä sinä tiedät miten Jeesus eli jos et ole lukenut Raamatusta evankeliumeita 🤓❓
Etkä sinä muuten kykene koskaan elämään kuten Jeesus eli.usko.vainen kirjoitti:
Jumalan sana tuomitsee meidät kaikki 🤓
ei Minun tarvitse raamattua lukea vaikka uskontoa olen opiskellut uskontoa. Ei meidän aikaan raamattua ole raamatusta monisteita niitä luettu ja virsikirjassa laulettu, elokuvia tehty.
https://m.youtube.com/watch?v=zG9J75ZxvHM
Se auto ihmisiä pyyteettömästikin joten kun tarvitse ohjekirjaan sinulla sellainen on, minä en ole Jeesus mutta elän niin kuin Jeesuskin ihmisiä varten kuin itsekin sanoit ja tätä maailmaan varten ja lasteni sydämiin kuin he jotka minunkin sydämessä. .valtakunta kirjoitti:
ei Minun tarvitse raamattua lukea vaikka uskontoa olen opiskellut uskontoa. Ei meidän aikaan raamattua ole raamatusta monisteita niitä luettu ja virsikirjassa laulettu, elokuvia tehty.
https://m.youtube.com/watch?v=zG9J75ZxvHM
Se auto ihmisiä pyyteettömästikin joten kun tarvitse ohjekirjaan sinulla sellainen on, minä en ole Jeesus mutta elän niin kuin Jeesuskin ihmisiä varten kuin itsekin sanoit ja tätä maailmaan varten ja lasteni sydämiin kuin he jotka minunkin sydämessä. .Sinähän Jeppe olet kun sinun ei tarviste lukea Raamattua vaikka Jeesuskin sitä luki ja kehootti muitakin lukemaan, etteivät eksyisi 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Sinähän Jeppe olet kun sinun ei tarviste lukea Raamattua vaikka Jeesuskin sitä luki ja kehootti muitakin lukemaan, etteivät eksyisi 🤓
Onhan tämä kumma kun kaikki tyrkyttää näitä tietoja. Mutta miksi eksyin tänne tahdoin saada tietoa miksi kummassa kaikki siunaa lapsiani?
usko.vainen kirjoitti:
Sinähän Jeppe olet kun sinun ei tarviste lukea Raamattua vaikka Jeesuskin sitä luki ja kehootti muitakin lukemaan, etteivät eksyisi 🤓
Tai sanostaisko, miksi lapsiani siunataan?
Tämän vuoden aikana kaksi lapsista taas siunattu.usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on täysin looginen kirjakokonaisuus. Ei sitä tarvitse tulkita vaan ymmärtää 🤓
Erikoista, ettet edes ole lukenut mutta silti sinulla on käsitys Jeesuksesta ja synnistä.
Ei kukaan väitäkään, että Jeesus olisi tehnyt Raamatun, hassu jo väitteenäkin tuo. Mutta Jeesuksen aikalaiset, veli ja Hänen kanssaan eläneet muut kertovat siinä Hänestä.
Raamattu on maailman laajemmin levinnyt kirja joten sitä vaan lukemaan ihan luvalla.Et taida tuntea Raamattua.
Siinä on satoja kirjoittajia, joilla on ollut omat näkemyksensä asioista eri aikoina.usko.vainen kirjoitti:
Älä tulkitse vaan lue Raamattua ja ymmärrä 🤓
Mitä sinä siitäkin ymmärrät? Sanoit olleesi Raamattukoulussa.
Kuten itsekin.usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä tiedät miten Jeesus eli jos et ole lukenut Raamatusta evankeliumeita 🤓❓
Etkä sinä muuten kykene koskaan elämään kuten Jeesus eli.Etkä sinä muuten kykene koskaan elämään kuten Jeesus eli. Olet toivoton.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tollo. Olen eläkeläinen ja asumme minun asunnossa Espanjassa.
PataIaíska éxäsi majailee Vantaalla.
usko.vainen kirjoitti:
Älä tulkitse vaan lue Raamattua ja ymmärrä 🤓
Sit kun olemme eri mieltä myös tästä ja kaikkien näiden ihmisten kanssa
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Miten voit päteä sinun tapasi on oikea?torre12 kirjoitti:
Tollo. Olen eläkeläinen ja asumme minun asunnossa Espanjassa.
Miksi elätte Espanjassa?
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuitenkaan auta sinua viimeisellä tuomiolla. Elät vain tätä maailmaa ja sen ihmismiä varten.
Kommenttisi perusteella sinulla ei taida olla lapsia tai luonto ei ole varustanut sinua normaalin vanhemman vastuuntunnolla.
Don't worry kaikella on tarkoituksensa. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Koska Espanjassa on parempaa.
Ei vaan sinulle pieneläkeläiselle HALVEMPAA!
valtakunta kirjoitti:
Onhan tämä kumma kun kaikki tyrkyttää näitä tietoja. Mutta miksi eksyin tänne tahdoin saada tietoa miksi kummassa kaikki siunaa lapsiani?
Ööö, siis miten niin kaikki siunaavat lapsiasi ❓
usko.vainen kirjoitti:
Ööö, siis miten niin kaikki siunaavat lapsiasi ❓
KuIn sanoinkin tarkemmin korjatakseni yleistyksen ”kaikki”
Sanottaisko, miksi lapsiani siunataan?
Eikö sinulla ole vastauksia.
Kysyi ovatko kaikki sinun ja sanoin ”ovat”Sanoi ”siunausta tielläsi” tämmöisen nyt muistan ja teki ristin merkin lapsen otsan päällä kun oli vauva kantoliinassani.
Toisen lapsen kohdalla olin kauempana metrin kauempana kaupassa kun yritin alkuun etsiä hänelle tiettyä juomaa mutta ei löydetty valikoimasta mutta kuulin kääntyi lapsen kohden ”siunausta” kun lähdettiin mutta en kuullut mitä muuta sano kun Odotin pikkuneitiävaltakunta kirjoitti:
KuIn sanoinkin tarkemmin korjatakseni yleistyksen ”kaikki”
Sanottaisko, miksi lapsiani siunataan?
Eikö sinulla ole vastauksia.
Kysyi ovatko kaikki sinun ja sanoin ”ovat”Sanoi ”siunausta tielläsi” tämmöisen nyt muistan ja teki ristin merkin lapsen otsan päällä kun oli vauva kantoliinassani.
Toisen lapsen kohdalla olin kauempana metrin kauempana kaupassa kun yritin alkuun etsiä hänelle tiettyä juomaa mutta ei löydetty valikoimasta mutta kuulin kääntyi lapsen kohden ”siunausta” kun lähdettiin mutta en kuullut mitä muuta sano kun Odotin pikkuneitiäKerro toki missä ja kuka lapsiasi siunaa 😃
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki missä ja kuka lapsiasi siunaa 😃
Tuntemattomat.
😳
Sillähän kysyinkin, onko tämä yleistä esikoiseni siunasi joku ulkomaalainen kun oli vielä kohdussa se pysäytti minut ja sisareni. Kun itse en kieltä osannut niin sisareni kysyi minulta” hän tahtoo siunata kohdussa olevan lapsen” itse olin vähän yllättynyt koska en tiennyt.
Kuulemma siskoni ei ollut sanonut vaan se halusi erikseen tulla siunaamaan kohdussa olevan lapsen.
Olen epäillyt että vain näki minusta raskauden merkit.
Onhan minusta vähän outoa nämä yllätys siunaamiset.valtakunta kirjoitti:
Tuntemattomat.
😳
Sillähän kysyinkin, onko tämä yleistä esikoiseni siunasi joku ulkomaalainen kun oli vielä kohdussa se pysäytti minut ja sisareni. Kun itse en kieltä osannut niin sisareni kysyi minulta” hän tahtoo siunata kohdussa olevan lapsen” itse olin vähän yllättynyt koska en tiennyt.
Kuulemma siskoni ei ollut sanonut vaan se halusi erikseen tulla siunaamaan kohdussa olevan lapsen.
Olen epäillyt että vain näki minusta raskauden merkit.
Onhan minusta vähän outoa nämä yllätys siunaamiset.Ei kukaan väkisin siunaa kuten itse kerroit 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Ei kukaan väkisin siunaa kuten itse kerroit 🤓
Eihän ne toiset edes kysynyt lupaa mutta yllätyksenä ne siunaamiset tulee.
Kysyinkin mikä tässä on nyt homman nimi?
Miksi ihmiset haluaa siunata lapsia?
Tämä tuntuu jotenkin oudolta.
Mitää siunaaminen auttaa?usko.vainen kirjoitti:
Ei kukaan väkisin siunaa kuten itse kerroit 🤓
minä kun en raamattukirjaa lue niin oli helpompi tulla täältä kysymään eikä niitä uskovia, joka nurkassa ole.
Itse kun en usko mutta tottakai minua kiehtoo yliluonnollinen.- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin. No kerrohan mihin väitteesi perustuu 🤓
Esimerkiksi
Roomalaiskirje 3
10 Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta, [Ps. 14:1,3, Ps. 53:2,4]
Johannes 8:ssa Jeesus kielsi tekemästä sitä mitä Jumala käskee eli teki syntiä. Kyseessä on aviorikkojan kivittäminen
Jeesus muuten ei ole Jumala, koska esimerkiksi tämä ei tiedä mitä Jumala tietää ja Jumala on häntä suurempi.
Markus 13
32 Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2]"
Johannes 14
28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi. - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mitä yrität sanoa 🤔❓eikä missään puhuta mitään täydellistä hyvyydestä.
Saivartelua. Matteus 5:48"Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. "
Sillä ei ole mitään väliä onko kirjaimellisesti sanottu että "Jumala on täydellisen hyvä", koska "Isänne on täydellinen" ja "Jumala on hyvä" löytyvät. torre12 kirjoitti:
Ruoka ja ilmasto. Myös halpuus.
Nonii halpuuden on varmasti oleva. Ottaiskohan se kunkku sinne suomalaisen vankilan kun edullisempi se siellä on kun täällä pitää ja muutenkin siellä ne saa paremmat tuomiot kun täällä taitetaan myös rangaistuksissa säästää kun taitaa vuodet liikaa maksaa vankia pitää kun niin alhaiset tuomiotkin.
Sinulla varmaan paremmin tietoa paljon siellä tuomiota tulee. Toi Espanja ei kielenä oikein taivu.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ruoka ja ilmasto. Myös halpuus.
PaksuExäsi saa pizzaa ja kaljaa halvalla.
valtakunta kirjoitti:
Tuntemattomat.
😳
Sillähän kysyinkin, onko tämä yleistä esikoiseni siunasi joku ulkomaalainen kun oli vielä kohdussa se pysäytti minut ja sisareni. Kun itse en kieltä osannut niin sisareni kysyi minulta” hän tahtoo siunata kohdussa olevan lapsen” itse olin vähän yllättynyt koska en tiennyt.
Kuulemma siskoni ei ollut sanonut vaan se halusi erikseen tulla siunaamaan kohdussa olevan lapsen.
Olen epäillyt että vain näki minusta raskauden merkit.
Onhan minusta vähän outoa nämä yllätys siunaamiset.Sinun on sitten parasta kysyä heiltä itseltään miksi niin tekevät 🤓
valtakunta kirjoitti:
minä kun en raamattukirjaa lue niin oli helpompi tulla täältä kysymään eikä niitä uskovia, joka nurkassa ole.
Itse kun en usko mutta tottakai minua kiehtoo yliluonnollinen.Jos et itse lue niin ei kukaan voi asioita sinun päähäsi kaataa 😃
Anonyymi kirjoitti:
Saivartelua. Matteus 5:48"Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. "
Sillä ei ole mitään väliä onko kirjaimellisesti sanottu että "Jumala on täydellisen hyvä", koska "Isänne on täydellinen" ja "Jumala on hyvä" löytyvät.Tuossa puhutaan ihmisen täydellisyydestä 😃 ei mitään hyvyyden täydellisyydestä.
usko.vainen kirjoitti:
Sinun on sitten parasta kysyä heiltä itseltään miksi niin tekevät 🤓
En minä niitä tunne.😕
Eli siis ei se raamatusta tieto löydy,
Se sit selveni.Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi
Roomalaiskirje 3
10 Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta, [Ps. 14:1,3, Ps. 53:2,4]
Johannes 8:ssa Jeesus kielsi tekemästä sitä mitä Jumala käskee eli teki syntiä. Kyseessä on aviorikkojan kivittäminen
Jeesus muuten ei ole Jumala, koska esimerkiksi tämä ei tiedä mitä Jumala tietää ja Jumala on häntä suurempi.
Markus 13
32 Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2]"
Johannes 14
28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.Niin❓ Kerro toki vielä mihin nuo liittyvät ja mitä niillä ytität todistaa 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Alkuperäinen Raamattu on kirjoitettu (VT) hepreaksi ja (UT) kreikaksi.
Teksitn kääntäminen eri kielille ei ole tulkitsemista vaan kääntämistä. Raamatun sanalle uskollisessa käännöksessä noudattaa alkukieltä eikä tehdä siitä erilaista tulkintaa. 🤓
1933/1938 ja Raamattu kansalle ovat tarkimmin alkukieltä noudattavat suomenkieliset käännökset. Mutta kyllä se Jeesus ja evankeliumi muistakin löytyy.Itse asiassa kääntäminen on tavallaan osittain tulkitsemista. Asioille ei välttämättä ole täsmälleen samaa tarkoittavaa sanaa toisessa kielessä, vaan joutuu etsimään lähintä sopivaa sanaa. Alkuperäissanalla voi olla laajempi, syvempi merkitys, kuin mitä kielellä mille käännetty. Käsittääkseni joissakin raamatuissa tämä huomioidaan lisäämällä selitetekstejä avaamaan syvemmin käännöskohdan alkuperäistarkoitusta.
- Anonyymi
Synti tarkoittaa että on syyllistynyt johonkin vääryyteen. Jeesus tehnyt niin. kaikki (muut) ihmiset on syyllistyneet
- Anonyymi
ei tehnyt niin
Anonyymi kirjoitti:
ei tehnyt niin
Siitä ei ole tietoa että Jeesus olisi synnitön. Uskovien mielistely ei ole muuta kuin mielistelyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei tehnyt niin
Valehteliko Jeesus siis kertoessaan ettei ole hyvä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehteliko Jeesus siis kertoessaan ettei ole hyvä?
Ei valehdellut, vaan se kertoo nöyrästä asenteesta (hyvä ihminen ei korota itseään) Jeesus ei halunnut tehdä itsestään numeroa niinkuin maalliset kulttijohtajat tekee.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Siitä ei ole tietoa että Jeesus olisi synnitön. Uskovien mielistely ei ole muuta kuin mielistelyä.
(...Ja hänestä oli paljon kiistelyä kansassa; muutamat sanoivat: "Hän on hyvä", mutta toiset sanoivat: "Ei ole, vaan hän villitsee kansaa . Ei kukaan kuitenkaan puhunut hänestä julkisesti, koska he pelkäsovät juutalaisia.
Mutta kun jo puoli juhlaa oli kulunut, meni Jeesus ylös pyhäkköön ja opetti.
Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole saanut oppia".
Jeesus vastasi heille ja sanoi:" Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Joka omiaan puhuu, se pyytää omaa kunniaansa, mutta joka pyytää lähettäjänsä kunniaa, se on totinen, eikä hänessä ole vääryyttä" ...)
Joh 7.12-18
Tässä Joh. 7.16-18 kohdassa Jeesus omin sanoin todistaa olevansa kansan syytösten ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei valehdellut, vaan se kertoo nöyrästä asenteesta (hyvä ihminen ei korota itseään) Jeesus ei halunnut tehdä itsestään numeroa niinkuin maalliset kulttijohtajat tekee.
Kehen Jeesus siis vertasi itseään ja miksi, todetessaan ettei ole hyvä?
Jäikö jokin asia Hänen kohdallaan omasta mielestään täyttymättä riittävällä tavalla?
Vaikea uskoa Hänen kiertäneen totuutta nöyrän asenteen tai mainitsemiesi maallisten kulttijohtajien tapojen vuoksi kyseisissä sanoissaan, sehän viittaisi mielistelyyn.
Ketjun avaajan viestistä kaksi siteerausta:
”Usein Jeesus kuvataan täydellisenä ja synnittömänä, mutta vastaako tämä sitä, minä Jeesus itseään piti?
VASTAUS: Se vastaa juuri sitä, millaisena Jeesus piti itseään. Toistuvasti, kymmeniä kertoja Raamatussa, Jeesus toi julki, ettei hän ole syntynyt tavallisesta, langenneesta ihmiskunnasta, jolloin hän olisi perinyt syntisen luonteen. Jeesus on ollut jo aikojen alusta kirkkaudessa Isän Jumalan luona. Isä Jumala on pyhä ja vanhurskas ja Jeesus oli täysin yhtä hänen kanssaan pyhyydessä ja synnittömyydessä.
Hebr. 1:2 ”on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.”
Koko jumaluus on Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä. Jeesus saattoi Jumalan Poikana sanoa, että Hän on täysin yhtä pyhän ja synnittömän Jumalan kanssa:
Joh. 10:30 ”Minä ja Isä olemme yhtä.”
Jeesuksen täydellinen synnittömyys tulee lukuisia kertoja kirkkaasti ilmi Raamatusta. Koko kristinusko, usko Jeesuksen syntisten ystävänä ja pelastajana, perustuu siihen, että Jumala lähetti Taivaasta rakkaan Poikansa Jeesuksen tänne maailmaan kuolemaan kaikkien meidän syntiemme tähden. Joka tunnustaa syntinsä ja uskoo ristin Vapahtajaan, Jeesuksen, saa syntinsä anteeksi ja kerran iankaikkisen elämän Taivaassa. Synnin sovittaminen oli mahdollista vain niin, että täysin puhdas ja synnitön kuoli ristillä kaikkien syntien tähden.
2.Kor. 5:18-21 ”Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.”
Ihmisen osassa Jeesus koki nälkää, janoa, tarvetta olla sosiaalisessa kanssakäymisessä ihmisten kanssa, fyysisesti Hän väsyi ja kaipasi lepoa – maallisen elämänsä aikana on koki läheisesti ihmisen osan tässä maailmassa ja sääli meidän heikkouksiamme. Täydellisen synnittömyyden ja ihmiseksi syntyneenä Jumalana Jeesusta voidaan oikeutetusti nimittää jumalihmiseksi, sillä Hän oli maan päälle yhtä aikaa sekä Jumala että ihminen. Sanaa jumalihminen ei Raamatussa mainita, mutta käsitteenä se on kuitenkin tosi.
Hebr. 4:14 ”Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.”
Avaaan viestistä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta perisin iankaikkisen elämän?» Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Markus 10:17-18)
Kyseinen kohta on tilanteesta, jossa rikas nuorukainen tulee Jeesuksen luo sielunhädässään. Jeesus puhuttelee nuorta miestä ja asettaa nuorukaisen totuuden peilin eteen. Ensiksikin, nuorella miehellä on lainopettajien iskostama käsitys, että me voisimme ansaita iankaikkisen elämän omilla teoillaan – ”mitä minun pitää tekemän”. Toiseksi hän puhuttelee Jeesusta vain hyvänä opettajana, joka voisi kenties antaa paremman neuvon kuin hyvinä opettajina maassa tunnetut lainopettajat ja fariseukset. On huomattava, että monet vapautuksen synneistään saaneet puhuttelivat Jeesusta ”Herrana”, joka viittaa jumalaan. Nuori mies ei lainkaan tiedostanut, kenet hän oli kohdannut.
Oikea vastaus kysymykseen ”miksi sanot minua hyväksi?” oli ollut: ”Minä sanon sinua hyväksi, koska sinä olet Jumalan Poika, yhtä Jumalan kanssa ja koska Jumala on hyvä, niin sinäkin olet silloin hyvä”.
Mark. 10:17-18 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?" Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.”Minkä iankaikkisen elämän? Missä hepr. raaamattu sanoo että kun tekee hyviä tekoja saa iankaikkisen elämän kuoltuaan?
Oppineet sanovat "ein banu maasim (ei meillä ole hyviä tekoja)" siksi "avinu malkeinu chaneinu (Isämme ja kuninkaamme armahda meitä)."
Jeesus vastasi näin "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Selkeä juutalainen vastaus, ei vielä kristillistä teologiaa .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Minkä iankaikkisen elämän? Missä hepr. raaamattu sanoo että kun tekee hyviä tekoja saa iankaikkisen elämän kuoltuaan?
Oppineet sanovat "ein banu maasim (ei meillä ole hyviä tekoja)" siksi "avinu malkeinu chaneinu (Isämme ja kuninkaamme armahda meitä)."
Jeesus vastasi näin "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin." Selkeä juutalainen vastaus, ei vielä kristillistä teologiaa .Ei kuule hyvä ole sama kuin synnitön.
- Anonyymi
Jeesus eli ihmiseksi tulleena Jumalana täydellisen synnittömän elämän maan päällä, niin on Raamatussa, niin Jeesus opetti itsestään, niin ennusti ja vaati Mooseksen laki, sitä edellytti Jumalakin sillä miten itsekin syntinen olisi voinut olla syntiuhrina muiden syntisten puolesta?
Mutta vaikka Jeesus ei koskaan langennut yhteenkään syntiin, Hän kuitenkin tuli koko maailmanhistorian suurimmaksi syntiseksi ottaessaan MEIDÄN syntimme omakseen toimittaakseen niistä meille sovituksen ristinkuolemallaan. Raamattu kertoo että Hänet tehtiin meidän tähtemme suorastaan SYNNIKSI! Ei siis riittänyt että Hän olisi tullut vain syntiseksi, vaan Hän imi ristillä itseensäm itse kannettavakseen koko maailman kaikkien ihmisten kaikkina aikina tekemät synnit, niin että Raamattu todistaa Hänet tehdyn SYNNIKSI meidän tähtemme.
Jeesus kantoi ristin päällä, omalla uhrillaan kirouksen joka synnin takia olisi kuulunut meille. Hän kantoi Vanhurskaan ja Pyhän Jumalan vihan ja ankaruuden syntiä kohtaan ottamalla itse päälleen tuomion, mitä me emme olisi pystyneet kantamaan sillä meidäänkin synnit ja niistä seuraava kirous ovat suurempia kuin että ne voisimme kantaa, niin sanoi veljentappaja Kain:kin tapoettuaan syyttömästi veljensä.
Kain sanoi oikein ja kuka ymmärtää tämän Jumalan armolahjan suuruuden ja palaa siitä kiittämään sen yhden pitaalisen tavoin josta tänään kuulimme päivän evankeliumitekstissä saarnattavan!
Mutta kovakorvaisille minä en kirjoita, -he jääkööt saatanan haltuun! Kirjoitan niille jotka voivat kuulla!Moseksen laki kieltää minkä muun kuin eläimen uhraamisen ja uhrieläin piti tappaa temppelissä ja rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, kaikki muut "uhrit" ovat kauhistus eikä uhri lainkaan .
Synnit antaa anteeksi vain Jumala ei kukaan muu, eikä siihen tarvita jonkun muun uskonnon oppia jonka mukaan sillä on kolmiosainen jumala jonka yksi osa inkarnoitui ihmiseksi, tuli roomalaisten teloittamaksi ja vain uskomallla tähän saa synnit anteeksi MUTTA jos uskoo siihen mitä JHWH on sanonut joutuukin helvettiin. Missähän on ennustus että JHWHea ei kannata uskoa?
Aika julmaa tuo kristillinen julistus joko uskotte näin ,hylkäätte oman uskontonne tai menkää saatana haltuun.Saatana ei hallitse mitään mutta koska te uskotte että hallitsee niin toivotus on armoton.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Moseksen laki kieltää minkä muun kuin eläimen uhraamisen ja uhrieläin piti tappaa temppelissä ja rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, kaikki muut "uhrit" ovat kauhistus eikä uhri lainkaan .
Synnit antaa anteeksi vain Jumala ei kukaan muu, eikä siihen tarvita jonkun muun uskonnon oppia jonka mukaan sillä on kolmiosainen jumala jonka yksi osa inkarnoitui ihmiseksi, tuli roomalaisten teloittamaksi ja vain uskomallla tähän saa synnit anteeksi MUTTA jos uskoo siihen mitä JHWH on sanonut joutuukin helvettiin. Missähän on ennustus että JHWHea ei kannata uskoa?
Aika julmaa tuo kristillinen julistus joko uskotte näin ,hylkäätte oman uskontonne tai menkää saatana haltuun.Saatana ei hallitse mitään mutta koska te uskotte että hallitsee niin toivotus on armoton.Jeesus ei ei rikkonut lakia kertaakaan. Hän noudatti moitteettomasti. Sanoohan Jeesus itsekkin, Matteus 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto"
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Moseksen laki kieltää minkä muun kuin eläimen uhraamisen ja uhrieläin piti tappaa temppelissä ja rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, kaikki muut "uhrit" ovat kauhistus eikä uhri lainkaan .
Synnit antaa anteeksi vain Jumala ei kukaan muu, eikä siihen tarvita jonkun muun uskonnon oppia jonka mukaan sillä on kolmiosainen jumala jonka yksi osa inkarnoitui ihmiseksi, tuli roomalaisten teloittamaksi ja vain uskomallla tähän saa synnit anteeksi MUTTA jos uskoo siihen mitä JHWH on sanonut joutuukin helvettiin. Missähän on ennustus että JHWHea ei kannata uskoa?
Aika julmaa tuo kristillinen julistus joko uskotte näin ,hylkäätte oman uskontonne tai menkää saatana haltuun.Saatana ei hallitse mitään mutta koska te uskotte että hallitsee niin toivotus on armoton.<<Synnit antaa anteeksi vain Jumala ei kukaan muu<<
Etkö sinä ihminen ymmärrä?! Jumalahan juuri ristiinnaulittiin ja astui alas helvettiin ja Paavalin toimesta kirottiin ristille. Ei tässä mitään anteeksiantamista ole, vaan kun ei ole Jumalaa, niin ei ole tuomiotakaan.
Niin, totta kai, jos uskot jumalan KUOLLEEN, saat synnit anteeksi. Eihän tässä väitetä, että usko olisi yhtä kuin totuus.
- Anonyymi
Elikkä siis ei tehnyt syntiä.
Jes. 53:9:
Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
Hebr. 4:15:
Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
2Kor. 5:21:
Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
1Piet. 2:22:
joka "ei syntiä tehnyt ja jonka suussa ei petosta ollut".Heh. Pelkkä kehuminen ei tee kenestäkään synnitöntä. Raamatussa Jeesus rikkoi lakia sapatista tekemällä sitä mitä laki ei salli.
Ja taivaassa Jeesusta kutsutaan pienimmäksi, koska muutti Jumalan lakeja inhimillisiksi.Kenen ylimmäinen pappi Jeesus on, eli ketä jumalaa hän ylimmäisenä pappina palvoo?
Ihminen on se jolla on ihmisisä ja ihmisäiti, ei olento joka inkarnoituu jumala isänä ja ihmisäiti synnytysalustana.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kenen ylimmäinen pappi Jeesus on, eli ketä jumalaa hän ylimmäisenä pappina palvoo?
Ihminen on se jolla on ihmisisä ja ihmisäiti, ei olento joka inkarnoituu jumala isänä ja ihmisäiti synnytysalustana."Vuonna 2008 eräs beduiini löysi jordanialaisesta luolasta 70 lyijykirjaa. Kirjoissa oli symboleja ja kirjoituksia, joissa kerrottiin Jeesuksesta ja kuvailtiin hänen palvovan jumalaa, joka oli sekä mies että nainen. Kirjojen mukaan Jeesus ei halunnut perustaa uutta uskontoa vaan herättää eloon vanhat juutalaiset perinteet."
https:// historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/tutkijat-kiistellyt-jeesus-kirjat-ovat-aitoja - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kenen ylimmäinen pappi Jeesus on, eli ketä jumalaa hän ylimmäisenä pappina palvoo?
Ihminen on se jolla on ihmisisä ja ihmisäiti, ei olento joka inkarnoituu jumala isänä ja ihmisäiti synnytysalustana.Heprealaiskirjeen kirjoittajahan vastaa tuossa edellä kohden kysymykseesi - meidän ylimmäinen pappimme. Siis ei teidän, jotka Joh. 19:5 mukaan luovuitte Jes. 44:6 mukaisesta kuninkaastanne l. Jumalastanne ja valitsitte hänen sijaansa keisarin l. Saatanan. Mitä taas tulee Jumalan kolminaisuuteen l. ketä Jumalaa Jeesus palvelee, niin siitähän olisi aivan harvinaisen turha keskustella niin sinun kuin muidenkaan jumalattomien vänkääjien kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heprealaiskirjeen kirjoittajahan vastaa tuossa edellä kohden kysymykseesi - meidän ylimmäinen pappimme. Siis ei teidän, jotka Joh. 19:5 mukaan luovuitte Jes. 44:6 mukaisesta kuninkaastanne l. Jumalastanne ja valitsitte hänen sijaansa keisarin l. Saatanan. Mitä taas tulee Jumalan kolminaisuuteen l. ketä Jumalaa Jeesus palvelee, niin siitähän olisi aivan harvinaisen turha keskustella niin sinun kuin muidenkaan jumalattomien vänkääjien kanssa.
Korjaan: ...Joh. 19:15 mukaan...
Anonyymi kirjoitti:
Heprealaiskirjeen kirjoittajahan vastaa tuossa edellä kohden kysymykseesi - meidän ylimmäinen pappimme. Siis ei teidän, jotka Joh. 19:5 mukaan luovuitte Jes. 44:6 mukaisesta kuninkaastanne l. Jumalastanne ja valitsitte hänen sijaansa keisarin l. Saatanan. Mitä taas tulee Jumalan kolminaisuuteen l. ketä Jumalaa Jeesus palvelee, niin siitähän olisi aivan harvinaisen turha keskustella niin sinun kuin muidenkaan jumalattomien vänkääjien kanssa.
JHWH on kuningas ei kukaan muu ja hänestä emme ole luopuneet vaikka kristinuskon mukaan ilmeisesti pitäisi. Jes 44:6 Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas ja sen lunastaja,JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä"Tästä emme ole luopuneet siksi emme Jeesustakaan palvo.
JHWH.een luottaen päädymme helvettiin niin minua on täälläkin valistettu eli Israelin uskonto on väärä uskonto ja pitää korvata kristinuskolla me vain emme ymmärrä sitä koska palvomme saatanaa josta olemme lähtöisinkin - jos Jesusta uskoo.
Kysymykseen: kun Jeesus itse kristinuskon mukaan on inkarnoitunut jumala kenen ylipappi hän on ?
En ole jumalaton ellet laske Israelin jumalaa olemattomaksi jumalaksi kuten ilmeisesti teet, mutta sitä suuremmalla syyllä sinun pitäisi tietää kenen ylipappina Jeesus toimii -itsensäkö?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Pelkkä kehuminen ei tee kenestäkään synnitöntä. Raamatussa Jeesus rikkoi lakia sapatista tekemällä sitä mitä laki ei salli.
Ja taivaassa Jeesusta kutsutaan pienimmäksi, koska muutti Jumalan lakeja inhimillisiksi.Exälläsi on pieni, ei mahda mitään.
Jeesus oli ja on synnitön. Kyseisessä kohdassa Jeesuksen luokse tullut nuorukainen luulee Jeesusta tavalliseksi opettajaksi mutta liittää Jeesukseen yksin Jumalalle kuuluvan määreen. Tästä Jeesus häntä "toruu".
Mark. 10
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
17. Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19. Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."usko.vainen kirjoitti:
Mark. 10
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
17. Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19. Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."Eli viisi asiaa ja perii iankaikkisen elämän. Helppoa, mutta kuka sellaista elämää haluaa.
- Anonyymi
Wau, on muuten omitusta, tajusin että koska Jumala on yksin hyvä, niin se loksauttaa palaset kerralla. SE nimittäin tarkoittaa että kaikki muut on tavallaan samassa jamassa(Jeesusta*) lukunottamatta ). Eli todistaa että ihminen on "ei hyvä"(vajavainen)
Myös että ihminen on syyllinen. Mutta paradoksaalisesti syyllisyyden tunnustaminen ja synnin hylkääminen ajaa anteeksiantamukseen Välittäjän* kautta.
Täydellistä hyvyyttä on sanottu rakkaudeksi ja pahuutta sen puutteeksi. Eli ollakseen täysin hyvä, pitäisi osata rakastaa. Ihmisellä se menee helposti yli hilseen(kohdella kaikkia ihmisiä oikein) ja vaikka ei varsinaisesti tekisi väärin ,niin ajatukset (ja puheet) saattaa joskus seilata miten sattuu. Jumala(ja Jeesus) ei koskaan puhu väärin(ei valehtele) ketään kohtaan. Tätä on synnittömyys. Eikä hänen tarvitse yrittää rakastaa ketään koska on rakkaus. Hänellä se tapahtuu luonnostaan siis.
Ja sekin että hän näkee kaikkien persoonallisuuden sellaisena kuin on sen luonut. Vähän samoin kuin autosuunnittelijan piirtämälle paperille luonnosteltu alkuperäinen kuva, johon synti on myöhemmin tuhrinut erinäisiä kuvioita, ja kuva on muuttunut toisenlaiseksi;"mersusta varreksi". Luoja kuitenkin muistaa sen alkuperäisen prototyypin koska on sen itse suunnitelut ja piirtänyt. Jeesus ei kutenkaan viitsinyt oikaista väärinkäsitystä :että onkin jonkun jumalan inkarnaatio eikä opettaja .
torre12 kirjoitti:
Eli viisi asiaa ja perii iankaikkisen elämän. Helppoa, mutta kuka sellaista elämää haluaa.
Jos tarkkaat itseään rehellisesti niin huomaa että ei noitakaan viittä asiaa saa pidettyä täysin, jossakin kohti rikkoo. Eli kaikkea muuta kuin helppoa.
Anonyymi kirjoitti:
Wau, on muuten omitusta, tajusin että koska Jumala on yksin hyvä, niin se loksauttaa palaset kerralla. SE nimittäin tarkoittaa että kaikki muut on tavallaan samassa jamassa(Jeesusta*) lukunottamatta ). Eli todistaa että ihminen on "ei hyvä"(vajavainen)
Myös että ihminen on syyllinen. Mutta paradoksaalisesti syyllisyyden tunnustaminen ja synnin hylkääminen ajaa anteeksiantamukseen Välittäjän* kautta.
Täydellistä hyvyyttä on sanottu rakkaudeksi ja pahuutta sen puutteeksi. Eli ollakseen täysin hyvä, pitäisi osata rakastaa. Ihmisellä se menee helposti yli hilseen(kohdella kaikkia ihmisiä oikein) ja vaikka ei varsinaisesti tekisi väärin ,niin ajatukset (ja puheet) saattaa joskus seilata miten sattuu. Jumala(ja Jeesus) ei koskaan puhu väärin(ei valehtele) ketään kohtaan. Tätä on synnittömyys. Eikä hänen tarvitse yrittää rakastaa ketään koska on rakkaus. Hänellä se tapahtuu luonnostaan siis.
Ja sekin että hän näkee kaikkien persoonallisuuden sellaisena kuin on sen luonut. Vähän samoin kuin autosuunnittelijan piirtämälle paperille luonnosteltu alkuperäinen kuva, johon synti on myöhemmin tuhrinut erinäisiä kuvioita, ja kuva on muuttunut toisenlaiseksi;"mersusta varreksi". Luoja kuitenkin muistaa sen alkuperäisen prototyypin koska on sen itse suunnitelut ja piirtänyt.Hyvin kirjoitat, juuri näin se on.
dikduk kirjoitti:
Jeesus ei kutenkaan viitsinyt oikaista väärinkäsitystä :että onkin jonkun jumalan inkarnaatio eikä opettaja .
Kyllä Jeesus muissa yhteyksissä toi sen esille, että kuka Hän on.
juhani1965 kirjoitti:
Kyllä Jeesus muissa yhteyksissä toi sen esille, että kuka Hän on.
Kuka siis?
juhani1965 kirjoitti:
Jos tarkkaat itseään rehellisesti niin huomaa että ei noitakaan viittä asiaa saa pidettyä täysin, jossakin kohti rikkoo. Eli kaikkea muuta kuin helppoa.
Näin on. On noistakin viidestä tullut paria-kolmea joskus rikottua. Jotain tein lapsena.
juhani1965 kirjoitti:
Jeesus on Jumalan Poika. Yhtä aikaa ihminen sekä Jumala.
Kenen jumalan poika? Jumala on luoj,a ihminen luotu joten ei voi olla samaan aikaan molempia kuten ei vaikka täysin elävä ja täysin kuollut.
dikduk kirjoitti:
Kenen jumalan poika? Jumala on luoj,a ihminen luotu joten ei voi olla samaan aikaan molempia kuten ei vaikka täysin elävä ja täysin kuollut.
Jumala on todellakin Luoja. Ja Jeesus ei ole luotu vaan syntynyt. Ihmisestä syntyvä lapsi on ihminen, poron vasa on poro ja Jumalasta syntynyt Poika on Jumala. Hyvin loogista minusta.
Kolminaisuutta ei kykene kukaan selittämään täysin, osa jää mysteeriksi kuten Jumalasta itsestäänkin.juhani1965 kirjoitti:
Jumala on todellakin Luoja. Ja Jeesus ei ole luotu vaan syntynyt. Ihmisestä syntyvä lapsi on ihminen, poron vasa on poro ja Jumalasta syntynyt Poika on Jumala. Hyvin loogista minusta.
Kolminaisuutta ei kykene kukaan selittämään täysin, osa jää mysteeriksi kuten Jumalasta itsestäänkin.Kristinuskossa siis uskotaan että sen Jumala on luojajumala,mutta tällä jumalalla on poika ja poika on syntynyt, eikä ole itse luoja vaan siis luotu.
Ihmisestä syntyvä lapsi ei ole ihminen elleivät molemmat vanhemmat ole ihmisiä, ei liioin mikään eläin jolla on eri lajeihin kuuluvat vanhemmat ole yhtä lajia. Harva eläin voi edes lisääntyä toisen lajin yksilön kanssa, mutta esim. aasin ja seepran poikanen ei ole aasi eikäs seepra, vaan seproidi. Poron ja hirven poikanen jos sellainen voisi tulla, ei olisi poron vasa eikä hirvenkään vasa, vaan muuta.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kristinuskossa siis uskotaan että sen Jumala on luojajumala,mutta tällä jumalalla on poika ja poika on syntynyt, eikä ole itse luoja vaan siis luotu.
Ihmisestä syntyvä lapsi ei ole ihminen elleivät molemmat vanhemmat ole ihmisiä, ei liioin mikään eläin jolla on eri lajeihin kuuluvat vanhemmat ole yhtä lajia. Harva eläin voi edes lisääntyä toisen lajin yksilön kanssa, mutta esim. aasin ja seepran poikanen ei ole aasi eikäs seepra, vaan seproidi. Poron ja hirven poikanen jos sellainen voisi tulla, ei olisi poron vasa eikä hirvenkään vasa, vaan muuta.Tästähän tulee silloin loogisena johtapäätöksenä - Jumalan poika on ihminen, että silloin Jumalakin on ihminen ja näinhän Jeesus sanookin Johanneksen evankeliumin 8. luvussa, kun hän sanoo, että kahden ihmisen todistus on pätevä fariseusten lain mukaan - Jeesus todistaa itsestään omien sanojensa mukaan ja sitten Isä todistaa hänestä. Lukekaa sieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Tästähän tulee silloin loogisena johtapäätöksenä - Jumalan poika on ihminen, että silloin Jumalakin on ihminen ja näinhän Jeesus sanookin Johanneksen evankeliumin 8. luvussa, kun hän sanoo, että kahden ihmisen todistus on pätevä fariseusten lain mukaan - Jeesus todistaa itsestään omien sanojensa mukaan ja sitten Isä todistaa hänestä. Lukekaa sieltä.
Tora määrää että rikosasioissa pitää olla vähintäin kaksi todistajaa jotta henkilö voidaan todeta syylliseksi johonkin tekoon, mutta eihän se koske väitteitä muissa asioissa : mielipide- tai uskonasioissa.
Kristinuskon teologian mukaan Jeesus on jumalan inkarnaatio, siis ihmiseksi tullut jumala ja on sen mukaan samaan aikaan jumala ja ihminen, kysyin kuka on Jeesuksen isä tämän teologian mukaan.
Olen myös kysynyt ketä Jeesus ylipappina palvoo, siihenkään ei ole vastattu. Kristinusko tarjoaa omaa jumaluusoppiaan ainoana oikeana kaikille, myös juutalaisille jopa helvetin uhalla, silloin pitää osata vastata mitä tarjous sisältää.juhani1965 kirjoitti:
Jumala on todellakin Luoja. Ja Jeesus ei ole luotu vaan syntynyt. Ihmisestä syntyvä lapsi on ihminen, poron vasa on poro ja Jumalasta syntynyt Poika on Jumala. Hyvin loogista minusta.
Kolminaisuutta ei kykene kukaan selittämään täysin, osa jää mysteeriksi kuten Jumalasta itsestäänkin.Raamatussa Jumalalla oli "poikia", mutta ei heitä Jumaliksi sanottu.
Minulla on isä, mutta minä olen kuitenkin eri ihminen,dikduk kirjoitti:
Kristinuskossa siis uskotaan että sen Jumala on luojajumala,mutta tällä jumalalla on poika ja poika on syntynyt, eikä ole itse luoja vaan siis luotu.
Ihmisestä syntyvä lapsi ei ole ihminen elleivät molemmat vanhemmat ole ihmisiä, ei liioin mikään eläin jolla on eri lajeihin kuuluvat vanhemmat ole yhtä lajia. Harva eläin voi edes lisääntyä toisen lajin yksilön kanssa, mutta esim. aasin ja seepran poikanen ei ole aasi eikäs seepra, vaan seproidi. Poron ja hirven poikanen jos sellainen voisi tulla, ei olisi poron vasa eikä hirvenkään vasa, vaan muuta.Syntyminen ei ole sama asia kuin luotu. Jumalana Jeesus on myös Luoja.
Lainaan tässä joskus aikoinaan täällä ollutta hyvää kirjoitusta aiheesta:
" Luomisen ja synnyttämisen ero on ratkaiseva: luodut asiat ovat tekijänsä luonnon (olemuksen) ulkopuolella, mutta synnytetty henkilö jakaa synnyttäjänsä luonnon. Ihminen tekee (”luo”) veistoksen (jolla ei ole ihmisluontoa), mutta synnyttää ihmisen (jolla on ihmisluonto).
Jumala luo asioita, mutta mikään Jumalan luomus (esim. Aurinko, kivilohkare, ihminen) ei ole Jumala. Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole ristiriita. (Vastaavasti jokainen ihminen on sekä ihminen että ihmisen lapsi)." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10209173)
Jeesuksella on kaksoisluonto, Hän on sekä ihminen että Jumala.torre12 kirjoitti:
Raamatussa Jumalalla oli "poikia", mutta ei heitä Jumaliksi sanottu.
Minulla on isä, mutta minä olen kuitenkin eri ihminen,Raamattu käyttää joskus taivaallisista olennoista nimitystä "Jumalan pojat". Mutta kun puhutaan varsinaisesta, Jumalasta syntyneestä Pojasta silloin tarkoitetaan Jeesusta Kristusta.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Syntyminen ei ole sama asia kuin luotu. Jumalana Jeesus on myös Luoja.
Lainaan tässä joskus aikoinaan täällä ollutta hyvää kirjoitusta aiheesta:
" Luomisen ja synnyttämisen ero on ratkaiseva: luodut asiat ovat tekijänsä luonnon (olemuksen) ulkopuolella, mutta synnytetty henkilö jakaa synnyttäjänsä luonnon. Ihminen tekee (”luo”) veistoksen (jolla ei ole ihmisluontoa), mutta synnyttää ihmisen (jolla on ihmisluonto).
Jumala luo asioita, mutta mikään Jumalan luomus (esim. Aurinko, kivilohkare, ihminen) ei ole Jumala. Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole ristiriita. (Vastaavasti jokainen ihminen on sekä ihminen että ihmisen lapsi)." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10209173)
Jeesuksella on kaksoisluonto, Hän on sekä ihminen että Jumala.Täsmennän ja lisään tähän lainaukseesi, että kristinuskon mukaan Jeesus on samaan aikaan sekä Jumala että ihminen ja sekä Jumalan Poika että Ihmisen Poika; samaa olemusta l. yhtä Isän Jumalan kanssa, jonka ylimmäinen pappi hän siis on.
juhani1965 kirjoitti:
Syntyminen ei ole sama asia kuin luotu. Jumalana Jeesus on myös Luoja.
Lainaan tässä joskus aikoinaan täällä ollutta hyvää kirjoitusta aiheesta:
" Luomisen ja synnyttämisen ero on ratkaiseva: luodut asiat ovat tekijänsä luonnon (olemuksen) ulkopuolella, mutta synnytetty henkilö jakaa synnyttäjänsä luonnon. Ihminen tekee (”luo”) veistoksen (jolla ei ole ihmisluontoa), mutta synnyttää ihmisen (jolla on ihmisluonto).
Jumala luo asioita, mutta mikään Jumalan luomus (esim. Aurinko, kivilohkare, ihminen) ei ole Jumala. Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole ristiriita. (Vastaavasti jokainen ihminen on sekä ihminen että ihmisen lapsi)." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10209173)
Jeesuksella on kaksoisluonto, Hän on sekä ihminen että Jumala.Kristinuskossa on siis (ainakin) kaksi jumalaa, luoja jumala ja poikajumala jonka isäjumala on luonut ja joka inkarnoituu ja jopa kuolee pariksi päiväksi.Hän on ikään kuin ihminen vaikka ei voi olla ihminen koska oikeastaan on jumalolento jonka isä on jumala eikä äitiä oikeastaan kai ole. Tämä jumala vain laitetaan syntymään naisen kautta, mutta ei tietenkään ole ihmislajin jälkeläinen.
"Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole "jos kristinusko opettaa ettäJeesus on sekä jumala ja jumalan poika silloin kristinuskossa niin on mutta ei jumalan poika voi samalla olla ihminen.Ihminen on kahden ihmisen lapsi, ei jumalan ja ihmisen ja ihminen on aina luotu ei koskaan sekä luoja että ihminen. Ihmisyys ei ole teologinen opinkappale jonka sisältö voi olla mikä hyvänsä.Anonyymi kirjoitti:
Täsmennän ja lisään tähän lainaukseesi, että kristinuskon mukaan Jeesus on samaan aikaan sekä Jumala että ihminen ja sekä Jumalan Poika että Ihmisen Poika; samaa olemusta l. yhtä Isän Jumalan kanssa, jonka ylimmäinen pappi hän siis on.
Poikajumala on siis isänsä ylipappi ?
juhani1965 kirjoitti:
Jumala on todellakin Luoja. Ja Jeesus ei ole luotu vaan syntynyt. Ihmisestä syntyvä lapsi on ihminen, poron vasa on poro ja Jumalasta syntynyt Poika on Jumala. Hyvin loogista minusta.
Kolminaisuutta ei kykene kukaan selittämään täysin, osa jää mysteeriksi kuten Jumalasta itsestäänkin.Jumala synnytti Jumalan? Vai miten se menee. Melko älytön uskonto.
juhani1965 kirjoitti:
Raamattu käyttää joskus taivaallisista olennoista nimitystä "Jumalan pojat". Mutta kun puhutaan varsinaisesta, Jumalasta syntyneestä Pojasta silloin tarkoitetaan Jeesusta Kristusta.
Jumalan pojat ottivat maan naisia, jos vain olivat kauniita.
Kenestä he olivat, kun isä oli Jumala. Olet nykyään aika sekava.dikduk kirjoitti:
Kristinuskossa on siis (ainakin) kaksi jumalaa, luoja jumala ja poikajumala jonka isäjumala on luonut ja joka inkarnoituu ja jopa kuolee pariksi päiväksi.Hän on ikään kuin ihminen vaikka ei voi olla ihminen koska oikeastaan on jumalolento jonka isä on jumala eikä äitiä oikeastaan kai ole. Tämä jumala vain laitetaan syntymään naisen kautta, mutta ei tietenkään ole ihmislajin jälkeläinen.
"Koska Poika on kuitenkin syntynyt eikä luotu, jakaa hän Isänsä jumalallisen luonnon ja on täten itsekin Jumala. Jeesus voi siis olla ja onkin samaan aikaan sekä Jumala että Jumalan Poika, eikä kyseessä ole "jos kristinusko opettaa ettäJeesus on sekä jumala ja jumalan poika silloin kristinuskossa niin on mutta ei jumalan poika voi samalla olla ihminen.Ihminen on kahden ihmisen lapsi, ei jumalan ja ihmisen ja ihminen on aina luotu ei koskaan sekä luoja että ihminen. Ihmisyys ei ole teologinen opinkappale jonka sisältö voi olla mikä hyvänsä.Kristinuskossa on yksi kolmiyhteinen Jumala. Ei kahta eikä kolmea vaan yksi. Sekä Jeesus että Jumala ovat molemmat Luojia ei siis luotuja. Jeesus on sekä ihminen että Jumala. Jeesuksen "äiti" on Maria, jos nyt voi puhua äitistä tässä yhteydessä.
Ei kolminaisuus tässä ajassa avaudu tyhjentävästi, se on selvä asia.torre12 kirjoitti:
Jumala synnytti Jumalan? Vai miten se menee. Melko älytön uskonto.
Jeesus on lähtöisin Jumalasta. Jeesus ei ole luotu vaan Hän on syntynyt Jumalasta. Synnyttäähän ihminenkin ihmislapsen eli ihmisen.
torre12 kirjoitti:
Jumalan pojat ottivat maan naisia, jos vain olivat kauniita.
Kenestä he olivat, kun isä oli Jumala. Olet nykyään aika sekava.Kuten kirjoitin Raamattu kutsuu myös taivaallisia olentoja välillä "Jumalan pojiksi". Uskon että he olivat enkeleitä jotka ottivat maan naisia puolisoikseen. Enkelithän puolestaan ovat Jumalan luomia taivaallista väkeä.
juhani1965 kirjoitti:
Kuten kirjoitin Raamattu kutsuu myös taivaallisia olentoja välillä "Jumalan pojiksi". Uskon että he olivat enkeleitä jotka ottivat maan naisia puolisoikseen. Enkelithän puolestaan ovat Jumalan luomia taivaallista väkeä.
Onpas Raamattu hassu.
Eipä sellaista enää kuule, että enkelit ottavat maan naisia puolisokseen.torre12 kirjoitti:
Onpas Raamattu hassu.
Eipä sellaista enää kuule, että enkelit ottavat maan naisia puolisokseen.Raamatun sanomaan joko uskoo tai ei usko, jokainen voi kohdaltaan päättää asian itse. Onneksi ei sellaista enää ilmeisesti tapahdu.
juhani1965 kirjoitti:
Raamatun sanomaan joko uskoo tai ei usko, jokainen voi kohdaltaan päättää asian itse. Onneksi ei sellaista enää ilmeisesti tapahdu.
Kaikki tapahtuu Raamatussa, jossa on kirjoituksia.
Ei niitä oikeasti ole tapahtunut, kuten ei nykyisin.juhani1965 kirjoitti:
Kristinuskossa on yksi kolmiyhteinen Jumala. Ei kahta eikä kolmea vaan yksi. Sekä Jeesus että Jumala ovat molemmat Luojia ei siis luotuja. Jeesus on sekä ihminen että Jumala. Jeesuksen "äiti" on Maria, jos nyt voi puhua äitistä tässä yhteydessä.
Ei kolminaisuus tässä ajassa avaudu tyhjentävästi, se on selvä asia."Sekä Jeesus että Jumala ovat molemmat Luojia ei siis luotuja." Heitä on siis kaksi, sekä Jeesus että Jumala, ja molemmat ovat luojia. Ihan selvä asia, molemmat ovat luojia kristinuskon teologian mukaan. Kristinuskon teologia myös väittää että Jeesus on sekä ihminen että Jumala sen kumoaa se mikä määrittää ihmisen, olemme kukin kahden ihmisen lapsi ja meillä on ihmisen suvun linja.
Luoja ei voi kuulua myöskään luotuihin joita kristinuskonkin mukaan me kaikki ihmiset olemme, ihmisellä ei myöskään voi olla toiseen lajiin kuuluvaa isää ja olla silti ihminen, kristillisen teologian mukaan Jeesuksen äiti Mariakaan ei ole kirjaimellisesti jumalan äiti, eivätkä sisarukset jumalan veljiä ja sisaria. Kukaan Jeesuksen perheessä liioin ei ollut jumalan setä eno, tai serkku . Minkään uskon teologia ei voi määritellä lajiamme eikö sen perimää, siinä tulevat biologiset faktat vastaan.Ihmeen kautta ei synnytä ihmiseksi.
Siinä olet oikeassa että kolmiyhteisyys on kristinuskon oppi, ei kuitenkaan minkään muun uskonnon nyt tai aiemmin, eikä ole looginen koska yrittää selitttää pois tietyn maallisen faktan joka ei ole poisselitettävissä .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
"Sekä Jeesus että Jumala ovat molemmat Luojia ei siis luotuja." Heitä on siis kaksi, sekä Jeesus että Jumala, ja molemmat ovat luojia. Ihan selvä asia, molemmat ovat luojia kristinuskon teologian mukaan. Kristinuskon teologia myös väittää että Jeesus on sekä ihminen että Jumala sen kumoaa se mikä määrittää ihmisen, olemme kukin kahden ihmisen lapsi ja meillä on ihmisen suvun linja.
Luoja ei voi kuulua myöskään luotuihin joita kristinuskonkin mukaan me kaikki ihmiset olemme, ihmisellä ei myöskään voi olla toiseen lajiin kuuluvaa isää ja olla silti ihminen, kristillisen teologian mukaan Jeesuksen äiti Mariakaan ei ole kirjaimellisesti jumalan äiti, eivätkä sisarukset jumalan veljiä ja sisaria. Kukaan Jeesuksen perheessä liioin ei ollut jumalan setä eno, tai serkku . Minkään uskon teologia ei voi määritellä lajiamme eikö sen perimää, siinä tulevat biologiset faktat vastaan.Ihmeen kautta ei synnytä ihmiseksi.
Siinä olet oikeassa että kolmiyhteisyys on kristinuskon oppi, ei kuitenkaan minkään muun uskonnon nyt tai aiemmin, eikä ole looginen koska yrittää selitttää pois tietyn maallisen faktan joka ei ole poisselitettävissä .Asia nyt valitettavasti on niin, ettet sinä ole auktoriteetti, joka määrittelee ja määrää tyhjentävästi, mikä ihminen on. Tai että "ihmeen kautta ei ihmiseksi synnytä". Täällä esiin tuomasi ajattelu ja logiikka on vain ajatuskupla. Tosin tietysti aika yleinen kupla ateistien yms. jumalattomien keskuudessa.
dikduk kirjoitti:
"Sekä Jeesus että Jumala ovat molemmat Luojia ei siis luotuja." Heitä on siis kaksi, sekä Jeesus että Jumala, ja molemmat ovat luojia. Ihan selvä asia, molemmat ovat luojia kristinuskon teologian mukaan. Kristinuskon teologia myös väittää että Jeesus on sekä ihminen että Jumala sen kumoaa se mikä määrittää ihmisen, olemme kukin kahden ihmisen lapsi ja meillä on ihmisen suvun linja.
Luoja ei voi kuulua myöskään luotuihin joita kristinuskonkin mukaan me kaikki ihmiset olemme, ihmisellä ei myöskään voi olla toiseen lajiin kuuluvaa isää ja olla silti ihminen, kristillisen teologian mukaan Jeesuksen äiti Mariakaan ei ole kirjaimellisesti jumalan äiti, eivätkä sisarukset jumalan veljiä ja sisaria. Kukaan Jeesuksen perheessä liioin ei ollut jumalan setä eno, tai serkku . Minkään uskon teologia ei voi määritellä lajiamme eikö sen perimää, siinä tulevat biologiset faktat vastaan.Ihmeen kautta ei synnytä ihmiseksi.
Siinä olet oikeassa että kolmiyhteisyys on kristinuskon oppi, ei kuitenkaan minkään muun uskonnon nyt tai aiemmin, eikä ole looginen koska yrittää selitttää pois tietyn maallisen faktan joka ei ole poisselitettävissä .Tuo kaikki pitää paikkaansa jos puhumme meistä tavallisista ihmisistä. Jeesus ei kuitenkaan ollut tavallinen ihminen siinä merkityksessä kuin ymmärrämme. Jeesuksella oli kaksi luontoa, Hän on sekä ihminen että Jumala ja on molempina "yksi ja sama".
Asia ei meidän järjellemme täysin avaudu, olemmehan ihmisinä monin tavoin vajavaisia, myös ymmärryksen puolesta. Emme yllä Jumalan sfääreihin. Jumalalle on kaikki mahdollista, myös ihmeet. Se minkä me näemme yliluonnollisena on Jumalan maailmassa luonnollista. Perillä ymmärrämme myös kolminaisuusopin täydellisemmin. Siihen asti on elettävä uskossa ja luottamuksessa ja Jumalaan turvaten.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Tuo kaikki pitää paikkaansa jos puhumme meistä tavallisista ihmisistä. Jeesus ei kuitenkaan ollut tavallinen ihminen siinä merkityksessä kuin ymmärrämme. Jeesuksella oli kaksi luontoa, Hän on sekä ihminen että Jumala ja on molempina "yksi ja sama".
Asia ei meidän järjellemme täysin avaudu, olemmehan ihmisinä monin tavoin vajavaisia, myös ymmärryksen puolesta. Emme yllä Jumalan sfääreihin. Jumalalle on kaikki mahdollista, myös ihmeet. Se minkä me näemme yliluonnollisena on Jumalan maailmassa luonnollista. Perillä ymmärrämme myös kolminaisuusopin täydellisemmin. Siihen asti on elettävä uskossa ja luottamuksessa ja Jumalaan turvaten.Taitaa olla aika vaikeaa yrittää tälle dikdukille selvittää kolminaisuuden saloja; ei siksi, etteikö hän ymmärtäisi Jumalan, joka on henki, voivan ilmaista itseään useammassa kuin yhdessä hahmossa ja voivan silti olla olemukseltaan yksi; vaan koska hän kuten ateistitkin on täällä lähinnä vain vastustamassa ja mitätöimässä kristinuskoa ja sen opetuksia. Tämän takiahan hän tekeytyykin mukamas ymmärtämättömäksi, että voi sitten esittää argumentointikeinonaan niin sanottuja "väärinymmärryksiään" ja kaikkea muuta joutavaa suunsoittoaan. - Ihan niin kuin jumalattomilla ihmisillä yleensäkin on tapana näissä kristiuskoaiheisissa keskusteluissa toimia. Kannattaakin miettiä, että onko kovinkaan järkevää enempää heittää helmiään ja antaa sitä, mikä on itselleen pyhää tällaisten revittäväksi ja häväistäväksi.
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla aika vaikeaa yrittää tälle dikdukille selvittää kolminaisuuden saloja; ei siksi, etteikö hän ymmärtäisi Jumalan, joka on henki, voivan ilmaista itseään useammassa kuin yhdessä hahmossa ja voivan silti olla olemukseltaan yksi; vaan koska hän kuten ateistitkin on täällä lähinnä vain vastustamassa ja mitätöimässä kristinuskoa ja sen opetuksia. Tämän takiahan hän tekeytyykin mukamas ymmärtämättömäksi, että voi sitten esittää argumentointikeinonaan niin sanottuja "väärinymmärryksiään" ja kaikkea muuta joutavaa suunsoittoaan. - Ihan niin kuin jumalattomilla ihmisillä yleensäkin on tapana näissä kristiuskoaiheisissa keskusteluissa toimia. Kannattaakin miettiä, että onko kovinkaan järkevää enempää heittää helmiään ja antaa sitä, mikä on itselleen pyhää tällaisten revittäväksi ja häväistäväksi.
Heh, että ihan "saloja".
On siinä uskonto, joka perustuu saloihin.
No sellaisia ne uskonnot ovat. Mikä salaisuus piilee siinä, että hindu saa synnit anteeksi menemällä Ganges -jokeen kerran vuodessa?Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla aika vaikeaa yrittää tälle dikdukille selvittää kolminaisuuden saloja; ei siksi, etteikö hän ymmärtäisi Jumalan, joka on henki, voivan ilmaista itseään useammassa kuin yhdessä hahmossa ja voivan silti olla olemukseltaan yksi; vaan koska hän kuten ateistitkin on täällä lähinnä vain vastustamassa ja mitätöimässä kristinuskoa ja sen opetuksia. Tämän takiahan hän tekeytyykin mukamas ymmärtämättömäksi, että voi sitten esittää argumentointikeinonaan niin sanottuja "väärinymmärryksiään" ja kaikkea muuta joutavaa suunsoittoaan. - Ihan niin kuin jumalattomilla ihmisillä yleensäkin on tapana näissä kristiuskoaiheisissa keskusteluissa toimia. Kannattaakin miettiä, että onko kovinkaan järkevää enempää heittää helmiään ja antaa sitä, mikä on itselleen pyhää tällaisten revittäväksi ja häväistäväksi.
On siinä uskonto, kun on ihan "saloja".
Kumma kun ei voi olla avoimesti jotain.juhani1965 kirjoitti:
Tuo kaikki pitää paikkaansa jos puhumme meistä tavallisista ihmisistä. Jeesus ei kuitenkaan ollut tavallinen ihminen siinä merkityksessä kuin ymmärrämme. Jeesuksella oli kaksi luontoa, Hän on sekä ihminen että Jumala ja on molempina "yksi ja sama".
Asia ei meidän järjellemme täysin avaudu, olemmehan ihmisinä monin tavoin vajavaisia, myös ymmärryksen puolesta. Emme yllä Jumalan sfääreihin. Jumalalle on kaikki mahdollista, myös ihmeet. Se minkä me näemme yliluonnollisena on Jumalan maailmassa luonnollista. Perillä ymmärrämme myös kolminaisuusopin täydellisemmin. Siihen asti on elettävä uskossa ja luottamuksessa ja Jumalaan turvaten.Muita ihmisiä ei ole kuin tavallisia, ette te kristitytkään voi muuttaa sitä mitä ihminen on, ei mikään uskonto voi .Lajina emme ole vajavaisia, mutta jos uskot lajin vajavaisuuteen, niin silloin Jeesuskin on ollut monin tavoin vajavainen jos kerran oli täysi ihminen, Tässä taas teologinen oppi tulee avuksi ja Jeesus jumalallisen luonnon takia ei ollutkaan mitä kaikki ihmiset ovat, juuri siksi että ovat ihmisiä.
Sitten kerran vielä: miksi puhut Jumalasta Ja Jeesuksesta jos on vain yksi jumala ? Miksi Jeesus väitti että hänellä on isä taivaassa ? Ihminen ei voi olla kahdessa paikkaa yhtä aikaa eikä ole kaksiluontoinenkaan.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumalan pojat ottivat maan naisia, jos vain olivat kauniita.
Kenestä he olivat, kun isä oli Jumala. Olet nykyään aika sekava.ExäIIäsion kimittävä ja naismainenääni, kuten sinullakin🤓
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Jeesus on lähtöisin Jumalasta. Jeesus ei ole luotu vaan Hän on syntynyt Jumalasta. Synnyttäähän ihminenkin ihmislapsen eli ihmisen.
Raamatussa mainittu "Jumala" on UFO.
t: torre12 Anonyymi kirjoitti:
ExäIIäsion kimittävä ja naismainenääni, kuten sinullakin🤓
Olet naurettava. Sinulla on pää tyhjää täynnä.
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla aika vaikeaa yrittää tälle dikdukille selvittää kolminaisuuden saloja; ei siksi, etteikö hän ymmärtäisi Jumalan, joka on henki, voivan ilmaista itseään useammassa kuin yhdessä hahmossa ja voivan silti olla olemukseltaan yksi; vaan koska hän kuten ateistitkin on täällä lähinnä vain vastustamassa ja mitätöimässä kristinuskoa ja sen opetuksia. Tämän takiahan hän tekeytyykin mukamas ymmärtämättömäksi, että voi sitten esittää argumentointikeinonaan niin sanottuja "väärinymmärryksiään" ja kaikkea muuta joutavaa suunsoittoaan. - Ihan niin kuin jumalattomilla ihmisillä yleensäkin on tapana näissä kristiuskoaiheisissa keskusteluissa toimia. Kannattaakin miettiä, että onko kovinkaan järkevää enempää heittää helmiään ja antaa sitä, mikä on itselleen pyhää tällaisten revittäväksi ja häväistäväksi.
Kirjoitat ihan asiaa. Kun on kokenut että on sanonut sanottavansa on viisasta ja järkevää päättää ketju omalta puolelta. Jankuttaminen ja kiistely on ihan turhaa eikä tuota hyvää hedelmää.
dikduk kirjoitti:
Muita ihmisiä ei ole kuin tavallisia, ette te kristitytkään voi muuttaa sitä mitä ihminen on, ei mikään uskonto voi .Lajina emme ole vajavaisia, mutta jos uskot lajin vajavaisuuteen, niin silloin Jeesuskin on ollut monin tavoin vajavainen jos kerran oli täysi ihminen, Tässä taas teologinen oppi tulee avuksi ja Jeesus jumalallisen luonnon takia ei ollutkaan mitä kaikki ihmiset ovat, juuri siksi että ovat ihmisiä.
Sitten kerran vielä: miksi puhut Jumalasta Ja Jeesuksesta jos on vain yksi jumala ? Miksi Jeesus väitti että hänellä on isä taivaassa ? Ihminen ei voi olla kahdessa paikkaa yhtä aikaa eikä ole kaksiluontoinenkaan.Jos uskoo Jeesukseen ja Hänen omaan ilmoitukseen itsestään niin silloin hyväksyy sen että Jeesus oli yhtä aikaa tosi Jumala ja tosi ihminen. Näitä ei voi erottaa toisistaan.
Ei tarvitse aukaista kuin päivän media niin näemme kuinka surullisen vajavaisia me ihmiset olemme.
Voihan asioista puhua monikossa vaikka olisikin vain yksi asia. Ajattele perheellistä miestä joka on naimisissa. Hän on yhtä aikaa poika, isä ja aviomies. Ja kuitenkin hän on vain yksi. Tämä on tietenkin hyvin kalpea esimerkki kolminaisuudesta, jota ei käy tyhjiin selittäminen tässä ajassa ja ymmärryksessä. Jeesus ei ollutkaan pelkästään ihminen. Hän oli ja on myös Jumala.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Tuo kaikki pitää paikkaansa jos puhumme meistä tavallisista ihmisistä. Jeesus ei kuitenkaan ollut tavallinen ihminen siinä merkityksessä kuin ymmärrämme. Jeesuksella oli kaksi luontoa, Hän on sekä ihminen että Jumala ja on molempina "yksi ja sama".
Asia ei meidän järjellemme täysin avaudu, olemmehan ihmisinä monin tavoin vajavaisia, myös ymmärryksen puolesta. Emme yllä Jumalan sfääreihin. Jumalalle on kaikki mahdollista, myös ihmeet. Se minkä me näemme yliluonnollisena on Jumalan maailmassa luonnollista. Perillä ymmärrämme myös kolminaisuusopin täydellisemmin. Siihen asti on elettävä uskossa ja luottamuksessa ja Jumalaan turvaten.Jeesus on itse oma Isänsä ja oli hetken kuolleena, jotta ihmisten ei tarvitsisi enää noudattaa Hänen itse säätämiään Tooran lakeja.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mark. 10
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
17. Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
19. Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."<<Wau, on muuten omitusta, tajusin että koska Jumala on yksin hyvä, niin se loksauttaa palaset kerralla. <<
Onko sinusta hyvä Jumala sellainen, joka tekee virheellisen ihmisen, luo paratiisiin viekoittelemaan käärmeen tuon tietämättömän ihmisen tuhoksi ja tappaa sitten oman poikansa oman vihansa lepyttämiseksi, kun mokasi? - Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Jos uskoo Jeesukseen ja Hänen omaan ilmoitukseen itsestään niin silloin hyväksyy sen että Jeesus oli yhtä aikaa tosi Jumala ja tosi ihminen. Näitä ei voi erottaa toisistaan.
Ei tarvitse aukaista kuin päivän media niin näemme kuinka surullisen vajavaisia me ihmiset olemme.
Voihan asioista puhua monikossa vaikka olisikin vain yksi asia. Ajattele perheellistä miestä joka on naimisissa. Hän on yhtä aikaa poika, isä ja aviomies. Ja kuitenkin hän on vain yksi. Tämä on tietenkin hyvin kalpea esimerkki kolminaisuudesta, jota ei käy tyhjiin selittäminen tässä ajassa ja ymmärryksessä. Jeesus ei ollutkaan pelkästään ihminen. Hän oli ja on myös Jumala.Huomasikohan dikduk, kun ei enää vastaa, että hänen logiikkansa ja lausumansa, joita hän toistelee pyrkiessään väittelynhalussaan kumoamaan kristinuskon mukaisen Kolminaisuuden loogillisuuden - siis "ihmeen kautta ei synnytä ihmiseksi" ja "muita ihmisiä ei ole kuin tavallisia" - kieltävät itse asiassa myös heprealaisen Raamatun mukaisen ihmisen, Adamin ja Evan, luomisen Jumalan toimesta. Ja samalla vieläpä senkin mahdollisuuden, että hänen oman kansansa, juutalaisten, uskonnon mukainen Israelin Jumala olisi voinut edes evoluutioon vaikuttamalla osallistua ihmisen muotoutumiseen ja kehitykseen. Koska silloinkin kysymyksessä olisi jonkinlaisen ihmeen kautta ihmiseksi tuleminen.
Niin että - jotenkin traagisesti hän on nyt paitsi UT:iin kirjatun juutalaisten ylipappien, isien, valinnan - "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" - niin myös puheittensakin perusteella jumalaton jumalankieltäjä ja likimain ateisti, vaikka kuinka muuten yrittäisi väittää kuten ylempänä, ettei ole luopunut Israelin Jumalasta ja kuninkaasta JHWH:sta. Anonyymi kirjoitti:
Huomasikohan dikduk, kun ei enää vastaa, että hänen logiikkansa ja lausumansa, joita hän toistelee pyrkiessään väittelynhalussaan kumoamaan kristinuskon mukaisen Kolminaisuuden loogillisuuden - siis "ihmeen kautta ei synnytä ihmiseksi" ja "muita ihmisiä ei ole kuin tavallisia" - kieltävät itse asiassa myös heprealaisen Raamatun mukaisen ihmisen, Adamin ja Evan, luomisen Jumalan toimesta. Ja samalla vieläpä senkin mahdollisuuden, että hänen oman kansansa, juutalaisten, uskonnon mukainen Israelin Jumala olisi voinut edes evoluutioon vaikuttamalla osallistua ihmisen muotoutumiseen ja kehitykseen. Koska silloinkin kysymyksessä olisi jonkinlaisen ihmeen kautta ihmiseksi tuleminen.
Niin että - jotenkin traagisesti hän on nyt paitsi UT:iin kirjatun juutalaisten ylipappien, isien, valinnan - "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" - niin myös puheittensakin perusteella jumalaton jumalankieltäjä ja likimain ateisti, vaikka kuinka muuten yrittäisi väittää kuten ylempänä, ettei ole luopunut Israelin Jumalasta ja kuninkaasta JHWH:sta.Aivan, teet hyvä huomion ja hyvin kirjoitat. Toivotaan että hän ainakin sai miettimisen aihetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Wau, on muuten omitusta, tajusin että koska Jumala on yksin hyvä, niin se loksauttaa palaset kerralla. <<
Onko sinusta hyvä Jumala sellainen, joka tekee virheellisen ihmisen, luo paratiisiin viekoittelemaan käärmeen tuon tietämättömän ihmisen tuhoksi ja tappaa sitten oman poikansa oman vihansa lepyttämiseksi, kun mokasi?Tästä tuli mieleeni Jumalan ihmisille antama vapaa tahto. He saivat tehdä mielensä mukaan, vaikka vastoin käskyjä. Näin kai tapahtuu ensimmäistä kertaa luomiskertomuksessa. Syödään tiedon puusta, vaikka juuri se oli kiellettyä. Esiin nousevat myös kiusauksen, siihen houkuttelun ja lankeemuksen teemat. Tämän jälkeen kaikki muuttui toiseksi. Toiseksi kuin oli tarkoitettu? Oliko tarkoitus vain käyskennellä paratiisissa viattomana iankaikkisesti? Kertomuksesta tulee mieleen, että ihminen kajosi Jumalalle kuuluvaan tietoon, joka kielletään myöhemminkin Raamatussa (Babel). Rangaistus tästä oli megalomaaninen, sillä paratiisiin ei enää voi päästä ilman kuolemaa?
juhani1965 kirjoitti:
Aivan, teet hyvä huomion ja hyvin kirjoitat. Toivotaan että hän ainakin sai miettimisen aihetta.
Rosh Hashana, juutalainen uuden vuoden juhla päättyi eilen illalla ja alkoi sunnuntai-iltana , sen aikana en ole ollut näillä palstoilla . Vastaan kyllä kaikkeen kunhan ehdin.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Rosh Hashana, juutalainen uuden vuoden juhla päättyi eilen illalla ja alkoi sunnuntai-iltana , sen aikana en ole ollut näillä palstoilla . Vastaan kyllä kaikkeen kunhan ehdin.
Saako kysyä, mikä vuosi nyt on juutalaisten kalenterissa? OT ehkä, kiinnostaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on itse oma Isänsä ja oli hetken kuolleena, jotta ihmisten ei tarvitsisi enää noudattaa Hänen itse säätämiään Tooran lakeja.
Kristinuskon jumala Jeesus siis oli oma isänään hetken kuolleena jotta ihmisten ei enää tarvitsisi noudatta Hänen säätämiään lakeja ? Jeesusko oli säänyt luo lait mutta katui ja joutui kuolemaan hetkeksi jotta pääsi eroon omista laeistaan?
juhani1965 kirjoitti:
Aivan, teet hyvä huomion ja hyvin kirjoitat. Toivotaan että hän ainakin sai miettimisen aihetta.
Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?
Kolminaisuusoppi on vain yksi ihmetykseni kohde, opillisesti se on hyvin epäselvä ja ristiriitainen, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on selvästi selitetty, teillä ei, ette tunnu itsekään oikein tietävän tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on epäselvä jo alkuaan joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.juhani1965 kirjoitti:
Aivan, teet hyvä huomion ja hyvin kirjoitat. Toivotaan että hän ainakin sai miettimisen aihetta.
Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?
Kolminaisuusoppi on vain yksi ihmetykseni kohde, opillisesti se on hyvin epäselvä ja ristiriitainen, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on selvästi selitetty, teillä ei, ette tunnu itsekään oikein tietävän tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on epäselvä jo alkuaan joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.juhani1965 kirjoitti:
Jos uskoo Jeesukseen ja Hänen omaan ilmoitukseen itsestään niin silloin hyväksyy sen että Jeesus oli yhtä aikaa tosi Jumala ja tosi ihminen. Näitä ei voi erottaa toisistaan.
Ei tarvitse aukaista kuin päivän media niin näemme kuinka surullisen vajavaisia me ihmiset olemme.
Voihan asioista puhua monikossa vaikka olisikin vain yksi asia. Ajattele perheellistä miestä joka on naimisissa. Hän on yhtä aikaa poika, isä ja aviomies. Ja kuitenkin hän on vain yksi. Tämä on tietenkin hyvin kalpea esimerkki kolminaisuudesta, jota ei käy tyhjiin selittäminen tässä ajassa ja ymmärryksessä. Jeesus ei ollutkaan pelkästään ihminen. Hän oli ja on myös Jumala.Mies on jonkun poika mutta ei ole sama kuin oma poikansa eli mies on yksi persoona mutta siihen lisää muita niin kyseessä on useampi kuin yksi.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?
Kolminaisuusoppi on vain yksi ihmetykseni kohde, opillisesti se on hyvin epäselvä ja ristiriitainen, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on selvästi selitetty, teillä ei, ette tunnu itsekään oikein tietävän tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on epäselvä jo alkuaan joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.Olet lähtenyt suutasi soittamaan toista uskontoa käsittelevälle keskustelupalstalle. Kun kohtaat vastakritiikkiä, niin nyt sitten uhriudut ja heittäydyt sääliä kaipaavaksi. Mistä päättelet, että olemme "teille vihaisia"? Onko meidän siis syytä päätellä tuollaisesta tavasta tulkita keskustelua, että oma kritiikkisi / teidän kritiikkinne kristinuskoa vastaan kumpuaa vihastasi/-tanne?
Kolminaisuusoppia on sinulle selvitetty ihan riittävästi tässäkin keskustelussa. Mitään oleellisesti opillisesti epäselvää tai ristiriitaista siinä ei enää pitäisi olla. Loukkaaviin, argumentointikeinona käyttämiisi "väärinymmärtämiseesi" perustuviin kysymyksiin emme tietenkään vastaa. Muuten... käsitätkö, että itse asiassa sellainen uskonto, joka täysin selvästi ja tyhjentävästi selittää, mikä ja millainen Jumala on, on eritoten juuri siksi melko epäilyttävä uskonto.
Et itse vastannut oman ristiriitaisuutesi pohjalta sinuun kohdistuneeseen epäilykseen, että oletko likimain ateisti? Koska siis puheillasi kiellät ihmeet ja ihmisen luomisen, vaikka toisaalla sitten kuitenkin väität, ettet ole luopunut Israelin Jumalasta? Niin - epäreiluus - kysymyksiin vastaamatta jättäminen samalla kun moittii muita keskustelijoita siitä, etteivät nämä vastaa kysymyksiin, on hyvin tuttua juttua, etten sanoisi huttua, näillä foorumeilla. Anonyymi kirjoitti:
Saako kysyä, mikä vuosi nyt on juutalaisten kalenterissa? OT ehkä, kiinnostaa.
5780 mutta se ei tarkoita että juutalaisuudessa uskottaisiin että lajimme on tuon ikäinen. Muinoin kalenteri meni kunkin kuninkaan hallitusvuoden mukaan muita lukuja ei laskettu mistään, ei siis ollut mitään kalenterin alkua kuten kristityillä joiden kalenterissa lähdetään Jeesuksen syntymästä. Nykyinen vuosiluku on peräisin keskiaikaiselta oppineelta joka laski sukupolvet hepr. raamatun luetteloista.
Anonyymi kirjoitti:
Olet lähtenyt suutasi soittamaan toista uskontoa käsittelevälle keskustelupalstalle. Kun kohtaat vastakritiikkiä, niin nyt sitten uhriudut ja heittäydyt sääliä kaipaavaksi. Mistä päättelet, että olemme "teille vihaisia"? Onko meidän siis syytä päätellä tuollaisesta tavasta tulkita keskustelua, että oma kritiikkisi / teidän kritiikkinne kristinuskoa vastaan kumpuaa vihastasi/-tanne?
Kolminaisuusoppia on sinulle selvitetty ihan riittävästi tässäkin keskustelussa. Mitään oleellisesti opillisesti epäselvää tai ristiriitaista siinä ei enää pitäisi olla. Loukkaaviin, argumentointikeinona käyttämiisi "väärinymmärtämiseesi" perustuviin kysymyksiin emme tietenkään vastaa. Muuten... käsitätkö, että itse asiassa sellainen uskonto, joka täysin selvästi ja tyhjentävästi selittää, mikä ja millainen Jumala on, on eritoten juuri siksi melko epäilyttävä uskonto.
Et itse vastannut oman ristiriitaisuutesi pohjalta sinuun kohdistuneeseen epäilykseen, että oletko likimain ateisti? Koska siis puheillasi kiellät ihmeet ja ihmisen luomisen, vaikka toisaalla sitten kuitenkin väität, ettet ole luopunut Israelin Jumalasta? Niin - epäreiluus - kysymyksiin vastaamatta jättäminen samalla kun moittii muita keskustelijoita siitä, etteivät nämä vastaa kysymyksiin, on hyvin tuttua juttua, etten sanoisi huttua, näillä foorumeilla.Vastakritiikki on ok jos on asiallista eikä henkilöön menevää, koko kristinuskohan on kritiikkkiä juutalaisuutta kohtaan. Te olette olleet meillä vihaisia kristinuskon synnystä lähtien ja vasta nykyaikoina on ollut mahdollista tuoda juutalainenkin näkökohta esiin tasaveroisena.
"Muuten... käsitätkö, että itse asiassa sellainen uskonto, joka täysin selvästi ja tyhjentävästi selittää, mikä ja millainen Jumala on, on eritoten juuri siksi melko epäilyttävä uskonto." En käsitä, silloin esim juutalaisuus on siis" melko epäilyttävä" uskonto, ilmoitususkontona jossa sen Jumala ilmoittaa kuka on: on isien jumala ei teologien, on yksi, on nimeltään JHWH ja lähestyy Israelia aina tuolla nimellä ja on ainoa jumala, ainoa pelastaja ja kaiken luoja. En ole tästä luopunut, Israel on sen todistaja että maailma ei ole ilman omistajaa ja että omistaja on yksi.
Miksi sinä muuten nyt kirjoitat anonyymina vaikka niin monta kertaa olemme täällä väitelleet niin että olet kirjoittanut rekatulla nikilläsi ?dikduk kirjoitti:
Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?
Kolminaisuusoppi on vain yksi ihmetykseni kohde, opillisesti se on hyvin epäselvä ja ristiriitainen, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on selvästi selitetty, teillä ei, ette tunnu itsekään oikein tietävän tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on epäselvä jo alkuaan joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.En tietenkään voi vastata muiden kristinuskoisten puolesta, mutta minä en ole Juutalaisille millään lailla tai tavalla vihainen, päinvastoin.
Se on ihan totta että kolminaisuusoppi ei ole helppo käsite. Tuskinpa sitä etevinkään teologi kykenee selittämään täysin selvästi. Itse olen saanut rauhaa siitä ajatuksesta että kolminaisuusopissa kuten Jumalassa itsessään jää tässä ajassa jotain salattua ihmisten järjen ulkopuolelle.
En kokenut epäreiluutena, kaikestahan voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä ja ajatuksia. Sillä asenteella näillä palstoilla kirjoittelenkin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet lähtenyt suutasi soittamaan toista uskontoa käsittelevälle keskustelupalstalle. Kun kohtaat vastakritiikkiä, niin nyt sitten uhriudut ja heittäydyt sääliä kaipaavaksi. Mistä päättelet, että olemme "teille vihaisia"? Onko meidän siis syytä päätellä tuollaisesta tavasta tulkita keskustelua, että oma kritiikkisi / teidän kritiikkinne kristinuskoa vastaan kumpuaa vihastasi/-tanne?
Kolminaisuusoppia on sinulle selvitetty ihan riittävästi tässäkin keskustelussa. Mitään oleellisesti opillisesti epäselvää tai ristiriitaista siinä ei enää pitäisi olla. Loukkaaviin, argumentointikeinona käyttämiisi "väärinymmärtämiseesi" perustuviin kysymyksiin emme tietenkään vastaa. Muuten... käsitätkö, että itse asiassa sellainen uskonto, joka täysin selvästi ja tyhjentävästi selittää, mikä ja millainen Jumala on, on eritoten juuri siksi melko epäilyttävä uskonto.
Et itse vastannut oman ristiriitaisuutesi pohjalta sinuun kohdistuneeseen epäilykseen, että oletko likimain ateisti? Koska siis puheillasi kiellät ihmeet ja ihmisen luomisen, vaikka toisaalla sitten kuitenkin väität, ettet ole luopunut Israelin Jumalasta? Niin - epäreiluus - kysymyksiin vastaamatta jättäminen samalla kun moittii muita keskustelijoita siitä, etteivät nämä vastaa kysymyksiin, on hyvin tuttua juttua, etten sanoisi huttua, näillä foorumeilla.<<Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?<<
....IHMETYKSENI KOHDE, opillisesti se on hyvin EPÄSELVÄja RISTIRIITAINEN, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on SELVÄSTI SELITETTY, TEILLÄ EI, ETTE TUNNEitsekään oikein TIETÄVÄN tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on EPÄSELVÄ JO ALKUAAN joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.<<
KUKA TEKI TÄMÄN USKONNON PALVELEMAAN JUUTALAISIA? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Minua kristinusko on aina mietityttänyt, etenkin sen käyttäytyminen sitä kansaa kohtaan jota ilman kristinuskoa ei edes olisi. Miksi olette siitä meille niin vihaisia?<<
....IHMETYKSENI KOHDE, opillisesti se on hyvin EPÄSELVÄja RISTIRIITAINEN, yleensä joka uskonnossa ainakin jumala on SELVÄSTI SELITETTY, TEILLÄ EI, ETTE TUNNEitsekään oikein TIETÄVÄN tätä perusasiaa.
Sinä et voinut selventää asiaa joka on EPÄSELVÄ JO ALKUAAN joten olin ehkä epäreilu sinua kohtaan ollenkaan kysyin.<<
KUKA TEKI TÄMÄN USKONNON PALVELEMAAN JUUTALAISIA?MITÄ TEKI TÄMÄ JUUTALAINEN FARISEUS JEESUKSELLE? KIROSI RISTILLE. TIEDÄTKÖ MIKSI?
SIKSI, KOSKA PISTI KAIKKI KRISTYT JUOMAAN OIKEAN (KUVITELLUN) JUMALANSA VERTA, ETTÄ JUUTALAISET PELATUVAT OMAN LUOMISKERTOMUKSENSA TARINASTA, JOSSA ADAMIN ENSIMMÄINEN VAIMO OLI PAHOLAINEN, JOKA SAI DEMONILAPSIA.
JUUTALAINEN FARISEUS PAAVALI SIIS TEKI KRISTITYISTÄ DEMONEJA, PISTÄEN HEIDÄT SEURAAMAAN LUCIFERIA, ETTÄ TE JUUTALAISETTE PELATUTTE. (Gal.3:13)
Vakuudeksi Paavalin omat sanat:
<<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<< - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Vastakritiikki on ok jos on asiallista eikä henkilöön menevää, koko kristinuskohan on kritiikkkiä juutalaisuutta kohtaan. Te olette olleet meillä vihaisia kristinuskon synnystä lähtien ja vasta nykyaikoina on ollut mahdollista tuoda juutalainenkin näkökohta esiin tasaveroisena.
"Muuten... käsitätkö, että itse asiassa sellainen uskonto, joka täysin selvästi ja tyhjentävästi selittää, mikä ja millainen Jumala on, on eritoten juuri siksi melko epäilyttävä uskonto." En käsitä, silloin esim juutalaisuus on siis" melko epäilyttävä" uskonto, ilmoitususkontona jossa sen Jumala ilmoittaa kuka on: on isien jumala ei teologien, on yksi, on nimeltään JHWH ja lähestyy Israelia aina tuolla nimellä ja on ainoa jumala, ainoa pelastaja ja kaiken luoja. En ole tästä luopunut, Israel on sen todistaja että maailma ei ole ilman omistajaa ja että omistaja on yksi.
Miksi sinä muuten nyt kirjoitat anonyymina vaikka niin monta kertaa olemme täällä väitelleet niin että olet kirjoittanut rekatulla nikilläsi ?Onpa tympeää lukea perustelemattomia heittojasi. Kun kerran arvostelet loogisuutemme puutteita, niin tottakai voimme arvostella sinun ristiriitaisia puheitasi l. oman logiikkasi surkeutta. Et vieläkään selvittänyt ihmeiden ja ihmisen luomisen kieltämistäsi suhteessa "uskonnollisuuteesi".
Koko kristinusko ei ole juutalaisuuden kritiikkiä. Päinvastoin kristinusko on tosi juutalaisuutta, sen jatkumoa. Kristus on juutalainen ja apostolit sekä Uuden Testamentin kirjoittajat ovat (ehkä yhtä poikkeusta lukuunottamatta) juutalaisia, samoin kuin ensimmäiset kristilliset seurakunnat juutalaisten kristittyjen muodostamia seurakuntia.
Yhtä huolettomasti heittämällä, kuin mitä sinä sotket asioita, voitaisiin sanoa koko kristinuskon olevan kristinuskon kritiikkiä. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Kristinuskon piirissähän äärimmäisen vähäisessä määrin enää nykyään eletään näiden juutalaisten ensimmäisten kristittyjen yhteisöjen tavoin tai muutenkaan noudatetaan Jeesuksen sanoja ja käskyjä.
Juutalaisuus ei muuten selitä, miksi Jumala, korostaessaan suuruuttaan ja kunnioitettavuuttaan, ilmoittaa yhden itsensä monikollisessa muodossa Elohim. Eikä sitä, että Psalmissa 45 JHWH kutsuu ihmislasta Jumalaksi. Kristinuskon yksijumalainen jumalakäsitys Jumalan kolminaisuudesta sen sijaan pystyy selittämään nämäkin kirjoitukset, vaikka emme silti röyhkeästi luule kuten sinä, että nyt meillä on kaikki tieto ja ymmärrys Jumalan olemuksesta.
En ole koskaan keskustellut enkä väitellyt kanssasi rekisteröidyllä nimimerkillä. Niin että se siitäkin väitteestäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MITÄ TEKI TÄMÄ JUUTALAINEN FARISEUS JEESUKSELLE? KIROSI RISTILLE. TIEDÄTKÖ MIKSI?
SIKSI, KOSKA PISTI KAIKKI KRISTYT JUOMAAN OIKEAN (KUVITELLUN) JUMALANSA VERTA, ETTÄ JUUTALAISET PELATUVAT OMAN LUOMISKERTOMUKSENSA TARINASTA, JOSSA ADAMIN ENSIMMÄINEN VAIMO OLI PAHOLAINEN, JOKA SAI DEMONILAPSIA.
JUUTALAINEN FARISEUS PAAVALI SIIS TEKI KRISTITYISTÄ DEMONEJA, PISTÄEN HEIDÄT SEURAAMAAN LUCIFERIA, ETTÄ TE JUUTALAISETTE PELATUTTE. (Gal.3:13)
Vakuudeksi Paavalin omat sanat:
<<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<Kiitä, dikduk, onneasi, että tämä totuus ei ole vielä kaikille ihmisille selvinnyt, mutta entä kun selviää? Paavi tosin antoi jo varoituslausunnon, että missään nimessä eivät kaikki juutalaiset ole syyllisiä Jeesuksen kohtaloon, kun hän poisti uskonnosta synnin, sanoi, että vain omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee ja ilmoitti, ettei helvettiä ole, sekä sen, että uskolla ei ole mitään merkitystä enää.
juhani1965 kirjoitti:
En tietenkään voi vastata muiden kristinuskoisten puolesta, mutta minä en ole Juutalaisille millään lailla tai tavalla vihainen, päinvastoin.
Se on ihan totta että kolminaisuusoppi ei ole helppo käsite. Tuskinpa sitä etevinkään teologi kykenee selittämään täysin selvästi. Itse olen saanut rauhaa siitä ajatuksesta että kolminaisuusopissa kuten Jumalassa itsessään jää tässä ajassa jotain salattua ihmisten järjen ulkopuolelle.
En kokenut epäreiluutena, kaikestahan voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä ja ajatuksia. Sillä asenteella näillä palstoilla kirjoittelenkin.Olet asiallinen kirjoittaja, meidän välisissä keskusteluissa ja myös muiden kanssa, sen olen pannut merkille. Osa uskovaksi kristityksi itse ilmottautunut ei täällä niin käyttäydy .
Anonyymi kirjoitti:
Onpa tympeää lukea perustelemattomia heittojasi. Kun kerran arvostelet loogisuutemme puutteita, niin tottakai voimme arvostella sinun ristiriitaisia puheitasi l. oman logiikkasi surkeutta. Et vieläkään selvittänyt ihmeiden ja ihmisen luomisen kieltämistäsi suhteessa "uskonnollisuuteesi".
Koko kristinusko ei ole juutalaisuuden kritiikkiä. Päinvastoin kristinusko on tosi juutalaisuutta, sen jatkumoa. Kristus on juutalainen ja apostolit sekä Uuden Testamentin kirjoittajat ovat (ehkä yhtä poikkeusta lukuunottamatta) juutalaisia, samoin kuin ensimmäiset kristilliset seurakunnat juutalaisten kristittyjen muodostamia seurakuntia.
Yhtä huolettomasti heittämällä, kuin mitä sinä sotket asioita, voitaisiin sanoa koko kristinuskon olevan kristinuskon kritiikkiä. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Kristinuskon piirissähän äärimmäisen vähäisessä määrin enää nykyään eletään näiden juutalaisten ensimmäisten kristittyjen yhteisöjen tavoin tai muutenkaan noudatetaan Jeesuksen sanoja ja käskyjä.
Juutalaisuus ei muuten selitä, miksi Jumala, korostaessaan suuruuttaan ja kunnioitettavuuttaan, ilmoittaa yhden itsensä monikollisessa muodossa Elohim. Eikä sitä, että Psalmissa 45 JHWH kutsuu ihmislasta Jumalaksi. Kristinuskon yksijumalainen jumalakäsitys Jumalan kolminaisuudesta sen sijaan pystyy selittämään nämäkin kirjoitukset, vaikka emme silti röyhkeästi luule kuten sinä, että nyt meillä on kaikki tieto ja ymmärrys Jumalan olemuksesta.
En ole koskaan keskustellut enkä väitellyt kanssasi rekisteröidyllä nimimerkillä. Niin että se siitäkin väitteestäsi."Et vieläkään selvittänyt ihmeiden ja ihmisen luomisen kieltämistäsi suhteessa "uskonnollisuuteesi".
Miksi pitäisi? Olenko velvollinen kellekään saati anonyymina kirjoittavalla sen selvittämään?
"Päinvastoin kristinusko on tosi juutalaisuutta, sen jatkumoa "
Tosi juutalaisuutta on vain juutalaisuus, ei mikään muu uskonto. Uskontomme ovat niin totaalisesti erilaisia että minullekin on täällä kerrottu että joudun helvettiin jos en luovu siitä mitä JHWH sanoo, hänen kanssaan nimen omaan päädyn kadotukseen!
Kristinusko vaatii samaa minulta kuin hindulta: pitää kääntyä kristityksi ja alkaa palvoa Jeesusta, joten juutalaisuus on kristillisen teologian mukaan yhtä "väärä" uskonto kuin vaikkapa hindulaisuus. Oletteko hundulaisuudenkin jatkumoa?
Paslmit ova runoutta eivät muuta ja Ps. 45 on kuningaspsalmi ja kuninkaat olivat JHWH:n voitelmia , Salomoa jopa kutsutaan JHWH:n pojaksi. Kristinuskolle on ominaista että se yrittää selittää pois kaikki JHWH:n ilmoitukset itsestään, ne eivät voi olla mitä JHWH ilmoitta koska eivät sovi kristinuskon omaan oppiin.
JHWh ei voi olla yksi, ei voi olla ainoa toimija hän ei voi pysyä edes nimessään jonka Israelille ilmoitti vaan vaihtaa se toiseen, hänen pitää kuollakin vähäksi aikaa jotta saa tehty jotain jota hänen ei edes tarvitse. Jos on yksi jumala, silloin maailma on ollut pari päivää kokonaan ilman jumalaa .JHWH ei kuole,Jeesus kuoli .
Mitä jos nyt kysyjälle suuttumatta kertoisit että jos on vain yksi jumala ketä Jeesus ylipappina palvelee? Kun vaaditte että meidän muiden tulee kääntyä kristityiksi minimivaatimus on että pystytte selittämään kuka ja mikä jumalanne on, siihen kuitenkaan minä en ole saanut vastausta ja osa teistä jopa alkaa sättiä kysyjää.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
"Et vieläkään selvittänyt ihmeiden ja ihmisen luomisen kieltämistäsi suhteessa "uskonnollisuuteesi".
Miksi pitäisi? Olenko velvollinen kellekään saati anonyymina kirjoittavalla sen selvittämään?
"Päinvastoin kristinusko on tosi juutalaisuutta, sen jatkumoa "
Tosi juutalaisuutta on vain juutalaisuus, ei mikään muu uskonto. Uskontomme ovat niin totaalisesti erilaisia että minullekin on täällä kerrottu että joudun helvettiin jos en luovu siitä mitä JHWH sanoo, hänen kanssaan nimen omaan päädyn kadotukseen!
Kristinusko vaatii samaa minulta kuin hindulta: pitää kääntyä kristityksi ja alkaa palvoa Jeesusta, joten juutalaisuus on kristillisen teologian mukaan yhtä "väärä" uskonto kuin vaikkapa hindulaisuus. Oletteko hundulaisuudenkin jatkumoa?
Paslmit ova runoutta eivät muuta ja Ps. 45 on kuningaspsalmi ja kuninkaat olivat JHWH:n voitelmia , Salomoa jopa kutsutaan JHWH:n pojaksi. Kristinuskolle on ominaista että se yrittää selittää pois kaikki JHWH:n ilmoitukset itsestään, ne eivät voi olla mitä JHWH ilmoitta koska eivät sovi kristinuskon omaan oppiin.
JHWh ei voi olla yksi, ei voi olla ainoa toimija hän ei voi pysyä edes nimessään jonka Israelille ilmoitti vaan vaihtaa se toiseen, hänen pitää kuollakin vähäksi aikaa jotta saa tehty jotain jota hänen ei edes tarvitse. Jos on yksi jumala, silloin maailma on ollut pari päivää kokonaan ilman jumalaa .JHWH ei kuole,Jeesus kuoli .
Mitä jos nyt kysyjälle suuttumatta kertoisit että jos on vain yksi jumala ketä Jeesus ylipappina palvelee? Kun vaaditte että meidän muiden tulee kääntyä kristityiksi minimivaatimus on että pystytte selittämään kuka ja mikä jumalanne on, siihen kuitenkaan minä en ole saanut vastausta ja osa teistä jopa alkaa sättiä kysyjää.Yritäpä nyt rauhoittua. Tuollainen säälipisteiden keräysyrityksesi - että sinulle ollaan nyt muka epäoikeudenmukaisesti vihaisia - on täysin turha. Aiheellinen kritiikki ei ole suuttumusta eikä vihaista puhetta. Samoin turha on tuo yrityksesi hallita keskustelua tyhjänpäiväisellä suunsoitollasi - - siis esittämällä toistuvasti loukkaavaan ja jopa Jumalaa pilkkaavaan tyyliin "väärinymmärryksiäsi" ja "kysymyksiäsi", joihin suoraan sanoen aivan satavarmasti tiedät uskontoihin perehtyneenä vastauksen - ja sitten vielä kieltäytymällä itse mukamas loukkaantuneena vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Asia nyt vain on niin, että täällä ja yleensäkin joka foorumilla, jossa kristinuskosta keskustellaan, pyörii niin paljon jumalattomia jumalankieltäjiä, Jumalaa ja uskovia pilkkaavia ateisteja ja antiteistejä, jotka monesti saattavat jopa esiintyä jotenkin uskonnollisina, päästäkseen sillä tavoin kristinuskosta "keskustelemaan" ja saattamaan näitä uskonasioita häpeään. Sinä vaikutat minusta tämän kaltaiselta tyypiltä, nyt vain juutalaiseen uskonnollisuuteen tekeytyneisyyden pohjalta. Kuitenkin kaikin tavoin kelvottomalta teeskentelijältä, jolla on vain pahanteko mielessä. Esiinnyt ja toimitkin täällä sulassa sovussa ateistien yms. jumalattomien vänkääjien ja herjaajien kanssa samoin tavoittein kristinuskon suhteen.
Siksi en katso mitenkään hyödylliseksi jatkaa tätä sinun kanssasi "keskustelemista", sehän antaa sinulle vain jatkuvasti uusia tilaisuuksia heittää ilmoille jankkaavia ja halventavia "kysymyksiäsi" ja muita loukkauksiasi. Samoin kehotan tässä taas kerran muitakin palstan kristittyjä miettimään tarkoin "itselleen pyhän antamista ja helmiensä heittämistä kaltaistesi revittäviksi ja tallottaviksi". Anonyymi kirjoitti:
Yritäpä nyt rauhoittua. Tuollainen säälipisteiden keräysyrityksesi - että sinulle ollaan nyt muka epäoikeudenmukaisesti vihaisia - on täysin turha. Aiheellinen kritiikki ei ole suuttumusta eikä vihaista puhetta. Samoin turha on tuo yrityksesi hallita keskustelua tyhjänpäiväisellä suunsoitollasi - - siis esittämällä toistuvasti loukkaavaan ja jopa Jumalaa pilkkaavaan tyyliin "väärinymmärryksiäsi" ja "kysymyksiäsi", joihin suoraan sanoen aivan satavarmasti tiedät uskontoihin perehtyneenä vastauksen - ja sitten vielä kieltäytymällä itse mukamas loukkaantuneena vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Asia nyt vain on niin, että täällä ja yleensäkin joka foorumilla, jossa kristinuskosta keskustellaan, pyörii niin paljon jumalattomia jumalankieltäjiä, Jumalaa ja uskovia pilkkaavia ateisteja ja antiteistejä, jotka monesti saattavat jopa esiintyä jotenkin uskonnollisina, päästäkseen sillä tavoin kristinuskosta "keskustelemaan" ja saattamaan näitä uskonasioita häpeään. Sinä vaikutat minusta tämän kaltaiselta tyypiltä, nyt vain juutalaiseen uskonnollisuuteen tekeytyneisyyden pohjalta. Kuitenkin kaikin tavoin kelvottomalta teeskentelijältä, jolla on vain pahanteko mielessä. Esiinnyt ja toimitkin täällä sulassa sovussa ateistien yms. jumalattomien vänkääjien ja herjaajien kanssa samoin tavoittein kristinuskon suhteen.
Siksi en katso mitenkään hyödylliseksi jatkaa tätä sinun kanssasi "keskustelemista", sehän antaa sinulle vain jatkuvasti uusia tilaisuuksia heittää ilmoille jankkaavia ja halventavia "kysymyksiäsi" ja muita loukkauksiasi. Samoin kehotan tässä taas kerran muitakin palstan kristittyjä miettimään tarkoin "itselleen pyhän antamista ja helmiensä heittämistä kaltaistesi revittäviksi ja tallottaviksi".Olen rauhallinen, eikä ollut yllätys ettet osannut vastata, vaan sen asemesta pelastauduit henkilöhyökkäyshöpöttelyyn.
- Anonyymi
Jeesukseen meni Johanneksen kasteessa valohenki eli hän valaistui ja saavutti uudestisyntymän. Hän toimi tämän henkiolennon luultavasti jumalan äänitorvenä, profeettana ja sanatuojana, enkelinä. Hän oli sana ja hänellä oli yhteys Jumalaan eli Jumala ja hän oli yhtä. Itse hän ei ollut kuitenkaan Jumala itse.
Tuo on harhaa "Jeesuksella on kaikki valta taivaassa ja maan päällä"
Miksi täällä on niin huonosti asiat? Koska Saatana on maailman ruhtinas.- Anonyymi
Jeesus meni kasteelle ihmisenä vaikka oli Jumala. Hän antoi teollaan esimerkin katumuksen ja parannuksen tärkeydestä. Hänen ei olisi tarvinnut synnittömänä tehdä niin, mutta Hän antoi esikuvan pelasuksesta; Minä ole tie, totuus ja elämä".
Kaste kuvaa hautaa ja kuolemaa, ja on esikuvallinen Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus meni kasteelle ihmisenä vaikka oli Jumala. Hän antoi teollaan esimerkin katumuksen ja parannuksen tärkeydestä. Hänen ei olisi tarvinnut synnittömänä tehdä niin, mutta Hän antoi esikuvan pelasuksesta; Minä ole tie, totuus ja elämä".
Kaste kuvaa hautaa ja kuolemaa, ja on esikuvallinen Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.Johanneksen kaste oli synneistä puhdistautumista varten, turha sille on laittaa myöhemmän kristillisen teologian opppeja.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Johanneksen kaste oli synneistä puhdistautumista varten, turha sille on laittaa myöhemmän kristillisen teologian opppeja.
Juutalaisen ajattelun pohjalta tietysti koko kristillinen teologia on "turhaa". Niin että ihan turhaahan sinun on sen osasia täällä turhennella.
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen ajattelun pohjalta tietysti koko kristillinen teologia on "turhaa". Niin että ihan turhaahan sinun on sen osasia täällä turhennella.
Juutalaiset eivät ole käännyttämässä muita mutta te olette meitä kaikkia muita ei--kristittyjä .Saanee tältäkin puolelta tehdä omia kysymyksiä, jos koet sen turhenteluksi en voi sille mitään, itse en koe turhentelevani.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus meni kasteelle ihmisenä vaikka oli Jumala. Hän antoi teollaan esimerkin katumuksen ja parannuksen tärkeydestä. Hänen ei olisi tarvinnut synnittömänä tehdä niin, mutta Hän antoi esikuvan pelasuksesta; Minä ole tie, totuus ja elämä".
Kaste kuvaa hautaa ja kuolemaa, ja on esikuvallinen Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus on "Jumala"?
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus meni kasteelle ihmisenä vaikka oli Jumala. Hän antoi teollaan esimerkin katumuksen ja parannuksen tärkeydestä. Hänen ei olisi tarvinnut synnittömänä tehdä niin, mutta Hän antoi esikuvan pelasuksesta; Minä ole tie, totuus ja elämä".
Kaste kuvaa hautaa ja kuolemaa, ja on esikuvallinen Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.Tuollaiset pohdiskellut ovat ihan turhia.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Johanneksen kaste oli synneistä puhdistautumista varten, turha sille on laittaa myöhemmän kristillisen teologian opppeja.
Tuota olenkin miettinyt, että tuo synti-idea tulee juutalaisilta, koska sitä ei Jeesuksen opetuksessa ole ollenkaan - hänhän vastusti Jahvea. Eli juutalaisten luomiskertomus Lilithistä, Adamin ensimmäisestä vaimosta, joka oli demoni ja sai demonilapsia, joiden jälkeläisiä ihmiset ovat, on tämän syntiluomiskertomuksen perustana ja tästä syystä Paavalin oppi on Saatanan seuraamista.
Anonyymi kirjoitti:
Tuota olenkin miettinyt, että tuo synti-idea tulee juutalaisilta, koska sitä ei Jeesuksen opetuksessa ole ollenkaan - hänhän vastusti Jahvea. Eli juutalaisten luomiskertomus Lilithistä, Adamin ensimmäisestä vaimosta, joka oli demoni ja sai demonilapsia, joiden jälkeläisiä ihmiset ovat, on tämän syntiluomiskertomuksen perustana ja tästä syystä Paavalin oppi on Saatanan seuraamista.
Juutalaisessa luomiskertomuksessa ei ole Lilithiä jos viitsit niin lue ne, silloin et väitä höpsöjä. Lilith tarina on paljon myöhempi eikä ole Raamatussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisen ajattelun pohjalta tietysti koko kristillinen teologia on "turhaa". Niin että ihan turhaahan sinun on sen osasia täällä turhennella.
<<Juutalaisen ajattelun pohjalta tietysti koko kristillinen teologia on "turhaa". Niin että ihan turhaahan sinun on sen osasia täällä turhennella.<<
Mistä olet saanut näin kummallisen ajatuksen?! Tässähän käytettiin todella raakasti hyväksi kristittyjä. Selitys edellä. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Juutalaisessa luomiskertomuksessa ei ole Lilithiä jos viitsit niin lue ne, silloin et väitä höpsöjä. Lilith tarina on paljon myöhempi eikä ole Raamatussa.
<<Juutalaisessa luomiskertomuksessa ei ole Lilithiä jos viitsit niin lue ne, silloin et väitä höpsöjä. Lilith tarina on paljon myöhempi eikä ole Raamatussa.<<
MIKÄ TIKUN JUUTALAINEN SINÄKIN LUULET OLEVASI??!
<<Kabbalan mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit.<<
Lue loput wikipediasta ja ihan itse!
Olen nyt niin kurkkuani myöten täynnä tätä paskaa, että kun puhun asiaa josta tiedän, mutta toisien kirjoittajien korvien välissä on pelkkä tyhjää ilmaa, niin MINÄKÖ OLEN SE, JOKA PUHUU HÖPÖJÄ??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Juutalaisessa luomiskertomuksessa ei ole Lilithiä jos viitsit niin lue ne, silloin et väitä höpsöjä. Lilith tarina on paljon myöhempi eikä ole Raamatussa.<<
MIKÄ TIKUN JUUTALAINEN SINÄKIN LUULET OLEVASI??!
<<Kabbalan mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit.<<
Lue loput wikipediasta ja ihan itse!
Olen nyt niin kurkkuani myöten täynnä tätä paskaa, että kun puhun asiaa josta tiedän, mutta toisien kirjoittajien korvien välissä on pelkkä tyhjää ilmaa, niin MINÄKÖ OLEN SE, JOKA PUHUU HÖPÖJÄ???Ja tämä typeryys ei koske vain dikdukia, vaan lähes jokaista tässä ketjussa, joka keskustelee jostakin typerästä synnistä, joka on täysin tuulesta temmattu idea ihmisen alistamiseen. Maailma on täynnä sokeita typeryksiä - hyvin veivattavaa taikinaa lammasjumalalla viisaan Jeesuksen opetusten sijasta.
Anonyymi kirjoitti:
<<Juutalaisen ajattelun pohjalta tietysti koko kristillinen teologia on "turhaa". Niin että ihan turhaahan sinun on sen osasia täällä turhennella.<<
Mistä olet saanut näin kummallisen ajatuksen?! Tässähän käytettiin todella raakasti hyväksi kristittyjä. Selitys edellä.Kabbalaa ei raamatussa ole, se on paljon nuorempaa .
- Anonyymi
Hyvä ja synnitön ei välttämättä ole sama asia. Itselläni ei ole tiedossa yhtään syytä kutsua Jeesusta syntiseksi.
- Anonyymi
Ai?
Etkö ole lukenut Tooraa?
Eiköhän heimoveljat oikeasti tiedä, että Jeesus oli syyllinen.
Kaikki muu on sanahelinää ja kuulopuhetta.
On kyse juutalaisesta jeesuksesta ja hänen omistaan. Anonyymi kirjoitti:
Ai?
Etkö ole lukenut Tooraa?
Eiköhän heimoveljat oikeasti tiedä, että Jeesus oli syyllinen.
Kaikki muu on sanahelinää ja kuulopuhetta.
On kyse juutalaisesta jeesuksesta ja hänen omistaan.Koko Jeesuksen tarina, niinkuin hänen puheensakin, ovat tutkijoidenkin mukaan monesti liioiteltuja, koska ne olivat perinnetietoa ja sen aikaisen taikauskon sävyttämiä.
Hänen eettiset opetukset ovat kyllä hyviä, olipa ne Jeesus lausunut fiktiona tai faktana.
Vallankin Matt. 25: 31-45 on hyvä, ja monet muutkin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Monet uskovat pitävät juomaria syntisenä, jollaisena Jeesusta pidettiin.
Sinulle hapan maistuu🤓
Jos Jeesus kantaa kaikkien synnit, niin miksi te olette syyttäneet kaikesta juutalaisia, ettekä Jeesusta ?
Apostoliset Isät teoksen kirjeiden valossa kyse on siitä, että kun Profeetta Danielin kirjan mukaan 2300 iltaa lännessä vallitsee jumalattomuus 323 eKr-1975 jKr niin oli kahtiajako idän ja lännen välillä. Juutalaiset kuitenkin tuolloin lännessäkin palvoivat Persian kuningasta kaikkinäkevänä silmänä. He tahtoivat tavallaan vedota humanisteihin ja taistella lännen jumalattomuutta vastaan?
Niin nyt kun on alkanut 2300 aamua eli idässä vallitseva jumalattomuus 1975 - 4275 jKr niin jos joku juutalainen idässä tahtoo vedota lännen johtajiin niin on päivän selvää, että sitä ei sallita. Antiokian piispa Ignatios teki opin, että koko maailma pitää hapattaa Kristus hapatteella niin, että muutetaan lauantai sapattikin sunnuntaiksi Kristuksen nimen kunniaksi ja pääsiäinen onkin Kristillinen juhla myös. Näin tahdottiin juutalaisia pitää kurissa seurakunnan keskuudessa.- Anonyymi
MIKSI PITÄISI JUUTALAISTEN SIJASTA SYYTTÄÄ JEESUSTA JA MISTÄ???
(Sitä on upotus alkanut, josta aikaisemmin puhuin, että kun tämä oppi kärähtää, niin mitä tapahtuu Jeesukselle - uskokaa viimeisen kerran, että olette kuuntelematta juutalaisia, vaikka heihin iskisi sata salaa). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIKSI PITÄISI JUUTALAISTEN SIJASTA SYYTTÄÄ JEESUSTA JA MISTÄ???
(Sitä on upotus alkanut, josta aikaisemmin puhuin, että kun tämä oppi kärähtää, niin mitä tapahtuu Jeesukselle - uskokaa viimeisen kerran, että olette kuuntelematta juutalaisia, vaikka heihin iskisi sata salaa).Siis vaikka juutalaisiin iskisi tällä kertaa sata salamaa ja sielltä mystisesti kuuluisi jälleen Jeesuksen ääni.
Samarialaiselle naiselle Jeesus sanoo: 'Te kumarratte sitä, mitä ette tunne, me kumarramme sitä, jonka me tunnemme, Pelastus on juutalaisista.'
Samarialaisten pelastus on siis juutalaisista, Ovatko kristityt samarialaisia ?- Anonyymi
Sekarotuista sanoi koiranomistaja unissaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekarotuista sanoi koiranomistaja unissaan
Älä muuta sano! Antisemitistin, joka tiedän, että anti on vastustaa ja semitismi kielitiedettä, ja arabian kieli on puhutuin seemiläinen kieli, eli kun vastustan arabian kieltä (antisemitismi nimeä eivät voineet natsit käyttää toisen maailmansodan aikana, vaikka sen lanseerasivatkin, kun pelkäsivät arabiliiton suuttuvan) niin eivät mene kyllä rodutkaan sekaisin.
- Anonyymi
Jumala on ehdotonta rakkautta, Hän ei tuomitse syntejä. Ei ole olemassa helvettiä, se on teidän ihmisten keksimä juttu.
Me olemme täällä maanpäällä kokemassa sielulle kokemuksia, ja niitä on nyt niinpaljon että koittaa uusi aika.
Se että otamme sielun elämäämme mukaan.
Olemme Jumalia kaikki, luojia.
Me voimme luoda tämän planeetan uudestaan, kaikki riippuu sinusta itsestään.
Ja mitä V....ua sinä teet luonnolle ja läheisille ihmisille?
Pelaatko peliä, Haist v...u
Pelaatko uskontoa, no otappa budhalaisuus tai islami..
Ota lähin kumppanisi ja rakasta häntä, se on tämän päivän sana.
Rakastakaa lähimmäisinne.
Me olemme täällä kokemassa elämää sielulle No niin, vaikka ei olekkaan olemassa yhtäkään synnitöntä elukkaa, enkeliä, jumalaa tai jopa ihmistä niin on olemassa luultavasti valtaistuin jossakin ja siinä lukee : Tämä istuin on tarkoitettu synnittömälle ja viattomalle. Ja tuolle valtaistuimelle pääsee kyllä istumaan Jumalan tai rakkauden armosta kuka tahansa, jopa Hitlerin veroinen syntinen. Apostoli Paavali pahin kaikista syntisistä ehkä myös. Sillä rakkaus peittää kaiken.
Kaikki se toivoo, kaikki se uskoo, kaikki se kärsii, kaikki se peittää..... jne.
Olisi aika surkea tilanne, jos tässä saatanallisessa maailmassa joka päivä muistellaan menneitä syntejä. Ei tämä aurinkokunta ole mikään muu kuin saatanan järjestämä koetuspaikka ja seula. Vaikka tätä maailmaa yritetään muodostaa paratiisiksi vähä vähältä, mutta siinä ollaan vielä kaukana. Rangaistusvankilaparatiisisaareke galaksissa Linnunrata.- Anonyymi
<<No niin, vaikka ei olekkaan olemassa yhtäkään synnitöntä elukkaa, enkeliä, jumalaa tai jopa ihmistä<<
EI OLE MITÄÄN SYNTIÄ, TUULESTA TEMMATTU SANA.
Rakkaus ei peitä, se on ydin, joka halutaan tuhota, peittää sanalla synti ja johtamalla uskonnolla uskovaisia harhaan. Halutaan tuhota lapsen mieli, koska Jeesuksen mukaan se oli tärkein.
- Anonyymi
Markus
10:17 Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?"
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.- Anonyymi
Jeesus ei puhu mistään Jahvesta, joka vaati esikoispoikia tapettavaksi ja viiniä uhrilahjana, sekä väitetyn oman poikansa verta ihmisten juotavaksi oman vihansa lepyttämiseksi oppinormiston mukaan. Kyllä hän tappoi toisen Jumalan pojan - ja uskonto jopa Tosi Jumalana - juuri sen hyvän Jumalan, saatana kun oli.
- Anonyymi
Mikä oli Jeesuksen osuus ilmastonmuutokseen kun tuli jääkausi?
- Anonyymi
Lutherin mukaan Jeesus oli sortunut kaksi kertaa haurauden syntiin (viitannee Jeesuksen lapsiin, muutenhan tällainen lukumäärämääritelmä olisi erittäin outo). Jeesuksen omasta mielestä tuskin hän sortui mihinkään syntiin, koska syntioppi tehtiin vasta hänen kuolemastaan Paavalin oppina.
- Anonyymi
Syntioppi? Mikä se on
- Anonyymi
Uskon jeesuksen runkanneen, siinä missä kuka tahansa nuori mies.
Hormoonit kun vie, ideologia vikisee.- Anonyymi
Sulla on uusi oppi?
- Anonyymi
Katolisessa kirkossa on dogmi Conceptio immaculata (synnitön sikiäminen), jonka mukaan perisynti ei koske Neitsyt Mariaa ja Jeesusta. He siis ovat synnittömiä tai tehneet korkeintaan lieviä syntejä. Luterilaisessa kirkossa tätä dogmia ei ole mutta perisynti on, joten Jeesuskin on luterilaisen opin mukaan syntinen.
Ortodoksisessa kirkossa puolestaan ei ole perisyntiä ollenkaan, joten Jeesuskaan ei ole syntinen. Perisynti lanseerattiin katoliseen kirkkoon vasta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen anekaupan vauhdittamiseksi, jotta myös rehdit uskovaiset ostaisivat aneita.Espanjassa on kaksi suurta pyhäpäivää.
Neitseestä sikiämisen päivä ja Marian taivaaseen menon päivä.- Anonyymi
<<Ortodoksisessa kirkossa puolestaan ei ole perisyntiä ollenkaan, joten Jeesuskaan ei ole syntinen. Perisynti lanseerattiin katoliseen kirkkoon vasta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen anekaupan vauhdittamiseksi, jotta myös rehdit uskovaiset ostaisivat aneita.<<
Jos ei ole perisyntiä, niin miten selitetään ristinkuolema ortodokseilla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Ortodoksisessa kirkossa puolestaan ei ole perisyntiä ollenkaan, joten Jeesuskaan ei ole syntinen. Perisynti lanseerattiin katoliseen kirkkoon vasta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen anekaupan vauhdittamiseksi, jotta myös rehdit uskovaiset ostaisivat aneita.<<
Jos ei ole perisyntiä, niin miten selitetään ristinkuolema ortodokseilla?Tarkoitan, että ortodokseilla on sitten pakko olla täysin eri luomiskertomustulkinta kuin katolisilla ja luterilaisilla, joilla se perustuu juuri perisyntiin.
torre12 kirjoitti:
Espanjassa on kaksi suurta pyhäpäivää.
Neitseestä sikiämisen päivä ja Marian taivaaseen menon päivä.Tosin Espanjassa myös Isänpäivä panee maan kiinni, jos sattuu olemaan arkipäivä. Ja viikonloppuun sattunut juhlapäivä siirretään työelämässä maanantaihin, kuten kouluissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Ortodoksisessa kirkossa puolestaan ei ole perisyntiä ollenkaan, joten Jeesuskaan ei ole syntinen. Perisynti lanseerattiin katoliseen kirkkoon vasta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen anekaupan vauhdittamiseksi, jotta myös rehdit uskovaiset ostaisivat aneita.<<
Jos ei ole perisyntiä, niin miten selitetään ristinkuolema ortodokseilla?"Jos ei ole perisyntiä, niin miten selitetään ristinkuolema ortodokseilla?"
Jeesus sovitti ihmisten synnit.
Perisyntiä Jeesus ei sovittanut edes luterilaisuudessakaan. Luterilaisen uskonopin mukaan perisynti huuhdellaan kasteen sakramentissa pois, ja tästä syystä kuolemanvaarassa olevat vastasyntyneet vauvat hätäkastetaan luterilaisuudessa. Ilman hätäkastetta vauvat joutuvat helvettiin, koska perisyntiä ei ole ristillä sovitettu, eivätkä siis olekaan taivaan valtakunnassa suuria kuten Jeesus oli opettanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan, että ortodokseilla on sitten pakko olla täysin eri luomiskertomustulkinta kuin katolisilla ja luterilaisilla, joilla se perustuu juuri perisyntiin.
Engl. Raamatussa käytetään sanaa "original sin", alkuperäinen, tai ensimmäinen synti. Kyseessä ei ole periytyvä synti, vaan ensimmäinen synninteko. Luomiskertomuksen mukaan ihmiset eivät olleet aiemmin tehneet mitään syntiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Engl. Raamatussa käytetään sanaa "original sin", alkuperäinen, tai ensimmäinen synti. Kyseessä ei ole periytyvä synti, vaan ensimmäinen synninteko. Luomiskertomuksen mukaan ihmiset eivät olleet aiemmin tehneet mitään syntiä.
Mistä tämä syntiin liittyvä luomiskertomus on luettavissa?
Raamatussa olevan luomiskertomuksen mukaan Jumala pelkäsi ihmisen vahingoittavan kaikkea, kun tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei osannut erottaa niitä, joten Jumala sitoi ihmisen materiaan - on otsa hiessa hankittava leipä - koska yliluonnollisin voimin erottamatta hyvää pahasta ihminen olisi voinut aiheuttaa mittavat vahingot.
Mistä siis on luettavissa tuo toinen syntiin perustuva luomiskertomus, kun ihmisestä tuli vihan lapsi (Lutherin sanat), jotka ovat luonnostaan vain pahantekijöitä ja uudestisyntymän jälkeen oppivat vain palvelemaan lihalla synninlakia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ei ole perisyntiä, niin miten selitetään ristinkuolema ortodokseilla?"
Jeesus sovitti ihmisten synnit.
Perisyntiä Jeesus ei sovittanut edes luterilaisuudessakaan. Luterilaisen uskonopin mukaan perisynti huuhdellaan kasteen sakramentissa pois, ja tästä syystä kuolemanvaarassa olevat vastasyntyneet vauvat hätäkastetaan luterilaisuudessa. Ilman hätäkastetta vauvat joutuvat helvettiin, koska perisyntiä ei ole ristillä sovitettu, eivätkä siis olekaan taivaan valtakunnassa suuria kuten Jeesus oli opettanut.Kiitos selvennyksestä.
- Anonyymi
Ei ollut Jeesus syntinen mutta tutustukaapa metodistikirkkoon,siellä saadaan vaikka hyvä joulunäytelmä aikaiseksi,ehkä.
- Anonyymi
Badding oli aikansa profeetta maailmalle. Maailmalla on kaiken aikaa vähemmän toimitettavaa. Ajan seisauttaminen kun ei riipu maailman kelloista.
Jeesuksen elämästä suurin osa on pimeän peitossa. Hänen synnittömyyttään tai synnillisyyttään on mahdotonta arvioida. Yhtä vaikeaa on arvioida sitä, oliko Jeesus olemassakaan tarinoissa kuvatun kaltaisena.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun aikalainen Paavali ei edes tiedä Jeesuksesta mitään, niin miten me voisimme?
Mistä päättelet, ettei Paavali tiennyt Jeesuksesta mitään, kun oli itse kerran Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä hänet tuomitsemassa kuolemaan?!
- Anonyymi
Lutherilla oli jotakin tietoa, koska kerran kirjoitti, että Jeesus oli sortunut kahdesti haureuden syntiin. Tällaistahan ei voitaisi tietää, ellei olisi tietoa siitä, että Jeesuksella oli kaksi lasta. Paavali vastaavasti mainitsee kirjeessään Jeesuksen esikoisesta (lapsesta), joka kirje löytyi Nag Hammadista, oli siis määrätty kirkon toimesta hävitettäväksi kuten Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelman, Tuomaan evankeiumin, jonka Paavali kirosi vaikka sitä lausuisi taivaan enkeli. Löytyy Raamatusta nuo Paavalin sanat.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä päättelet, ettei Paavali tiennyt Jeesuksesta mitään, kun oli itse kerran Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä hänet tuomitsemassa kuolemaan?!
Ei Paavali ainakaan puhunut mitään siitä mitä Jeesus teki.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei Paavali ainakaan puhunut mitään siitä mitä Jeesus teki.
Torre, varmaan tuhannenen kerran: ei puhunut mitään Jeesuksen ihmetöistä! Ja koitapa arvata, että miksi ei puhunut, kun oli itse Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määräämässä Jeesuksen kuolemaan. Vihje löytyy täältä 5.Moos.13!
Anonyymi kirjoitti:
Torre, varmaan tuhannenen kerran: ei puhunut mitään Jeesuksen ihmetöistä! Ja koitapa arvata, että miksi ei puhunut, kun oli itse Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määräämässä Jeesuksen kuolemaan. Vihje löytyy täältä 5.Moos.13!
Eli Raamattu ei kerro totuutta mitään? Se on niin salaista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lutherilla oli jotakin tietoa, koska kerran kirjoitti, että Jeesus oli sortunut kahdesti haureuden syntiin. Tällaistahan ei voitaisi tietää, ellei olisi tietoa siitä, että Jeesuksella oli kaksi lasta. Paavali vastaavasti mainitsee kirjeessään Jeesuksen esikoisesta (lapsesta), joka kirje löytyi Nag Hammadista, oli siis määrätty kirkon toimesta hävitettäväksi kuten Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelman, Tuomaan evankeiumin, jonka Paavali kirosi vaikka sitä lausuisi taivaan enkeli. Löytyy Raamatusta nuo Paavalin sanat.
Höpöpöpö!
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli Raamattu ei kerro totuutta mitään? Se on niin salaista
Kertoohan - kuten Pietarin 2. kirje Luciferin seuraamisesta, saatanan seuraamisesta ja samaa tarina on ihan avoimesti myös Paavalin teksti - esimerkkejä on ollut täällä pilvin pimein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöpöpö!
Jos Luther on näin kertonut ja vastaavasti tuollainen kirje on löytynyt, niin ei se, tikku, nyt mihinkään muutu sinun tietämättömyytesi (Dunning-Kruger-efekti) perusteella, josta asiasta pystyt ääntäämään kolme eri kirjainta yhteen pötköön. Kyseessä nimittäin oli tieto, eikä mielipide, jos et erottanut.
- Anonyymi
Jeesus aikoi hävittää koko huoneen niin, ettei jää kiveä kiven päälle. En tiedä onko se hengellisesti syntiä mutta ainakin se on laiton uhkaus. Vähän niinkuin Iran uhkailee hävittää Israelin kartalta.
- Anonyymi
No, no. Asioiden näkeminen ennalta on toki ihan eri asia kuin sinun kuvittelemasi ja maalailemasi aikomus tai uhkailu.
- Anonyymi
Jeesus kyllä hieman narras veljilleen kerran ettei lähde juhlille ja meni silti perässä - yksikseen. Niin mitä tämä lie -ehkäpä vain viite siitä ettei nyt aivan kaikkia omia juttujaan ole pakko kaikille kertoa just niinkuin ne ovat, vaan ne voi pitää omina tietoinaan.
(kui2)- Anonyymi
Tai sitten ei narrannut, vaan muutti vain jälkeenpäin mielensä.
Kas kun tällainen yksinkertainen inhimillinen selitys ei tullut mieleesi kiirehtiessäsi omalta osaltasi heittämään epäilyksen varjoa Raamatun kirjoittajien puolesta viattomaksi jo todistetun päälle.
- Anonyymi
On synti ja häpeä huijata ymmärtämättömiä kuten Jesse teki. Kyllähän se että oli au-lapsi oli tietysti huono lähtökohta tiukkakipaisten keskuudessa, mutta jotain rotia kerjäykseen silti.
- Anonyymi
Miten Jeesus huijasi (kysyy ei uskovainen)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Jeesus huijasi (kysyy ei uskovainen)?
Puhui totena juttuja jumalasta, ja vieläpä väittäen sitä isäkseen. Teki temppuja kuin Uri Geller. Tienasi kiertävänä konsulttina jokapäiväisen leipänsä. Eiköhän siinnä ole syntilistaa yhdelle miehelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhui totena juttuja jumalasta, ja vieläpä väittäen sitä isäkseen. Teki temppuja kuin Uri Geller. Tienasi kiertävänä konsulttina jokapäiväisen leipänsä. Eiköhän siinnä ole syntilistaa yhdelle miehelle.
<<CIA julkisti 13 miljoonaa sivua salaisia arkistoja
19.01.2017
Stargate Project oli salainen ohjelma, jossa selvitettiin muun muassa ajatustenlukua. Mukana on raportti kokeista, joihin osallistui Uri Geller vuonna 1973.
Uri Geller oli esiintyi myös Suomen televisiossa taivuttelemassa lusikoita ajatuksen voimalla.
Yhdessä muistiossa kerrotaan kokeesta, jossa Geller pystyi kopioimaan toisessa huoneessa tehtyjä piirustuksia, tosin vaihtelevalla menestyksellä.
Hän oli kuitenkin niin vakuuttava, että muistion mukaan "hän osoitti paranormaalia havainnointikykyä vakuuttavalla ja kiistattomalla tavalla".<<
Lähde: Iltalehti
CIA:n arvio Uri Gelleristä.
- Anonyymi
Henkilö, joka kutsui Jeesusta opettajaksi, piti Jeesusta tavallisena ihmisenä ja omasta näkökulmastaan siis kutsui tavallista ihmistä hyväksi. Jeesus vastasi tähän näkökulmaan, ja totesi, että vain Jumala on hyvä, tavallinen ihminen ei ole hyvä. Jeesus toki oli Jumala ihmisen hahmossa (Joh. 1:1), mutta tässä tilanteessa ei ollut oleellista kertoa sitä, vaan muistuttaa kuulijaa, että Jumala vain on hyvä.
- Anonyymi
<<Jeesus toki oli Jumala ihmisen hahmossa (Joh. 1:1), mutta tässä tilanteessa ei ollut oleellista kertoa sitä, vaan muistuttaa kuulijaa, että Jumala vain on hyvä.<<
Ikävä yllätys, mutta ihmisjumalia ei ole olemassakaan. Ei ainakaan sellaisia, jotka ovat teurastettuja pääsiäislampaita.
Jeesus sanoi isänsä, joka hänet lähetti, olevan ihminen. Eli Jeesus tuli tulevaisuudesta ja oli aikamatkaa, koska hän toi menneisyyteen ihmisille tiedon pelastumisesta (yliluonnolliset kyvyt), niin kaikesta päätellen tulemme tarvitsemaan vielä näitä kykyjä.
<<Joh. 8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<
Tämä selittää myös sen, että mistä Jeesus osasi jo 2000 vuotta sitten hahmottaa kvanttifysiikan totuudet. Myös hänen lähtötapansa atomivoimalla viittaa samaan asiaan.
Torinon käärinliinan kuvan syntyä ei ole pystytty selittämään vieläkään - ainoa minkä sen tieteellisesti todistaisi olisi 500 atomivoimalan nanosekunnin ajan kohdistettu säteily, ja voi olla, että tästä on syntynyt juuri legenda ylösnousemuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jeesus toki oli Jumala ihmisen hahmossa (Joh. 1:1), mutta tässä tilanteessa ei ollut oleellista kertoa sitä, vaan muistuttaa kuulijaa, että Jumala vain on hyvä.<<
Ikävä yllätys, mutta ihmisjumalia ei ole olemassakaan. Ei ainakaan sellaisia, jotka ovat teurastettuja pääsiäislampaita.
Jeesus sanoi isänsä, joka hänet lähetti, olevan ihminen. Eli Jeesus tuli tulevaisuudesta ja oli aikamatkaa, koska hän toi menneisyyteen ihmisille tiedon pelastumisesta (yliluonnolliset kyvyt), niin kaikesta päätellen tulemme tarvitsemaan vielä näitä kykyjä.
<<Joh. 8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<
Tämä selittää myös sen, että mistä Jeesus osasi jo 2000 vuotta sitten hahmottaa kvanttifysiikan totuudet. Myös hänen lähtötapansa atomivoimalla viittaa samaan asiaan.
Torinon käärinliinan kuvan syntyä ei ole pystytty selittämään vieläkään - ainoa minkä sen tieteellisesti todistaisi olisi 500 atomivoimalan nanosekunnin ajan kohdistettu säteily, ja voi olla, että tästä on syntynyt juuri legenda ylösnousemuksesta.Torinon kääreliinat on todistettu myöhempien aikojen huijaukseksi. Uskoo ken tahtoo.
Jeesuksesta on niin paljon reliikkejä keskiajalta että niistä voisi koota dinosauruksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Torinon kääreliinat on todistettu myöhempien aikojen huijaukseksi. Uskoo ken tahtoo.
Jeesuksesta on niin paljon reliikkejä keskiajalta että niistä voisi koota dinosauruksen.Ja aidoista ristinkappaleista voisi rakentaa Kerimäen kirkon ja vielä jäisi tarpeet pariin latoon ja talven polttopuut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Torinon kääreliinat on todistettu myöhempien aikojen huijaukseksi. Uskoo ken tahtoo.
Jeesuksesta on niin paljon reliikkejä keskiajalta että niistä voisi koota dinosauruksen.Laitatko faktaa tuosta Torino käärinliinan väärennyksestä, kiitän! Minulla nimittäin on päinvastaista faktaa, niin saadaan verrata. Juu aivan varmasti on niitä reliikkejä, mutta tämä ei nyt liittynyt siihen, ellet sitten tiedä muutamaa sataa Torinon käärinliinaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aidoista ristinkappaleista voisi rakentaa Kerimäen kirkon ja vielä jäisi tarpeet pariin latoon ja talven polttopuut.
Ja tällaista Jeesuksen Aidon Ristin kappaletta on säilytettu Hattulassa Pyhän Ristin kirkossa, josta venäläisten sotilaiden kerrotaan varastaneen sen.
Kyseessä oli Aidon Ristin kappale, jonka keisari Konstantinus Suuren äiti Helena pyhällä matkallaan löysi.
Minua kovasti kiinnostaisi, että mitä tekemistä äiti Helenalla ja Konstantinus Suurella oli Suomen kanssa jo tuolloin 300-luvulla - nimittäin kun Sauli Niinistö kuuluu natsin perustamaan Konstantinus Suuren ritarikuntaan. Konstantinus Suurihan tuli tunnetuksi kolminaisuusopin luojana kristinuskoon 325, ja palveli kuolemaansa asti Sol Invictusta.
Konstantinus myös murhautti ne viisaat miehet ja Catherinen, joka oli pistetty väittelemään näiden miesten kanssa Jeesuksen sanojen viisaudesta. Tosin tästä hyvästä pääsivät niin miehet kuin Catherinekin hengestään ja Jeesus julistettiin harhaoppiseksi ja määrättiin hävitettäväksi hänen alkuperäiset opetuksensa.
Viisaus ei oikein jotenkin vain sopinut suunniteltuihin uskontokuvioihin, ja sen muistaa Paavalikin joka kääntessä mainita, että se on silkkaa hullutusta, Ei Jumala siitä tykkää niin kuin ei tykkää silustakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko faktaa tuosta Torino käärinliinan väärennyksestä, kiitän! Minulla nimittäin on päinvastaista faktaa, niin saadaan verrata. Juu aivan varmasti on niitä reliikkejä, mutta tämä ei nyt liittynyt siihen, ellet sitten tiedä muutamaa sataa Torinon käärinliinaa.
Radiohiiliajoituksen mukaan kääriliina on 1300-luvulta.
Mitähän se "päinvastainen fakta" oikein on? Voisit laittaa lähteesi näkyviin varoittavana esimerkkinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Radiohiiliajoituksen mukaan kääriliina on 1300-luvulta.
Mitähän se "päinvastainen fakta" oikein on? Voisit laittaa lähteesi näkyviin varoittavana esimerkkinä.Tuossa on se päinvastainen fakta:
https://www.sley.fi/ylos-nousseen-kuva
Lue ja naura kuinka sekaisin uskosta voikaan ihminen mennä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Radiohiiliajoituksen mukaan kääriliina on 1300-luvulta.
Mitähän se "päinvastainen fakta" oikein on? Voisit laittaa lähteesi näkyviin varoittavana esimerkkinä.Olet ottanut tuon 'radiohiiliajoitus mukaan...' wikipediasta, ja kun katsoo viitteen tuohon tietoon, niin se on skeptikon käsikirjaan, heh. No, en minä sitä kiistä miten se on, mutta linkin tekstin lukemisella selviää, ettei edes tiedetä, että miten ko. kuva on syntynyt, vaan siitä esitellään kaikenlaisia arvioita. Ja tuohon kuvansyntyyn minunkin tietoni liittyy, ja se on tässä:
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikko
Se ketä kuva esittää - on sitten toinen juttu... Linkistä:
<<<Miksi käärinliinan kuvajainen on negatiivikuva? Miten keskiaikainen väärentäjä olisi sellaisen tehnyt, kun kukaan aikalainen ei pystynyt näkemään kuvajaisen yksityiskohtia? Ne paljastuivat vasta 1898, kun liina valokuvattiin ensi kerran ja valokuvaaja katsoi kehittämänsä filmin negatiivia.
Ja vaikka väärentäjä olisi tuntenut negatiivikuvan, miten hän toimi? Kuvajaista ei ole maalattu tai poltettu, ei ainakaan sellaisella tekniikalla, joka tunnettiin keskiajalla. Kuva on syntynyt millimetrin sadasosien paksuisesta kerroksesta liinan kuitujen pinnassa, jossa selluloosan kemiallinen rakenne on muuttunut.
Toisaalta liinasta 1988 leikattujen kolmen näytepalan hiili-14 -ajoitus antoi kolmessa eri tutkimuslaboratoriossa tulokseksi, että liina on peräisin 1200- tai 1300 -luvulta jKr.. Mutta tieteessä on oltava kriittinen myös havaintomenetelmiä kohtaan. Kaikki nuo koepalaset leikattiin liinasta kohdasta, joka on tuolla seinällä olevassa kopiossa aivan vasemmassa yläkulmassa. Miksi ihmeessä? Ainakin kopiostamme näkee, että siinä kohdassa on noin kolmen tulitikkuaskin kokoinen, hieman erivärinen paikkalappu. Miksi ne kolme näytepalaa piti ottaa juuri siitä? Miksei kolmesta eri kohtaa, jotka edustaisivat paremmin koko tutkimuskohdetta?
Tieteen metodista
Käärinliinatutkimuksessa ei ole kyse mistään epä-tieteellisestä huu-haasta.
Minulle opetettiin yliopistossa tieteellisestä metodista, että se on ns. ”hypoteettis-deduktiivinen metodi”.
Tiede on sitä, että halutaan selittää systemaattisesti ja perusteellisesti jokin ilmiö tai asia. Silloin keksitään ensin jokin oletus, hypoteesi, joka selittäisi kohteesta tehdyt havainnot. Sitten tätä hypoteesia koetellaan kriittisesti sen valossa, mitä on deduktiivisesti johdettu kohteesta tehdyistä havainnoista. Silloin hypoteesin selitysvoima vahvistuu, heikkenee tai kumoutuu. Jos kumoutuu, pitää keksiä uusi hypoteesi.
Tässä tapauksessa alkuhypoteesi voisi olla vaikka se, että Torinon käärinliina on keskiaikainen väärennös. Mutta kun tätä hypoteesia koetellaan käärinliinasta tehtyjen tarkkojen havaintojen avulla, niin se heikkenee. Selittämättä jää mm. seuraavia asioita: Miten keskiaikainen väärentäjä teki kuvan? Kuinka hänellä saattoi olla niin hämmentävän pikkutarkkoja tietoja roomalaisten tavasta ristiinnaulita? Miksi liinassa on siitepölyä vain Juudeassa kasvavista kasveista ja maa-ainesta Jerusalemista?
Hypoteesi keskiaikaisesta väärentäjästä heikkenee ja lopulta ehkä jopa kumoutuu. Silloin pitää keksiä uusi hypoteesi sen selittämiseksi, miten kuva on syntynyt.
Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ottanut tuon 'radiohiiliajoitus mukaan...' wikipediasta, ja kun katsoo viitteen tuohon tietoon, niin se on skeptikon käsikirjaan, heh. No, en minä sitä kiistä miten se on, mutta linkin tekstin lukemisella selviää, ettei edes tiedetä, että miten ko. kuva on syntynyt, vaan siitä esitellään kaikenlaisia arvioita. Ja tuohon kuvansyntyyn minunkin tietoni liittyy, ja se on tässä:
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/#otsikko
Se ketä kuva esittää - on sitten toinen juttu... Linkistä:
<<<Miksi käärinliinan kuvajainen on negatiivikuva? Miten keskiaikainen väärentäjä olisi sellaisen tehnyt, kun kukaan aikalainen ei pystynyt näkemään kuvajaisen yksityiskohtia? Ne paljastuivat vasta 1898, kun liina valokuvattiin ensi kerran ja valokuvaaja katsoi kehittämänsä filmin negatiivia.
Ja vaikka väärentäjä olisi tuntenut negatiivikuvan, miten hän toimi? Kuvajaista ei ole maalattu tai poltettu, ei ainakaan sellaisella tekniikalla, joka tunnettiin keskiajalla. Kuva on syntynyt millimetrin sadasosien paksuisesta kerroksesta liinan kuitujen pinnassa, jossa selluloosan kemiallinen rakenne on muuttunut.
Toisaalta liinasta 1988 leikattujen kolmen näytepalan hiili-14 -ajoitus antoi kolmessa eri tutkimuslaboratoriossa tulokseksi, että liina on peräisin 1200- tai 1300 -luvulta jKr.. Mutta tieteessä on oltava kriittinen myös havaintomenetelmiä kohtaan. Kaikki nuo koepalaset leikattiin liinasta kohdasta, joka on tuolla seinällä olevassa kopiossa aivan vasemmassa yläkulmassa. Miksi ihmeessä? Ainakin kopiostamme näkee, että siinä kohdassa on noin kolmen tulitikkuaskin kokoinen, hieman erivärinen paikkalappu. Miksi ne kolme näytepalaa piti ottaa juuri siitä? Miksei kolmesta eri kohtaa, jotka edustaisivat paremmin koko tutkimuskohdetta?
Tieteen metodista
Käärinliinatutkimuksessa ei ole kyse mistään epä-tieteellisestä huu-haasta.
Minulle opetettiin yliopistossa tieteellisestä metodista, että se on ns. ”hypoteettis-deduktiivinen metodi”.
Tiede on sitä, että halutaan selittää systemaattisesti ja perusteellisesti jokin ilmiö tai asia. Silloin keksitään ensin jokin oletus, hypoteesi, joka selittäisi kohteesta tehdyt havainnot. Sitten tätä hypoteesia koetellaan kriittisesti sen valossa, mitä on deduktiivisesti johdettu kohteesta tehdyistä havainnoista. Silloin hypoteesin selitysvoima vahvistuu, heikkenee tai kumoutuu. Jos kumoutuu, pitää keksiä uusi hypoteesi.
Tässä tapauksessa alkuhypoteesi voisi olla vaikka se, että Torinon käärinliina on keskiaikainen väärennös. Mutta kun tätä hypoteesia koetellaan käärinliinasta tehtyjen tarkkojen havaintojen avulla, niin se heikkenee. Selittämättä jää mm. seuraavia asioita: Miten keskiaikainen väärentäjä teki kuvan? Kuinka hänellä saattoi olla niin hämmentävän pikkutarkkoja tietoja roomalaisten tavasta ristiinnaulita? Miksi liinassa on siitepölyä vain Juudeassa kasvavista kasveista ja maa-ainesta Jerusalemista?
Hypoteesi keskiaikaisesta väärentäjästä heikkenee ja lopulta ehkä jopa kumoutuu. Silloin pitää keksiä uusi hypoteesi sen selittämiseksi, miten kuva on syntynyt.
Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.<<Tässä dosentti Juha Hiltusen artikkeli aiheesta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/dosentti-juha-hiltunen-tyrmaa-italialaistaiteilijan-vaitteen-torinon-kaarinliinan-alkuperasta/
Ei tämä nyt niin helppo juttu ole kuin skeptikon käsikirja väittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä dosentti Juha Hiltusen artikkeli aiheesta:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/dosentti-juha-hiltunen-tyrmaa-italialaistaiteilijan-vaitteen-torinon-kaarinliinan-alkuperasta/
Ei tämä nyt niin helppo juttu ole kuin skeptikon käsikirja väittää.Dosentti -tason ihmisenä hän uskoo kyllä liinan aitouteen.
<Väärennysteorioissa kokonaisuus unohtuu
Juha Hiltunen itse uskoo, että käärinliina on aito Jeesuksen hautaamisessa käytetty liina. Hiltusen mukaan erilaisille Torinon käärinliinan aitouden kieltäville teorioille on yhteistä se, että niissä ei oteta huomioon tutkimuksen kokonaisuutta.
– Väärennysteorioilla on sellainen taipumus, että ne keskittyvät yhteen tiettyyn asiaan ja unohtavat yli 90 prosenttia kaikesta siitä tutkimusaineistosta, joka korreloi sen kanssa, että Torinon käärinliina on aito.
– He eivät siteeraa esimerkiksi missään muodossa siitepölytutkimuksia, jotka todistavat, että käärinliinassa on sellaista siitepölyä, joka sopii vain Jerusalemin alueelle. Miten he selittävät sen, että tällainen taiteilija heittää yhtäkkiä siitepölyä oikeaan kohtaan?<<
No, eipä tuohon pysty maallikko nyt mitään sanomaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dosentti -tason ihmisenä hän uskoo kyllä liinan aitouteen.
<Väärennysteorioissa kokonaisuus unohtuu
Juha Hiltunen itse uskoo, että käärinliina on aito Jeesuksen hautaamisessa käytetty liina. Hiltusen mukaan erilaisille Torinon käärinliinan aitouden kieltäville teorioille on yhteistä se, että niissä ei oteta huomioon tutkimuksen kokonaisuutta.
– Väärennysteorioilla on sellainen taipumus, että ne keskittyvät yhteen tiettyyn asiaan ja unohtavat yli 90 prosenttia kaikesta siitä tutkimusaineistosta, joka korreloi sen kanssa, että Torinon käärinliina on aito.
– He eivät siteeraa esimerkiksi missään muodossa siitepölytutkimuksia, jotka todistavat, että käärinliinassa on sellaista siitepölyä, joka sopii vain Jerusalemin alueelle. Miten he selittävät sen, että tällainen taiteilija heittää yhtäkkiä siitepölyä oikeaan kohtaan?<<
No, eipä tuohon pysty maallikko nyt mitään sanomaan.Tämä nyt esimerkkinä siitä, että kannattaako skeptisyys, ja onko aina kuitenkaan niin, että jokainen kummallisuus maailmassa on väärennös, vale, mutta ei ainakaan tosi? Mikä kuka niin sanoo? Minä näen skeptisyydessä yhtä vähän järkeä kuin uskovaisuudessa, ja samanlaista uskohan sekin on.
- Anonyymi
Edeltä linkistä. Näinhän se usko ihmisiin istutettiin, eikä epäillä saanut. Kiva uskonto, lempeä ja rakastava, joka johti hellän Isän huomaan.
<<Uskonnon merkitys keskiaikaiselle ihmiselle oli suuri
Keskiajan kirkon vaikutus tavallisten ihmisten elämään oli erittäin suuri. Kaikkien oli osallistuttava jumalanpalveluksiin ja osattava tärkeimmät rukoukset. Ihmiset kävivät ripillä tunnustamassa syntinsä, ja saarnamiehet matkustivat ympäriinsä opettaen tavalliselle kansalle kristinuskoa ja sen keskeisiä oppeja.
Kirkko toimi myös tiedonvälittäjänä. Kun mitään muuta mediaa ei ollut tuolloin tarjolla, papit toimivat virallisina tiedonvälittäjinä tavalliselle kansalle jumalanpalvelusten päätyttyä. Papit kertoivat lähialueen tärkeistä ja merkittävistä tapahtumista ja uutisista sekä kuuluttivat kuninkaan antamat käskyt. Tieto oli tietysti uskonnon värittämää.
Suurten ja mahtavien kirkkojen rakennus työllisti keskiaikana paljon tavallisia kansalaisia ja eri ammattiryhmiä. Kirkkojen rakentaminen saattoi kestää vuosikymmeniä. Kölnin tuomiokirkon rakentaminen kesti jopa 600 vuotta. Suurimmat katedraalit sijaitsivat kaupungeissa. Maaseudulla oli useimmiten vain pieniä kirkkoja.
Oli yleistä, että kirkon opetuksiin kuului keskiajalla pelottelu syntisten ihmisten joutumisesta kuolemanjälkeiseen kadotukseen eli helvettiin. Helvetti kuvattiin usein tulisena pätsinä, jossa erilaiset hirviöt kiduttivat syntisiä kadotukseen joutuneita ikuisuuden.
Syntiset saattoivat kuitenkin saada syntinsä anteeksi ja päästä taivaaseen. Papit myivät niin kutsuttuja aneita eli todistuksia syntien anteeksi saannista. Anekauppa rikastutti kirkkoa, ja aneet olivat hyvin haluttuja.
Kirkon oppeja vastaan rikkoneita myös rangaistiin erilaisin häpeärangaistuksin. Oli tavallista, että häpeärangaistuksen saanut henkilö joutui esimerkiksi torille tai kirkon eteen häpeäpaaluun tai jalkapuuhun. Häpeärangaistusten tarkoituksena oli näyttää muille esimerkkiä siitä, miten käy, jos kirkon tahtoa ei noudata.
Vakavista rikoksista paavi saattoi julistaa ihmisiä kirkonkiroukseen. Se merkitsi erottamista kirkosta tietyksi ajaksi, mutta ankarimmillaan kirkonkiroukseen joutuneet saatettiin surmata.
Harhaoppisina pidettyjä kirkon oppeja vastustavia henkilöitä nimitettiin kerettiläisiksi. Heitä varten kirkolla oli oma rankaisulaitoksensa, inkvisitio. Inkvisiittorit saattoivat kiduttaa ja tappaa kerettiläisinä pitämiään ihmisiä. Pahojen henkien valtaamia tai noitina pidettyjä ihmisiä saatettiin esimerkiksi polttaa elävältä.<< - Anonyymi
Jos juutalaisiin on uskominen, hän oli syntinen.
Ketkä olisivat parempia todistajia?
Omat aikakautensa esi-isät, jeesus oli juutalainen, ei mikään valkonaama, pitkätukka eurooppalainen, kuten pakanakristityt kuvittelee.
Lukekaa toorasta totuus.- Anonyymi
Jos jeesus oli syntinen, keitä ihmiset sitten on. ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jeesus oli syntinen, keitä ihmiset sitten on. ?
"Ihminen on ihmiselle susi", "ihminen on metsän pahin peto"..... riittäähän näitä lausumia ihan kotitarpeiksi.
- Anonyymi
Olihan siellä muitakin kuin juutalaisia, todistamassa. Tarina Jeesuksesta on kiirinyt roomalaisiin kirjoituksiin, ja kertomus Marioine ja Joosefeineen löytyy Koraanistakin. Sielläkin profeetta sentään. Lienevätkö sitten profeetat yleensä syntisiä uskonnoissa, en tiedä näkökulmaa.
- Anonyymi
<<Jos juutalaisiin on uskominen, hän oli syntinen.<<
Tarkoitatko niitä, joista Jeesus sanoi, että ovat itse Isästä Perkeleestä?
- Anonyymi
Onko ihminen syntinen? Raamattu sanoo että Jeesus oli synnitön ja virheetön. Jos olis toisin, kuka vois pelastua..
On makuasia oliko Jeesus synnitön ja virheetön.
Hän teki omin päin vastoin Jumalan lakeja; kuten sapattina ja antoi vain synnittömälle luvan heittää ensimmäisen kiven kivitystilanteessa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
On makuasia oliko Jeesus synnitön ja virheetön.
Hän teki omin päin vastoin Jumalan lakeja; kuten sapattina ja antoi vain synnittömälle luvan heittää ensimmäisen kiven kivitystilanteessa.Yksi mikä pitäisi olla kuitenkin varmaa - Jeesus oli voittanut alhaiset tunteet, koska hallitsi atominytimen reaktion lopputuloksen valinnan, koska kykeni saamaan ihmeitä aikaiseksi. Ja kun oli voittanut, tiesi myös tuon mekanismin, jonka tiede on tiennyt vasta viime vuosina ja ymmärsi asian yhteyden.
- Anonyymi
Kun näitä kommentteja lukee niin ei jää epäilystä ettikö olisi kuten Raamatusta luemme, eli "kun Hän tulee, löytäneekö Hän Uskoa maan päältä.
sellaista sekasotkua on ihmisten jutut.
viissataa vuotta on istuttu kirkon penkissä mutta mitään ei ymmärretä.- Anonyymi
Mitä uskoa maan päältä olisi pitänyt löytää? Hän sanoi, että kellä on kovat sen olisi paras kuunnella. Olen satavarma, että hän on näitä uskojuttuja jo korviaan myöten täynnä.
- Anonyymi
Joskuus tuntuu (ja joskus ei) siltä, että oikeus toteutui kun tuomittu ristiinnaulittiin, kyllä kai siihen syynä oli lainrikkomukset, eikä vain yleinen ajojahti, vaikka vielä nykyäänkin jotkut haikailevat saman puun kylkeen kiekumaan. Onneksi seurakunnalla on hämärien huoneiden varjoissa pieni lukunurkkaus, josta löytyy Raakelinkellojen kielillä kirjoitetut "prosyyrit" tähdellä merkityistä kirjoituksista, tästä epäilyttävästä tapahtumasta ja tuomiosta minkä tämä rikolliseksi luonnehdittu karvanaama sai. Onni on olla herraa lähellä .. lauletaan laulussakin .. ehkä se on tämä fi-fi .. millä myös "herran" sanoja vääristellään, koska se voi kuulemma napata "singnaalin" jopa läpi helvetin tulen. Itse kirjanpainajana (lue ent. kirjanoppinut) luotan kyllä enemmän omiin kokoelmiini luomiskertomuksemme alkusykähdyksen sävähdyttämistä tapahtumista, joissa oikeusoppineiden päätöksellä rikollinen ristiinnaulittiin ... eriasia on kuitenkin se, tuliko tuomio täytäntöönpantua, koska ruumista ei koskaan löydetty .... ? :)))
- Anonyymi
Tietäen Jeesuksen kaksoisveljen seikkailut Intiaksi luulemallaan alueella, eli Etelä-Amerikassa ja/tai Väli-Amerikassa, ja vastaavasti väitetyn Jeesuksen haudan löytymisen, sekä puuttuvat vuosikymmenet hänen elämästään, niin on kyllä syytä olettaa, että hauta oli todella tyhjä, koska Jeesus ei kuollut - onhan sitäkin niin sormilla tökitty näyttävästi Raamatussa, ETTEI Jeesuksen JALKOJA VAHINGOITETTU ja Tuomaskin koitti FYYSISIÄ jälkiä hänen käsissään. Kolmantena on sinetöidyistä ruukuista löytynyt Pietarin ja Jeesuksen keskustelu, joka koskee jo Paavalin tekemää oppia. Tosin se on puettu näynmuotoon, mutta tämä saattaa olla täysin vain suojaustoimenpide.
Kummallisesti vain tarinat halutaan nähdä jossakin määrätyssä valossa - kuten Tuomaan evankeliumin alun teksi: 'Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Juudas Tuomas tallensi.', että tämä 'elävä' tarkoittaakin kuolleen Jeesuksen puhetta, ikään kuin ylösnousseen. En ymmärrä moista tulkintaa sanasta 'elävä', vaan vaikuttaa täysin väkisin väännetyltä. Miksi tämä on väännetty näin? Onko sillä väännöksellä jokin erityinen merkitys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietäen Jeesuksen kaksoisveljen seikkailut Intiaksi luulemallaan alueella, eli Etelä-Amerikassa ja/tai Väli-Amerikassa, ja vastaavasti väitetyn Jeesuksen haudan löytymisen, sekä puuttuvat vuosikymmenet hänen elämästään, niin on kyllä syytä olettaa, että hauta oli todella tyhjä, koska Jeesus ei kuollut - onhan sitäkin niin sormilla tökitty näyttävästi Raamatussa, ETTEI Jeesuksen JALKOJA VAHINGOITETTU ja Tuomaskin koitti FYYSISIÄ jälkiä hänen käsissään. Kolmantena on sinetöidyistä ruukuista löytynyt Pietarin ja Jeesuksen keskustelu, joka koskee jo Paavalin tekemää oppia. Tosin se on puettu näynmuotoon, mutta tämä saattaa olla täysin vain suojaustoimenpide.
Kummallisesti vain tarinat halutaan nähdä jossakin määrätyssä valossa - kuten Tuomaan evankeliumin alun teksi: 'Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Juudas Tuomas tallensi.', että tämä 'elävä' tarkoittaakin kuolleen Jeesuksen puhetta, ikään kuin ylösnousseen. En ymmärrä moista tulkintaa sanasta 'elävä', vaan vaikuttaa täysin väkisin väännetyltä. Miksi tämä on väännetty näin? Onko sillä väännöksellä jokin erityinen merkitys?Didymos Juudas Tuomaksen sanotaan olleen Jeesuksen kaksoisveli, mutta miksi Jeesuksen lapsuudesta kertova evankeliumi on nimeltään Tuomaksen lapsuusevankeliumi? Miksikö, että he olivat kaksosia, ja silloin Tuomaksella oli tietysti sama lapsuus, vai miksi?
Hahaa... olenpa minä yksinkertainen!
Tietysti sen nimi on Tuomaksen evankeliumi, koska sana tuomas tarkoittaa kaksosta. Eli kyseessä oikein käännettynä on teksti: Kaksosten lapsuusevankeliumi.
- Anonyymi
Mitä synti on? Uskonnon tulkinnan mukaan se oli tottelemattomuutta Jumalaa vastaan, vaikka Jumala itse istutti kaikki ne puut paratiisiin.
Ihmisen kiusaksiko? Käärmeestäkin tuli saatana, vaikka se puhui ihan totta?! Ja Jumala loi ihmisen vielä omaksi kuvakseen, joten on aiheellista kysyä, että minkälainen ja mikä sitten Jumala itse on?!
Tarinan mukaan käärme olikin ainoa fiksu koko tarinassa - Jumala oli pirullinen huijari päästämällä tarinan mukaan saatanan viekoittelemana ihmistä omaan paratiisiinsa itse omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä?!
Ettekö te pöljät tajua, ettei koko syntitarinassa ole edes mitään järkeä?!
Tässä se totuus mitä käärme sanoi - ja kaiken lisäksi VT:ssä palvotaan juuri käärmettä. Tuokin epäloogisuus tähän tarinaan vielä.
3:1 Mutta käärme ... sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'
Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan."
Juu, kyllä ihminen tuli tietämään, mutta ei vain pysty erottamaan tänä päivänäkään, kun pitää edelleenkin saatanaa Jumalana.- Anonyymi
Just joo - jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin Lutherin tulkinta Paavalin tekstistä koskee sitten myös Jumalan ominaisuutta - ja vihaisen Jumalan lepyttämiseksi se Jeesus olikin pääsiäisen teurastettu lammas:
Näin Luther kertoo ihmisestä, jonka Jumala teki kuvakseen:
<< jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON<<
<<Uudestisyntynyt ... havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN ... SIKSI HÄN PALVELEE ... LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan ... TÄYTYY OIKEAA ... KÄSITYSTÄ OPETTAA<<
<<Vaikka uskovalla ON SYNTIÄ ja HÄN SITÄ TEKEEKIN, hän pysyy kuitenkin HURSKAANA .... USKO Kristukseen saa aikaan, ETTEI sitä MERKITÄ heidän TILILLEEN.<<
(Lutherin sidottu ratkaisuvalta ja yksimielisyyden ohje)
Tässä uskonnossa on paljon - ja pahasti - pielessä.
- Anonyymi
Tarkoititko klyyvata......
- Anonyymi
Mikä on synti?
Missä numerossa seiskassa olisi tietoa aloittajan mainitsemasta ja hänen synneistaan.
Vai puhutaanko aloittakan omista unistaan?
Onko aloittaja oikeassa normaalissa maailmassa?
Ketjusta on poistettu 20 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1033624Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3161932Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471737- 971612
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4191564Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21500Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4311452Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431210MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431087Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3591041