Jos olisin denialisti, voisin luoda itselleni mielikuvitusmaailman, jossa ei tosiasioilla ole merkitystä. Siinä maailmassa tiedettä kutsuttaisiin uskonnoksi ja uskontoa tieteeksi. Siinä maailmassa hiilidioksidi ei absorboisi lämpösäteilyä. Ilmasto muuttuisi vain luonnollisista syistä.
Silloin ei tarvitsisi välittää havaitusta jyrkästä lämmön ja merenpinnan noususta.
Siinä maailmassa minun mielipiteeni olisi Totuus ja kaikki uskoisivat minua, vaikken perustelisi mielipidettäni millään lailla.
Silloin ei tarvitsisi välittää havaitusta jyrkästä lämmön ja merenpinnan noususta.
Siinä maailmassa minun mielipiteeni olisi Totuus ja kaikki uskoisivat minua, vaikken perustelisi mielipidettäni millään lailla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei sinun tarvitse muuttua denialistiksi. Olemme tällä palstalla monen monituista kertaa huomanneet että pystyt luomaan ympärillesi mielikuvitusmaailman ihan nykyisillä kyvyilläsi.
Mielikuvitusmaailmassasi sinun ei tarvitse edes kertoa sitä, mitä alarmistien ilmastonlämpenemisväitettä ei ole vielä osoitettu huuhaaksi.
Tosielämässä sanaa denialisti et tarvitsisi käyttää jos AGW hypeteeseille olisi tieteellinen vastine.
Kyllä AGW-teorioille on tieteellinen vastine tai oikeastaan useitakin. Esimerkiksi huuhaa, hörhöily, silkkapaska jne. Tuosta voit valita tai kehittää oman vastineen aitoon AGW-henkeen.
Älä nyt pullaasi tukehdu.