Poistettiin näemmä tuosta A. Kontula - ketjusta mun viesti, jossa kyseenalaistin sen, että miksi, miten ja kenelle pitäisi maksaa korvauksia siitä, että kaksi aikuista esim veljestä harrastaa seksiä keskenään.
Hyväksikäytöt ja raiskaukset on tietysti asia erikseen.
Tabu?
Hyväksikäytöt ja raiskaukset on tietysti asia erikseen.
Tabu?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sairaat kirjoitukset poistetaan
Ei muuten poisteta.
Mun aloitus on kyllä ihan asiaa, vaikka aihe onkin vastenmielinen. Toisaalta, kuten moni tietää ei insesti aina ole ollut tabu. Tunnetuin keissi taitaa olla Egyptin kuninkaallisten pariutumiset, jossa sisarelle naitetaan tämän veli.
Sittenhän ne kärsikin monista sairauksista ne Egyptin faaraoiden perheet. Tutankhamonkin oli todella sairas yksilö ja kuoli nuorena.
Sehän on kyllä tiedossa ettei lähisukulaisten lisääntyä pidä.
Mä nyt vaan otin aiheen esille, kun sen moni mainitsi siinä ketjussa..mutta mun kyseenalaistava palaute poistettiin..
Kirjoititko sä sitten montakin niitä kyseenalaistavia palautteita? Ainakin yksi sellainen siellä näyttää edelleen olevan.
Yhden vaan..
Ai, taasko mä munasin..?
Aiemmin mä painoin niitä alapeukkuja, että näin mitkä viestit ketjusta olin lukenu, ja mitkä on uusia..Nyt tuossa on se vaihtoehto "uusimmat", mutta se tuo esille vain aloitukseen vastatut uudet viestit.
Huono uudistus, etenkin kun rekattujen etuja piti vahvistaa, eikä toisinpäin.
No mitenkäs niiden henkilöiden kohdalla sitten toimitaan, jotka kuitenkin menevät lisääntymään? Osa porukasta aivan varmasti tulee lisääntymään, joko vahingossa tai tarkoituksella, sitten kun sukurutsa laillistetaan.
Jaa en tiedä.. osa näistä lieneekin jo ajan saatossa lisääntynyt. Lähinnä kai raiskausten seurauksena..
Koskettava leffa..
https://www.episodi.fi/elokuvat/precious-vaikea-katsoa-vaikeampi-unohtaa/
Valtaosa ihmisistä pitää kuitenkin koko ajatusta tosi vastenmielisenä, eikä siten saa mitään panohysteriaa lähisukulaisen kanssa aikaan, vaikka se ei olisikaan laitonta.. Vai mikä ajatus siinä on takana?
Esim eläimiinsekaantuminen ei ole laitonta, mutta moniko sitä haluaa tehdä?
(Eläinten rääkkäys on sitten tietysti laitonta. )
Pedofilia on tietysti aiheesta laitonta, tai sairaushan se on ja vain toteutunut pedofilia on laitonta.
Mutta kahden aikuisen sukurutsa on vain vastenmielinen ajatus, mutta niin on myös jotkut kakkaleikit..että sikäli.
Tuskin on pedofiliakaan mikään tabu ja rangaistava teko joskus antiikin aikana ollut. Eiköhän ihmiset ole saaneet toimia ihan vapaasti omien mieltymyksiensä mukaan.
Mä vähän arvasin, mutta en tarkoittanutkaan että se mitään oikeuttaisi. Mutta en nyt vain näe mikä on se asia mistä rangaistaan ja kenelle korvaus pitäisi suorittaa, kuten aloituksessa kysyin.
Yleisen vastenmielisyyden kyllä ymmärrän, itseänikin ajatus yököttää, mutta onko se syy rankaisuun?
Lakien tarkoituksena ei ole pelkästään kerätä kansalaisilta varoja valtiolle, vaan myöskin tietyssä määrin ilmaista kansalaisten moraalisia käsityksiä. Toisin sanoen, kansalaiset äänestävät lakia säätävän elimen, joka toimillaan antaa kansalaisille lait, jotka heidän mielestään ovat oikein.
Mikäli kansalaisten mielestä on oikein, että kukin tuomiopiirissä oleva saa vapaasti ja mielihalujensa mukaisesti yhtyä ja lisääntyä sisarustensa kanssa, ei ole syytä rajoittaa sanktioita asettamalla sellaista toimintaa lainsäädännöllisesti.
Mikäli mittava määrä kansalaisista on kuitenkin mieltä, ettei sisarusten tulisi lisääntyä keskenään taikka olla yhteydessä kuten mies ja vaimo ovat, ja he haluavat lainsäädännöllä asettaa sanktion sellaiselle käyttäytymiselle, kutsutaan sitä demokratiaksi, ei ahdasmielisyydeksi, ei moralisoinniksi eikä omien käsitysten tuputtamiseksi muille.
Niin, niin..mr obvious..
Koitapa vastata mun kysymyksiin.
Vastasin siihen, koitapa lukea vastaukseni kokonaan.
Luin sen uudelleen, mutta en mä löytänyt vastausta tähän..
"miksi, miten ja kenelle pitäisi maksaa korvauksia siitä, että kaksi aikuista esim veljestä harrastaa seksiä keskenään." Tai kuka siinä on uhri? Esim julkisen itsensä esittelyssä on aina joku, joka sen näkee..
Mitä enemmän ja loogisesti asiaa ajattelee, niin ei siinä pitäisi mitään rangaistavaa olla. Kuten tuolla ylempänä mainitsin, niin ei eläimiinsekaantuminenkaan ole laitonta..rääkkäys tietysti on.
On sitten tietysti valtioita, joissa on moraalipoliiseja kyttäämässä käsien kiinnipitämistä ja sitä ettei naisilla näy käsivarret yms. Mutta mä haluaisin lakien perustuvan järkeen moraalisaarnaan sijaan.
Huomiseen.
Vielä että mä tuossa mainitsinkin kakka- ja pissaleikit.. Pitäisiköhän moraalin nimissä myös ne kieltää?
No niiden harrastamisesta ei ole mahdollista saada vammaisia jälkeläisiä.
Ei niin.
Mutta jos se on peruste, niin entäs sitten henkilöt, joilla on jokin periytyvä sairaus?
Rajanveto olisi jokseenkin vaikeata. Kaikista perinnöllisistä sairauksista ei taida olla riittävää tietoa/seulontaa. Insestiin se raja on kyllä helppo vetää.
Nykyisin on olemassa ehkäisy. Toisaalta homoseksistä ei tule lapsia, vaikka kuinka lykkii menemään, eikä myöskään vaihdevuodet ohittaneet naiset tule raskaiksi.
Osa jättää ehkäisyn käyttämättä joka tapauksessa.
Voit olla varma, etten ala jakelemaan mitään yksityiskohtaisia maksuosoitteita veljeensä fyysisesti yhtyneelle veljelle, jonka tulisi lain mukaan tekonsa jollain maksusuorituksella hyvittää.
Pointtina kysymyksessäsi oli: Miksi. Käsittääkseni vastasin siihen jokamiestä tyydyttävällä tavalla. Mikäli et ymmärrä omia kysymyksiäsi ja vastauksia niihin, en voi opastaa sokeaa joka askelmalla.
Mitäs Kontula on sitten sanonut..
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/373946/IL Kansanedustaja sallisi seksin taysiikaisille sukulaisille
Aika pienestä on taas kohu noussut..ja ihan yhdentekevä asia lisäksi.
Onhan niitäkin ihmisiä, jotka haluavat pedofiliset teot laillistettaviksi. Saksassahan tuota jo taannoin yritettiin ajaa. Enemmistön mielipiteet ovat vielä toistaiseksi kovasti vastaan ja tyypit hiljenivät. Kunhan yleiset mielipiteet vielä vähän liberalisoituvat, niin tuo kysymys nousee kyllä agendalle.
Niin..vai oliko se Tanskassa.
Pedofiilisillä teoilla onkin uhri, joten sen laittomuus on hyvin perusteltu.
No se uhriuskin voidaan mitätöidä sillä, että lapsi itse suostui tekoihin.
Tuotahan joku oli jo Suomessakin yrittänyt esittää lainsäätäjälle, että laittomia olisivat teot joista lapsi kieltäytyy. En muista, kuinka hän oli asian muotoillut. Siitä sai kuitenkin ensinäkemältä vaikutelman, että ollaan lapsista huolissaan. Teksti olisi kuitenkin jättänyt porsaanreiän niin, että ne teot olisivat laillisia, joista lapsi ei ole ymmärtänyt erikseen kieltäytyä.
Onneksi lainsäätäjät vielä olivat tarkkoja, eivätkä hyväksyneet ehdotusta.
Eli että suojaikärajaa ei olisi lainkaan? Ainakin sen laskemista on täällä kannatettu. 16v on ihan hyvä, vaikka eipä senkään ikäisillä ole aivot vielä täysin kehittyneet, eikä edes äänestää saa.
Ei kun Hollantihan se oli..