Päinvastoin kuin luullaan ilmastotieteilijät hyväksyvät kernaasti väitteet ilmaston (ja Grönlannin) muinaisesta lämpimyydestä.
5000 vuotta sitten ilmasto oli lämmin, mutta alkoi jäähtyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta. Sitten AGW alkoi vaikuttaa ja lämpö lähti jyrkkään nousuun. Tieteellinen käsitys ilmaston lämmön muutoksesta löytyy tuolta:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Nyt ollaan kuitenkin lämmön suhteen korkeammalla tasolla kuin 11000:een vuoteen.
Kohta Grönlannissa kasvaa taas puita, ehkä palmujakin.
5000 vuotta sitten ilmasto oli lämmin, mutta alkoi jäähtyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta. Sitten AGW alkoi vaikuttaa ja lämpö lähti jyrkkään nousuun. Tieteellinen käsitys ilmaston lämmön muutoksesta löytyy tuolta:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Nyt ollaan kuitenkin lämmön suhteen korkeammalla tasolla kuin 11000:een vuoteen.
Kohta Grönlannissa kasvaa taas puita, ehkä palmujakin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kulunut+100+v+on+vain+0,000002+%+Telluksen+historiassa.+Lämpötilamuutos+tuona+aikana+on+ollut+historialisen+nopeaa.+Ja+lisää+on+tulossa.
Niin vain viimeiseltä 150 vuodelta on jonkinlaista mittaridataa, mutta sekään ei ole kattavaa. Et voi väittää, että olisi historiallisen nopeaa kun se mitattu historia puuttuu.
1900-1950 oli harvinaisen nopeaa lämpenemistä kauhean pienen jääkauden jäljiltä, joka kesti n 400 vuotta. Sen jälkeen 1950 väestöräjähdyksen ja teollistumisen alkamisen jälkeen alkoi CO2 nousta jyrkästi kun samaan aikaan lämpötilat syklin mukaisesti alkoivat kylmetä.
Onko alarmisti samaa mieltä?
Sitten vasta jälleen sykli muuttui(mikä sykli?) 1980 luvulla
1980 -luvun jälkeen alkoi lämmetä ja taasen lämpeneminen lähes pysähtyi 2000 luvulla ja CO2n määrä meni silti ylöspäin koko ajan.
Alarmisti tai vihreät tieteilijät jättävät kertomatta suuren osan ja ylikorostavat CO2ta tutkimuksissaan.
Keskiajan lämpökaudesta globaalista sellaisesta on n 50 eri tutkimusta siihen ei yksi Mann tai Macrot merkitse mitään.
Melkoista akuankka-linkkiä tarjolla.
Pitääkö jonssi jotain huuhaa blogia jonkulaisena tietolähteenä?
Miten sinä jönssi kehtaat esitellä noita lätkämailaväärennöksiä. Etkö yhtään häpeä valehteluasi.
Käyrä on muodostettu yhdistämällä kahden tieteellisen tutkimuksen tulokset.
On myös denialistien huuhaata, että Mannin käyrä olisi väärennös. Se on todistettu oikeaksi useissa myöhemmissä tutkimuksissa.
Pyydän perusteluja, jos minua väitetään valehtelijaksi.
Mannin käyrä on oikeudessakin jo todistettu vääräksi.
Denialistien märissä unissa on todistettu.
Omituista on, että denialistit usein vetoavat aikaisempiin lämpimiin kausiin, mutta kun ilmoitan, että he ovat oikeassa, minua syytetään valehtelijaksi.
Lisäksi yritetään vähätellä todisteitani, että ennenkin on ollut lämmintä..
Kerro nyt sitten samantien että ne, jotka tietävät, että ihmisellä ei ole merkittävää vaiktusta ilmastoon eikä hiilidioksidin määrään ilmakehässä, ovat oikeassa.
Omituista että sinä jönssi jaksat jatkaa tuota valehteluasi ja asioiden vääristelyä.
Eikös voitaisi puolin ja toisin lopettaa ilmastoasioista meuhkaaminen, sehän on hyvä asia jos suomessa kasvaisi palmut vuoden ympäri. Ei enää kalliita lämmityskuluja ja päästöjä, lentomatkustaminen vähenisi merkittävästi ja oikeasti luonto säästyisi.
Jos siis ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on totta, niin lisää päästöjä ilmakehään, eikö vain.
Luuletko että jönssi lopettaisi meuhkaamisensa vaikka olisi Maapallolla lämpötila tai ilmasto tai sää ihan mikä tahansa. Oikeastaan on ihan viihdyttävää toisinaan käydä lueskelemassa jönssin tuotoksia.
Miksi te denialistit nyt kiellätte Marcottin tutkimuksen, kun se todistaa sen, mitä olette aina väittäneet? Siis sen, että luonnollista ilmastonvaihtelua on aina tapahtunut.
Jollain satunnaisella värikynän huitaisulla ei ole mitään luonnontieteellistä merkitystä. Jos vertaisarvioijana on Michael Mann, niin roskakoppaan joutaa samantien.
Kiellätkö keskiajan lämpökauden ja siitä olevat tutkimukset? Tämä on kuin inkvisitio parhaimillaan.
Jos sanoo ,että ei kiellä niin joutuu muuttamaan käsitystään nykyisen lämpiämisen nopeudesta ja ainutlaatuisuudesta. Alarmisteilta menee aseet käsistä ja sormi suuhun.
Ei minulla ainakaan ole tarvetta kieltää keskiajan lämpökautta. Sehän näkyy kohoumana Marcott et al-tutkimuksessa.
Tuo keskiajan lämpökausi oli selvillä jo ennen jonkun Marcottin tai muiden konsensuspellejen syntymää. Jos joku hörhö piirtelee paperille värikynällä jotain viivoja niin se ei todista tutkimisesta yhtään mitään. Yhtä hyvin voisi todistaa uudestaan että vesi on märkää.
Sinulla on outo käsitys tieteellisestä tutkimuksesta. Yleensä ja niin tässäkin tapauksessa on takana ryhmä tiedemiehiä, jotka käyttävät useita vuosia tutkimukseen. Toiset tiedemiehet arvioivat sitten tutkimusmenetelmien ja -tulosten luotettavuuden. Jos he hyväksyvät, tutkimustulos julkaistaan tiedelehdessä.
Yhtä hyvin he olisivat voineet tutkia sitä, onko vesi märkää. Tai sitä, onko tuuleeko ulkona jos on tuulista. Olisivat voineet käyttää vaikkapa kymmeniä vuosia tutkimukseensa.
Kyllä noistakin aiheista saa ihan tieteellisen tutkimuksen aikaiseksi. Saattaa olla että joku tiedelehti tutkimuksen joskus julkaisee.
Millaisella koulutuksella kenraali kyseenalaistaa nuo tutkimukset? Tähänastisiin kenraalin kommentteihin ei ainakaan ole tarvinnut minkäänlaista.
Sillä ei ole ns. paskankaan väliä minkälaisia "tutkimuksia" joku Marcott yrittää käyttää keppihevosena. Yhtä hyvin hän voi liimata paperille piirtämänsä kuvan Mannin lätkämailasta vaikkapa pulun nokkaan ja todistaa että noinhan se lämpötila nousee kun pulu lepattaa katolle ja Mann vertaisarvioi suorituksen.
Arvasin ettet pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen - ja tässäkö siis olivat nuo tutkimukset kiistävät argumenttisi?