Essayah väärässä ? Itse olen KD:n jäsen ja melkein kaikissa asioissa samaa mieltä kuin Sari Essayah. Perjantaina löytyi käsite armokuolema, jossa en ole samaa mieltä. Mikä on sinun ja luterilainen kanta armokuolemaan? Itse olen linkin lopussa olevan Essayahin vastaväittelijä lääkärin kanssa samoilla linjoilla - kannatan armokuolemaa melkein kaikkien kohdalla. Miksi sinusta armokuolema on hyväksyttävä tai tuomittava käytäntö?
Linkistä löytyy perjantain keskustelu puolesta välistä keskusteluvideota.
https://areena.yle.fi/1-50096582
Linkistä löytyy perjantain keskustelu puolesta välistä keskusteluvideota.
https://areena.yle.fi/1-50096582
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mitä mieltä sinä olet?
Essayah väärässä ? Itse olen KD:n jäsen ja melkein kaikissa asioissa samaa mieltä kuin Sari Essayah. Perjantaina löytyi käsite armokuolema, jossa en ole samaa mieltä. Mikä on sinun ja luterilainen kanta armokuolemaan? Itse olen linkin lopussa olevan Essayahin vastaväittelijä lääkärin kanssa samoilla linjoilla - kannatan armokuolemaa melkein kaikkien kohdalla. Miksi sinusta armokuolema on hyväksyttävä tai tuomittava käytäntö?
Linkistä löytyy perjantain keskustelu puolesta välistä keskusteluvideota.
https://areena.yle.fi/1-50096582
Sannikka&Ukkola
Pitääkö ihmisen saada kuolla silloin kun haluaa?
28 min
pe 18.10.2019
0 v 11 kk
8981 katselua
Kuolinaputahtoa ajava lääkäri Juha Hänninen ja kristillisdemokraattien Sari Essayah keskustelevat eutanasiasta.
https://areena.yle.fi/1-50096582
Liian vaikea asia, KD:tä voisin äänestää.
Lääkärien tehtävä on pitää elämää yllä ei tappaa.
Minusta lääkäri voi armahtaa potilaan kärsimyksestä, jos sille ei voida mitään lääketieteen keinoin. MInusta sairaan kuolemaa haluavan potilaan tahtoa tulee kunnioittaa. Itsekin yritin kerran itsemurhaa, mutta juuri ennen junan alle heitäytymistä tajusin, että minulla on toivoa. Kaikilla ihmisillä sitä toivoa ei ole, joten sallisin lääkärin armona avustetun kuoleman.
Maailmalla alkaa jo tulemaan vastaan tapauksia, joissa lääkärit koettavat suorittaa "armomurhia" potilaan tahdon vastaisesti.
Laitapa luotettavat lähteet ”tietoosi”, Ano.
Sinun mielestäsi myös ylläpitää kärsimystä?
Ei ole mitään armo tai armotonta kuolemaa. Minusta Sari puhui hyvin. Lääkärin tehtävät ei ole tappaa tai millään muullakaan tavalla edesauttaa potilaan kuolemaa 🤓
Kyllä voidaan antaa armokuolema monessa tapauksessa, jos potilas haluaa. Olen tuon linkkivideon lääkärin kanssa samaa mieltä. Enoni oli kasvi noin kymmenen vuotta sairaalan sängyssä. Ilmeisesti hän kärsi ja minusta omaiset olisivat saaneet antaa lääkärin kautta armokuoleman ja vapauttaa hänet kärsimyksistään.
Jos ihminen kärsii parantumattomasti jostain taudista niin lääketiede voi tulla väliin. Minusta lääkäri Juha Hänninen on oikeilla jäljillä. Alunperin hän vastusti eutanaisiaa, mutta työskentelyään alalla hän muutti mielipidettä. Minusta Essayah hävisi keskustelun. Uskonnollisista syistä vastustan löyhiä abortteja, mutta sallisin armokuoleman monille sitä haluaville. Ei ihmisen tule olla tässä elämässä sairaalahelvetissä kärsien kidutusta. Hänet voi armahtaa kuoleman syliin?
Tappo se on vaikka kuinka yrität sitä armoksi vääntää😕 armo sanakin on näköjään otettu jo saatanan käyttöön.
Armokuolema eli eutanasia on käytössä muutamassa Euroopan maassa sekä muutamassa Yhdysvaltain osavaltiossa. Niin se pitäisi minustakin olla myös Suomessa. Mitkä ovat ne uskonnolliset argumentit sitä vastaan. MIkä luterilainen kanta? Sari Essayah ehkä edustaa enemmänkin helluntalaista näkemystä. Äänestin häntä eduskuntavaaleissa, mutta tässä asiassa olen eri mieltä.
Sari edustaa kristillistä näkemystä elämän pyhyydestä 🤓
Lääkärillä eikä kenelläkään ole oikeutta ottaa toiselta ihmiseltä henkeä. On valhetta naamioida se armoksi, pöyristyttävää.
Ei kyllä kristityt armon sanana tuntevat. Jumala sallii kaiken omissa nimissään tapahtuvan tappamisen kunhan se ei vaan tapahdu armosta.
Kristitty ei saa suoda armoa kuolevalle vaan Jumalan on saatava kiduttaa ihmistä viimeiseen henkäykseen saakka, olkoon se vaikka kuinka tuskallista ja pitkään kestävää. Vasta sitten kun ihmisen järki on tuskan sumentama ja ruumis pettää kipujen kouristamana on Jumala tyytyväinen ja voi antaa ihmisen kuolla kipuihinsa.
Totta, kristityt tuntevat sana armo, mutta teikäläisille se on täysin vieras 🤓
Onko sinulla useinkin tapana valehdella noin härskisti? 😲
Syytät minua valehtelijaksi, niinkö 🤔❓
Toki, koska valehtelit. Antaako jumalasi sinulle luvan valehdella muille? Vai valehteletko muuten vaan?
Odotan innolla, että kerrot ja perustelet valheeni 😃
”Lääkärillä eikä kenelläkään ole oikeutta ottaa toiselta ihmiseltä henkeä.”
Niin tällä hetkellä laki sallii vain passiivisen eutanasian. Mutta tässähän keskustellaan juuri siitä, millä perusteilla aktiivisesta eutanasiastakin voitaisiin tehdä oikeutettua. Minä en näe esimerkiksi elämää sellaisena itseisarvona, että ihminen pitäisi pakottaa kärsimään se loppuun asti kaikissa tilanteissa.
"Ei ole mitään armo tai armotonta kuolemaa. Minusta Sari puhui hyvin. Lääkärin tehtävät ei ole tappaa tai millään muullakaan tavalla edesauttaa potilaan kuolemaa 🤓"
Jos näet kituvan eläimen tiellä ja olet eläinlääkäri, onko tehtäväsi pitkittää kitumista?
Te ateistit ette näekään elämällä mitään arvoa koska kaikki on teille vain sattumaa ilman tarkoitusta.
Tapatko ihmisen kun häneltä on esim. jalka poikki?
Voidaan myös kysyä kumman mielipiteellä on enemmän painoarvoa: eutanasiaa vastustavan, terveen ihmisen vastustavalla mielipiteellä vaiko puoltavan kannan ilmaisevan kuolemansairaan, jonka sietämättömiä tuskia ja kärsimyksiä ei voida enää lievittää.
Eutanasiaa on vaihtoehto vain silloin kun mitään ei ole tehtävissä, ei parantumisen eikä kivunlievityksen suhteen ja edessä on tuskallinen kuolema.
Ihminen kuolee kyllä omia aikojaan, ei lääkäreiden tarvitse heitä tappaa.
Kipua hoidetaan. Ei kivun takia ketään tarvi tappaa.
Minusta tämä oli hyvä näkökulma usko.vaisen antamiin vastauksiin verrattuna. Vastauksesta peukku minulta. Johonkin tuo tulokseen se linkkivideon lääkäri oli tullut. Vanhassa Testamentista ollaan tappamassa ja kivittämässä ihmisiä pienistä rikkeistä. UT:ssa suoritetaan Golgatan ristillä sovitustyö ja Jeesus ihmeissään osoittaa myötätuntoa kärsiviä kohtaan. Jeesus kärsi ristillä ja ehkä hän Taivaassa olisi myös armollinen kärsimyksen edessä?
"Kipua hoidetaan..."
Kyllä. Mutta on tilanteita, joissa kivunlievitys ei toimi. Useimmiten toimii mutta ei aina.
Jos sinulle ei kelpaa se, että ihmistä ei saa tappaa niin minkäs minä sille voin 😃
Et ilmeisesti edes tiedä miksi VT:ssä oli niin kovat rangaistukset 🤔❓ mutta huomaa, ei ketään syytönsä silloinkaan tapettu.
Ja nyt elämme uuttaa liittoa, ja Jeesus sanoi ÄLÄ TAPA.
Kuka määrittelee ja mittaa mikä on sietämätöntä kipua ja sen kärsijä pitää tappaa🤔❓
Kiitos näkemyksestäsi. Minua alkoi nukkutamaan, joten palaan asiaan joskus huomenna. Perustele aamuun mennessä kantasi, jos joku ateisti tai muu täällä puhuu armokuoleman puolesta. Minusta linkin lääkärin näkemykset olivat paremmin perusteltuja kuin puolueeni puheenjohtajan.
Ei sanan armo tee tappamisesta yhtään sen oikeutetumpaa kuin tappaminen yleensä om 🤓
Jos et kunnioita elämää niin toki ymmärrän ateistisen kantasi.
Kuka määrittelee ja mittaa mikä on sietämätöntä kipua ja sen kärsijä pitää tappaa🤔❓
Tietysti kärsijä itse. Jos parantumattomasti sairas ihminen vakaasti haluaa vain kuolla, kipu lienee sietämätön.
Evouskovainen ei ole uskovainen.
Kun ihminen on kuolemansairas ja vähintään kaksi lääkäriä ovat asian tilan todenneet, kaksi muuta lääkäriä todenneet potilaan olevan muuten täysin järjissään ja oikeustoimikelpoinen aikuinen ja hän ilmoittaa omana halunaan toiveen saada kuolinapua niin sen kieltämiseen häneltä pitää löytyä parempi syy kuin uskonnolliset harhauskomukset.
Lääkärien tehtävä ei ole tappaa ihmisiä. Ihminen voi tehdä itsemurhan eikä sotkea lääkäreitä siihen.
Kyllä ihminen sitten kuolee ihan itsestäänkin jos on kuoleman sairas. Ei sitä tarvitse varmistella.
Se on sitten mielestäsi mukavampaa sukulaisille ja ystäville kun ihminen ampuu itseään päähän ja jättää koko sotkun muiden siivottavaksi. Ilman että hän olisi saanut jättää kaikessa rauhassa hyvästit läheisilleen silloin vielä kun järki ei olisi ollut kipujen ja lääkkeiden sumentamana.
Samalla perusteella sinulta voidaan sitten kieltää ruoka sairaalassa. Sinulla on kuitenkin nälkä seuraavana päivä joten miksi nyt pitäisi antaa ruokaa.
Ruoan kieltäminen on tahallista nälkään tappamista. Ei kuolevaa tarvitse tappaa.
Mitä mukavuutta siinä sitten on, että lääkäri jonka pitäisi ylläpitää elämää tappakin potilaansa. Itsemurhaaja voi ajatella läheisiään ja olla tekemättä itsemurhaa jos niin mukavuuden haluinen ja muita ajatteleva on.
Lopeta sinä syöminen koska paskot sen ulos kuitenkin.
Harvempi vuoteenoma kuolemansairas pääsee aseeseen käsiksi, vaikka se tuotaisiin samaan huoneeseen. Muuten kyllä samaa mieltä.
Anonyymi: "Se on sitten mielestäsi mukavampaa sukulaisille ja ystäville kun ihminen ampuu itseään päähän ja jättää koko sotkun muiden siivottavaksi. Ilman että hän olisi saanut jättää kaikessa rauhassa hyvästit läheisilleen silloin vielä kun järki ei olisi ollut kipujen ja lääkkeiden sumentamana."
Itse olen vähän itsemurhia vastaan vaan kannatan sitä tilannetta, että lääkäri toteaa ettei paranemiseen ole mahdollisuutta ja potilas tai hänen läheisensä kannattavat kipuja poistavaa armokuolemaa. Se olisi paras ratkaisu ja ei tapahtuisi itsemurhia, joissa valitettavasti on yleensä mahdollisuutta jonkinlaiseen elämään vaikeassa elämäntilanteessa. Lääkäri ja asianomainen tai omaiset saisivat päättää milloin toivoa ei enää ole?
Jos kuolemansairas mutta oikeustoimikelpoinen ihminen ilmoittaa omana tahtonaan tarvitsevansa kuolinapua ja on lääkäri joka sen haluaa antaa niin miksi asian pitäisi kuulua yhdellekään hihulille?
Hihulit ovat tyrkyttämässä arvojaan kaikille mutta heidän moraalinsa on poimittu Raamatun seisovasta pöydästä kuin rusinat pullasta eikä lopputulos ole kuin irvikuva ihmisarvosta ja -oikeuksista. Varsinaisia kiduttaja-Pulliaisia.
Uskokaa mihin lystää, mutta lopettakaa muiden ihmisten elämän sekä sellaisten asioiden sorkkiminen, jotka eivät teille tai uskonnollenne kuulu pätkääkään!!!
Kanadassa tutkittiin 2006 kuolemansairaiden potilaiden ja heidän omaistensa toiveita tilanteissa, joissa lääketiede ei pystynyt enää parantamaan potilasta. Kuolemansairaiden toiveissa eutanasian suhteen kärkisijoilla olivat seuraavat:
1. Ettei pidettäisi keinotekoisesti elossa kun ei ole toivoa paranemisesta.
2. Ettei olisi fyysinen ja henkinen taakka enää perheenjäsenille.
3. Oireiden riittävä hoito (kipu, pahoinvointi, hengitys)
4. Saada hoitoa, joka perustuisi potilaan kunnioitukseen ja olisi myötätuntoista
5. Voisi osallistua hoitomuotojen valintaan
6. Saada sellaista hoitoa, joka kunnioittaisi ihmisarvoa
7. Etteivät omaiset joutuisi taloudellisiin vaikeuksiin hoitojen takia
8. Tulla kohdelluksi yksilönä, ei pelkkänä sairautena
(What matters most in end-of-life care: perceptions of seriously ill patients and their family members. Heyland et al. 2006)
Tuosta on aika helppo nähdä, että eutanasia ei ole pelkkää kivun lopettamista ja siitä keskustelua. Eutanasiassa on kyse kuolemassa olevan ihmisen tahdon ja itsemääräämisoikeuden kunnioituksesta. Hän päättää itse onko hänen elämänsä enää tässä tilanteessa elämisen arvoista, eivät muut. Se on hänen elämänsä, ei muiden ihmisten mielipiteiden ja uskomusten temmellyskenttä.
Ihmettelen ylipäätään, miksi jokaiseen eutanasiakeskusteluun pitää tuoda joka kerta joku kristillisdemokraatti kertomaan, mitä hänen Jumalansa asiasta ajattelee. Mitä väliä sillä on muille? Miksi minun tai kuolevan läheiseni pitäisi kärsiä viimeiset hetkensä kivusta ja ahdistuksesta pelkästään sen takia, että sinä uskot Jumalaan?
Kiitos hyvästä huomioista. Ehkä kristillisdemokraatin mukaan ottaminen oli vastakkaisen kannan huomioimista. Kaksi toisiaan myöntelevää lääkäriä ei olisi keskustelussa toiminut vaan nyt oli kaksi selvästi perusteltua näkemystä, joista itse KD:n kannattajana huomasin yllättäin Sari E:n äänestäjänä olevani eri mieltä kuin ehdokkaani ja puolueeni puheenjohtaja, Minusta vastaväittelevä lääkäri puhui asiaa. Yllättyneenä tästä laitoin tänne tämän aloituksen.
Saattohoitolääkärinä Hänninen tietää kuolemasta enemmän kuin terveet amatöörit. Hänenkin mukaansa on kipuja, joita ei voi hoitaa. Kun kipupotilaan huutoa kuuntelee päiväkausia, niin käsitys kivusta voi muuttua. Esim. luusyöpään kuoleminen voi olla puhdasta helvettiä. Tätini kuoli siihen ja se oli hirvittävää katsottavaa.
Kiitos näkemyksestäsi. Itselläni on enoni suhteen kokemus, että ei ehkä ollut viisasta pitää häntä hengissä kasvina noin kymmentä vuotta. Hän oli samanlaisessa tilanteessa kuin Michael Schumacher ja ei pystynyt kommunikoimaan muun maailman kanssa. Entisen formulatähden kohtalon voivat sukulaiset päättää, mutta minusta muutaman kuukauden jälkeen enoni olisi voitu vapauttaa laitteista, jotka pitivät keinotekoisesti hänet kasvina elossa. Käytännössä hän kuoli kymmenen vuotta ennen varsinaista kuolemaansa. Minusta lääketiede monesti turhaan pitkittää varsinkin kärsivien elinikää, vaikka mielestäni pitäisi toimia toisin?