Steady Staten paluu!

Tämä on juuri näin kuin sanot. Nyt oletetaan, nimenomaan oletetaan, että kaikki kaukaisimmatkin galaksit ja kvasaarit kuvastavat tapahtumia yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä. "Nuoressa universumissa".

Se sana esiintyy aina.

Jos niin ei olekaan, jos ne muiden alkuräjähdysten galaksit ja kvasaarit eivät sovi kuvaan, niin meidän räjähdyksemme paikka taivaankannella voidaan päätellä, ja muitakin alkuräjähdyksiä havaita.

Jokainen galaksi kaukana, joka ei sovi "nuoreen universumiin" on todiste. Sitähän mitataan aineiden spektrillä galakseissa. Vertailu voidaan suorittaa galaksien näennäiseen kokoon, kirkkauteen, ikäarvioon jne. Kaikkien pitäisi nuortua joka suuntaan samalla lailla ja lopulta näkyvyyden lakata teoriaan sopivalla tavalla.

Jos nuortuminen viittaakin tiettyyn suuntaan ja liian kaukana näkyy liian vanhoja galakseja, eikä galaksien näkyminen lopu silloin kuin pitäisi, alkuräjähdyksemme on paikallinen.

Tämän tarkempaan tutkimukseen tähtitieteilijä osaa paremmin yksityiskohdat. Asia on kuitenkin jo empiirisesti tutkittavissa ja arvioitavissa. Eikä näin tutkita, vaikka pitäisi. Ehkä tutkitaankin jo. Ken tietää.

Pakonopeus kaukana ei liity tähän. Se johtuu universumin avaruuden kaikenkäsittävyydestä ja voidaan selittää sillä. 4D avaruudessa niin tapahtuu, se on siinä näennäistä, mutta näyttää todelliselta 3D avaruudessa. Suntola sanoo sitä avaruuden laajenemisen suunnaksi.

Kaikki nämä on jo sanottu lyhyesti kahdeksassa kohdassa, kun tuntee keskustelun asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Pakonopeus kaukana ei liity tähän. Se johtuu universumin avaruuden kaikenkäsittävyydestä ja voidaan selittää sillä. 4D avaruudessa niin tapahtuu, se on siinä näennäistä, mutta näyttää todelliselta 3D avaruudessa. Suntola sanoo sitä avaruuden laajenemisen suunnaksi.

Kaikki nämä on jo sanottu lyhyesti kahdeksassa kohdassa, kun tuntee keskustelun asiasta.

Lue lisää

Ja miljoonassa muussa viestissä, jotka olet tästä aiheesta raapustanut.

Yritätkö perustaa jotain uskonlahkoa, käyttämällä tuota älyllisesti heikommassa asemassa oleviin tehoavaa toiston -metodia? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ja miljoonassa muussa viestissä, jotka olet tästä aiheesta raapustanut.

Yritätkö perustaa jotain uskonlahkoa, käyttämällä tuota älyllisesti heikommassa asemassa oleviin tehoavaa toiston -metodia? 😂

Lue lisää

Tämä on kaukana toistosta, keskustelun, dialogin menetelmällä asia on valtavasti kehittynyt ja alkaa olla aika korkealla tasolla. Juuri vastaväitteiden erinomaisuuden takia. Tässähän ei ole minun ansiota mikään. Steady State ja Multiversumi ovat ihan vanhoja juttuja. Minä vaan keskustelen ja hion aivonystyröitäni muiden suosiollisella avulla.

Jotkut kyllä aina hermostuvat. Eivät pysty asettamaan vallitsevaa teoriaa kyseenalaiseksi. Mutta kyllä se on pelin henki, tieteen henki.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on juuri näin kuin sanot. Nyt oletetaan, nimenomaan oletetaan, että kaikki kaukaisimmatkin galaksit ja kvasaarit kuvastavat tapahtumia yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä. "Nuoressa universumissa".

Se sana esiintyy aina.

Jos niin ei olekaan, jos ne muiden alkuräjähdysten galaksit ja kvasaarit eivät sovi kuvaan, niin meidän räjähdyksemme paikka taivaankannella voidaan päätellä, ja muitakin alkuräjähdyksiä havaita.

Jokainen galaksi kaukana, joka ei sovi "nuoreen universumiin" on todiste. Sitähän mitataan aineiden spektrillä galakseissa. Vertailu voidaan suorittaa galaksien näennäiseen kokoon, kirkkauteen, ikäarvioon jne. Kaikkien pitäisi nuortua joka suuntaan samalla lailla ja lopulta näkyvyyden lakata teoriaan sopivalla tavalla.

Jos nuortuminen viittaakin tiettyyn suuntaan ja liian kaukana näkyy liian vanhoja galakseja, eikä galaksien näkyminen lopu silloin kuin pitäisi, alkuräjähdyksemme on paikallinen.

Tämän tarkempaan tutkimukseen tähtitieteilijä osaa paremmin yksityiskohdat. Asia on kuitenkin jo empiirisesti tutkittavissa ja arvioitavissa. Eikä näin tutkita, vaikka pitäisi. Ehkä tutkitaankin jo. Ken tietää.

Lue lisää

”niin meidän räjähdyksemme paikka taivaankannella voidaan päätellä,”

Odotan henkeä pidätellen sinulta tietoa, missä suunnassa tuo meidän alkuräjähdyksemme tapahtui. Sinulla on varmasti tästä havaintojen tukemat laskelmat.

Anonyymi kirjoitti:

”niin meidän räjähdyksemme paikka taivaankannella voidaan päätellä,”

Odotan henkeä pidätellen sinulta tietoa, missä suunnassa tuo meidän alkuräjähdyksemme tapahtui. Sinulla on varmasti tästä havaintojen tukemat laskelmat.

Lue lisää

No, ei tietenkään ole. Olli odottaa, että kaikki muut tekevät kaikki laskelmat yms. hänen puolestaan, jotta hän pääsisi historian kirjoihin ”omalla” teoriallaan, ennen hiippakunnan vaihtoa...

Anonyymi kirjoitti:

No, ei tietenkään ole. Olli odottaa, että kaikki muut tekevät kaikki laskelmat yms. hänen puolestaan, jotta hän pääsisi historian kirjoihin ”omalla” teoriallaan, ennen hiippakunnan vaihtoa...

Lue lisää

Ei muiden mitään tarvi tehdä, jos eivät halua. Me tehdään heti kun tutkimuslaitos on perustettu tai repeämä yliopistoihin tullut. Nämä ovat suunnitteilla.

Tehdään ihan itse! Ei tarvi vaivautua yhtään kenenkään jos asenne on tuollainen!

Onneksi ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Ei muiden mitään tarvi tehdä, jos eivät halua. Me tehdään heti kun tutkimuslaitos on perustettu tai repeämä yliopistoihin tullut. Nämä ovat suunnitteilla.

Tehdään ihan itse! Ei tarvi vaivautua yhtään kenenkään jos asenne on tuollainen!

Onneksi ei ole.

Lue lisää

Jep, tuskin maltan odottaa "tutkimuslaitoksenne" syntyä.

Kuinka monta teitä sitten on?

Lukekaa kaikki! Tuo oli viisautta! Tuo oli viisautta!

Vai oliko sittenkin diletantin jonninjoutavaa spekulointia?

Mene ja tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa kaikki! Tuo oli viisautta! Tuo oli viisautta!

Vai oliko sittenkin diletantin jonninjoutavaa spekulointia?

Mene ja tiedä.

Joo, ihan hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa kaikki! Tuo oli viisautta! Tuo oli viisautta!

Vai oliko sittenkin diletantin jonninjoutavaa spekulointia?

Mene ja tiedä.

Hyvä, että tuli tuokin puoli esille.

"Hoylen Steady Statessa oli se vika, että siinäkin avaruuden ajateltiin laajenevan, jolloin tarvittiin lisämaterian syntyä universumissa."

Siltä tosiaan saattaisi näyttää, jos tulkitsee historiaa kuten piru raamattua! Vrt. https://en.wikipedia.org/wiki/Steady-state_model

Lue kuitenkin artikkeli _kokonaan_ ja huomaa ettei Hoylekaan kumppaneineen väittänyt sentään kvasaareita alkuräjähdyksiksi. Hoyle - rauha hänen muistolleen - oli tiedemies, ei palstapelle.

”Avaruus onkin 4D eikä mitään laajene.”

Taas on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi. Tietenkin, jos otat ajan neljänneksi tila-ulottuvuudeksi, niin 4D universumista tulee staattinen, vaikka 3D universumi laajeneekin.

Anonyymi kirjoitti:

”Avaruus onkin 4D eikä mitään laajene.”

Taas on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi. Tietenkin, jos otat ajan neljänneksi tila-ulottuvuudeksi, niin 4D universumista tulee staattinen, vaikka 3D universumi laajeneekin.

Lue lisää

Joo, mutta tietenkään se ei ole noin filosofisesti ajateltaessa.

Anonyymi kirjoitti:

”Avaruus onkin 4D eikä mitään laajene.”

Taas on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi. Tietenkin, jos otat ajan neljänneksi tila-ulottuvuudeksi, niin 4D universumista tulee staattinen, vaikka 3D universumi laajeneekin.

Lue lisää

" ”Avaruus onkin 4D eikä mitään laajene.”

Taas on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi. Tietenkin, jos otat ajan neljänneksi tila-ulottuvuudeksi, niin 4D universumista tulee staattinen, vaikka 3D universumi laajeneekin. "

Ns, ajatuksen juoksu (?) vaikuttaa siltä mitä se on ollut jo vuosikaudet. Tartutaan termeihin tai hypoteeseihin, joita ei ymmärretä (ja joiden taustaan ei vaivauduta perehtymään), liitetään niihin perusteettomasti omia mielikuvia, ilmaistaan epämääräisesti (että kuvausta olisi hankala kritisoida), odotellaan jonkun tarttuvan niihin ja parhaimmillaan 'ymmärtävän' ne ja laativan niistä matemaattisen mallin ja kehittävän siitä ylivertaisen, itseään toteuttavan ja ennustusvoimaisen teorian.

Sillä, ymmärretäänkö aluksi esiin heitetty semanttinen sekasotku oikein tai väärin, ei ole sinällään merkitystä. Jos joku kiinnostuu ja alkaa kysellä, se on jo bonus jonka toivotaan merkitsevän sitä että on oltu 'oikeilla linjoilla'. Jos taas sössöä kritisoidaan, se merkitsee kriitikon olevan "BB:n" kannattaja, jolloin kritiikkiin vastataan vakiokaavan mukaisesti.

Kyseessä on politikointi, ei tieteellinen, eikä edes dialektinen toimintatapa.

Anonyymi kirjoitti:

" ”Avaruus onkin 4D eikä mitään laajene.”

Taas on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi. Tietenkin, jos otat ajan neljänneksi tila-ulottuvuudeksi, niin 4D universumista tulee staattinen, vaikka 3D universumi laajeneekin. "

Ns, ajatuksen juoksu (?) vaikuttaa siltä mitä se on ollut jo vuosikaudet. Tartutaan termeihin tai hypoteeseihin, joita ei ymmärretä (ja joiden taustaan ei vaivauduta perehtymään), liitetään niihin perusteettomasti omia mielikuvia, ilmaistaan epämääräisesti (että kuvausta olisi hankala kritisoida), odotellaan jonkun tarttuvan niihin ja parhaimmillaan 'ymmärtävän' ne ja laativan niistä matemaattisen mallin ja kehittävän siitä ylivertaisen, itseään toteuttavan ja ennustusvoimaisen teorian.

Sillä, ymmärretäänkö aluksi esiin heitetty semanttinen sekasotku oikein tai väärin, ei ole sinällään merkitystä. Jos joku kiinnostuu ja alkaa kysellä, se on jo bonus jonka toivotaan merkitsevän sitä että on oltu 'oikeilla linjoilla'. Jos taas sössöä kritisoidaan, se merkitsee kriitikon olevan "BB:n" kannattaja, jolloin kritiikkiin vastataan vakiokaavan mukaisesti.

Kyseessä on politikointi, ei tieteellinen, eikä edes dialektinen toimintatapa.

Lue lisää

4D on ihan selkeä matemaattinen malli. Vektorien pituudet kiinteät, mutta tuntemattomat.

Sanallisesti vielä parempi: kaikenkäsittävä, suunnattoman suuri tila, jolla on tietty koko, mutta ei ulkopuolta ollenkaan. Jokin sellainen universumi tilansa suhteen on.

Se koko on tuntematon, samoin muoto, jos sillä nyt on mitään merkitystä, pallo kai. Samoin on tuntematonta tilan ja materian suhde, ovatko ne täysin erillisiä toisistaan ja miten ne ovat yhteydessä toisiinsa. Ja tuntematonta on millaista aika on tässä kokonaisuudessa.

Ei sille kukaan mitään voi, että nämä ovat tuntemattomia ja epämääräisiä asioita. Tieteessä ei ole muuta tietä kuin muodostaa hypoteeseja, malleja ja teorioita ja sitten testata niitä. Aluksi teoriat ovat tietysti vain epämääräisen filosofisia. Kyllä ne siitä vähitellen tarkentuvat.

Olli.S kirjoitti:

4D on ihan selkeä matemaattinen malli. Vektorien pituudet kiinteät, mutta tuntemattomat.

Sanallisesti vielä parempi: kaikenkäsittävä, suunnattoman suuri tila, jolla on tietty koko, mutta ei ulkopuolta ollenkaan. Jokin sellainen universumi tilansa suhteen on.

Se koko on tuntematon, samoin muoto, jos sillä nyt on mitään merkitystä, pallo kai. Samoin on tuntematonta tilan ja materian suhde, ovatko ne täysin erillisiä toisistaan ja miten ne ovat yhteydessä toisiinsa. Ja tuntematonta on millaista aika on tässä kokonaisuudessa.

Ei sille kukaan mitään voi, että nämä ovat tuntemattomia ja epämääräisiä asioita. Tieteessä ei ole muuta tietä kuin muodostaa hypoteeseja, malleja ja teorioita ja sitten testata niitä. Aluksi teoriat ovat tietysti vain epämääräisen filosofisia. Kyllä ne siitä vähitellen tarkentuvat.

Lue lisää

"4D on ihan selkeä matemaattinen malli. Vektorien pituudet kiinteät, mutta tuntemattomat."

Esitä se sitten ihan selkeässä matemaattisessa muodossa, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"4D on ihan selkeä matemaattinen malli. Vektorien pituudet kiinteät, mutta tuntemattomat."

Esitä se sitten ihan selkeässä matemaattisessa muodossa, ole hyvä.

Ei tarvi, enkä osaa siinä mielessä että tietäisin miten ne kirjoitetaan. Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää mitä se tarkoittaa. x-, y, ja z- akselien lisäksi vaan neljäs ö- akseli. Neljän vektorin avaruuteen pallo, jolla ei ole ulkopuolta vaan vain suunnaton määrätty säde. Sädekin voi olla hieman monimutkaisempi, esim jonkinlainen raja- arvo suunnattoman suuren ja äärettömän välillä.

4D ja määrätty säde tekee tästä kaikenkäsittävän rajattoman tilan. Juuri sellaisen kuin avaruus onkin. Emme vain tiedä säteen pituutta. Siihen voi sitten laittaa lähimmät galaksit liikkeineen ja kauimmat tosiaan näyttävät etääntyvän katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Tietokonemallina. Taikatemppu.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi, enkä osaa siinä mielessä että tietäisin miten ne kirjoitetaan. Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää mitä se tarkoittaa. x-, y, ja z- akselien lisäksi vaan neljäs ö- akseli. Neljän vektorin avaruuteen pallo, jolla ei ole ulkopuolta vaan vain suunnaton määrätty säde. Sädekin voi olla hieman monimutkaisempi, esim jonkinlainen raja- arvo suunnattoman suuren ja äärettömän välillä.

4D ja määrätty säde tekee tästä kaikenkäsittävän rajattoman tilan. Juuri sellaisen kuin avaruus onkin. Emme vain tiedä säteen pituutta. Siihen voi sitten laittaa lähimmät galaksit liikkeineen ja kauimmat tosiaan näyttävät etääntyvän katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Tietokonemallina. Taikatemppu.

Lue lisää

Olisiko tuolla tietokonemallinnetulla (matemaattisella?) taikatempulla jotakin kuviteltavissa olevaa vaikutusta johonkin? Jos, niin mihin?

Syitä kysymykseen mm:

Tähän asti on Newtonilaisella mekaniikalla osuttu esimerkiksi Kuuhun ja sitä mekaniikkaa tiukemmissa kaarroksissa suhteellisuusteoreettisesti hieman korjaillen Aurinkokunnassa hyvinkin moneen paikkaan kerrassaan erinomaisen tarkasti. On laskeuduttu hyvää haipakkaa laskettelevalle komeetalle jne, jne.

Missä vaiheessa tuo tietokonemallinnettu taikatemppu (jota ei tarvi laittaa matemaattiseen muotoon, vaikka kaikki matematiikkaa ymmärtävät sen tarkoituksen mainiosti tietävät - ja siksi se varmaan on jo moneen kertaan laitettukin...) alkaisi vaikuttaa avaruudessa suuntimiseen, siellä kulkemiseen ja niin edelleen?

Muutakin kysyttävää on, mutta edelläolevaan saatu edes puoliksi järjellinen vastaus voisi auttaa kysymysten muotoilussa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tuolla tietokonemallinnetulla (matemaattisella?) taikatempulla jotakin kuviteltavissa olevaa vaikutusta johonkin? Jos, niin mihin?

Syitä kysymykseen mm:

Tähän asti on Newtonilaisella mekaniikalla osuttu esimerkiksi Kuuhun ja sitä mekaniikkaa tiukemmissa kaarroksissa suhteellisuusteoreettisesti hieman korjaillen Aurinkokunnassa hyvinkin moneen paikkaan kerrassaan erinomaisen tarkasti. On laskeuduttu hyvää haipakkaa laskettelevalle komeetalle jne, jne.

Missä vaiheessa tuo tietokonemallinnettu taikatemppu (jota ei tarvi laittaa matemaattiseen muotoon, vaikka kaikki matematiikkaa ymmärtävät sen tarkoituksen mainiosti tietävät - ja siksi se varmaan on jo moneen kertaan laitettukin...) alkaisi vaikuttaa avaruudessa suuntimiseen, siellä kulkemiseen ja niin edelleen?

Muutakin kysyttävää on, mutta edelläolevaan saatu edes puoliksi järjellinen vastaus voisi auttaa kysymysten muotoilussa.

Lue lisää

Star Trekissä komentosillalla oli kaikki kosmologiset mallit suunnistamiseen. Sitä minä suosittelisin. Avaruuslennoissa taas suunnistamista korjataan reaaliajassa havainnoilla, jolloin lento ei ole pelkästään teoriasta kiinni. Itse asiassa tarvittavilla korjauksilla voisi myös tarkistaa ja vaihtaa teorioita paremmiksi.

Mikä teoria selittäisi tarvitut muutokset?

Näin tiede etenee eikä niin että härkäpäisesti pidetään kiinni sata vuotta vanhan teorian perusoletuksista.

Olli.S kirjoitti:

Star Trekissä komentosillalla oli kaikki kosmologiset mallit suunnistamiseen. Sitä minä suosittelisin. Avaruuslennoissa taas suunnistamista korjataan reaaliajassa havainnoilla, jolloin lento ei ole pelkästään teoriasta kiinni. Itse asiassa tarvittavilla korjauksilla voisi myös tarkistaa ja vaihtaa teorioita paremmiksi.

Mikä teoria selittäisi tarvitut muutokset?

Näin tiede etenee eikä niin että härkäpäisesti pidetään kiinni sata vuotta vanhan teorian perusoletuksista.

Lue lisää

"Mikä teoria selittäisi tarvitut muutokset?"

Teletappien toistoteoria?

Olli.S kirjoitti:

Star Trekissä komentosillalla oli kaikki kosmologiset mallit suunnistamiseen. Sitä minä suosittelisin. Avaruuslennoissa taas suunnistamista korjataan reaaliajassa havainnoilla, jolloin lento ei ole pelkästään teoriasta kiinni. Itse asiassa tarvittavilla korjauksilla voisi myös tarkistaa ja vaihtaa teorioita paremmiksi.

Mikä teoria selittäisi tarvitut muutokset?

Näin tiede etenee eikä niin että härkäpäisesti pidetään kiinni sata vuotta vanhan teorian perusoletuksista.

Lue lisää

Kun mennään avaruuteen, välimatkat ovat käsittämättömän pitkiä ihan oman Aurinkokunnan sisällä jo. Lähtöpiste Maa pyörii ja liikkuu jo itsessään, kohteet voivat myös pyöriä ja liikkua. Esim. Auringon ympäri mennään Maan mukana yli 100 000km/h.

Joka tarkoittaa sitä, että oikeastaan juuri koskaan ei mennä suoraan kohti kohteita, koska lyhin ja nopein reitti on ottaa ennakkoa reilusti. Eli Marsin tapaus vaikka, mennä johonkin pisteeseen, jossa Mars on muutaman kuukauden päästä. Kuten haulikolla ammuttaessa, täytyy tähdätä etupuolelle.

Visuaalisesta havainnosta ei ole siis juurikaan apua. Eikä eteenpäin sijoittuvia ikkunoita juuri ole, koska niitä ei varsinaisesti tarvita. Kohteiden erottaminen ikkunoista on sekin hankalaa, koska kaikki näyttää pieniltä tähdiltä silmissä. Docking menee sekin tyypillisesti kameraa käyttäen.

Lento on siis täysin kiinni etukäteen lasketusta reitistä ja ajoituksesta, painovoiman vaikutuksesta sekä nopeuden muutoksista. Noissa nopeuksissa ei juuri suuntia muuteta. Ja polttoainemäärät ei suosi maisemareittejä.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Kun mennään avaruuteen, välimatkat ovat käsittämättömän pitkiä ihan oman Aurinkokunnan sisällä jo. Lähtöpiste Maa pyörii ja liikkuu jo itsessään, kohteet voivat myös pyöriä ja liikkua. Esim. Auringon ympäri mennään Maan mukana yli 100 000km/h.

Joka tarkoittaa sitä, että oikeastaan juuri koskaan ei mennä suoraan kohti kohteita, koska lyhin ja nopein reitti on ottaa ennakkoa reilusti. Eli Marsin tapaus vaikka, mennä johonkin pisteeseen, jossa Mars on muutaman kuukauden päästä. Kuten haulikolla ammuttaessa, täytyy tähdätä etupuolelle.

Visuaalisesta havainnosta ei ole siis juurikaan apua. Eikä eteenpäin sijoittuvia ikkunoita juuri ole, koska niitä ei varsinaisesti tarvita. Kohteiden erottaminen ikkunoista on sekin hankalaa, koska kaikki näyttää pieniltä tähdiltä silmissä. Docking menee sekin tyypillisesti kameraa käyttäen.

Lento on siis täysin kiinni etukäteen lasketusta reitistä ja ajoituksesta, painovoiman vaikutuksesta sekä nopeuden muutoksista. Noissa nopeuksissa ei juuri suuntia muuteta. Ja polttoainemäärät ei suosi maisemareittejä.

--planeetta

Lue lisää

En usko että kaikki laskettiin etukäteen. Ihan varmasti laskettiin matkallakin ja korjailtiin. Molemmat ääriväitteet lienevät urbaania legendaa.

Olli.S kirjoitti:

En usko että kaikki laskettiin etukäteen. Ihan varmasti laskettiin matkallakin ja korjailtiin. Molemmat ääriväitteet lienevät urbaania legendaa.

Uskoisit, että lienevät. No, faktaa on ainakin se, että data liikkuu max valonnopeutta, joka tarkoittaa pahimmillaan jopa 20min viivettä per suunta ja parhaimmillaankin useita minuutteja. En tiedä pääseekö tuosta kiinni problematiikkaan. Captain Picard ei ole vielä kyydissä ollut, eikä Kirkkikään. Toinen fakta on se, että mahdollisia järkeviä lähtöaikoja tulee parin vuoden välein, seuraavat ensi kesänä, ikkuna on pari kuukautta. Ja kolmas, joka kannattaa ihan itse tsekata, on se rata, jolla sinne mennään. Se oli ainakin allekirjoittaneelle pieni yllätys, siis erilainen kuin odotin sen olevan. Seuraava kestää minuutin.
( linkki videopätkälle : https://www.jpl.nasa.gov/edu/learn/video/mars-in-a-minute-how-do-you-get-to-mars/ )
--planeetta

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi, enkä osaa siinä mielessä että tietäisin miten ne kirjoitetaan. Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää mitä se tarkoittaa. x-, y, ja z- akselien lisäksi vaan neljäs ö- akseli. Neljän vektorin avaruuteen pallo, jolla ei ole ulkopuolta vaan vain suunnaton määrätty säde. Sädekin voi olla hieman monimutkaisempi, esim jonkinlainen raja- arvo suunnattoman suuren ja äärettömän välillä.

4D ja määrätty säde tekee tästä kaikenkäsittävän rajattoman tilan. Juuri sellaisen kuin avaruus onkin. Emme vain tiedä säteen pituutta. Siihen voi sitten laittaa lähimmät galaksit liikkeineen ja kauimmat tosiaan näyttävät etääntyvän katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Tietokonemallina. Taikatemppu.

Lue lisää

”Ei tarvi, enkä osaa siinä mielessä että tietäisin miten ne kirjoitetaan. Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää mitä se tarkoittaa. x-, y, ja z- akselien lisäksi vaan neljäs ö- akseli”

Neljäs akseli voisi olla c x t jolloin neliulotteisen pallopinnan kaava saadaan:

r^2 = x^2 y^2 z^2 - (ct)^2

Tämä malli olisi valonnopeudella laajeneva neliulotteinen pallo, minkä 3D pinta muodostaa laajenevan universumimme.

Suntolan malli oli ymmärtääkseni tämänsuuntainen. Ongelmana on tosin, että tämän mallin mukaan universumin laajeneminen pitäisi hidastua - eikä kiihtyä.

LQG teoria taas esittää, että tilavuus olisi massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä. Tässä universumin muoto riippuisi materian määrästä ja sen sijainnista suhteessa toisiinsa. Mutta tässäkin universumi olisi suljettu äärellinen rajaton tila.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ei tarvi, enkä osaa siinä mielessä että tietäisin miten ne kirjoitetaan. Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää mitä se tarkoittaa. x-, y, ja z- akselien lisäksi vaan neljäs ö- akseli”

Neljäs akseli voisi olla c x t jolloin neliulotteisen pallopinnan kaava saadaan:

r^2 = x^2 y^2 z^2 - (ct)^2

Tämä malli olisi valonnopeudella laajeneva neliulotteinen pallo, minkä 3D pinta muodostaa laajenevan universumimme.

Suntolan malli oli ymmärtääkseni tämänsuuntainen. Ongelmana on tosin, että tämän mallin mukaan universumin laajeneminen pitäisi hidastua - eikä kiihtyä.

LQG teoria taas esittää, että tilavuus olisi massallisten kappaleiden synnyttämä kenttä. Tässä universumin muoto riippuisi materian määrästä ja sen sijainnista suhteessa toisiinsa. Mutta tässäkin universumi olisi suljettu äärellinen rajaton tila.

Lue lisää

Universumi on suljettu äärellinen rajaton tila. Siinä on kaikki tila ja kaikki materia, ulkopuolta ei ole. Muunlaista ääretöntä tilaa ei ole.

Mikään tässä ei tietenkään ole absoluuttista, vaan kaikki on raja- arvoa ja suhteellista. Suljettu ei ole suljettu vaan se asia että ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

Universumi on täysin erikoislaatuinen yksin omansa oleva entiteetti. On vain yksi universumi, kaikkeus, ja me havainnoimme sitä sisältäpäin. Sitä ei voi tarkkailla ulkoapäin.

Jokainen mekaaninen matemaattinen kuvaus menee pieleen. Myös 4D. Mutta se on lähempänä todellisuutta kuin 3D 1Aikadimensio. Aikaa ei ole samalla tavalla, se on jokin käsittämätön ikuinen aika.

Luulisi matematiikoilla jo olevan välineet tilanteen kuvaamiseen nykyistä paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on suljettu äärellinen rajaton tila. Siinä on kaikki tila ja kaikki materia, ulkopuolta ei ole. Muunlaista ääretöntä tilaa ei ole.

Mikään tässä ei tietenkään ole absoluuttista, vaan kaikki on raja- arvoa ja suhteellista. Suljettu ei ole suljettu vaan se asia että ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole.

Universumi on täysin erikoislaatuinen yksin omansa oleva entiteetti. On vain yksi universumi, kaikkeus, ja me havainnoimme sitä sisältäpäin. Sitä ei voi tarkkailla ulkoapäin.

Jokainen mekaaninen matemaattinen kuvaus menee pieleen. Myös 4D. Mutta se on lähempänä todellisuutta kuin 3D 1Aikadimensio. Aikaa ei ole samalla tavalla, se on jokin käsittämätön ikuinen aika.

Luulisi matematiikoilla jo olevan välineet tilanteen kuvaamiseen nykyistä paremmin.

Lue lisää

”kaikki on raja- arvoa ja suhteellista”

Suhteellista tietenkin, mutta mistä raja-arvosta sinä puhut?

Tarkoitatko: lim( t -> ääretön ) ?

Mikä tuon raja-arvo mielestäsi on ja miten se liittyy malliisi?

Et sitten taaskaan vaivautunut vastaamaan _kysymykseen_, mutta eipä se mitään haittaa - tämän kaltaisissa keskusteluissa. Ajatuksettomuus on mainio ajatus ja samojen vanhojen teesien loputon toistaminenhan se vie kaikkea eteenpäin ikuisesti ja muuttumattomasti.

Ehkäpä tässä kohdin minäkin toistan jo vuosia sitten ihan näillä palstoilla havaitsemaani syvällistä viisautta: Önf önf, retardi.

Nytkö se viimeinenkin telkkä on lähtenyt pöntöstään?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten taaskaan vaivautunut vastaamaan _kysymykseen_, mutta eipä se mitään haittaa - tämän kaltaisissa keskusteluissa. Ajatuksettomuus on mainio ajatus ja samojen vanhojen teesien loputon toistaminenhan se vie kaikkea eteenpäin ikuisesti ja muuttumattomasti.

Ehkäpä tässä kohdin minäkin toistan jo vuosia sitten ihan näillä palstoilla havaitsemaani syvällistä viisautta: Önf önf, retardi.

Lue lisää

Oli vastausta ihan tarpeeksi joka kysymykseen. Vastaa itse noihin.

Olli.S kirjoitti:

Oli vastausta ihan tarpeeksi joka kysymykseen. Vastaa itse noihin.

Ja sama ylimielisyys sekä muiden komentelu jatkuu edelleen...

Olli.S kirjoitti:

Oli vastausta ihan tarpeeksi joka kysymykseen. Vastaa itse noihin.

"Oli vastausta ihan tarpeeksi joka kysymykseen. Vastaa itse noihin."

Perustat käsityksesi avaruudessa liikumisesta Star Trekistä (!) tempaistuihin mielikuviin ja väität _Gossun_ kanssa todistaneesi (!) jotakin toisella foorumilla.
Kerrot _lähellä JA kaukana_ galaksien sekaantuvan _toisten alkuräjähdysten_ galakseihin. Satuilet Kolumbuksen munista, maitokaupasta, takinkäännöistä ja kehtaat selittää maailmankuvista ja kosmologien heikosta tietokonemallien tajuamisesta itse ymmärtämättä töllistelleesi juuri samaisten kosmologien töihin perustuvia tietokonemalleja.
Jos tähtitieteilijät jotakin vastaavat tarinoihisi, he luultavasti lähettävät vastauksensa sarjakuvien tai värityskirjojen muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oli vastausta ihan tarpeeksi joka kysymykseen. Vastaa itse noihin."

Perustat käsityksesi avaruudessa liikumisesta Star Trekistä (!) tempaistuihin mielikuviin ja väität _Gossun_ kanssa todistaneesi (!) jotakin toisella foorumilla.
Kerrot _lähellä JA kaukana_ galaksien sekaantuvan _toisten alkuräjähdysten_ galakseihin. Satuilet Kolumbuksen munista, maitokaupasta, takinkäännöistä ja kehtaat selittää maailmankuvista ja kosmologien heikosta tietokonemallien tajuamisesta itse ymmärtämättä töllistelleesi juuri samaisten kosmologien töihin perustuvia tietokonemalleja.
Jos tähtitieteilijät jotakin vastaavat tarinoihisi, he luultavasti lähettävät vastauksensa sarjakuvien tai värityskirjojen muodossa.

Lue lisää

Niin, ei tuo sättiminen ja floppaaminen koskaan lopu ennenkuin paradigma yliopistoissa kunnolla repeää ja vaihtoehdotkin pääsevät yliopistoihin.

Olli.S kirjoitti:

Niin, ei tuo sättiminen ja floppaaminen koskaan lopu ennenkuin paradigma yliopistoissa kunnolla repeää ja vaihtoehdotkin pääsevät yliopistoihin.

Silkkaa paskaa ei kannata tähtitieteilijöille puhua eikä kirjoittaa. Eivät he siitä kuitenkaan mitään välitä.

Olli.S kirjoitti:

Niin, ei tuo sättiminen ja floppaaminen koskaan lopu ennenkuin paradigma yliopistoissa kunnolla repeää ja vaihtoehdotkin pääsevät yliopistoihin.

Floppaus on korkeushyppytyyli, jossa hyppääjä ylittää riman selin. Kierähdystyyliä ei enää näe paljoa käytettävän arvokisoissa, mutta ei sitä kiellettykään ole. Hienoa muuten, että urheilu kiinnostaa. Siitä piste. (Astrofysiikka kun ei selvästikään ole Sinun lajisi.)

Anonyymi kirjoitti:

Floppaus on korkeushyppytyyli, jossa hyppääjä ylittää riman selin. Kierähdystyyliä ei enää näe paljoa käytettävän arvokisoissa, mutta ei sitä kiellettykään ole. Hienoa muuten, että urheilu kiinnostaa. Siitä piste. (Astrofysiikka kun ei selvästikään ole Sinun lajisi.)

Lue lisää

Lajini on kosmologian filosofia ja tähtitieteen kosmologinen ajattelu on köykäiseksi ja dogmaattiseksi havaittu tällä hetkellä. Ovat yhden virheellisen teorian vankeja, kun monikin teoria pystyy edelleen selittämään nykyiset havainnot.

Parempi teoria on ihan helposti muodostettavissa. Täytyy välillä käydä huomauttelemassa ja kestää tu iänikuinen sättiminen. Foloppaus on sivuuttamista.

Olli.S kirjoitti:

Lajini on kosmologian filosofia ja tähtitieteen kosmologinen ajattelu on köykäiseksi ja dogmaattiseksi havaittu tällä hetkellä. Ovat yhden virheellisen teorian vankeja, kun monikin teoria pystyy edelleen selittämään nykyiset havainnot.

Parempi teoria on ihan helposti muodostettavissa. Täytyy välillä käydä huomauttelemassa ja kestää tu iänikuinen sättiminen. Foloppaus on sivuuttamista.

Lue lisää

Kannattaisko vaihtaa sellaiseen lajiin, jonka osaa?

"...tähtitieteen kosmologinen ajattelu on köykäiseksi ja dogmaattiseksi havaittu tällä hetkellä."

Sulla on jännä tapa ilmaista se, että sinä olet sen havainnon tehnyt... aivan yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisko vaihtaa sellaiseen lajiin, jonka osaa?

"...tähtitieteen kosmologinen ajattelu on köykäiseksi ja dogmaattiseksi havaittu tällä hetkellä."

Sulla on jännä tapa ilmaista se, että sinä olet sen havainnon tehnyt... aivan yksin.

Lue lisää

Yliopistoissa yksin näennäisesti. Ei siellä kukaan uskalla sanoa samaa, vaikka on samaa mieltä jo monikin. Sentakia tässä on pakko alkaa järjestäytyä yliopistojen ulkopuolella. Sieltä ei tosiaan myötätuntoa löydy.

Kylmä tosiasia on että muutama muukin teoria selittää samat tosiasiat ja jo tämän myöntäminen olisi tappio valtavirralle. Sen takia pysytään väitteessä että vain nykyinen teoria selittää ne, ja muut on kumottu.

Yhtä hyvin kuin säätää BB:tä, voidaan säätää Steady State- teoriaa. Ottaa siitä pois avaruuden laajeneminen. Säätää Multiversumia, ottaa siitä pois kuplien "universumien", laajeneminen ja erillisyys jne. Voidaan empiirisesti tutkia myös galaksipopulaatioita aivan kuten galaksiketjutkin on löydetty. Ihan sama kuin aikoinaan löydettiin Linnunradan kierteishaarat. Sitä ennen galaksit Linnunradan ulkopuolelta.

Yksinkertainen tosiasia on myös että 4D avaruus, ilman aika- dimensiota, selittää jo galaksien etääntymisen. Avaruuden laajenemista ei tarvita.

Kaikkeuden alku on jo sinänsä hölmö ajatus. Se on jokin raja- arvo korkeintaan, universumihan on ikuinen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaneekin.

Ym., ym.

Olli.S kirjoitti:

Yliopistoissa yksin näennäisesti. Ei siellä kukaan uskalla sanoa samaa, vaikka on samaa mieltä jo monikin. Sentakia tässä on pakko alkaa järjestäytyä yliopistojen ulkopuolella. Sieltä ei tosiaan myötätuntoa löydy.

Kylmä tosiasia on että muutama muukin teoria selittää samat tosiasiat ja jo tämän myöntäminen olisi tappio valtavirralle. Sen takia pysytään väitteessä että vain nykyinen teoria selittää ne, ja muut on kumottu.

Yhtä hyvin kuin säätää BB:tä, voidaan säätää Steady State- teoriaa. Ottaa siitä pois avaruuden laajeneminen. Säätää Multiversumia, ottaa siitä pois kuplien "universumien", laajeneminen ja erillisyys jne. Voidaan empiirisesti tutkia myös galaksipopulaatioita aivan kuten galaksiketjutkin on löydetty. Ihan sama kuin aikoinaan löydettiin Linnunradan kierteishaarat. Sitä ennen galaksit Linnunradan ulkopuolelta.

Yksinkertainen tosiasia on myös että 4D avaruus, ilman aika- dimensiota, selittää jo galaksien etääntymisen. Avaruuden laajenemista ei tarvita.

Kaikkeuden alku on jo sinänsä hölmö ajatus. Se on jokin raja- arvo korkeintaan, universumihan on ikuinen, mitä se sitten käytännössä tarkoittaneekin.

Ym., ym.

Lue lisää

Mun mielestä on järkyttävää, että yliopistoissa opetetaan matematiikkaa, jonka mukaan 3 x 6 olisi muka 18! Mielestäni yliopistoissa pitäisi alkaa rohkeasti opettamaan uudenlaista matematiikkaa, jonka mukaan 3 x 6 on 26 ja 6 x 3 on 32. Eli turha dogmaattisuus on poistettava yliopistoista!!!(!)

Olli.S kirjoitti:

Lajini on kosmologian filosofia ja tähtitieteen kosmologinen ajattelu on köykäiseksi ja dogmaattiseksi havaittu tällä hetkellä. Ovat yhden virheellisen teorian vankeja, kun monikin teoria pystyy edelleen selittämään nykyiset havainnot.

Parempi teoria on ihan helposti muodostettavissa. Täytyy välillä käydä huomauttelemassa ja kestää tu iänikuinen sättiminen. Foloppaus on sivuuttamista.

Lue lisää

Pieni tarkennus lajiluokitteluusi, eli se sinun lajisi on paikallinen kosmologian filosofia... ja se paikka on riippuvainen sijainnistasi.

Näin helppoa on filosofia!

Foloppasin (sivuutin) spämmisi.

Ei kai Big Brotherissa ole kenenkään pakko roikkua. Parempi kun lopetat ja rupeat kirjoittamaan jotain asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai Big Brotherissa ole kenenkään pakko roikkua. Parempi kun lopetat ja rupeat kirjoittamaan jotain asiaa.

Selvä. Universumi on ikuinen ja ääretön niinkuin aina ennenkin on ajateltu. MultiBangs yhden pamauksen sijaan. Ääretön ja ikuinen mallinnetaan paremmin kuin alkupamausteoriassa (BB, Big Bang).

Ei tää niin vaikeaa ole. Tiedemaailmaa vaan vaivaa jonkinlainen dogmaattisuus ja usein tarpeellinen konservatiivisuus.

Olli.S kirjoitti:

Selvä. Universumi on ikuinen ja ääretön niinkuin aina ennenkin on ajateltu. MultiBangs yhden pamauksen sijaan. Ääretön ja ikuinen mallinnetaan paremmin kuin alkupamausteoriassa (BB, Big Bang).

Ei tää niin vaikeaa ole. Tiedemaailmaa vaan vaivaa jonkinlainen dogmaattisuus ja usein tarpeellinen konservatiivisuus.

Lue lisää

No tulihan sieltä sitä asiaakin - vaikka BB:stä näkyy olevan edelleen kovin vaikea irroittaa. Se lienee se todella vaikea paikka, vaikka muuten menee hyvinkin helpolla.

Tiedemaailma ON tosiaan kovin, kovin konservatiivinen! Havaintoja perätään ja pidättäydytään sellaisessa mikä voisi olla totta. (!)

Onneksi on sentään SciFi (kova SciFi niille jotka edellyttävät loogisuutta ja kausaaleja ilmiöitä ja muille pehmoisempaa huttua), "vaihtoehtoiset teoriat", fantasiakirjallisuus monine mielikuvitusolentoineen, keijuineen, tonttuineen ja jumaluuksineen sekä menninkäisineen. Siitä sitten edelleen pehmeämpään suuntaan jos haluaa, löytyy mm. OSP ja onhan sitä joku keksinyt satuilla filosofisesta kosmologiastakin.

Kaikkea ei ehkä silti kannata vaatia yliopistoihin, vaikka niiden ohjelmisto nykyisellään onkin varsin joustava. Näin maallikon mielestä voisi huomata senkin, kuinka rankasti opiskelleet työllistyisivät yhteiskunnassa. OSP:ä pääaineenaan lukeneet saattaisivat hyvällä onnella ja suhteilla saada kesätöitä Niuvanniemessä, mutta kuka palkkaisi valmiit tohtorit ja mikä instanssi työllistäisi Lättymaan lisensiaatit ja muut holhousta edellyttävät hörhöt? Ei hoitoalakaan aivan kaikkia valelääkäreitä nikottelematta imaise.

Anonyymi kirjoitti:

No tulihan sieltä sitä asiaakin - vaikka BB:stä näkyy olevan edelleen kovin vaikea irroittaa. Se lienee se todella vaikea paikka, vaikka muuten menee hyvinkin helpolla.

Tiedemaailma ON tosiaan kovin, kovin konservatiivinen! Havaintoja perätään ja pidättäydytään sellaisessa mikä voisi olla totta. (!)

Onneksi on sentään SciFi (kova SciFi niille jotka edellyttävät loogisuutta ja kausaaleja ilmiöitä ja muille pehmoisempaa huttua), "vaihtoehtoiset teoriat", fantasiakirjallisuus monine mielikuvitusolentoineen, keijuineen, tonttuineen ja jumaluuksineen sekä menninkäisineen. Siitä sitten edelleen pehmeämpään suuntaan jos haluaa, löytyy mm. OSP ja onhan sitä joku keksinyt satuilla filosofisesta kosmologiastakin.

Kaikkea ei ehkä silti kannata vaatia yliopistoihin, vaikka niiden ohjelmisto nykyisellään onkin varsin joustava. Näin maallikon mielestä voisi huomata senkin, kuinka rankasti opiskelleet työllistyisivät yhteiskunnassa. OSP:ä pääaineenaan lukeneet saattaisivat hyvällä onnella ja suhteilla saada kesätöitä Niuvanniemessä, mutta kuka palkkaisi valmiit tohtorit ja mikä instanssi työllistäisi Lättymaan lisensiaatit ja muut holhousta edellyttävät hörhöt? Ei hoitoalakaan aivan kaikkia valelääkäreitä nikottelematta imaise.

Lue lisää

Onhan sitä paljon ihan järkevää vaihtoehtoista kosmologista tutkimusta ja teorioitten kehittelyä. Vaihtoehtoisten teorioiden väittäminen kumotuiksi on elintärkeää valtavirralle, koska jo sen myöntäminen, että nekin, jotkin niistä, sopivat yhtä hyvin havaintoihin, olisi jo arvovaltatappio. Kuolinisku käytännössä jo nykyiselle LambdaBB:lle, joka edelleen perustuu koko havaittavan universumi alulle ja laajenemiselle, sanottiin sitä miksi vaan.

Koko universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten. Ei olemassaolevassa avaruudessa, vaan pienemmässä kaikenkäsittävässä rajattomassa tilassa. Ja nyt laajenee.

Tälle paradigmalle on ihan järkevä vaihtoehto, että se räjähdys tms tapahtui jo olemassaolevassa avaruudessa. Siitä saadaan monenlaisia teorioita, jotka sopivat havaintoihin.

Olli.S kirjoitti:

Onhan sitä paljon ihan järkevää vaihtoehtoista kosmologista tutkimusta ja teorioitten kehittelyä. Vaihtoehtoisten teorioiden väittäminen kumotuiksi on elintärkeää valtavirralle, koska jo sen myöntäminen, että nekin, jotkin niistä, sopivat yhtä hyvin havaintoihin, olisi jo arvovaltatappio. Kuolinisku käytännössä jo nykyiselle LambdaBB:lle, joka edelleen perustuu koko havaittavan universumi alulle ja laajenemiselle, sanottiin sitä miksi vaan.

Koko universumi on alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten. Ei olemassaolevassa avaruudessa, vaan pienemmässä kaikenkäsittävässä rajattomassa tilassa. Ja nyt laajenee.

Tälle paradigmalle on ihan järkevä vaihtoehto, että se räjähdys tms tapahtui jo olemassaolevassa avaruudessa. Siitä saadaan monenlaisia teorioita, jotka sopivat havaintoihin.

Lue lisää

"Onhan sitä paljon ihan järkevää vaihtoehtoista kosmologista tutkimusta ja teorioitten kehittelyä."

Kuten esimerkiksi?

"Vaihtoehtoisten teorioiden väittäminen kumotuiksi on elintärkeää valtavirralle, koska jo sen myöntäminen, että nekin, jotkin niistä, sopivat yhtä hyvin havaintoihin, olisi jo arvovaltatappio."

Mitkä niistä sopivat yhtä hyvin havaintoihin? (Tämä on eräs niistä seikoista joissa voi esittää asiantuntemusta siinä tapauksessa että sitä on.)

"Siitä saadaan monenlaisia teorioita, jotka sopivat havaintoihin."

Linkittäisitkö muutaman erilaisen ja eri laitoja edustavan tänne malliksi, niin selviäisi mistä näissä aloituksissasi oikeastaan kannattaisi keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

"Onhan sitä paljon ihan järkevää vaihtoehtoista kosmologista tutkimusta ja teorioitten kehittelyä."

Kuten esimerkiksi?

"Vaihtoehtoisten teorioiden väittäminen kumotuiksi on elintärkeää valtavirralle, koska jo sen myöntäminen, että nekin, jotkin niistä, sopivat yhtä hyvin havaintoihin, olisi jo arvovaltatappio."

Mitkä niistä sopivat yhtä hyvin havaintoihin? (Tämä on eräs niistä seikoista joissa voi esittää asiantuntemusta siinä tapauksessa että sitä on.)

"Siitä saadaan monenlaisia teorioita, jotka sopivat havaintoihin."

Linkittäisitkö muutaman erilaisen ja eri laitoja edustavan tänne malliksi, niin selviäisi mistä näissä aloituksissasi oikeastaan kannattaisi keskustella.

Lue lisää

Steady State ilman avaruuden laajenemista, Multiversumi ilman laajenemista, Ikuinen ja ääretön universumi, galakseja ja räjähdyksiä koko universumin alueella ikuisesti jne.

Kaksikin dynaamista universumia, Suntola ja yksi kansainvälinen, koko ACG, A Cosmology Group. Ei nyt just jaksa kaivaa linkkejä.

Se on jo historiaa ettei niitä olisi ja että ne olisi kumottu. Täydellistä teoriaa ei ole, jokaisessa on puutteensa, varsinkin nykyisessä.

Olli.S kirjoitti:

Steady State ilman avaruuden laajenemista, Multiversumi ilman laajenemista, Ikuinen ja ääretön universumi, galakseja ja räjähdyksiä koko universumin alueella ikuisesti jne.

Kaksikin dynaamista universumia, Suntola ja yksi kansainvälinen, koko ACG, A Cosmology Group. Ei nyt just jaksa kaivaa linkkejä.

Se on jo historiaa ettei niitä olisi ja että ne olisi kumottu. Täydellistä teoriaa ei ole, jokaisessa on puutteensa, varsinkin nykyisessä.

Lue lisää

Ei ACG edusta dynaamista universumia, vaan juurikin Steady Statea ja plasmakosmologiaa ( https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology )

Entä kuka tuota Steady Statea _ilman avaruuden laajenemista_ tutkiikaan? Onko se kenties Olli.S?

Olli.S kirjoitti:

Steady State ilman avaruuden laajenemista, Multiversumi ilman laajenemista, Ikuinen ja ääretön universumi, galakseja ja räjähdyksiä koko universumin alueella ikuisesti jne.

Kaksikin dynaamista universumia, Suntola ja yksi kansainvälinen, koko ACG, A Cosmology Group. Ei nyt just jaksa kaivaa linkkejä.

Se on jo historiaa ettei niitä olisi ja että ne olisi kumottu. Täydellistä teoriaa ei ole, jokaisessa on puutteensa, varsinkin nykyisessä.

Lue lisää

Ollilla riittää varmaan kiireitä puhuessaan tähtitieteilijöille, joten avustan linkittämisessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology
https://cosmology.info/ (ACG)
http://cosmology.info/open-letter/index.html (Avoin kirje)
http://cosmology.info/open-letter/endorsement.html (Avoimen kirjeen allekirjoittajia. Ks. esim: Olli Santavuori, independent researcher, Finland )

Anonyymi kirjoitti:

Ei ACG edusta dynaamista universumia, vaan juurikin Steady Statea ja plasmakosmologiaa ( https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology )

Entä kuka tuota Steady Statea _ilman avaruuden laajenemista_ tutkiikaan? Onko se kenties Olli.S?

Lue lisää

Oli siellä jotain artikkkeleita Stedy Statesta, en tiedä tarkemmin. Minä kannatan ikuista ja ääretöntä universumia, filosofisena teoriana, mieluummin ilman matematiikkaa, ei sitä filosofiassa tarvita eikä filosofisessa kosmologiassa, ei näitä asioita välttämättä vielä osata matematiikaksi laittaa. Filosofian kieli on tieteellinen verbaalinen kieli eikä matemaattinen kieli. Tämäkin on uusi keksintö, tai lähinnä aktiivisesti unohdettu asia. Ei ole mahdollista esittää filosofiaa kosmologiasta matemaattisesti. Vielä.

ACG ei edusta mitään kosmologiaa vaan kokoaa ja arvioi niitä, ja fysiikan pohjalta. Minä tarkastelen kosmologiaa filosofian pohjalta.

Koko kosmologinen ja tietoteoreettinen ja metafysiikan filosofiani on nyt juuri julkaistu:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html

Miksi et kirjoittaisi samantien asioita auki noissa kirjoissasi? Muutamia poimintoja:

"Kvanteista ei tiedetä mitä ne oikein ovat, muttei niiden tarvitsekaan olla mitään sellaista mikä voitaisiin yksiselitteisesti kuvata normaaleilla keskimaailman käsitteillä."

Kvantti on pienin mahdollinen fyysisen entiteetin yksikkö, joka voi vuorovaikuttaa.

"....mutta protonista, neutronista ja elektronista, puhumattakaan kvarkeista ja kvanteista, ei voi enää sanoa mitä ne oikein ovat..."

Kvarkki on hiukkasfysiikassa aineen pienin ja jakamaton perusosanen. Niitä on erilaisia, ja keskenään erilaisin kombinaatioin muodostavat kaikki aineen eri osaset. Esimerkiksi protonissa on kaksi "ylös" kvarkkia ja yksi "alas" kvarkki. Protonit ja neutronit ovat pysyvimmät ja vakaimmat, ja muodostavat atomien ytimet. Hardonitutkimuksissa on päästy hyvinkin tarkkaan käsitykseen mitä baryoninen aine on ja mistä se muodostuu.

"Maapallo jatkaa tällaisenaan niin kauan kunnes aurinko sammuu muutaman kymmenen miljardin vuoden kuluttua, jolloin maapallo tuhoutuu auringon kanssa;.."

Aurinko sammuttelee lyhdyt alle 10 miljardin vuoden päästä, mutta ennen sitä Maapallo on humpsahtanut punaisen jättiläisen pinnan alle. Tämä tulee tapahtumaan noin 5 miljardin vuoden päästä, jolloin Auringon vety on pääsääntöisesti fuusioitu. Elo voi jatkua ehkä Plutossa tai Kuiperin vyöhykkeellä,. Samaan aikaan myös Andromeda ja Linnunrata aloittavat oman yhdistymisensä. Kuitenkin, Maapallo tuhoutuu mainituista ensin ja Aurinko myöhemmin ja ehkä Linnunrata sen jälkeen.

"Samoin vedenpaisumustarut tulevat mahdollisiksi ymmärtää, ja jos joskus kaikki elämä on tuhoutunut maapallolla, nyt - päinvas­toin kuin ennen on ajateltu - tuleekin vaikeaksi ymmärtää, miten se on uudestaan syntynyt jne., eli tiede ei enää ole luomis- ja ve­denpaisumustarujen kanssa samalla tavalla ristiriidassa kuin 1800-luvulla ja melkein koko 1900-luvun näytti olevan."

Sen jälkeen kun elämä Maatapallolle syntyi, kaikki elämä ei ole tuhoutunut missään katastrofissa. Ei tarvitse ymmärtää miten se on uudellen syntynyt. En tiedä mistä tuollaisen olet keksinyt. Ei myöskään Raamatun kertomuksissa kaikki elämä tuhoudu. Kaiken elämän tuhoutuminen yhdessä lyhyessä katastrofissa on mahdottomuus, ellei koko Maapallo tuhoudu täysin samalla.

"Linnunrata on n. 200.000 valovuotta pitkä halkaisijaltaan ja n. 2,1 miljoonan valovuoden päässä on Andromedan galaksi,..."

Linnunradan halkaisija on noin 105 000 valovuotta. Andromedan halkaisija on noin 200 000 valovuota. Linnunradan ja Andomedan välinen etäisyys on 2,5 miljoonaa valovuotta.

"Aurinko on Linnunradan yhdessä kierteishaarassa, lähempänä Linnunradan reunaa kuin keskustaa."

No, ei oikein osu tuokaan, koska jos Auringon etäisyys Linnunradan keskustasta on 26 000 valovuotta, ja Linnunradan säde on 52 000 valovuotta, se on siinä keskellä. Ja jos oma väitteesi Linnunradan halkaisijasta olisi totta, Aurinko olisi aikalailla keskiviivan sisemmällä puolella.

Lisääkin on. Melko luokatonta.

Voisitko lukea tuotoksesi läpi uudelleen ja tarkista väittämiesi paikkansapitävyys?

--planeetta

"Nyt on ilo ilmoittaa että sain valmiiksi uuden filosofian kirjani teoreettisesta filosofiasta, tietoteoria ja metafysiikka. Siinä on kaikki keksintöni ja käsitykseni kosmologiasta huolellisesti."

Erikoinen käsitys huolellisuudesta muutamilla - eikä tuosta löydy viereenkään kaikkia Olli.S:n keksintöjä kosmologiasta. Mm. eräs parhaista, 'puolivälistä' takaisin pyörtävät galaksit, puuttuu, vaikka se edelleen elää vahvasti mukana taustalla Ollin "4D" - aloittamista vailla valmiissa - kosmologiamallissa, siinä jossa on rihmat ja tusjahdukset.

Kun (yli) 30 vuottakin on antanut keskeytymättä, ei itselle jää paljoa. Totuuskin on uhrattu matkalla moneen otteeseen ja kovaa kohtelua se saa uusimmassa iteraatiossakin.
(Minkä tyyppiselle ja etenkin minkä ikäiselle lukijakunnalle teos on tarkoitettu?)

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt on ilo ilmoittaa että sain valmiiksi uuden filosofian kirjani teoreettisesta filosofiasta, tietoteoria ja metafysiikka. Siinä on kaikki keksintöni ja käsitykseni kosmologiasta huolellisesti."

Erikoinen käsitys huolellisuudesta muutamilla - eikä tuosta löydy viereenkään kaikkia Olli.S:n keksintöjä kosmologiasta. Mm. eräs parhaista, 'puolivälistä' takaisin pyörtävät galaksit, puuttuu, vaikka se edelleen elää vahvasti mukana taustalla Ollin "4D" - aloittamista vailla valmiissa - kosmologiamallissa, siinä jossa on rihmat ja tusjahdukset.

Kun (yli) 30 vuottakin on antanut keskeytymättä, ei itselle jää paljoa. Totuuskin on uhrattu matkalla moneen otteeseen ja kovaa kohtelua se saa uusimmassa iteraatiossakin.
(Minkä tyyppiselle ja etenkin minkä ikäiselle lukijakunnalle teos on tarkoitettu?)

Lue lisää

Kiitos arviosta! Ihan asianmukainen.

Tottakai moni hersyttely on osoittautunut turhaksi tai vääräksi. Ne jäävät pois tietysti.

Uusin keksintö on se, ettei filosofiassa matemaattista mallia kosmologiasta tarvita, se saa olla verbaalinen, sen pitää olla verbaalinen. Se täydentää edellisen oivalluksen, että jokaiselle filosofiselle mallille voidaan pukea matemaattinen muoto.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et kirjoittaisi samantien asioita auki noissa kirjoissasi? Muutamia poimintoja:

"Kvanteista ei tiedetä mitä ne oikein ovat, muttei niiden tarvitsekaan olla mitään sellaista mikä voitaisiin yksiselitteisesti kuvata normaaleilla keskimaailman käsitteillä."

Kvantti on pienin mahdollinen fyysisen entiteetin yksikkö, joka voi vuorovaikuttaa.

"....mutta protonista, neutronista ja elektronista, puhumattakaan kvarkeista ja kvanteista, ei voi enää sanoa mitä ne oikein ovat..."

Kvarkki on hiukkasfysiikassa aineen pienin ja jakamaton perusosanen. Niitä on erilaisia, ja keskenään erilaisin kombinaatioin muodostavat kaikki aineen eri osaset. Esimerkiksi protonissa on kaksi "ylös" kvarkkia ja yksi "alas" kvarkki. Protonit ja neutronit ovat pysyvimmät ja vakaimmat, ja muodostavat atomien ytimet. Hardonitutkimuksissa on päästy hyvinkin tarkkaan käsitykseen mitä baryoninen aine on ja mistä se muodostuu.

"Maapallo jatkaa tällaisenaan niin kauan kunnes aurinko sammuu muutaman kymmenen miljardin vuoden kuluttua, jolloin maapallo tuhoutuu auringon kanssa;.."

Aurinko sammuttelee lyhdyt alle 10 miljardin vuoden päästä, mutta ennen sitä Maapallo on humpsahtanut punaisen jättiläisen pinnan alle. Tämä tulee tapahtumaan noin 5 miljardin vuoden päästä, jolloin Auringon vety on pääsääntöisesti fuusioitu. Elo voi jatkua ehkä Plutossa tai Kuiperin vyöhykkeellä,. Samaan aikaan myös Andromeda ja Linnunrata aloittavat oman yhdistymisensä. Kuitenkin, Maapallo tuhoutuu mainituista ensin ja Aurinko myöhemmin ja ehkä Linnunrata sen jälkeen.

"Samoin vedenpaisumustarut tulevat mahdollisiksi ymmärtää, ja jos joskus kaikki elämä on tuhoutunut maapallolla, nyt - päinvas­toin kuin ennen on ajateltu - tuleekin vaikeaksi ymmärtää, miten se on uudestaan syntynyt jne., eli tiede ei enää ole luomis- ja ve­denpaisumustarujen kanssa samalla tavalla ristiriidassa kuin 1800-luvulla ja melkein koko 1900-luvun näytti olevan."

Sen jälkeen kun elämä Maatapallolle syntyi, kaikki elämä ei ole tuhoutunut missään katastrofissa. Ei tarvitse ymmärtää miten se on uudellen syntynyt. En tiedä mistä tuollaisen olet keksinyt. Ei myöskään Raamatun kertomuksissa kaikki elämä tuhoudu. Kaiken elämän tuhoutuminen yhdessä lyhyessä katastrofissa on mahdottomuus, ellei koko Maapallo tuhoudu täysin samalla.

"Linnunrata on n. 200.000 valovuotta pitkä halkaisijaltaan ja n. 2,1 miljoonan valovuoden päässä on Andromedan galaksi,..."

Linnunradan halkaisija on noin 105 000 valovuotta. Andromedan halkaisija on noin 200 000 valovuota. Linnunradan ja Andomedan välinen etäisyys on 2,5 miljoonaa valovuotta.

"Aurinko on Linnunradan yhdessä kierteishaarassa, lähempänä Linnunradan reunaa kuin keskustaa."

No, ei oikein osu tuokaan, koska jos Auringon etäisyys Linnunradan keskustasta on 26 000 valovuotta, ja Linnunradan säde on 52 000 valovuotta, se on siinä keskellä. Ja jos oma väitteesi Linnunradan halkaisijasta olisi totta, Aurinko olisi aikalailla keskiviivan sisemmällä puolella.

Lisääkin on. Melko luokatonta.

Voisitko lukea tuotoksesi läpi uudelleen ja tarkista väittämiesi paikkansapitävyys?

--planeetta

Lue lisää

Kiitos. Nuo olivat arvokkaita kommentteja. Filosofille sallittaneen aivan täsmällisten tietojen häilyvyys, kunhan ne eivät vaikuta laajempaan teorianmuodostukseen.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos. Nuo olivat arvokkaita kommentteja. Filosofille sallittaneen aivan täsmällisten tietojen häilyvyys, kunhan ne eivät vaikuta laajempaan teorianmuodostukseen.

Jep, filosofiassa valehtelu, eli hersyttely, on sallittua.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos. Nuo olivat arvokkaita kommentteja. Filosofille sallittaneen aivan täsmällisten tietojen häilyvyys, kunhan ne eivät vaikuta laajempaan teorianmuodostukseen.

Niin. Mitäpä niillä pöhköillä pikku-yksityskohdilla on väliä, tai ylipäätään millään? Pääasia, että suu käy ja kiusallisia hiljaisia taukoja ei pääse syntymään? *kiusallinen hiljainen tauko*
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Jep, filosofiassa valehtelu, eli hersyttely, on sallittua.

Asiavirheet ovat asiavirheitä ja ne korjataan. Filosofiset teoriat taas ovat osittain oletuksia, postulointeja, arvioita. Niiltä vaaditaan vaan, että ne sopivat kaikkiin tosiasioihin. Toisten samaa asiaa koskevien teorioiden kanssa ne saavat olla ristiriidassa.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos arviosta! Ihan asianmukainen.

Tottakai moni hersyttely on osoittautunut turhaksi tai vääräksi. Ne jäävät pois tietysti.

Uusin keksintö on se, ettei filosofiassa matemaattista mallia kosmologiasta tarvita, se saa olla verbaalinen, sen pitää olla verbaalinen. Se täydentää edellisen oivalluksen, että jokaiselle filosofiselle mallille voidaan pukea matemaattinen muoto.

Lue lisää

Tuo sopii hyvin yhteen väitteeni kanssa:

"Luonnon luonnolliseen kieleen sisältyy matematiikkaa. Siksi luontoa voi ymmärtää matematiikan avulla. Matemaattiset prinsiipit ovat ajatuksen kaltaisia. Ne molemmat ovat intentionaalisia (aboutness) ja niillä on totuusarvo."

Matemaattiset väitteet voivat olla tosia tai epätosia, samoin kuin luonnollisella kielellä ilmaistut väitteet tai osittain tosia.

Olli.S kirjoitti:

Asiavirheet ovat asiavirheitä ja ne korjataan. Filosofiset teoriat taas ovat osittain oletuksia, postulointeja, arvioita. Niiltä vaaditaan vaan, että ne sopivat kaikkiin tosiasioihin. Toisten samaa asiaa koskevien teorioiden kanssa ne saavat olla ristiriidassa.

Lue lisää

Tarkoitat tietenkin, että ne sopivat valittuihin tosiasioihin. Esim. todisteet avaruuden laajenemisesta voidaan sivuuttaa, koska ne eivät tue valittua agendaa. Ja omat tulkinnat tietenkin voittavat asiantuntijoiden tulkinnat...

Olli.S kirjoitti:

Kiitos arviosta! Ihan asianmukainen.

Tottakai moni hersyttely on osoittautunut turhaksi tai vääräksi. Ne jäävät pois tietysti.

Uusin keksintö on se, ettei filosofiassa matemaattista mallia kosmologiasta tarvita, se saa olla verbaalinen, sen pitää olla verbaalinen. Se täydentää edellisen oivalluksen, että jokaiselle filosofiselle mallille voidaan pukea matemaattinen muoto.

Lue lisää

"Uusin keksintö on se, ettei filosofiassa matemaattista mallia kosmologiasta tarvita, se saa olla verbaalinen, sen pitää olla verbaalinen. Se täydentää edellisen oivalluksen, että jokaiselle filosofiselle mallille voidaan pukea matemaattinen muoto."

Ja mitä kieltä ajattelit käyttää filosofisen kosmologian lobbaamiseen tähtitieteilijöille? Heprea viitottuna tekisi taatusti suotuisan vaikutuksen eräissä piireissä, Sanskriitti vaikuttaisi kultturellilta ja jokainen oppii helposti japanilaisten ja kiinalaisten käyttämät kirjoitusmerkit. Suomea taas ei mielletä tieteen kieleksi, joten sitä kannattanee välttää.

(Matematiikan ohella myös musiikin kieli on kansainvälistä. Euroviisuissa vetäisty kipakka kosmologiapolkka tai parrakkaan strippaavan naisen joikuma filosofinen humoreski tavoittaisi helposti maailmanlaajuisen mediahuomion.)

Anonyymi kirjoitti:

"Uusin keksintö on se, ettei filosofiassa matemaattista mallia kosmologiasta tarvita, se saa olla verbaalinen, sen pitää olla verbaalinen. Se täydentää edellisen oivalluksen, että jokaiselle filosofiselle mallille voidaan pukea matemaattinen muoto."

Ja mitä kieltä ajattelit käyttää filosofisen kosmologian lobbaamiseen tähtitieteilijöille? Heprea viitottuna tekisi taatusti suotuisan vaikutuksen eräissä piireissä, Sanskriitti vaikuttaisi kultturellilta ja jokainen oppii helposti japanilaisten ja kiinalaisten käyttämät kirjoitusmerkit. Suomea taas ei mielletä tieteen kieleksi, joten sitä kannattanee välttää.

(Matematiikan ohella myös musiikin kieli on kansainvälistä. Euroviisuissa vetäisty kipakka kosmologiapolkka tai parrakkaan strippaavan naisen joikuma filosofinen humoreski tavoittaisi helposti maailmanlaajuisen mediahuomion.)

Lue lisää

Älä nyt hermoile. Asiat vaan alkavat selkenemään. Tähtitieteen kieli on matematiikka sen fysiikan osalta, mutta kosmologian filosofisen puolen kielenä pysyy verbaalinen kieli vielä pääasiallisesti. Millaista on universumin aika? Millaista on sen tila? Aika on jotain vielä tuntematonta ja käsittämätöntä ikuista aikaa, perustila kokonaisuudella ja dynaaminen kehitys osilla. Tila on kaikenkäsittävä ja ulkopuoleton.

Taitaako sitä sen paremmin sanoa matemaattisesti? Ei tarvitse. Muitakin ominaisuuksia voi eritellä ja luetella. Verbaalisesti paljon helpommin, ja asioiden suhde toisiinsa ja loogiset suhteet ja eri teoriat näkyvät selvemmin kuin kaavojen metsässä.

Olli.S kirjoitti:

Älä nyt hermoile. Asiat vaan alkavat selkenemään. Tähtitieteen kieli on matematiikka sen fysiikan osalta, mutta kosmologian filosofisen puolen kielenä pysyy verbaalinen kieli vielä pääasiallisesti. Millaista on universumin aika? Millaista on sen tila? Aika on jotain vielä tuntematonta ja käsittämätöntä ikuista aikaa, perustila kokonaisuudella ja dynaaminen kehitys osilla. Tila on kaikenkäsittävä ja ulkopuoleton.

Taitaako sitä sen paremmin sanoa matemaattisesti? Ei tarvitse. Muitakin ominaisuuksia voi eritellä ja luetella. Verbaalisesti paljon helpommin, ja asioiden suhde toisiinsa ja loogiset suhteet ja eri teoriat näkyvät selvemmin kuin kaavojen metsässä.

Lue lisää

"Älä nyt hermoile."

En lainkaan, vaikka selkeästi sotketkin hersyttelyn ja hermoilun keskenään. Imartelet suotta itseäsi jos kuvittelet hölmöilyjesi saavan lukijasi hermoilemaan. Huvittuneisuus kuvaa ainakin minun tunteitani, ei missään nimessä hermoileminen. Ota vain itse aivan rauhallisesti ja kokeile kerrankin vastata heidän kysymyksiinsä asiallisesti ja naurettavuuksiin turvautumatta.

Olli.S kirjoitti:

Asiavirheet ovat asiavirheitä ja ne korjataan. Filosofiset teoriat taas ovat osittain oletuksia, postulointeja, arvioita. Niiltä vaaditaan vaan, että ne sopivat kaikkiin tosiasioihin. Toisten samaa asiaa koskevien teorioiden kanssa ne saavat olla ristiriidassa.

Lue lisää

Sinun filosofiset teoriasi ovat puhtaita asiavirheitä. Korjaa ne samantien.

Ei tuo kirjoituksesi vielä mikään tyhmyyden huippu ollut, jos sitä tavoittelit. Tuohon pikkasen teologiaa, lättymaata ja new age-hömppää, niin saat sellaisen "lukupaketin" että huonompi trollikin hämmästyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kirjoituksesi vielä mikään tyhmyyden huippu ollut, jos sitä tavoittelit. Tuohon pikkasen teologiaa, lättymaata ja new age-hömppää, niin saat sellaisen "lukupaketin" että huonompi trollikin hämmästyy.

Lue lisää

New age ja minun teologiani ja filosofiani ovat kaksi ihan vastakkaista maailmankatsomusta henkimaailman asioista.

Naturalistisen ja ateistisen käsityksen omaavasta Jumalan olettaminen tuntuu vieraalta.

Samoin ikuinen ja ääretön universumi on poissa muodista tiedemaailmassa.

"Pitää vaan ottaa tähtitieteen tulokset tarkkaan huomioon."

Tarkasti ottamisella tarkoitat tietenkin sitä, että hylätään kaikki ne havainnot, jotka eivät tue omaa agendaa tai ainakin ne tulkitaan (ammattimaisesti vailla asiantuntemusta) eri tavalla.

Olli.S kirjoitti:

New age ja minun teologiani ja filosofiani ovat kaksi ihan vastakkaista maailmankatsomusta henkimaailman asioista.

Naturalistisen ja ateistisen käsityksen omaavasta Jumalan olettaminen tuntuu vieraalta.

Samoin ikuinen ja ääretön universumi on poissa muodista tiedemaailmassa.

Lue lisää

"Samoin ikuinen ja ääretön universumi on poissa muodista tiedemaailmassa."

Sillähän ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, että ikuinen universumi on luonnonlakien vastaista. Teillä hihhuleilla näyttää olevan ihan omat muodit kaikissa maailmoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitää vaan ottaa tähtitieteen tulokset tarkkaan huomioon."

Tarkasti ottamisella tarkoitat tietenkin sitä, että hylätään kaikki ne havainnot, jotka eivät tue omaa agendaa tai ainakin ne tulkitaan (ammattimaisesti vailla asiantuntemusta) eri tavalla.

Lue lisää

Tähtitieteen kosmologinen teoria ei tosiaan ole hääppöinen kuvaamaan koko universumia. Kehitetään parempi filosofisesti. Universumi ei mitään laajene eikä ala. On jopa väärin sanoa, että se olisi tieteen kanta.

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin ikuinen ja ääretön universumi on poissa muodista tiedemaailmassa."

Sillähän ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, että ikuinen universumi on luonnonlakien vastaista. Teillä hihhuleilla näyttää olevan ihan omat muodit kaikissa maailmoissa.

Lue lisää

Minkä luonnonlain?

Olli.S kirjoitti:

Tähtitieteen kosmologinen teoria ei tosiaan ole hääppöinen kuvaamaan koko universumia. Kehitetään parempi filosofisesti. Universumi ei mitään laajene eikä ala. On jopa väärin sanoa, että se olisi tieteen kanta.

Lue lisää

"On jopa väärin sanoa, että se olisi tieteen kanta."

...joten kutsukaamme sitä jatkossa filosofisesti lampun kannaksi.

Olli.S kirjoitti:

Minkä luonnonlain?

Vaikkapa tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_p.C3.A4.C3.A4s.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Olet varmaankin tietoinen kuinka alkuaineet syntyvät? Mistä siihen ikuiseen maailmankaikkeuteen syntyy lisää vetyä ja heliumia? Äläkä ala jauhamaan mistään paikallisista alkuräjähdyksistä, koska sellaisista ei ole ainoatakaan havaintoa! Aivan kuten itsekin tuolla aiemmin totesit: "Pitää vaan ottaa tähtitieteen tulokset tarkkaan huomioon."

Anonyymi kirjoitti:

Vaikkapa tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_p.C3.A4.C3.A4s.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Olet varmaankin tietoinen kuinka alkuaineet syntyvät? Mistä siihen ikuiseen maailmankaikkeuteen syntyy lisää vetyä ja heliumia? Äläkä ala jauhamaan mistään paikallisista alkuräjähdyksistä, koska sellaisista ei ole ainoatakaan havaintoa! Aivan kuten itsekin tuolla aiemmin totesit: "Pitää vaan ottaa tähtitieteen tulokset tarkkaan huomioon."

Lue lisää

Kritisoin myös hieman lisää.
Ollin logiikalla tuohon on olemassa "vakiovastaus" (joka varmaan ilmaantuu), mutta se ei ota huomioon omaa epäjohdonmukaista tietenkään. "Siellä täällä" tarkoittaa paikkaa jossain niin kaukana, ettei sinne voi nähdä. Eli pelkästään siellä, ei ainakaan täällä. Alkuräjähdyksiäkin pitäisi olla menossa "kokoajan kaikkialla", koska taustasäteily johtuu niistä, mutta kaikkialla on jotain kauempana, kuin 20% maailmankaikkeuden iästä, koska 2.5 miljardia välivuotta on liian lähellä. Hmm. Alkuräjähdys on joku tussahdus tai piimäpaukku jossain, pölläyttäen pilven pölyä, mutta ei nyt sentään ihan kaikkialla kuitenkaan tai läheskään, jossain turvallisen(?) kaukana. Mieluiten myös "Siellä täällä" sekin. Ne voi siellä hehkua ja saada aikaan taustasäteilyn, vaikka ne ei voi näkyä tänne. Capiche?
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

"On jopa väärin sanoa, että se olisi tieteen kanta."

...joten kutsukaamme sitä jatkossa filosofisesti lampun kannaksi.

Sitä ajaa eteenpäin lampun henki. Sukua talvisodan hengelle. Toinen tai kolmas serkku tai jotain.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Vaikkapa tämän: https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_p.C3.A4.C3.A4s.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Olet varmaankin tietoinen kuinka alkuaineet syntyvät? Mistä siihen ikuiseen maailmankaikkeuteen syntyy lisää vetyä ja heliumia? Äläkä ala jauhamaan mistään paikallisista alkuräjähdyksistä, koska sellaisista ei ole ainoatakaan havaintoa! Aivan kuten itsekin tuolla aiemmin totesit: "Pitää vaan ottaa tähtitieteen tulokset tarkkaan huomioon."

Lue lisää

Ei tarvi syntyä lisää yhtään mitään. Ei tilaa, ei materiaa, energiaa tai ainetta. Siinä nimenomaan on kysymys väärästä kokonaiskuvasta universumista, että sellaista päätellään.

Tämä se juuri on vikana valtavirran kosmologisessa ajattelussa, ettei osata vaihdella ja muokata oletuksia ja mallia niinkauan että se sopii havaintoihin ilman että täytyy pitää yllä epärationaalisia oletuksia tai hyväksyä mahdottomia seurauksia.

Paikallisista räjähdyksistä tulee havaintoja heti kun luovutaan ajattelemasta että joka puolella kaukana pitää näkyä "nuori universumi". Siellä näkyy nyt jo vanhoja spiraaligalakseja niin kaukana menneisyydessä, että se on mahdotonta, eli teoria on väärä. Nuoressa universumissa ei olisi niin vanhoja galakseja.

Anonyymi kirjoitti:

Kritisoin myös hieman lisää.
Ollin logiikalla tuohon on olemassa "vakiovastaus" (joka varmaan ilmaantuu), mutta se ei ota huomioon omaa epäjohdonmukaista tietenkään. "Siellä täällä" tarkoittaa paikkaa jossain niin kaukana, ettei sinne voi nähdä. Eli pelkästään siellä, ei ainakaan täällä. Alkuräjähdyksiäkin pitäisi olla menossa "kokoajan kaikkialla", koska taustasäteily johtuu niistä, mutta kaikkialla on jotain kauempana, kuin 20% maailmankaikkeuden iästä, koska 2.5 miljardia välivuotta on liian lähellä. Hmm. Alkuräjähdys on joku tussahdus tai piimäpaukku jossain, pölläyttäen pilven pölyä, mutta ei nyt sentään ihan kaikkialla kuitenkaan tai läheskään, jossain turvallisen(?) kaukana. Mieluiten myös "Siellä täällä" sekin. Ne voi siellä hehkua ja saada aikaan taustasäteilyn, vaikka ne ei voi näkyä tänne. Capiche?
--planeetta

Lue lisää

Osa näkyy ja osa ei. Lopputulos kuitenkin on ihan hyvä selitys taustasäteilylle, mistä hehkutetaan, että ainoa, ainoa, ainoa selitys sille on Lambda...jne. Perinteinenkin multiversumi- teoria pystyy selittämään taustasäteilyn.

Minun pääpointti koko ajan nykyään on vain se, että monikin teoria pystyy selittämään vielä kaikki havainnot. Nykyinen teoria selittää ne nimenomaan kehäpäättelyn omaisesti. Eikä se ole ainoa mikä ne selittää. Tässä on selvä konservatiivisuus, jäykkyys, stagnaatio ajattelussa, kun se mitä tarvittaisiin on joustavuus mallien rakentamisessa. Nyt tiedetään jo valtavan paljon enemmän kuin sata vuotta sitten, jolloin alkavan ja laajenevan mallin perustus laskettiin niillä minimaallisilla tiedoilla meihin verrattuna v. 2019.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvi syntyä lisää yhtään mitään. Ei tilaa, ei materiaa, energiaa tai ainetta. Siinä nimenomaan on kysymys väärästä kokonaiskuvasta universumista, että sellaista päätellään.

Tämä se juuri on vikana valtavirran kosmologisessa ajattelussa, ettei osata vaihdella ja muokata oletuksia ja mallia niinkauan että se sopii havaintoihin ilman että täytyy pitää yllä epärationaalisia oletuksia tai hyväksyä mahdottomia seurauksia.

Paikallisista räjähdyksistä tulee havaintoja heti kun luovutaan ajattelemasta että joka puolella kaukana pitää näkyä "nuori universumi". Siellä näkyy nyt jo vanhoja spiraaligalakseja niin kaukana menneisyydessä, että se on mahdotonta, eli teoria on väärä. Nuoressa universumissa ei olisi niin vanhoja galakseja.

Lue lisää

Autan vähän. Et varmaankaan saanut ajatuksesta kiinni.

Tähdet ja pienet tussahdukset tuottaa vedestä ja heliumista raskaampaa ainetta aina rautaan saakka, ja rankemman luokan possahdukset myös rautaa raskaampia aineita, pitkässä juoksussa (kuten ikuisuus pitkässä) kaikki vety ja helium on pössytelty pois, loppuu kuin maito jääkaapista. Itseasiassa olisi loppunut jo ikuisuus sitten.

Näin jos mistään ei tule lisää.

Tämä on se huoli. Ja yksi syistä miksi ei voi olla niin kuin julistaa, koska maailmankaikkeudessa on vetyä ja heliumia edelleen valtaosan siitä 5% osuudesta, jonka materia kaikkeudesta edustaa.

Sama juttu siis kuin perinteisessä Steady Statessa, mutta eri syystä. SS:ssä syy on tasaisuus vaatimus, sun SS:ssä ikuisuus vaatimus.

Tämä on sun tiedoksi tuotu ongelma, tai yksi niistä.

--planeetta

PS: kuten ollaan aiemminkin mainittu, termodynamiikka on sen verran perustavaa laatua olevaa settiä, että jos sun sepustukset ei toteuta sitä, ne sepustukset ovat väärin. Tai sitten sun täytyy ensin argumentoida nurin termodynamiikka ja tehdä se uudelleen paremmaksi, ja sen jälkeen kolkata sen päälle joku kosmologian tuherrus, joka toteuttaa sitä.

Olli.S kirjoitti:

Osa näkyy ja osa ei. Lopputulos kuitenkin on ihan hyvä selitys taustasäteilylle, mistä hehkutetaan, että ainoa, ainoa, ainoa selitys sille on Lambda...jne. Perinteinenkin multiversumi- teoria pystyy selittämään taustasäteilyn.

Minun pääpointti koko ajan nykyään on vain se, että monikin teoria pystyy selittämään vielä kaikki havainnot. Nykyinen teoria selittää ne nimenomaan kehäpäättelyn omaisesti. Eikä se ole ainoa mikä ne selittää. Tässä on selvä konservatiivisuus, jäykkyys, stagnaatio ajattelussa, kun se mitä tarvittaisiin on joustavuus mallien rakentamisessa. Nyt tiedetään jo valtavan paljon enemmän kuin sata vuotta sitten, jolloin alkavan ja laajenevan mallin perustus laskettiin niillä minimaallisilla tiedoilla meihin verrattuna v. 2019.

Lue lisää

Joo! Sulla sitä on tuota joustavuutta vaikka muille jaella. Vastahan vielä harasit yhtä ainoatakin alkuräjähdystä vastaan ja nyt sullla on niitä vaikka kuinka paljon omassa verbaalissa vatuloinnissasi!
Takkisi käänsit julkisesti tässä vuodenvaihteessa, kehuit sitä useammalla kuin yhdellä palstalla - ja nyt ennustelet samaa kohtaloa tiedemiehille ja povaat yliopistojenkin repeävän. Heh.
Opit kirjoittamaan sanan multiversumi lykkäämättä unia väliin, etkä juuri mesoa metagalakseista. Myönnät että tiedetään enemmän kuin sata vuotta sitten - ja niin edelleen. Nyt vain selvittämään sitä mitä viimeisinä satana vuonnakin on todella opittu. Luonnonlait eivät kuitenkaan ole kumoutuneet eikä matematiikasta ehkä kannattaisi kokonaan hellittää. Sanallisesti vie todella paljon energiaa selittää se, minkä matemaatikko kuittaa esimerkiksi vain kylmästi lausekkeen etumerkkiä vaihtamalla. (Vrt. Penrosen syklinen malli vs. entropia, jne.)

Anonyymi kirjoitti:

Autan vähän. Et varmaankaan saanut ajatuksesta kiinni.

Tähdet ja pienet tussahdukset tuottaa vedestä ja heliumista raskaampaa ainetta aina rautaan saakka, ja rankemman luokan possahdukset myös rautaa raskaampia aineita, pitkässä juoksussa (kuten ikuisuus pitkässä) kaikki vety ja helium on pössytelty pois, loppuu kuin maito jääkaapista. Itseasiassa olisi loppunut jo ikuisuus sitten.

Näin jos mistään ei tule lisää.

Tämä on se huoli. Ja yksi syistä miksi ei voi olla niin kuin julistaa, koska maailmankaikkeudessa on vetyä ja heliumia edelleen valtaosan siitä 5% osuudesta, jonka materia kaikkeudesta edustaa.

Sama juttu siis kuin perinteisessä Steady Statessa, mutta eri syystä. SS:ssä syy on tasaisuus vaatimus, sun SS:ssä ikuisuus vaatimus.

Tämä on sun tiedoksi tuotu ongelma, tai yksi niistä.

--planeetta

PS: kuten ollaan aiemminkin mainittu, termodynamiikka on sen verran perustavaa laatua olevaa settiä, että jos sun sepustukset ei toteuta sitä, ne sepustukset ovat väärin. Tai sitten sun täytyy ensin argumentoida nurin termodynamiikka ja tehdä se uudelleen paremmaksi, ja sen jälkeen kolkata sen päälle joku kosmologian tuherrus, joka toteuttaa sitä.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä sitä, että termodynamiikka on ihan eri asia, jos se tapahtuu kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa, kuin jos se tapahtuu absoluuttisesti äärettömässä avaruudessa tai 3 1 avaruudessa. Samoin laajeneminen on eri asia erilaisissa avaruuksissa. Sinun oletuksesi eivät ota huomioon tätä.

Kun jollakin alueella on sen alueen alkuräjähdys, kaikki silloinen räjähtää ja tähtien muodostus alkaa alusta. Koko kokonaisuudella ei ole mitään alkua, vaan ikuinen perustila. Kun ajatellaan näin, ei tarvita laajenemista eikä termodynamiikka noin pelaa kuin ajattelet. Rajattomuus riittää selittämään molemmat.

Kyllä minä sen tiedän, että nykyään ei ajatella näin. Mutta totuus on, että nuo ongelmat, laajenemisen pakko ja termodynamiikan ongelmat syntyvät vain siitä, ettei osata vaihtaa koko ajattelutapaa millainen universumi oikein on. Pysytään virheellisessä käsityksessä kokonaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo! Sulla sitä on tuota joustavuutta vaikka muille jaella. Vastahan vielä harasit yhtä ainoatakin alkuräjähdystä vastaan ja nyt sullla on niitä vaikka kuinka paljon omassa verbaalissa vatuloinnissasi!
Takkisi käänsit julkisesti tässä vuodenvaihteessa, kehuit sitä useammalla kuin yhdellä palstalla - ja nyt ennustelet samaa kohtaloa tiedemiehille ja povaat yliopistojenkin repeävän. Heh.
Opit kirjoittamaan sanan multiversumi lykkäämättä unia väliin, etkä juuri mesoa metagalakseista. Myönnät että tiedetään enemmän kuin sata vuotta sitten - ja niin edelleen. Nyt vain selvittämään sitä mitä viimeisinä satana vuonnakin on todella opittu. Luonnonlait eivät kuitenkaan ole kumoutuneet eikä matematiikasta ehkä kannattaisi kokonaan hellittää. Sanallisesti vie todella paljon energiaa selittää se, minkä matemaatikko kuittaa esimerkiksi vain kylmästi lausekkeen etumerkkiä vaihtamalla. (Vrt. Penrosen syklinen malli vs. entropia, jne.)

Lue lisää

En minä noin ajattele. Ajattelen, että monikin teoria pystyy selittämään nykyiset havainnot, ja virhe on siinä että luullaan että vain yksi. Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin. Totta kai se muokkautuu paermmaksi ja paremmaksi koko ajan, mikä kai pitäisi hyväksi asiaksi ajatella eikä huonoksi. Onhan se nyt ihan hölmöä, että koko filosofikunta ja tiedemieskunta kosmologien johdolla väittää tietävänsä että universumilla on alku ja nyt se laajenee.

Sille hölmöydelle ei ole mitään kaunista selitystä. Ei se minun vika ole. On tietysti kauhea majesteettirikos sanoa se suoraan päin naamaa. Niin se nyt vaan on. Maailmaa on vedetty raskaasti huulesta ja se jatkuu ja jatkuu. Joku päivä se loppuu: universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön, kunhan vaan nuo määreet ymmärretään paremmin.

Ja se on tieteen kanta, eikä mikään nykyinen popularisointi.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ymmärrä sitä, että termodynamiikka on ihan eri asia, jos se tapahtuu kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa, kuin jos se tapahtuu absoluuttisesti äärettömässä avaruudessa tai 3 1 avaruudessa. Samoin laajeneminen on eri asia erilaisissa avaruuksissa. Sinun oletuksesi eivät ota huomioon tätä.

Kun jollakin alueella on sen alueen alkuräjähdys, kaikki silloinen räjähtää ja tähtien muodostus alkaa alusta. Koko kokonaisuudella ei ole mitään alkua, vaan ikuinen perustila. Kun ajatellaan näin, ei tarvita laajenemista eikä termodynamiikka noin pelaa kuin ajattelet. Rajattomuus riittää selittämään molemmat.

Kyllä minä sen tiedän, että nykyään ei ajatella näin. Mutta totuus on, että nuo ongelmat, laajenemisen pakko ja termodynamiikan ongelmat syntyvät vain siitä, ettei osata vaihtaa koko ajattelutapaa millainen universumi oikein on. Pysytään virheellisessä käsityksessä kokonaisuudesta.

Lue lisää

Nyt sinulta puuttuu enää ne havainnot... nykyiset havainnot eivät teoriaasi taivu, vaikka kuinka niitä vatuloisit ja hersyttelisit.

Olli.S kirjoitti:

En minä noin ajattele. Ajattelen, että monikin teoria pystyy selittämään nykyiset havainnot, ja virhe on siinä että luullaan että vain yksi. Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin. Totta kai se muokkautuu paermmaksi ja paremmaksi koko ajan, mikä kai pitäisi hyväksi asiaksi ajatella eikä huonoksi. Onhan se nyt ihan hölmöä, että koko filosofikunta ja tiedemieskunta kosmologien johdolla väittää tietävänsä että universumilla on alku ja nyt se laajenee.

Sille hölmöydelle ei ole mitään kaunista selitystä. Ei se minun vika ole. On tietysti kauhea majesteettirikos sanoa se suoraan päin naamaa. Niin se nyt vaan on. Maailmaa on vedetty raskaasti huulesta ja se jatkuu ja jatkuu. Joku päivä se loppuu: universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön, kunhan vaan nuo määreet ymmärretään paremmin.

Ja se on tieteen kanta, eikä mikään nykyinen popularisointi.

Lue lisää

" Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Ja aikamoista yritystä se on ollutkin... tähän mennessä olet pystynyt vakuuttamaan jo (ja vain) itsesi!

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ymmärrä sitä, että termodynamiikka on ihan eri asia, jos se tapahtuu kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa, kuin jos se tapahtuu absoluuttisesti äärettömässä avaruudessa tai 3 1 avaruudessa. Samoin laajeneminen on eri asia erilaisissa avaruuksissa. Sinun oletuksesi eivät ota huomioon tätä.

Kun jollakin alueella on sen alueen alkuräjähdys, kaikki silloinen räjähtää ja tähtien muodostus alkaa alusta. Koko kokonaisuudella ei ole mitään alkua, vaan ikuinen perustila. Kun ajatellaan näin, ei tarvita laajenemista eikä termodynamiikka noin pelaa kuin ajattelet. Rajattomuus riittää selittämään molemmat.

Kyllä minä sen tiedän, että nykyään ei ajatella näin. Mutta totuus on, että nuo ongelmat, laajenemisen pakko ja termodynamiikan ongelmat syntyvät vain siitä, ettei osata vaihtaa koko ajattelutapaa millainen universumi oikein on. Pysytään virheellisessä käsityksessä kokonaisuudesta.

Lue lisää

Okei. No, yksi pakokeino kiperästä tilanteesta voisi ehkä olla luokittelemalla systeemi(t) uudelleen. Ja määrittelemällä tarkkaan myös mikä muodostaa ja rajaa yksittäisen systeemin, millaiset parametrit ovat merkitseviä. Koska systeemien keskinäinen vuorovaikutus syntyy niiden rajalla ja sillä tavoin, kuin ne voivat rajan yli vuorovaikuttaa. Tyypillisesti erilaisin "energiavirroin". Mutta se ei kannata, jos sen tekee vaan pelkästä tekemisen ilosta, vaikkakin voisi olla ihan opettavainen harjoitus..
Ei tarvitsisi uhrata termodynamiikka. Se ei ole kovin fiksua.
--planeetta

Olli.S kirjoitti:

En minä noin ajattele. Ajattelen, että monikin teoria pystyy selittämään nykyiset havainnot, ja virhe on siinä että luullaan että vain yksi. Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin. Totta kai se muokkautuu paermmaksi ja paremmaksi koko ajan, mikä kai pitäisi hyväksi asiaksi ajatella eikä huonoksi. Onhan se nyt ihan hölmöä, että koko filosofikunta ja tiedemieskunta kosmologien johdolla väittää tietävänsä että universumilla on alku ja nyt se laajenee.

Sille hölmöydelle ei ole mitään kaunista selitystä. Ei se minun vika ole. On tietysti kauhea majesteettirikos sanoa se suoraan päin naamaa. Niin se nyt vaan on. Maailmaa on vedetty raskaasti huulesta ja se jatkuu ja jatkuu. Joku päivä se loppuu: universumi, kaikkeus on ikuinen ja ääretön, kunhan vaan nuo määreet ymmärretään paremmin.

Ja se on tieteen kanta, eikä mikään nykyinen popularisointi.

Lue lisää

"En minä noin ajattele."

Kuka tässä on sinua lukuunottamatta ajatteluasi tähän asti edes maininnut? Itse nyt siihen tartuit rapuväistösi ja tyhjän jaarittelusi vuoksi.

"... ja virhe on siinä että luullaan että vain yksi."

Kuka luulee ja missä luulee? "Joka iikka" on tietoinen 'vaihtoehtoisista teorioista', joilla selitetään kaiken aikaa jokseenkin mitä hyvänsä. Kyse on selitysten laadusta, ei niiden olemassaolosta tai lukumäärästä.

"Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Osoita, älä ainoastaan yritä.

"Onhan se nyt ihan hölmöä, että koko filosofikunta ja tiedemieskunta kosmologien johdolla väittää tietävänsä että universumilla on alku ja nyt se laajenee."

Koko filosofikunta ja tiedemieskunta? No ei taatusti. Yleistyksesi osoittaa kaikkea muuta kuin aiheesta saatua tasapuolista käsitystä.

"Sille hölmöydelle ei ole mitään kaunista selitystä. Ei se minun vika ole."

Hölmöys nimenomaan on sinun vikasi. Voit olla vapaasti toista mieltä, muttei se seikka siitä miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

"En minä noin ajattele."

Kuka tässä on sinua lukuunottamatta ajatteluasi tähän asti edes maininnut? Itse nyt siihen tartuit rapuväistösi ja tyhjän jaarittelusi vuoksi.

"... ja virhe on siinä että luullaan että vain yksi."

Kuka luulee ja missä luulee? "Joka iikka" on tietoinen 'vaihtoehtoisista teorioista', joilla selitetään kaiken aikaa jokseenkin mitä hyvänsä. Kyse on selitysten laadusta, ei niiden olemassaolosta tai lukumäärästä.

"Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Osoita, älä ainoastaan yritä.

"Onhan se nyt ihan hölmöä, että koko filosofikunta ja tiedemieskunta kosmologien johdolla väittää tietävänsä että universumilla on alku ja nyt se laajenee."

Koko filosofikunta ja tiedemieskunta? No ei taatusti. Yleistyksesi osoittaa kaikkea muuta kuin aiheesta saatua tasapuolista käsitystä.

"Sille hölmöydelle ei ole mitään kaunista selitystä. Ei se minun vika ole."

Hölmöys nimenomaan on sinun vikasi. Voit olla vapaasti toista mieltä, muttei se seikka siitä miksikään muutu.

Lue lisää

Tuo on aina se seuraava väistö. Ihan niinkuin ei koulukirjat ja popularisointi olisikaan sellaisia kuin ne ovat. Ja myös tieteellinen tutkimus. Jokaisessa galaksitutkimuksessa on se nuori universumi: "Kun universumi oli sen ja sen ikäinen... kun universumi oli nuori..."

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinulta puuttuu enää ne havainnot... nykyiset havainnot eivät teoriaasi taivu, vaikka kuinka niitä vatuloisit ja hersyttelisit.

Havainnot on ne galaksiketjut tietokonemalleissa ja Hubblen syvän taivaan kuvat. Siihen päälle vaan rationaalinen ajattelu ja logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

" Yritän vain osoittaa, että jopa minä pystyn esittämään uuden teorian, joka sopii kaikkiin havaintoihin."

Ja aikamoista yritystä se on ollutkin... tähän mennessä olet pystynyt vakuuttamaan jo (ja vain) itsesi!

Lue lisää

Kaikki ovat samaa mieltä kun asian kertoo. Paitsi täällä BB- dogmaatikot. Ja huipputiedemiehet, jotka ovat kaavojensa lumoissa niinkuin Ptolemaios aikanaan ja koko keskiaika.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki ovat samaa mieltä kun asian kertoo. Paitsi täällä BB- dogmaatikot. Ja huipputiedemiehet, jotka ovat kaavojensa lumoissa niinkuin Ptolemaios aikanaan ja koko keskiaika.

Lue lisää

30 vuotta (?) järjetöntä vänkäämistä ja vatulointia asian vierestä - etkä tähän mennessäkään ole tajunnut mitä luonnonlait ja ns. alkuräjähdys merkitsevät. Selitä lisää keskiajasta.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. No, yksi pakokeino kiperästä tilanteesta voisi ehkä olla luokittelemalla systeemi(t) uudelleen. Ja määrittelemällä tarkkaan myös mikä muodostaa ja rajaa yksittäisen systeemin, millaiset parametrit ovat merkitseviä. Koska systeemien keskinäinen vuorovaikutus syntyy niiden rajalla ja sillä tavoin, kuin ne voivat rajan yli vuorovaikuttaa. Tyypillisesti erilaisin "energiavirroin". Mutta se ei kannata, jos sen tekee vaan pelkästä tekemisen ilosta, vaikkakin voisi olla ihan opettavainen harjoitus..
Ei tarvitsisi uhrata termodynamiikka. Se ei ole kovin fiksua.
--planeetta

Lue lisää

Systeemit on hyvä ajatus! Siis miettiä millaisia erilaisia systeemejä on, ja millainen on universumin kokonaisuuden systeemi, mitkä ovat sen erityisominaisuudet, millä tavoin se on erilainen kuin kaikki muut systeemit.

Hyvä! Nyt notkahdettiin taas aimo askel eteenpäin asian selittämisessä niille oikeille tiedemiehille, eli siis asian ammattilaisille, jotka tuntuvat elävän jonkinlaisessa kollektiivisessa harhamaailmassa.

Olli.S kirjoitti:

Havainnot on ne galaksiketjut tietokonemalleissa ja Hubblen syvän taivaan kuvat. Siihen päälle vaan rationaalinen ajattelu ja logiikka.

...jotka (vain) sinä osaat tulkita oikein, vailla mitään pätevyyttä. Mitäpä asiantuntijat niistä tajuaisivat... pysykööt vaan omassa lestissään... tai jotain... no, oli miten oli, niin vain sinä olet oikeassa! 😂🤣😂

Olli.S kirjoitti:

Systeemit on hyvä ajatus! Siis miettiä millaisia erilaisia systeemejä on, ja millainen on universumin kokonaisuuden systeemi, mitkä ovat sen erityisominaisuudet, millä tavoin se on erilainen kuin kaikki muut systeemit.

Hyvä! Nyt notkahdettiin taas aimo askel eteenpäin asian selittämisessä niille oikeille tiedemiehille, eli siis asian ammattilaisille, jotka tuntuvat elävän jonkinlaisessa kollektiivisessa harhamaailmassa.

Lue lisää

Lotossa on se haravasysteemi... ja sitte on se systeemi, josta saa kahvia... Ruotsissa on se Systembolaget... onhan noita erilaisia systeemejä vaikka kuinka paljon. Kohta teoriamme on valmis! Menetkö sinä selittämään (tai tanssimaan, jos se on sinulle luonnollisempaa) sen niille oikeille tiedemiehille, eli siis asian ammattilaisille, jotka eivät siis mitään mistään tiedä?