Jotkut johtavat kreationistitiedemiehet (kohteliaisuudesta Tomi Aaltoa kohtaan jätän hänen nimensä mainitsematta) väittävät, että mutaatiot ovat lähtökohtaisesti haitallisia ja vain äärimmäisen harvoin neutraaleja eikä tiede tunne ainoatakaan hyödyllistä mutaatiota.
Mikä estää hyödyllisiä mutaatioita syntymästä? Syntiinlankeemus kelpaa vastaukseksi ainoastaan, jos voidaan esittää HAVAINNOIDUT todisteet siitä, että Jumala loi sen yhteydessä geneettsen mekanismin, joka estää mutaatioita olemasta hyödyllisiä.
Saa suorittaa.
Mikä estää hyödyllisiä mutaatioita syntymästä?
Anonyymi
64
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä kysymys, johon ei saada kreationisteilta järjellistä vastausta kuuna päivänä eikä sinä ilmoisna ikänä.
- Anonyymi
Älähän nyt. Kreationistina minä vastaisin notta Jumala. Mikäs muukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älähän nyt. Kreationistina minä vastaisin notta Jumala. Mikäs muukaan.
Jumala?! Mikäs selitys tuo oli? "Jumala" ei selitä yhtään mitään. Sinun täytyy esittää asia paljon tarkemmin. Mikä mekanismi on taustalla?
Jumala ei tietenkään selitä mitään, koska Jumala on vain keksitty satuolento, joka ei siis oikeasti pysty vaikuttamaan mihinkään.
Raamattu on satua - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala?! Mikäs selitys tuo oli? "Jumala" ei selitä yhtään mitään. Sinun täytyy esittää asia paljon tarkemmin. Mikä mekanismi on taustalla?
Jumala ei tietenkään selitä mitään, koska Jumala on vain keksitty satuolento, joka ei siis oikeasti pysty vaikuttamaan mihinkään.
Raamattu on satuaKanada.
- Anonyymi
Heh heh, mikään ei tietenkään estäisi hyödyllisiä mutaatioita toteutumasta evouskonnon toivomalla tavalla uusia lajeja tuottaen mutta NIIN EI VAIN OLE IKINÄ NÄHTY TAPAHTUVAN, hehehe!
Itse asiassa kaikki tunnetut mutaatiot toimivat juuri päinvastoin kuin evoluutioteoria USKOO, mutta silti evot USKOVAT että kyllä se vielä joskus VOI toimia heidän USKOMALLAAN tavalla uusia lajeja tuottaen, heheh! - Anonyymi
Heh heh, mikään ei tietenkään estäisi hyödyllisiä mutaatioita toteutumasta evouskonnon toivomalla tavalla uusia lajeja tuottaen mutta NIIN EI VAIN OLE IKINÄ NÄHTY TAPAHTUVAN, hehehe!
Itse asiassa kaikki tunnetut mutaatiot toimivat juuri päinvastoin kuin evoluutioteoria USKOO, mutta silti evot USKOVAT että kyllä se vielä joskus VOI toimia heidän USKOMALLAAN tavalla uusia lajeja tuottaen, heheh! i - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala?! Mikäs selitys tuo oli? "Jumala" ei selitä yhtään mitään. Sinun täytyy esittää asia paljon tarkemmin. Mikä mekanismi on taustalla?
Jumala ei tietenkään selitä mitään, koska Jumala on vain keksitty satuolento, joka ei siis oikeasti pysty vaikuttamaan mihinkään.
Raamattu on satuaSiis oletko lukenut Raamatun yrittäen ymmärtää sen että mitä siinä todella sanotaan?
Ai et vai? No, sitähän minäkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis oletko lukenut Raamatun yrittäen ymmärtää sen että mitä siinä todella sanotaan?
Ai et vai? No, sitähän minäkin!Kun itte kysyy ja itte vastaa, niin ei pääse riitaa tulemaan, sanoi pohjalainen.
Uskottavuus vai meni ihan kokonaan.
- Anonyymi
edellyttäisi myös, että DNA jotenkin olisi tietoinen mikä virhe on haitallinen ja mikä neutraali tai hyödyllinen...tai sitten RNAn pitäisi tietää
- Anonyymi
Ei tietenkään edellytä. Onko soraseula tietoinen, millaista raekokoa sen odotetaan mistäkin tuutista työntävän. Tuskinpa vaan.
Stokastiset muutokset genomissa ja luonnonvalinta ovat perin yksinkertainen mekanismi ja toimii kuin (vanha) junan vessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään edellytä. Onko soraseula tietoinen, millaista raekokoa sen odotetaan mistäkin tuutista työntävän. Tuskinpa vaan.
Stokastiset muutokset genomissa ja luonnonvalinta ovat perin yksinkertainen mekanismi ja toimii kuin (vanha) junan vessa.Kiitos, opin uuden sanan.. muuntelu ja valinta on elegantti juuri yksinkertaisuutensa takia. Nykyään tosin tiedetään että evoluutio etenee monta tietä.
- Anonyymi
Evoluutiosta nousi risu kynä jumalalta ja mutaatiota ei saa tapahtua koska niitä ollaan tehty tahallaan kreationismillä.
Kivaa tässä olla jumalan valittu kuin jumala herättää tälläisestä swägästä minut sormeilemaan tälläistä qwertyilyä, näppäilyä tai kirjoittamista näkemiseen.
Eikä tämä kivaa ollut sarkasmia. Elämäni on ihan hyvää. Tässä tänään nyt juon hyvää nappia mutta kaikki ei ole napissa, kaikki on nipin napin kuten jumalalla kreationismin mutaatioiden hyväksikäytöstä jumalan kaappaukseen osoittaakseen ihmisiä mädästä rahasta, vallasta ja niillä mädättävillä jalouksilla jotka ovat "kuninkaallisia". Sinä aloituksen tekijä et ole idiootti missään jumalan nimessä! Kreationistit ovat idiootteja ja aloituksesi oli tasapainoisen ihmisen parasta näkemistä mitä ihmiskunnalla on tarjota, ehkä siksi työtäsi elämässäsi suunniteldusti ei anneta edetä?
Ehkä? Miksi kansa vaipuu tästä ehkä sanasta median uuteen silmänkääntötemppu uutiseen jota roskataan roskiksesta ihmisroskilla sarkasmin psykologiaan kuin meillä on De Facto. :) - Anonyymi
Onhan se nyt selvää, että hyvät mutaatiot ovat niin harvinaisia, etteivät ne vaikuta mihinkään mitenkään. Yhtä hyvää mutaatiota kohti tulee ainakin sata huonoa. Seurauksena on rappeutuminen.
Se alkoi kun ihminen ajettiin pois Edenistä. Jumala päätti silloin sallia mutaatioiden tapahtumisen, jonka Hän oli aimmin estänyt suojellakseen luomistyötään.- Anonyymi
Onko sinulla HAVAINNOITU todiste tästä:
"Jumala päätti silloin sallia mutaatioiden tapahtumisen, jonka Hän oli aimmin estänyt suojellakseen luomistyötään."
Onko sinulla muuta kuin musta tuntuu -aavistusta tästä:
"Yhtä hyvää mutaatiota kohti tulee ainakin sata huonoa."
Saa suorittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla HAVAINNOITU todiste tästä:
"Jumala päätti silloin sallia mutaatioiden tapahtumisen, jonka Hän oli aimmin estänyt suojellakseen luomistyötään."
Onko sinulla muuta kuin musta tuntuu -aavistusta tästä:
"Yhtä hyvää mutaatiota kohti tulee ainakin sata huonoa."
Saa suorittaa.Eihän kukaan todista sitäkään, että kuu on taivaalla, kun tuommoset itsestään selvät asiat tiedetään muutenkin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan todista sitäkään, että kuu on taivaalla, kun tuommoset itsestään selvät asiat tiedetään muutenkin!
Tulee mieleen fuksin vastaus "kolme" professorin kysymykseen, montako voimaa vaikuttaa kattolampun johtoon. Tarkennukseksi hän kertoi: painovoima, maan vetovoima ja painaahan lamppukin jotain.
Riittävävin havainnoin todistettu asia kuten Kuu taivaalla tuntuukin itsestään selvältä. On sitä silti muinaisaikoina aika moneksi luultu. - Anonyymi
Mieti pitemmälle:
"Yhtä hyvää mutaatiota kohti tulee ainakin sata huonoa."
Vaikka tulisikin, niin luonnonvalinta pysäyttää suurimman osan tarinan jo ensimmäiseen sukupolveen ja loput jatkoerissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan todista sitäkään, että kuu on taivaalla, kun tuommoset itsestään selvät asiat tiedetään muutenkin!
Kirjoittelet omia uskomuksiasi, joilla ei ole evoluutioteorian suhteen mitään painoarvoa.
>Yhtä hyvää mutaatiota kohti tulee ainakin sata huonoa. Seurauksena on rappeutuminen.
Eei, kun huonot mutaatiot eivät tietenkään lisäänny vaan häviävät mutatoitumattomille. Hyvät taas jatkavat sukua voimakkaasti, koska ne pärjäävät parhaiten.
>Se alkoi kun ihminen ajettiin pois Edenistä. Jumala päätti silloin sallia mutaatioiden tapahtumisen, jonka Hän oli aimmin estänyt suojellakseen luomistyötään.
Oli estänyt mutaatiot ja suojellut luomistyötään maailmassa jossa oli kaksi aikuista ihmistä? Haluatko varmasti Antsu lukita tämän?
Hyvä aloittaja, väite "hyödyllisiä mutaatioita ei ole" perustuu puutteelliseen ymmärrykseen ja itsensä jumalointiin. Näin miljardien vuosien ikään ehdittyäni en enää viitsi puuttua mutaatioihin vaan annan niiden syntyä jos ovat syntyäkseen. Joskus kyllä kaduttaa, että annoin ihmisten kehittyä niin pitkälle että he keksivät kirjoitustaidon.
- Anonyymi
Kyllä se kirjoitustaitokin vielä menettelisi, mutta ateismi, se se on ongelma. Nyt ateismi on tunkeutunut jo tieteenseekin, moni tiedemies ei enää usko Sinuun eikä yhdenkään julkaisun kansilehdellä enää ylistetä Sinua.
Kannattiko olla niin hellämielinen ateisteja kohtaan? Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kirjoitustaitokin vielä menettelisi, mutta ateismi, se se on ongelma. Nyt ateismi on tunkeutunut jo tieteenseekin, moni tiedemies ei enää usko Sinuun eikä yhdenkään julkaisun kansilehdellä enää ylistetä Sinua.
Kannattiko olla niin hellämielinen ateisteja kohtaan?Hyvä Ano, ateistit ovat laajassa otoksessa rehellisempiä kuin esimerkiksi tämän palstan "uskovaiset".
- Anonyymi
Ei tähän ole muuta vastausta kuin NWO ja kamelien kieltäminen maailmanhallituksen lailla kieltäen kamelit orjiksi sinne minne ne kuuluu.
Tämän edistämiseksi olisi selkärankaista suomen suomenruotsalaisten tyrannien oikeutus politiikoille heidän lakimiehillään nyt ensimmäiseksi ja toistaiseksi kieltää kamelit suomesta ennen poliittista NWO:ta jotta emme näyttäisi tyhmiltä ja sotivilta. Siis jos tätä ei edes tapahdu ihmiskunnan äänestyksellä niin uusi sota ollaan taattu. Onneksi restoiroin kommenttini puhelimesta ennen kuningattareen kello 17:00 älypuhelimien tiedon kaappausta supertietokoneeseen.
Mitä muuta viellä? Niin kiitos paljon että häiritsitte keittoni löysäksi aloituksilla, ääh, pieni juttu.... mikä ei ole iso juttu.
Nyt syömään! Hyvää ruokavalioita! Suurin osa mutaatioista on niin sanotusti neutraaleja johtuen solun optimaalisesta kyvystä hyödyntää erilaisia kodoneja. Yhden emäksen muutos ei siis useinkaan muuta lopputuotetta. DNA on optimaalisesti järjesteltyä passiivista, digitaalista informaatiota, jota solu hyödyntää rakentaakseen toiminnallsia RNA-molekyylejä. DNA:lla on kielioppi ja solun mekanismit tunnistavat virheelliset jaksot ja kykenevät niitä vaimentamaan sekä korjaamaan. Kannattaa lukaista oheinen artikkeli, jotta ymmärrys DNA:n merkityksestä solulle lisääntyisi:
https://dornsife.usc.edu/news/stories/2830/cells-send-damaged-junk-dna-to-the-emergency-room-for-repair/
Suuri osa genomin DNA:sta on monitoiminnallista. Tämä tarkoittaa, että eri transkriptioihin luettavat DNA-jaksot voivat limittyä keskenään, olla sisäkkäisiä, eri suuntaisia (5' ja 3') ja ne voivat sijaita jopa eri kromosomeissa. Solulla on käytettävissään mekanismit, joiden avulla se etsii toimivimmat DNA-jaksot RNA:n valmistamista varten. Ja pre-mRNA-transkripti on vasta raakile, jota solu voi muokata useilla erilaisilla mekanismeilla tuottaakseen vaaditun lopputuotteen. Yleisimmät proteiinidiversiteettiin johtavat mekanismit ovat vaihtoehtoinen silmukointi sekä RNA-editointi (esim. A-to-I tai G-to-A).
Optimaalinen DNA ei parane mutaatioiden kautta, päinvastoin. Mutaatiot johtavat virheellisiin jaksoihin, joita solu joutuu vaimentamaan ja korjaamaan. Joissakin erittäin poikkeuksellisissa tilanteissa toimimaton proteiini saattaa hyödyttää solua koska esim. tietty virus ei kykene aktivoitumaan solussa proteiinin rikkinäisyden takia. Näin esim. HIV-viruksen kohdalla. Mutta rikkinäisillä geeneillä ja proteiineilla on aika epätoivoista väittää evoluutiota tapahtuvan.
Evoluutiota ei ole koskaan havaittu tapahtuvan. Havaitsemme kylläkin muutosta, adaptoitumista ja varioitumista luotujen perusryhmien sisällä samaan tapaan kuin koirarotujen muuntelussa, mutta tämä ei ole evoluutiota vaan devoluutiota, koska muuntelu johtaa aina vähittäiseen informaation köyhtymiseen eli geneettiseen rappeutumiseen. Raamatullinen periaate 'after its kind' toteutuu luonnossa. Muutokset tapahtuvat nopeasti, mikä sekin todistaa raamatullisten aikakäsitysten puolesta.- Anonyymi
Koko paleontologia on kertomusta Maan eri aikakausina tapahtuneesta evoluutiosta. Maan eliöstö on vaihtunut eri maailmankausina useita kertoja lähes täydellisesti. Ei ole kambrin jänistä eikä holoseenin ammoniittia. Väitteesi, ettei evoluutiota muka ole tapahtunut on uskonnollista roskaa, kuten myös nuoren Maan kreationistien markkinoima Raamatullinen aikakäsitys. Jo vuosirengasajoitus vie tuplasti pidemmälle kuin teidän harhaoppinne saarnaama Maailman ikä, muista ajoitusmenetelmistä puhumattakaan.
Väitteesi perustuvat esitieteelliseen taikauskoon. Luonnontieteiden kanssa väitteilläsi ei ole vähäisintäkään tekemistä. Päin vastoin; luonnontieteet kaatavat kiistatta nuoren Maan kreationismin. raamattu kuuluu uskonnollisiin teoksiin, mitä tekemistä sinun tulkinnoilla on luonnontieteiden kanssa...?
- Anonyymi
"Muutokset tapahtuvat nopeasti, mikä sekin todistaa raamatullisten aikakäsitysten puolesta."
Luonnontieteissä mikään ei todista YEC opin aikakäsityksen puolesta. "Evoluutiota ei ole koskaan havaittu tapahtuvan."
Valehteletko tahallasi vai oletko tosiaan sitä mieltä, että sinun mielikuvasi evoluutiosta on oikea ja tieteen määritelmä väärä?
"Havaitsemme kylläkin muutosta, adaptoitumista ja varioitumista luotujen perusryhmien sisällä samaan tapaan kuin koirarotujen muuntelussa, mutta tämä ei ole evoluutiota vaan devoluutiota, koska muuntelu johtaa aina vähittäiseen informaation köyhtymiseen eli geneettiseen rappeutumiseen."
Et varmaankaan tälläkään kertaa kykene mainitsemaan ainoatakaan lajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkän geneettisen rappeutumisen takia, joten sitä ei kannata edes kysyä.
"Raamatullinen periaate 'after its kind' toteutuu luonnossa."
Onko Jaakko-kuninkaan aikainen englanti Raamatun alkukieli?
"Muutokset tapahtuvat nopeasti, mikä sekin todistaa raamatullisten aikakäsitysten puolesta."
Todistamaton väite. Kaikki muutokset eivät ole nopeita.
Kuin seinälle puhuisi, mutta tulipahan vastatuksi. Sinä taas et varsinaisesti vastannut, vaan yritit tapasi mukaan hämärtää asian hienoilla sanoilla."muutosta, adaptoitumista ja varioitumista luotujen perusryhmien sisällä"
Nytkö se on sitten taas perusryhmä? Yhdessä vaiheessa puhuit lajityypistä ja kielsit koskaan käyttäneesi perusryhmä-sanaa.ravenlored kirjoitti:
raamattu kuuluu uskonnollisiin teoksiin, mitä tekemistä sinun tulkinnoilla on luonnontieteiden kanssa...?
"raamattu kuuluu uskonnollisiin teoksiin, mitä tekemistä sinun tulkinnoilla on luonnontieteiden kanssa...?"
Eihän niillä ole sanottavaa tekemistä Raamatunkaan kanssa.- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
"muutosta, adaptoitumista ja varioitumista luotujen perusryhmien sisällä"
Nytkö se on sitten taas perusryhmä? Yhdessä vaiheessa puhuit lajityypistä ja kielsit koskaan käyttäneesi perusryhmä-sanaa.Patologisen valehtelijan on tunnetusti vaikea muistaa kaikki satujaan.
- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Evoluutiota ei ole koskaan havaittu tapahtuvan."
Valehteletko tahallasi vai oletko tosiaan sitä mieltä, että sinun mielikuvasi evoluutiosta on oikea ja tieteen määritelmä väärä?
"Havaitsemme kylläkin muutosta, adaptoitumista ja varioitumista luotujen perusryhmien sisällä samaan tapaan kuin koirarotujen muuntelussa, mutta tämä ei ole evoluutiota vaan devoluutiota, koska muuntelu johtaa aina vähittäiseen informaation köyhtymiseen eli geneettiseen rappeutumiseen."
Et varmaankaan tälläkään kertaa kykene mainitsemaan ainoatakaan lajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkän geneettisen rappeutumisen takia, joten sitä ei kannata edes kysyä.
"Raamatullinen periaate 'after its kind' toteutuu luonnossa."
Onko Jaakko-kuninkaan aikainen englanti Raamatun alkukieli?
"Muutokset tapahtuvat nopeasti, mikä sekin todistaa raamatullisten aikakäsitysten puolesta."
Todistamaton väite. Kaikki muutokset eivät ole nopeita.
Kuin seinälle puhuisi, mutta tulipahan vastatuksi. Sinä taas et varsinaisesti vastannut, vaan yritit tapasi mukaan hämärtää asian hienoilla sanoilla."Et varmaankaan tälläkään kertaa kykene mainitsemaan ainoatakaan lajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkän geneettisen rappeutumisen takia, joten sitä ei kannata edes kysyä."
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et varmaankaan tälläkään kertaa kykene mainitsemaan ainoatakaan lajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon pelkän geneettisen rappeutumisen takia, joten sitä ei kannata edes kysyä."
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601"on Wrangel island where mammoths subsisted with small effective population size more than 43-fold lower than previous populations"
Populaation pieneneminen tapahtui ensin. Geneettinen rappeutuminen oli seuraus eikä primaarinen syy.
Terve, ja kiitos kaloista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on Wrangel island where mammoths subsisted with small effective population size more than 43-fold lower than previous populations"
Populaation pieneneminen tapahtui ensin. Geneettinen rappeutuminen oli seuraus eikä primaarinen syy.
Terve, ja kiitos kaloista.Montako kertaa tuokin pitää käydä läpi. ROT on tarjonnut Wrangel-saaren mammutteja muistaakseni kahteenkin kertaan esimerkkinä genomin rappeutumisesta johtuvasta sukuuutosta, vaikka väite kumottiin jo ensimmäisellä kerralla.
Muutenkin kyllästyttää vastata seitsemättä kertaa samoihin väitteisiin. Schweizerkin nostetaan yhä uudelleen esille, vaikka hän on itse jyrkästi kieltänyt kreationistien tulkinnat hänen tutkimustyöstään.
- Anonyymi
Hyvä aloittaja, mikään ei estä hyödyllisten mutaatioiden syntymistä. Sen sijaan joidenkin kreationistien fobiat estävät heitä näkemästä niitä - ja vaikka he näkisivätkin, fobiat estävät heitä uskomasta.
- Jumala- Anonyymi
Laittaisitko tänne niitä tieteelisesti todistetuja hyödyllisiä mutaatioita, ettei kirjoituksesi menisi ilman mitään todistusvoimaa hukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittaisitko tänne niitä tieteelisesti todistetuja hyödyllisiä mutaatioita, ettei kirjoituksesi menisi ilman mitään todistusvoimaa hukaan.
Laitoin suoraan aivosyötteeseesi. Ymmärrät jos ymmärrät, et ymmärrä jos et ymmärrä.
- Jumala - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittaisitko tänne niitä tieteelisesti todistetuja hyödyllisiä mutaatioita, ettei kirjoituksesi menisi ilman mitään todistusvoimaa hukaan.
Katso suoraan evoluutiobiologien tutkimusrtaporteista. Siellähän se todistusvoimakin on. Jos et ymmärrä, niin opiskele.
Anonyymi kirjoitti:
Katso suoraan evoluutiobiologien tutkimusrtaporteista. Siellähän se todistusvoimakin on. Jos et ymmärrä, niin opiskele.
Olen samaa mieltä. Kun lukuisia kertoja annettuja hyödyllisten mutaatioiden todisteita tivataan jopa samojen henkilöiden toimesta yhä uudelleen, on vastaaminen turhaa. Kysyjällä uskonnollinen defenssi on aivan liian voimakas, että mihinkään todisteisiin voisi uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitoin suoraan aivosyötteeseesi. Ymmärrät jos ymmärrät, et ymmärrä jos et ymmärrä.
- JumalaNyt on ollut joku varajumala vastaamassa, kun oikea rekisteröitynyt oli jo vastannut.
- Anonyymi
Hyödyllisten mutaatioiden synty on huomattavasti harninaisempaa kui huonojen. Vaarallisimmat ovat neutraalit mutaatiot.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://12d100c7-9fba-6aa0-bbe0-d34628617b23.filesusr.com/ugd/a704d4_063e232f1cc74142903b5a4e43861c16.pdf
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x- Anonyymi
Ja väitteen todistaa kreationistinen sivusto, joka vääristelee tosiasioita minkä ehtii?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja väitteen todistaa kreationistinen sivusto, joka vääristelee tosiasioita minkä ehtii?
Pystytkö esittämään jotain muuta, kuin argumentointivirheitä. Missä vääristeltiin tosiasioita minkä ehtii?
- Anonyymi
Hyödyllisten mutaatioiden määrä on aina tiedetty pienemmäksi kuin haitallisten. Sen hoitaa kuitenkin luonnonvalinta.
Vaarallisimmat ovat neutraalit mutaatiot. Ihanko totta? Ne ovat nimensä mukaan neutraaleja, väittävät kreationistit mitä tahansa.
Ja ihan on matematiikkaa väännetty tarkemmaksi Fisherin 1935 esittämään malliin. Mitä haet väitteilläsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystytkö esittämään jotain muuta, kuin argumentointivirheitä. Missä vääristeltiin tosiasioita minkä ehtii?
Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta. Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa. John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään.
Terve, ja kiitos kaloista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystytkö esittämään jotain muuta, kuin argumentointivirheitä. Missä vääristeltiin tosiasioita minkä ehtii?
Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta. Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa. John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään.
Terve, ja kiitos kaloista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta. Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa. John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään.
Terve, ja kiitos kaloista.Jaha, taas kerran "Jokin meni pieleen, yritä hetken päästä uudelleen" tjs ja sitten se kuitenkin tallentuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, taas kerran "Jokin meni pieleen, yritä hetken päästä uudelleen" tjs ja sitten se kuitenkin tallentuu.
Evoluutio ja luonnonvalinta selvästi vahvasti mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta. Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa. John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään.
Terve, ja kiitos kaloista."Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta"
Olemme todisteita elämästä, jonka Jumala loi.
"Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa."
Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin.
"John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään. "
Kun ei pystytä kumoamaan henkilöiden tekemiä tutkimuksia niin arvostellaan henkilöitä. Mennään henkilökohtaisuuksiin asian kustannuksella. Anonyymi kirjoitti:
"Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta"
Olemme todisteita elämästä, jonka Jumala loi.
"Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa."
Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin.
"John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään. "
Kun ei pystytä kumoamaan henkilöiden tekemiä tutkimuksia niin arvostellaan henkilöitä. Mennään henkilökohtaisuuksiin asian kustannuksella.>Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä.
Sinua ei siis yhtään haittaa, että tuollaista tai mitään muutakaan ei tieteessä edes voi ”osoittaa kiistattomasti”. Tiede voi osoittaa vain olevaksi, ei olemattomaksi. Aina jää mahdollisuus, että jotain syntyisi jonkin toistaiseksi tuntemattoman prosessin kautta.
>Kun ei pystytä kumoamaan henkilöiden tekemiä tutkimuksia niin arvostellaan henkilöitä. Mennään henkilökohtaisuuksiin asian kustannuksella.
Kerro jokin Sanfordin tai Aallon tekemä tutkimus, joka pitäisi tässä pystyä kumoamaan. Väitteet eivät ole tutkimuksia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ymmärtäisit itsekin jos ymmärtäisit englantia. Ettemme ole havainneet elämää syntyvän spontaanisti tai ettemme tiedä miten se on syntynyt, ei merkitse sitä että se olisi mahdotonta"
Olemme todisteita elämästä, jonka Jumala loi.
"Yksittäisten tutkijoiden yksittäisillä lauseilla voi yrittää "todistaa" mitä tahansa ja jostakin syystä Pasteurin lausahdus vuodelta 1864 on yhä edelleen kreationistipiireissä kuumaa kamaa."
Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut poikkeuksia tähän luonnonlakiin.
"John Sanford heittelee väitteitä melkein kuin Rottis ilmeisesti yrittämättäkään osoittaa mitään todeksi siinä mielessä kuin todeksi osoittaminen tieteessä käsitetään. "
Kun ei pystytä kumoamaan henkilöiden tekemiä tutkimuksia niin arvostellaan henkilöitä. Mennään henkilökohtaisuuksiin asian kustannuksella."Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä."
Hölmö väite. Pasteurilla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta tunnistaa bakteeria alkeellisempia elämänmuotoja, vaikka niitä olisi syntynyt pilvin pimein. Lisäksi Pasteurin kokeen olosuhteet eivät varmasti vastanneet elämän synnyn olosuhteita.
Väite todistaa vain sen, miten köppäset "todisteet" kreationisteihin uppoavat. Kun ei ole koulutusta eikä kriittisyyttä, tyhmätkin väittämät menevät todesta.
Stafordin "tutkimukset" on osoitettu vahvasti tarkoitushakuisiksi, joka jo yksistään mitätöi tutkimuksen arvon. Lisäksi niistä "vertaisarvioiduista" tutkimuksista, joihin Sanfordin argumentit pääosin nojaavat, ovat valtaosaltaan kreationistien tai ID:istien omalta sylttytehtaalta. Sanford on maalannut itsensä nurkkaan jo ajat sitten tekemällä tarkoitushakuista tutkimusta, eikä tiedemaailma ota hänen juttujaan enää vakavasti.
Teille sopisi Enqvistin yleisöluennon lopussa lausuma toive uskoville: "Antakaa tieteen mennä."
Nuoren Maan kreationismin osalta juna lähti jo parisataa vuotta sitten, ja kiskotkin on jo purettu. - Anonyymi
miten neutraalit mutaatiot voivat olla vaarallisimmat (kuin haitalliset)? ;D Neutraali tarkoittaa ettei siitä ole ilmaantuessaan hyötyä eikä haittaa ja ne kasvattavat geenipoolia säilyessään.
- Anonyymi
Tyhmä evokki ei ymmärrä näkemäänsä vaikka se olis ihan silmien edessä, sillä koska hyödyllisiä mutaatioita ei ole ikinä havaittu niin TIETENKIN se kertoo siitä että Luoja on valmistanut lajit site että sellaisia mutaatioita ei ilmaantuisi ikinä. Ja kas kummaa, tämä on tiedettä. Siis psykotiedettä, sillä se havainnoi sen että vaikka evo näkee tämän todellisuuden niin silti hän yrittää esittää että hyödyllisiä lajiuttavia mutaatioita muka voisi tapahtua ja tämä siksi että hän sokeasti uskoo sen että niin on vain täytynyt tapahtua koska olemme täällä eikä Luojaa sovi evokin ottaa huomioon vaikka kaikki luomakunnassa kertoo älykkäästä luomisesta.
Ks. Room 1. luku ja viisastu.
Siis kun olet lukenut tuon luvun jakeesta 18 loppuun asti, niin krrohan että mitä mietit siitä?
Ai ei sisu riitä? No, sitähän minäkin!- Anonyymi
Missä kohtaa Raamattu mainitsee mutaatiot?
Ei kai tuo ole se suosikkilukusi, jossa miehiin syttyy himo jne.
- Anonyymi
Hyvä kysymys, siis mikä estää hyödyllisiä mutaatioita syntymästä? Tuo kysymys osoittaa sen että niitä nyt vain ei ole havainnoitu!
Siis miksi ei? Reaalimaailma on ihan eri asia kuin evouskomusmaailma joka uskoo niin vahvasti että evoluutiota, siis lajiutumisia, tapahtuu kaikkialla koko ajan litse luonnossa ei noita lajiutumisia ole ikinä tieteellisesti havainoitu.
Niin se vain oikeasti on vaikka tämä tekee tosi kipeää evokin mielenterveydelle joka on sateenkaaren vääristämänä muutenkin jo ihan pihalla reaalimaailmasta, siis siitä tieteen todistamasta todellisuudesta jota evot eivät halua hyväksyä.- Anonyymi
Jyri hyvä. Ei mikään estä. Suurin osa niistä mutaatioista, jotka ovat tehneet meistä ihmisen (esim. FOXP2 geenin puheen mahdollistava mutaatio) ovat olleet hyödyllisiä.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria selittää. Harhoistasi huolimatta se on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettua kovaa tiedettä, toisin kuin hirvinaudat ja koralliriuttojen kultakalat.
Miten ihminen sillä viisastuu, että lukee kaksituhatta vuotta vanhoja uskonnollisia kertomuksia? Asiahan on aivan päin vastoin. Jo tämä palsta yksin todistaa, että niitä lukemalla vain sekoittaa kuuppansa ja alkaa pahimmillaan uskomaan 6000 vuotta vanhaan Maailmaan, Nooan tulvaan, metsän peikkoihin, puhuviin aaseihin ja käärmeisiin ja muihinkin taikauskopisten ihmisten esittämiin lapsellisiin väitteisiin.
- Anonyymi
Eliötä voi jalostaa lajinsa rajoissa,mutta jos mutaatio syntyy ,tapahtuu se häiriötekijän aiheuttamana.Bakteeri sopeutuu moniin olosuhteisiin,mutta se pysyy kuitenkin bakteerina.Tätä vauhtia eliömaailma kuolee sukupuuttoon kymmenessätuhannessa vuodessa. Viimeisimmän DNA:n tutkimuksen tuloksena paljastui,että maapallon eliöt ovat kaikki syntyneet samaan aikaan.Kaikki järkevät tiedemiehet ovat siirtymässä luomisen kannattajiksi,koska kaikki uusimmat todisteet puoltavat selvästi luomista ja veden paisumusta.Myös fossiilit todistavat vedenpaisumusta.
- Anonyymi
" Viimeisimmän DNA:n tutkimuksen tuloksena paljastui,että maapallon eliöt ovat kaikki syntyneet samaan aikaan."
Laitahan sitten se tutkimus. Täällä on ollut yksi tutkimus, jossa puhuttiin 200 000 vuotta sitten kehittyneistä lajeista, mutta se tutkimus ei ainakaan väittänyt lajien syntyneen silloin.
Kukaan täysipäinen ei-uskova biologi ei ole kääntynyt luomisopin kannattajaksi. Yksikään tieteellinen geologinen tutkimus ei tue Nooan tulakertomusta. Yksikään paleontologian tutkimus ei ole todennut fossiiliaineiston tukevan kyseistä vedenpaisumukseksi kutsuttua tulvaa.
Tässäkin uskovan pitää yrittää valehdella. Menevätkö noinkin paksut valheet kaatumaseuroissanne läpi? Missään muualla ne eivät ainakaan mene. Yksikään tieteellinen julkaisu ei ole julkaisuut ainuttakaan tutkimusta, joka tukisi valheitasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Viimeisimmän DNA:n tutkimuksen tuloksena paljastui,että maapallon eliöt ovat kaikki syntyneet samaan aikaan."
Laitahan sitten se tutkimus. Täällä on ollut yksi tutkimus, jossa puhuttiin 200 000 vuotta sitten kehittyneistä lajeista, mutta se tutkimus ei ainakaan väittänyt lajien syntyneen silloin.
Kukaan täysipäinen ei-uskova biologi ei ole kääntynyt luomisopin kannattajaksi. Yksikään tieteellinen geologinen tutkimus ei tue Nooan tulakertomusta. Yksikään paleontologian tutkimus ei ole todennut fossiiliaineiston tukevan kyseistä vedenpaisumukseksi kutsuttua tulvaa.
Tässäkin uskovan pitää yrittää valehdella. Menevätkö noinkin paksut valheet kaatumaseuroissanne läpi? Missään muualla ne eivät ainakaan mene. Yksikään tieteellinen julkaisu ei ole julkaisuut ainuttakaan tutkimusta, joka tukisi valheitasi.Jyrpähän siinä lopottaa silmät ummessa ulos omaa homehtunutta toiveajatteluaan. Kyllä hän samalla tietää valehtelevansakin täyttä päätä, mutta ei tunnu missään.
- Anonyymi
Aatamia ja Eevaa tuskin kukaan kannattaa. Ajatellaan niin päin, että jos ihmisestä riisuttaisiin pois kaikki informaatio, jonka se on aistiensa avulla kerännyt itseensä, niin mitä jää jäljelle? Jääkö mitään, eli onko meidän proteiinit ym. ainekset meidän itsemme itseemme kasaamia, jonkun jumalallisen vaiston ohjaamana? Tuskin ainakaan jää tyhjät raamit, kuten Aatami ja Eeva, eli että olisi valmiit kehot. Ehkä jää jonkinlainen alkuydin, kipinä, josta bakteereja ylemmät eliöt on alkaneet itseään kasata, eli luoda.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aatamia ja Eevaa tuskin kukaan kannattaa. Ajatellaan niin päin, että jos ihmisestä riisuttaisiin pois kaikki informaatio, jonka se on aistiensa avulla kerännyt itseensä, niin mitä jää jäljelle? Jääkö mitään, eli onko meidän proteiinit ym. ainekset meidän itsemme itseemme kasaamia, jonkun jumalallisen vaiston ohjaamana? Tuskin ainakaan jää tyhjät raamit, kuten Aatami ja Eeva, eli että olisi valmiit kehot. Ehkä jää jonkinlainen alkuydin, kipinä, josta bakteereja ylemmät eliöt on alkaneet itseään kasata, eli luoda.
Tuosta voisit jatkaa Havukka-Ahon ajattelijan kanssa,
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj232416- 1191546
- 621395
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m261251KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.351126- 1171124
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r711074Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571027Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31970Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(55969