Homoseksuaalisuus ja Raamattu
Dosentti Timo Eskolan kirjoitus liittyen Räsäs -tapaukseen on syytä lukea ajatuksella.
Johtopäätös raamatuntutkimuksen ehdoilla tehdystä analyysistä on yksinkertainen. Vaikka kristillinen kirkko lähestyy jokaista ihmistä samalla tavalla ja on Herransa tapaan “syntisten ystävä”, se ei hyväksy synnissä pysymistä. Raamatun kielteinen kanta homoseksuaaliseen toimintaan on yhtä ehdoton kuin vaikkapa aviorikokseen. Asia on Raamatun äärellä niin selvä, että on suorastaan hämmentävää, että tästä yksinkertaisesta tosiasiasta on edes synnytetty keskustelua Suomessa.
Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.
Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.
https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/?fbclid=IwAR16aSkVc7auVSmivFJW4hO7BPLYGUBDBe67Mqp82ghwr6qh07imh0nXgOs
Dosentti Timo Eskolan kirjoitus liittyen Räsäs -tapaukseen on syytä lukea ajatuksella.
Johtopäätös raamatuntutkimuksen ehdoilla tehdystä analyysistä on yksinkertainen. Vaikka kristillinen kirkko lähestyy jokaista ihmistä samalla tavalla ja on Herransa tapaan “syntisten ystävä”, se ei hyväksy synnissä pysymistä. Raamatun kielteinen kanta homoseksuaaliseen toimintaan on yhtä ehdoton kuin vaikkapa aviorikokseen. Asia on Raamatun äärellä niin selvä, että on suorastaan hämmentävää, että tästä yksinkertaisesta tosiasiasta on edes synnytetty keskustelua Suomessa.
Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.
Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.
https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/?fbclid=IwAR16aSkVc7auVSmivFJW4hO7BPLYGUBDBe67Mqp82ghwr6qh07imh0nXgOs
Vastaukset 24
Vanhimmat
Raamatut pitää kerätä ihmisiltä ja polttaa roviolla.
Niin. Emme tee Raamatulla mitään.
>Asia on Raamatun äärellä niin selvä, että on suorastaan hämmentävää, että tästä yksinkertaisesta tosiasiasta on edes synnytetty keskustelua Suomessa.
Toden totta. Raamatun käsitys homoista kuvastaa 2000 - 3000 vuoden takaista maailmaa, eikä siitä keskustelemisessa julkisesti ole mitään järkeä ajassa joka tieteeseen nojaten pitää homoseksuaalisuutta yhtenä normaalin seksuaalisuuden muotona.
Uskonyhteisöt voivat tietenkin sisäisesti keskustella ihan mistä tahansa kenenkään rajoittamatta.
"Toden totta. Raamatun käsitys homoista kuvastaa 2000 - 3000 vuoden takaista maailmaa, eikä siitä keskustelemisessa julkisesti ole mitään järkeä ajassa joka tieteeseen nojaten pitää homoseksuaalisuutta yhtenä normaalin seksuaalisuuden muotona."
Raamatun kanta on ajaton ja siitä keskusteleminen on varsin aiheellista nimenomaan nykyaikana.
Eikös Räsänen juuri sitä keskustelua yrittänyt ja joutui tutkintaan?
Primitiivinen ihmisviha on ”ajatonta” vain niin kauan kuin sitä siedetään.
Olisi varmaan aiheellista keskustella siitä ajattomasta Raamatun kannasta, että voisi ottaa toisenkin vaimon.
Ja että jos mies pettää toisen miehen vaimon kanssa, niin molemmat on surmattava.
Mitään käsitystä homoseksuaalisuudesta ei ollut ennen kuin termi ja sen määritelmä luotiin 1800-luvun lopulla. Toki homoseksuaalisuutta on ollut olemassa, mutta sitä vain ei ole osattu ennen nimetä ja tunnistaa varsinkaan sen takia ettäsuku valitsi tulevan puolison jo lapsena ja naimakaupat lyötiin lukkoon. Koko seksuaalisuuden kirjo ja käsite on muutenkin 1800-luvun tuotos, siitä kertoo esimerkiksi hyvin sd että elunperin heteroseksuaalisuuskin luokiteltiin sairaudeksi sillä se ajoi ihmiset pervouteen ja seksi oli näille jatkuvasti pakonomainen ajanviete.
Nero puetti miehen naisen vaatteisiin ja meni naimisiin miehen kanssa. Jos historian kirjoihin luottamista.
Timo Eskola on yksi harvoista dosenteista jotka pitävät Raamattua vielä kristallipallon tavoin ohjekirjanaan. Yliopistossakin hänelle nauretaan.
Lukeneisuus ei suojaa uskonnolliselta äärivanhoillisuudelta, jos pää on muuten rakentunut ”aopivasti”. Ei siitä toki haittaakaan ole, sillä useimmat fundikset ovat vähän koulutettuja.
aopivasti po. sopivasti 😄
Kukaan ei nuara hänelle mutta sinulle kyllä ;DDDDDDDDDDDDDD
ylioistoissä ei enää tiedetä mikä ero on miehellä ja naisella. Siinä niitten kuvaus.
TE vetää yhteen: #Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.#
Oikeasti kyse ei ole perusteluista hengellistä materiaalia käyttäen vaan siitä että ilmaisee jonkun vähemmistöryhmän olevan toista huonompi.
Mikä kumman homoseksuaalisuus?
Käytä Googlea.
Homot haisee paskalle. Hyi saatana. Yäk!
Kun sanon saatana, niin se poistetaan miksei sinua poisteta.
Outojen homojen kanssa sinä pyörit.
haiseehan ne. ovat luonnottomia
Kaikkea kannattaa pohtia ristin ja ylösnousemuksen valossa. Aivan kaikkea. Mitä meille ristillä ja ylösnousemuksessa tapahtui? Vetikö Jeesus ristille mukanaan ainoastaan osan ihmiskunnasta vai koko ihmiskunnan? Sovittiko Jumala Kristuksen ristin kautta kaikki sekä maan päällä että taivaissa? Oliko Jumala Kristuksessa ja sovittiko Hän maailman itsensä kanssa? Tulimmeko me jo sovitetuiksi Hänen Poikansa kuoleman kautta?
Jos vastaamme "kyllä", onko meillä lupa ajatella, että sovitus ei ulotu johonkuhun muuhun kuin meihin itseemme? Ts. se, että Jumala sovitti MAAILMAN itsensä kanssa, ei tarkoitakaan koko maailmaa? Että "kaikki sekä maan päällä että taivaissa" ei tarkoitakaan aivan kaikkia sekä maan päällä että taivaissa?
Kristinuskoon kuuluu henkilökohtaisen elämän hyvään pyrkivä kilvoitus, korkean kristillisen moraalin, sen arvojen, asenteiden mukaan. Lohtua kilvoitukseen tuo anteeksi pyyntö ja anto, armo, mahdollisuus jatkaa kilvoitusta uudelleen.
Eli se mitä sinä tuossa esität, on tärkeämpää ja olennaisempaa kuin se, että Jumala sovitti maailman itsensä kanssa ja että me tulimme jo sovitetuiksi Hänen Poikansa kuoleman kautta?