Huvittavaa kirjoittelussa on se, että fundamentalistit toistatte että ei Räsäsen kirjoittelussa ole mitään loukkaavaa. Että se ei siis loukkaa ketään. Tällöin unohdetaan se, että homot itse ovat sanoneet että he kokevat Räsäsen lausunnon loukkaavina.
Asia on aivan sama kuin koulukiusaajalta kysytään että onko hän kiusannut ketään. Omasta mielestään ei tietenkään. Mutta jos kysytään niiltä ketä kyseinen henkilö on kiusannut, niin silloin saadaakin aivan toisenlainen vastaus.
Jos mennään kysymään Suomen vankiloista vangeilta että kuinka moni siellä on syyttömänä tuomittu, niin varmasti lähes kaikki ovat sitä mieltä että turhaan tuli häkkiä. Oikeuslaitos on kuitenkin heidän linnaan pistänyt ja sillä selvä.
Kysytään teiltä hihulit että jos homojen mielestä Räsäsen puheet ovat loukkaavia, niin eikö niillä teidän mukaan ei ole mitään painoarvoa? Miksi ette huomioi tätä puolta asiasta? Eivätkö homot ole sen arvoisia? Eikö homon sanaan voi luottaa?
Asia on aivan sama kuin koulukiusaajalta kysytään että onko hän kiusannut ketään. Omasta mielestään ei tietenkään. Mutta jos kysytään niiltä ketä kyseinen henkilö on kiusannut, niin silloin saadaakin aivan toisenlainen vastaus.
Jos mennään kysymään Suomen vankiloista vangeilta että kuinka moni siellä on syyttömänä tuomittu, niin varmasti lähes kaikki ovat sitä mieltä että turhaan tuli häkkiä. Oikeuslaitos on kuitenkin heidän linnaan pistänyt ja sillä selvä.
Kysytään teiltä hihulit että jos homojen mielestä Räsäsen puheet ovat loukkaavia, niin eikö niillä teidän mukaan ei ole mitään painoarvoa? Miksi ette huomioi tätä puolta asiasta? Eivätkö homot ole sen arvoisia? Eikö homon sanaan voi luottaa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Et tajua koko asian ydintä!
Nimittäin ainahan joku loukaantuu, kun esitetään poliittisia, uskonnollisia tai muita arvokysymyksiä. Usko pois!
Mutta jonkun ihmisen tai ihmisryhmän loukkaantuminen ei ole mikään syy estää vapaata polliitista saatikka uskonnollista keskustelua!!!
Koska jos siihen mennään, niin pian kaikki yhteiskunnallinen keskustelu tulisi kieltää.
Vasuritahot pyrkivätkin kaiken vapaan keskustelun rajoittamiseen ja jopa kieltämiseen.
Vasurien mielestä vain arvomädätystä edistävä "keskustelu" on sallittua.
Juu, kyllä minä asian ytimen tajuan sata-nolla. Mutta sinulta näyttää olevan punainen lanka kokonaan kateissa. En minä ainakaan mene ketään haukkumaan jos näen selvästi että hän ei pidä siitä. Ja kyse ei taatusti ole mistään "arvomädätyksestä".
Jos se sitä olisi, niin oleppas hyvä ja kerro missä muussa historiallisessa valtiossa sinä olisit halunnut asua? Missä muualla sinun "arvosi" olisivat toteutuneet paremmin kuin Suomessa ja nykyisissä läntisessä maailmassa? Täällä saa olla niin kuin itse haluat ilman mitään "vainoa". Mutta laita listaa tulemaan niistä valtioista, joissa olisi ollut parempi olla, oleppas hyvä.
Tämähän nyt on ihan selvä asia ja jokaisen pitäisi tajuta se jo kotikasvatuksen pohjalta. Eli se että jos joku ei pidä nimittelystä niin silloin hän on oikeutettu huomauttamaan siitä. Siis kysytään uudestaan sinulta suoraan että sinäkö et siis pidä homojen omaa mielipidettä tässä minkään arvoisena? Eivätkö he ole sen arvoisia?
"Juu, kyllä minä asian ytimen tajuan sata-nolla. "
Mitä tämä tarkoittaa?
"En minä ainakaan mene ketään haukkumaan jos näen selvästi että hän ei pidä siitä. Ja kyse ei taatusti ole mistään "arvomädätyksestä"."
Koskeeko tämä myös toimintatapaasi kristittyjä kohtaan?
"Eli se että jos joku ei pidä nimittelystä niin silloin hän on oikeutettu huomauttamaan siitä."
Mihin nimittelyyn tällä viittaat? Onko Päivi Räsänen mielestäsi nimitellyt jotain ihmisryhmää?
Kerro miksi homot eivät pidä siitä miten Räsänen heitä synnittelee? Eikö näiden homojen sanoilla ole mitään merkitystä? Eikö heidän mielipiteillään ole mitään arvoa?
Kerro tarkasti lähteiden avulla, mitä "synnittelyä" tarkoitat ja kuinka homot ovat tähän reagoineet, vai eikö Räsäsen sanomisilla ja homojen mielipiteillä ole tässä keskustelussa mitään arvoa.
"Mutta jonkun ihmisen tai ihmisryhmän loukkaantuminen ei ole mikään syy estää vapaata polliitista saatikka uskonnollista keskustelua!!!"
Samaa mieltä.
Ei ketään sen perusteella voida oikeudessa tuomita, että joku loukkaantuu.
Eihän hallitusta, poliitikkojakaan saisi sitten lainkaan arvostella. He sanoisivat, että loukkaannuin.
Turkissa tosin taitaa olla tällainen tapa nykyisin käytössä.
Mutta sen mahdollista rantautumista Suomeen ei tule hyväksyä.
Tuomiot annetaan lakien mukaan.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut sananvapaudesta seuraavasti:
”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.”
Kuka homo on sanonut, että Räsänen loukkaa häntä?
No kuule esim tällä palstalla nikki "Torre" useampaan otteeseen maininnut asiasta. Jostain syystä sinä et ole noteerannut näitä hänen kirjoituksiaan ollenkaan. Eikö hän sinusta ole sen arvoinen että häntä tulisi kuunnella?
Niin. Jos Räsäsestä sanottaisiin hänen olevan häpeä, ylpeä, syntinen, sairas, niin olisiko se hänelle asiallista tekstiä?
Voi tuota höpsöttelijäJömböä, taas baarissa🤓
Tässä nyt on siis yksi homo, siis tämä Torre, joka ei tykkää siitä että Räsänen nimittelee häntä. Eikö hänen mielipiteellään ole mitään arvoa? Eikö se ole arvokas?
Tuskinpa. Onneksi Räsänen ei ole sanonut kenestäkään tämän olevan häpeä tai ylpeä. Syntiseksi hän on varmasti sanonut kaikkia ihmisiä yhteisesti. Ehkäpä ainoa yksittäinen henkilö, jonka hän on nimennyt syntiseksi on hän itse.
Sairaaksi lääkäri Räsänen on varmasti sanonut moniakin ihmisia. Se ikäänkuin kuuluu lääkäriin työtehtäviin.
Korjaan, siis arvelen, Räsäsen sanoneet joskus jonkun ihmisen olevan ylpeä. Homot kutsuvat kyllä itseään ylpeiksi. Siihenhän mm. Pride-marssit perustuvat.
Ei se ole rikos, jos homo loukkaantuu.
Homot itse tälläkin palstalla pilkkaavat ja loukkaavat uskovaisia ja Raamattua ja kristinuskoa ja kaikkea rehellistä ja luonnollista. Eivätkä he välitä siitä, loukkaantuuko joku. Ja he yrittävät varmasti tarkoituksella loukata. Sitten he kuvittelevat, että heitä ei saa kukaan loukata. Miksei? Tottakai saa. Homoille pitää antaa samalla mitalla takaisin. Jos heidän annetaan riehua vapaasti tälläkin palstalla, täällä ei kukaan normaali ihminen voi kohta sanoa mitään.
Homot purkavat pahaa oloaan ja pirullisuuttaan pilkkaamalla muita, he yrittävät lieventää tuskaansa ja levittää huonoa oloaan muihinkin. Ja se on heille normaalia ja hyväksyttävää. Eivätkä he ymmärrä, jos joku on eri mieltä heidän kanssaan.
Että kuinka? Että homoilla olisi paha olo ja pirullisuutta ja tuskaa ja huono olo?
Etkö voi enempää valehdella?
Kerroppas nyt koska tai missä homot kansanedustajat kuten esim Sylvia Modig tai Pekka Haavisto ovat loukanneet heteroita ja pyrkineet estämään heidän tapansa harrastaa seksiä? Mikä on se puhe tai kirjoitus jossa näin on tapahtunut.
<<<<<< Eivätkä he ymmärrä, jos joku on eri mieltä heidän kanssaan.>>>>>
Et taida olla kristitty. Jos joku pilkkaa/loukkaa jotain tarkoituksella, on täysin väärin "antaa samalla mitalla takaisin", vaikka esimerkiksi nimim. usko.vainen niin tekeekin ja näin häpäisee itsensä.
Oletpa sinä lapsellinen. Etkö ymmärrä, mitä tapahtuu, jos homoille annetaan aina periksi, silitetään heidän päätään ja nyökytellään heidän valheilleen. Typerä sinä olet mutta toivotaan, että Siperia opettaa sinuakin.
Olen fundamentalisti siinä mielessä, että pidän kiinni Raamatun perustotuuksista, fundamenteista.
Mitä Räsäsen kirjoitusta tarkoitat?
Minkä homot ovat ko. kirjoituksessa kokeneet loukkaavana? Ovatko homot loukkaantuneet Räsäsen sanoihin vai Raamatun sanomaan?
En ole "hihuli". Ihmiset, joita kutsutaan hihuleiksi kokevat sen yleensä loukkaamistarkoituksessa käytettynä ilmaisuna. Kuinka suhtaudut siihen, että käytät tällaista ilmaisua?
Ihan tarkoituksella käytän hihhuli nimikettä. Piruuttani. Heh eheh hee. Mutta minä en olekkaan mikään nimipoliitikko enkä säädä lakeja tähän maahan.
Raamattu on mikä on, eikä siitä kukaan loukkaannu. Räsäsen kommentit homoista sen sijaan ovat lähinnä solvaavia ja halventavia.
Minua loukkaa se kun repe, ynnä muut ateistit solvaavat ja haukkuvat meitä uskovaisia.
Oliko tuo Tänään 21:59 kirjoitettu viesti vastaus sinun kirjoittamaasi viestiin?
Voitko antaa esimerkkejä?
"Raamattu on mikä on, eikä siitä kukaan loukkaannu. Räsäsen kommentit homoista sen sijaan ovat lähinnä solvaavia ja halventavia."
Sananvapaus on oikeutta sanoa, mitä ei haluta kuulla.
Räsänen ei solvannut homoja.
Hän tarkastellut homokäyttäytymisen kirkkopoliittisia ja yhteiskunnallisia ulottuvuuksia kriittisesti.
Siihen hänellä on täysi oikeus. Ja kansanedustajana suoraainen velvollisuus.
Kyllä kuule ole. Mutta mitä merkityst sillä oli? Ei tässä puhuta minusta ja minun sanoistani vaan siitä mitä Päivi Räsänen on sanonut ja ketä hän on loukannut. Edelleen jos sinä muka "loukaannut" sanasta hihhuli niin sille minä en voi mitään.
Mutta samalla voisit muistaa että tällä palstalla tänäkin päivänä on homoja pidetty sairaina, jotka tarvitsisivat "hoitoa" omaan "sairauteensa". Teidän hihhuleiden on aivan mahdotonta ymmärtää että homot ovat ihan normaaleja ihmisiä siinä missä muutkin.
Eivät he ole "sairaita": Edelleen odotan että milloin ja missä eduskunnan julkihomot , Sylvia Modig ja Pekka Haavisto ovat nimitelleet heteroja synniksi ja häpeäksi ja missä ja milloin he ovat vaatineet että heterot eivät saa noudattaa omaa seksuaalisuuttaan? Näinhän Päivi Räsänen on tehnyt.
En minä loukkaannu sanasta "hihhuli", koska se ei liity minuun mitenkään, eikä sellaista ole minusta käytetty. Moni josta sitä käytetään oudoksuu sitä, koska he eivät täytä mitään sen määritelmää. Sitähän on tarkoitus yleensä käyttää vain lyömäaseena.
Ellet voi sille mitään, jos joku loukkaantuu käyttämästäsi sanasta, niin etkö pysty olemaan käyttämättä ko. sanaa etenkään silloin kun se ei oikeasti liity mitenkään henkilöön josta sitä käytät?
Mitä loukkaavaa Päivi Räsänen on mielestäsi sanonut? Anna tarkka esimerkki ja lähde.
Turha sinun on koettaa tuomita Päivi Räsästä sen perusteella mitä joku on näissä keskusteluissa sanonut homoista. Päivi Räsänen ei ole niistä vastuussa.
Päivi Räsänen ei ole nimittänyt ketään synniksi tai häpeäksi. En koe mitään tarvetta kommentoida Sylvia Modigin tai Pekka Haaviston sanomisia tai sanomatta jättämisiä, koska ne eivät liity mitenkään minuun tai minun kirjoituksiini.
Ei ketään sen perusteella voida oikeudessa tuomita, että joku loukkaantuu.
Tuomiot annetaan lakien mukaan.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut sananvapaudesta seuraavasti:
”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.”
Ei ketään sen perusteella voida oikeudessa tuomita, että joku loukkaantuu.
Tuomiot annetaan lakien mukaan.
Osaatko sanoa mitä tapahtuu jos homoseksuaali ihminen itse lukee näitä kohtia raamatusta mitä Päivi on käyttänyt kirjoituksissaan?
Tunteeko hän että raamatun kirjoitukset kiihottavat ihmisiä häntä vastaan? No mitä tehdä & ketä syyttää?
Vai antaako hän asian vain olla ja toteaa että "satukirja"?
Tilannehan olisi melko ihmeellinen jos joku tietty kirja ja sen kirjoitukset olisi ihan laillinen MUTTA jos joku referoisi näitä kirjoituksia NIIN hän syyllistyisikin kiihottamiseen kansanryhmää vastaan!
Homot vaativat itselleen enemmän oikeuksia kuin mitä on kenelläkään muulla. He luulevat olevansa niin ainutlaatuisia. Vaikka ovat itse asiassa vain röyhkeitä.