Lainaus https://tinyurl.com/re8mv79 Iltalehdestä:
"Jälleen kerran Kaitsu oli erottamassa tappelevia Mattia ja Merviä toisistaan. Riidan tiimellyksissä Mervi nappasi pihviveitsen käteensä ja löi Kaitsua olkapäähän. Siitä hänellä on edelleen arpi muistona."
Lue myös https://tinyurl.com/tqmnf3w samasta lehdestä 7.5.2019:
"Kirjaväite: Puukotettu Aarno Hujanen myönsi Matti Nykäselle: 'Et se sinä ollut, et' - tallenne olemassa
Matti Nykäsen luottotoimittaja Kai Merilällä on tallennettuna puhelinkeskustelu, jossa Hujanen myöntää ettei Matti häntä puukottanut."
Jos Mervi on lyönyt toimittaja Kai Merilääkin veitsellä olkapäähän ja siitä on jäänyt arpi, joka näkyy edelleenkin, sama on voinut tapahtua Hujasenkin kohdalla, vaikka Ilta-Sanomat https://tinyurl.com/wnenqam muuta väittää.
Ikävä juttu kaiken kaikkiaan, jos Matti on tuomittu https://tinyurl.com/s9v3kde semmoisestakin, mitä hän ei ole tehnyt:
"IL tutki Matti Nykäsen puukotustuomion taustat – nämä viisi seikkaa herättävät lisäkysymyksiä: Veitsi täysin puhdas, uhri ei nähnyt puukottajaa...
Matti Nykäsen ystävä ja muusikkokaveri Jussi Niemen mielestä Nykänen sai väärän tuomio niin sanotussa mökkipuukotus -jutussa. IL tutki tuomion taustat.
Matti Nykäsen ystävä ja bändikaveri Jussi Niemi esitti toukokuun alussa Ylen TV1:llä Arto Nybergin keskusteluohjelmassa hurjan näkemyksen Nykäsen vuonna 2004 saamasta törkeästä pahoinpitelytuomiosta.
Niemen mukaan Nykänen itse ei koskaan myöntänyt syyllisyyttään, ja tuomio painoi hänen mieltään vuosikausia.
– Syytön mies tuli luultavasti tuomittua, mutta Nykänen ei halunnut asiaa selvittää, Niemi kertoi ohjelmassa.
Iltalehti sai käsiinsä tuomion. Ensin syytettä käsiteltiin Tampereen käräjäoikeudessa. Tuolloin Nykäselle annettiin tuomio törkeästä pahoinpitelystä.
Nykänen itse tyytyi tuomioon, mutta syyttäjä ilmaisi tyytymättömyytensä, ja seuraavaksi juttua käsiteltiin Turun hovioikeudessa.
Syyttäjä haki Nykäselle rangaistusta tapon yrityksestä.
Hovioikeuden tuomio pysyi ennallaan, paitsi yhdeltä osin. Hovioikeudessa Nykänen tuomittiin menettämän sotilasarvonsa.
Vahva humalatila
Iltalehti sai käsiinsä tuomion, ja siitä selviää seikkoja, jotka ovat omiaan herättämään lisäkysymyksiä.
Kaikki sai alkunsa siitä, kun iloinen kolmen hengen seurue mökkeili elokuisena tiistaina Matin vaimon, Mervi Tapolan perheen mökillä Tottijärven Huhtaasessa.
Mervin ja Matin lisäksi paikalla oli myös Aarno Hujanen, Tapoloiden vanha perhetuttu.
– Kun tulin, Matti heilui siellä täällä ja Merkka ei pysynyt pystyssä. Välillä Matti oli päällään kukkapuskassa, Hujanen kertoi käräjillä.
Vaikka tiistaipäivä oli jo vahvasti humalan puolella, kaverukset lähtivät hakemaan Nokialta lisää juomaa. Ostoksia kertyi seuraavasti: kaksi koria Matti-siideriä, kolmen vartin Finlandia-vodkapullo sekä pullo Koskenkorvaa. Lisäksi Nykänen kävi apteekissa lääkeostoksilla.
Takaisin mökille palattua alkoi juhlinta.
– Merkka pyysi raakaa viinaa, ja hänelle kaadettiin puoli lasia. Hän sammui siihen kuin saunalyhty, kertoi Hujanen käräjillä.
Käveli itse ambulanssiin
Käräjäoikeudessa selvisi, että riita alkoi sormikoukusta, jonka Nykänen hävisi Hujaselle.
Nykänen suivaantui häviöistään ja alkoi häätää Hujasta mökistä ulos. Hujanen lähti suosiolla, mutta Matti pyysi hänet takaisin ja alkoi hieroa sovintoa.
– Löimme oikein kättä päälle, uhri vahvisti.
Niinpä 2,2 promillen edestä maistellut Hujanen tuli takaisin sisälle, istahti pöydän ääreen ja alkoi kaataa itselleen viinapaukkua.
Seuraavaksi Hujasta puukotettiin selkään. Hän yritti hälyttää apua, mutta hän ei tiennyt mökin osoitetta. Sitä hän ei saanut selville kummaltakaan Nykäseltä, sillä sekä Mervi että Matti olivat tuolloin sammuneina.
Lopulta osoite selvisi Tapola-yhtiön kautta. Tuolloin Hujanen lähti kävelemään ambulanssia vastaan. Jossain vaiheessa hän nousi ambulanssin kyytiin, ja mies vietiin sairaalaan.
Poliisit paikalle tuntia myöhemmin
Kun poliisit saapuivat paikalla, hätäkeskuspuhelusta oli kulunut noin tunti.
Virkavallan saapuessa sammunut Nykänen makasi selällään lattialla verinen puukko päänsä yläpuolella. Hänen vaimonsa nukkui humalassa vuodesohvalla. Lopulta kaksikko saatiin hereille. Kylpytakkisillaan esiintynyt Mervi vietiin poliisin huomaan ja Matti ensin terveyskeskukseen.
– Matkalla Nykänen kertoi Hujasen lyöneen häntä pullolla tai puukolla. Tosin kertomus muuttui koko ajan. Jossain vaiheessa hän vaati minua kirjoittamaan ylös, että uhri oli puukottanut itse itseään selkään, poliisimies kertoi.
Oikeudessa kävi ilmi, että Mervi oli mökillä niin vahvassa humalassa, että itsekin 3,5 promillen tuiskeen saavuttanut Matti joutui auttamaan häntä ulos tarpeilleen. Vaimon lukemaksi poliisi mittasi myöhemmin 4,5 promillea."
- Jatkuu seuraavassa. Viesti ei mahtunut kokonaisena tähän.
Sekavaa soppaa - vain yksi tuomittiin ja se oli Matti
2
200
Vastaukset
Jatkoa https://tinyurl.com/ryfwsjs edellisestä:
"Uhri ei nähnyt puukottajaa
Käräjäoikeudessa Nykänen vaati syytettä hylättäväksi.
Seuraavat viisi seikkaa herättävät kysymyksiä.
Ensimmäiseksi: Nykäsen syyksilukeminen perustui vain itsekin humalassa olleen Hujasen tai tältä asiasta kuulleiden henkilöiden kertomuksiin.
Toiseksi: Tekovälineestä eli leipäveitsestä ei löytynyt Nykäsen DNA:ta tai sormenjälkiä.
Kolmanneksi: Kun Hujanen soitti hätäkeskukseen, Nykänen oli ollut Hujasen mukaan tajuttomana tai sammuneena lattialle.
Neljänneksi: Nykäsellä itselläänkin oli vammoja, löydettäessä hän makasi verilammikossa.
Viidenneksi: Hujanen täsmensi hovioikeudessa aiempaa, käräjäoikeudessa antamaansa lausunto. Hän oli ennen puukotusta kuullut jonkun lähestyvän takaapäin ja nähnyt käden. Muutoin Hujanen ei nähty tekijää.
Epäselvät olosuhteet
Näistä seikoista herää väistämättä seuraavia kysymyksiä. Oliko Nykänen siis sammunut heti puukotuksen jälkeen?
Mikäli verinen Nykänen olisi huomattavassa humalassa puukottanut Hujasta, miksei Hujasella ollut Nykäsen veriroiskeita? Tai miten on mahdollista, ettei vahvasti humaltuneen Nykäsen sormenjälkiä tai DNA:tä löytynyt veitsestä. Vaikuttaa ihmeelliseltä, mikäli hän olisi tuossa tilanteessa käyttänyt esimerkiksi hansikasta puukottamisen yhteydessä.
Kun Hujanen soitti apua, hän kertoi käräjäoikeudessa, että Nykänen oli jo tuolloin sammunut. Toki on mahdollista se, että Nykänen puukotti ja sammui saman tien.
Hämmennystä lisää myös Hujasen täsmennys siitä, ettei hän nähnyt kuka häntä puukotti.
Tuomio perustui pitkälti poliisin lausuntoon, jonka mukaan lyhyestä kosketuksesta tekovälineeseen ei yleensä jää DNA:ta.
Poliisin näkemyksen mukaan myös veitsi oli sellainen, että sen kahvaa jää heikosti sormenjäljet. Todistajina kuultujen poliisien mukaan se, ettei veitsestä löytynyt jälkiä, ei tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi sitä käsitellyt.
Kuka pahoinpiteli Nykäsen?
Tuolloin, kun juttua käsiteltiin käräjäoikeudessa vuonna 2004, Nykänen itse esitti mielenkiintoisen kysymyksen:
– Kukas sitten minut pahoinpiteli, Nykänen kysyi.
Siihen oikeudessa ei osattu vastata.
Ei siis ihme, että varsin epäselvistä olosuhteista annettu tuomio on noussut uudelleen otsikoihin. Nyt Nykäsen kuoltua, esimerkiksi hänen ystävänsä Jussi Niemi haluaisi saada selvyyden, mitä Tottijärven mökillä oikeastaan tapahtui?
Nybergin keskusteluohjelmassa Niemi toivoi, että juttu avattaisiin uudelleen ja tutkittaisiin läpikotaisin.
Niemen toive ei tule koskaan toteutumaan, sillä pahoinpitelyn syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa. Näin ollen Nykäsen pahoinpitely-tapauksesta ei voida enää koskaan nostaa uutta syytettä."
- Matista tehtiin syntipukki kaikkeen, joka on jo periaatteena väärin. Ihmisen pitäisi olla SYYTÖN, KUNNES TOISIN TODISTETAAN."Jatkoa https://tinyurl.com/ryfwsjs edellisestä:
'Uhri ei nähnyt puukottajaa
Käräjäoikeudessa Nykänen vaati syytettä hylättäväksi.
Seuraavat viisi seikkaa herättävät kysymyksiä.
Ensimmäiseksi: Nykäsen syyksilukeminen perustui vain itsekin humalassa olleen Hujasen tai tältä asiasta kuulleiden henkilöiden kertomuksiin.
Toiseksi: Tekovälineestä eli leipäveitsestä ei löytynyt Nykäsen DNA:ta tai sormenjälkiä.
Kolmanneksi: Kun Hujanen soitti hätäkeskukseen, Nykänen oli ollut Hujasen mukaan tajuttomana tai sammuneena lattialle.
Neljänneksi: Nykäsellä itselläänkin oli vammoja, löydettäessä hän makasi verilammikossa.
Viidenneksi: Hujanen täsmensi hovioikeudessa aiempaa, käräjäoikeudessa antamaansa lausunto. Hän oli ennen puukotusta kuullut jonkun lähestyvän takaapäin ja nähnyt käden. Muutoin Hujanen ei nähty tekijää.
Epäselvät olosuhteet
Näistä seikoista herää väistämättä seuraavia kysymyksiä. Oliko Nykänen siis sammunut heti puukotuksen jälkeen?
Mikäli verinen Nykänen olisi huomattavassa humalassa puukottanut Hujasta, miksei Hujasella ollut Nykäsen veriroiskeita? Tai miten on mahdollista, ettei vahvasti humaltuneen Nykäsen sormenjälkiä tai DNA:tä löytynyt veitsestä. Vaikuttaa ihmeelliseltä, mikäli hän olisi tuossa tilanteessa käyttänyt esimerkiksi hansikasta puukottamisen yhteydessä.
Kun Hujanen soitti apua, hän kertoi käräjäoikeudessa, että Nykänen oli jo tuolloin sammunut. Toki on mahdollista se, että Nykänen puukotti ja sammui saman tien.
Hämmennystä lisää myös Hujasen täsmennys siitä, ettei hän nähnyt kuka häntä puukotti.
Tuomio perustui pitkälti poliisin lausuntoon, jonka mukaan lyhyestä kosketuksesta tekovälineeseen ei yleensä jää DNA:ta.
Poliisin näkemyksen mukaan myös veitsi oli sellainen, että sen kahvaa jää heikosti sormenjäljet. Todistajina kuultujen poliisien mukaan se, ettei veitsestä löytynyt jälkiä, ei tarkoita sitä, etteikö henkilö olisi sitä käsitellyt.
Kuka pahoinpiteli Nykäsen?
Tuolloin, kun juttua käsiteltiin käräjäoikeudessa vuonna 2004, Nykänen itse esitti mielenkiintoisen kysymyksen:
– Kukas sitten minut pahoinpiteli, Nykänen kysyi.
Siihen oikeudessa ei osattu vastata.
Ei siis ihme, että varsin epäselvistä olosuhteista annettu tuomio on noussut uudelleen otsikoihin. Nyt Nykäsen kuoltua, esimerkiksi hänen ystävänsä Jussi Niemi haluaisi saada selvyyden, mitä Tottijärven mökillä oikeastaan tapahtui?
Nybergin keskusteluohjelmassa Niemi toivoi, että juttu avattaisiin uudelleen ja tutkittaisiin läpikotaisin.
Niemen toive ei tule koskaan toteutumaan, sillä pahoinpitelyn syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa. Näin ollen Nykäsen pahoinpitely-tapauksesta ei voida enää koskaan nostaa uutta syytettä.'
- Matista tehtiin syntipukki kaikkeen, joka on jo periaatteena väärin. Ihmisen pitäisi olla SYYTÖN, KUNNES TOISIN TODISTETAAN."
Kuinka ollakaan, mieleeni tuli tapaus, jossa ketään ei voitu tuomita, koska näyttö ei riittänyt:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006222246.html
https://tinyurl.com/vs4adww
Miksi Matti tuomittiin, vaikkei häntä pystytty osoittamaan syylliseksi?
Korkeimmasta oikeudesta pitäisi hakea tuomion purkamista.
Ks. esim. https://www.minilex.fi/a/tuomion-purkaminen-syytetyn-eduksi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2462309Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1651489Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt541335- 741075
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t31059- 78960
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni214955Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45855Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39689Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15680