Osoitteessa http://fi.opasnet.org/fi/THL:n_kannanottoja_ydinvoimasta
on hämmästyttävä johtopäätös:
"Johtopäätös: Yhteiskunnan ja väestön kannalta on parempi, että yhteiskunta ottaa vastuun terveysvaikutuksista mahdollisen suuronnettomuuden jälkeen, koska sairastumisia ei voi erottaa muusta sairastuvuudesta samoihin tauteihin. Varat kerätään mm. energiantuotantoa verottamalla. Tällöin ydinvoimaa ei tule asettaa eri asemaan kuin fossiilista energiantuotantoa."
Tällä hetkellä tilanne on se, että veronmaksajat toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä. Yhtä huono ratkaisu kuin tuo THL:n johtopäätös.
Joka haluaa hikoilla lakitekstin kanssa, saa tarkkaa tietoa voimassa olevasta ydinvastuulaista osoitteesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Selkokielisempää löytyy eri artikkeleista ja täältä. Ehkä linkkaan niitä tähän keskusteluun.
on hämmästyttävä johtopäätös:
"Johtopäätös: Yhteiskunnan ja väestön kannalta on parempi, että yhteiskunta ottaa vastuun terveysvaikutuksista mahdollisen suuronnettomuuden jälkeen, koska sairastumisia ei voi erottaa muusta sairastuvuudesta samoihin tauteihin. Varat kerätään mm. energiantuotantoa verottamalla. Tällöin ydinvoimaa ei tule asettaa eri asemaan kuin fossiilista energiantuotantoa."
Tällä hetkellä tilanne on se, että veronmaksajat toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä. Yhtä huono ratkaisu kuin tuo THL:n johtopäätös.
Joka haluaa hikoilla lakitekstin kanssa, saa tarkkaa tietoa voimassa olevasta ydinvastuulaista osoitteesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Selkokielisempää löytyy eri artikkeleista ja täältä. Ehkä linkkaan niitä tähän keskusteluun.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Ongelmana on, että nykyisin energiayhtiöiden pitää kattaa vakuutuksilla mahdollisen onnettomuuden varalta vain parisataa miljoonaa euroa, mikä ei riitä mihinkään."
https://yle.fi/uutiset/3-5557842
Ydinvoima on vaarallisin sähköntuotantoon rakennettua tekniikka. Sen "halpuus" voi käydä todella kalliiksi, kun vakava ydinonnettomuus sattta, ja kärsiviä uhreja tulee runsaasti lisää, etenkin lapsia.
Mitähän muuta yhtä järjetöntä tullaan Suomessakin vielä näkemään?
Lukekaa tämä osio: http://fi.opasnet.org/fi/THL:n_kannanottoja_ydinvoimasta#Tuleviin_sukupolviin_kohdistuvat_pitk.C3.A4aikaisriskit
Uskon, että muutama lukija saa tuosta ajattelemisen aihetta.
Ote tuosta THL:n dokumentista:
"Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, joka on velvoitettu hoitamaan jätekysymyksensä tuhansien vuosien tähtäimellä. Ensimmäisten tuhansien vuosien turvallisuudesta on suuri yksimielisyys, mahdolliset jäljellä olevat teoreettiset ja jätteen vanhenemisen radikaalisti pienentämät riskit altistua säteilylle paikallisesti voivat toteutua vain satojentuhansien vuosien aikaperspektiivissä."
Aika paljonhan noita polttoaineiden ja polttojätteiden saastuttamia maita on päätynyt yhteiskunnan piikkiin siivottavaksi, kun vastuita ei muilla energian tuotanto- ja siirtotavoilla ole.
Hakukoneisto
Suomalainen ydinvoima ei ole aiheuttanut yhtäkään säteilystä johtuvaa kuolemantapausta. Sen sijaan pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa vuosittain noin 1800 ennenaikaista kuolemaa ja tuhansia sairastumisia. Suuri osa pienhiukkasista aiheutuu energiantuotannosta. Koskahan THL alkaa pohtia pienhiukkasten vastuukysymyksiä?
https://thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/ilmansaasteet/pienhiukkasten-vaikutusmekanismit
SÄÄNTÖMAFIAN_VASTUSTAJA
"Anonyymi
14.11.2019 17:47
Suomalainen ydinvoima ei ole aiheuttanut yhtäkään säteilystä johtuvaa kuolemantapausta.
...."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16124735/thln-kannanottoja-ydinvoimasta#comment-99728090
SÄÄNTÖMAFIAN_VASTUSTAJA
Annas ku arvailen...
Luotat siihen, että Suomessa tapahtuva ydinonnettomuus ei aiheuta sinulle ja/tai läheisillesi ainakaan merkittäviä säteilystä johtuvia sairtuksai?
Ydinvoiman tuotanto on todellakin uhkapeliä. Siinä kuitenkin vain ydinvoimayhtiöllä on mahdollisuus voittaa. Veronmaksajat toimivat ydinvoimayhtiöiden (suurten) ydinnoettomuuksien vakuutusyhtiönä.
Tutustu ydinvastuulakiin:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
"Anonyymi
Mistä tiedätkin? Kukaan ei pysty todentamaan näitä säteilystä johtua sairauksia.Savuja sentään on tutkittu hiukan muutaman vuoden aikana poliittisista syistä.Sensijaan ilmaan dumpattujen kaasujen vaikutusta ei. Valitettavasti juuri kaasut aiheuttavat nopeasti muutoksia verisuoniin siksi että ne imeytyvät nopeasti verenkiertoon keuhkojen kautta.Tästä aiheutuu mm sepelvaltimotauti jonka syyksi aina onkin esitetty tupakointia. Itse en tupakoi ja asun maalla muka Suomen puhtaimmassa ilmastossa.Sepelvaltomot tukkautuivat täysin ja tehtiin ohitusleikkaus. Syynä sairauteen oli pyrolyysilaitos jolla ei ollut lainkaan ympäristölupaa.Se vaan laski kaikki jätekaasut ilmaan eikä mikäänTVH piitannut asiasta saati kunta tai Ilmatieteenlaitos. Yritykset saavat vapaasti tappaa ihmisiä ja poliitikot taputtavat käsiä.
Säteilystä jotkut ovat tienneet puoli vuosisataa että se aiheuttaa geenimuuoksia ja sisäelimien tuhoutumista.Siis samaa kuin muutkin myrkyt.Ydinvoima levittää koko ajan ympäristöön säteilyä jota ei voi estää tekniikalla.Vaikutukset peittyvät kaiken muun myrkyn alle eikä niitä kukaan pysty erittelemään.Vaarallisinta onkin se että näkymättömät aineet ja kaasut käsitetään vaarattomiksi.Siksi jopa ydinvoima hyväksytään samoinkuin pahalllekin haisevat kaasut rahan hajuna.
Ydinvoimalat eivät ole uhkapeliä vaan tietoista tuhoamista lain ja politiikan avulla. Takana on tietysti tyhmyys ja laiskuus ja siitä johtuva ahneus.Lopputuloksena on täydellinen tuho jota enää ei pystytä mitenkään estämään.Tiede on valjastettu puolustamaan ydinvoimaa eikä se halua enää puhua ihmisten puolesta mitään.
Pointti oli, että THL voisi keskittyä todellisten kuolemien vastuukysymysten pohdiskeluun, esim pienhiukkasista aiheutuviin, eikä puhtaasti teoreettisten
Vanhasta viestissäni lainaus ydinvastuulain perusteluista, jossa lain todellinen tarkoitus käy selvästi esille:
"Vastaaja
06.04.2012 18:53
Viranomaiset myöntää ydinvastuulain olevan tuki ydinvoimalle
"Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle, ja toisaalta olisi ollut käytännöllisesti katsoen mahdotonta saada rajoittamatonta vakuutusta, joka kattaisi sellaisen vastuun"
(Hallituksen esitys Eduskunnalle eräiden ydinvastuualalla tehtyjen kansainvälisten pöytäkirjojen hyväksymisestä sekä laeiksi näiden pöytäkirjojen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja ydinvastuulain muuttamisesta, HE 2/2005)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10570624/tuki-ydinvoimalle#comment-54543741
Tämä on tärkeä kohta:
"Vastuun rajoittamiseksi oli alun perin sekä taloudellisia että käytännöllisiä syitä. Vastuun säätäminen ankaraksi asettamatta sille samalla ylärajaa katsottiin vakavaksi esteeksi ydinenergian käytön kehittämiselle"
Siis: ilman ydinvoimayhtiöille myönnettyä korvaus)vastuun rajoittamista ydinenergian käyttöä olisi vaikea kehittää. Tulkitsen tuon niin, että ydinvoimaloita ei kannattaisi rakentaa.
(Hallituksen esitys Eduskunnalle eräiden ydinvastuualalla tehtyjen kansainvälisten pöytäkirjojen hyväksymisestä sekä laeiksi näiden pöytäkirjojen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja ydinvastuulain muuttamisesta, HE 2/2005)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10570624/tuki-ydinvoimalle#comment-54543741
"Ydinvastuulla tarkoitetaan ydinlaitoksen haltijan vastuuta sivulliselle aiheutuneesta vahingosta. Suomessa sijaitsevan ydinlaitoksen haltijalla eli ydinvoimayhtiöllä on rajoittamaton vastuu Suomessa aiheutuneesta vahingosta. Rajoittamaton vastuu on ollut voimassa vuodesta 2012 alkaen. Laitoksen haltijan on otettava vakuutus, joka kattaa vahingot 700 miljoonaan euroon asti."
Eli Stuxnet on jälleen väärässä. Ydinlaitoksen haltijalla on rajoittamaton vastuu sivulliselle aiheutuneesta vahingosta. Vakuutuksen katto on olemassa siksi, että Suomen vakuutusjärjestelmän vakavaraisuuskriteerit eivät mahdollista rajattomia vakuutuksia. Sama asia pätee moneen muuhunkin. Siksi esim suuret luonnononnettomuudet tai öljyonnettomuudet on rajattu vakuutusten ulkopuolelle.
Kiitos kun kirjoitit asian auki. Nyt kun tiedetään että ydinlaitoksen haltijalla on rajoittamaton vastuu Suomessa tapahtuneesta vahingosta niin kun joku yrittää toista väittää voi asiantilasta suoraan muistuttaa.
Tähän keskusteluun osallistuneethan eivät sellaista virhettä jatkossa tee että yrittäisivät väittää toisin. Tämä koskee myös kirjoittajaa Stuxnet. Jos hän jatkossa tästä asiasta muuta väittää niin väittää vastoin parempaa tietoaan.
Hienoa, että tämä rajoittamaton vasuu tuli esiin. Moni voisi kuvitella, että esim mankalaosuuskuta TVO:lla ei ole muuta omaisuutta ydinlaitosten lisäksi, mitä nyt muutama tietokone pari pölynimuria ja muutama reistraileva kopiokone. Todellisuudessa tilanne on ihan toinen.
Olen nähnyt TVO:n salaisen kassaholvin, jossa on kolmekuoamalavallista sadan euron seteleitä, yhteensä ehkä 30 miljardia. Sen lisäksi olen nähnyt "sailaiset" suunnitelmat, joissa isot pankit ja vakuutusyhtiöt ovat sitouuneet antamaan TVO:lle lainaa aina noin 200 miljardiin dollairiin asti. Tämän lisäksi oli vielä melkoinen kasa kultaharkkoja, joiden tehtävä oli kuulemma saada viranomaisten ja poltiikkojen toiminta jouhevammaksi.
Rajoittamaton vastuu toimii, eikä kenenkään ole syytä epäillä. Kaikki tulevat saamaan korvauksen menetetystä omaisuudesta, siitä ei ole epäilystäkään.
Miksi lässytät, jos syytä epäillä ei ole.
Eipäs siirrellä maalitolppia! Kyse oli periaatteesta. Voimayhtiöiden valmiudet kustantaa hyvin epätodennäköisten, yli 700 M€ yli meneviä sivullisvahinkoja vaihtelevat, Fortumilla suuremmat, TVOlla pienemmät. Mutta niin se on monessa muussakin suuronnettomuudessa.
Jos Suomeen ei olisi rakennettu aikoinaan ydinvoimaa, olisi rakennettu pari kpl lisää Inkoon tyyppisiä hiilivoimaloita ilman suodattia. Ne olisivat tuprutelleet pienhiukkasia ilmaan ja aiheuttaneet tuhansia ennenaikaisia kuolemia. Ja nyt Suomi olisi EUssa Puolan rinnalla puoltamassa hiilivoiman käytön jatkamista hamaan tulevaisuuteen, jotkut haihattelijat kun haluaisivat ilmastonmuutoksen nimissä kieltää hiilivoiman käytön 2050 mennessä.