Miksi luterilainen kirkko ei puolusta lasten oikeutta

Anonyymi

viettää Joulujuhlaa kirkoissa?
Kirkko vaikenee taas kuin muuri kun kristillisyyttä ajetaan alas.

77

91

Vastaukset

  • Joo, aika erikoista, että kirkko on hipihiljaa 🤔

    • "Miksi luterilainen kirkko ei puolusta lasten oikeutta viettää Joulujuhlaa kirkoissa?"

      Varmaan siksi koska kukaan ei ole tuollaista oikeutta lapsilta pois ottamassakaan. Kysymys onkin sen sijaan siitä, että on uskonnonvapauden vastaista pitää koulun joulujuhla uskonnollisena tilaisuutena, tapahtui se sitten kirkossa tai missä hyvänsä.

      "Kirkko vaikenee taas kuin muuri kun kristillisyyttä ajetaan alas."

      Kristillisyyttä ei ajeta alas. Sen pakkosyöttöä on vain laitettu hieman kuriin, ja hyvä niin.


    • "Joo, aika erikoista, että kirkko on hipihiljaa"

      Eikä ole. Eihän se kirkolle kuulu päättää, että yleisten koulujen joulujuhlat tulisi uskonnonvapauden vastaisesti viettää uskonnollisina tilaisuuksina, vietettiinpä ne sitten kirkoissa tai muualla.


    • T218O kirjoitti:

      "Miksi luterilainen kirkko ei puolusta lasten oikeutta viettää Joulujuhlaa kirkoissa?"

      Varmaan siksi koska kukaan ei ole tuollaista oikeutta lapsilta pois ottamassakaan. Kysymys onkin sen sijaan siitä, että on uskonnonvapauden vastaista pitää koulun joulujuhla uskonnollisena tilaisuutena, tapahtui se sitten kirkossa tai missä hyvänsä.

      "Kirkko vaikenee taas kuin muuri kun kristillisyyttä ajetaan alas."

      Kristillisyyttä ei ajeta alas. Sen pakkosyöttöä on vain laitettu hieman kuriin, ja hyvä niin.

      Missä se pitäisi sitten viettä jollei kirkossa?


    • pajupuro kirjoitti:

      Missä se pitäisi sitten viettä jollei kirkossa?

      OI usko.vainen, jopa minun nuoruudessani joulujuhla pidettiin koulussa ja (käytännössä pakollinen) joulukirkko sitten kirkossa.

      Mehän ollaan käyty samaa koulua, mutta sinulla vain taitaa olla huonompi muisti. 😀


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      OI usko.vainen, jopa minun nuoruudessani joulujuhla pidettiin koulussa ja (käytännössä pakollinen) joulukirkko sitten kirkossa.

      Mehän ollaan käyty samaa koulua, mutta sinulla vain taitaa olla huonompi muisti. 😀

      Niin koulun joulu juhla oli luokka salissa, siellä osallistuin koko koulun luokat yht aikaa.


    • pajupuro kirjoitti:

      Missä se pitäisi sitten viettä jollei kirkossa?

      Miksi kysyt tuommoista minulta, kun minä en ole ehdottanut, että joulujuhlia ei saisi viettää kirkossa? Minä olen ottanut kantaa vain siihen, että yleiset koulun joulujuhlat eivät lain mukaankaan saa olla USKONNOLLISIA, vaikka ne vietettäisiinkin kirkossa. Kirkko puolestaan ei ilmeisesti halua tonttuja alttarilleen, joten se on sitten kirkon asia. Kirkko saa järjestää varmasi aivan vapaasti omat uskonnolliset joulujuhlansa niitä haluaville.


    • T218O kirjoitti:

      Miksi kysyt tuommoista minulta, kun minä en ole ehdottanut, että joulujuhlia ei saisi viettää kirkossa? Minä olen ottanut kantaa vain siihen, että yleiset koulun joulujuhlat eivät lain mukaankaan saa olla USKONNOLLISIA, vaikka ne vietettäisiinkin kirkossa. Kirkko puolestaan ei ilmeisesti halua tonttuja alttarilleen, joten se on sitten kirkon asia. Kirkko saa järjestää varmasi aivan vapaasti omat uskonnolliset joulujuhlansa niitä haluaville.

      Ei ollut kysmys vaan mielipite,kirkko on hartausten pito pakki ja rukousta varten,myös jouluna. tänä aika kaikki selkoitellaan mikä mihinkin.


    • pajupuro kirjoitti:

      Ei ollut kysmys vaan mielipite,kirkko on hartausten pito pakki ja rukousta varten,myös jouluna. tänä aika kaikki selkoitellaan mikä mihinkin.

      Miksi sitten käytit kysymysmerkkiä, jos se ei ollutkaan kysymys? Sitäpaitsi "ei kysymys vaan mielipide" on väärä dikotomia, sillä mielipiteen voi esittää myös kysymyksen muodossa.


    • T218O kirjoitti:

      "Miksi luterilainen kirkko ei puolusta lasten oikeutta viettää Joulujuhlaa kirkoissa?"

      Varmaan siksi koska kukaan ei ole tuollaista oikeutta lapsilta pois ottamassakaan. Kysymys onkin sen sijaan siitä, että on uskonnonvapauden vastaista pitää koulun joulujuhla uskonnollisena tilaisuutena, tapahtui se sitten kirkossa tai missä hyvänsä.

      "Kirkko vaikenee taas kuin muuri kun kristillisyyttä ajetaan alas."

      Kristillisyyttä ei ajeta alas. Sen pakkosyöttöä on vain laitettu hieman kuriin, ja hyvä niin.

      Miksi pitää olla uskonnonvapaus täällä, kun eihän tulijamaissakaan ole sitä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi pitää olla uskonnonvapaus täällä, kun eihän tulijamaissakaan ole sitä?

      Minä en kiistä uskonnonvapautta, mutta ihmettelen epäsuhtaa eri maiden välillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en kiistä uskonnonvapautta, mutta ihmettelen epäsuhtaa eri maiden välillä.

      Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa. Hän joutuu siitä jopa vankilaan tai saa kärsiä pahemmin. Tänne tulijat saavat kyllä touhuta uskontonsa mukaan miten vain, perustella temppeleitään, ei mitään vastustusta. Sanotaan vaan että mihin laitetaan pytinki. Tätä tarkoitan kun puhun epäsuhdasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi pitää olla uskonnonvapaus täällä, kun eihän tulijamaissakaan ole sitä?

      Eli jos tulijamaissa esim. tappo ei olisi rikos, niin täälläkö ei sen takia pitäisi olla? Kylläpä lausuit taas kerran jotain niin typerää, että koko lahkosi sietäisi hävetä puolestasi. Ei se uskonnonvapaus kuule ole vain tulijoita varten, vaan kaikkia varten. Esim. ateistina en halua pakkouskontoa olipa se mitä sorttia hyvänsä, ja uskonnonvapaus käsittää myös vapauden uskonnottomuuteen. Ei siinä ole tulijoiden näkemyksillä väliä, että onko tämä paikka sivistysmaa vai ei. Onneksi kuitenkin on, ja meillä on uskonnonvapaus, vaikket sitä sitä hyväksyisikään.


    • T218O kirjoitti:

      Eli jos tulijamaissa esim. tappo ei olisi rikos, niin täälläkö ei sen takia pitäisi olla? Kylläpä lausuit taas kerran jotain niin typerää, että koko lahkosi sietäisi hävetä puolestasi. Ei se uskonnonvapaus kuule ole vain tulijoita varten, vaan kaikkia varten. Esim. ateistina en halua pakkouskontoa olipa se mitä sorttia hyvänsä, ja uskonnonvapaus käsittää myös vapauden uskonnottomuuteen. Ei siinä ole tulijoiden näkemyksillä väliä, että onko tämä paikka sivistysmaa vai ei. Onneksi kuitenkin on, ja meillä on uskonnonvapaus, vaikket sitä sitä hyväksyisikään.

      En mä missään lahkossa ole. Lue tarkempaan kuitenkin mitä sanoin. Lue etenkin se jatkoviesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En mä missään lahkossa ole. Lue tarkempaan kuitenkin mitä sanoin. Lue etenkin se jatkoviesti.

      Lue myös se isompi juttu jossa puhuin kirkon perustamisesta johonkin tällaiseen maahan jossa on tuo kyuseinen uskonto. Mitä sanot?


    • T218O kirjoitti:

      Eli jos tulijamaissa esim. tappo ei olisi rikos, niin täälläkö ei sen takia pitäisi olla? Kylläpä lausuit taas kerran jotain niin typerää, että koko lahkosi sietäisi hävetä puolestasi. Ei se uskonnonvapaus kuule ole vain tulijoita varten, vaan kaikkia varten. Esim. ateistina en halua pakkouskontoa olipa se mitä sorttia hyvänsä, ja uskonnonvapaus käsittää myös vapauden uskonnottomuuteen. Ei siinä ole tulijoiden näkemyksillä väliä, että onko tämä paikka sivistysmaa vai ei. Onneksi kuitenkin on, ja meillä on uskonnonvapaus, vaikket sitä sitä hyväksyisikään.

      Miksi sinä vääristelet sitä mitä minä hyväksyn? Lue nyt se toinen viesti ja vähän äkkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue myös se isompi juttu jossa puhuin kirkon perustamisesta johonkin tällaiseen maahan jossa on tuo kyuseinen uskonto. Mitä sanot?

      Sanon, että teistä anonyymeista ei voi erottaa kuka on minkäkin "isomman jutun" kirjoittaja. Ainoa mikä pätee kaikkiin on yleensä jonkinlainen lahkohihhulikytkös. Jos erehdyin tällä kertaa, niin mitä sitten?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa. Hän joutuu siitä jopa vankilaan tai saa kärsiä pahemmin. Tänne tulijat saavat kyllä touhuta uskontonsa mukaan miten vain, perustella temppeleitään, ei mitään vastustusta. Sanotaan vaan että mihin laitetaan pytinki. Tätä tarkoitan kun puhun epäsuhdasta.

      "Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa."

      Voi kauheaa. Tällä perusteellako kristittyjen pitäisi saada tehtä sitten tässä maassa ihan mitä haluavat?

      "Hän joutuu siitä jopa vankilaan tai saa kärsiä pahemmin."

      Eikö olekin hienoa, että tässä maassa on USKONNONVAPAUS? Ei ilmeisesti joidenkin mielestä.

      "Tänne tulijat saavat kyllä touhuta uskontonsa mukaan miten vain, perustella temppeleitään, ei mitään vastustusta. Sanotaan vaan että mihin laitetaan pytinki."

      Noin ei kuitenkaan todellisuudessa tapahdu. Hyvä esimerkki on se Kalasatamaan suunniteltu "islamilainen kulttuurikeskus", jota ei tullut ja todella hyvä niin.

      "Tätä tarkoitan kun puhun epäsuhdasta."

      Kuitenkin liioittelet tai puhut potaskaa sen suhteen. Tämän keskustelun aihe EI OLE se, että saavatko kristityt tehdä mitä lystäävät muualla maailmassa, tai saavatko tulijat tehdä mitä lystäävät täällä.

      Tämän keskustelun aihe liittyy siihen, että joidenkin pölvästien (tai ainakin erään) mielestä olisi kristillisyyden alasajoa, ettei kirkko hyväksy jotain juhlia pytingeissään. Mutta eikö olekin niin, että tämä on teidän kristittyjen ja kirkon välinen asia? Eikö olekin niin, ettei teidän välisiin asioihinnne liity se, mitä kristityt saavat muualla, tai tulijat täällä tehdä?


    • T218O kirjoitti:

      Sanon, että teistä anonyymeista ei voi erottaa kuka on minkäkin "isomman jutun" kirjoittaja. Ainoa mikä pätee kaikkiin on yleensä jonkinlainen lahkohihhulikytkös. Jos erehdyin tällä kertaa, niin mitä sitten?

      Hyvä kun tunnustit. Kiitos siitä. Minä en kuulu mihinkään seurakuntaan, mutta uskon Jumalan olevan olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä kun tunnustit. Kiitos siitä. Minä en kuulu mihinkään seurakuntaan, mutta uskon Jumalan olevan olemassa.

      No nyt kun se asia on kaiketi käsitelty, niin siirryhän ihmeessä vastaamaan tähän, mitä kirjoitin, mutta minkä sivuutit:

      Ei se uskonnonvapaus kuule ole vain tulijoita varten, vaan kaikkia varten. Esim. ateistina en halua pakkouskontoa olipa se mitä sorttia hyvänsä, ja uskonnonvapaus käsittää myös vapauden uskonnottomuuteen. Ei siinä ole tulijoiden näkemyksillä väliä, että onko tämä paikka sivistysmaa vai ei. Onneksi kuitenkin on, ja meillä on uskonnonvapaus, vaikket sitä sitä hyväksyisikään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Kukaan ei myöskään pakota sinua olemaan uskomatta, "johen", kuten itse sanot, lopeta lapsellinen ja typerä paskanjauhantasi.


    • T218O kirjoitti:

      Kukaan ei myöskään pakota sinua olemaan uskomatta, "johen", kuten itse sanot, lopeta lapsellinen ja typerä paskanjauhantasi.

      Ei niin, enkä ole niin väittänytkään, enkä kitissyt 😅😂🤣


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei niin, enkä ole niin väittänytkään, enkä kitissyt 😅😂🤣

      No älä sitten kitise siinä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei niin, enkä ole niin väittänytkään, enkä kitissyt 😅😂🤣

      Asiahan on sillä tavalla, että te "aitouskovat" olette nimenomaan tehneet öyhötysketjuja ja -kommentteja, joiden mukaan kristillisyyttä alasajettaisiin Suomessa, ja kristittyjä peräti vainottaisiin. Todellisuudessa kyse on ollut vain siitä, että a) uskonnonvapauden takia ei pidetä hyväksyttävänä, että julkiset koulut osallistuttaisivat oppilaita uskonnollisiin toimituksiin sekä siitä b), että kirkot eivät halua tonttuhömpötyksiä sotkemaan omia hömpötyksiään. Tästä on yritetty vääntää sellainen paketti, että kohta tässä maassa muka saa ja pitää uskoa kaikkea muuta, paitsi Jeesukseen. Ja se on huuhaata se väite. Joten lopettakaa sen tuputtaminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Perustele väitteesi miksi sinä et kitisisi, mutta minä näyttäisin kitiseväni. Et muuten tasan varmaan pysty, mutta varmaan pystyt kyllä kitisemään lisää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Ei se olekaan. Se on minulle vain lisää aineistoa todeta, että "aitouskovat" ovat sekaisin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Tietenkään se, että jokin kuten mainitsemani on minulle jotain lisää, ei ole minulta pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Mutta eihän suinkaan se, että jokin on minulle lisää, ole mikään tyhjä. Enkä minä puhunut mistään voitoista. Kerroin vain, kun niin sairaalloisen kovasti haluat tietää, ettei ole minulta pois, että te "aitouskovat" teette öyhötysketjuja jne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Pyhä henkikö se siellä yrittää kummitella?


    • T218O kirjoitti:

      "Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa."

      Voi kauheaa. Tällä perusteellako kristittyjen pitäisi saada tehtä sitten tässä maassa ihan mitä haluavat?

      "Hän joutuu siitä jopa vankilaan tai saa kärsiä pahemmin."

      Eikö olekin hienoa, että tässä maassa on USKONNONVAPAUS? Ei ilmeisesti joidenkin mielestä.

      "Tänne tulijat saavat kyllä touhuta uskontonsa mukaan miten vain, perustella temppeleitään, ei mitään vastustusta. Sanotaan vaan että mihin laitetaan pytinki."

      Noin ei kuitenkaan todellisuudessa tapahdu. Hyvä esimerkki on se Kalasatamaan suunniteltu "islamilainen kulttuurikeskus", jota ei tullut ja todella hyvä niin.

      "Tätä tarkoitan kun puhun epäsuhdasta."

      Kuitenkin liioittelet tai puhut potaskaa sen suhteen. Tämän keskustelun aihe EI OLE se, että saavatko kristityt tehdä mitä lystäävät muualla maailmassa, tai saavatko tulijat tehdä mitä lystäävät täällä.

      Tämän keskustelun aihe liittyy siihen, että joidenkin pölvästien (tai ainakin erään) mielestä olisi kristillisyyden alasajoa, ettei kirkko hyväksy jotain juhlia pytingeissään. Mutta eikö olekin niin, että tämä on teidän kristittyjen ja kirkon välinen asia? Eikö olekin niin, ettei teidän välisiin asioihinnne liity se, mitä kristityt saavat muualla, tai tulijat täällä tehdä?

      "Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa."

      Kristillisiä kirkkoja on kaikkialla. Tiedän koska olen niissä käynyt esim. muslimimaissa asuessani.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa."

      Kristillisiä kirkkoja on kaikkialla. Tiedän koska olen niissä käynyt esim. muslimimaissa asuessani.

      Oletko käynyt kaikissa muslimimaissa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kun kristitty menee johonkin sellaiseen maahan jossa on tämä tulijoiden uskonto, saako hän perustaa sinne kirkkonsa? Ei saa."

      Kristillisiä kirkkoja on kaikkialla. Tiedän koska olen niissä käynyt esim. muslimimaissa asuessani.

      Huomauttaisin muuten, että tuo lainaus, jonka esitit, ei ollut minun sanelemani, vaan myös minun lainaamani.


    • T218O kirjoitti:

      No nyt kun se asia on kaiketi käsitelty, niin siirryhän ihmeessä vastaamaan tähän, mitä kirjoitin, mutta minkä sivuutit:

      Ei se uskonnonvapaus kuule ole vain tulijoita varten, vaan kaikkia varten. Esim. ateistina en halua pakkouskontoa olipa se mitä sorttia hyvänsä, ja uskonnonvapaus käsittää myös vapauden uskonnottomuuteen. Ei siinä ole tulijoiden näkemyksillä väliä, että onko tämä paikka sivistysmaa vai ei. Onneksi kuitenkin on, ja meillä on uskonnonvapaus, vaikket sitä sitä hyväksyisikään.

      Suon kaikille uskonnonvapauden. Mutta uskontoa ei pidä väkisin kenellekään tuputtaa, väkivalloinkaan kuten eräs uskonto jossain määrin tekee. Siitä uskonnosta (ei kristinusko) ei edes pääse pois ilman jopa kuoleman uhkaa. Raamattu kuitenkin edellyttää kristityiltä että hän kertoo evankeliumia lähimmäiselle. Kun se on sanottu, vastuu siirtyy kuulijalle. Homma on siinä ja kuulija saa tehdä elämällään mitä huvittaa kunhan ei vahingoita muita.

      Sellaisen uskonnonvapauden tai uskonnon eväisin joka uhkaa yksittäistenkin kansalaisten tai jopa kansallista turvallisuutta. Siihen vedän rajan. Kristinusko ei uhkaa tasan ketään jos Jeesuksen oppeja noudatetaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suon kaikille uskonnonvapauden. Mutta uskontoa ei pidä väkisin kenellekään tuputtaa, väkivalloinkaan kuten eräs uskonto jossain määrin tekee. Siitä uskonnosta (ei kristinusko) ei edes pääse pois ilman jopa kuoleman uhkaa. Raamattu kuitenkin edellyttää kristityiltä että hän kertoo evankeliumia lähimmäiselle. Kun se on sanottu, vastuu siirtyy kuulijalle. Homma on siinä ja kuulija saa tehdä elämällään mitä huvittaa kunhan ei vahingoita muita.

      Sellaisen uskonnonvapauden tai uskonnon eväisin joka uhkaa yksittäistenkin kansalaisten tai jopa kansallista turvallisuutta. Siihen vedän rajan. Kristinusko ei uhkaa tasan ketään jos Jeesuksen oppeja noudatetaan.

      Minusta on ihmeellistä, että attehihhulit änkeää kristillisille palstoille kitiseen, että heille tuputetaan uskontoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suon kaikille uskonnonvapauden. Mutta uskontoa ei pidä väkisin kenellekään tuputtaa, väkivalloinkaan kuten eräs uskonto jossain määrin tekee. Siitä uskonnosta (ei kristinusko) ei edes pääse pois ilman jopa kuoleman uhkaa. Raamattu kuitenkin edellyttää kristityiltä että hän kertoo evankeliumia lähimmäiselle. Kun se on sanottu, vastuu siirtyy kuulijalle. Homma on siinä ja kuulija saa tehdä elämällään mitä huvittaa kunhan ei vahingoita muita.

      Sellaisen uskonnonvapauden tai uskonnon eväisin joka uhkaa yksittäistenkin kansalaisten tai jopa kansallista turvallisuutta. Siihen vedän rajan. Kristinusko ei uhkaa tasan ketään jos Jeesuksen oppeja noudatetaan.

      Käsittääkseni sinäkään et hyväksyisi maahan sellaista uskontoa joka uhkaa kansakunnan turvallisuutta. Mikä tahansa uskonnollinen touhu ei siis kuulu uskonnonvapauden piiriin. Onhan natsismi jota inhoan syvästi, onhan sekin kielletty ja se on tietynlainen uskonto sekin. Miksi muita vaarallisia systeemeitä kuten kommunismia ei kielletä tai erästä uskontoa jota rauhanuskonnoksi sanotaan, vaikka sen uhreja on enemmän kuin natsismin ja kommunismin yhteensä? Kommunismin uhreja on sata milliä ja tuon uskonnon vielä paljon enemmän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsittääkseni sinäkään et hyväksyisi maahan sellaista uskontoa joka uhkaa kansakunnan turvallisuutta. Mikä tahansa uskonnollinen touhu ei siis kuulu uskonnonvapauden piiriin. Onhan natsismi jota inhoan syvästi, onhan sekin kielletty ja se on tietynlainen uskonto sekin. Miksi muita vaarallisia systeemeitä kuten kommunismia ei kielletä tai erästä uskontoa jota rauhanuskonnoksi sanotaan, vaikka sen uhreja on enemmän kuin natsismin ja kommunismin yhteensä? Kommunismin uhreja on sata milliä ja tuon uskonnon vielä paljon enemmän.

      Kristinusko nimenomaan luo turvallisuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristinusko nimenomaan luo turvallisuutta.

      Kyllä näin on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristinusko nimenomaan luo turvallisuutta.

      Kun tätä taustaa vasten ajattelee että kun nuo hirmusysteemit (kommunismi sata miljoonaa, natsismi muutama kymmenen miljoonaa, ja eräs uskonto ties kuinka monta sataa miljoonaa) ovat tappaneet jopa satoja miljoonia yhteensä, on erikoista että rauhantahtoinen kristinusko kiellettäisiin. On kummallista että kaikkein rakkaudellisin "systeemi" eli kristinusko kiellettäisiin mutta näiden hiviösysteemeiden kieltämisestä ei vasurisuvakit puhu mitään eikä atskut. En ihmettele yhtään että miksi näin on, mutta ei siitä enempää.

      Kristinuskon nimissä on tehty kauheuksia, mutta tekijät eivät mitään kristittyjä ole olleetkaan, eli siis Jeesuksen seuraajia, opetuslapsia. Hedelmät ovat näet niin pahat näillä jotka kauheuksia ovat tehneet. Katolinen kirkko on oikein johtava kauheuksien tekijä ollut. Luterilainenkaan kirkko ei ole pulmunen. Luther antoi teologisen tukensa uskovien kastajien murkauttamiselle ja näissä ns. mennoniittien vainoissa kuoli tuhansia. Syynä oli että eivät hyväksyneet kirkon epäraamatullista kasteoppia.

      Väitän että sinäkin asteisti joka tässä ketjussa puhut, sinäkin tunnet hyvää oloa oikean kristityn hyvästä lähimmäisenrakkaudellisesta teosta kun sellainen joskus eteen tulee. Se voi olla rahan antaminen tms. hyvä teko. Minkä takia tätä uskoa vastustetaan niin kiivaasti. Se johtuu siitä että se ei hyväksy syntiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun tätä taustaa vasten ajattelee että kun nuo hirmusysteemit (kommunismi sata miljoonaa, natsismi muutama kymmenen miljoonaa, ja eräs uskonto ties kuinka monta sataa miljoonaa) ovat tappaneet jopa satoja miljoonia yhteensä, on erikoista että rauhantahtoinen kristinusko kiellettäisiin. On kummallista että kaikkein rakkaudellisin "systeemi" eli kristinusko kiellettäisiin mutta näiden hiviösysteemeiden kieltämisestä ei vasurisuvakit puhu mitään eikä atskut. En ihmettele yhtään että miksi näin on, mutta ei siitä enempää.

      Kristinuskon nimissä on tehty kauheuksia, mutta tekijät eivät mitään kristittyjä ole olleetkaan, eli siis Jeesuksen seuraajia, opetuslapsia. Hedelmät ovat näet niin pahat näillä jotka kauheuksia ovat tehneet. Katolinen kirkko on oikein johtava kauheuksien tekijä ollut. Luterilainenkaan kirkko ei ole pulmunen. Luther antoi teologisen tukensa uskovien kastajien murkauttamiselle ja näissä ns. mennoniittien vainoissa kuoli tuhansia. Syynä oli että eivät hyväksyneet kirkon epäraamatullista kasteoppia.

      Väitän että sinäkin asteisti joka tässä ketjussa puhut, sinäkin tunnet hyvää oloa oikean kristityn hyvästä lähimmäisenrakkaudellisesta teosta kun sellainen joskus eteen tulee. Se voi olla rahan antaminen tms. hyvä teko. Minkä takia tätä uskoa vastustetaan niin kiivaasti. Se johtuu siitä että se ei hyväksy syntiä.

      Sori nuo kirjainvirheet mutta ymmärrätte asian.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun tätä taustaa vasten ajattelee että kun nuo hirmusysteemit (kommunismi sata miljoonaa, natsismi muutama kymmenen miljoonaa, ja eräs uskonto ties kuinka monta sataa miljoonaa) ovat tappaneet jopa satoja miljoonia yhteensä, on erikoista että rauhantahtoinen kristinusko kiellettäisiin. On kummallista että kaikkein rakkaudellisin "systeemi" eli kristinusko kiellettäisiin mutta näiden hiviösysteemeiden kieltämisestä ei vasurisuvakit puhu mitään eikä atskut. En ihmettele yhtään että miksi näin on, mutta ei siitä enempää.

      Kristinuskon nimissä on tehty kauheuksia, mutta tekijät eivät mitään kristittyjä ole olleetkaan, eli siis Jeesuksen seuraajia, opetuslapsia. Hedelmät ovat näet niin pahat näillä jotka kauheuksia ovat tehneet. Katolinen kirkko on oikein johtava kauheuksien tekijä ollut. Luterilainenkaan kirkko ei ole pulmunen. Luther antoi teologisen tukensa uskovien kastajien murkauttamiselle ja näissä ns. mennoniittien vainoissa kuoli tuhansia. Syynä oli että eivät hyväksyneet kirkon epäraamatullista kasteoppia.

      Väitän että sinäkin asteisti joka tässä ketjussa puhut, sinäkin tunnet hyvää oloa oikean kristityn hyvästä lähimmäisenrakkaudellisesta teosta kun sellainen joskus eteen tulee. Se voi olla rahan antaminen tms. hyvä teko. Minkä takia tätä uskoa vastustetaan niin kiivaasti. Se johtuu siitä että se ei hyväksy syntiä.

      Se, että jotkut on tehneet kristinuskon NIMISSÄ kauheuksia ei tarkoita, että kristinusko niitä olisi tehnyt. Ei autojakaan voida poistaa teiltä sen takia, että joku ajaa niillä kolareita.


  • Sekin vielä, yksi outous päälle hyssyttelyn.

    • Tuntuu, että evl.kirkkoa ei voi vähempää kiinnostaa enää kristinusko.


    • Mo, kun ei ole kyse sateeenkaaresta, jos niin..


  • Uskonnonvapaus koskee kaikkia Suomessa ja sen noudattaminen ei aja sen enempää Kristillisyyttä kuin muitakaan uskontoja alas.

    • Aivan. Täällä palstalla vain on vauhdissa eräs kiihkoileva kristitty, joka yrittää vääristellä tilannetta niin, että kyse olisi kristinuskon alasajosta, vaikka kyse onkin siitä, ettei joulujuhlia vietettäisi uskonnonvapauden vastaisesti uskonnollisissa merkeissä, vietettiinpä ne sitten kirkossa tai missä hyvänsä.


    • T218O kirjoitti:

      Aivan. Täällä palstalla vain on vauhdissa eräs kiihkoileva kristitty, joka yrittää vääristellä tilannetta niin, että kyse olisi kristinuskon alasajosta, vaikka kyse onkin siitä, ettei joulujuhlia vietettäisi uskonnonvapauden vastaisesti uskonnollisissa merkeissä, vietettiinpä ne sitten kirkossa tai missä hyvänsä.

      Vain sinä kiihkolet maanisuuteen saakka. Olet olut nyt 12 tuntia palstalla suoltamassa skeidaasi. Onko ollut kiva päivä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain sinä kiihkolet maanisuuteen saakka. Olet olut nyt 12 tuntia palstalla suoltamassa skeidaasi. Onko ollut kiva päivä?

      En ole ollut skeidaa suoltamassa, vaan olen vain mitätöinyt typeriä heittojasi. Useimmat niistä ovat näköjään lentäneet bittiroskikseen sen sileän tien, ennen kuin ehdin niitä edes avaamaan, joten minusta näyttää, että olet itse ollut varsin aktiivininen oman maniasi parissa.


    • T218O kirjoitti:

      En ole ollut skeidaa suoltamassa, vaan olen vain mitätöinyt typeriä heittojasi. Useimmat niistä ovat näköjään lentäneet bittiroskikseen sen sileän tien, ennen kuin ehdin niitä edes avaamaan, joten minusta näyttää, että olet itse ollut varsin aktiivininen oman maniasi parissa.

      Itsesi sinä vain olet munannut, jos se enää mahdollista on.......


    • Anonyymi kirjoitti:

      Itsesi sinä vain olet munannut, jos se enää mahdollista on.......

      Kummasti sinä et uskalla käyttää nimimerkkiäsi noiden arvosteluiden esittämiseen, vaikka noita alkaa tulvia aina VÄLITTÖMÄSTI sen jälkeen, kun olen nimimerkillesi jonkun kritiikin esittänyt.


    • T218O kirjoitti:

      Aivan. Täällä palstalla vain on vauhdissa eräs kiihkoileva kristitty, joka yrittää vääristellä tilannetta niin, että kyse olisi kristinuskon alasajosta, vaikka kyse onkin siitä, ettei joulujuhlia vietettäisi uskonnonvapauden vastaisesti uskonnollisissa merkeissä, vietettiinpä ne sitten kirkossa tai missä hyvänsä.

      Joulu on jeesuksen syntymä juhlaan viettoa,kristityille ja kristikansalle,se jos on uskon vapaus vastaisa niin saa olla, ukokaat mihin tahasva,yksi on ainoa usko joka on Raamatun sivulle kirjoitettu se ei muutu mielipiteiten mukaan,josta minä pidän kiini.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vain sinä kiihkolet maanisuuteen saakka. Olet olut nyt 12 tuntia palstalla suoltamassa skeidaasi. Onko ollut kiva päivä?

      Rauhoitu, usko.vainen. Kiihkolet po. kiihkoilet, olut po. ollut.

      Jostain syystä kirjoitat suomea vuodesta toiseen kuin maahantunkeutuja Abdullah. 😆


    • T218O kirjoitti:

      Kummasti sinä et uskalla käyttää nimimerkkiäsi noiden arvosteluiden esittämiseen, vaikka noita alkaa tulvia aina VÄLITTÖMÄSTI sen jälkeen, kun olen nimimerkillesi jonkun kritiikin esittänyt.

      Usko.vaisellahan on vain valtavasti samanmielisiä puolustajia, jotka eivät rekkaudu, koska ylläpito on homottaja ateisti liberaali kulttuurimarksilainen vihervassari. Tämä meidän tulee nöyrästi hyväksyä, amen. 😇


    • pajupuro kirjoitti:

      Joulu on jeesuksen syntymä juhlaan viettoa,kristityille ja kristikansalle,se jos on uskon vapaus vastaisa niin saa olla, ukokaat mihin tahasva,yksi on ainoa usko joka on Raamatun sivulle kirjoitettu se ei muutu mielipiteiten mukaan,josta minä pidän kiini.

      Sinä voit aivan vapaasti pitää taikauskostasi kiinni, mutta paina pieneen kaaliisi se, etteivät sinun eivätkä kenenkään muunkaan uskomukset määritä yleisiä koulun joulujuhlia uskonnollisiksi. Voitte pitää omat uskonnolliset bileenne omin neuvoinenne.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Usko.vaisellahan on vain valtavasti samanmielisiä puolustajia, jotka eivät rekkaudu, koska ylläpito on homottaja ateisti liberaali kulttuurimarksilainen vihervassari. Tämä meidän tulee nöyrästi hyväksyä, amen. 😇

      Joo. Nauratti tuolla hänen kyselyketjussaan, missä hän anona spammasi "kyssäreitään", kuinka hän puhui itsestään monikossa. Mielestäni on huolestuttava piirre, jos ei enää erota onko itse yksi henkilö vai kokonainen joukko, ja sen sijaan jos kyse on vain teeskentelystä mahtailun vuoksi, se on säälittävää.


    • T218O kirjoitti:

      Sinä voit aivan vapaasti pitää taikauskostasi kiinni, mutta paina pieneen kaaliisi se, etteivät sinun eivätkä kenenkään muunkaan uskomukset määritä yleisiä koulun joulujuhlia uskonnollisiksi. Voitte pitää omat uskonnolliset bileenne omin neuvoinenne.

      Tajua kirjoitta minä kun oli koulu poika,sinua ei olut tuskin syntynytkää. 50 luvun koult eivät ole mitään uskomuksi.


    • pajupuro kirjoitti:

      Tajua kirjoitta minä kun oli koulu poika,sinua ei olut tuskin syntynytkää. 50 luvun koult eivät ole mitään uskomuksi.

      Enhän minä ole väittänytkään, että ne koulut olisivat olleet jotain uskomuksia vaan sitä, että niidenkin puitteissa harjoitettiin taikauskoa hartaammin kuin nykyään.


    • T218O kirjoitti:

      Enhän minä ole väittänytkään, että ne koulut olisivat olleet jotain uskomuksia vaan sitä, että niidenkin puitteissa harjoitettiin taikauskoa hartaammin kuin nykyään.

      Tämän päivän kouluista en tunne,vain sen ajan jolloin olin koululaine siin 50 luvulla.
      Ei ollut harhaoppi levitystä koulussa,maaseutulla etenkään .


    • pajupuro kirjoitti:

      Tämän päivän kouluista en tunne,vain sen ajan jolloin olin koululaine siin 50 luvulla.
      Ei ollut harhaoppi levitystä koulussa,maaseutulla etenkään .

      Nostalgisissa muisteloissasi et saata huomioida sitä tosiasiaa, että mitkään uskonnolliset opit, mitä koskaan on opetettu, eivät ole perustuneet minkäänlaiseen tieteelliseen totuuteen, vaan ne ovat olleet ennen ja ovat nytkin vain uskomuksia. On siis samantekevää, nimittääkö niitä oikea- tai harhaoppisiksi. Eivät ne faktojen valossa ole kumpiakaan.


    • pajupuro kirjoitti:

      Joulu on jeesuksen syntymä juhlaan viettoa,kristityille ja kristikansalle,se jos on uskon vapaus vastaisa niin saa olla, ukokaat mihin tahasva,yksi on ainoa usko joka on Raamatun sivulle kirjoitettu se ei muutu mielipiteiten mukaan,josta minä pidän kiini.

      Juutalaisten jumala on vain yksi monista. Minä uskon mieluummin eurooppalaiseen, meillä Suomessa oli Ukko Ylijumala mutta tämän juutalaisten jumalan sakki sai ylivallan. En ymmärrä miksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juutalaisten jumala on vain yksi monista. Minä uskon mieluummin eurooppalaiseen, meillä Suomessa oli Ukko Ylijumala mutta tämän juutalaisten jumalan sakki sai ylivallan. En ymmärrä miksi.

      Herra sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa. 2.Moos 3:6
      uudessa testamentissa myö kiejoitetaan sen Mark. 12:26 Ja kun nyt puhumme kuolleiden herättämisestä -- ettekö ole Mooseksen kirjasta lukeneet kertomusta palavasta pensaasta? Siinä Jumala puhuu Moosekselle ja sanoo: 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala.
      Jumala on kaikki valtias,koska hän on kaiken luonut myös ihmisen muovasi maantomusta,antoi elämän hengen ihmiselle,näin ihmisestä tuli jumalan kuva,joka turmeltui syntiin lankeemusken seurauksena.


  • Joulujuhlaa vietetään koulun liikuntasalissa.

  • "Miksi luterilainen kirkko ei puolusta lasten oikeutta viettää Joulujuhlaa kirkoissa?"

    Varmaan myös siksi että että kirkon taholta on ilmoitettu että kirkko ei ole sopiva näyttämö lasten tonttuleikeille ja vastaaville. Eli sen sijaan että kirkko puolustaisi lasten oikeutta kirkossa viettävään joulujuhlaan, se on itse asiassa kieltämässä lapsia juhlimasta kirkossa.

    • Jos sinä Antsu et ymmärrä miksei kirkossa ole sopivaa leikkiä tonttuleikkejä, niin jopa minä pakana sentään sen verran ymmärrän.


  • Jos luterilaiset vanhemmat ovat niin saamattomia että eivät saa vietyä lapsiaan joulukirkkoon, niin keneltä näitä lapsia pitäisi puolustaa? Omilta vanhemmiltaan?

    Jouluaatto oli vuoden vilkkain kirkossakäyntipäivä niin 2018 kuin 2017. Silloin 3,6% suomalaisista kävi joulukirkossa. Yli 96% päätti olla käymättä, vaikka kukaan ei estänyt.

  • Kirkko taatusti puolustaa lasten oikeuksia tulla joulukirkkoon henkeen ja vereen. Kukapa näistä poloisista ja tulevista kirkollisveron maksajista muukaan taho pitäisi huolta, paitsi joskus satunnaisesti lastensuojeluvirasto, jos kiireiltänsä ehtii.

  • Kuten aina, tässä suurin syy lienee erään toisen, maahan tulevan uskonnon kerrassaan järjettömän hölmö miellyttäminen. Tälle asialle nauraa aidanseipäätkin. Sen takia on jo joissakin kirkoissa poisteltu ristejä, ainakin muissa maissa. Suomessakin yhden kirkon tapulista tiettävästi tänä vuonna. Eipä ateistit sen erään uskonnon tulosta ole moksiskaan. Todella harvoin kuulee heidän sitä vastustavan. Miksi näin atskut? Miksi ette vastusta sitä samalla tarmolla? Siksi kun Jeesus ennusti että Hänen seuraajat tulevat vainotuiksi lopunajalla. Mitään muuta uskontoa ehkä juutalaisuutta lukuunottamatta ei vainota tälläkään hetkellä niin paljoa kuin näitä kahta.

    • "Kuten aina, tässä suurin syy lienee erään toisen, maahan tulevan uskonnon kerrassaan järjettömän hölmö miellyttäminen."

      Ei ole. Nimittäin siinä asiassa, että luterilainen kirkko ei halua jotain tonttuja tiluksiinsa, ei ole kyse tuommoisesta. Sinä sekoitat tämän asian toiseen joulujuhlien viettoa koskevaan asiaan eli siihen, että uskonnonvapauslain mukaan koulun tehtävä ei ole järjestää USKONNOLLISIA joulujuhlia. Ja sillä asialla ei tarvitse olla mitään tekemistä minkään toisen maahan tulevan uskonnon kanssa kun riittää, että tässä maassa on jo ennestään toisia uskontoja, sekä uskonnottomia. Pointti ei siis ole erikseen miellyttää mitään tiettyä ryhmää, vaan taata julkisissa systeemeissä, kuten kouluissa uskonnonvapaus eli mm. se, ettei kukaan päädy harjoittamaan jotain uskontoa vain siksi, että jonkin uskonnon edustajat vain olettavat, että se jotenkin muka tänä päivänä julkiseen systeemiin automaattisesti kuuluisi.

      "Tälle asialle nauraa aidanseipäätkin."

      Sinulle nauravat varmaan, kun et edes ymmärrä eroa kahden eri puheenaiheen välillä.

      "Sen takia on jo joissakin kirkoissa poisteltu ristejä, ainakin muissa maissa. Suomessakin yhden kirkon tapulista tiettävästi tänä vuonna."

      Jos kerran tiedät, niin laita joku viite asiaan, niin muutkin saavat tietää.

      "Eipä ateistit sen erään uskonnon tulosta ole moksiskaan. Todella harvoin kuulee heidän sitä vastustavan. Miksi näin atskut? Miksi ette vastusta sitä samalla tarmolla?"

      Minä ainakaan ehdottomasti en haluaisi, että islam saisi yhtään lisää jalansijaa tässä maassa. Vastikään ollaan tultu siihen, että pitkään vallinnut kristinuskon ylivalta on taittumassa. Sekularismin merkeissä hyväksyn kuitenkin ihmisten uskonnonvapauden.

      "Siksi kun Jeesus ennusti että Hänen seuraajat tulevat vainotuiksi lopunajalla. Mitään muuta uskontoa ehkä juutalaisuutta lukuunottamatta ei vainota tälläkään hetkellä niin paljoa kuin näitä kahta."

      Muinaismyyttien "profetiat" eivät vaikuta minun päätöksentekooni.


    • Eipä hätiä, kohta poltetetaan heinäseipäätkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä hätiä, kohta poltetetaan heinäseipäätkin.

      Niin uskonnolliset ääriajattelijat ovat kautta historian varmaan toimineetkin.


    • T218O kirjoitti:

      "Kuten aina, tässä suurin syy lienee erään toisen, maahan tulevan uskonnon kerrassaan järjettömän hölmö miellyttäminen."

      Ei ole. Nimittäin siinä asiassa, että luterilainen kirkko ei halua jotain tonttuja tiluksiinsa, ei ole kyse tuommoisesta. Sinä sekoitat tämän asian toiseen joulujuhlien viettoa koskevaan asiaan eli siihen, että uskonnonvapauslain mukaan koulun tehtävä ei ole järjestää USKONNOLLISIA joulujuhlia. Ja sillä asialla ei tarvitse olla mitään tekemistä minkään toisen maahan tulevan uskonnon kanssa kun riittää, että tässä maassa on jo ennestään toisia uskontoja, sekä uskonnottomia. Pointti ei siis ole erikseen miellyttää mitään tiettyä ryhmää, vaan taata julkisissa systeemeissä, kuten kouluissa uskonnonvapaus eli mm. se, ettei kukaan päädy harjoittamaan jotain uskontoa vain siksi, että jonkin uskonnon edustajat vain olettavat, että se jotenkin muka tänä päivänä julkiseen systeemiin automaattisesti kuuluisi.

      "Tälle asialle nauraa aidanseipäätkin."

      Sinulle nauravat varmaan, kun et edes ymmärrä eroa kahden eri puheenaiheen välillä.

      "Sen takia on jo joissakin kirkoissa poisteltu ristejä, ainakin muissa maissa. Suomessakin yhden kirkon tapulista tiettävästi tänä vuonna."

      Jos kerran tiedät, niin laita joku viite asiaan, niin muutkin saavat tietää.

      "Eipä ateistit sen erään uskonnon tulosta ole moksiskaan. Todella harvoin kuulee heidän sitä vastustavan. Miksi näin atskut? Miksi ette vastusta sitä samalla tarmolla?"

      Minä ainakaan ehdottomasti en haluaisi, että islam saisi yhtään lisää jalansijaa tässä maassa. Vastikään ollaan tultu siihen, että pitkään vallinnut kristinuskon ylivalta on taittumassa. Sekularismin merkeissä hyväksyn kuitenkin ihmisten uskonnonvapauden.

      "Siksi kun Jeesus ennusti että Hänen seuraajat tulevat vainotuiksi lopunajalla. Mitään muuta uskontoa ehkä juutalaisuutta lukuunottamatta ei vainota tälläkään hetkellä niin paljoa kuin näitä kahta."

      Muinaismyyttien "profetiat" eivät vaikuta minun päätöksentekooni.

      Mutta kun totuus on että yhtä uskontoa mielistellään ja sitä hyysätään. Se ei ole valhetta muissakaan asioissa. Tästä tietää enemmän ne jotka ovat saaneet tuomion sen uskonnon kritiikistä. Tämä totuus että se uskonto on vihepunikkien ja valtiovallan erityissuojeluksessa, se ei pala tulessakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun totuus on että yhtä uskontoa mielistellään ja sitä hyysätään. Se ei ole valhetta muissakaan asioissa. Tästä tietää enemmän ne jotka ovat saaneet tuomion sen uskonnon kritiikistä. Tämä totuus että se uskonto on vihepunikkien ja valtiovallan erityissuojeluksessa, se ei pala tulessakaan.

      Viherpunikkien.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun totuus on että yhtä uskontoa mielistellään ja sitä hyysätään. Se ei ole valhetta muissakaan asioissa. Tästä tietää enemmän ne jotka ovat saaneet tuomion sen uskonnon kritiikistä. Tämä totuus että se uskonto on vihepunikkien ja valtiovallan erityissuojeluksessa, se ei pala tulessakaan.

      Hyysää kuule sinä uskontojasi ja viherpunikkejasi aivan kaikessa rauhassa tai raivossa, mikä vain itsellesi parhaiten sopii. Otan hetkeksi etäisyyttä tuohon teidän sekoiluunne. Tarkoitusn on kuitenkin palata joulun tienoilla, joten ehtinet keksiä lisää salaliittoteorioita tai muutoin hourailemaan asiasi tiimoilta. Heips!


    • T218O kirjoitti:

      Niin uskonnolliset ääriajattelijat ovat kautta historian varmaan toimineetkin.

      Nykyään kaikenikäisillä monenlaista osattomuutta, osaamattomuutta hyvään ja heitteillejättöä, vaikka maailma täynnä ideologeja, uskontoja, toimintaa. Mutta ilmeisesti hyvää toimintaa osattu valita liian vähän, koska välinpitämättömyyttä, pahuutta niin paljon.


  • Kai nyt kaikki ymmärtää, että nykyisin kirkossa katsotaan jalkapallo-peliä, eikä mitään vanhan aikaisia joululauluja.
    Ja se jouluevalkeumiun murjaanien kuningas on nykyisin vihapuhetta.

  • Itseasiassa lapsella ei ole oikeutta päättää osallistumisestaan. Sen päätöksen tekevät vanhemmat.

    Lapsen oikeus erota kirkosta pitäisi kyllä alentaa 15-vuoteen. Sen ikäinen lapsi on varmasti riittävän kypsä päättämään kuulumisestaan uskonnolliseen yhdyskuntaan.

    Nykyisinkin näemme kuinka moni lapsi odottaa täysi-ikäisyyden saavuttamista erotakseen kirkosta.

  • Meidänkin perhe erosi kirkosta koska tyttärelle ei olisi muuten saatu tasapuolista opetusta eri uskonnoista ja kulttuureista. On tämä tosi takapajuinen maa kuten Iran ja vastaavat.

  • Tietääkseni kukaan ei ole estämässä joulujuhlaa kirkossa mutta laitalhkolaiset kylläkn haluavat estää joulupukkien ja joulutonttujen saapumisen kirkkoon.

Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.