Kirkkohallitus ja piispat tunnustavat evoluutio totuudeksi

Joten miksi te "aitouskovat" kokoajan öyhötätte täällä kirkosta ja sen asemasta ja tarpeellisuudesta sitten? Häh? Kauhea valitus kokoajan siitä, kuinka kirkko on sitä ja tätä. Eiköhän tuo näytä ihan siltä, että teille öyhöuskoville ei kelpaa se, että toisin uskoville kirkko on jotain, vaikkei se teille olisikaan. Kyllä teille perähikiäin kaatumaseuroilla sätkintätilaa riittää.

Ja mitä tulee kirkon periaatteisiin ja niiden myymiseen, niin onko kirkon periaate ollut tieteen kiistäminen? Jos on ollut, niin onko huono asia, että se "myy" sen? Oletko itse sitä mieltä, että sokea usko on parempaa kuin tietäminen? Ettekö te oikeasti tajua, että jos kirkko olisi yhtä sekaisin tosiasioiden suhteen kuin kaatumaseuroilla ollaan, niin kirkkoa ei käytännössä olisikaan - ei edes sitä valtaamaan pyrkivien kaatumaseuralaisten eduksi?

Vain vähälahjaisimmat kirkon jäsenet pitävät kreationismia varteen otettavana vaihtoehtona. Heitä on vähän sillä valtaosa on siirtynyt hihhulilahkoihin, hellareihin, Patmokseen jne. salaliittoteoretisoimaan.

T218O kirjoitti:

Joten miksi te "aitouskovat" kokoajan öyhötätte täällä kirkosta ja sen asemasta ja tarpeellisuudesta sitten? Häh? Kauhea valitus kokoajan siitä, kuinka kirkko on sitä ja tätä. Eiköhän tuo näytä ihan siltä, että teille öyhöuskoville ei kelpaa se, että toisin uskoville kirkko on jotain, vaikkei se teille olisikaan. Kyllä teille perähikiäin kaatumaseuroilla sätkintätilaa riittää.

Ja mitä tulee kirkon periaatteisiin ja niiden myymiseen, niin onko kirkon periaate ollut tieteen kiistäminen? Jos on ollut, niin onko huono asia, että se "myy" sen? Oletko itse sitä mieltä, että sokea usko on parempaa kuin tietäminen? Ettekö te oikeasti tajua, että jos kirkko olisi yhtä sekaisin tosiasioiden suhteen kuin kaatumaseuroilla ollaan, niin kirkkoa ei käytännössä olisikaan - ei edes sitä valtaamaan pyrkivien kaatumaseuralaisten eduksi?

Lue lisää

Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana.
Olet säälittävä evoluutiouskis.
Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne.
Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana.
Olet säälittävä evoluutiouskis.
Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne.
Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa.

Lue lisää

"Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana."

Ei pidä paikkaansa. Olen sen sijaan perehtynyt tieteellisiin havaintoihin.

"Olet säälittävä evoluutiouskis."

En ole. Olen aivan tavallinen henkilö, joskin luonnontieteellisesti kouluttautunut ja kontekstiin liittyviin asioihin myös harrastuneisuuttani perehtynyt tiedettä arvostava kansalainen.

"Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne."

Tästä kun näkisi jotain vakavastiotettavaa tilastoa niin joo. Mutta yleensä nähdään hellarien ylläpitämiä huuhaalistoja henkilöistä, joilla ei ole edes mitään käsitystä niistä asioista, joihin niin kovasti ottavat kantaa.

"Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa."

Tuossa vedät maton altasi. Jos väität, että uskomiasi luomistöitä ei voida edes ymmärtää, niin et varmasti voi uskoa voivasi ymmärtää edes niiden kritiikkiä. Eli puhut täyttä ympäripyöreää hevonpaskaa.

T218O kirjoitti:

"Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana."

Ei pidä paikkaansa. Olen sen sijaan perehtynyt tieteellisiin havaintoihin.

"Olet säälittävä evoluutiouskis."

En ole. Olen aivan tavallinen henkilö, joskin luonnontieteellisesti kouluttautunut ja kontekstiin liittyviin asioihin myös harrastuneisuuttani perehtynyt tiedettä arvostava kansalainen.

"Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne."

Tästä kun näkisi jotain vakavastiotettavaa tilastoa niin joo. Mutta yleensä nähdään hellarien ylläpitämiä huuhaalistoja henkilöistä, joilla ei ole edes mitään käsitystä niistä asioista, joihin niin kovasti ottavat kantaa.

"Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa."

Tuossa vedät maton altasi. Jos väität, että uskomiasi luomistöitä ei voida edes ymmärtää, niin et varmasti voi uskoa voivasi ymmärtää edes niiden kritiikkiä. Eli puhut täyttä ympäripyöreää hevonpaskaa.

Lue lisää

Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata.
Emme voi niitä ymmärtää, mutta Hänen luomistekonsa ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävillä ja tarkasteltavina.
Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa.
Tutkisteleva tiede on ihan hyvä asia, enkä ole tiedettä vastaan, mutta evolutionistien satuihin en sentään usko.

Anonyymi kirjoitti:

Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana.
Olet säälittävä evoluutiouskis.
Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne.
Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa.

Lue lisää

>Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne.

Kuunneltuaan ensin miten Pekka-pappa kumoaa kaikki luonnontieteet fantastisella videolla ja Torppa-alkoholisti täydentää toisella.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata.
Emme voi niitä ymmärtää, mutta Hänen luomistekonsa ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävillä ja tarkasteltavina.
Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa.
Tutkisteleva tiede on ihan hyvä asia, enkä ole tiedettä vastaan, mutta evolutionistien satuihin en sentään usko.

Lue lisää

>Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa.

Ja mistähän ihmeestä sinä tämän voit tietää? Ihmisiä on ollut 300 000 vuotta ja modernia tiedettä parisataa, joten istuuduhan odottamaan, nimesi huudetaan kun jyvä on valmis.

Noo, ei tuosta linkin jutusta sitä käsitystä saanut? Ymmärsin, että taas ”keskustellaan” päättymättömästä aiheesta ja kahvitellaan. Jokainen uudestisyntynyt uskova tietää miten asia on. Raamattu sen kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata.
Emme voi niitä ymmärtää, mutta Hänen luomistekonsa ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävillä ja tarkasteltavina.
Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa.
Tutkisteleva tiede on ihan hyvä asia, enkä ole tiedettä vastaan, mutta evolutionistien satuihin en sentään usko.

Lue lisää

"Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata."

Tuossa on esimerkki tyhjänpäiväisestä puuskahduksesta, jollaisia uskovainen voi hokea päivästä toiseen. Tuollaisella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska siinä esitetään perustelematon väite asiasta, jota kukaan ei edes voi tietää.


"Emme voi niitä ymmärtää, mutta Hänen luomistekonsa ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävillä ja tarkasteltavina."

Tuo näyttää siltä, että usko luomiseen korreloi jonkinlaisen hämmennyksen kanssa. Nimittäin tieteellisesti tarkasteltuna tätä ympäröivää maailmaa voidaan hyvinkin ymmärtää. Eli puhu vain omasta puolestasi, kun ymmärryskyvyttömyydestäsi puhut.

"Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa."

Käsityksesi nykyisistä maanviljelytaidoista näyttää olevan linjassa yleisen ymmärryskyvyttömyytesi kanssa. Lisää esimerkkejä ei kaivattane.

"Tutkisteleva tiede on ihan hyvä asia, enkä ole tiedettä vastaan, mutta evolutionistien satuihin en sentään usko."

Hyvä, koska mitään evolutionistien satuja ei ole edes olemassa. Tieteessä puolestaan on evoluutioteoria, joka yhtä tarkentuen selittää havaitun eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena vailla mitään uskottavia kilpailijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinutkin on aivopesty uskomaan evoluution valhe muka tieteellisenä tosiasiana.
Olet säälittävä evoluutiouskis.
Moni kaltaisesi, joka on vakavasti pohtinut asiaa, on tullut siihen tulokseen, että evoluutiotarinat eivät voi mitenkään pitää paikkaansa ja hyljännyt ne.
Kaikki Jumalan sekä suuret, että pienet luomisteot ovat niin äärettömän nerokkaita, ettei ihminen voi niitä koskaan ymmärtää, mutta kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että niihin voi uskoa.

Lue lisää

Tietämättömyytesi on niin laaja-alaista että on kyseenalaista kykeneetkö ylipäätään älylliseen pohdiskeluun, saati sitten vakavasti otettavaan sellaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata.
Emme voi niitä ymmärtää, mutta Hänen luomistekonsa ovat ilmeiset ja kaikkien nähtävillä ja tarkasteltavina.
Niin vähän ihminen niitä ymmärtää, ettei voi tehdä edes nisun jyvää, joka maahan kylvettynä kasvaisi ja antaisi satoa.
Tutkisteleva tiede on ihan hyvä asia, enkä ole tiedettä vastaan, mutta evolutionistien satuihin en sentään usko.

Lue lisää

"Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata."

Tuossa kirjassa kirkon edustajat myöntävät, että tiede voi tutkia vain aistihavainnoin havaittavaa maailmaa ja kaikki muu on tieteelle täyttä utopiaa.

Tarkasti ottaen tiede ei siis voi sanoa mitään luomisesta, koska eivät ole olleet sitä havaitsemasta. Tiede ei myöskään voi sanoa mitään alkusynnystä, koska heillä ei ole minkäänlaista näyttöä asiasta.

Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata."

Tuossa kirjassa kirkon edustajat myöntävät, että tiede voi tutkia vain aistihavainnoin havaittavaa maailmaa ja kaikki muu on tieteelle täyttä utopiaa.

Tarkasti ottaen tiede ei siis voi sanoa mitään luomisesta, koska eivät ole olleet sitä havaitsemasta. Tiede ei myöskään voi sanoa mitään alkusynnystä, koska heillä ei ole minkäänlaista näyttöä asiasta.

Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen.

Lue lisää

"Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen."

Valitettavasti meillä ei vaan ole käytössä ensimmäistäkään vakavasti otettavaa silminnäkijäraporttia luomisesta.

"Porttokirkko myy kaikki periaatteensa ja tekee itsestään tarpeettoman."

Pitäisikö kirkon kieltää totuus teidän pienen vähemmistön iloksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan aivoitukset ovat niin paljon korkeammat ihmisen ajatuksista, kuin taivas on maata."

Tuossa kirjassa kirkon edustajat myöntävät, että tiede voi tutkia vain aistihavainnoin havaittavaa maailmaa ja kaikki muu on tieteelle täyttä utopiaa.

Tarkasti ottaen tiede ei siis voi sanoa mitään luomisesta, koska eivät ole olleet sitä havaitsemasta. Tiede ei myöskään voi sanoa mitään alkusynnystä, koska heillä ei ole minkäänlaista näyttöä asiasta.

Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen.

Lue lisää

>Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen.

Ja mistäpä sen löydämme?

Muistanet myös, että tekniset todisteet viittaavat big bangiin eivätkä Raamatun kuvaamaan luomiseen. Silminnäkijätodistus häviää aina teknisille, koska jälkimmäiset eivät osaa valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen."

Valitettavasti meillä ei vaan ole käytössä ensimmäistäkään vakavasti otettavaa silminnäkijäraporttia luomisesta.

Lue lisää

""Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen."

Valitettavasti meillä ei vaan ole käytössä ensimmäistäkään vakavasti otettavaa silminnäkijäraporttia luomisesta."

Kirjallinen raportti luomisesta löytyy Raamatusta, mikä on ainut varteenotettava tieteellinen asiakirja elämän syntymiseen liittyen. Muita ei ole!

Koska alkusynnystä ei ole mitään todisteita, niin tämä Raamatussa oleva silminnäkijäkertomus on ainut mihin nyt tieteellisesti voimme pureutua.

Edellyttäen että tieteessä hyväksytään vain todistettavat näytöt tai historialliset dokumentit ym. silminnäkijäkuvaukset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen.

Ja mistäpä sen löydämme?

Muistanet myös, että tekniset todisteet viittaavat big bangiin eivätkä Raamatun kuvaamaan luomiseen. Silminnäkijätodistus häviää aina teknisille, koska jälkimmäiset eivät osaa valehdella.

Lue lisää

"Muistanet myös, että tekniset todisteet viittaavat big bangiin eivätkä Raamatun kuvaamaan luomiseen. "

Alkuräjähdyksestä ei löydy mitään teknisiä suoria todisteita eikä silminnäkijähavaintoja muuta kuin luomistapahtumassa, kun luotiin taivas ja maa, tapahtui Jumalan työnä muutamassa sekunnissa tai ainakin yhden päivän aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Porttokirkko myy kaikki periaatteensa ja tekee itsestään tarpeettoman."

Pitäisikö kirkon kieltää totuus teidän pienen vähemmistön iloksi?

Fanaattisesti uskonnollisten änkyröiden mieliksi pitäisi kaikkien olla, mutta kun melkein kukaan ei ole, niin sitten he kiukuttelevat.

Anonyymi kirjoitti:

"Muistanet myös, että tekniset todisteet viittaavat big bangiin eivätkä Raamatun kuvaamaan luomiseen. "

Alkuräjähdyksestä ei löydy mitään teknisiä suoria todisteita eikä silminnäkijähavaintoja muuta kuin luomistapahtumassa, kun luotiin taivas ja maa, tapahtui Jumalan työnä muutamassa sekunnissa tai ainakin yhden päivän aikana.

Lue lisää

Alkuräjähdyksestä löytyy fysiikan lakien mukaiset tieteelliset näytöt, Luomisesta ei kerrassaan mitään. Kovakaan inttäminen ja lujinkaan usko eivät ole todiste mistään.

Anonyymi kirjoitti:

""Näin ollen kirjallinen silminnäkijäraportti luomisesta on ainut näyttö tähän kysymykseen liittyen."

Valitettavasti meillä ei vaan ole käytössä ensimmäistäkään vakavasti otettavaa silminnäkijäraporttia luomisesta."

Kirjallinen raportti luomisesta löytyy Raamatusta, mikä on ainut varteenotettava tieteellinen asiakirja elämän syntymiseen liittyen. Muita ei ole!

Koska alkusynnystä ei ole mitään todisteita, niin tämä Raamatussa oleva silminnäkijäkertomus on ainut mihin nyt tieteellisesti voimme pureutua.

Edellyttäen että tieteessä hyväksytään vain todistettavat näytöt tai historialliset dokumentit ym. silminnäkijäkuvaukset.

Lue lisää

"Kirjallinen raportti luomisesta löytyy Raamatusta, mikä on ainut varteenotettava tieteellinen asiakirja elämän syntymiseen liittyen. Muita ei ole!"

Valitettavasti Raamattu luomiskertomuksineen ei edes kilpaile tieteen kanssa samassa sarjassa. Raamatun luomiskertomuksen kilpailijat löytyvät lähinnä muiden uskontojen vastaavista luomiskertomuksista. Joista Raamattu ei pysty kaatamaan ensimmäistäkään.

Tuo ajatusmallihan on ollut pitkään sivistysmaissa kirkkojen ja ajan tasalla olevien muidenkin uskonnollisten yhteisöiden käsitys. Tuo käsitys vain ei sovi eräiden fanaattisempien uskontulkintojen maailmankuvaan sitten millään.

Itse evoluution ongelma on vain siinä, että evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Tässä kohdin tieteen edustajat tekevät poikkeuksen eli ei yli sen mitä voidaan todeta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse evoluution ongelma on vain siinä, että evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Tässä kohdin tieteen edustajat tekevät poikkeuksen eli ei yli sen mitä voidaan todeta.

Eli toisin sanoen et tiedä mitä evoluutio on. Joten miten voit edes arvostella sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen et tiedä mitä evoluutio on. Joten miten voit edes arvostella sitä?

Uskolla, veljeni, uskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse evoluution ongelma on vain siinä, että evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Tässä kohdin tieteen edustajat tekevät poikkeuksen eli ei yli sen mitä voidaan todeta.

Tosin eliölajien yhtäläisesti anatomista ja geneettistä, hierarkkisesti haaroittuvaa yhtenäisestä esi-isästä lähtenyttä polveutumista ei vain tieteellisten havaintojen valossa voida enää mitenkään kiistää. Tämän takia väite siitä, että evoluutiosta ei olisi näyttöä, on silkkaa tietämättömyyttä, sulaa uskonhulluutta tai molempia yhdessä. Miten mahtaa olla sinun tapauksessasi? Oletko edes yrittänyt perehtyä näyttöön kun sitä tarjotaan, vai suljetko siltä aina silmäsi ja heiluttelet kovasti käsiäsi sen merkiksi, ettet edes halua yrittää?

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Hölynpölyyn kuuluu kolme tasoa. Jatkanko? En. Tajunnette pointin.

T218O kirjoitti:

Hölynpölyyn kuuluu kolme tasoa. Jatkanko? En. Tajunnette pointin.

Jatka toki.

inti kirjoitti:

Jatka toki.

En, koska pointti, jota et tajunnut oli, ettei ole mitään todellisuuden kolmea tasoa.

T218O kirjoitti:

En, koska pointti, jota et tajunnut oli, ettei ole mitään todellisuuden kolmea tasoa.

Ok.

inti kirjoitti:

Ok.

No niin. Nyt kun ymmärrät, ettei ole mitään "todellisuuden kolmea tasoa", huomaat puhuneesi järjettömiä höpötyksiä.

T218O kirjoitti:

No niin. Nyt kun ymmärrät, ettei ole mitään "todellisuuden kolmea tasoa", huomaat puhuneesi järjettömiä höpötyksiä.

Kirjoitukseni oli varsin hyvä.

inti kirjoitti:

Kirjoitukseni oli varsin hyvä.

Siinä oli hyviä osuuksia, mutta väite siitä, että olisi "todellisuuden kolme tasoa" ei tullut siinä perustelluksi. Ongelmasi on siis se, että koetat tehdä muutamasta täysin erillisestä teesistä teennäisen kokonaisuuden.

"Todellisuuteen kuuluu kolme tasoa, joista alin on tieteellis-matemaattinen."

Aika köyhä versio tuollainen kolme todellisuuden tasoa. Melkoista uskonnollisten kuluttajien aliarviointia. Paremmin mietityissä uskomuksissa on päästy parhaimmillaan yli sataan todellisuuden tasoon. Onpa sitä yritetty jopa ääretöntä todellisuuden tasojen määrää, mutta ymmärrettävistä syistä niiden sisältö on jäänyt melko epämääräiseksi eivätkä ne ole juuri saaneet jalansijaan uskontoa säännöllisesti käyttävien kuluttajien keskuudessa.

Esko Valtaoja valitti eilen uutisissa siihen suuntaan, että kristityt tai edes kristinuskosta kiinnostuneet tieteentekijät ovat tällä menolla kuolemassa sukupuuttoon. Hänen luulisi tietävän, mistä haastaa.

Niin, piispat ovat aina olleet tieteen edustajia itsekin. Eivät he ole mitään Jumalan edustajia. He ovat tottuneet uhraamaan ihmissieluja tieteen alttarille. Ja sama peli jatkuu.

Teologia on samalla tavalla tiedettä kuin astrologia on avaruuden tutkimista.

Anonyymi kirjoitti:

Teologia on samalla tavalla tiedettä kuin astrologia on avaruuden tutkimista.

Asia ei ole noin yksiselitteinen. Nimittäin yliopistossa teologia on humanistinen tieteenala, jossa tutkitaan uskontoja. Uskonnoissa itsessään teologia tosiaan voikin sitten olla jotain astrologian tapaista.

T218O kirjoitti:

Asia ei ole noin yksiselitteinen. Nimittäin yliopistossa teologia on humanistinen tieteenala, jossa tutkitaan uskontoja. Uskonnoissa itsessään teologia tosiaan voikin sitten olla jotain astrologian tapaista.

Lue lisää

Eikö uskontojen tutkiminen ulkopuolelta ole paremminkin kulttuuriantropologian kuin teologian alaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö uskontojen tutkiminen ulkopuolelta ole paremminkin kulttuuriantropologian kuin teologian alaa.

Joku korjasi taannoin tuon väärinkäsitykseni sitä kohtaan, että teologia olisi humanismia. En muista missä ketjussa tämä tapahtui, mutta niin kuitenkin tapahtui ja toisin kuin palstahihhulit, olen rehellinen ja myönnän osoitetun erehdykseni. Kuulemma teologia on oma alansa. Kulttuuriantropologiasta taas en tiedä.

Missä alla viitataan?

T218O kirjoitti:

Missä alla viitataan?

Anteeksi epämääräinen viittaus. Siis viestissä heti aloituksen jälkeen.
keskustelu.suomi24.fi/t/16141470/kirkkohallitus-ja-piispat-tunnustavat-evoluutio-totuudeksi#comment-99912935

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi epämääräinen viittaus. Siis viestissä heti aloituksen jälkeen.
keskustelu.suomi24.fi/t/16141470/kirkkohallitus-ja-piispat-tunnustavat-evoluutio-totuudeksi#comment-99912935

Lue lisää

Okei. No mitäs tieteellistä tarkastelua voimme seurata koskien sitä, miltä osin aloituksessa esitetty ymmärys on muotoutunut väärin?

"Kirkolla ei ole mitään tehtävissä. Tällaiset ulostulot vain kiinnittävät huomiota ongelmaan ja nopeuttavat kehitystä."

Jos vaikka kaikki maailman tiede sotii uskontoani vastaan, arvaappa vain kumpi säilyy.
Typerys ☠️

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkolla ei ole mitään tehtävissä. Tällaiset ulostulot vain kiinnittävät huomiota ongelmaan ja nopeuttavat kehitystä."

Jos vaikka kaikki maailman tiede sotii uskontoani vastaan, arvaappa vain kumpi säilyy.
Typerys ☠️

Lue lisää

On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. Itse asiassa en puhunut heistä, vaan siitä, että kirkon piirissä EI TIEDETÄ, mitä luonnontiede on saanut selville.

Ennen kaikkea on kyse siitä, että kirkon omaksuma evoluutioteoria ei ole yhteensopiva biologisen evoluutioteorian kanssa, mutta kirkossa ei sitä tiedetä. Siksi kirkolla on kuvitelma, että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa.

Ei ollut kyse sinun uskosi ja tiedemaailma maailman käsityksen erosta.

Firdawsi kirjoitti:

On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. Itse asiassa en puhunut heistä, vaan siitä, että kirkon piirissä EI TIEDETÄ, mitä luonnontiede on saanut selville.

Ennen kaikkea on kyse siitä, että kirkon omaksuma evoluutioteoria ei ole yhteensopiva biologisen evoluutioteorian kanssa, mutta kirkossa ei sitä tiedetä. Siksi kirkolla on kuvitelma, että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa.

Ei ollut kyse sinun uskosi ja tiedemaailma maailman käsityksen erosta.

Lue lisää

Viimeisen lauseen tulee kuulua: Ei ollut kyse sinun uskosi ja tiedemaailman käsityksen erosta. Anteeksi nöyrimmästi, sulimmasti ja matelevasti.

Firdawsi kirjoitti:

On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. Itse asiassa en puhunut heistä, vaan siitä, että kirkon piirissä EI TIEDETÄ, mitä luonnontiede on saanut selville.

Ennen kaikkea on kyse siitä, että kirkon omaksuma evoluutioteoria ei ole yhteensopiva biologisen evoluutioteorian kanssa, mutta kirkossa ei sitä tiedetä. Siksi kirkolla on kuvitelma, että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa.

Ei ollut kyse sinun uskosi ja tiedemaailma maailman käsityksen erosta.

Lue lisää

"On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. "

Luominen ei ole teoria, vaan se on historiallisesti silminnäkijöiden raportoima tapahtuma kuten vaikka Jeesuksen ristiinnaulinta tai Marie Antoinetten mestaus.

Anonyymi kirjoitti:

"On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. "

Luominen ei ole teoria, vaan se on historiallisesti silminnäkijöiden raportoima tapahtuma kuten vaikka Jeesuksen ristiinnaulinta tai Marie Antoinetten mestaus.

Lue lisää

En tiedä puhuneeni luomisesta yhtään mitään. Sen sijaan puhuin, että kirkolla on evoluutiosta eri näkemys kuin biologialla. Ovat ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

"On myös yksittäisiä henkilöita, jotka uskovat, että maailma on litteä, ja että kuussa ei ole käyty ja että kreationismi on validi teoria. "

Luominen ei ole teoria, vaan se on historiallisesti silminnäkijöiden raportoima tapahtuma kuten vaikka Jeesuksen ristiinnaulinta tai Marie Antoinetten mestaus.

Lue lisää

Luominen ei ole silminnäkijöiden raportoima tapahtuma, vaan kerrottu myytti.

Hauska sivuhuomio muuten tuota koskien on, että lahkolaisyhteisöistä kumpuaa tännekin palstalle hokemia, että "emme me vastusta tiedettä" vaikka tosiasiassa he vastustavat, sillä he he kuvittelevat voivansa poimia tieteestä sen mitä uskovat ja mitä eivät. Sellainen kertoo siitä, ettei tiedettä metodina ymmärretä, eikä sen toimintaa hyväksytä. Eipä tuo ymmärryskyvyn puute ole ongelma pelkästään uskonnollisilla fanaatikoilla, sillä myös poliittisissa öyhötyspiireissä kuvitellaan, että tavalliset tallaajat ovatkin yhtäkkiä tiedeyhteisöä pätevämpiä arvioimaan ilmastotiedettä ja sanelemaan, ettei ilmastonmuutos olisi totta.

T218O kirjoitti:

Hauska sivuhuomio muuten tuota koskien on, että lahkolaisyhteisöistä kumpuaa tännekin palstalle hokemia, että "emme me vastusta tiedettä" vaikka tosiasiassa he vastustavat, sillä he he kuvittelevat voivansa poimia tieteestä sen mitä uskovat ja mitä eivät. Sellainen kertoo siitä, ettei tiedettä metodina ymmärretä, eikä sen toimintaa hyväksytä. Eipä tuo ymmärryskyvyn puute ole ongelma pelkästään uskonnollisilla fanaatikoilla, sillä myös poliittisissa öyhötyspiireissä kuvitellaan, että tavalliset tallaajat ovatkin yhtäkkiä tiedeyhteisöä pätevämpiä arvioimaan ilmastotiedettä ja sanelemaan, ettei ilmastonmuutos olisi totta.

Lue lisää

"Hauska sivuhuomio muuten tuota koskien on, että lahkolaisyhteisöistä kumpuaa tännekin palstalle hokemia, että "emme me vastusta tiedettä" vaikka tosiasiassa he vastustavat, sillä he he kuvittelevat voivansa poimia tieteestä sen mitä uskovat ja mitä eivät. "

Tämä pitää vain osittain paikkansa.

Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hauska sivuhuomio muuten tuota koskien on, että lahkolaisyhteisöistä kumpuaa tännekin palstalle hokemia, että "emme me vastusta tiedettä" vaikka tosiasiassa he vastustavat, sillä he he kuvittelevat voivansa poimia tieteestä sen mitä uskovat ja mitä eivät. "

Tämä pitää vain osittain paikkansa.

Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä.

Lue lisää

"Tämä pitää vain osittain paikkansa."

Tuo seuraava väitteesi ei pidä osittainkaan paikkaansa:

"Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä."

Te nimittäin vastustatte tosioita, vaikka ne nimenomaan olisivat tieteen hyväksymiä.

T218O kirjoitti:

"Tämä pitää vain osittain paikkansa."

Tuo seuraava väitteesi ei pidä osittainkaan paikkaansa:

"Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä."

Te nimittäin vastustatte tosioita, vaikka ne nimenomaan olisivat tieteen hyväksymiä.

Lue lisää

""Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä."

Te nimittäin vastustatte tosioita, vaikka ne nimenomaan olisivat tieteen hyväksymiä."

Tosiasioita emme koskaan vastusta, vaikka tiedekin nämä tosiasiat hyväksyisivät

Anonyymi kirjoitti:

""Nimittäin emme vastusta tosiasioita, vaikka ne olisivatkin myös tieteen hyväksymiä."

Te nimittäin vastustatte tosioita, vaikka ne nimenomaan olisivat tieteen hyväksymiä."

Tosiasioita emme koskaan vastusta, vaikka tiedekin nämä tosiasiat hyväksyisivät

Lue lisää

Eli ette sitten vastusta biologista evoluutiota tai Maan miljardien vuosien ikää. Olen yllättynyt. Yleensä lahkolaiset tuppaavat olemaan nuoren Maan kreationisteja.

T218O kirjoitti:

Eli ette sitten vastusta biologista evoluutiota tai Maan miljardien vuosien ikää. Olen yllättynyt. Yleensä lahkolaiset tuppaavat olemaan nuoren Maan kreationisteja.

Näin en ole todennut!!

Anonyymi kirjoitti:

Näin en ole todennut!!

No sitten sinä valehtelit kun väitit, että hyväksyisitte tieteen tosiasioina pitämät asiat.

Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään.

Olet siis joku, joka luulee evoluution liittyvän maailman syntyyn?? Näinkö TV7:lla valehdellaan tieteestä? Ja moniko herkkäuskoinen nielee syötin ja lahjoittaa rahaa väärille profeetoille, huijareille ja valehtelijoille?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään.

Perusteettomien väitteiden kumoamiseen ei tarvita perusteta. Jos et siis itse tarjoa väitteellesi, että Jumala olisi luonut maailman, jotain vakuuttavaa ja kiistatonta todistetta, niin ei kenenkään tarvitse sitten myöskään esittää vastaavia todisteita sitä vastaan. Todistamisen taakka on alkuperäisen positiivisen väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla. Jos et hyväksy tätä yleistä periaatetta, joudut puolestaan hyväksymään sen, että kenen tahansa olisi hyväksyttävä mitä tahansa, perustelemattomiakin väitteitä vain siksi, ettei niille olisi esitettävissä vastaperusteluita.

T218O kirjoitti:

Perusteettomien väitteiden kumoamiseen ei tarvita perusteta. Jos et siis itse tarjoa väitteellesi, että Jumala olisi luonut maailman, jotain vakuuttavaa ja kiistatonta todistetta, niin ei kenenkään tarvitse sitten myöskään esittää vastaavia todisteita sitä vastaan. Todistamisen taakka on alkuperäisen positiivisen väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla. Jos et hyväksy tätä yleistä periaatetta, joudut puolestaan hyväksymään sen, että kenen tahansa olisi hyväksyttävä mitä tahansa, perustelemattomiakin väitteitä vain siksi, ettei niille olisi esitettävissä vastaperusteluita.

Lue lisää

Minä luulen että tieteilijä on ollut entisissä kehitysvaiheissaan jokin tikan tapainen terävänokkainen punapää, moni asia viittaa selvästi siihen !

niillä on tapana hakata päätään jopa seiniin keskellä päivää kun muut ovat töissä!

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulen että tieteilijä on ollut entisissä kehitysvaiheissaan jokin tikan tapainen terävänokkainen punapää, moni asia viittaa selvästi siihen !

niillä on tapana hakata päätään jopa seiniin keskellä päivää kun muut ovat töissä!

Lue lisää

Missä töissä olet?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään.

"Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään."

Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat.

Tämä on heille niin ylipääsemätön asia, että joka kerta heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ad hominem-ase.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis joku, joka luulee evoluution liittyvän maailman syntyyn?? Näinkö TV7:lla valehdellaan tieteestä? Ja moniko herkkäuskoinen nielee syötin ja lahjoittaa rahaa väärille profeetoille, huijareille ja valehtelijoille?

Lue lisää

Kreationistisessa narratiivissa on olemassa yksi sama "evolutionismi", jonka kuvitellaan käsittävän kaiken alkuräjähdyksestä ihmiseen. Tuolle väärinkäsitykselle on tietysti ymmärrevä syy se, että monista luonnontieteen tarkastelemista ilmiöistä voidaan käyttää ja usein käytetäänkin nimityksiä, joissa yleisesti ottaen kehitykseen viittaava evoluutio-sana on mukana, vaikkei näissä asioissa tarkoitettaisikaan, että kyseessä olisi jokin yksi ja sama evoluutio. Periaatteessahan on ihan totta kuitenkin sekin, että jos puhutaan aivan kaiken kehityksestä, niin voidaan puhua kaiken evoluutiosta. Tätä käsittämään ei kuitenkaan ole mitään yhtä teoriaa, kuten ilmeisesti kreationistit luulevat evoluutioteorian tehtävän olevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro joku vakuuttava ja kiistaton todiste siitä, että Jumala ei ole luonut maailmaa vaan se on syntynyt itsestään."

Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat.

Tämä on heille niin ylipääsemätön asia, että joka kerta heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ad hominem-ase.

Lue lisää

"Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat."

Tapasi käyttää käsitteitä osoittaa nopeasti, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä todisteta. Matematiikassa todistetaan. Tieteessä selitetään tehtyjä havaintoja. Jumaliin tiede ei ota mitään kantaa, koska jumalista ei ole mitään havaintoja, eikä niitä tarvita selittämään mitään sellaista, josta on havaintoja.

"Tämä on heille niin ylipääsemätön asia, että joka kerta heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ad hominem-ase."

Ad hominem kuten aiemmin jo kerroin ei ole minkäänlainen ase ylipäätään. Se voi toimia argumentointivirheenä, mutta vastoin monien kaltaistesi tietämättömien höpöttäjien käsityksiä, se ei sitä missään tapauksessa ole aina.

T218O kirjoitti:

"Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat."

Tapasi käyttää käsitteitä osoittaa nopeasti, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä todisteta. Matematiikassa todistetaan. Tieteessä selitetään tehtyjä havaintoja. Jumaliin tiede ei ota mitään kantaa, koska jumalista ei ole mitään havaintoja, eikä niitä tarvita selittämään mitään sellaista, josta on havaintoja.

"Tämä on heille niin ylipääsemätön asia, että joka kerta heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin ad hominem-ase."

Ad hominem kuten aiemmin jo kerroin ei ole minkäänlainen ase ylipäätään. Se voi toimia argumentointivirheenä, mutta vastoin monien kaltaistesi tietämättömien höpöttäjien käsityksiä, se ei sitä missään tapauksessa ole aina.

Lue lisää

""Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat."

Tapasi käyttää käsitteitä osoittaa nopeasti, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä todisteta. Matematiikassa todistetaan. "

Eli tiede ei voi sanoa mitään loiko Jumala taivaan ja maan ja kaiken elävän?

Minusta teidän pitäisi nyt vaan tyytyä siihen, että ette tiedä yhtään mitään. Tai saman verran kuin pimeästä aineesta tai pimeästä energiasta.

Jumalasta sentään löytyy myös suoria todisteita ihmisten elämässä heidän kertominaan, mutta pimeydestä (aine ja energia) ei löydy minkäänlaisia suoria todisteita. Ja epäsuoratkin todisteet ovat epävarmoja ja keskustelun alla.

Anonyymi kirjoitti:

""Tämä on tuskallinen kysymys tieteen edustajille, jotka toisaalta väittävät, että tieteessä hyväksytään vain todistetut asiat."

Tapasi käyttää käsitteitä osoittaa nopeasti, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä todisteta. Matematiikassa todistetaan. "

Eli tiede ei voi sanoa mitään loiko Jumala taivaan ja maan ja kaiken elävän?

Minusta teidän pitäisi nyt vaan tyytyä siihen, että ette tiedä yhtään mitään. Tai saman verran kuin pimeästä aineesta tai pimeästä energiasta.

Jumalasta sentään löytyy myös suoria todisteita ihmisten elämässä heidän kertominaan, mutta pimeydestä (aine ja energia) ei löydy minkäänlaisia suoria todisteita. Ja epäsuoratkin todisteet ovat epävarmoja ja keskustelun alla.

Lue lisää

"Eli tiede ei voi sanoa mitään loiko Jumala taivaan ja maan ja kaiken elävän?"

Ei tosiaan voi, koska Jumalaa ei ole havaittu eikä sitä tarvita selittämään mitään, mitä on havaittu. Aivan vastaavasti tiede ei ota kantaa siihen tulee Saunatonttu viimeisiin löylyihin vai ei.

"Minusta teidän pitäisi nyt vaan tyytyä siihen, että ette tiedä yhtään mitään. Tai saman verran kuin pimeästä aineesta tai pimeästä energiasta."

Saat tietysti aivan vapaasti kuvitella mitä hyvänsä, vaikka tuollaistakin. Tosin mitään loogista ja järkevää syytä kuvitella juuri noin, sinulla ei tietenkään ole.

"Jumalasta sentään löytyy myös suoria todisteita ihmisten elämässä heidän kertominaan, mutta pimeydestä (aine ja energia) ei löydy minkäänlaisia suoria todisteita. Ja epäsuoratkin todisteet ovat epävarmoja ja keskustelun alla."

Sekoitat ihmisten väitettyihin subjektiivisiin kokemuksiin perustuvat kertomukset tieteeseen, jossa on kyse objektiivisesta työskentelystä asioiden selvittämiseksi.

Todellisuus on ikävä asia teille varmasti.

Tiede ei ota huomioon Jumalaa yhtään sen kummemmin kuin menninkäisiäkään. Tiede ottaa huomioon vain asioita, joista on havaintoja tai sellaisia asioita, joita havaintojen perusteella on loogisesti välttämätöntä olettaa, vaikkei niitä olisi suoraan (vielä) havaittukaan. Jumala ei ole tuollainen vääjäämätön asia yhtään sen enempää kuin menninkäiset, keijukaiset tai maahisetkaan.

Puolestaan evoluutio ja alkuräjähdys ovat ihan havaittuja asioita, jotka tiede pystyy selittämään ymmärrettävästi. Niin, tai siis normaalijärkisille ymmärrettävästi. Sitten on tietysti tolvanoita, joiden järki ei noidenkaan asioiden ymmärtämiseen ylety.

"Vakavasti otettava tiede ottaa huomioon Jumalan ja varmistaa teorioidensa yhteensopivuuden Raamatun kanssa. Evoluutio ja alkuräjähdys eivät ole vakavasti otettavaa tiedettä."

Tuollaiset kommentit saavat lähinnä tuntemaan myötähäpeää teidän usko.vaisten puolesta.

T218O kirjoitti:

Tiede ei ota huomioon Jumalaa yhtään sen kummemmin kuin menninkäisiäkään. Tiede ottaa huomioon vain asioita, joista on havaintoja tai sellaisia asioita, joita havaintojen perusteella on loogisesti välttämätöntä olettaa, vaikkei niitä olisi suoraan (vielä) havaittukaan. Jumala ei ole tuollainen vääjäämätön asia yhtään sen enempää kuin menninkäiset, keijukaiset tai maahisetkaan.

Puolestaan evoluutio ja alkuräjähdys ovat ihan havaittuja asioita, jotka tiede pystyy selittämään ymmärrettävästi. Niin, tai siis normaalijärkisille ymmärrettävästi. Sitten on tietysti tolvanoita, joiden järki ei noidenkaan asioiden ymmärtämiseen ylety.

Lue lisää

"Tiede ei ota huomioon Jumalaa yhtään sen kummemmin kuin menninkäisiäkään."

Paitsi nyt ehkä teologinen tiede!

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede ei ota huomioon Jumalaa yhtään sen kummemmin kuin menninkäisiäkään."

Paitsi nyt ehkä teologinen tiede!

Tieteenalana teologia ottaa Jumalan huomioon ihan samalla tavalla kuin menninkäiset, eli ihmisten uskomuksena.

T218O kirjoitti:

Tieteenalana teologia ottaa Jumalan huomioon ihan samalla tavalla kuin menninkäiset, eli ihmisten uskomuksena.

Tunnetko siis teologiatiedettä senverran, että voit esittää asiantuntija-arvion?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetko siis teologiatiedettä senverran, että voit esittää asiantuntija-arvion?

Ei tarvita mitään asiantuntija-arviota kun on ihan normaalia yleissivistystä tietää, että teologiassa tieteenalana tutkitaan uskontoja ja niiden sisältöä kuten esim. jumaluskoa eli ihmisen uskomuksia jumalia koskien. Jos sinulla on jotain viitteitä siihen, että asia olisi toisin, niin voit ne tietysti osoittaa. Jos et osoita, niin tulkitsen, ettei sinulla sellaisia viitteitä ole.

T218O kirjoitti:

Tieteenalana teologia ottaa Jumalan huomioon ihan samalla tavalla kuin menninkäiset, eli ihmisten uskomuksena.

Olen vähän samoilla linjoilla edellisen anon kanssa. Kuvauksesta saa sen vaikutelman kuin teologia olisi yksi yhteen uskontotieteen kanssa. Näiden erosta

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_2_1.html

lyhyesti:
uskontotiede - tutkii kaikkia uskontoja; uskontoja tutkitaan ulkoapäin; ei ota kantaa uskonnon totuusarvoihin
teologia - tutkii yleensä vain yhtä uskontoa, sisältäpäin ja ottaa kantaa opillisiin väitteisiin

Teologia ei myöskään ole humanistinen tiede (kuten jossain viestissä kirjoitat). Ja (Hgin) yliopistossa sillä on oma tiedekuntansa ja humanistinen tiedekunta taas on omansa. Ja siinä missä teologisessakin voi opiskella uskontotiedettä, on se mahdollista humanistisessakin tiedekunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vähän samoilla linjoilla edellisen anon kanssa. Kuvauksesta saa sen vaikutelman kuin teologia olisi yksi yhteen uskontotieteen kanssa. Näiden erosta

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_2_1.html

lyhyesti:
uskontotiede - tutkii kaikkia uskontoja; uskontoja tutkitaan ulkoapäin; ei ota kantaa uskonnon totuusarvoihin
teologia - tutkii yleensä vain yhtä uskontoa, sisältäpäin ja ottaa kantaa opillisiin väitteisiin

Teologia ei myöskään ole humanistinen tiede (kuten jossain viestissä kirjoitat). Ja (Hgin) yliopistossa sillä on oma tiedekuntansa ja humanistinen tiedekunta taas on omansa. Ja siinä missä teologisessakin voi opiskella uskontotiedettä, on se mahdollista humanistisessakin tiedekunnassa.

Lue lisää

Pitää paikkansa, että erehdyin teologian kuuluvan humanististen tieteiden piiriin. Mutta onko uskontotieteen ja teologian ero kovinkaan merkittävä tässä asiayhteydessä? Anonyymi aloitti homman puhumalla luonnontieteellisiä teorioita vastaan yhdistämällä aiheeseensa tieteen kannanoton Jumalaan. Alunperin kommentoin tieteen tapaa ottaa kantaa Jumalaan siis luonnontieteellisestä näkökulmasta, mutta joku laajensi tästä sitten teologiaan. Minun nähdäkseni teologiassa tieteenalana ei kuitenkaan oteta Jumalaan periaatteessa sen kummoisempaa kantaa kuin menninkäisiinkään; molemmat ovat ihmisten uskomuksia, eikä teologiassa tieteenalana taideta päinvastaista väittää. Mutta jos satut tietämään asian olevan toisin, esim. niin, että teologiassa tieteenalana oltaisiin sitä mieltä, että Jumala on oikeasti olemassa, niin voithan sen tietysti osoittaa.

Tieteilijä on sellainen, joka suorittaa tieteellistä tutkimusta. Tutkinto teologiassa ei tee vielä kenestäkään tietelijää.

T218O kirjoitti:

Tieteilijä on sellainen, joka suorittaa tieteellistä tutkimusta. Tutkinto teologiassa ei tee vielä kenestäkään tietelijää.

Mutta tohtorin tutkinto teologisessa tekee henkilöstä tieteilijän.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tohtorin tutkinto teologisessa tekee henkilöstä tieteilijän.

Ihan samalla tavalla kuin ajokortti tekee kuljettajan. Jos et ole kertaakaan inssin jälkeen kymmeniin vuosiin kuljettanut yhtäkään ajoneuvoa, niin määritteletkö itsesi kuljettajaksi?

T218O kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin ajokortti tekee kuljettajan. Jos et ole kertaakaan inssin jälkeen kymmeniin vuosiin kuljettanut yhtäkään ajoneuvoa, niin määritteletkö itsesi kuljettajaksi?

Lue lisää

"Ihan samalla tavalla kuin ajokortti tekee kuljettajan."

Kuitenkin tohtorin tutkinto tekee tieteilijän! Hänhän on tehnyt ensimmäisen tieteellisesti hyväksytyn tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan samalla tavalla kuin ajokortti tekee kuljettajan."

Kuitenkin tohtorin tutkinto tekee tieteilijän! Hänhän on tehnyt ensimmäisen tieteellisesti hyväksytyn tutkimuksen.

Lue lisää

Tohtorin tutkinto osoittaa pätevyyden tieteilijän työhön aivan samoin, kuin ajokortti osoittaa pätevyyden ajoneuvon kuljettamiseen. Kuka tahansa, jolla on ajokortti, ei kuitenkaan käytännössä ole välttämättä kuljettaja.

Ihan samalla tavalla voit saada amiksesta sähkärin paperit osoittamalla, että homma on hallussa. Sitten voit elää vuosikymmeniä tekemättä päivääkään sähkärin töitä tai edes harrastuksena tekemättä kytkennän kytkentää. Kertoisitko silloinkin ihmisille esittäytyessäsi, että olet sähkäri, antaen siis vääjäämättä mutta perusteetta vaikutelman, että se olisi ammattisi, jota olisit harjoittanut ainakin jonkin verran, vai kertoisitko suoraan totuudenmukaisemmin, että no sinulla on kyllä sähkärin paperit vuosien takaa, vaikka et olisi niitä töitä koskaan tehnytkään?

Kyllä, kenellä tahansa tohtorilla on "tietelijän paperit", mutta se ei tarkoita, että he olisivat ammatiltaan tieteiljöitä, eli niitä, jotka tekevät tiedettä työkseen. On siis harhaanjohtavaa väittää tieteilijäksi sellaista, joka on tehnyt sen yhden tutkimuksen, eli väitöskirjan. Sellaisia on paljon, mutta vähemmän on niitä, jotka tekevät tiedettä työkseen väitöskirjansa jälkeenkin, eli ovat tieteilijöitä - tai tiedemiehiä kuten kirjoitatte te, jotka ette näytä ymmärtävän, että tieteilijöiden joukossa on esim. naisiakin.

T218O kirjoitti:

Tohtorin tutkinto osoittaa pätevyyden tieteilijän työhön aivan samoin, kuin ajokortti osoittaa pätevyyden ajoneuvon kuljettamiseen. Kuka tahansa, jolla on ajokortti, ei kuitenkaan käytännössä ole välttämättä kuljettaja.

Ihan samalla tavalla voit saada amiksesta sähkärin paperit osoittamalla, että homma on hallussa. Sitten voit elää vuosikymmeniä tekemättä päivääkään sähkärin töitä tai edes harrastuksena tekemättä kytkennän kytkentää. Kertoisitko silloinkin ihmisille esittäytyessäsi, että olet sähkäri, antaen siis vääjäämättä mutta perusteetta vaikutelman, että se olisi ammattisi, jota olisit harjoittanut ainakin jonkin verran, vai kertoisitko suoraan totuudenmukaisemmin, että no sinulla on kyllä sähkärin paperit vuosien takaa, vaikka et olisi niitä töitä koskaan tehnytkään?

Kyllä, kenellä tahansa tohtorilla on "tietelijän paperit", mutta se ei tarkoita, että he olisivat ammatiltaan tieteiljöitä, eli niitä, jotka tekevät tiedettä työkseen. On siis harhaanjohtavaa väittää tieteilijäksi sellaista, joka on tehnyt sen yhden tutkimuksen, eli väitöskirjan. Sellaisia on paljon, mutta vähemmän on niitä, jotka tekevät tiedettä työkseen väitöskirjansa jälkeenkin, eli ovat tieteilijöitä - tai tiedemiehiä kuten kirjoitatte te, jotka ette näytä ymmärtävän, että tieteilijöiden joukossa on esim. naisiakin.

Lue lisää

"Tohtorin tutkinto osoittaa pätevyyden tieteilijän työhön aivan samoin, kuin ajokortti osoittaa pätevyyden ajoneuvon kuljettamiseen. Kuka tahansa, jolla on ajokortti, ei kuitenkaan käytännössä ole välttämättä kuljettaja."

Mutta kuka tahansa teologi joka jatkaa tutkimustyötään on tieteilijä!

Myös tohtoritutkinnan jälkeen hän on tieteilijä - tietenkin moni vaihtaa tässä vaiheessa työnkuvaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tohtorin tutkinto osoittaa pätevyyden tieteilijän työhön aivan samoin, kuin ajokortti osoittaa pätevyyden ajoneuvon kuljettamiseen. Kuka tahansa, jolla on ajokortti, ei kuitenkaan käytännössä ole välttämättä kuljettaja."

Mutta kuka tahansa teologi joka jatkaa tutkimustyötään on tieteilijä!

Myös tohtoritutkinnan jälkeen hän on tieteilijä - tietenkin moni vaihtaa tässä vaiheessa työnkuvaansa.

Lue lisää

Niin, jokainen, joka jatkaa tieteellistä tutkimusta on tieteilijä. Sitähän en ole kiistänyt. Täällä kuitenkin oli väitetty, että jokainen pappikin on tieteilijä. Pappeus ei ole mitään tieteellisen tutkimuksen tekemistä. Että se siitä, joko vihdoin?

Sinulla on ilmeiseen humpuukiin perustuva yksipuolinen käsitys silmän evoluutiosta. Todellisuudessa silmiä on eliökunnan historiassa kehittynyt useita erilaisia polkuja eri lähtökohdista alkaen.

en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

T218O kirjoitti:

Sinulla on ilmeiseen humpuukiin perustuva yksipuolinen käsitys silmän evoluutiosta. Todellisuudessa silmiä on eliökunnan historiassa kehittynyt useita erilaisia polkuja eri lähtökohdista alkaen.

en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Lue lisää

Jumala on luonut erilaisille eliöille erilaisia silmiä.

Se silmän evoluutioteoria menee pieleen kuitenkin, koska niitä valoarkoja olisi koko kehossa jokapuolella kaikilla eliöillä. Sellaiset eliöt joutuisivat piileskelemään valoa.

Evoluutioteoria on yhdyssana. Silmän kehittyminen ei ole mikään "evoluutioteoria" vaan esimerkki miten evoluutio on edennyt jossain yksittäistapauksessa. Silmät ovat kehittyneet evoluution saatossa toistakymmentä kertaa ja ihmissilmää fiksumpiakin rakenteita on olemassa (kuten pääjalkaisilla eli "mustekaloilla").

Ihon valoherkät solut eivät ole mikään oletus, vaan niitä on useilla eläimillä edelleen. Tavallinen onkiliero aistii valon, vaikka sillä ei ole silmiä. Mielenkiintoisin elossa oleva eläin silmän evoluution kannalta on kuitenkin kuutiomeduusalaji Tripedalia cystophora. Sillä on 24 silmää (mutta ei aivoja) ja niissä on havaittavissa silmän koko evoluutio. Silmät ovat erilaisia ja alkeellisimmat ovat vain ihossa olevia valoherkkien solujen läikkiä päättyen verkkokalvon ja sarveiskalvon sisältäviin silmiin. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö (pimeä/valo) ja osalla on terävämpi näkökyky.

Jos kuutiomeduusa Tripedalia cystophora olisi Jumalan luoma niin sillä Jumala olisi varmasti halunut näyttää, että tällaisten välivaiheiden kautta silmä kehittyi, jos se olisi kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti.

"Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti."

Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta.

Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella.

Toinen ongelma on tullut esiin. Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut erilaisille eliöille erilaisia silmiä.

Se silmän evoluutioteoria menee pieleen kuitenkin, koska niitä valoarkoja olisi koko kehossa jokapuolella kaikilla eliöillä. Sellaiset eliöt joutuisivat piileskelemään valoa.

Lue lisää

"Jumala on luonut erilaisille eliöille erilaisia silmiä."

Voit uskoa niin, mutta tieteellisesti silmät selittyvät evoluutioteorian avulla.

"Se silmän evoluutioteoria menee pieleen kuitenkin, koska niitä valoarkoja olisi koko kehossa jokapuolella kaikilla eliöillä. Sellaiset eliöt joutuisivat piileskelemään valoa."

Väärin. Evoluutioteoria ei käsitä mitään sellaista edellytystä, että valonarkoja aistinrakenteita jotenkin tulisi olla kaikilla eliöillä joka puolella kehoa. Väitteesi on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti."

Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta.

Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella.

Toinen ongelma on tullut esiin. Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?

Lue lisää

"Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta."

Laitoin juuri viitteen erilaisiin tapoihin, miten silmiä on kehittynyt satojenkin miljoonien vuosien saatossa.

"Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella."

Silmälääkärin puheet eivät tietenkään kumoa erilaisten silmien kehitystä koskevaa, havaintoihin perustuvaa tieteellistä konsensusta.

"Toinen ongelma on tullut esiin."

Älä mene asioiden edelle. Ensimmäistäkään ongelmaa ei ole tullut tähän mennessä esiin, joten jos nyt olisikin sellainen tulossa, niin se ei olisi järjestyksessään toinen.

"Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?"

Miten niin kuka? Miksi sen pitää olla joku persoona? Et ole ilmeisesti perehtynyt aivojen rakenteeseen paljoakaan jos et ymmärrä sitä, että aivoalueet ovat jäsentyneet sopeutuen erityyppisiin signaaleihin. Aivot eivät siis ole mitään yhtenäistä massaa, johon vain syötettäisiin sähköimpulsseja sinne tänne ilman, että aivoilla olisi mitään keinoa eritellä mikä syöte tulee mistäkin aistimesta, että miten se pitäisi käsitellä.

"Yksi evoluution teoria, joka esiintyy yleisesti oppikirjoissakin, on teoria silmän kehittymisestä."

Tuossa on muuten hauska esimerkki kreationistisesta ulkoaopitusta höpinästä, että usein mainitaan, kuinka oppikirjoissakin on jotain. Arvatkaapa saisimmeko mitään mölinää kummoisempaa vastausta jos kysyisimme, että missä oppikirjoissa tarkalleen mitäkin on?

Siis nythän en kiistä sitä, etteikö oppikirjoissa nimenomaan käsiteltäisi tämmöisiä asoita. Mutta olen vain nähnyt niin monta kertaa kun kreationisti esim. toistaa sitä samaa, jostain luomishuuhaasivuilta lukemaansa väitettä Haeckelin virheellisistä alkiopiirroksista, että "edelleen oppikirjoissa näkyy näitä kuvia". Kun kehoitetaan nimeämään yksikin sellainen kirja, niin kreationistilla meneekin sormi suuhun.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä murskaavampi asia silmäm evoluutioteorialle on se, että nykyään voidaan mikroskooppien avulla kuvata sikiön - eläimen tai ihmisen sikiön - kehitystä alle millimetrin mittaisesta lähtien hyvin tarkasti."

Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta.

Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella.

Toinen ongelma on tullut esiin. Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?

Lue lisää

"Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?"

Jumala tietysti. Kyseessä on hyvin samankaltainen prosessi kuin siinä missä jumala pienentää näyttelijät sen kokoisiksi että ne mahtuvat television sisään.

T218O kirjoitti:

"Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta."

Laitoin juuri viitteen erilaisiin tapoihin, miten silmiä on kehittynyt satojenkin miljoonien vuosien saatossa.

"Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella."

Silmälääkärin puheet eivät tietenkään kumoa erilaisten silmien kehitystä koskevaa, havaintoihin perustuvaa tieteellistä konsensusta.

"Toinen ongelma on tullut esiin."

Älä mene asioiden edelle. Ensimmäistäkään ongelmaa ei ole tullut tähän mennessä esiin, joten jos nyt olisikin sellainen tulossa, niin se ei olisi järjestyksessään toinen.

"Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?"

Miten niin kuka? Miksi sen pitää olla joku persoona? Et ole ilmeisesti perehtynyt aivojen rakenteeseen paljoakaan jos et ymmärrä sitä, että aivoalueet ovat jäsentyneet sopeutuen erityyppisiin signaaleihin. Aivot eivät siis ole mitään yhtenäistä massaa, johon vain syötettäisiin sähköimpulsseja sinne tänne ilman, että aivoilla olisi mitään keinoa eritellä mikä syöte tulee mistäkin aistimesta, että miten se pitäisi käsitellä.

Lue lisää

""Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta."

Laitoin juuri viitteen erilaisiin tapoihin, miten silmiä on kehittynyt satojenkin miljoonien vuosien saatossa."

Ongelmaksi vaan muodostuu, että tieteellisesti kestävää näyttöä tästä ei ole löydetty ainuttakaan.


""Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella."

Silmälääkärin puheet eivät tietenkään kumoa erilaisten silmien kehitystä koskevaa, havaintoihin perustuvaa tieteellistä konsensusta."

Kysehän oli aivan uusimmista tuloksista silmästä mihin evoluutikot eivät ole ehtineet antamaan minkäänlaista selvitystä eikä muutenkaan ole mitään näyttöä miten silmät olisivat voineet kehittyä. Kaiken täytyy kehittyä samaan aikaan muutamassa hetkessä, jos kokonaisuudesta voisi olla hyötyä.


""Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?"

Miten niin kuka? Miksi sen pitää olla joku persoona? Et ole ilmeisesti perehtynyt aivojen rakenteeseen paljoakaan jos et ymmärrä sitä, että aivoalueet ovat jäsentyneet sopeutuen erityyppisiin signaaleihin. "

Et ymmärrä ongelmaa ollenkaan Kuka kertoi eri aivoalueille, että mitä periaatteessa samanlaiset sähkösykäykset tarkoittavat, kun niitä eri aisteista tulee? Miksi juuri sähkömagneettisista aalloista valikoitui juuri näkyvän valon alue?

Ongelma tieteelle tässä on se, että tieteellistä näyttöä tästä ei ole minkäänlaista. Ei yhdenyhtäkään! On vain mielikuvitusten tuottamaa puppua mitä pidetään tieteellisenä. Ei tiedä ole mielikuvitusten tuotetta, sen tulee olla todistettavaa ja toistettavaa näyttöä ja myös falsifoitavissa. Ei mielikuvitustodisteita voi kukaan falsifoida.

Anonyymi kirjoitti:

""Jo pelkästään silmä kertoo että evolutioon perustuva kehittyminen satojen vuosien saatossa on mahdoton asia. Mitään näyttöä ei ole asiasta, mutta mielikuvituskertomuksia tiede on pullollaan myös tästä asiasta."

Laitoin juuri viitteen erilaisiin tapoihin, miten silmiä on kehittynyt satojenkin miljoonien vuosien saatossa."

Ongelmaksi vaan muodostuu, että tieteellisesti kestävää näyttöä tästä ei ole löydetty ainuttakaan.


""Kuuntelen tässä parisen kuukautta sitten erään silmälääkärin kertomana uusimmista tuloksista silmän mikrorakenteista, joista jokainen suorastaan huusi että evolutatiivinen kehitys on mahdoton edes ajatella."

Silmälääkärin puheet eivät tietenkään kumoa erilaisten silmien kehitystä koskevaa, havaintoihin perustuvaa tieteellistä konsensusta."

Kysehän oli aivan uusimmista tuloksista silmästä mihin evoluutikot eivät ole ehtineet antamaan minkäänlaista selvitystä eikä muutenkaan ole mitään näyttöä miten silmät olisivat voineet kehittyä. Kaiken täytyy kehittyä samaan aikaan muutamassa hetkessä, jos kokonaisuudesta voisi olla hyötyä.


""Kaikista aisteista lähtee sähkösykäyksiä aistimusten tuntemisessa. Kuka kertoi aivoissa oleville eri aistien vastaanottajille, että mikä sähköpurkaus tarkoittaa näkemistä, mikä kuuloa, mikä tuntoa, mikä makua ja vielä tunnossa on kylmä, kuuma ja kosketustunnot? Niin kuka?"

Miten niin kuka? Miksi sen pitää olla joku persoona? Et ole ilmeisesti perehtynyt aivojen rakenteeseen paljoakaan jos et ymmärrä sitä, että aivoalueet ovat jäsentyneet sopeutuen erityyppisiin signaaleihin. "

Et ymmärrä ongelmaa ollenkaan Kuka kertoi eri aivoalueille, että mitä periaatteessa samanlaiset sähkösykäykset tarkoittavat, kun niitä eri aisteista tulee? Miksi juuri sähkömagneettisista aalloista valikoitui juuri näkyvän valon alue?

Ongelma tieteelle tässä on se, että tieteellistä näyttöä tästä ei ole minkäänlaista. Ei yhdenyhtäkään! On vain mielikuvitusten tuottamaa puppua mitä pidetään tieteellisenä. Ei tiedä ole mielikuvitusten tuotetta, sen tulee olla todistettavaa ja toistettavaa näyttöä ja myös falsifoitavissa. Ei mielikuvitustodisteita voi kukaan falsifoida.

Lue lisää

Korkkis kuule kun sinä jaarittelet nyt aivan suotta samaa tautologiaa kuinka näyttöä ei muka löydy ja sama koskee tuota aivoaluejankutustasi. Olet tyypillinen ylimielinen kreationisti, joka on rakastunut nerokkaaksi kuvittelemaansa väiterimpsuun, ja joka jatkaa sen jankutusta sokeasti, vaikka on saanut jo riittävän vastauksen. Olen osoittanut sinulle primääriviitteeitä käsittävän sekundääriviitteen. Tutustu siihen, äläkä selitä minulle mistään uusimmista tuloksista. Jos sellaisia tietääksesi olisi, sinä viittaisit niihin.

T218O kirjoitti:

Korkkis kuule kun sinä jaarittelet nyt aivan suotta samaa tautologiaa kuinka näyttöä ei muka löydy ja sama koskee tuota aivoaluejankutustasi. Olet tyypillinen ylimielinen kreationisti, joka on rakastunut nerokkaaksi kuvittelemaansa väiterimpsuun, ja joka jatkaa sen jankutusta sokeasti, vaikka on saanut jo riittävän vastauksen. Olen osoittanut sinulle primääriviitteeitä käsittävän sekundääriviitteen. Tutustu siihen, äläkä selitä minulle mistään uusimmista tuloksista. Jos sellaisia tietääksesi olisi, sinä viittaisit niihin.

Lue lisää

Luuletko että en olisi tutustunut! Eihän niissä ole muuta kuin spekulaatioista ja paljon mielikuvitusta. Ei yhdenyhtäkään tieteellistä, todistettavaa ja toistettavaa näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että en olisi tutustunut! Eihän niissä ole muuta kuin spekulaatioista ja paljon mielikuvitusta. Ei yhdenyhtäkään tieteellistä, todistettavaa ja toistettavaa näyttöä.

Lue lisää

En luule vaan tiedän. Mistä tiedän? Siitä, että teeskentelet täällä pystyväsi vakuuttamaan ketään tieteellistä konsensusta vastaan höpisemällä muutamia perustelemattomia epäilyjäsi. Tuo, että väität, ettei aivotutkimusta koskisi yhtään tieteellistä näyttöä, on silkkaa valehtelua. Se ei tosin ole sinulta mitään uutta.

T218O kirjoitti:

"Jumala on luonut erilaisille eliöille erilaisia silmiä."

Voit uskoa niin, mutta tieteellisesti silmät selittyvät evoluutioteorian avulla.

"Se silmän evoluutioteoria menee pieleen kuitenkin, koska niitä valoarkoja olisi koko kehossa jokapuolella kaikilla eliöillä. Sellaiset eliöt joutuisivat piileskelemään valoa."

Väärin. Evoluutioteoria ei käsitä mitään sellaista edellytystä, että valonarkoja aistinrakenteita jotenkin tulisi olla kaikilla eliöillä joka puolella kehoa. Väitteesi on huuhaata.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä tai et halua ymmärtää. Tiedemiehet nimenomaan väittävät, että niitä valonarkoja soluja olisi ollut vain tietyissä paikoissa. Kaiki todisteet kuitenkin osoittavat, että jos jollakin eliöllä on valonarkoja soluja, niitä on silloin joka puolella kehoa. Tiedemiehet toisin sanoen elävät itsekeksimässään mielikuvitusmaailmassa.

Toinen juttu on sitten se, että kaikilla eliöillä voidaan mikroskoopin avulla todistaa, että silmät kehittyvät osana aivoja eivätkä osana ihoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tai et halua ymmärtää. Tiedemiehet nimenomaan väittävät, että niitä valonarkoja soluja olisi ollut vain tietyissä paikoissa. Kaiki todisteet kuitenkin osoittavat, että jos jollakin eliöllä on valonarkoja soluja, niitä on silloin joka puolella kehoa. Tiedemiehet toisin sanoen elävät itsekeksimässään mielikuvitusmaailmassa.

Toinen juttu on sitten se, että kaikilla eliöillä voidaan mikroskoopin avulla todistaa, että silmät kehittyvät osana aivoja eivätkä osana ihoa.

Lue lisää

Näytä nuo todisteet, joita väität olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tai et halua ymmärtää. Tiedemiehet nimenomaan väittävät, että niitä valonarkoja soluja olisi ollut vain tietyissä paikoissa. Kaiki todisteet kuitenkin osoittavat, että jos jollakin eliöllä on valonarkoja soluja, niitä on silloin joka puolella kehoa. Tiedemiehet toisin sanoen elävät itsekeksimässään mielikuvitusmaailmassa.

Toinen juttu on sitten se, että kaikilla eliöillä voidaan mikroskoopin avulla todistaa, että silmät kehittyvät osana aivoja eivätkä osana ihoa.

Lue lisää

"Toinen juttu on sitten se, että kaikilla eliöillä voidaan mikroskoopin avulla todistaa, että silmät kehittyvät osana aivoja eivätkä osana ihoa."

Tuo on jonkun saarnaajan sinulle syöttämää puppua.

Joillain värysmadoilla (englanniksi "Planaria") on silminään juuri tuollaiset ihon valoherkkien solujen muodostamat vähän kuppimaiset täplät, joita sinä väität mahdottomiksi ja olemattomiksi. Ne ovat olemassa ja toimivat.

Lisäksi, kun on eläimiä (esimerkiksi meduusat) joilla on hyvinkin kehittyneitä silmiä, mutta hyvin alkeellinen hermosto eikä lainkaan aivoja, niin on selvää, että silmät eivät ole kehittyneet aivoista. Myös monilla niveljalkaisilla (kuten äyriäiset) on tikapuumainen hermosto ilman varsinaisia aivoja, mutta niillä on hyvinkin tarkat verkkosilmät. Esimerkiksi sirkkaäyriäisen värienerottelukyky on ihmiseen nähden ylivoimainen. Kun ihmisen värinäkö perustuu kolmeen (3) erilaiseen värireseptoriin, sirkkaäyriäisellä on 12 erilaista värireseptoria, jotka kattavat sähkömagneettisen säteilyn ultravioletista infrapunaiseen ja pystyvät erottamaan myös eri suuntaan polarisoituneen (heijastuneen) valon.

Aloituksen väitteestä huolimatta, piispat eivät ottaneet kantaa evoluutioteoriaan.

Alkuräjähdyksen jälkihehku kosmisessa mikroaaltotaustassa on ihan täysin havaittava asia, joten alkuräjähdyksen tarkastelu ei suinkaan rajoitu vain matemaattisiin malleihin.

T218O kirjoitti:

Alkuräjähdyksen jälkihehku kosmisessa mikroaaltotaustassa on ihan täysin havaittava asia, joten alkuräjähdyksen tarkastelu ei suinkaan rajoitu vain matemaattisiin malleihin.

Lue lisää

Paremminkin sanoen ehkäpä ensimmäisen luomispäivän jälkihehku.

Anonyymi kirjoitti:

Paremminkin sanoen ehkäpä ensimmäisen luomispäivän jälkihehku.

Perustele miksi se olisi paremmin sanottu noin sanottuna.

T218O kirjoitti:

Perustele miksi se olisi paremmin sanottu noin sanottuna.

Luomisesta on historiallinen raportti silminnäkijöiden kuvaamina. Alkuräjähdyksestä ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Luomisesta on historiallinen raportti silminnäkijöiden kuvaamina. Alkuräjähdyksestä ei ole!

Hahaa! Itse asiassa tuo on oikeasti täysin päin vastoin. Nimittäin luomisesta on vain myyttejä erilaisissa kansanperinteissä, uskonnoissa, eepoksissa, taruissa jne. Siis mitään silminnäkijäkertomusta ei todellakaan ole. Puolestaan alkuräjähdys on tapahtuma, jonka taustahehku näkyy kosmisessa mikroaaltotaustassa jokaiselle, joka kurkistaa kuvaa, jonka on ottanut siihen kykenevä laite. Ja sitä kuvaa on analysoitu ja raportoitu asiantuntijain toimesta runsaasti.

Myyttisiin teksteihin nähden voisi sanoa, että tiede voittaa myyttiuskon 10^10 - 0. Tosin, nuo kaksi asiaa eivät edes kilpaile samassa sarjassa, joten siksi on turhaa sanoa niin. Tiede kertoo siitä mitä on sillä perusteella mitä on havaittu ja mitä havaintoja koskevien tutkimusten perusteella siitä olevasta on ymmärretty. Usko on mielenilmiö, jossa asiat tuntuvat olevan jotenkin. Jee.

Et sinä tarinoinnillasi täällä ketään hämää. Mutaatioiden leviämistä koskevat laskelmat eivät ole mitenkään vieras asia evoluutiobiologiassa. Myös uusien lajien synty ei ole mikään mysteeri. Mitään yhtä ja ainoaa matemaattista lausekettahan siihen ei tietenkään ole, koska riippuu tilanteesta mikä määrä mutaatioita kohdistuu mihinkäkin osaan genomia ja mitä seurauksia sillä on lajin lisääntymisen kannalta; että tuleeko lisääntymisen estäviä seurauksia vai ei. Kannattaa kuitenkin perehtyä geneettiseen ajautumiseen, mitä tulee mutaatioiden esiintymiseen populaatioissa:

en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

T218O kirjoitti:

Et sinä tarinoinnillasi täällä ketään hämää. Mutaatioiden leviämistä koskevat laskelmat eivät ole mitenkään vieras asia evoluutiobiologiassa. Myös uusien lajien synty ei ole mikään mysteeri. Mitään yhtä ja ainoaa matemaattista lausekettahan siihen ei tietenkään ole, koska riippuu tilanteesta mikä määrä mutaatioita kohdistuu mihinkäkin osaan genomia ja mitä seurauksia sillä on lajin lisääntymisen kannalta; että tuleeko lisääntymisen estäviä seurauksia vai ei. Kannattaa kuitenkin perehtyä geneettiseen ajautumiseen, mitä tulee mutaatioiden esiintymiseen populaatioissa:

en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

Lue lisää

en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

Wikipedia does not have an article with this exact name.

Anonyymi kirjoitti:

en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift

Wikipedia does not have an article with this exact name.

Outoa. Minulla artikkeli kyllä toimii vaikka kirjoittaisin selaimen hakukenttään tuon linkin juuri noin katkaistuna kuin se on esitetty tai kirjoittaisin Wikin hakukenttään tuon ilmiön nimen.

Ei ole laskelmaa, mutta tässä on pelottava esimerkki evoluutiosta eli bakteerien antibioottiresistenssi:

https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Näin bakteerikanta kehittyy 10 päivässä sietämään 1000-kertaista antibioottiannosta, vaikka aluksi kasvua rajoitti yksinkertainenkin annos. Oliko Jumalan tahto?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole laskelmaa, mutta tässä on pelottava esimerkki evoluutiosta eli bakteerien antibioottiresistenssi:

https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Näin bakteerikanta kehittyy 10 päivässä sietämään 1000-kertaista antibioottiannosta, vaikka aluksi kasvua rajoitti yksinkertainenkin annos. Oliko Jumalan tahto?

Lue lisää

Joutunemme vielä eräänä karuna päivänä liriin tuon takia. Ajattelepa, jos hihhulit saisivat päättää, niin tuommositen asioiden tutkimusta ei rahoitettaisi yhtään, koska noiden tapahtumiseen ei uskottaisi.

T218O kirjoitti:

Joutunemme vielä eräänä karuna päivänä liriin tuon takia. Ajattelepa, jos hihhulit saisivat päättää, niin tuommositen asioiden tutkimusta ei rahoitettaisi yhtään, koska noiden tapahtumiseen ei uskottaisi.

Lue lisää

Ongelmaa pahentaa se, että uusia antibioottiryhmiä ei ole kehitetty sitten 1980-luvun, koska markkinat uusille antibiooteille ovat sen verran "kapeat" että se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Bakteerit ovat saaneet opetella sietämään nykyisiä antibiootteja kaikessa rauhassa yli 30 vuotta ja on ajan kysymys, koska bakteerit jyrää kaikki nykyiset antibiootit.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaa pahentaa se, että uusia antibioottiryhmiä ei ole kehitetty sitten 1980-luvun, koska markkinat uusille antibiooteille ovat sen verran "kapeat" että se ei ole taloudellisesti kannattavaa. Bakteerit ovat saaneet opetella sietämään nykyisiä antibiootteja kaikessa rauhassa yli 30 vuotta ja on ajan kysymys, koska bakteerit jyrää kaikki nykyiset antibiootit.

Lue lisää

Toivomme AB-resistenssin aiheuttamien ongelmien laajenemisen selättämisen suhteen levätköön siinä, etteivät tiedettä tekevät maat ole niin syvällä uskonnollisen tiededenialismin suossa kuin millainen vaikutelma voisi syntyä selaamalla tällaisia palstoja. Konsteja keksittäneen, mutta tuo ongelma kyllä lukeutuu ainakin omassa katsannossani eräisiin vakavimmista tulevaisuuden haasteistamme.

"Järkeilyssäsi" ei ole mitään järkeä. Miksi bakteereilla pitäisi tapahtua enemmän mutaatioita sen takia, että niiden "geenirakenne" olisi yksinkertaisempi? Kerrohan omin sanoin, että millainen "geenirakenne" bakteereilla on, ja sitten kerro millainen apinoilla on ja noita eroja vertaillen selitä, miksi mutaatioita koskeva väitteesi pitäisi paikkansa. Huomatan vinkiksi, että mutaatioiden tapahtumiseen on erilaisia syitä. Lisäksi mutaatioiden leviämiseen populaatioissa on erilaisia syitä. Ja vielä huomautan, että bakteereilla horisontaalinen geeninsiirto on erittäin merkittävä osa niiden geneettistä muuntelua. Mieti näitä asioita hetki.

T218O kirjoitti:

"Järkeilyssäsi" ei ole mitään järkeä. Miksi bakteereilla pitäisi tapahtua enemmän mutaatioita sen takia, että niiden "geenirakenne" olisi yksinkertaisempi? Kerrohan omin sanoin, että millainen "geenirakenne" bakteereilla on, ja sitten kerro millainen apinoilla on ja noita eroja vertaillen selitä, miksi mutaatioita koskeva väitteesi pitäisi paikkansa. Huomatan vinkiksi, että mutaatioiden tapahtumiseen on erilaisia syitä. Lisäksi mutaatioiden leviämiseen populaatioissa on erilaisia syitä. Ja vielä huomautan, että bakteereilla horisontaalinen geeninsiirto on erittäin merkittävä osa niiden geneettistä muuntelua. Mieti näitä asioita hetki.

Lue lisää

Horisontaalinen geeninsiirto on yksis tärkeä syy miksi niitä lajeja pitäisi olla niin paljon bakteereilla

Anonyymi kirjoitti:

Horisontaalinen geeninsiirto on yksis tärkeä syy miksi niitä lajeja pitäisi olla niin paljon bakteereilla

Eikö bakteerilajeja mielestäsi ole sitten paljon?

"Yhtä uutta apinalajia kohtia pitäisi siis syntyä miljardi uutta bakteerilajia. Onko näin tapahtunut? Ei ole! "

Lajiutumista ei ole havaittu muuta kuin evoluutikkojen mielikuvituksissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä uutta apinalajia kohtia pitäisi siis syntyä miljardi uutta bakteerilajia. Onko näin tapahtunut? Ei ole! "

Lajiutumista ei ole havaittu muuta kuin evoluutikkojen mielikuvituksissa.

Lue lisää

Älä yritä lässyttää ohi kysymysteni. Nolaat vain itsesi osoittamalla, että et pysty vastaamaan niihin, mutta silti sinun pitää kuitenkin jotain koettaa täällä surkeasti päteä.

T218O kirjoitti:

Eikö bakteerilajeja mielestäsi ole sitten paljon?

Minä yritän kiinnittää huomiota siihen, että evoluutio on ristiriidassa matematiikan kanssa. Sinä yrität vääntää keskustelua väärään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä yritän kiinnittää huomiota siihen, että evoluutio on ristiriidassa matematiikan kanssa. Sinä yrität vääntää keskustelua väärään suuntaan.

Älä yritä kusettaa minua. Siihen sinun rahkeesi eivät riitä. Vastaa kysymykseeni, äläkä kuvittele, että unohdan miten koetat kokoajan niitä koskien kiemurrella.

Bakteerilajeja ei ole vain "muutamia tuhansia" vaan kymmeniä tai satoja miljoonia.
Wikipedia: "Arviot bakteerilajien määrästä vaihtelevat useista miljoonista jopa miljardiin."

Biomassasta eli eloperäisestä materiaalista noin 13% on bakteereja. Bakteereja on löydetty kilometrien syvyydestä peruskalliosta, etelämantereen jäätiköltä ja onhan meissäkin kilon verran bakteereita, joita ilman emme pysyisi edes hengissä. Vertailun vuoksi kaikkien ihmisten osuus biomassasta on 0,01% maapallon biomassasta.

Anonyymi kirjoitti:

Bakteerilajeja ei ole vain "muutamia tuhansia" vaan kymmeniä tai satoja miljoonia.
Wikipedia: "Arviot bakteerilajien määrästä vaihtelevat useista miljoonista jopa miljardiin."

Biomassasta eli eloperäisestä materiaalista noin 13% on bakteereja. Bakteereja on löydetty kilometrien syvyydestä peruskalliosta, etelämantereen jäätiköltä ja onhan meissäkin kilon verran bakteereita, joita ilman emme pysyisi edes hengissä. Vertailun vuoksi kaikkien ihmisten osuus biomassasta on 0,01% maapallon biomassasta.

Lue lisää

Arviot on eri asia kuin löydetyt bakteerit.

Antibiootit ovat menettämässä voimansa koska bakteereille on kehittynyt immuniteetti niitä vastaan. Uusia antibiootteja tehdään uusien löydettyjen bakteerien avulla. Mutta uusien bakteerien löytämänen on vaikeaa. Jos bakteerilajeja on miljoonia, miksi niiden löytäminen on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Arviot on eri asia kuin löydetyt bakteerit.

Antibiootit ovat menettämässä voimansa koska bakteereille on kehittynyt immuniteetti niitä vastaan. Uusia antibiootteja tehdään uusien löydettyjen bakteerien avulla. Mutta uusien bakteerien löytämänen on vaikeaa. Jos bakteerilajeja on miljoonia, miksi niiden löytäminen on vaikeaa.

Lue lisää

"Mutta uusien bakteerien löytämänen on vaikeaa. Jos bakteerilajeja on miljoonia, miksi niiden löytäminen on vaikeaa."

Eräs syy siihen on se, että huomattava osa bakteereista esiintyy ympäristöissä, mistä on hankalaa saada näytteitä. Esim. kallioperän rakosissa esiintyy bakteereita useiden kilometrien syvyydellä, ja niiden biomassaksi on arvioitu sellainen läjä, että se peittäisi maanpinnan yli metrisellä kerroksella, jos se siihen levitettäisiin. Emme kuitekaan saa kallioperän rakosista näytteitä kuin sieltä täältä.

Bakteerilajien määrää on vaikea määrittää, koska ne lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla, mutta toisaalta horisonttaalista geenisiirtoa esiintyy selvästi "erilajisten" bakteerienkin kesken. Mikä siis on bakteerilajin määritelmä? Yleisesti arviot lajien määrästä vaihtelee useista miljoonista miljardiin.

Toiseksi lajien määrä ei ole kiinni pelkästään tai eden ensisijassa evoluutiohistorian pituudesta. Tunnetusti lähes 25% tunnetuista aitotumallisista eliölajeista on kovakuoriaisia. Kovakuoriaisten ekolokero ja "elämäntyyli" ilmeisesti ajaa erikoistumaan ja lajiutumaan.

Toisen suunnan esimerkki on limasienet, joka on ikivanha ja alkeellinen amebojen kuntaan kuuluva eliöryhmä, joita esiintyy lähes koko maapallolla etelästä pohjoiseen, tropiikista tundralle ja aavikolta sademetsiin, mutta tunnistettuja lajeja on vain reilu tuhat. Ensimmäistäkään kotoperäistä limasienilajia ei tunneta vaikka niitä esiintyy syrjäisillä valtameren saarillakin (vertailun vuoksi pelkästään Havaijin saarella on yli 5000 kotoperäistä hyönteislajia, jota ei esiinny missään muualla) Limasienet ovat lisääntymis- ja elintavoiltaan kosmopoliitteja.

T218O kirjoitti:

"Mutta uusien bakteerien löytämänen on vaikeaa. Jos bakteerilajeja on miljoonia, miksi niiden löytäminen on vaikeaa."

Eräs syy siihen on se, että huomattava osa bakteereista esiintyy ympäristöissä, mistä on hankalaa saada näytteitä. Esim. kallioperän rakosissa esiintyy bakteereita useiden kilometrien syvyydellä, ja niiden biomassaksi on arvioitu sellainen läjä, että se peittäisi maanpinnan yli metrisellä kerroksella, jos se siihen levitettäisiin. Emme kuitekaan saa kallioperän rakosista näytteitä kuin sieltä täältä.

Lue lisää

Tuo väite miljoonista bakteereista jää kyllä leijumaan tyhjän päälle. Joillakin sivuilla internetissä kerrotaan noin 5000 bakteerilajista. Se on suurin määrä bakteerilajeja, jotka ihminen on jotenkin havainnut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite miljoonista bakteereista jää kyllä leijumaan tyhjän päälle. Joillakin sivuilla internetissä kerrotaan noin 5000 bakteerilajista. Se on suurin määrä bakteerilajeja, jotka ihminen on jotenkin havainnut.

Lue lisää

Ja minkä päälle jää leijumaan väitteesi Jumalasta? Pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoista koostettujen myyttien päälle. Bakteereita on sentään havaittu ja laskettu. Mitä sinä vastaat siihen? Että on joku ongelma, jos lajeja olisi lasketusti vain tuhansia. Tiedämme sen, ettemme tiedä lajien kirjoa sillä perusteella mitä on laskettu, vaan että niitä on aina enemmän. On varmaa, että bakteereita on erittäin paljon. Ja kaikki lähti liikkeelle siitä, että joku, joka ei tiedä yhtään mistä puhuu, väitti täällä, että bakteereita olisi jotenkin vähän. No, kuinka VÄHÄN niitä nyt sitten on?

"Olen kysynyt tätä palstan kreationismi-uskovilta ennenkin."

Siis varmaan joka ainoa kerta, kun jokinkreationismia käsittelevä ketju on silmiin sattunut. Vastausta vailla ollaan vaan edelleen.

a-teisti kirjoitti:

"Olen kysynyt tätä palstan kreationismi-uskovilta ennenkin."

Siis varmaan joka ainoa kerta, kun jokinkreationismia käsittelevä ketju on silmiin sattunut. Vastausta vailla ollaan vaan edelleen.

Lue lisää

Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille. Kysymys ei oikeastaan ole kummassakaan tapauksessa konkreettisesta tieteestä vaan kysymys on opillinen. Pitkässä juoksussa tällaisesta opillisisesta väittelystä on hyötyä siten, että enemmän ihmisiä pelastuu taivaaseen.

Monilla käytännöllisillä tieteen aloilla työskentelee paljon ihmisiä, jotka ovat omaksuneet kreationistisen ajatusmallin.

Erittäin hyvä kysymys / tehtävänanto. Näissä keskusteluissa siitä, että onko jokin väite faktaa vai ei, voidaan helposti unohtaa se, että mistä oikeasti näkee suoraan sen, mikä on todennäköisemmin faktaa ja mikä ei. Kreationismin sovelluksia siis odotellessa, samalla kun meillä jo on evoluutioteoreettisia sovelluksia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille. Kysymys ei oikeastaan ole kummassakaan tapauksessa konkreettisesta tieteestä vaan kysymys on opillinen. Pitkässä juoksussa tällaisesta opillisisesta väittelystä on hyötyä siten, että enemmän ihmisiä pelastuu taivaaseen.

Monilla käytännöllisillä tieteen aloilla työskentelee paljon ihmisiä, jotka ovat omaksuneet kreationistisen ajatusmallin.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille."

No ei ole! Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu ja laajaan havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva tieteellinen teoria.

"Luomisoppi"on uskonnollinen uskomus, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään järkiperustetta. Se on pelkkää fundamentalistista uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille."

No ei ole! Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu ja laajaan havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva tieteellinen teoria.

"Luomisoppi"on uskonnollinen uskomus, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään järkiperustetta. Se on pelkkää fundamentalistista uskoa.

Lue lisää

Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta. Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta. Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon.

Lue lisää

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Väärin. Siitä, että eliöiden perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuva ajallinen muutos johtaa siihen, että eliöt eivät enää lisäänny keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, on rutkasti todistusaineistoa:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Väärin. Evoluutioteoriaan esim. perustuu ymmärrys siitä, miten erilaiset oliot muodostavat keskenään ekologisia kokonaisuuksia luonnossa. Koska käytännössä joudumme elämään maailmassa, jossa nuo kokonaisuudet määrittävät miten saamme ravintoa, puhdasta vettä, hengitysilmaa jne. on meidän syytä ymmärtää miten nuo asiat toimivat.

Erillisenä esimerkkinä mainittakoon, miten evolutiivinen prosessi johtaa mikrobien muuntumista suuntaan, joka voi olla meille ihmisille suoraan tai käyttämiemme ravintoeliöiden kautta ongelma, on antibioottiresistenssi. Jos te helluntailaiset kaatumahihhulit saisitte päättää, meillä ei olisi tietotaitoa selvittää miten esim. bakteerit tulevat vastustuskykyisiksi antibiooteille, ja seuraus voisi olla patogeeninen kriisi, minkä ratkaisuksi polvirukoukset ja saarnaaminen eivät olisi ratkaisu.

T218O kirjoitti:

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Väärin. Siitä, että eliöiden perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuva ajallinen muutos johtaa siihen, että eliöt eivät enää lisäänny keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, on rutkasti todistusaineistoa:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Väärin. Evoluutioteoriaan esim. perustuu ymmärrys siitä, miten erilaiset oliot muodostavat keskenään ekologisia kokonaisuuksia luonnossa. Koska käytännössä joudumme elämään maailmassa, jossa nuo kokonaisuudet määrittävät miten saamme ravintoa, puhdasta vettä, hengitysilmaa jne. on meidän syytä ymmärtää miten nuo asiat toimivat.

Erillisenä esimerkkinä mainittakoon, miten evolutiivinen prosessi johtaa mikrobien muuntumista suuntaan, joka voi olla meille ihmisille suoraan tai käyttämiemme ravintoeliöiden kautta ongelma, on antibioottiresistenssi. Jos te helluntailaiset kaatumahihhulit saisitte päättää, meillä ei olisi tietotaitoa selvittää miten esim. bakteerit tulevat vastustuskykyisiksi antibiooteille, ja seuraus voisi olla patogeeninen kriisi, minkä ratkaisuksi polvirukoukset ja saarnaaminen eivät olisi ratkaisu.

Lue lisää

Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Englanninkielisiin teksteihin vetoaminen ei ole kovin fiksua suomalaisella sivustolla. jos tiedät jonkin lajiutumisen, kerro se selvällä suomenkielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Englanninkielisiin teksteihin vetoaminen ei ole kovin fiksua suomalaisella sivustolla. jos tiedät jonkin lajiutumisen, kerro se selvällä suomenkielellä.

Lue lisää

"Wikipedia ei ole luotettava lähde."

Väitteesi on hevonpaskaa tällaisessa tapauksessa, jossa Wiki toimii sekundaariviitteenä asioille, joita koskien sen artikkeleissa on primääriviitteitä. Älä siis yritä väistää viitteen tarjoamista sillä, ettet viitsi edes peretyä siihen millainen viitteen käsittämä informaatio on, eli tässä tapauksessa kooste kattavasta tietovalikoimasta.

"Englanninkielisiin teksteihin vetoaminen ei ole kovin fiksua suomalaisella sivustolla. jos tiedät jonkin lajiutumisen, kerro se selvällä suomenkielellä."

Älä jauha paskaa. Ei ole mitään sääntöä, että sivuston kieli aiheuttaisi jonkin rajoitteen. Jos sinä et osaa kieliä, joilla tavoittelemasi informaatio on esitetty, niin älä syytä siitä muita. Olisit itse voinut välittömästi ensisijaisesti esittää, että haluat vastauksen omin sanoin suomeksi, mikäli se olisi ollut sinulle tärkeää. Tuo, että lässytät asiasta jälkikäteen kertoo sitä, että a) tietotaitosi ei riitä siihen, mitä asian ymmärtämiseen vaadittaisiin ja/tai b) koetat keksiä mitä tahansa selityksiä, miksi vaatimasi viite ei kelpaisi.

Homman nimi on nyt se, että jos sinua aidosti kiinnostaisi, että miten asia on, niin sinä ottaisit siitä parhaimpasi mukaan selvää sen sijaan että koetat harhauttaa minua tai muita lukijoita tuommosella höpinällä. Esitin sinulle ERITTÄIN KATTAVAN KOOSTEEN siitä, mitä mm. lajiutumisesta tiedestään. Jos sinä haluat tietää jotain erityisasioita, jotka jäävät tuon koosteen ymmärrystä koettaessasi ongelmaksesi, niin ota minuun yhteyttä. Käsitellään se yhdessä. Mutta älä yritä tuollaista typerää paskatemppua, ettei kelpaa kun sait tietoa enemmän kuin pystyt edes käsittämään!

T218O kirjoitti:

"Wikipedia ei ole luotettava lähde."

Väitteesi on hevonpaskaa tällaisessa tapauksessa, jossa Wiki toimii sekundaariviitteenä asioille, joita koskien sen artikkeleissa on primääriviitteitä. Älä siis yritä väistää viitteen tarjoamista sillä, ettet viitsi edes peretyä siihen millainen viitteen käsittämä informaatio on, eli tässä tapauksessa kooste kattavasta tietovalikoimasta.

"Englanninkielisiin teksteihin vetoaminen ei ole kovin fiksua suomalaisella sivustolla. jos tiedät jonkin lajiutumisen, kerro se selvällä suomenkielellä."

Älä jauha paskaa. Ei ole mitään sääntöä, että sivuston kieli aiheuttaisi jonkin rajoitteen. Jos sinä et osaa kieliä, joilla tavoittelemasi informaatio on esitetty, niin älä syytä siitä muita. Olisit itse voinut välittömästi ensisijaisesti esittää, että haluat vastauksen omin sanoin suomeksi, mikäli se olisi ollut sinulle tärkeää. Tuo, että lässytät asiasta jälkikäteen kertoo sitä, että a) tietotaitosi ei riitä siihen, mitä asian ymmärtämiseen vaadittaisiin ja/tai b) koetat keksiä mitä tahansa selityksiä, miksi vaatimasi viite ei kelpaisi.

Homman nimi on nyt se, että jos sinua aidosti kiinnostaisi, että miten asia on, niin sinä ottaisit siitä parhaimpasi mukaan selvää sen sijaan että koetat harhauttaa minua tai muita lukijoita tuommosella höpinällä. Esitin sinulle ERITTÄIN KATTAVAN KOOSTEEN siitä, mitä mm. lajiutumisesta tiedestään. Jos sinä haluat tietää jotain erityisasioita, jotka jäävät tuon koosteen ymmärrystä koettaessasi ongelmaksesi, niin ota minuun yhteyttä. Käsitellään se yhdessä. Mutta älä yritä tuollaista typerää paskatemppua, ettei kelpaa kun sait tietoa enemmän kuin pystyt edes käsittämään!

Lue lisää

Wikipediaan turvautuminen todistaa että sinä olet itsetekoinen "tiedemies", joka valinnut oman polkunsa jo etukäteen.

Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan. Omassa pienessä hiekkalaatikossa leikkiessään he kieltäytyvät uskomaasta mihinkään, joka on heidän hiekkalaatikkonsa ulkopuolella. Tiedemiesten tulkinnat ovat väkisinkin vääristyneitä sillä heillä on aina ennakkokäsitykset asioista, eivätkä he kykene tulkitsemaan havaintojaan puolueettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediaan turvautuminen todistaa että sinä olet itsetekoinen "tiedemies", joka valinnut oman polkunsa jo etukäteen.

Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan. Omassa pienessä hiekkalaatikossa leikkiessään he kieltäytyvät uskomaasta mihinkään, joka on heidän hiekkalaatikkonsa ulkopuolella. Tiedemiesten tulkinnat ovat väkisinkin vääristyneitä sillä heillä on aina ennakkokäsitykset asioista, eivätkä he kykene tulkitsemaan havaintojaan puolueettomasti.

Lue lisää

"Wikipediaan turvautuminen todistaa että sinä olet itsetekoinen "tiedemies", joka valinnut oman polkunsa jo etukäteen."

Tuo on naurettava tekosyy, että vaikka olen jo kertonut miksi käyttämäni tietolähde on OK, eli se on sekudääriviite, joka käsittää primääriviitteitä, että viitteessä olisi vikaa. Tarjosin sinulle keinon hankkia tietoa koskien asiaa, mistä ilmiselvästi et tiedä mitään. Jos se ei kelpaa, niin se on oma häpeäsi. Saat vapaasti kellua omien harhojesi aalloilla.

Mutta lisäksi väitteesi on muutenkin lapsellinen, sillä minä en ole väittänyt olevani tiedemies. Sinä et siis saavuta yhtään mitään vähättelemällä minun "tiedemiehuuttani", joka on sinun omaa keksintöäsi. Minä olen opiskellut kyllä tieteitä, ja olen harrastukseni puitteissa perehtynyt minua kiinnostavien tieteenalojen tuottamaan informaatioon. Tuo väite polun valitsemisesta, on taholtasi silkkaa paskaa. Et sinä tiedä olenko minä valinnut jotain.

"Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan."

Puhut sanahelinäisiä höpöjä. Tieteilijät ovat osoittaneet työllään, että maailmasta on saatavilla tietoa ja sitä tietoa on sovellettavissa tavoin, jotka osoittavat sen tiedon maailman olemuksen suhteen keskeisesti oikeellisemmaksi kuin esim. mitä uskontojen keskeiset väittämät käsittävät.

" Omassa pienessä hiekkalaatikossa leikkiessään he kieltäytyvät uskomaasta mihinkään, joka on heidän hiekkalaatikkonsa ulkopuolella."

Mutta tuo väitehän sopii erityhisen hyvin kaltaiseesi hihhuliin. Et hyväksy mitään, mikä ei sovi ennakkokäsityksiisi, vaikka sinulle esitettäisiin asiallisia perusteita.

"Tiedemiesten tulkinnat ovat väkisinkin vääristyneitä sillä heillä on aina ennakkokäsitykset asioista, eivätkä he kykene tulkitsemaan havaintojaan puolueettomasti."

Mutta tiede menetelmänä on kehittynyt erityisesti siihen, että inhimilliset ennakkokäsitykset eliminoitaisiin. Tätä ei voida sanoa uskonnoista, joissa puolestaan nimenomaan ennakkokäsitysten vahvistaminen ja sokea usko siihen, että kyseisessä touhussa olisi järkeä, on koko asian ydin. Sinä selkeästi allekirjoitat tuon omilla typerillä väitteilläsi.

T218O kirjoitti:

"Wikipediaan turvautuminen todistaa että sinä olet itsetekoinen "tiedemies", joka valinnut oman polkunsa jo etukäteen."

Tuo on naurettava tekosyy, että vaikka olen jo kertonut miksi käyttämäni tietolähde on OK, eli se on sekudääriviite, joka käsittää primääriviitteitä, että viitteessä olisi vikaa. Tarjosin sinulle keinon hankkia tietoa koskien asiaa, mistä ilmiselvästi et tiedä mitään. Jos se ei kelpaa, niin se on oma häpeäsi. Saat vapaasti kellua omien harhojesi aalloilla.

Mutta lisäksi väitteesi on muutenkin lapsellinen, sillä minä en ole väittänyt olevani tiedemies. Sinä et siis saavuta yhtään mitään vähättelemällä minun "tiedemiehuuttani", joka on sinun omaa keksintöäsi. Minä olen opiskellut kyllä tieteitä, ja olen harrastukseni puitteissa perehtynyt minua kiinnostavien tieteenalojen tuottamaan informaatioon. Tuo väite polun valitsemisesta, on taholtasi silkkaa paskaa. Et sinä tiedä olenko minä valinnut jotain.

"Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan."

Puhut sanahelinäisiä höpöjä. Tieteilijät ovat osoittaneet työllään, että maailmasta on saatavilla tietoa ja sitä tietoa on sovellettavissa tavoin, jotka osoittavat sen tiedon maailman olemuksen suhteen keskeisesti oikeellisemmaksi kuin esim. mitä uskontojen keskeiset väittämät käsittävät.

" Omassa pienessä hiekkalaatikossa leikkiessään he kieltäytyvät uskomaasta mihinkään, joka on heidän hiekkalaatikkonsa ulkopuolella."

Mutta tuo väitehän sopii erityhisen hyvin kaltaiseesi hihhuliin. Et hyväksy mitään, mikä ei sovi ennakkokäsityksiisi, vaikka sinulle esitettäisiin asiallisia perusteita.

"Tiedemiesten tulkinnat ovat väkisinkin vääristyneitä sillä heillä on aina ennakkokäsitykset asioista, eivätkä he kykene tulkitsemaan havaintojaan puolueettomasti."

Mutta tiede menetelmänä on kehittynyt erityisesti siihen, että inhimilliset ennakkokäsitykset eliminoitaisiin. Tätä ei voida sanoa uskonnoista, joissa puolestaan nimenomaan ennakkokäsitysten vahvistaminen ja sokea usko siihen, että kyseisessä touhussa olisi järkeä, on koko asian ydin. Sinä selkeästi allekirjoitat tuon omilla typerillä väitteilläsi.

Lue lisää

Sinä et osaa keskittyä asioihin ja antaa asioiden väitellä vaan sinä alat keskittyä ihmisiin ja haukkumaan niitä, jotka eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi. Semmonen tiedemies sinä olet.

Sitten sinä lainailet tänne tiedemiesten propagandatekstejä muka totuuksina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa keskittyä asioihin ja antaa asioiden väitellä vaan sinä alat keskittyä ihmisiin ja haukkumaan niitä, jotka eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi. Semmonen tiedemies sinä olet.

Sitten sinä lainailet tänne tiedemiesten propagandatekstejä muka totuuksina.

Lue lisää

Hah! Sinä itsehän juuri aloitit edellisen kommenttisi sekoilemalla siitä kuinka minä muka olen sellainen ja tällainen ja tuollainen tiedemies... eli kävit henkilöön. Mikä ihme sinä nyt sitten kuvittelet olevasi sanomaan minulle, että minä olisin tässä se henkilöön kävijä? Et pysty käsittelemään yhtäkään kommenttia ilman, että koetat jotain noin pölhöä ja naurettavaa. Koettaisit nyt edes...

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Englanninkielisiin teksteihin vetoaminen ei ole kovin fiksua suomalaisella sivustolla. jos tiedät jonkin lajiutumisen, kerro se selvällä suomenkielellä.

Lue lisää

Ja muuten SINÄ, väitit näin, että "Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Mihin vetoat? Pystytkö kertomaan selvällä suomen kielellä esitettyyn aineistoon, että miksi noin on? Et näköjään nimittäin äsken pystynyt puolustamaan tuota näkemystäsi, vaikka tartuin siihen. Yritit vain moittia minun perusteluitani. Et ole siis itse esittänyt edes YHTÄKÄÄN perustelua tuolle väitteellesi. Kuvitteletko sinä, että minä annan sinun ihan tuosta vain moittia minun asiallisia perusteluitani unohtaen kokonaan, että sinä et edes ole esittänyt perusteluita ylipäätään? Kuvittele vaan, mutta kuvittelet väärin.

Annas tulla perusteluita. Minä ymmärrän suomea täydellisesti ja englantia erittäin hyvin. Näillä kielillä voit tarjota viitteitä. Huomaa, että minä en ole mikään hienohelma, joka vaatii, että palstalla pitäisi esittää viitteetkin palstan kielellä. Olen siis sinua joustavampi, joka kielinee siitä, että saatan olla sinua tietoisempi laajemmasta aineistostakin ylipäätään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta. Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon.

Lue lisää

Luonnossa on havaittavissa kaikki lajiutumusen vaiheet elossa olevilla populaatioilla:

Ruskeakarhu - jääkarhu: ovat erikoistuneet eri ravintoon ja eri elinympäristöön ja ovat ilmiasultaan ja yksityiskohdiltaan selvästi toisistaan erotettavissa (jääkarhun aivot ovat mm 2x suuremmat kuin ruskeakarhulla), mutta pystyvät silti risteytymään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Samanlainen "huonosti lajiutunut" kaksikko on Suomessa esiintyvät metsäjänis ja rusakko.

Leijona - tiikeri: eri elinympäristö ja elämäntapa, mutta pystyvät risteytymään. Jälkeläisistä kuitenkin puolet on hedelmättömiä.

Aasi - hevonen: risteytyvät mutta jälkeläisistä (muuli) käytännössä kaikki hedelmättömiä.

Amerikan majava - eurooppalainen majava: parittelusta voi seurata hedelmöitys mutta tiineys menee aina kesken eikä eläviä poikasia synny.

Eurooppalainen kotihiiri - Madeiran kotihiiri: Madeiran kotihiiret ovat peräisin 1700-luvulla laivoilta saarelle päässeistä eurooppalaisista kotihiiristä, mutta eivät enää risteydy keskenään lainkaan. Samanlaisia lajeja ovat tietenkin lukuisat lähisukulaiset jotka eivät risteydy.

T218O kirjoitti:

Ja muuten SINÄ, väitit näin, että "Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Mihin vetoat? Pystytkö kertomaan selvällä suomen kielellä esitettyyn aineistoon, että miksi noin on? Et näköjään nimittäin äsken pystynyt puolustamaan tuota näkemystäsi, vaikka tartuin siihen. Yritit vain moittia minun perusteluitani. Et ole siis itse esittänyt edes YHTÄKÄÄN perustelua tuolle väitteellesi. Kuvitteletko sinä, että minä annan sinun ihan tuosta vain moittia minun asiallisia perusteluitani unohtaen kokonaan, että sinä et edes ole esittänyt perusteluita ylipäätään? Kuvittele vaan, mutta kuvittelet väärin.

Annas tulla perusteluita. Minä ymmärrän suomea täydellisesti ja englantia erittäin hyvin. Näillä kielillä voit tarjota viitteitä. Huomaa, että minä en ole mikään hienohelma, joka vaatii, että palstalla pitäisi esittää viitteetkin palstan kielellä. Olen siis sinua joustavampi, joka kielinee siitä, että saatan olla sinua tietoisempi laajemmasta aineistostakin ylipäätään.

Lue lisää

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Evoluutioteoria tappaa!!!

T218O kirjoitti:

Hah! Sinä itsehän juuri aloitit edellisen kommenttisi sekoilemalla siitä kuinka minä muka olen sellainen ja tällainen ja tuollainen tiedemies... eli kävit henkilöön. Mikä ihme sinä nyt sitten kuvittelet olevasi sanomaan minulle, että minä olisin tässä se henkilöön kävijä? Et pysty käsittelemään yhtäkään kommenttia ilman, että koetat jotain noin pölhöä ja naurettavaa. Koettaisit nyt edes...

Lue lisää

"Et pysty käsittelemään yhtäkään kommenttia ilman, että koetat jotain noin pölhöä ja naurettavaa." = asia mihin et kykene antamaan vastausta!

T218O kirjoitti:

"Wikipediaan turvautuminen todistaa että sinä olet itsetekoinen "tiedemies", joka valinnut oman polkunsa jo etukäteen."

Tuo on naurettava tekosyy, että vaikka olen jo kertonut miksi käyttämäni tietolähde on OK, eli se on sekudääriviite, joka käsittää primääriviitteitä, että viitteessä olisi vikaa. Tarjosin sinulle keinon hankkia tietoa koskien asiaa, mistä ilmiselvästi et tiedä mitään. Jos se ei kelpaa, niin se on oma häpeäsi. Saat vapaasti kellua omien harhojesi aalloilla.

Mutta lisäksi väitteesi on muutenkin lapsellinen, sillä minä en ole väittänyt olevani tiedemies. Sinä et siis saavuta yhtään mitään vähättelemällä minun "tiedemiehuuttani", joka on sinun omaa keksintöäsi. Minä olen opiskellut kyllä tieteitä, ja olen harrastukseni puitteissa perehtynyt minua kiinnostavien tieteenalojen tuottamaan informaatioon. Tuo väite polun valitsemisesta, on taholtasi silkkaa paskaa. Et sinä tiedä olenko minä valinnut jotain.

"Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan."

Puhut sanahelinäisiä höpöjä. Tieteilijät ovat osoittaneet työllään, että maailmasta on saatavilla tietoa ja sitä tietoa on sovellettavissa tavoin, jotka osoittavat sen tiedon maailman olemuksen suhteen keskeisesti oikeellisemmaksi kuin esim. mitä uskontojen keskeiset väittämät käsittävät.

" Omassa pienessä hiekkalaatikossa leikkiessään he kieltäytyvät uskomaasta mihinkään, joka on heidän hiekkalaatikkonsa ulkopuolella."

Mutta tuo väitehän sopii erityhisen hyvin kaltaiseesi hihhuliin. Et hyväksy mitään, mikä ei sovi ennakkokäsityksiisi, vaikka sinulle esitettäisiin asiallisia perusteita.

"Tiedemiesten tulkinnat ovat väkisinkin vääristyneitä sillä heillä on aina ennakkokäsitykset asioista, eivätkä he kykene tulkitsemaan havaintojaan puolueettomasti."

Mutta tiede menetelmänä on kehittynyt erityisesti siihen, että inhimilliset ennakkokäsitykset eliminoitaisiin. Tätä ei voida sanoa uskonnoista, joissa puolestaan nimenomaan ennakkokäsitysten vahvistaminen ja sokea usko siihen, että kyseisessä touhussa olisi järkeä, on koko asian ydin. Sinä selkeästi allekirjoitat tuon omilla typerillä väitteilläsi.

Lue lisää

"Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan."

Sekä kosmologiassa että evoluutioteoriassa tiedemiehet on ajettu niin pahasti nurkkaan että ovat pakotettuja käyttämään mielikuvitusta eikä mielikuvitusten hyödyntäminen ole tiedettä.

T218O kirjoitti:

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Väärin. Siitä, että eliöiden perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuva ajallinen muutos johtaa siihen, että eliöt eivät enää lisäänny keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, on rutkasti todistusaineistoa:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Väärin. Evoluutioteoriaan esim. perustuu ymmärrys siitä, miten erilaiset oliot muodostavat keskenään ekologisia kokonaisuuksia luonnossa. Koska käytännössä joudumme elämään maailmassa, jossa nuo kokonaisuudet määrittävät miten saamme ravintoa, puhdasta vettä, hengitysilmaa jne. on meidän syytä ymmärtää miten nuo asiat toimivat.

Erillisenä esimerkkinä mainittakoon, miten evolutiivinen prosessi johtaa mikrobien muuntumista suuntaan, joka voi olla meille ihmisille suoraan tai käyttämiemme ravintoeliöiden kautta ongelma, on antibioottiresistenssi. Jos te helluntailaiset kaatumahihhulit saisitte päättää, meillä ei olisi tietotaitoa selvittää miten esim. bakteerit tulevat vastustuskykyisiksi antibiooteille, ja seuraus voisi olla patogeeninen kriisi, minkä ratkaisuksi polvirukoukset ja saarnaaminen eivät olisi ratkaisu.

Lue lisää

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Alkusynnyn lisäksi tämä on niitä ratkaisevia ongelmia evoluutioteoriassa.

Teoria voisi ehkä olla tottakin, mutta todisteet vaan puuttuu molemmista. Tieteessä tarvitsemme todisteita - emme mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille."

No ei ole! Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu ja laajaan havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva tieteellinen teoria.

"Luomisoppi"on uskonnollinen uskomus, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään järkiperustetta. Se on pelkkää fundamentalistista uskoa.

Lue lisää

""Evoluutioteoria on vaihtoehtoinen selitysmalli luomisopille."

No ei ole! Evoluutioteoria on kattavasti perusteltu ja laajaan havaintoaineistoon ristiriidattomasti sopiva tieteellinen teoria."

Evoluutioteoriasta ei ole tieteellisiä todisteita. Siksi asia on auki. Ainut varteenotettava lähde kaiken synnystä on luominen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Alkusynnyn lisäksi tämä on niitä ratkaisevia ongelmia evoluutioteoriassa.

Teoria voisi ehkä olla tottakin, mutta todisteet vaan puuttuu molemmista. Tieteessä tarvitsemme todisteita - emme mielikuvitusta.

Lue lisää

Todisteita lajiutumisesta on eliömaailma täynnä. Havainnot siitä, miten anatomia ja eliöiden perimä yhdessä osoittavat tämän, ovat kiistattomia.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemiesten mielikuvitus on tietävinään asioita, joita ei ole olemassakaan."

Sekä kosmologiassa että evoluutioteoriassa tiedemiehet on ajettu niin pahasti nurkkaan että ovat pakotettuja käyttämään mielikuvitusta eikä mielikuvitusten hyödyntäminen ole tiedettä.

Lue lisää

Laitahan lainaustyylisi kuntoon jos meikäläisen kommentteihin kommentoit. Nytin esität jonkun muun tekstiä kuin se olisi minun. Ja tuo mitä siihen lisäät, on toki humpuukia. Ja mistä tämän tiedän? Siitä, että et perustele sitä ja tarjoa mitään faktapohjaisia esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Et pysty käsittelemään yhtäkään kommenttia ilman, että koetat jotain noin pölhöä ja naurettavaa." = asia mihin et kykene antamaan vastausta!

Eihän suinkaan se, että sinä et pysty käsittelemään yhtäkään kommenttia ilman, että koetat jotain pölhöä ja naurettavaa tarkoita sitä, ettenkö minä kykenisi antamaan asiaan vastausta. Olet nyt sekoillut jo ihan tarpeeksi. Koetahan ryhdistäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Evoluutioteoria tappaa!!!

Lue lisää

Tuosskin kommentoit jonkun muun tekstiä ikään kuin se olisi minun esittämääni. Eivätkä teoriat mitään tapa, vaan ne selittävät havaintoja, kuten tekee evoluutioteoriakin.

T218O kirjoitti:

Todisteita lajiutumisesta on eliömaailma täynnä. Havainnot siitä, miten anatomia ja eliöiden perimä yhdessä osoittavat tämän, ovat kiistattomia.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Lue lisää

"Todisteita lajiutumisesta on eliömaailma täynnä."

Ei ainuttakaan todistetta uuden lajin kehittymisestä, ei nykyään eikä fossiilien joukossa. Ja jos evoluutio olisi totta, niin vaiheessa olevia uusia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja.

T218O kirjoitti:

Tuosskin kommentoit jonkun muun tekstiä ikään kuin se olisi minun esittämääni. Eivätkä teoriat mitään tapa, vaan ne selittävät havaintoja, kuten tekee evoluutioteoriakin.

Menikö vähän vaikeaksi? Käytä ad hominemia - sitähän sinä aina käytät kun ongelmat kasaantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Menikö vähän vaikeaksi? Käytä ad hominemia - sitähän sinä aina käytät kun ongelmat kasaantuu.

Mitä oikein sekoilet? Eihän tuo ole mitään ad hominemin käyttöä, että huomatan faktan, että joku lainailee täällä kommenttiosuuksia väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteita lajiutumisesta on eliömaailma täynnä."

Ei ainuttakaan todistetta uuden lajin kehittymisestä, ei nykyään eikä fossiilien joukossa. Ja jos evoluutio olisi totta, niin vaiheessa olevia uusia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja.

Lue lisää

Tuo on tuo sama vanha lapsellinen väärinkäsitys, jota Huhtasaaren tasoiset tapaukset toistelevat, mutta vähänpä he ymmärtävät siitä, mistä puhuvat. Siis ylipäätään ei ole olemassa mitään valmiita tai puolivalmiita lajeja; on vain lajeja.

Koko ajatus, että eliömaailmassa olisi jotain keskeneräisyyttä, perustuu teleologisen evoluution harhakuvitelmaan, missä luullaan, että evoluutiolla olisi jokin päämäärä ja sen mukainen suunta. Niin ei kuitenkaan oikeasti ole, vaan kukin eliö on sillä hetkellä juuri niin sopeutunut ympäristöönsä kuin sen tarvitsee olla.

Ja tuo valehtelu, ettei olisi havaintoja lajiutumisesta, on turhaa. Havaintoja piisaa:

talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteita lajiutumisesta on eliömaailma täynnä."

Ei ainuttakaan todistetta uuden lajin kehittymisestä, ei nykyään eikä fossiilien joukossa. Ja jos evoluutio olisi totta, niin vaiheessa olevia uusia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja.

Lue lisää

Onko jääkarhu samaa lajia kuin ruskeakarhu?
Onko tiikeri samaa lajia kuin leijona?
Onko Amerikan majava ja Euroopan majava samaa lajia?
Onko Madeiran kotihiiri samaa lajia kuin mantereen kotihiiri?
Ja millä perusteella?

T218O kirjoitti:

"Ei ole olemassa yhtään todistetta lajiutumisesta."

Väärin. Siitä, että eliöiden perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuva ajallinen muutos johtaa siihen, että eliöt eivät enää lisäänny keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, on rutkasti todistusaineistoa:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Evoluutioteoriasta ei ole mitään hyötyä kenellekään mutta ateisteille se on vahingollinen, koska se turruttaa heidät niin, etteivät he ymmärrä hoitaa pelastusasioitaan kuntoon."

Väärin. Evoluutioteoriaan esim. perustuu ymmärrys siitä, miten erilaiset oliot muodostavat keskenään ekologisia kokonaisuuksia luonnossa. Koska käytännössä joudumme elämään maailmassa, jossa nuo kokonaisuudet määrittävät miten saamme ravintoa, puhdasta vettä, hengitysilmaa jne. on meidän syytä ymmärtää miten nuo asiat toimivat.

Erillisenä esimerkkinä mainittakoon, miten evolutiivinen prosessi johtaa mikrobien muuntumista suuntaan, joka voi olla meille ihmisille suoraan tai käyttämiemme ravintoeliöiden kautta ongelma, on antibioottiresistenssi. Jos te helluntailaiset kaatumahihhulit saisitte päättää, meillä ei olisi tietotaitoa selvittää miten esim. bakteerit tulevat vastustuskykyisiksi antibiooteille, ja seuraus voisi olla patogeeninen kriisi, minkä ratkaisuksi polvirukoukset ja saarnaaminen eivät olisi ratkaisu.

Lue lisää

Lajiutuminen on sekin yksi kreationismin hauskuuksia. Osa kreationisteistahan kieltää evoluution, ainakin makroevoluution ja katsovat, että Jumala loi kaikki lajit kerralla valmiiksi.

Toisen lajin kreationistit ovat ankaran tieteellisen pohdinnan jälkeen (yksinkertaista särmien pituuksien kertomista keskenään, ei sen monimutkaisempaa) tulleet tulokseen etteivät kaikki lajit ole arkkiin voineet mahtua, joten apuun huudetaan "supermakroevoluutio."

Selitys on, että arkissa oli vain kokoelma ns. "kantalajeja" joista sitten arkin haaksirikkouduttua nopeasti, evoluution näkökulmasta katsoen nanosekunnissa lajiutui koko nykyinen lajikirjo. Onpahan vaan sen sortin "teoria" tuokin, ettei kannata samaan aikaan kahvitella ja tutustua siihen.

Mutta evoluutiokin kelpaa mainiosti selitysmalliksi pään paukahtaessa peräseinään ja vieläpä sellainen versio siitä, oikea "superevoluutio" josta kukaan "evoluutikko" ei näe edes märkiä päiväunia. Sellaista se on kreationismi: sekoilua.

a-teisti kirjoitti:

Lajiutuminen on sekin yksi kreationismin hauskuuksia. Osa kreationisteistahan kieltää evoluution, ainakin makroevoluution ja katsovat, että Jumala loi kaikki lajit kerralla valmiiksi.

Toisen lajin kreationistit ovat ankaran tieteellisen pohdinnan jälkeen (yksinkertaista särmien pituuksien kertomista keskenään, ei sen monimutkaisempaa) tulleet tulokseen etteivät kaikki lajit ole arkkiin voineet mahtua, joten apuun huudetaan "supermakroevoluutio."

Selitys on, että arkissa oli vain kokoelma ns. "kantalajeja" joista sitten arkin haaksirikkouduttua nopeasti, evoluution näkökulmasta katsoen nanosekunnissa lajiutui koko nykyinen lajikirjo. Onpahan vaan sen sortin "teoria" tuokin, ettei kannata samaan aikaan kahvitella ja tutustua siihen.

Mutta evoluutiokin kelpaa mainiosti selitysmalliksi pään paukahtaessa peräseinään ja vieläpä sellainen versio siitä, oikea "superevoluutio" josta kukaan "evoluutikko" ei näe edes märkiä päiväunia. Sellaista se on kreationismi: sekoilua.

Lue lisää

Kyllä, tuo kreationistien lanseeraama superevoluutio on mitä mahtavinta ironiaa suhteessa siihen alunperin niin kovin vakaaseen ajatukseen lajien muuttumattomuudesta. On hykerryttävää, että kreationismi itseasiassa on Raamatun vastaista harhaoppia, joka on pystytetty epäraamatullisten ad hoc -sepitteiden varaan. Tarkoitus oli perustella kaikkea Raamatulla, mutta siinä epäonnistuttiin täydellisesti, kun piti ottaa mukaan kaikkea sellaistakin, mitä siinä kaikessa tiimellyksessä piti vielä vastustaa! *facepalm*

T218O kirjoitti:

Kyllä, tuo kreationistien lanseeraama superevoluutio on mitä mahtavinta ironiaa suhteessa siihen alunperin niin kovin vakaaseen ajatukseen lajien muuttumattomuudesta. On hykerryttävää, että kreationismi itseasiassa on Raamatun vastaista harhaoppia, joka on pystytetty epäraamatullisten ad hoc -sepitteiden varaan. Tarkoitus oli perustella kaikkea Raamatulla, mutta siinä epäonnistuttiin täydellisesti, kun piti ottaa mukaan kaikkea sellaistakin, mitä siinä kaikessa tiimellyksessä piti vielä vastustaa! *facepalm*

Lue lisää

Kreationisteilta kun ei mitään paradigmaa löydä, olen sellaistakin kysellyt. Tuloksetta tietenkin. En tiedä huomaavatko kreationistit itse tuota minkä kaikki muut kyllä huomaavat: lukuisten erilaisten kreationististen suuntausten keskinäistä poissulkevuutta. Onhan esimerkiksi nuorenmaan kreationismi ja ns. älykäs suunnittelu jo aika kaukana toisistaan.

Älykkään suunnittelun lähtökohtahan ei ole ollut sitten vähäisimmässäkään määrin perustunut Raamattuun, sitä on tuskin avattujaan älykkään suunnittelun "mallia" luotaessa. Nuoren maan kreationistit taas tukeutuvat Raamatun tarinoihin kirjaimellisesti.

Kreationisteilta kun ei saa vastauksia peruskysymyksiinkään. Olen joskus nuoren maan kreationisteilta pyytänyt vastauksia genesiksen rankkasateita ja maan pinnanmuodostusta koskien. Kysymys on ollut yksinkertainen: Entä lämpö?

Ei selitystä. Ja jos tuota muuria ei voi selittää on aivan turha selitellä mitään muutakaan. Ymmärtävätkö he? Eivät ymmärrä vaan näppärästi hyppäävät asian ylitse selitelläkseen pehmoisiaan.

Vähän sama kuin selittäisi kuinka aura rakennetaan tietämättä kuinka rautaa valmistetaan. Vaan ei se haittaa näitä.

a-teisti kirjoitti:

Kreationisteilta kun ei mitään paradigmaa löydä, olen sellaistakin kysellyt. Tuloksetta tietenkin. En tiedä huomaavatko kreationistit itse tuota minkä kaikki muut kyllä huomaavat: lukuisten erilaisten kreationististen suuntausten keskinäistä poissulkevuutta. Onhan esimerkiksi nuorenmaan kreationismi ja ns. älykäs suunnittelu jo aika kaukana toisistaan.

Älykkään suunnittelun lähtökohtahan ei ole ollut sitten vähäisimmässäkään määrin perustunut Raamattuun, sitä on tuskin avattujaan älykkään suunnittelun "mallia" luotaessa. Nuoren maan kreationistit taas tukeutuvat Raamatun tarinoihin kirjaimellisesti.

Kreationisteilta kun ei saa vastauksia peruskysymyksiinkään. Olen joskus nuoren maan kreationisteilta pyytänyt vastauksia genesiksen rankkasateita ja maan pinnanmuodostusta koskien. Kysymys on ollut yksinkertainen: Entä lämpö?

Ei selitystä. Ja jos tuota muuria ei voi selittää on aivan turha selitellä mitään muutakaan. Ymmärtävätkö he? Eivät ymmärrä vaan näppärästi hyppäävät asian ylitse selitelläkseen pehmoisiaan.

Vähän sama kuin selittäisi kuinka aura rakennetaan tietämättä kuinka rautaa valmistetaan. Vaan ei se haittaa näitä.

Lue lisää

Oikeastaan tuo kysymys Genesiksen rankkasateista (lämpö ilmanpaine) ja siihen annettu vastaus: maan pinnan muodostus tapahtui pääosin vasta vedenpaisumuksen jälkeen on tyypillistä kreationistista sekoilua. Vastaus kun ei vastaa mihinkään ongelmiin, se ei ratkaise niitä vaan luo kosolti uusia.

"Uskova ihminen tietää".

Jos väität tietäväsi jotain, niin voit osoittaa tietosi näyttämällä todeksi sen, mitä väität tietäväsi. Vastaamalla jotain muuta kuin pyydetyn osoituksen, osoitat käytännössä puhuneesi paskaa. Vastaamatta jättämälläkin saavutat vain sen, että väitteesi jää perusteettomaksi.

T218O kirjoitti:

"Uskova ihminen tietää".

Jos väität tietäväsi jotain, niin voit osoittaa tietosi näyttämällä todeksi sen, mitä väität tietäväsi. Vastaamalla jotain muuta kuin pyydetyn osoituksen, osoitat käytännössä puhuneesi paskaa. Vastaamatta jättämälläkin saavutat vain sen, että väitteesi jää perusteettomaksi.

Lue lisää

""Uskova ihminen tietää".

Jos väität tietäväsi jotain, niin voit osoittaa tietosi näyttämällä todeksi sen, mitä väität tietäväsi."

Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti. Ei helmiä ...

Anonyymi kirjoitti:

""Uskova ihminen tietää".

Jos väität tietäväsi jotain, niin voit osoittaa tietosi näyttämällä todeksi sen, mitä väität tietäväsi."

Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti. Ei helmiä ...

Lue lisää

"Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti."

Itse asiassa teitä kristittyjä velvoittaa lähetyskäsky. Miten te voitte mennä ja tehdä kaikki kansat opetuslapsiksenne, jos ette tarjoa tietojanne ateisteillekin? No ettehän te voikaan, sillä kaikki ihmiset eivät hurahda uskoonne vain siksi, että kehutte kuinka se on totuus, vaikkette pystykään sitä perustelemaan. Teillähän siis ei ole mitään tietoa, vaan on pelkkää uskoa.

T218O kirjoitti:

"Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti."

Itse asiassa teitä kristittyjä velvoittaa lähetyskäsky. Miten te voitte mennä ja tehdä kaikki kansat opetuslapsiksenne, jos ette tarjoa tietojanne ateisteillekin? No ettehän te voikaan, sillä kaikki ihmiset eivät hurahda uskoonne vain siksi, että kehutte kuinka se on totuus, vaikkette pystykään sitä perustelemaan. Teillähän siis ei ole mitään tietoa, vaan on pelkkää uskoa.

Lue lisää

""Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti."

Itse asiassa teitä kristittyjä velvoittaa lähetyskäsky. "

Ei sinulle enää evankeliumia, kerran pari on hyvä ohje yhdelle ihmiselle. Sinä olet nyt ateisti ja sillä siisti.

Anonyymi kirjoitti:

""Miksi ihmeessä? Sinähän olet ateisti."

Itse asiassa teitä kristittyjä velvoittaa lähetyskäsky. "

Ei sinulle enää evankeliumia, kerran pari on hyvä ohje yhdelle ihmiselle. Sinä olet nyt ateisti ja sillä siisti.

Lue lisää

Juu, olen aina ollut ateisti ja todennäköisesti tulen aina olemaankin. Et sinä minua saisi käännytettyä, vaikka yrittäisit mitä. MUTTA! Se ei muuta miksikään sitä, että lähetyskäskysi velvoittaa sinua edelleen. Ja olet tekopyhä, kun et sitä tunnusta ja myönnä, vaan keksit tuommoisia sepityksiä.

Olen samaa mieltä, mutta näkisin haitattomammaksi tuon esim. nuoren Maan kreationismiin nähden vähemmän väärän position. Vaikka voidaan ajatella, että jokin positio joko on paikkansapitävään tietoon perustuva tai sitten ei ole, ja sillä sipuli, eli mikä tahansa kreationismin muoto teistinen evolutionismi mukaan luettuna olisi väärä, niin ajattelen kuitenkin itse niin, että kaikki me tieteeseen maailmankuvan perustavatkin olemme jossain asiassa vähintään jonkin verran väärässä. Kuka on sitten enemmän ja kuka vähemmän väärässä, niin aivan täysin oikeassa ei varmaankaan ole kukaan. Emme silti toteaisi, että kaikki ovat täysin väärässä.

Nuoren Maan kreationismi on ristiriidassa lähes kaikkien faktojen kanssa. Teistinen evolutionismi myöntää, että eliömaaima on monimuotoistunut muuttumalla, mutta on ristiriidassa sen kanssa, että mikä voima muutosta ajaa. Teistinen evolutionismi katsoo, että Jumala ohjailee sattumuksia haluamaansa suuntaan, eikä tuommoista katsomusta voida tietenkään paikkansapitäväksi osoittaa. Vaikka se olisi väärässä syistä, niin osin se kuitenkin on oikeassa seurauksien osalta.

Puhut varsinaisia höpöjä. Tiedämme varmuudella, että mikrobeja kuten bakteereita esiintyy olosuhteissa, joissa emme kuitenkaan pääse suorittamaan perusteellisia tutkimuksia. Eliölajeja on löydetty kiihtyvään tahtiin, ja maailmassa esiintyvien toistaiseksi tuntemattomien tai ainakin saavuttamattomien elinympäristöjen määrän perusteella on arvioitavissa, että eliöitä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin mitä niitä on tieteellisesti luokiteltu. Mikrobit ylipäätään ja erityisesti bakteerit ovat poikkeuksellisen monimuotoinen olioryhmä, joten arviot siitä, että niitä täytyy olla aivan valtavasti enemmän, ovat ihan OK. Ja arvaa kuka niitä arvioita tekee; sinun hihhulilahkosi kaatumaseuran saarnamiehet, vai tietelijät, joilla on koulutuksensa ja työnsä perusteella parhaat edellytykset tehdä valistuneimpia mahdolisia arvioita? Niinpä. Että sätkihän itsesi vihdoin tolkkuihin ja lopeta tuommoinen typerä ihmettely.

T218O kirjoitti:

Puhut varsinaisia höpöjä. Tiedämme varmuudella, että mikrobeja kuten bakteereita esiintyy olosuhteissa, joissa emme kuitenkaan pääse suorittamaan perusteellisia tutkimuksia. Eliölajeja on löydetty kiihtyvään tahtiin, ja maailmassa esiintyvien toistaiseksi tuntemattomien tai ainakin saavuttamattomien elinympäristöjen määrän perusteella on arvioitavissa, että eliöitä täytyy olla huomattavasti enemmän kuin mitä niitä on tieteellisesti luokiteltu. Mikrobit ylipäätään ja erityisesti bakteerit ovat poikkeuksellisen monimuotoinen olioryhmä, joten arviot siitä, että niitä täytyy olla aivan valtavasti enemmän, ovat ihan OK. Ja arvaa kuka niitä arvioita tekee; sinun hihhulilahkosi kaatumaseuran saarnamiehet, vai tietelijät, joilla on koulutuksensa ja työnsä perusteella parhaat edellytykset tehdä valistuneimpia mahdolisia arvioita? Niinpä. Että sätkihän itsesi vihdoin tolkkuihin ja lopeta tuommoinen typerä ihmettely.

Lue lisää

Sinä et osaa muuta kuin solvata eri mieltä olevia ja levitellä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin solvata eri mieltä olevia ja levitellä valheita.

Perustele väitteesi. Et muuten varmaan pysty.

Pääasiassa suvuttomasti lisääntyvien bakteerien lajimääritys ei ole kovin yksinkertainen juttu (jos ei ole aina aitotumallisillakaan). Määritystä vaikeuttaa vielä se, että ei kovin läheistä sukuakin olevat bakteerit voivat siirtää geenejä toisilleen, joten niiden maailma on kovin erilainen kuin aitotumallisten.

Eikä arvio miljoonista bakteerilajeista ole mikään kenen tahansa Wikipediaan kirjattu heitto, vaan se on peräisin biokemian emeritusprofessorin Matti Vuenton kirjasta "Bakteerien planeetta" (Gaudeamus, 2019). Tuosta kirjasta löytyisi taas kattavampi lähdeluettelo, jos asia kiinnostaisi - mutta tuskin sinua kiinnostaa muu kuin luja uskosi omaan oikeassaolemiseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Pääasiassa suvuttomasti lisääntyvien bakteerien lajimääritys ei ole kovin yksinkertainen juttu (jos ei ole aina aitotumallisillakaan). Määritystä vaikeuttaa vielä se, että ei kovin läheistä sukuakin olevat bakteerit voivat siirtää geenejä toisilleen, joten niiden maailma on kovin erilainen kuin aitotumallisten.

Eikä arvio miljoonista bakteerilajeista ole mikään kenen tahansa Wikipediaan kirjattu heitto, vaan se on peräisin biokemian emeritusprofessorin Matti Vuenton kirjasta "Bakteerien planeetta" (Gaudeamus, 2019). Tuosta kirjasta löytyisi taas kattavampi lähdeluettelo, jos asia kiinnostaisi - mutta tuskin sinua kiinnostaa muu kuin luja uskosi omaan oikeassaolemiseesi.

Lue lisää

Jostain syystä "aitouskon" armosta pyhän hengen viisaudessa kylpevät Patmos-ystävämme eivät tapaa arvostaa tieteilijöitä omien alojensa asiantuntijoina. Jos kotona tulee putkirikko, soittavat putkimiehen. Jos tulee vakava sairaus, menevät lääkäriin, joskin lääkärin heidät parannettuaan toki kiittävät Jeesusta, eivätkä lääkäriä. Mutta mitä tieteeseen tulee, niin sitä kohtaan näyttää olevan heikäläisten arvostus aivan nollissa. Olen vuosia katsellut miten he dissaavat asiantuntijoita, joiden mitätöimiseen näemmä riittävät pyhän hengen houreet. Ja kehtasi eräskin hihhuli täällä minua moittia mitä röyhkeimmäksi. Mutta tuollaiset standardit heillä on.

T218O kirjoitti:

Jostain syystä "aitouskon" armosta pyhän hengen viisaudessa kylpevät Patmos-ystävämme eivät tapaa arvostaa tieteilijöitä omien alojensa asiantuntijoina. Jos kotona tulee putkirikko, soittavat putkimiehen. Jos tulee vakava sairaus, menevät lääkäriin, joskin lääkärin heidät parannettuaan toki kiittävät Jeesusta, eivätkä lääkäriä. Mutta mitä tieteeseen tulee, niin sitä kohtaan näyttää olevan heikäläisten arvostus aivan nollissa. Olen vuosia katsellut miten he dissaavat asiantuntijoita, joiden mitätöimiseen näemmä riittävät pyhän hengen houreet. Ja kehtasi eräskin hihhuli täällä minua moittia mitä röyhkeimmäksi. Mutta tuollaiset standardit heillä on.

Lue lisää

Uskovien tulee ottaa tiede taas haltuunsa, sillä meille se on kuulunut. Poliittiset ja valtaa himoitsemat toimijat ovat vaan sen varastaneet uskovilta. Sun viestisikin todistaa tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien tulee ottaa tiede taas haltuunsa, sillä meille se on kuulunut. Poliittiset ja valtaa himoitsemat toimijat ovat vaan sen varastaneet uskovilta. Sun viestisikin todistaa tätä.

Lue lisää

Hah! Jos "aitouskovat" ottaisivat tieteen haltuunsa, niin sitten tiede ei olisi enää tiedettä. Se olisi vain pseudotieteellistä apologetiikkaa, kuten naurettava kreationisminnekin on. Ja kreationismi on nimenomaan uskonnon politisoitumaa härskeimmillään. Sen tausta on ollut teokraattisen vallan tavoittelu, yleisöä hämmentämällä:

en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Mutta tässä tulee hauska fakta. Ei teikäläisillä ole mitään rahkeita ottaa tiedettä haltuunne. Ettehän te tajua tieteestä mitään, ettekä tiedä mitä sillä tekisitte, jos saisitte sen. Siis jos saisitte, te pilaisitte sen heti niin, ettei teillä sittenkään olisi sitä hallussanne. Mutta tuolta typerältä ajatuksteltasi meitä suojelee rationalismi ja sekularismi, jonka hyötypuolia ovat puolustamassa myös järkevät uskovat, jotta te järjettömät uskovat ette taas pääsisi pilaamaan kaikkea, mikä on hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien tulee ottaa tiede taas haltuunsa, sillä meille se on kuulunut. Poliittiset ja valtaa himoitsemat toimijat ovat vaan sen varastaneet uskovilta. Sun viestisikin todistaa tätä.

Lue lisää

"Uskovien tulee ottaa tiede taas haltuunsa, sillä meille se on kuulunut."

Väitteesi on oikeastaan aika älytön, mutta keitähän uskovia tuolla mahdat tarkoittaa?

Tiede on vain menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Ken sitä tietoa käyttää, on vastuussa siitä, miten sitä käyttää. Tieteilijöiden syyttäminen siitä, että tieteen keinoin hankittua tietoa voidaan käyttää haitallisin tavoin, on kusipäistä. Mutta huomaan, että kommenttisi tarkoitus oli vain provosoida. Ja motiivisi tuolle provosoinnillesi paljastinkin jo tässä kommentissa. Äkkäätköhän sen?

T218O kirjoitti:

Tiede on vain menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Ken sitä tietoa käyttää, on vastuussa siitä, miten sitä käyttää. Tieteilijöiden syyttäminen siitä, että tieteen keinoin hankittua tietoa voidaan käyttää haitallisin tavoin, on kusipäistä. Mutta huomaan, että kommenttisi tarkoitus oli vain provosoida. Ja motiivisi tuolle provosoinnillesi paljastinkin jo tässä kommentissa. Äkkäätköhän sen?

Lue lisää

"Tiede on vain menetelmä, jolla hankitaan tietoa. "

Älä valehtele! Tiede on jo aikoja sitten politisoitunut ajamaan kulttuurimarksistista rappiota.

Tietoa hankitaan mutta katotaan tarkkaan millaista tietoa päästetään läpi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on vain menetelmä, jolla hankitaan tietoa. "

Älä valehtele! Tiede on jo aikoja sitten politisoitunut ajamaan kulttuurimarksistista rappiota.

Tietoa hankitaan mutta katotaan tarkkaan millaista tietoa päästetään läpi.

Lue lisää

"Älä valehtele!"

En valehtelekaan! Kuvasin sen sijaan tieteen ainoan funktion täysin rehellisesti!

"Tiede on jo aikoja sitten politisoitunut ajamaan kulttuurimarksistista rappiota."

Perustele väitteesi! Et pystyne, koska et osanne.

"Tietoa hankitaan mutta katotaan tarkkaan millaista tietoa päästetään läpi."

Perustele väitteesi! Kykyä et voine osoittaa, koska kyvylle ei liene perusteita.