Ostin vuosi sitten Hakkapeliitta 9:t, kun kovasti kehuttiin. Olihan niissä hyvä jääpito. Siis uutena. Nyt huomasin, että jäällä on liukasta.
Nastat näyttävät hyväkuntoisilta, mutta pientä pyöristymistä kulmissa on, kun ihan läheltä katsoo. Nastaulkonemaakin on. Silti jäällä luistaa ja sutii, kuuluu rahina ja jäähän syntyy valtavasti naarmua, mutta ei pidä lähimainkaan niin kuin ihan uutena. :(
Mukulakivetyksellä ja märällä asvaltilla luistaa helposti, kun lähtee liikkeelle, mutta tämähän on nastarenkaiden ominaisuus.
Mihin se pito katoaa, vaikka nasta edelleen kaivaakin jäätä?
Nastat näyttävät hyväkuntoisilta, mutta pientä pyöristymistä kulmissa on, kun ihan läheltä katsoo. Nastaulkonemaakin on. Silti jäällä luistaa ja sutii, kuuluu rahina ja jäähän syntyy valtavasti naarmua, mutta ei pidä lähimainkaan niin kuin ihan uutena. :(
Mukulakivetyksellä ja märällä asvaltilla luistaa helposti, kun lähtee liikkeelle, mutta tämähän on nastarenkaiden ominaisuus.
Mihin se pito katoaa, vaikka nasta edelleen kaivaakin jäätä?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Koska nastat ovat eräänlaista doupingia - saadaan autolehtien testeissä hienot tulokset upouusilla renkailla. Sillä ei ole väliä, pelaavatko renkaat enää toisena talvena.
Vagniikan maailma tietää tämän hyvi, mutta on ottanut tehtäväkseen edistää "kotimaisen kruununjalokivan" eli No Kia:n nastarenkaiden myyntiä, joten kaikista haittapuolista vaietaan visusti.
Tuulilasi ja pari muuta lehteä peesaa samalla linjalla, jostain HS yms. "asiantuntevista" lehdistä nyt puhumattakaan.
Kannattaa tutustua Moottorilehden tekemiin testeihin. Tai siihen, millaisia tuloksia muualla maailmassa on saatu. Toki VAGniikan maailma & co aina selittävät, että talvikeleijä ei ole missään muualla maailmassa, joten muut ei voi asiasta mitään tietää.
Enpä ole huomannut Moottorilehdenkään testeissä mitään poikkeamaa noissa testeissä muihin verrattuna. En myöskään ulkomaisissakaan testeissä, jos kriteerit ja testiolosuhteet ovat samanlaisia.
Kyllä parhaat nastat ovat jokaisessa testissä liukkaalla parhaita kitkoja paremmat niiden osatestien kohdalla, joissa pitoa mitataan.
En myöskään ole nähnyt sellaisia testejä, jotka vahvistaisivat väitteesi käytettyjen renkaiden osalta. Eli samanikäinen, yhtä kulunut nasta vs kitka.
Kyllä nastarenkaiden haitoista kirjoitetaan huomattavasti enemmän kuin hyödyistä. Tietysti, kun testataan talvirenkaiden talviominaisuuksia, niin silloin ei toissijaisia haittoja tuoda esille koska niitäkin tietysti pitäisi testata. Pelkät oletukset ja mielipiteet eivät riitä.
Ja nastojen vaihtoehtojen liukkauden torjunnan haitoista kirjoitetaan erittäin vähän, jos sitäkään. Kaipa nekin olisi tuotava esiin, jos kerran nastojen käytön haitatkin.
Muutama+vuosi+sitten+Moottorilehden+testissä+oli+iäkäs+nastarengas.+Päällepäin+ihan+priima,+nasta+tallella,+pintaa+8++mm+ja+sitä+rataa.+Eli+juuri+sellainen+kumi,+mitä+vähemmän+ajavilta+saattaa+löytyä+ja+mitä+netissä+ylistetään+"turvallisuus+maksimoitu,+koska+alla+pyörii+10-vuotiaat+testivoittajat"
Moottorilehden artikkeli, jos samasta puhumme, ei vertaillut nastoja ja kitkoja, vaan käytösdä ollutta vanhaa nastarengasta ja uutta nastarengasta. Ja lopputuloksena oli, että uusi nastarengas oli parempi kuin vanha nastarengas. En tiedä moniko yllättyi lopputuloksesta. Lopoutuloksena ei todellakaan ollut kuitenkaan se, että vanhat nastarenkastkaan olisivat vaaralliset tms, kuten annat ymmärtää. Ei, vaan se, että kuluneet ja vanhat renkaat ovat huonommat kuin uudet. Vaikka tuossa vertailussa ei ollutkaan mukana kitkarenkaita, niin eiköhän varmuudella myös kitkarenkaiden osalla ole sama tilanbe eli vanhat ja kuluneet ovat huonommat kuin uudet.
TM:n testi käytettyjen renkaiden osalta joskus vajaa kymmenkunta vuotta sitten, jos tätä tarkoitat, testasi tosiaan yhtä kuluneita nasta- ja kitkarenkaita. Tosin ikä ei ollut sama, vaan nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitkarengas. Siinäkään testissä ei kitka ei yksiselitteisesti ollut parempi. Ihan tarkkaan en nyt tuloksia muista, mutta nasta pärjäsi liukkaalla jäällä kyllä hieman paremmin, jos sinulla on linkki tuohon vanhaan testiin, niin julkaisepa se. Kysehän oli renkaista, jotka oli valmistettu joskus 2005-2006 (nastat) ja 2007-2008(kitkat).
Iän puolesta kitkoja ko testi suosi. Ehkä autoilijan kannalta pitäisi testata kuitenkin samanikäisiä renkaita. Se olisi tosielämän kannalta todellisempaa kuin tuo valittu yhtä kulunut. Autoilijahan yleensä ostaauudet renkaat ja ajaa niillä niin kauan, kun katsoo tarpeelliseksi hankkia uudet.
Talvirenkaiden talviominaisuuksia testatessa, oleellista on tietysti renkaiden ominaisuudet. Ei se millaisia kelejä rannikolla vs sisämaassa on eikä sekään mitä valintoja autoilijat tekevät, saati kuljetrajien ominaisuudet.
Niin ja vielä..
Se on totta, että uuden nastarenkaan pitokyky heikkenee nopeammin, (kun niillä ajetaan pääasiassa suolatuilla sulillla teillä). Nastarenkaiden pitokyky on kuitenkin selvästi parempi lähtötilanteessa kuin kitkojen. Ero siis vain tasoittuu vuosien mittaan. Se on kokolailla eri asia kuin se, jota annat ymmärtää. Eli kitkat ei ’mene nastojen ohi’ liukkaankelin pitokyvyssä, vaan tilanne noissa olosuhteissa vain tasoittuu vuosien mittaan.
Nastarenkaan ominaisuudet ovat parhaimmillaan niissä olosuhteissa, johon ne on suunniteltukin eli liukkaisiin olosuhteisiin. Muissa olosuhteissa, esim suolatulla sulalla asfaltilla, pehmeällä lumella, loskassa jne eivät ne ole ylivoimaisia. Joskaan eivät huonompiakaan kuin kitkat, erot ovat lähinmä merkityksettömät.
> Moottorilehden artikkeli, jos samasta puhumme, ei vertaillut nastoja ja kitkoja, vaan käytösdä ollutta vanhaa nastarengasta ja uutta nastarengasta. Ja lopputuloksena oli, että uusi nastarengas oli parempi kuin vanha nastarengas.
Ei, vaan UUDENVEROISEN NÄKÖINEN, mutta iäkäs nastarengas oli merkittävästi uutta heikoimpi. Nastajyrsijä yrittää ummistaa silmänsä ikäviltä tosiasioilta. Jyrsimethän ovat nimenomaan ajotaidoiltaan vasvaisten kuskien valinta. Ei eläkeläisten autoista muuta löydy ja näitähän suosivat myös juuri kortin saaneet ja harvoin tai vähän ajavat.
Kun kilometrejä kertyy vähän TAI renkaat ovat ne, mitä käytetyn auton mukana tuli, niin juuri ajotaidoltaan heikoimmat kuskit todennäköisesti päätyvät ajamaan hyvin iäkkäillä renkailla. Kun ajotaito on puutteellinen, renkaiden kuntoa ei osata arvoida auton käytöksen perusteella, vaan luotetaan sokeasti Essonbaarin ja VAGniikan maailman sanaan = nastarenkaat, joissa on vielä nastatkin tallella = turvallisuus maksimoitu!
> TM:n testi käytettyjen renkaiden osalta joskus vajaa kymmenkunta vuotta sitten, jos tätä tarkoitat, testasi tosiaan yhtä kuluneita nasta- ja kitkarenkaita. Tosin ikä ei ollut sama, vaan nastarengas oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitkarengas
Vaan se oleellin havainto sivuutettiin - renkaan pito voi heikentyä rajusti ikääntymisen ja kulumisen myötä. Tämän perustella olisi ollut syytä asiaa tarkemmin tutkia, koska on oletettavaa, että eri rengasmerkkien välillä on eroja sekä kulutuskestävyydessä että siinä, miten pito heikkenee kilometrien myötä. Parissa lukijakirjeessakin moista pyydettiin, mutta tämä tyrmättiin, "koska ei voida tehdä vertailukelpoisia testejä". Niinpä niin. Samaa sarjaa kuin se, ettei VAGniikan maailma ole puolta sanaa sanonut nastarenkaiden haitoista, esim. siitä, että suolausta jatketaan toukokuun alkuun asti pölyntorjunnan merkeissä.
Samasta syystä rengastestien ohjelmistoon ei kuulu musta jää, jonka olen todennut ikääntyneille nastarenkaille vaikeaksi palaksi. Mustan jään jääkerros hiuksenohut, joten nastat eivät pysty pureutumaan siihen kunnolla, kuten paksulla jäällä.
Kitkarengas tarttuu tienpinnan karheuksiin ja löytää tarttumapintaa myös ohuen (mustan) jään pinnankarheudesta. "Hieman" haiskahtaa, kun jarrutuskokeet (joilla se kulunut nastarengas silti otti turpaan!) tehdään paksulla ja kiillotetulla jäällä - siis luistinrataa muistuttavalla pinnalla, muttei yritetäkään testata oikeassa elämässä eteen tulevaa ja sattuneesta syystä vaarallista mustan jään peittämää tietä.
Kas kun umpijäistä tietä on vaikeaa olla näkemättä, mutta musta jää voi yllättää, koska sitä ei tahdo erottaa normaalista eli suolalla sulana pidetystä pinnasta.
BTW, koska iäkäs nastajyrsin osoittaitui näin petolliseksi, niin vuotta tai paria myöhemmin Moottorilehti otti testiin kitkarenkaan uutena sekä 3 ja 5 vuotta "sisäänajettuna". Tässäkin tulos oli siinä mielessä yllättävä, että 3 vuotias pärjäsi melkein uuden veroisesti. 5 vuotias floppasi, mutta tässä ei varmaan vielä ikä ollut suurin ongelma, vaan renkaan kuluminen. Vaikka pintaa vielä oli 4 mm jäljellä, niin se ei enää riitä..
Sama ilmiö on tullut itsekin koettun, Contin kitkarenkaista loppui pito aikalailla kertalaakista 4. talven jälkeen. Tosin auto meni vaihdossa ja varmaan joku nuukapetteri on noilla vielä pari talvea ajanut "koska pintaa jäljellä" ja heikkoa pitoa moittien.
En tiedä miksi asenteesi on noin kovin agresiivinen ja lähtökohtaisesti voimakkaan asenteellinen kitkojen puolesta. Jokin syy siihen lienee, kaupallinen? Ainakaan se ei lisää uskottavuuttasi edes noihin asiapuolen kovin vähäisiin väitteisiin pitkässä kirjoituksessasi.
No oikaistaan sitten tuos moottorilehden vertailu eli uudenveroisen NÄKÖINEN iäkäs rengas vs uusi nastarengas. En nyt kovi suurta merkitystä tuossa näe, kyse oli kuitenkin vanha vs uusi.
Nuo muut kommenttisi eivät liity mitenkään talvirenkaiden ominaisuuksiin, enkä
niitä jaksa kommentoida, kun keskityn vain renkaisiin ja niiden ominaisuuksiin. Ja nimenomaan niihin todettuihin, testeissä tai vertailuissa.
En myöskään oikein jaksa väitellä mielipiteistäsi jään paksuuden vaikutuksesta renkaan pitoon, enkä muitakaan mielipiteitäsi turhaan kommentoida. Nehän ovat mielipiteitäsi ja sinulla on tietysti niihin oikeus. Mitään tutkimus- tai testaustiuloksiahan tai niiden johtopäätöksi ne eivät ole.
Jätän myös kommentoimatta käsitystäsi pohjoismaiden suurimman autolehden kyvyistä testata talvirenkaita valideissa olosuhteissa, ne testit ja vertailut muuten tehdään yhteistyössä monien muiden autolehtien kanssa, ulkomaisten ja kotimaisten ja itse testausten tekninen läpivienti on useinmiten ammattitestaajien suunnittelemat ja toteuttamat. Eivät lehtien toimittajat niitä tee. Varmaan sinulla on näkemys, kuka tai ketkä olisivat parempia testaajia ja miksi näin.
Tuota kuvittelemaasi Nokian nastarenkaiden suosimisesta en ymmärrä. Nokia tekee myös kitkoja, kuten muutkin talvirengasvalmistajat. Ja mitä VAG tarkoittaa tässä yhteydessä?
Johtuuko kummallinen agressiivisuutesi, suuttumuksesi ja epäluottamuksesi testeihin siitä, että tulokset eivät vastaa toiveitasi eikä uskomuksiasi. Siltä se minusta näyttää, tiedä sitten... samaan piikkiin pistän nuo väitteesi jonkin valmistajan nastarenkaiden suosimisväitteesi.
>+Johtuuko+kummallinen+agressiivisuutesi,+suuttumuksesi+ja+epäluottamuksesi+testeihin+siitä,+että+tulokset+eivät+vastaa+toiveitasi+eikä+uskomuksiasi.+
Mitäpä, jos koittaisit päästä irti tuosta agressiivisestä ja viha-asenteestasi testaajia, nastarenkaiden käyttäjiä, testiä julkaisevia, tai ainakin yhtä niistä, kohtaan ja yrittäisit pitäytyä ihan vaan testituloksiin ja renkaiden ominaisuuksiin?
Se kyllä lisäisi uskottavuuttasi.
Testien lopputulokset koostuvat paitsi puhtaista mittaustuloksista, niin myös testaajien antamista arvioista. Nämä painotukset ovat kerrottu testiartikkeleissa. Artikkeleissa on myös kerrottu melkoisen tarkkaan myös osatestien olosuhteet.
Ei minustakaan välttämättä joku mukavuuskriteerin tms lähinnä subjektiivisten kriteerien suuri painoarvo ole järkevä kun talvirenkaiden talviominaisuuksia testataan. Mielelläni painottaisin kyllä mitattuja pito-ominaisuuksia reippaastikin vahvemmin ja nimenomaan jarrutuspitoa ja sivuluisuun liittyviä mittaustuloksia.
Mikään ei estä ketään painottavan itse haluamiaan mitattavia ominaisuuksia omien arvostuksiensa mukaisesti. Noita testaajien arvioimia subjektiivisia kriteereitähän ei välttämättä tarvitse itse omassa arviossaan edes huomioida, kun renkaan itselle tärkeitä ominaisuuksia renkaille antaa.
Ei pidä pitäytyä vain testaajien antamiin arvioihin ja sitten raivota täällä haukkuen kaikki, käyttäjiä myöten, omaa pettymystään purkaen, kuten sinä näytät tekevän. Kyllä omien aivojen käyttöä kannattaa harrastaa kaikkien testausten tuloksia lukiessaan, niin myös talvirenkaiden.
Vai ei pidä mukula kivellä, on se ihme. Taitaa pojalla olla vuoden vanhat muistot niin kullittuneet kesän aikana?
Vai olet ystävämme kitkauskis?
Tässä vähän moottorilehden huomioita aiheeseen. Renkaan merkki ei valitettavasti taida olla se testivoittaja, mikä tietysti lisää spekulaatioita. Itse tämän keskustelun alussa mainittu pidon heikkeneminen on totta ja nastarenkaassa huolestuttavin seikka oli mielestäni se, että uuden renkaan pysähtyessä vanha nastarengas painoi vielä ohi 50 km/t. Kyllä se vaan taitaa olla niin, että kitkarengas ei muutu niin tramaattisesti vuosien ja kilometrien myötä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/4ea480a3-4dbf-362b-9ad6-9aa6fe633bd9
Toi juttuhan on kitkarenkaista - ne kestävät siis kolme vuotta. Bueno.
Joku tossa nastarengasviittauksessa ei täsmää. Tarina ei kerro miten vanhat nuo nastat on ja millaisella jäätiköllä on testattu, mutta aika kummalta kuulostaa 70 metrin jarrutusmatka 50km/h vauhdista. Kitkalla matka olis varmaan tuplat.
Se Moottorilehden testissä flopannut jyrsin oli aikansa testivoittaja Hakkapeliitta 2. Ikää oli kyllä 12 vuotta.
Mutta se varsinainen pointti olikin, että jyrsimenkin pito hiipuu, kun kumi a) ikääntyessään kovettuu b) nastoista kuluu terävät särmät pois. Ja nämä siis voivat tapahtua hyvinkin vähillä kilometreillä. Reilummilla kilometreillä tulee eteen myös nastojen irtoilu ja kumin kuluminen.
> kummalta kuulostaa 70 metrin jarrutusmatka 50km/h vauhdista. Kitkalla matka olis varmaan tuplat.
Siinäpä taas jyrsijän älykkyys kaiken kansan ihmetelävänä. Vanhalla jyrsimellä jarrutusmatka ei ollut 50 vauhdista 70 metriä, vaan 70 metriä PIDEMPI kuin uudella jyrsimellä. Artikkelissa ei kokonaismatkaa mainittu, mutta varmaan toisella sadalla se oli.
Ei muuta uusi eikä etenkään käytetty jyrsin talvea kesäksi! Noh, tämän vuoksi tien pitääkin olla suolattu, jotta jyrsijät pysyvät radalla. VAGniikan maailmakin meitä aina muistuttaa, että jyrsimet ovat parhaimmillaan rannikkoaluella ja kaupunkien suolatuilla kaduilla. Nastaa hankkeen tutkimuksessa puolestaan haastateltiin kolaroineita jyrsijöitä, joiden mielestä onnettomuuden tärkein aiheuttaja oli tien heikko kunto. Suolausta pitää siis lisätä, jotta sinunkaltaisesi jyrsijät pysyvät tiellä.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/te-vanha-nastarengas-on-petollisen-liukas/c22a0b5a-7a01-35d8-8a9b-e69c7170af66
Sitten, kun rengas on koppuraksi kovettunut, se on juurikin nuukapettereille sopiva - ei kulu enää käytännössä lainkaan = halpaa ajoa. Mutta sehän ei estä keulimasta netissä "valitsin jyrsimet, koska en tingi turvallisuudesta!"
Vaikka todellisuus on tällaista, kun huomioidaan, että nastarenkailijat (onneksi) ajavat vähemmän ja välttelevät huonossa säässä ajoa.
https://yle.fi/uutiset/3-10689503
VTT on VAGniikan maailman kanssa ollut samalla linjalla eli jyrsimien myyntiä edistetään ja valehtelukin on sallittua, kun oikealla asialla ollaan. VTT:n valehtelua on edustanut mm. nämä
- tilastoidaan nastarenkaat vs. nastattomat eli "kitkarengasonnettomuuksiin" on sisällytetty myös nastoistaan riisutut nastarenkaat, kesärenkain liikkeellä olleet sekä ns. keskieuroopan kitkarenkaita tai ympärivuotiseen käyttöön tarkoitettuja renkaita käyttäneet
- tilastoidaan vain hyväkuntoiset nastarenkaat (tuloksista puhdistettu pois nastarenkaat, joista irronnut liikaa nastoja), mutta kitkarenkaiden osalta ei ole vastaavasti poistettu yli-ikäisiä ja liian kuluneita renkaita.
- tilastoinnissa käytetään autojen lukumääriä eikä ajokilometrejä (nastarenkailijan arkkityyppihän on eläkeläispappa, jonka auto seisoo tallissa aina huonolla säällä)
Em. puutteita on näissä tuoreemmissa selvityksissä yritetty korjata ja siitähän seurasi, että VTT:n pellet veti herneen nenään. Sama juttu myös Nastaa -hankkeen kanssa .... VTT on ainoana maailmassa onnistunut "todistamaan", ettei jyrsimet kuluta tienpintaa. Nasta -hankkeessa tämä osoitettiin vääräksi tiedoksi (joten herne meni nessuun). Jenkeissä asia on tiedetty jo 60-luvulta alkaen ja Norja&Ruotsi ovat pyristelleet jyrsimistä eroon jo 90-luvulta alkaen. Ai, niin, mutta Norjassahan ei ikinä ole missään talvikelejä... eli se perinteinen laulu, että Suomessa on maaimankaikkeuden vaikeimmat olot ;-D
> Vanhalla jyrsimellä jarrutusmatka ei ollut 50 vauhdista 70 metriä, vaan 70 metriä PIDEMPI kuin uudella jyrsimellä.
Hups, siis jarrutus aloitettiin 100 km/h vauhdista ja siinä vaiheessa, kun uusilla renkailla varustettu auto oli jo pysähtynyt, niin vanhoilla "muuttaa talven kesäksi, koska reilusti pintaa ja kaikki nastatkin tallella" jyrsimillä varustettu auto viiletti vielä 50 km/h nopeudella.... pysähtyen vasta 70 m pidemmällä.
Kesäkelissä & kesärenkain jarrutusmatka on reilu 40 m, mutta talvella kitkakerroin voi pahimmillaan painua 0,1 tienoille, jolloin jarrutusmatka kesärenkailla kymmenkertaistuu ja talvirenkaillakin saatetaan lipsua 200 m pintaan.
No, peräänajo onkin jyrsijöiden tyypillisin onnettomuus. Nimenomaan niin, että jyrsijä törmää toisen auton perään.
Ihan oikeasti? Tuo iäkäs uudenveroinen nastarengas oli 12 vuotta vanha? Ja sitä verrattiin uuteen nastarenkaaseen ja tuloksena oli uuden nastarenkaan selkeä voitto. Onpas hurja yllätys. Ja sitten joku pölvästi vetää johtopäätöksen, että nastojen ominaisuudet heikkenevät vaarallisesti. Voi elämän kevät...
Voi tosiaan kysyä, mikä tuossa vertailussa oli se pihvi?
> Voi tosiaan kysyä, mikä tuossa vertailussa oli se pihvi?
Jyrsijän logiikalla mikä tahansa jyrsin muuttaa talven kesäksi, kunhan renkaassa "on vielä pintaa ja nastojakin jäljellä". Olihan tuossa edelläkin yksi jyrsijä perin hämmästynyt siitä, että liukkaalla pinnalla 50 vauhdistakin voi jarrutusmatka venyä 70 metriin...
Ao. rengas oli lähes uuden veroinen päällepäin. Urasyvyys 8 mm (vajaa 2 mm kulunut pois... muttei kaikissa ole upouusinakaan tätä enempää), vain pari nastaa hukkunut matkalle.
Jyrsijät kun ovat usein näitä vajavaisemmin ajotaidoin varustettuja, jotka eivät osaa arvioida renkaiden kuntoa auton käytöksen perustella, niin tällainen uudenveroiselta näyttävä rengas on paha riskitekijä. Etenkin kun VAGniikan maailma yms. vaan paukuttaa, että vain ja ainoastaan jyrsimet takaa turvallisuuden.
Valheellinen turvallisuuden tunne, siitä tässä on koko ajan ollut kyse.
Toki denial on myös vahvana mukana. Kun kunnon renkaisiin ei ole varaa, niin selitellään pihlajanmarjat happamiksi ja uskotellaan itselleen, että kyllä se rippikouluikäinenkin jyrsin toimii, koska se on sentään testivoittaja 12 vuoden takaa.
Luehan nyt itse uudelleen noita kirjoittamiasi tarinoista. Eihän niissä ole järjenhäiventäkään, jos tarkoitus on keskustella talvirenkaiden ominaisuuksista.
Miksi ihmeessä edes osallistut keskusteluihin talvirenkaiden, nastojen ja kitkojen, jos et kykene keskustelemaan itse aiheesta, vaan keskityt haukkumaan talvirenkaiden käyttäjiä, testaajia, testitulosten julkaisijoita, testien tilaajia tms kaikkea muuta, joilla ei ole sitten minkäänlaista korrelaatiota itse talvirenkaiden ominaisuuksiin.
Juuri näin. Ja mikä ihme on jyrsin? Eiks niitä ole jossain konepajoilla?
Semmoinen muovikiekko, mihin on upotettu metallinpaloja. Käytetään tienpinnan rouhimiseen sekä tuottamaan rapinaa, joka rauhoittaa pelokkaiden jyrsijöiden mieltä.
"”Nastarenkaat syövät märkää asfalttia”
http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/272214-nastarenkaat-syovat-markaa-asfalttia
Hei hei camoon nyt... tuohon kuusi vuotta vanhaan lehtijuttuun vetoaminen on vähintään yhtä koomista kuin 12 vuotta vanhojen nastarenkaiden ominaisuuksiin.
Täytyy epätoivon omien mielipiteidensä puolustamiseen olla jo melkoista, kun perusteluita pitää hakea kaukaisesta historiasta nykypäivään. Renkaiden kehityksessä kuusi vuotta on jo kaukaista historiaa nykypäivän renkaisiin verrattuna , saati sitten 12 vuotta.
Niin eihän tuossa ole kysymys mistään mielipiteiden puolustamisesta vaan silkasta v.ttuiluyrityksestä nastarenkailla ajaville. En ymmärrä motiivia. Ajakoon kitkoilla, EVVK, mutta minä ajan nastoilla, eikä sekään kuulu muille enkä nykyisillä renkailla aio tätä päätöstä muuksi muuttaa vaikka joku randomi on jotain muuta mieltä.
No on täällä muutama mielenkiintoinenkin ketju joiden takia tänne eksyin.
Ajoin edellisillä nastarenkailla 16 talvea. Kuskin pitää ajaa aina kelin ja renkaiden mukaan. Ei tullut yhtään vahinkoa.
Nokian korppu kusiluistimet voi unohtaa jos meinaa uusia renkaita!!!
Hyvin ajettu tientukkona, sinä ihana setämies.
"Hyväkuntoiselta näyttävä, mutta vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin"
http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693
Toki jyrsimiläkin pärjää, kunhan tie on tarpeeksi hyvin suolattu.
Tai ainakin taivaspaikan saa. Sekä jyrsijä itse että kadun varrella asuvat
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002694963.html
https://www.iltalehti.fi/terveys/a/2012032015348313
https://yle.fi/uutiset/3-10689503
Nokian kitkarenkaat osoittautuivat kyllä ihan kelpo peleiksi ainakin kestävyyden suhteen. Contin kitkarenkaille riitti 4 talvea ja ao. merkki on kunnostautunut lyhytikäisyydessä myös kesärenkaissa. Tosin nämä havainnot jo useamman vuoden takaa & nykyään väittävät panostaneensa myös kestoon.
Nokian jyrsimet taasen... kovasti ovat nastadoupingiin panostaneet eli hillitön määrä nastoja, millä saadaan hienot tulokset upouusia renkaita testattaessa.
Näköjään yksi tutkija on sitä mieltä, että nimeomaan nämä suurella määrällä nastoja varustetut renkaat ovat oikeassa elämässä vaarallisimpia. Etuvetoautossa eturenkaiden nastaulkonemat kasvavat, mutta takana pienenevät...
https://yle.fi/uutiset/3-9904955
Lisäksi sama havainto, jonka jokainen omilla aivoillaan ajatteleva (siis ei jyrsijä, joka luottaa sokeasti essonbaarin perinnetietoon) on tehnyt:
"Renkaiden lehdistötestaus korostaa liikaa jarrutuspitoa jäällä. Meillä on esimerkiksi ollut hyvin märkiä talvia ja teiden urautuminen tuo kasvavan vesiliirtoriskin. Kukaan ei tällä hetkellä kuitenkaan puhu teiden urautumisesta."
Se jääkeli on kuitenkin se pahin ja vaarallisin ja juuri noita pahimpia kelejä varten renkaita kehitellään ja käytetään. Muutenhan käytettäisiin pidoltaan heikompia ja kestäviä renkaita.
> Se jääkeli on kuitenkin se pahin ja vaarallisin ja juuri noita pahimpia kelejä varten renkaita kehitellään ja käytetään. Muutenhan käytettäisiin pidoltaan heikompia ja kestäviä renkaita.
Jääkelissä toimii aitoon talvikeliin tehty rengas = kitkarengas. Kokemusta on mm. muutaman vuoden takaa, kun piti seikkailla pitkin poikin keski-Suomea ja pakkanen vaihteli silleen hauskasti -10 ja 2 välillä -> tienpinta veti pakkasen lauhtuessa kuuraan lisämausteeksi vielä sumua / tihkusadetta. Alla 5. talvea kitkarenkaa, mutta suurin ongelma oli näkemisessä. Sumua lumen/jään peittämiä tien pinta = hiukka vaikea erottaa missä tie menee.
Samanikäiset nastaluistimet osasivat olla jo ihan tappovehkeet. Toki niissä oli se hyvä puoli, ettei niillä meinannut vastaavissa oloissa päästä edes liikennevaloista liikkeelle, mikä paransi merkittävästi turvallisuutta. Tämähän se joissain tilastoissa tekee eläkeläiset ja nastajyrsijät turvallisiksi. Molemmat ryhmät ajavat vähän ja välttävät huonossa säässä ajoa. Autoja kohti tulee vähän onnettomuuksia, mutta tulos on ihan toinen, jos verrataankin onnettomuuksia per ajokilometri tai otetaan tarkasteluun vain vaikeissa oloissa ajetut kilometrit.
Jyrsimiä tehdään herkkäuskoisille puupäille. Ei niitä juuri muualla käytetä kuin takapaljulassa nimeltä Suomi. Lehdistön aivopesemät typerykset kuvittelevat, ettei millään muulla pärjää. Huijausmetodeja ovat mm. nämä lehtien testit, joissa ajellaan oikean tien sijaan kiillotetulla luistinradalla ja käytetään vain ja ainoastaan upousia renkaita. Vaikka toimittajat hyvin tietävät, että nastat ovat eräänlaista huijausta - jyrsimen ominaisuudet voivat muuttua hyvinkin nopeasti (yleensä heikompaan suuntaan), kun nastoista kuluu terävät särmät pois tai ulkonemat muuttuvat.
Jyrsijä haluaa pysyä tyhmänä, jottai voi tuudittautua siihen uskoon, että 7 vuotiaat jyrsimet muuttavat talven kesäksi. Lopputulos:
"Nastarenkaat ovat selvästi yliedustettuna talvikauden kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa, selviää tutkivan viestintäkonsultin Jouko Lahden OTIN:n eli Onnettomuustietoinstituutin onnettomuustietorekisteristä laskemasta aineistosta.
OTI toimitti Lahdelle aineistoa henkilöautojen aiheuttamista kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista joulukuun ja helmikuun väliseltä ajalta vuosina 2000-2017. Nukahtamiset, sairauskohtaukset ja itsemurhat oli rajattu aineistosta pois."
BTW, tämä OTIN aineistossa ihmetelty kitkarenkaiden huikea laadun parannus johtuu siitä, että vanha tutkimusaineisto on VTT:n tuottamaa. VTT on vielä VAGniikan maailmaakin pahempi disinformaation suoltaja. Siellä oli taannoin tapana ryhmitellä renkaat näin
- nastoitettu talvirengas ... tästä aineistosta karsittiin luonnollisesti kuluneet renkaat (nastoja irronnut) pois
- ei-nastoitettu rengas = kaikki muut, ml kesärenkain ja nastansa kokonaan menettäinein jyrsimin liikkeellä olleet... toki näistäkin karsittiin pois renkaansa täysin kaljuiksi ajaneet, mutta urasyvyys kun nyt vaan ei ole se ainoa talvirenkaan ominaisuus...
...linkki unohtui https://yle.fi/uutiset/3-10689503
Taas jauhat täyttä soopaa niinkuin olet tässä osiossa jatkuvasti tehnyt.
Noihin väitteisiisi renkaista et pysty osouttamaan yhtäkään tutkimusta tai testiä, joka vahvistaisi niitä edes nimeksikään.
Tuokin viittaamasi Otin onnettomuustilastoista valikoiden koottu tilastovertailu, johon viittaat, on täällä monta kertaa ollut esillä. Siinäkäön ei itse renkaiden ominaisuuksia ole millään tavalla vertailtu ja itse nastarenkaistahan siinäkin tilastoita vertailun koonnut tekijä totesi jotenkin tyyliin niiden ’päihittävän kitkarenkaat mennen tullen’ . Ei siis tuossa tilastovertailussa millään tavalla todettu kitkarenkaiden olevan nastarenkaita parempia. Tyypilliseen tapasi et osaa/halua nähdä olennaisia asioita, vaan jopa tahallisesti yrität epätoivoisesti harhauttaa antamalla kuvan, että ne muka tukisivat puhtaasti asennepitoisia väitteitäsi.
Kun taas nuo lapsellisen typerät väitteesi nastarenkaiden käyttäjistä voi suoraan pistää oman epätoivoisuutesi piikkiin, kun et millään löydä etkä keksi jo henkilökohtaiseksi ongelmaksi ottamasi nastarenkaiden paremmuutta kumoavaa perustetta.
Ymmärryskykysi ei näköjään osaa erottaa renkaiden ominaisuuksia ympäröivästä maailmasta, ihmisistä, ja ennenkaikkea kummallisista päähänpinttymisistäsi.
>+Taas+jauhat+täyttä+soopaa+niinkuin+olet+tässä+osiossa+jatkuvasti+tehnyt.
Et yhtäkään talvirenkaiden talviominaisuuksiin, joita testeissä vertaillaan ja mitataan. Et ainuttakaan.
Sen sijaan kyllä jatkuvasti haukut kaikkea muuta, nastarenkaiden käyttäjiä, testaajia, testitulosten julkaisijoita, rengasvalmistajiajne jne. Tämä tällainen on juuri sinun keskeinen pointtisi kaikissa kirjoutuksissasi, asiapuoli jää vähäiseksi. Ja se kai osoittaa liikkumisesi todella heikoilla jäillä, kun talvirenkaiden ominaisuuksista puhutaan ja sen tietänet itsekin ja siksi raivosi kohdistuu juuri noihin.
Nastarenkailla on haittansa, ei niitä kukaan kiellä. Haitoista on julkaistu valtavasti erilaisia tutkimuksia ja artikkeleita. Niistä ei ole puutetta. Hyödyistä vs haitat vähemmän, ja varsinkin liukkaudentorjunnan vaihtoehdot nastoille on käytännössä kokonaan jäänyt huomiotta haittojen osalta. Et kai tosissaan niin naiivi ole, että luulet ettei niitä ole.
Suolaus on nimenomaan välttämätöntä kitkarenkaille ja muille nastattomille. Sehän jo näkyy siinäkin, että teitä suolataan ylivoimaisesti eniten juuri siellä missä kitkarenkaiden osuus on suurin eli Helsingissä ja Uudellamaalla.
Huonot renkaat ovat huonoja ihan riippumatta onko alla nastat, kitkat tai kesärenkaat. Tuostakaan et millään saa yhtään mitään perustetta nasta vs kitka -raivoamiseesi.
En ole huomannut käytännössä mitään eroa 30 vuotta sitten ostamiini uusiin Nokian nastarenkaisiin ja nyt uusiin Nokialaisiin, ihat samat talvikelin lainalaisuudet on voimassa. Kelin mukaan on ajettava on sitten alla uudet tai vanhat nastarenkaat. Ajokelin huomioiminen on kaikkein tärkeintä, ei uudet nastarenkaat auton alla tee talvikelistä juurikaan yhtään parempaa ja turvallisempaa. Kaikki lähtee pään välistä.
Yritäppä tuo kertoa misukka uskovaisille.
No mulla on kaks viikkoa vanhat Contin kuminastat alla. Eikä lipsu yhtään.