Onko VT:n Jahve Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä?

Fundamentalismi ja Mooseksen laki ja Paavalin puheet, joka omissa kirjoituksissaan peittää kokonaan Jeesuksen ihmeteot ja on tehnyt ihan oman evankeliuminkin liittona Jahvelle sekä kiroaa Raamatussa sen toisen evankeliumin, evankeliumin, joka kertoo Jeesuksesta ja hänen ihmeteoistaan, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, kuten hän kirjoittaa, liittyy nimenomaan ja vain tähän Jahve-uskontoon Jeesuksen ja Tosi Jumalan uhrilahjalla. Tämä ei todellakaan ole mitään Jeesuksen seuraamista.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalismi ja Mooseksen laki ja Paavalin puheet, joka omissa kirjoituksissaan peittää kokonaan Jeesuksen ihmeteot ja on tehnyt ihan oman evankeliuminkin liittona Jahvelle sekä kiroaa Raamatussa sen toisen evankeliumin, evankeliumin, joka kertoo Jeesuksesta ja hänen ihmeteoistaan, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, kuten hän kirjoittaa, liittyy nimenomaan ja vain tähän Jahve-uskontoon Jeesuksen ja Tosi Jumalan uhrilahjalla. Tämä ei todellakaan ole mitään Jeesuksen seuraamista.

Lue lisää

Raamatussa on ristiriitaista informaatiota, matt 1:1 väittää että Jeesus on sukua Abrahamille ja on Joosefin biologinen poika (#1), ja jouluevankeliumi väittää että Joosef ei olisi biologinen isä vaan Jahve, ja Jeesus ei olisi sukua Abrahamille (#2).

#2 ei ole minkään luonnonlakien mukaan mahdollinen skenaario, joten #1 on tällöin totta. Totuushan lukee Raamatussa, eli Jeesus on Joosefin biologinen poika, ei Jumalan. Näin Raamatussa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on ristiriitaista informaatiota, matt 1:1 väittää että Jeesus on sukua Abrahamille ja on Joosefin biologinen poika (#1), ja jouluevankeliumi väittää että Joosef ei olisi biologinen isä vaan Jahve, ja Jeesus ei olisi sukua Abrahamille (#2).

#2 ei ole minkään luonnonlakien mukaan mahdollinen skenaario, joten #1 on tällöin totta. Totuushan lukee Raamatussa, eli Jeesus on Joosefin biologinen poika, ei Jumalan. Näin Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

No, ei Jeesus ollut Jumala Stefanoksen puolustuspuheenkaan mukaan, joka löytyy wikipediasta, vaan Jeesus opetti pakannallista Jahve-kulttia vastaan, ja oli syytettynä Jumalan pilkasta.

Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin .Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.
On vaikea ymmärtää että joku voi lukea puheen ymmärtämättä siitä yhtään mitään.

dikduk kirjoitti:

Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin .Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.
On vaikea ymmärtää että joku voi lukea puheen ymmärtämättä siitä yhtään mitään.

Lue lisää

Dikduk, miksi jatkuvasti koet tarvetta valehdella?

Dikduk:<< Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin..Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti. <<

JA SITTEN SE TOTUUS:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN. <<

Kuka, dikduk, tässä on Jumala, jonka pilkasta syytetään? Kenen Jumalan temppeliä vastustetaan? Kenen Jumalan lakia Jeesuksen opetukset vastusti?

<<Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen ERITYISTÄ HUOMIOTA SIIHEN, ETTÄ PROFEETAT OLIVAT AIKOINAAN JOUTUNEET SUORANAISEN VAINON KOHTEEKSI JA ETTÄ SAMOIN OLI NYT TAPAHTUNUT JEESUKSELLE.<<

Missä tässä on Paavalin syntioppi ja kristuskultti (paljon myöhemmin ylipäätään tehdyt), jonka mukaan sanot puheen menneen, kun tässä niitä nimenomaan vastustetaan:

<<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen, joka myöhemmin kääntyi itsekkin kristityksi ja tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanoksen kerrotaan rukoilleen polvillaan kivittäjiensä puolesta[12].<<

Ja dikduk sanoo näin: <<Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.<<

MITÄ DIKDUK SINUN PÄÄSSÄSI OIKEIN LIIKKUU????

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk, miksi jatkuvasti koet tarvetta valehdella?

Dikduk:<< Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin..Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti. <<

JA SITTEN SE TOTUUS:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN. <<

Kuka, dikduk, tässä on Jumala, jonka pilkasta syytetään? Kenen Jumalan temppeliä vastustetaan? Kenen Jumalan lakia Jeesuksen opetukset vastusti?

<<Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen ERITYISTÄ HUOMIOTA SIIHEN, ETTÄ PROFEETAT OLIVAT AIKOINAAN JOUTUNEET SUORANAISEN VAINON KOHTEEKSI JA ETTÄ SAMOIN OLI NYT TAPAHTUNUT JEESUKSELLE.<<

Missä tässä on Paavalin syntioppi ja kristuskultti (paljon myöhemmin ylipäätään tehdyt), jonka mukaan sanot puheen menneen, kun tässä niitä nimenomaan vastustetaan:

<<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen, joka myöhemmin kääntyi itsekkin kristityksi ja tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanoksen kerrotaan rukoilleen polvillaan kivittäjiensä puolesta[12].<<

Ja dikduk sanoo näin: <<Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.<<

MITÄ DIKDUK SINUN PÄÄSSÄSI OIKEIN LIIKKUU????

Lue lisää

Jeesus ei ole eläessään - kuten edeltä näkyy - opettanut mitään kristinuskoa, joka on täysin Paavalin luomus VT:n Jahve-jumalan - tuon dikdukin mainitseman JHWH:n - ihmisuhrikultti.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole eläessään - kuten edeltä näkyy - opettanut mitään kristinuskoa, joka on täysin Paavalin luomus VT:n Jahve-jumalan - tuon dikdukin mainitseman JHWH:n - ihmisuhrikultti.

Lue lisää

Ja koska koko kristinusko perustuu Jeesuksen ristinkuolemaan, niin miten hän olisi sitä edes voinut opettaa?!

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk, miksi jatkuvasti koet tarvetta valehdella?

Dikduk:<< Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin..Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti. <<

JA SITTEN SE TOTUUS:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN. <<

Kuka, dikduk, tässä on Jumala, jonka pilkasta syytetään? Kenen Jumalan temppeliä vastustetaan? Kenen Jumalan lakia Jeesuksen opetukset vastusti?

<<Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen ERITYISTÄ HUOMIOTA SIIHEN, ETTÄ PROFEETAT OLIVAT AIKOINAAN JOUTUNEET SUORANAISEN VAINON KOHTEEKSI JA ETTÄ SAMOIN OLI NYT TAPAHTUNUT JEESUKSELLE.<<

Missä tässä on Paavalin syntioppi ja kristuskultti (paljon myöhemmin ylipäätään tehdyt), jonka mukaan sanot puheen menneen, kun tässä niitä nimenomaan vastustetaan:

<<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen, joka myöhemmin kääntyi itsekkin kristityksi ja tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanoksen kerrotaan rukoilleen polvillaan kivittäjiensä puolesta[12].<<

Ja dikduk sanoo näin: <<Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.<<

MITÄ DIKDUK SINUN PÄÄSSÄSI OIKEIN LIIKKUU????

Lue lisää

Päässäni tässä liikkuu Stefanoksen nk. puolustuspuhe jossa hän joka kohdassa liittää Jeesuksen JHWH:n lupaukseen "Veljet, kansamme isät, kuulkaa minua. Kirkkauden Jumala ilmestyi isällemme Abrahamille, kun hän oli Mesopotamiassa eikä vielä ollut asettunut Harraniin. [1. Moos. 11:31]
3 Jumala sanoi hänelle: 'Lähde maastasi ja sukusi parista ja mene maahan, jonka minä sinulle osoitan.' [1. Moos. 12:1)Puheessa on yli 40 lainausta hepr. raamatusta.
Hepr raamattu itse kertoo parista tapauksesta jossa profeetta joutui vainon kohteeksi mutta homma ei ollut kovin vaarallinen kun profettoja oli sentään ollut tuhansia ja profetia oleellinen osa Israelin uskontoa. Kristinuskossa Jeesusta pidetään myös profeettana, pohjana Jeesuksen oma lausunto että hän olisi JHWH:n lupaamaa messias.

<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1].missä kohtaa? varhaiset kristityt kävivä tempelissä mutta Paavali oli se joka lopulta selitti temppelin turhaksi .

Tämä on jo täyttä kristinuskoa jota ei edes ollut kuin monta vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman jälkeen :"52 Onko yhtäkään profeettaa, jota teidän isänne eivät olisi vainonneet? He tappoivat ne, jotka ennalta ilmoittivat, että Vanhurskas oli tuleva. Ja nyt olette te kavaltaneet ja murhanneet hänet!" Kuten sanottu on tuhansia profeettoja eikä Jeesus ollut profeettojen lupaama Vanhurskas eikä häntä murhattu, vaan Rooma omien lakiensa mukaan tuomitsi hänet poliittisista syistä. Ja:
"53 Te saitte enkelien tuomana lain, mutta ette ole sitä noudattaneet."Laki kyllä noudatettiin sen vuoksi Israelin kansa kansa oli yhä olemassa ja joku Jeesuskin voi sen parissa oppilaineen toimia. Paavali oli se joka väitti että enkeli antoi lain ja että sitä ei noudatettu joten piti tulla Jeesus ja uusi uskonto. Tässä kristinuskon teologia pähkinän kuoressa:"54 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]"
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"Ihmisen poika hahmokin on Danielin kirjasta.Arvaa kenen palvelija? Jumala ei vaihdu uuteen, mutta saa tässä Jeesus- pojan ja näin syntyi kristinusko .

dikduk kirjoitti:

Päässäni tässä liikkuu Stefanoksen nk. puolustuspuhe jossa hän joka kohdassa liittää Jeesuksen JHWH:n lupaukseen "Veljet, kansamme isät, kuulkaa minua. Kirkkauden Jumala ilmestyi isällemme Abrahamille, kun hän oli Mesopotamiassa eikä vielä ollut asettunut Harraniin. [1. Moos. 11:31]
3 Jumala sanoi hänelle: 'Lähde maastasi ja sukusi parista ja mene maahan, jonka minä sinulle osoitan.' [1. Moos. 12:1)Puheessa on yli 40 lainausta hepr. raamatusta.
Hepr raamattu itse kertoo parista tapauksesta jossa profeetta joutui vainon kohteeksi mutta homma ei ollut kovin vaarallinen kun profettoja oli sentään ollut tuhansia ja profetia oleellinen osa Israelin uskontoa. Kristinuskossa Jeesusta pidetään myös profeettana, pohjana Jeesuksen oma lausunto että hän olisi JHWH:n lupaamaa messias.

<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1].missä kohtaa? varhaiset kristityt kävivä tempelissä mutta Paavali oli se joka lopulta selitti temppelin turhaksi .

Tämä on jo täyttä kristinuskoa jota ei edes ollut kuin monta vuosikymmentä Jeesuksen kuoleman jälkeen :"52 Onko yhtäkään profeettaa, jota teidän isänne eivät olisi vainonneet? He tappoivat ne, jotka ennalta ilmoittivat, että Vanhurskas oli tuleva. Ja nyt olette te kavaltaneet ja murhanneet hänet!" Kuten sanottu on tuhansia profeettoja eikä Jeesus ollut profeettojen lupaama Vanhurskas eikä häntä murhattu, vaan Rooma omien lakiensa mukaan tuomitsi hänet poliittisista syistä. Ja:
"53 Te saitte enkelien tuomana lain, mutta ette ole sitä noudattaneet."Laki kyllä noudatettiin sen vuoksi Israelin kansa kansa oli yhä olemassa ja joku Jeesuskin voi sen parissa oppilaineen toimia. Paavali oli se joka väitti että enkeli antoi lain ja että sitä ei noudatettu joten piti tulla Jeesus ja uusi uskonto. Tässä kristinuskon teologia pähkinän kuoressa:"54 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]"
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"Ihmisen poika hahmokin on Danielin kirjasta.Arvaa kenen palvelija? Jumala ei vaihdu uuteen, mutta saa tässä Jeesus- pojan ja näin syntyi kristinusko .

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä höliset?! Ajatteletko, että pitkät lainaukset jotenkin parantaisivat tätä tosiasiaa??

<<Päässäni tässä liikkuu...<<

Kyllä, sinun päässäsi varmaan liikkuu, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa mitä siellä liikkuu. Kokeile seuraavaksi lainata vaikkapa Johannaksen evankeliumin 8. lukua.

Minä en tässä nyt alennut herjaamaan juttujasi - annan Jeesusen tehdä sen puolestani.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä höliset?! Ajatteletko, että pitkät lainaukset jotenkin parantaisivat tätä tosiasiaa??

<<Päässäni tässä liikkuu...<<

Kyllä, sinun päässäsi varmaan liikkuu, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa mitä siellä liikkuu. Kokeile seuraavaksi lainata vaikkapa Johannaksen evankeliumin 8. lukua.

Minä en tässä nyt alennut herjaamaan juttujasi - annan Jeesusen tehdä sen puolestani.

Lue lisää

Mitä kristillisyyttä se on, että panee Jeesuksen herjaamaan toisen ihmisen juttuja, kun ei itse siihen halua "alentua"?

Raaamatulla on paljonkin lyöty, mutta että Jeesuksellakin. Jeesuksen olisi mielestäsi "alennuttava" sellaiseen!

Kristillisyys on näköjään jatkuvaa sotatilaa ja henkistä terroria. "Alennun" sanomaan tämän ihan itse.

jjeeves kirjoitti:

Mitä kristillisyyttä se on, että panee Jeesuksen herjaamaan toisen ihmisen juttuja, kun ei itse siihen halua "alentua"?

Raaamatulla on paljonkin lyöty, mutta että Jeesuksellakin. Jeesuksen olisi mielestäsi "alennuttava" sellaiseen!

Kristillisyys on näköjään jatkuvaa sotatilaa ja henkistä terroria. "Alennun" sanomaan tämän ihan itse.

Lue lisää

<<Mitä kristillisyyttä se on, että panee Jeesuksen herjaamaan toisen ihmisen juttuja, kun ei itse siihen halua "alentua"?<<

Ei se mitään kristillisyyttä olekaan - kristinusko Pietarinkin mukaan on Luciferin seuraamista. Se on Jeesusta:

<<Joh.8: He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Aabraham on meidän isämme." Jeesus sanoi heille: "Jos olisitte Aabrahamin lapsia, niin te tekisitte Aabrahamin tekoja. Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt. Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala." Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

jjeeves kirjoitti:

Mitä kristillisyyttä se on, että panee Jeesuksen herjaamaan toisen ihmisen juttuja, kun ei itse siihen halua "alentua"?

Raaamatulla on paljonkin lyöty, mutta että Jeesuksellakin. Jeesuksen olisi mielestäsi "alennuttava" sellaiseen!

Kristillisyys on näköjään jatkuvaa sotatilaa ja henkistä terroria. "Alennun" sanomaan tämän ihan itse.

Lue lisää

<<Raaamatulla on paljonkin lyöty, mutta että Jeesuksellakin. Jeesuksen olisi mielestäsi "alennuttava" sellaiseen!<<

Niin, olisiko pitänyt alentua tuohon herjaamiseen vai ei - en tiedä. Ehkä hänellä vain palo pinna, kun ei ymmärretä selvää puhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä höliset?! Ajatteletko, että pitkät lainaukset jotenkin parantaisivat tätä tosiasiaa??

<<Päässäni tässä liikkuu...<<

Kyllä, sinun päässäsi varmaan liikkuu, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa mitä siellä liikkuu. Kokeile seuraavaksi lainata vaikkapa Johannaksen evankeliumin 8. lukua.

Minä en tässä nyt alennut herjaamaan juttujasi - annan Jeesusen tehdä sen puolestani.

Lue lisää

Kyllä kuvittelen koska siitä näkee mitä stefanoksen nimiin pantu kirjoittaja sanoo, onhan sillä merkistystä kun sinä itse siihen vetoat. Nyt ei sitten kelpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk, miksi jatkuvasti koet tarvetta valehdella?

Dikduk:<< Itse asiassa Stefanoksene "puolustuspuhe" on pitkä teologinen julistus joka yrittää laittaa uuden uskonnon, kristinuskon, hepr. raamatun kontekstiin..Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti. <<

JA SITTEN SE TOTUUS:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN. <<

Kuka, dikduk, tässä on Jumala, jonka pilkasta syytetään? Kenen Jumalan temppeliä vastustetaan? Kenen Jumalan lakia Jeesuksen opetukset vastusti?

<<Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen ERITYISTÄ HUOMIOTA SIIHEN, ETTÄ PROFEETAT OLIVAT AIKOINAAN JOUTUNEET SUORANAISEN VAINON KOHTEEKSI JA ETTÄ SAMOIN OLI NYT TAPAHTUNUT JEESUKSELLE.<<

Missä tässä on Paavalin syntioppi ja kristuskultti (paljon myöhemmin ylipäätään tehdyt), jonka mukaan sanot puheen menneen, kun tässä niitä nimenomaan vastustetaan:

<<STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen, joka myöhemmin kääntyi itsekkin kristityksi ja tuli tunnetuksi apostoli Paavalina[10][11]. Kivityksen ajan Stefanoksen kerrotaan rukoilleen polvillaan kivittäjiensä puolesta[12].<<

Ja dikduk sanoo näin: <<Siinä JHWH on jumala ja tulkinta Jeesuksesta on paavalilainen ja on muotoiltu tarkasti.<<

MITÄ DIKDUK SINUN PÄÄSSÄSI OIKEIN LIIKKUU????

Lue lisää

Muutama kommentti lähteenäsi käyttämään Wikipediaan.

Wiki-sitaatti:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>>
viitenro 6 = Apt 6:8-11; viitenro 7 = Apt 6:13-14.

Ko. Apt-kohdat toteavat että tuollaiset syytökset Stefanosta vastaan olivat _tekaistuja_:

Apt 6:11: ”Silloin he salaa hankkivat miehiä sanomaan: ’Me olemme kuulleet hänen puhuvan pilkkasanoja Moosesta ja Jumalaa vastaan.’” (KR92: ”Silloin he värväsivät…”)

Apt 6:13-14: ”Ja he toivat esiin vääriä todistajia, jotka sanoivat: ’Tämä mies ei lakkaa puhumasta tätä pyhää paikkaa vastaan ja lakia vastaan; sillä me olemme kuulleet hänen sanovan, että Jeesus, tuo Nasaretilainen, on hajottava maahan tämän paikan ja muuttava ne säädökset, jotka Mooses on meille antanut.’”

Mihin tuollaisia vääriä todistajia ja tekaistuja syytöksiä olisi tarvittu jos Stefanos juuri noin olisi sanonut? Ollakseen asianmukainen ja viittaamilleen lähteille uskollinen, Wikissä pitäisi lukea:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin aiheettomasti jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>> Tms.


Toinen Wiki-sitaatti:
<<Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]>>

Tälle väitteelle Wiki viittaa (viitenro 1) Arno Forsiuksen artikkeliin linkissä
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/tapani.html

jonka ensimmäinen kappale kokonaisuudessaan on:
”Pyhä Tapani oli Jeesuksen opetusten seuraaja, joka toimi Jerusalemin alkuseurakunnassa huoltotyön valvojana. Hän esiintyi rohkeasti Jeesuksen puolustajana ja eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana. Sen vuoksi hän joutui juutalaisten vainon kohteeksi ja erään kansanmellakan aikana hänet kivitettiin kuoliaaksi 1. sataluvulla jKr.”

Arno Forsius on LKT. Hän on yleensäkin kirjoittanut (niin tuolla sivustollaan kuin muutenkin) paljon lääketieteestä, sen historiasta ja yleisemminkin kulttuurihistoriasta; hän ei ole raamatuntuntija tai -tutkija eikä sellaisena itseään esittele. Ko. Stefanos / Tapani-artikkelikin – tuota yllä siteerattua ensimmäistä kappaletta lukuunottamatta joka ylimalkaisesti tiivistää sen mitä Raamattu Stefanoksesta kertoo – kertoo sitten Stefanokseen liittyneistä mm. suomalaisista kansanuskomuksista, esim. tiettyjen sairauksien parantajana.

Forsiuksen ylimalkainen tiivistelmä siitä mitä Raamattu sanoo Stafanoksesta (”Hän esiintyi rohkeasti … eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana”) ja joka lähes sellaisenaan on otettu Wikipediaan ei kuitenkaan pidä paikkansa itse Raamatun kertoman kanssa: kyse oli noista em. _tekaistuista_ syytöksistä Stefanosta vastaan. Puolustuspuheessaan luvussa 7 Stefanos sitten puolustautuu näitä vääriä syytöksiä vastaan. Hän kertaa ”kirkkauden Jumalan” ilmestymisiä patriarkoista Moosekseen ja lainantamiseen Siinailla, Daavidiin ja Salomoniin eli temppelin rakentamiseen, ja edelleen profeettoihin. Kuten nm. dikduk kirjoittaa viesteissään, puheesta on ilmiselvää että Stefanos pitää palvelemaansa Jumalaa samana kuin patriarkkojen, Mooseksen, Daavidin jne. Jumalaa. Mooseksesta ja Mooseksen laistakaan Stefanoksella ei ole pahaa sanottavaa vaan pelkkää hyvää (7:20, 38, 53). Se mistä hän sanoo jotain ”pahasti” on se miten kansa ei ole Jumalan tahtoa ja Moosekselle annettua lakia noudattanut vaan puheessaan kertaamissaan kansan historian vaiheissa eri yhteyksissä niskuroinut ym.

Väitteesi siitä että Stefanos (ja siten Jeesus) olisi vastustanut Mooseksen lakia ja kulttia perustuu siis Wikipedian omaan ja Wikipedian käyttämän lähteen hieman virheelliseen tai liian ylimalkaiseen viittaukseen Stefanoksen tekemisistä ja sanomisista. Lisäksi viitenro 1:n lähde (Forsius) ei ole esim. mikään raamatuntutkimus eikä sen kirjoittaja sitä sellaiseksi ole tarkoittanut. Wikipedian lähteiden käyttö on tässä täysin luokatonta. Päinvastoin kuin Wikipedian ja Forsiuksen artikkelin viittaamat _tekaistut_ syytökset Stefanosta vastaan väittivät, Stefanos ei (eikä siten Jeesuskaan) ollut Mooseksen, Mooseksen lain tai kulttimenojen vastustaja (vaikka Jeesuksella omat tulkintansa joistakin asioista olikin). Myöhemmin Apt kertookin, miten juutalaiskristityillä oli tuolloin tapana osallistua kulttimenoihin (Apt 21).

Anonyymi kirjoitti:

Muutama kommentti lähteenäsi käyttämään Wikipediaan.

Wiki-sitaatti:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>>
viitenro 6 = Apt 6:8-11; viitenro 7 = Apt 6:13-14.

Ko. Apt-kohdat toteavat että tuollaiset syytökset Stefanosta vastaan olivat _tekaistuja_:

Apt 6:11: ”Silloin he salaa hankkivat miehiä sanomaan: ’Me olemme kuulleet hänen puhuvan pilkkasanoja Moosesta ja Jumalaa vastaan.’” (KR92: ”Silloin he värväsivät…”)

Apt 6:13-14: ”Ja he toivat esiin vääriä todistajia, jotka sanoivat: ’Tämä mies ei lakkaa puhumasta tätä pyhää paikkaa vastaan ja lakia vastaan; sillä me olemme kuulleet hänen sanovan, että Jeesus, tuo Nasaretilainen, on hajottava maahan tämän paikan ja muuttava ne säädökset, jotka Mooses on meille antanut.’”

Mihin tuollaisia vääriä todistajia ja tekaistuja syytöksiä olisi tarvittu jos Stefanos juuri noin olisi sanonut? Ollakseen asianmukainen ja viittaamilleen lähteille uskollinen, Wikissä pitäisi lukea:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin aiheettomasti jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>> Tms.


Toinen Wiki-sitaatti:
<<Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]>>

Tälle väitteelle Wiki viittaa (viitenro 1) Arno Forsiuksen artikkeliin linkissä
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/tapani.html

jonka ensimmäinen kappale kokonaisuudessaan on:
”Pyhä Tapani oli Jeesuksen opetusten seuraaja, joka toimi Jerusalemin alkuseurakunnassa huoltotyön valvojana. Hän esiintyi rohkeasti Jeesuksen puolustajana ja eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana. Sen vuoksi hän joutui juutalaisten vainon kohteeksi ja erään kansanmellakan aikana hänet kivitettiin kuoliaaksi 1. sataluvulla jKr.”

Arno Forsius on LKT. Hän on yleensäkin kirjoittanut (niin tuolla sivustollaan kuin muutenkin) paljon lääketieteestä, sen historiasta ja yleisemminkin kulttuurihistoriasta; hän ei ole raamatuntuntija tai -tutkija eikä sellaisena itseään esittele. Ko. Stefanos / Tapani-artikkelikin – tuota yllä siteerattua ensimmäistä kappaletta lukuunottamatta joka ylimalkaisesti tiivistää sen mitä Raamattu Stefanoksesta kertoo – kertoo sitten Stefanokseen liittyneistä mm. suomalaisista kansanuskomuksista, esim. tiettyjen sairauksien parantajana.

Forsiuksen ylimalkainen tiivistelmä siitä mitä Raamattu sanoo Stafanoksesta (”Hän esiintyi rohkeasti … eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana”) ja joka lähes sellaisenaan on otettu Wikipediaan ei kuitenkaan pidä paikkansa itse Raamatun kertoman kanssa: kyse oli noista em. _tekaistuista_ syytöksistä Stefanosta vastaan. Puolustuspuheessaan luvussa 7 Stefanos sitten puolustautuu näitä vääriä syytöksiä vastaan. Hän kertaa ”kirkkauden Jumalan” ilmestymisiä patriarkoista Moosekseen ja lainantamiseen Siinailla, Daavidiin ja Salomoniin eli temppelin rakentamiseen, ja edelleen profeettoihin. Kuten nm. dikduk kirjoittaa viesteissään, puheesta on ilmiselvää että Stefanos pitää palvelemaansa Jumalaa samana kuin patriarkkojen, Mooseksen, Daavidin jne. Jumalaa. Mooseksesta ja Mooseksen laistakaan Stefanoksella ei ole pahaa sanottavaa vaan pelkkää hyvää (7:20, 38, 53). Se mistä hän sanoo jotain ”pahasti” on se miten kansa ei ole Jumalan tahtoa ja Moosekselle annettua lakia noudattanut vaan puheessaan kertaamissaan kansan historian vaiheissa eri yhteyksissä niskuroinut ym.

Väitteesi siitä että Stefanos (ja siten Jeesus) olisi vastustanut Mooseksen lakia ja kulttia perustuu siis Wikipedian omaan ja Wikipedian käyttämän lähteen hieman virheelliseen tai liian ylimalkaiseen viittaukseen Stefanoksen tekemisistä ja sanomisista. Lisäksi viitenro 1:n lähde (Forsius) ei ole esim. mikään raamatuntutkimus eikä sen kirjoittaja sitä sellaiseksi ole tarkoittanut. Wikipedian lähteiden käyttö on tässä täysin luokatonta. Päinvastoin kuin Wikipedian ja Forsiuksen artikkelin viittaamat _tekaistut_ syytökset Stefanosta vastaan väittivät, Stefanos ei (eikä siten Jeesuskaan) ollut Mooseksen, Mooseksen lain tai kulttimenojen vastustaja (vaikka Jeesuksella omat tulkintansa joistakin asioista olikin). Myöhemmin Apt kertookin, miten juutalaiskristityillä oli tuolloin tapana osallistua kulttimenoihin (Apt 21).

Lue lisää

Minkä takia fariseukset evankeliumeidenkin mukaan koitti saada toistuvasti Jeesusta kiinni väärästä opetuksesta, jos hän opetti tuota Mooseksen Jahve uskontoa? Miksi Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläin myyjät, jos hän ei vastustanut tuota kulttia ja uskontoa? Ihan huvikseen muuten vain? Mikä tämä puolustukampanja on selvää tekstiä ja Raamatusta tuttua tarinaa vastaan, jossa Jeesus sanoo fariseusten olevan itse Isästä Perkeleestä ja vain valehtelevan?!

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia fariseukset evankeliumeidenkin mukaan koitti saada toistuvasti Jeesusta kiinni väärästä opetuksesta, jos hän opetti tuota Mooseksen Jahve uskontoa? Miksi Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläin myyjät, jos hän ei vastustanut tuota kulttia ja uskontoa? Ihan huvikseen muuten vain? Mikä tämä puolustukampanja on selvää tekstiä ja Raamatusta tuttua tarinaa vastaan, jossa Jeesus sanoo fariseusten olevan itse Isästä Perkeleestä ja vain valehtelevan?!

Lue lisää

Evankeliumien kertomusten perusteella ja raamatuntutkimuksenkin mukaan fariseuksilla ja Jeesuksella oli erimielisyyksiä fariseusten ns. ”isien perinnäissäännöistä” eli suullisesta laista. Jeesus näyttää olleen suullista lakia vastaan mutta hänellä oli sitten myös omia tulkintojaan laista (kuten avioero). Jotain näiden kiistojen kaltaisia kiistoja on varmasti käyty myös esim. fariseusten ja saddukeustenkin välillä sillä jälkimmäiset eivät hyväksyneet suullista lakia; ja fariseusten keskenkin oli eri näkemyksiä laista (esim. Bet Hilel vs. Bet Shammai). Kielenkäyttö on voinut olla mitä milloinkin, kuten nykyäänkin uskonnollisista näkemyksistä kiisteltäessä. Rabbiinisissa teksteissä on synoptisten evankeliumien Jeesuksen fariseuksille osoittamien voi-huutojen kaltaisia toteamuksia saddukeuksista, näiden luonteen kovuudesta ja lain tulkinnan ankaruudesta. Qumranin teksteissä Johanneksen evankeliumin Jeesuksen fariseuksille osoittamien ”isästä perkeleestä” - ja valehtelusyytösten kaltaisia toteamuksia fariseuksista, näiden liian lieväksi katsotun laintulkinnan takia.

Oman värinsä evankeliumien niin fariseusten kuvaukseen ihmisinä / ryhmänä kuin noiden em. kiistojen kuvaukseen tuo se että evankeliumit on kirjoitettu aikana jolloin fariseukset olivat ainoa jäljellä oleva varteenotettava ryhmä, eli temppelin hävityksen jälkeen jolloin saddukeuksia ei enää ollut kuvassa mukana ja fariseukset olivat se ryhmä jonka kanssa alkukristityt kävivät omia kiistojaan. Ts. evankeliumeissa fariseusten ja Jeesuksen kiistoissa on noiden tekstien kirjoittajien omiakin mausteita. Oma lukunsa kuvauksia lukiessa on lisäksi viimeisen parintuhannen vuoden painolasti juutalaisten ja kristittyjen väleissä ja se ettei aina ymmärretä mistä milloinkin noissa kiistoissa on loppujen lopuksi kyse.

Vaikka Jeesus ”heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläin myyjät” niin evankeliumit eivät kerro hänen puuttuneen muuhun temppelin toimintaan, eli uhrauksiin tms. mitkä mainitaan Mooseksen laissa. Joku on voinut tietysti tuntea rahanvaihtajien ja uhrieläinten myyjien toiminnan temppelialueella häiritsevänä mutta esim. diasporasta tai muutoin kauempaa tulevien juutalaisten kannalta se oli käytännöllistä ja varmaa. Ja tuossa yhteydessä Jeesus nimittää temppeliä ”minun Isäni huoneeksi”. Miksi hän olisi vaivautunut ”heittelemään rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajamaan ruoskan kanssa uhrieläin myyjiä” jollei tuolla Jahve-kultille omistetulla temppelillä ollut mitään tekemistä hänen ”oikean” taivaallisen Isänsä kanssa?

Jeesuksen aikaansaama ”temppelinpuhdistus” eli mellakka on todennäköisin syy siihen miksi Jeesus vangittiin ja tuomittiin kuolemaan. Vaikka vangitseminen lankesikin silloisen juutalaisen valtaapitävän elimen tehtäväksi, käsky siitä on varmasti tullut juhla-ajan mellakointeihin puuttuneilta roomalaisilta jotka sitten myös langettivat tuomion ja panivat täytäntöön kuolemantuomion. Josefuksella on vastaavia esimerkkejä. Evankeliumien kuvaukset Jeesuksen kuulustelusta Sanhedrinin edessä ym. ovat keskenään sen verran ristiriitaisia, eivät pidä yhtä muualta tunnetuista Sanhedrinin toimintatavoista ym. että niiden osalta evankelistat ovat pistelleet omiaan. Kun vielä pitää mielessä kirjoitusajankohtana vallinneet huonot välit alkukristittyjen ja juutalaisten välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama kommentti lähteenäsi käyttämään Wikipediaan.

Wiki-sitaatti:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>>
viitenro 6 = Apt 6:8-11; viitenro 7 = Apt 6:13-14.

Ko. Apt-kohdat toteavat että tuollaiset syytökset Stefanosta vastaan olivat _tekaistuja_:

Apt 6:11: ”Silloin he salaa hankkivat miehiä sanomaan: ’Me olemme kuulleet hänen puhuvan pilkkasanoja Moosesta ja Jumalaa vastaan.’” (KR92: ”Silloin he värväsivät…”)

Apt 6:13-14: ”Ja he toivat esiin vääriä todistajia, jotka sanoivat: ’Tämä mies ei lakkaa puhumasta tätä pyhää paikkaa vastaan ja lakia vastaan; sillä me olemme kuulleet hänen sanovan, että Jeesus, tuo Nasaretilainen, on hajottava maahan tämän paikan ja muuttava ne säädökset, jotka Mooses on meille antanut.’”

Mihin tuollaisia vääriä todistajia ja tekaistuja syytöksiä olisi tarvittu jos Stefanos juuri noin olisi sanonut? Ollakseen asianmukainen ja viittaamilleen lähteille uskollinen, Wikissä pitäisi lukea:
<<Tällöin Stefanosta syytettiin aiheettomasti jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7].>> Tms.


Toinen Wiki-sitaatti:
<<Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]>>

Tälle väitteelle Wiki viittaa (viitenro 1) Arno Forsiuksen artikkeliin linkissä
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/tapani.html

jonka ensimmäinen kappale kokonaisuudessaan on:
”Pyhä Tapani oli Jeesuksen opetusten seuraaja, joka toimi Jerusalemin alkuseurakunnassa huoltotyön valvojana. Hän esiintyi rohkeasti Jeesuksen puolustajana ja eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana. Sen vuoksi hän joutui juutalaisten vainon kohteeksi ja erään kansanmellakan aikana hänet kivitettiin kuoliaaksi 1. sataluvulla jKr.”

Arno Forsius on LKT. Hän on yleensäkin kirjoittanut (niin tuolla sivustollaan kuin muutenkin) paljon lääketieteestä, sen historiasta ja yleisemminkin kulttuurihistoriasta; hän ei ole raamatuntuntija tai -tutkija eikä sellaisena itseään esittele. Ko. Stefanos / Tapani-artikkelikin – tuota yllä siteerattua ensimmäistä kappaletta lukuunottamatta joka ylimalkaisesti tiivistää sen mitä Raamattu Stefanoksesta kertoo – kertoo sitten Stefanokseen liittyneistä mm. suomalaisista kansanuskomuksista, esim. tiettyjen sairauksien parantajana.

Forsiuksen ylimalkainen tiivistelmä siitä mitä Raamattu sanoo Stafanoksesta (”Hän esiintyi rohkeasti … eräiden Mooseksen kulttimenojen vastustajana”) ja joka lähes sellaisenaan on otettu Wikipediaan ei kuitenkaan pidä paikkansa itse Raamatun kertoman kanssa: kyse oli noista em. _tekaistuista_ syytöksistä Stefanosta vastaan. Puolustuspuheessaan luvussa 7 Stefanos sitten puolustautuu näitä vääriä syytöksiä vastaan. Hän kertaa ”kirkkauden Jumalan” ilmestymisiä patriarkoista Moosekseen ja lainantamiseen Siinailla, Daavidiin ja Salomoniin eli temppelin rakentamiseen, ja edelleen profeettoihin. Kuten nm. dikduk kirjoittaa viesteissään, puheesta on ilmiselvää että Stefanos pitää palvelemaansa Jumalaa samana kuin patriarkkojen, Mooseksen, Daavidin jne. Jumalaa. Mooseksesta ja Mooseksen laistakaan Stefanoksella ei ole pahaa sanottavaa vaan pelkkää hyvää (7:20, 38, 53). Se mistä hän sanoo jotain ”pahasti” on se miten kansa ei ole Jumalan tahtoa ja Moosekselle annettua lakia noudattanut vaan puheessaan kertaamissaan kansan historian vaiheissa eri yhteyksissä niskuroinut ym.

Väitteesi siitä että Stefanos (ja siten Jeesus) olisi vastustanut Mooseksen lakia ja kulttia perustuu siis Wikipedian omaan ja Wikipedian käyttämän lähteen hieman virheelliseen tai liian ylimalkaiseen viittaukseen Stefanoksen tekemisistä ja sanomisista. Lisäksi viitenro 1:n lähde (Forsius) ei ole esim. mikään raamatuntutkimus eikä sen kirjoittaja sitä sellaiseksi ole tarkoittanut. Wikipedian lähteiden käyttö on tässä täysin luokatonta. Päinvastoin kuin Wikipedian ja Forsiuksen artikkelin viittaamat _tekaistut_ syytökset Stefanosta vastaan väittivät, Stefanos ei (eikä siten Jeesuskaan) ollut Mooseksen, Mooseksen lain tai kulttimenojen vastustaja (vaikka Jeesuksella omat tulkintansa joistakin asioista olikin). Myöhemmin Apt kertookin, miten juutalaiskristityillä oli tuolloin tapana osallistua kulttimenoihin (Apt 21).

Lue lisää

<<Väitteesi siitä että Stefanos (ja siten Jeesus) olisi vastustanut Mooseksen lakia ja kulttia perustuu siis Wikipedian omaan ja Wikipedian käyttämän lähteen hieman virheelliseen tai liian ylimalkaiseen viittaukseen Stefanoksen tekemisistä ja sanomisista.<<

Ja Jeesus itse tuomittiin ristinkuolemaan Jumalan pilkasta ja kansalaisten harhaanjohtamisesta(5.Moos.13).

Ootte te....

Anonyymi kirjoitti:

<<Väitteesi siitä että Stefanos (ja siten Jeesus) olisi vastustanut Mooseksen lakia ja kulttia perustuu siis Wikipedian omaan ja Wikipedian käyttämän lähteen hieman virheelliseen tai liian ylimalkaiseen viittaukseen Stefanoksen tekemisistä ja sanomisista.<<

Ja Jeesus itse tuomittiin ristinkuolemaan Jumalan pilkasta ja kansalaisten harhaanjohtamisesta(5.Moos.13).

Ootte te....

Lue lisää

Ja muuttaessanne tämän faktanäkemyksen, te vetoatte juutalaisen fariseuksen tekstiin oikaisussa, joiden Jeesus itse sanoo olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan. Huhhei.

Niinpä, ja typerää edes keskustella mistään Jahve-biologinen isä -juttua, kun koko Jumalan kuolema-ideakin ristillä on jo tosi syvältä, ja vielä syvemmältä, kun Raamatusta löytyy selkeä teksti, että Paavali kiroaa Jeesuksen Jumalana ristille.

Ilmestyskirjan puhuva pedon kuva on Jahve.

<<13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.<<

Ja näinhän kävi - kaikki jotka eivät kumartaneet Jahvea Jumalana, tapettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyskirjan puhuva pedon kuva on Jahve.

<<13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.<<

Ja näinhän kävi - kaikki jotka eivät kumartaneet Jahvea Jumalana, tapettiin.

Lue lisää

Myös Jeesus ja Jeesuksen seuraajat ja Paavali teki uuden liiton Jahven kanssa ja laittoi taas kristityt palvomaan Jahvea Tosi Jumalan kuolemalla uhrilahjana.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Jeesus ja Jeesuksen seuraajat ja Paavali teki uuden liiton Jahven kanssa ja laittoi taas kristityt palvomaan Jahvea Tosi Jumalan kuolemalla uhrilahjana.

Nyt meni viesti ihan pieleen - siis Paavali teki Jeesusesta uskonnossa ja Jeesuksen seuraajista liiton Jahven kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt meni viesti ihan pieleen - siis Paavali teki Jeesusesta uskonnossa ja Jeesuksen seuraajista liiton Jahven kanssa.

Ja vielä täsmällisemmin (5Moos.13:) Paavali teki Jeesuksesta uhrin sille Jumalalle, jota Jeesus vastusti eläessään, ja kun te nyt palvotte tätä kristuskulttia Jahvelle, käy teidän kuten Jeesuksen - päädytte 'ristiltä helvettiin' ja odotattekin maan alla fyysistä ylösnousemusta kuoleman jälkeen. Näinhän Jeesukselle kävi, kun hauta oli tyhjä, eikä ruumista missään.

<<Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve". Sen toi selkeästi esille myös Jeesus sanoessaan juutalaisille:
Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa<<

No miten saat tämän uskontunnustuksen opillisen kuvion sitten menemään, jos mielestäsi kristinusko ei ole virheellisesti nyt määritellyt opissaan Isäksi tätä Moosesen kirjojen puhuvaa Jumalaa, Jahvea, jos nyt oikein ymmärsin.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve". Sen toi selkeästi esille myös Jeesus sanoessaan juutalaisille:
Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa<<

No miten saat tämän uskontunnustuksen opillisen kuvion sitten menemään, jos mielestäsi kristinusko ei ole virheellisesti nyt määritellyt opissaan Isäksi tätä Moosesen kirjojen puhuvaa Jumalaa, Jahvea, jos nyt oikein ymmärsin.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lue lisää

On satavarma, että kristinusko on määritellyt nimenomaan Jumalaksi Jahven VT:stä, eikä ole halunnut huomioida sitä, että Jeesus itse vastusti Jahvea ja uhrikulttia ja määritteli hänet lähettäneen isän toisin:

Johanneksen evankeliumi:

<<5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa<<

Tämä todistaa kristinuskosta, että se ei ole Jeesuksen seuraamista, eikä perustu Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, vaan ainoastaan Paavalin tekemään evankeliumiin, jossa hän kiroaa tuon Jeesuksesta kertovan evankeliumin.

Anonyymi kirjoitti:

On satavarma, että kristinusko on määritellyt nimenomaan Jumalaksi Jahven VT:stä, eikä ole halunnut huomioida sitä, että Jeesus itse vastusti Jahvea ja uhrikulttia ja määritteli hänet lähettäneen isän toisin:

Johanneksen evankeliumi:

<<5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa<<

Tämä todistaa kristinuskosta, että se ei ole Jeesuksen seuraamista, eikä perustu Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, vaan ainoastaan Paavalin tekemään evankeliumiin, jossa hän kiroaa tuon Jeesuksesta kertovan evankeliumin.

Lue lisää

Jeesus ei ole profetioiden Messias, jos ei ole Jahven poika.
Messiaaniset juutalaiset ainakin ajattelevat Jeesuksen olevan Jahven poika. Jos uskoo että taivaanisä on joku ihan muu jumala, tällöin Jeesuskaan ei voi olla Messias.

Kuka siis on kristinuskon jumala ja miksi Jeesus kaikissa vanhimmissa evankeliumeissa valehtelee alusta loppuun,aivan kaikessa mitä hän sanoo, mutta nuorimmassa, joka on kirjoitettu kun Jeesusta jo palvottiin jumalana, Jeesus sanookin aiemmalle itselleen : hölöhölö.

Miksi kukaan haluaisi kuulua uskontoon jonka jumalaa ei kukaan loppujen lopuksi tiedä eikä tunne, palvotaan siis tuntematonta ja 99% tuon uskonnon kirjoista kertoo väärästä jumalasta jonka lähettämänä messiaana Jeesuskin mainostaa itseään - tietäen että valehtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole profetioiden Messias, jos ei ole Jahven poika.
Messiaaniset juutalaiset ainakin ajattelevat Jeesuksen olevan Jahven poika. Jos uskoo että taivaanisä on joku ihan muu jumala, tällöin Jeesuskaan ei voi olla Messias.

Lue lisää

Miksi kuvittelet, että Jeesus edes olisi ollut joku Messias?!

Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana. Ja se Jeesus omastakin mielestään oli - hän toi tietoa. Hän puhui vain taivasten valtakunnasta ja isästä, jonka lapsia kaikki ihmiset olivat ja teki ihmeitä.

Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska epäili tämän houkuttelevan toisen Jumalan luokse. Miten helkkari tämä nyt sopii tuohon, että Jeesus on Jahven poika. Onko teillä mitään tolkun häivää ajatella edes, että mitä siellä Raamatussa lukee???

Mä väsyn, helkkari vieköön, tähän ylettömään tyhmyyteen.

dikduk kirjoitti:

Kuka siis on kristinuskon jumala ja miksi Jeesus kaikissa vanhimmissa evankeliumeissa valehtelee alusta loppuun,aivan kaikessa mitä hän sanoo, mutta nuorimmassa, joka on kirjoitettu kun Jeesusta jo palvottiin jumalana, Jeesus sanookin aiemmalle itselleen : hölöhölö.

Miksi kukaan haluaisi kuulua uskontoon jonka jumalaa ei kukaan loppujen lopuksi tiedä eikä tunne, palvotaan siis tuntematonta ja 99% tuon uskonnon kirjoista kertoo väärästä jumalasta jonka lähettämänä messiaana Jeesuskin mainostaa itseään - tietäen että valehtelee?

Lue lisää

<<Kuka siis on kristinuskon jumala ja miksi Jeesus kaikissa vanhimmissa evankeliumeissa valehtelee alusta loppuun<<

Ne evankeliumit on saarnaajien tuotosta, ja sorvattu Paavalin oppiin. Ei puhuttua, vaan kirjoitettua tekstiä. Etsi wikipediasta, jos on ymmärrys jäänyt tältäkin kohdalta vajaaksi.

<<Miksi kukaan haluaisi kuulua uskontoon jonka jumalaa ei kukaan loppujen lopuksi tiedä eikä tunne, palvotaan siis tuntematonta ja 99% tuon uskonnon kirjoista kertoo väärästä jumalasta jonka lähettämänä messiaana Jeesuskin mainostaa itseään - tietäen että valehtelee?<<

Jeesus ei mainosta mitään, vaan saarnaajat hänestä mainostavat. Kyse ei ole siitä, etteikö tunneta kristinuskon Jumalaa Paavalin opilla, vaan kyse on siitä, että kyseessä ei ole se taivasten valtakunnan Isä VT:n Jahven kohdalla, josta Jeesus on puhunut,koska kyseessähän on fariseusten Jumala, josta Jeesuksen väitetään sanoneen, että hän on itse Isä Perkele (Joh. 8). Asian varmistaa vielä Ilm. 12, kun syttyy sota taivaassa.

Ja 99 prosenttia valitsee tämän paavalivaihtoehdon, koska siinä on ilmainen armo ja väitetty pelastus, jota ei kyllä uskonnon oppinormistosta löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että Jeesus edes olisi ollut joku Messias?!

Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana. Ja se Jeesus omastakin mielestään oli - hän toi tietoa. Hän puhui vain taivasten valtakunnasta ja isästä, jonka lapsia kaikki ihmiset olivat ja teki ihmeitä.

Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska epäili tämän houkuttelevan toisen Jumalan luokse. Miten helkkari tämä nyt sopii tuohon, että Jeesus on Jahven poika. Onko teillä mitään tolkun häivää ajatella edes, että mitä siellä Raamatussa lukee???

Mä väsyn, helkkari vieköön, tähän ylettömään tyhmyyteen.

Lue lisää

"Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana."

Kuninkaat, profeetat ja ylipapit voideltiin pyhällä öljyllä jonka resepti löytyy Raamatusta. Myös profetioiden messiaan ajateltiin olevan kuningas tai merkittävä profeetta. Kolminaisuusoppia ei vielä ollut kristinuskon alkuaikoina kun Jeesus vielä oli Messias ja Jahven poika.

Anonyymi kirjoitti:

"Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana."

Kuninkaat, profeetat ja ylipapit voideltiin pyhällä öljyllä jonka resepti löytyy Raamatusta. Myös profetioiden messiaan ajateltiin olevan kuningas tai merkittävä profeetta. Kolminaisuusoppia ei vielä ollut kristinuskon alkuaikoina kun Jeesus vielä oli Messias ja Jahven poika.

Lue lisää

Kyllä Jahven poika pikemminkin oli Mooses, eikä Jeesus, koska hänet adoptoitiin faaraon tyttären perheeseen jo 3kk ikäisenä, ja se, että Jahve on sama kuin Egyptistä pakeneva Faarao Akhenathon, joka julisti itsensä Jumalaksi - sadas kerta - todistuu itse Raamatun Mooseksen kirjojen tarinoiden kautta Egyptin lastensurmasta, jonka määräsi ko. faarao, ja Jahve Raamatussa sanoo määränneensä sen. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jahven poika pikemminkin oli Mooses, eikä Jeesus, koska hänet adoptoitiin faaraon tyttären perheeseen jo 3kk ikäisenä, ja se, että Jahve on sama kuin Egyptistä pakeneva Faarao Akhenathon, joka julisti itsensä Jumalaksi - sadas kerta - todistuu itse Raamatun Mooseksen kirjojen tarinoiden kautta Egyptin lastensurmasta, jonka määräsi ko. faarao, ja Jahve Raamatussa sanoo määränneensä sen. Piste.

Lue lisää

Ja Mooseksen tarinat kertovat tämän faaraon hovin pakenemisesta Egyptistä, kun siellä tapahtui vallanvaihto. Geneettiseltä taustaltaan he, pakenijat, ovat sukua hyksos-kuninkaille.

dikduk kirjoitti:

Kuka siis on kristinuskon jumala ja miksi Jeesus kaikissa vanhimmissa evankeliumeissa valehtelee alusta loppuun,aivan kaikessa mitä hän sanoo, mutta nuorimmassa, joka on kirjoitettu kun Jeesusta jo palvottiin jumalana, Jeesus sanookin aiemmalle itselleen : hölöhölö.

Miksi kukaan haluaisi kuulua uskontoon jonka jumalaa ei kukaan loppujen lopuksi tiedä eikä tunne, palvotaan siis tuntematonta ja 99% tuon uskonnon kirjoista kertoo väärästä jumalasta jonka lähettämänä messiaana Jeesuskin mainostaa itseään - tietäen että valehtelee?

Lue lisää

Tämä kysymys oli KTS:lle joka väittää että on kristitty, mutta ei silti tiedä kuka on kristinuskon jumala ja luulee että kristinuskon mukaan Jeesusta palvomattomat muslimit pääsevät taivaaseen, mutta Jeesusta palvomattomat juutalaiset joutuvat helvettiin koska tuntematon jumala X on noin säätänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että Jeesus edes olisi ollut joku Messias?!

Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana. Ja se Jeesus omastakin mielestään oli - hän toi tietoa. Hän puhui vain taivasten valtakunnasta ja isästä, jonka lapsia kaikki ihmiset olivat ja teki ihmeitä.

Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska epäili tämän houkuttelevan toisen Jumalan luokse. Miten helkkari tämä nyt sopii tuohon, että Jeesus on Jahven poika. Onko teillä mitään tolkun häivää ajatella edes, että mitä siellä Raamatussa lukee???

Mä väsyn, helkkari vieköön, tähän ylettömään tyhmyyteen.

Lue lisää

Stefanos mielestäsi piti Jeesusta profeettana joka jostain syystä myös seisoi Jumalan oikealla puolella ja on Danielin Ihmisen poika?Pyhä Henkikin oli jo olemassa. Jumalan kirkkaus sen sijaan on lainaa hepr. raamatusta.

55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"

Mikä uskonto noin opettaa ? Vain yksi,se paavalilainen kristinusko, ei mikään muu. Kun Stefanoksen nimiin pantu puhe kirjoitettiin, juutalaisuus ja kristinusko olivat jo eronneet ja kristityt olivat juutalaisten kimpussa, juutalaiset ja juutalaisuus oli jo teologisesti nimetty pahoiksi, vainot voivat kohta alkaa, perusta oli voittavalle uskonnolle luotu. Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kuka siis on kristinuskon jumala ja miksi Jeesus kaikissa vanhimmissa evankeliumeissa valehtelee alusta loppuun<<

Ne evankeliumit on saarnaajien tuotosta, ja sorvattu Paavalin oppiin. Ei puhuttua, vaan kirjoitettua tekstiä. Etsi wikipediasta, jos on ymmärrys jäänyt tältäkin kohdalta vajaaksi.

<<Miksi kukaan haluaisi kuulua uskontoon jonka jumalaa ei kukaan loppujen lopuksi tiedä eikä tunne, palvotaan siis tuntematonta ja 99% tuon uskonnon kirjoista kertoo väärästä jumalasta jonka lähettämänä messiaana Jeesuskin mainostaa itseään - tietäen että valehtelee?<<

Jeesus ei mainosta mitään, vaan saarnaajat hänestä mainostavat. Kyse ei ole siitä, etteikö tunneta kristinuskon Jumalaa Paavalin opilla, vaan kyse on siitä, että kyseessä ei ole se taivasten valtakunnan Isä VT:n Jahven kohdalla, josta Jeesus on puhunut,koska kyseessähän on fariseusten Jumala, josta Jeesuksen väitetään sanoneen, että hän on itse Isä Perkele (Joh. 8). Asian varmistaa vielä Ilm. 12, kun syttyy sota taivaassa.

Ja 99 prosenttia valitsee tämän paavalivaihtoehdon, koska siinä on ilmainen armo ja väitetty pelastus, jota ei kyllä uskonnon oppinormistosta löydy.

Lue lisää

Stefanoksen puhe on myös saarnajien malliin sorvattu mutta edelleen nuo kysymykset joihin vastaat, oli tarkoitettu henkilölle joka väittää olevansa kristitty (KTS). Sinullahan on ihan omatekoinen uskonto jossa voit kulloinkin väittää mitä sinulle sopii, joten keskustelu on hyödytöntä.

dikduk kirjoitti:

Stefanos mielestäsi piti Jeesusta profeettana joka jostain syystä myös seisoi Jumalan oikealla puolella ja on Danielin Ihmisen poika?Pyhä Henkikin oli jo olemassa. Jumalan kirkkaus sen sijaan on lainaa hepr. raamatusta.

55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"

Mikä uskonto noin opettaa ? Vain yksi,se paavalilainen kristinusko, ei mikään muu. Kun Stefanoksen nimiin pantu puhe kirjoitettiin, juutalaisuus ja kristinusko olivat jo eronneet ja kristityt olivat juutalaisten kimpussa, juutalaiset ja juutalaisuus oli jo teologisesti nimetty pahoiksi, vainot voivat kohta alkaa, perusta oli voittavalle uskonnolle luotu. Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi.

Lue lisää

<<Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi.<<

Olen lukenut koko Ap.teot - tämä ei ole mahdollista, koska Paavali antoi opetuslapsillekin tiedoksi Pyhä henki termin vasta noin 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja Stefanos kivitettiin jo noin kolme-neljä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tieto on Ap.teo 19.

Tämä alla oleva teksti ei ole mahdollista. On huomioitava, että apostolien teot kertoo vain Paavalin ja hänen seuralaisen Pietarin matkasta, joten tällä nyt todistat vain, että Paavali - tai hänen kirjurinsa valehtelee.

<<55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"<<

Tässä Ap.teot 19:

Apostolien teot:

<<19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen." Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.<<

Pystyt ainakin englanin kielellä saamaan selville tuon vuosiluvun, jolloin Paavali oli Apolloksen kanssa samaan aikaan Korintossa - muistaakseni se oli vuosi 55. Ja koska nyt kertojana on joku muu kuin Paavali, niin aika pitälti menee tämän tarinan perusteella kyseenalaiseksi Paavalin muutkin omat tarinat.

Tiesitkö muuten, että kuiningas Herodeksen, joka vaati lapsia surmattaviksi tarinan mukaan silloin kun Jeesus syntyi, sukulainen oli myös Paavalin matkakumppani? Vai oliko se niin, että Paavali itse olikin Herokselle sukua... Pitääkin tarkistaa.

Niin kuule - minä sanon tämän nyt sinulle:

<<Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi<<

dikduk kirjoitti:

Stefanoksen puhe on myös saarnajien malliin sorvattu mutta edelleen nuo kysymykset joihin vastaat, oli tarkoitettu henkilölle joka väittää olevansa kristitty (KTS). Sinullahan on ihan omatekoinen uskonto jossa voit kulloinkin väittää mitä sinulle sopii, joten keskustelu on hyödytöntä.

Lue lisää

Dikduk, sinulla ei nyt yhtään parane tämä tilanne. Saarnaajat sorvasivat tekstit Paavalin syntioppiin, jossa Jahve on kristinuskon Jumala, jota Stefanos kertoo Jeesuksen vastustaneen ja olleen syytettynä JUMALAN PILKASTA, ja Jeesus vastusti Mooseksen Jumalan Jahven uhrikulttia. Se siis EI VOI OLLA SAARNAAJIEN SORVAUSTA KOSKA SE ON JUURI PÄINVASTOIN.

Anonyymi kirjoitti:

<<Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi.<<

Olen lukenut koko Ap.teot - tämä ei ole mahdollista, koska Paavali antoi opetuslapsillekin tiedoksi Pyhä henki termin vasta noin 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja Stefanos kivitettiin jo noin kolme-neljä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tieto on Ap.teo 19.

Tämä alla oleva teksti ei ole mahdollista. On huomioitava, että apostolien teot kertoo vain Paavalin ja hänen seuralaisen Pietarin matkasta, joten tällä nyt todistat vain, että Paavali - tai hänen kirjurinsa valehtelee.

<<55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"<<

Tässä Ap.teot 19:

Apostolien teot:

<<19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen." Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.<<

Pystyt ainakin englanin kielellä saamaan selville tuon vuosiluvun, jolloin Paavali oli Apolloksen kanssa samaan aikaan Korintossa - muistaakseni se oli vuosi 55. Ja koska nyt kertojana on joku muu kuin Paavali, niin aika pitälti menee tämän tarinan perusteella kyseenalaiseksi Paavalin muutkin omat tarinat.

Tiesitkö muuten, että kuiningas Herodeksen, joka vaati lapsia surmattaviksi tarinan mukaan silloin kun Jeesus syntyi, sukulainen oli myös Paavalin matkakumppani? Vai oliko se niin, että Paavali itse olikin Herokselle sukua... Pitääkin tarkistaa.

Niin kuule - minä sanon tämän nyt sinulle:

<<Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi<<

Lue lisää

<<Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ENNUSTIVAT.<<

Tämä kohta tuosta apt.19 on mielenkiintoinen, kun vertaa sitä Matt.7. lukuun:

<<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ENNUSTANEET ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Aivan selvä vihje - kuten Pietarin 2. kirjeen kohta Luciferin seuraamisesta. Ole tarkempi, dikduk.

dikduk kirjoitti:

Tämä kysymys oli KTS:lle joka väittää että on kristitty, mutta ei silti tiedä kuka on kristinuskon jumala ja luulee että kristinuskon mukaan Jeesusta palvomattomat muslimit pääsevät taivaaseen, mutta Jeesusta palvomattomat juutalaiset joutuvat helvettiin koska tuntematon jumala X on noin säätänyt.

Lue lisää

En aseta muslimeja ja juutalaisia eri asemaan kristinuskon näkökulmasta.

dikduk kirjoitti:

Stefanos mielestäsi piti Jeesusta profeettana joka jostain syystä myös seisoi Jumalan oikealla puolella ja on Danielin Ihmisen poika?Pyhä Henkikin oli jo olemassa. Jumalan kirkkaus sen sijaan on lainaa hepr. raamatusta.

55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"

Mikä uskonto noin opettaa ? Vain yksi,se paavalilainen kristinusko, ei mikään muu. Kun Stefanoksen nimiin pantu puhe kirjoitettiin, juutalaisuus ja kristinusko olivat jo eronneet ja kristityt olivat juutalaisten kimpussa, juutalaiset ja juutalaisuus oli jo teologisesti nimetty pahoiksi, vainot voivat kohta alkaa, perusta oli voittavalle uskonnolle luotu. Lue koko Ap. teot älä aina valitse vain sitä minkä sopii itsellesi.

Lue lisää

" "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"
Mikä uskonto noin opettaa ? "

VT:ssä on kohta, jossa Jahve pyytää Jeesusta istumaan oikealla puolellaan.
https://biblehub.com/text/psalms/110-1.htm
Se on suomennettu väärin, eli Herra pyytää herraa, vaikka pitäisi suomentaa Jahve pyytää Herraa (Adonai - Jeesuksesta siis käytetään VT:ssä jo samaa nimikettä kuin Jumalasta).

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kuvittelet, että Jeesus edes olisi ollut joku Messias?!

Hänen aikalaisensa - kuten Stefanoksen puheesta selviää - pitivät häntä lähinnä opettajana ja profeettana. Ja se Jeesus omastakin mielestään oli - hän toi tietoa. Hän puhui vain taivasten valtakunnasta ja isästä, jonka lapsia kaikki ihmiset olivat ja teki ihmeitä.

Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, koska epäili tämän houkuttelevan toisen Jumalan luokse. Miten helkkari tämä nyt sopii tuohon, että Jeesus on Jahven poika. Onko teillä mitään tolkun häivää ajatella edes, että mitä siellä Raamatussa lukee???

Mä väsyn, helkkari vieköön, tähän ylettömään tyhmyyteen.

Lue lisää

"Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi"

5 moos 13 ei oikein sovi Jeesukseen, koska Jeesushan opetti Isä meidän -rukouksen jolla rukoillaan Jahve-jumalaa joka on taivaanisä.
Sellainen profeetta on kyllä väärä profeetta, joka yrittää saada luopumaan Jahvesta, mutta Jeesus ei ollut tuollainen.

Anonyymi kirjoitti:

" "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!"
Mikä uskonto noin opettaa ? "

VT:ssä on kohta, jossa Jahve pyytää Jeesusta istumaan oikealla puolellaan.
https://biblehub.com/text/psalms/110-1.htm
Se on suomennettu väärin, eli Herra pyytää herraa, vaikka pitäisi suomentaa Jahve pyytää Herraa (Adonai - Jeesuksesta siis käytetään VT:ssä jo samaa nimikettä kuin Jumalasta).

Lue lisää

JHWH on Stefanoksen tai käytännössä tuon kristillisen julistuksen tekijän uskoma Jumala. Psalmi 110 ei kuitenkaan puhu Jeesuksesta vaan se on JHWH:n ja hänen voitelemansa kuninkaan välinen. Se mihin viittasin, on JHWH:n kirkkaus joka liittyy yksin JHWH:een ja josta hepr. raamattu puhuu kymmeniä kertoja sen Stafanos liitti Jumalaan jonka oikealle puolelle laittoi Jeesuksen. Juutalaiset kuulijat ymmärsivät kenestä jumalasta oli kyse mutta se nimim. anonyymi jolle vastasin ei ymmärtänyt ,tosin ei hän ymmärtänyt puheesta mitään muutakaan .

KTS kirjoitti:

En aseta muslimeja ja juutalaisia eri asemaan kristinuskon näkökulmasta.

Siis meidän molempien, juutalaisten ja muslimien pitää kääntyä kristityiksi jottemme joudu Jeesuksen julistamaan helvettiin? Ainakin juutalaisia olet vaatinut kääntymään muslimeista olet ollut hiiren ne hiljaa.
Kun väität näin: "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve"." niin kerro
kuka tuo jumala sitten on, täytyyhän jonkun se tietää.
Jumala X valitsi juutalaisen Jeesuksen hölöttämää että hän on JHWH:n lupaama messias, että JHWH:n profeetat ennustivat juuri hänestä, että JHWH:n antama laki ei katoa koskaan, että lain tärkein käsky on se joka sanoo että JHWH on ainoa jumala ja häntä tulee rakastaa yli kaiken? Jeesus kuitenkin siis valehteli koko ajan, joten miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseinen Jahve (tuhannes kerta 5Moos13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi"

5 moos 13 ei oikein sovi Jeesukseen, koska Jeesushan opetti Isä meidän -rukouksen jolla rukoillaan Jahve-jumalaa joka on taivaanisä.
Sellainen profeetta on kyllä väärä profeetta, joka yrittää saada luopumaan Jahvesta, mutta Jeesus ei ollut tuollainen.

Lue lisää

<<5 moos 13 ei oikein sovi Jeesukseen, koska Jeesushan opetti Isä meidän -rukouksen jolla rukoillaan Jahve-jumalaa joka on taivaanisä.
Sellainen profeetta on kyllä väärä profeetta, joka yrittää saada luopumaan Jahvesta, mutta Jeesus ei ollut tuollainen.<<

Mikä todistaa, että Isä meidän -rukous liittyy Jahveen? Emme voi edes satavarmasti tietää, että onko Jeesus näin käskenyt rukoilemaan. Kyllä, Jeesus vastusti Jahvea, fariseusten Jumalaa ja oli syytettynä jumalanpilkasta kuten Stefanoskin, joka kivitettiin ja joka opetti Jeesuksen opetuksia, ja he vastustivat myös Mooseksen (Jahven) uhrikulttia. Ja kaiken lisäksi Jeesus itse päätyi ihmisuhriksi tähän kulttiin.

5Moos.13. sopii täydellisesti Jeesukseen, koska Jeesus oli ihmeidentekijä, ja tämän sopivuuden todistaa myös se, ettei Paavali sanallakaan Raamatussa mainitse Jeesuksen ihmetekoja, vaan haluaa peittää ne, sekä Room.2, jossa Paavali sanoo tehneensä oman evankeliumin ja se, että hän kiroaa Jeesuksen ristille sekä kiroaa Jeesuksesta kertovan evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Ja on paljon,paljon muitakin kohtia.

Läpi Raamatunhan tulee esille, että fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja parhaiten se tulee esille Johanneksen evankeliumn 8. luvussa.

dikduk kirjoitti:

JHWH on Stefanoksen tai käytännössä tuon kristillisen julistuksen tekijän uskoma Jumala. Psalmi 110 ei kuitenkaan puhu Jeesuksesta vaan se on JHWH:n ja hänen voitelemansa kuninkaan välinen. Se mihin viittasin, on JHWH:n kirkkaus joka liittyy yksin JHWH:een ja josta hepr. raamattu puhuu kymmeniä kertoja sen Stafanos liitti Jumalaan jonka oikealle puolelle laittoi Jeesuksen. Juutalaiset kuulijat ymmärsivät kenestä jumalasta oli kyse mutta se nimim. anonyymi jolle vastasin ei ymmärtänyt ,tosin ei hän ymmärtänyt puheesta mitään muutakaan .

Lue lisää

<<JHWH on Stefanoksen tai käytännössä tuon kristillisen julistuksen tekijän uskoma Jumala.<<

Stefanoksen puolustuspuheesta:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille.

TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN.

STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]<<

Dikduk, kenen Jumalan temppelistä ja laista on tässä kyse?

dikduk kirjoitti:

Siis meidän molempien, juutalaisten ja muslimien pitää kääntyä kristityiksi jottemme joudu Jeesuksen julistamaan helvettiin? Ainakin juutalaisia olet vaatinut kääntymään muslimeista olet ollut hiiren ne hiljaa.
Kun väität näin: "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve"." niin kerro
kuka tuo jumala sitten on, täytyyhän jonkun se tietää.
Jumala X valitsi juutalaisen Jeesuksen hölöttämää että hän on JHWH:n lupaama messias, että JHWH:n profeetat ennustivat juuri hänestä, että JHWH:n antama laki ei katoa koskaan, että lain tärkein käsky on se joka sanoo että JHWH on ainoa jumala ja häntä tulee rakastaa yli kaiken? Jeesus kuitenkin siis valehteli koko ajan, joten miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?

Lue lisää

<<kuka tuo jumala sitten on, täytyyhän jonkun se tietää.
Jumala X valitsi juutalaisen Jeesuksen hölöttämää että hän on JHWH:n lupaama messias, että JHWH:n profeetat ennustivat juuri hänestä, että JHWH:n antama laki ei katoa koskaan, että lain tärkein käsky on se joka sanoo että JHWH on ainoa jumala ja häntä tulee rakastaa yli kaiken? Jeesus kuitenkin siis valehteli koko ajan, joten miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?<<

Usko nyt, se mitä on laitettu evankeliumeissa Jeesuksen suuhun, on Paavalin oppia - sen todistaa mm. ehtoollisen asetussanat, jotka Raamatussa Paavali kertoo antaneensa, ja ne on lisätty joka evankeliumiin Jeesuksen puhumana liki sanasta sanaan toistona. Katso nyt mitä wikipediassa sanotaan evankelilumeista ja niiden kirjoittamisesta, äläkä jankkaa typeryyksiä valehtelemisesta!

Jeesus ei ole sanonut JHWH:n antaman lain pysyvän ikuisesti - hän sanoo sen olleen voimassa vain profeettoihin ja Johannekseen asti, jonka jälkeen 'saarnataan' taivasten valtakunnan lakia. Juuri käsittelimme tämän kohdan!!!

<<miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?<<

Niin, hyvä kysymys, jos ei kuule hänen ääntään. Tai ei ole korvia.

Anonyymi kirjoitti:

<<5 moos 13 ei oikein sovi Jeesukseen, koska Jeesushan opetti Isä meidän -rukouksen jolla rukoillaan Jahve-jumalaa joka on taivaanisä.
Sellainen profeetta on kyllä väärä profeetta, joka yrittää saada luopumaan Jahvesta, mutta Jeesus ei ollut tuollainen.<<

Mikä todistaa, että Isä meidän -rukous liittyy Jahveen? Emme voi edes satavarmasti tietää, että onko Jeesus näin käskenyt rukoilemaan. Kyllä, Jeesus vastusti Jahvea, fariseusten Jumalaa ja oli syytettynä jumalanpilkasta kuten Stefanoskin, joka kivitettiin ja joka opetti Jeesuksen opetuksia, ja he vastustivat myös Mooseksen (Jahven) uhrikulttia. Ja kaiken lisäksi Jeesus itse päätyi ihmisuhriksi tähän kulttiin.

5Moos.13. sopii täydellisesti Jeesukseen, koska Jeesus oli ihmeidentekijä, ja tämän sopivuuden todistaa myös se, ettei Paavali sanallakaan Raamatussa mainitse Jeesuksen ihmetekoja, vaan haluaa peittää ne, sekä Room.2, jossa Paavali sanoo tehneensä oman evankeliumin ja se, että hän kiroaa Jeesuksen ristille sekä kiroaa Jeesuksesta kertovan evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Ja on paljon,paljon muitakin kohtia.

Läpi Raamatunhan tulee esille, että fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja parhaiten se tulee esille Johanneksen evankeliumn 8. luvussa.

Lue lisää

Isä meidän rukouksesta: tuo oli ja on juutalainen rukoustapa jo ennen Jeesusta ja"isä meidän" (avinu) on juuri JHWH Israelin jumala.
Ihmisuhrista: Rooma ei teloittanut tuomitsemiaan ihmisuhreina omille jumalilleen ja kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.
Sinun luomassasi uskonnossa en tiedä mikä Jeesus on, enkä välitä tietääkään .Mikä jeesuksen omassa opetuksessa oli vastoin fariseusten opetusta? Kerro.

Anonyymi kirjoitti:

<<kuka tuo jumala sitten on, täytyyhän jonkun se tietää.
Jumala X valitsi juutalaisen Jeesuksen hölöttämää että hän on JHWH:n lupaama messias, että JHWH:n profeetat ennustivat juuri hänestä, että JHWH:n antama laki ei katoa koskaan, että lain tärkein käsky on se joka sanoo että JHWH on ainoa jumala ja häntä tulee rakastaa yli kaiken? Jeesus kuitenkin siis valehteli koko ajan, joten miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?<<

Usko nyt, se mitä on laitettu evankeliumeissa Jeesuksen suuhun, on Paavalin oppia - sen todistaa mm. ehtoollisen asetussanat, jotka Raamatussa Paavali kertoo antaneensa, ja ne on lisätty joka evankeliumiin Jeesuksen puhumana liki sanasta sanaan toistona. Katso nyt mitä wikipediassa sanotaan evankelilumeista ja niiden kirjoittamisesta, äläkä jankkaa typeryyksiä valehtelemisesta!

Jeesus ei ole sanonut JHWH:n antaman lain pysyvän ikuisesti - hän sanoo sen olleen voimassa vain profeettoihin ja Johannekseen asti, jonka jälkeen 'saarnataan' taivasten valtakunnan lakia. Juuri käsittelimme tämän kohdan!!!

<<miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?<<

Niin, hyvä kysymys, jos ei kuule hänen ääntään. Tai ei ole korvia.

Lue lisää

Edelleen tuo kysymys oli KTS:lle ejoka väittää olevansa kristitty sinulla puolestaan on joku ihan oma uskonto .

dikduk kirjoitti:

Isä meidän rukouksesta: tuo oli ja on juutalainen rukoustapa jo ennen Jeesusta ja"isä meidän" (avinu) on juuri JHWH Israelin jumala.
Ihmisuhrista: Rooma ei teloittanut tuomitsemiaan ihmisuhreina omille jumalilleen ja kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.
Sinun luomassasi uskonnossa en tiedä mikä Jeesus on, enkä välitä tietääkään .Mikä jeesuksen omassa opetuksessa oli vastoin fariseusten opetusta? Kerro.

Lue lisää

<<Isä meidän rukouksesta: tuo oli ja on juutalainen rukoustapa jo ennen Jeesusta ja"isä meidän" (avinu) on juuri JHWH Israelin jumala.<<

No niin, mä arvasin - ei siis ollut Jeesusta edes.

<<Ihmisuhrista: Rooma ei teloittanut tuomitsemiaan ihmisuhreina omille jumalilleen ja kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.<<

Niin kuule - roomalaiset pani täytäntöön ehkä, mutta Rooman kansalainen fariseus ja juutalainen Paavali oli Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määräämässä Jeesuksen kuolemaan 'vanhojen kirjoitusten mukaan' (Paavalin sanat Raamatusta), ja se määräys löytyy sieltä 5.Moos13. Tästä kohdasta kertoo myös vanhin löydetty papyrus.

Ja tuoksi 'isäjumalaksi' teksteissä Paavali kertoo itsensä, 'kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta Isää kuin minä, koska minä synnytin teidät evankeliumin kauttaä. Sanasta sanaan Paavalia Raamatusta eli se Isä Jumalan tahto oli yhtä kuin Paavali ja Jahve, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi.

<<Sinun luomassasi uskonnossa en tiedä mikä Jeesus on, enkä välitä tietääkään.<<

'Minun luoma uskonto' on se mitä Jeesus sanoo - se löytyy tästäkin ketjusta - tie takaisin paratiisiin, joka liittyy luomiskertomukseen hyvästä ja pahasta tiedosta. Ja se mikä Jeesus siinä uskonnossa on omastaankin mielestään, niin viestin ja tiedon tuoja - ihmisuhrikultilla hänen opetustensa kanssa ei ole mitään tekemistä. Tämä selviää Raamatun teksteistäkin, kun hän useamman kerran sanoo fariseusten vaanivan hänen henkeään.

<<Mikä jeesuksen omassa opetuksessa oli vastoin fariseusten opetusta? Kerro<<

Löytyy tästä ketjusta tarkka selostus tuohonkin, jos viitsisit edes lukea viestejä. JEESUS EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ. Jeesus opetti alhaisten tunteiden voittamista, itsensä kehittämistä ja muuttumista - suomeksi se ei ole sen kummempi tieteenala kuin psyologia ja metafysiikka ja hänen ajattelunsa perustui tämän päivän kvanttifysiikkaan ja on yhtenevä niin Einsteinin kuin Michio Kakun ajatusten kanssa.

(Ja menee päivä ehkä pari, kun hän kysyy jälleen aivan samat kysymykset, inttää samat inttämiset, koska hän ei ymmärrä, että mistä on kyse. Olemme nämä käyneet lävitse jo lukemattoman lukemattomia kertoja.)

Anonyymi kirjoitti:

<<Isä meidän rukouksesta: tuo oli ja on juutalainen rukoustapa jo ennen Jeesusta ja"isä meidän" (avinu) on juuri JHWH Israelin jumala.<<

No niin, mä arvasin - ei siis ollut Jeesusta edes.

<<Ihmisuhrista: Rooma ei teloittanut tuomitsemiaan ihmisuhreina omille jumalilleen ja kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.<<

Niin kuule - roomalaiset pani täytäntöön ehkä, mutta Rooman kansalainen fariseus ja juutalainen Paavali oli Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määräämässä Jeesuksen kuolemaan 'vanhojen kirjoitusten mukaan' (Paavalin sanat Raamatusta), ja se määräys löytyy sieltä 5.Moos13. Tästä kohdasta kertoo myös vanhin löydetty papyrus.

Ja tuoksi 'isäjumalaksi' teksteissä Paavali kertoo itsensä, 'kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta Isää kuin minä, koska minä synnytin teidät evankeliumin kauttaä. Sanasta sanaan Paavalia Raamatusta eli se Isä Jumalan tahto oli yhtä kuin Paavali ja Jahve, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi.

<<Sinun luomassasi uskonnossa en tiedä mikä Jeesus on, enkä välitä tietääkään.<<

'Minun luoma uskonto' on se mitä Jeesus sanoo - se löytyy tästäkin ketjusta - tie takaisin paratiisiin, joka liittyy luomiskertomukseen hyvästä ja pahasta tiedosta. Ja se mikä Jeesus siinä uskonnossa on omastaankin mielestään, niin viestin ja tiedon tuoja - ihmisuhrikultilla hänen opetustensa kanssa ei ole mitään tekemistä. Tämä selviää Raamatun teksteistäkin, kun hän useamman kerran sanoo fariseusten vaanivan hänen henkeään.

<<Mikä jeesuksen omassa opetuksessa oli vastoin fariseusten opetusta? Kerro<<

Löytyy tästä ketjusta tarkka selostus tuohonkin, jos viitsisit edes lukea viestejä. JEESUS EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ. Jeesus opetti alhaisten tunteiden voittamista, itsensä kehittämistä ja muuttumista - suomeksi se ei ole sen kummempi tieteenala kuin psyologia ja metafysiikka ja hänen ajattelunsa perustui tämän päivän kvanttifysiikkaan ja on yhtenevä niin Einsteinin kuin Michio Kakun ajatusten kanssa.

(Ja menee päivä ehkä pari, kun hän kysyy jälleen aivan samat kysymykset, inttää samat inttämiset, koska hän ei ymmärrä, että mistä on kyse. Olemme nämä käyneet lävitse jo lukemattoman lukemattomia kertoja.)

Lue lisää

<<<kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.<<<

Ja tämän aivan loistavan jumalihmisuhrikultin keksi kristityille Jeesuksen kuolemasta juutalainen Paavali! HUIJASI TÖRKEÄSTI JA JOHTI JEESUKSEN SEURAAJAT HARHAAN. Toteat sen tässä itsekin. Ja tuo Isä Jumala oli tässä kultissa Paavali - täällä koko ajan siteerataan Paavalin tekstiä Jumalan sanana - ellet ole huomannut.

Voisit kokeilla vaikka herätä...

Anonyymi kirjoitti:

<<Isä meidän rukouksesta: tuo oli ja on juutalainen rukoustapa jo ennen Jeesusta ja"isä meidän" (avinu) on juuri JHWH Israelin jumala.<<

No niin, mä arvasin - ei siis ollut Jeesusta edes.

<<Ihmisuhrista: Rooma ei teloittanut tuomitsemiaan ihmisuhreina omille jumalilleen ja kristinuskossa Jeesus on jumaluhri joka kuoli ihmisten puolesta isäjumlaansa tahdosta ja juutalaisuudessa puolestaan ihmisuhrit ovat kauhistus.<<

Niin kuule - roomalaiset pani täytäntöön ehkä, mutta Rooman kansalainen fariseus ja juutalainen Paavali oli Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määräämässä Jeesuksen kuolemaan 'vanhojen kirjoitusten mukaan' (Paavalin sanat Raamatusta), ja se määräys löytyy sieltä 5.Moos13. Tästä kohdasta kertoo myös vanhin löydetty papyrus.

Ja tuoksi 'isäjumalaksi' teksteissä Paavali kertoo itsensä, 'kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta Isää kuin minä, koska minä synnytin teidät evankeliumin kauttaä. Sanasta sanaan Paavalia Raamatusta eli se Isä Jumalan tahto oli yhtä kuin Paavali ja Jahve, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi.

<<Sinun luomassasi uskonnossa en tiedä mikä Jeesus on, enkä välitä tietääkään.<<

'Minun luoma uskonto' on se mitä Jeesus sanoo - se löytyy tästäkin ketjusta - tie takaisin paratiisiin, joka liittyy luomiskertomukseen hyvästä ja pahasta tiedosta. Ja se mikä Jeesus siinä uskonnossa on omastaankin mielestään, niin viestin ja tiedon tuoja - ihmisuhrikultilla hänen opetustensa kanssa ei ole mitään tekemistä. Tämä selviää Raamatun teksteistäkin, kun hän useamman kerran sanoo fariseusten vaanivan hänen henkeään.

<<Mikä jeesuksen omassa opetuksessa oli vastoin fariseusten opetusta? Kerro<<

Löytyy tästä ketjusta tarkka selostus tuohonkin, jos viitsisit edes lukea viestejä. JEESUS EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ. Jeesus opetti alhaisten tunteiden voittamista, itsensä kehittämistä ja muuttumista - suomeksi se ei ole sen kummempi tieteenala kuin psyologia ja metafysiikka ja hänen ajattelunsa perustui tämän päivän kvanttifysiikkaan ja on yhtenevä niin Einsteinin kuin Michio Kakun ajatusten kanssa.

(Ja menee päivä ehkä pari, kun hän kysyy jälleen aivan samat kysymykset, inttää samat inttämiset, koska hän ei ymmärrä, että mistä on kyse. Olemme nämä käyneet lävitse jo lukemattoman lukemattomia kertoja.)

Lue lisää

Einstein piti uskontoja huuhaana ja Kakukin puhuu omiaan eikä edusta tiedettä vaan itseään. Se Jeesus josta UT puhuu, puhui synnistä paljonkin, mutta jos sinun uskomasi Jeesus ei puhunut, niin minulle sopii vaikka hän ei olisi edes oppinut puhumaan koska ei hänellä ole merkitystä. Lainaukset jotka esität ovat olleet triviaa jossa ei ole päätä eikä häntää . Sinä myös otat UT:sta tosina väitteet jotka sopivat omaan Jeesus- kuvaasi ,muun kiellät koska se ei sinulle sovi, mutta mustatuntuu Jeesuksella ei ole mitään arvoa.

Kerro missä Jeesus oli erimieltä fariseusten opeista jotta pääsemme faktoihin, muu on ajan tuhlausta.

Anonyymi kirjoitti:

<<JHWH on Stefanoksen tai käytännössä tuon kristillisen julistuksen tekijän uskoma Jumala.<<

Stefanoksen puolustuspuheesta:

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja HÄN JULISTI JEESUKSEN OPETUKSIA Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille.

TÄLLÖIN STEFANOSTA SYYTETTIIN JUMALANPILKASTA JA PUHUMISESTA TEMPPELIÄ JA LAKIA VASTAAN.

STEFANOS OLI ESIINTYNYT myös rohkeana MOOSEKSEN KULTTIMENOJEN VASTUSTAJANA[1]<<

Dikduk, kenen Jumalan temppelistä ja laista on tässä kyse?

Lue lisää

Kristitty ap. t kirjoittaja väitti noin eivät fariseukset ,Stefanoshan siteerasi JHWH:ea itseään tuossa kohdassa eikä esiintynyt kulttimenoja vastaan ellet nyt väitä että JHWH oli niitä vastaan. "Näin sanoo JHWH : -- Taivas on minun valtaistuimeni, maa on koroke minun jalkojeni alla. Millaisen talon te minulle rakentaisitte, millaisen asuinsijan? "

Missä stefanoksen puheessa on Nag Hammadin Jeesuksen ajatuksia, sano yksikin kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jahven poika pikemminkin oli Mooses, eikä Jeesus, koska hänet adoptoitiin faaraon tyttären perheeseen jo 3kk ikäisenä, ja se, että Jahve on sama kuin Egyptistä pakeneva Faarao Akhenathon, joka julisti itsensä Jumalaksi - sadas kerta - todistuu itse Raamatun Mooseksen kirjojen tarinoiden kautta Egyptin lastensurmasta, jonka määräsi ko. faarao, ja Jahve Raamatussa sanoo määränneensä sen. Piste.

Lue lisää

Farao Akhenaton on sekä egyptiläisen uskonnon, että myos minun oman käsitykseni mukaan pahimman luokan harhaoppinen, eikä palvellut Elämää. Hän rikkoi Elämän periaatteen, sen jonka mukaan paha on tuhottava. Olemasta.

Ei ole olemassa hyvää ilman pahan tuhoa. Molemmat tarvitaan.

Akhenaton minusta väitti, että on olemassa vain hyvä ilman pahan tuhoa, voittajana, mutta sellaista ei ole!

Puhtaus ja synnittömyys on se, että Elämä voittaa, ja Elämän vastustaja kuolema hävitetään, niin ettei häntä ole. Mutta sen täytyy toteutua, tapahtua.

(ja se tapahtuu viimeistään kun siirrytään täältä tähtiin)

t. pakana ja hieroglyfi

dikduk kirjoitti:

Siis meidän molempien, juutalaisten ja muslimien pitää kääntyä kristityiksi jottemme joudu Jeesuksen julistamaan helvettiin? Ainakin juutalaisia olet vaatinut kääntymään muslimeista olet ollut hiiren ne hiljaa.
Kun väität näin: "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve"." niin kerro
kuka tuo jumala sitten on, täytyyhän jonkun se tietää.
Jumala X valitsi juutalaisen Jeesuksen hölöttämää että hän on JHWH:n lupaama messias, että JHWH:n profeetat ennustivat juuri hänestä, että JHWH:n antama laki ei katoa koskaan, että lain tärkein käsky on se joka sanoo että JHWH on ainoa jumala ja häntä tulee rakastaa yli kaiken? Jeesus kuitenkin siis valehteli koko ajan, joten miksi kenenkään pitäisi uskoa häneen missään asiassa?

Lue lisää

Dikduk: "Siis meidän molempien, juutalaisten ja muslimien pitää kääntyä kristityiksi jottemme joudu Jeesuksen julistamaan helvettiin?"

Oletko sinä siis molempia yhtä aikaa?

Mielestäni Jeesus ei julistanut varsinaisesti mitään helvettiä joka on skandinaavisperäinen, pakanallinen sana. Hän mainitsi Gehennan eli Hinnomin laakson jätteiden kierrätyslaitoksen vertauskuvana sielujätteiden kierrätyksestä.

KTS kirjoitti:

Dikduk: "Siis meidän molempien, juutalaisten ja muslimien pitää kääntyä kristityiksi jottemme joudu Jeesuksen julistamaan helvettiin?"

Oletko sinä siis molempia yhtä aikaa?

Mielestäni Jeesus ei julistanut varsinaisesti mitään helvettiä joka on skandinaavisperäinen, pakanallinen sana. Hän mainitsi Gehennan eli Hinnomin laakson jätteiden kierrätyslaitoksen vertauskuvana sielujätteiden kierrätyksestä.

Lue lisää

Jeesuksen mukaan me muut, niin juutalaiset kuin muslimit, joudumme helvettiin ellemme ala uskoa juuri häneen, itsehän sinäkin meidät yhteen niputit .
Tästä kysyin sinä kirjoitit : "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve". Sen toi selkeästi esille myös Jeesus sanoessaan juutalaisille:
Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,"

Sen jätät aina kertomatta mihin isä -jumalaan sitten joudumme uskomaan, Jeesus höpötti Israelin Jumalasta, Israelin kirjoituksista, laista ja itsestään JHWH:n valittuna messiaana loputtomasti, mutta ilmeisesti mielestäsi pelkästään erehdyttämistarkoituksessa.

Oikea jumala ei tule esiin UT:ssa lainkaan, vaan lopuksi Jeesus julistaa vain että JHWH se ei mutta ei kerro kuka oikea jumala on, joten kristinuskossa, jos sinua uskoo, mennään sammutetuin lyhdyin. Kukaan ei näköjään tiedä kuka on se jota kristinusko jumalakseen tarjoaa, Jeesus on inkarnoitunut poika jota isä ei näköjään kehtaa tunnustaa.
Se millä nimellä helvettiä kutsuu on täysin toisarvoista, Jeesushan kuitenkin toi selkeästi esiin sanoman siitä minne ihminen joutuu kuoltuaan jos eläessään hylkää Jeesuksen:ikuiseen kärsimykseen.
Käytät myös termiä "pakanallinen", jota Jeesuskin käytti mutta Jeesuksen käytössä se tarkoitti ei-juutalaisia, mm kaananilaisnainen kuului pakanoihin. Kertoisiko mitä sana" pakanallinen"tarkoittaa kristinuskon nimettömänä toimivan jumalan yhteydessä?

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen mukaan me muut, niin juutalaiset kuin muslimit, joudumme helvettiin ellemme ala uskoa juuri häneen, itsehän sinäkin meidät yhteen niputit .
Tästä kysyin sinä kirjoitit : "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve". Sen toi selkeästi esille myös Jeesus sanoessaan juutalaisille:
Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,"

Sen jätät aina kertomatta mihin isä -jumalaan sitten joudumme uskomaan, Jeesus höpötti Israelin Jumalasta, Israelin kirjoituksista, laista ja itsestään JHWH:n valittuna messiaana loputtomasti, mutta ilmeisesti mielestäsi pelkästään erehdyttämistarkoituksessa.

Oikea jumala ei tule esiin UT:ssa lainkaan, vaan lopuksi Jeesus julistaa vain että JHWH se ei mutta ei kerro kuka oikea jumala on, joten kristinuskossa, jos sinua uskoo, mennään sammutetuin lyhdyin. Kukaan ei näköjään tiedä kuka on se jota kristinusko jumalakseen tarjoaa, Jeesus on inkarnoitunut poika jota isä ei näköjään kehtaa tunnustaa.
Se millä nimellä helvettiä kutsuu on täysin toisarvoista, Jeesushan kuitenkin toi selkeästi esiin sanoman siitä minne ihminen joutuu kuoltuaan jos eläessään hylkää Jeesuksen:ikuiseen kärsimykseen.
Käytät myös termiä "pakanallinen", jota Jeesuskin käytti mutta Jeesuksen käytössä se tarkoitti ei-juutalaisia, mm kaananilaisnainen kuului pakanoihin. Kertoisiko mitä sana" pakanallinen"tarkoittaa kristinuskon nimettömänä toimivan jumalan yhteydessä?

Lue lisää

<<Jeesuksen mukaan me muut, niin juutalaiset kuin muslimit, joudumme helvettiin ellemme ala uskoa juuri häneen,<<

Jeesus ei käskenyt uskoa itseensä, vaan itseään. Kellä on korvat, sen olisi parasta kuunnella.

<<Oikea jumala ei tule esiin UT:ssa lainkaan<<

Todennäköisesti ei, koska taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, joten joudummekin etsimään sitä UT:n sijasta kvanttifysiikasta, josta Jeesuskin puhui.

Lainaus eräältä... vain järki voi tulla johtopäätökseen, ettei järki riitä.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen mukaan me muut, niin juutalaiset kuin muslimit, joudumme helvettiin ellemme ala uskoa juuri häneen, itsehän sinäkin meidät yhteen niputit .
Tästä kysyin sinä kirjoitit : "Kristinopin Taivaallinen Isä ei tietenkään ole "Jahve". Sen toi selkeästi esille myös Jeesus sanoessaan juutalaisille:
Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,"

Sen jätät aina kertomatta mihin isä -jumalaan sitten joudumme uskomaan, Jeesus höpötti Israelin Jumalasta, Israelin kirjoituksista, laista ja itsestään JHWH:n valittuna messiaana loputtomasti, mutta ilmeisesti mielestäsi pelkästään erehdyttämistarkoituksessa.

Oikea jumala ei tule esiin UT:ssa lainkaan, vaan lopuksi Jeesus julistaa vain että JHWH se ei mutta ei kerro kuka oikea jumala on, joten kristinuskossa, jos sinua uskoo, mennään sammutetuin lyhdyin. Kukaan ei näköjään tiedä kuka on se jota kristinusko jumalakseen tarjoaa, Jeesus on inkarnoitunut poika jota isä ei näköjään kehtaa tunnustaa.
Se millä nimellä helvettiä kutsuu on täysin toisarvoista, Jeesushan kuitenkin toi selkeästi esiin sanoman siitä minne ihminen joutuu kuoltuaan jos eläessään hylkää Jeesuksen:ikuiseen kärsimykseen.
Käytät myös termiä "pakanallinen", jota Jeesuskin käytti mutta Jeesuksen käytössä se tarkoitti ei-juutalaisia, mm kaananilaisnainen kuului pakanoihin. Kertoisiko mitä sana" pakanallinen"tarkoittaa kristinuskon nimettömänä toimivan jumalan yhteydessä?

Lue lisää

<<kristinuskossa, jos sinua uskoo, mennään sammutetuin lyhdyin<<

Ei kristinuskossa mitään lyhtyjä olekaan, ellei ymmärrys aukea siitä, että opin mukaan palvotaan ristille kirottua Jumalaa.

<<Kukaan ei näköjään tiedä kuka on se jota kristinusko jumalakseen tarjoaa,<<

Kristinusko tarjoaa Jumalaksi Jahvea, jolle Jeesus oli hyvältä tuoksuva uhrilahja Paavalin sanoin ja jota Jeesus itse vastusti.

Vai se on vain halusta ymmärtää kiinni... No autapa:

Johanneksen evankeliumi:

5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?

Tässä ketjussa laitetaan kaikki tuntemani kristinuskon opetukset, joita olen eri seurakunnissa kuullut vuosikymmenien aikana, romukoppaan. En ymmärrä kirjoittajien tarkoitusperiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai se on vain halusta ymmärtää kiinni... No autapa:

Johanneksen evankeliumi:

5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?

Lue lisää

Sitä 'ääntä' ei voi koskaan edes kuulla, eikä sitä muotoa nähdä - etsikää, takuuvarmasti löytyy myös Jeesuksen sanomana Raamatusta tai on sitten sieltä jätetty pois ja koko lause on ylipäätään muotoiltu täysin väärin.

Helkkari vieköön tätä kolmatta ulottuvuutta - eikö sitä olisi voinut luodessa jättää kokonaan väliin?! Mikä hiton virka tällaisella jutulla edes on tai sillä, että pitää yrittää selittää jotakin, jota ihmisten aivot eivät ole sen enempää pystyneet ymmärtämään Jeesuksen puheesta kuin pystyvät minunkaan!

Eikö nyt voitaisi vain siivosti sopia, että poksautetaan koko pallo ja tämä kaksaivoisten kokeilu oli täysin epäonnistunut juttu?

Eihän ne pysty olemaan sovussa edes itsensä kanssa!

Turhauttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa laitetaan kaikki tuntemani kristinuskon opetukset, joita olen eri seurakunnissa kuullut vuosikymmenien aikana, romukoppaan. En ymmärrä kirjoittajien tarkoitusperiä.

Lue lisää

Uuden Testamentin "kirjojen" opetukset ovat sopusoinnussa toistensa kanssa. Ne liittyvät saumattomasti VT:n kirjoituksiin, jotka voi ymmärtää johdantona Jeesuksen Kristuksen tuloon maan päälle ihmisen muotoon sovittamaan ihmiskunnan synnit ja sovituskuolemansa jälkeen Hän on ylösnoussut Herramme Isän Jumalan oikealla puolella; yhtä Jumaluutta Isän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai se on vain halusta ymmärtää kiinni... No autapa:

Johanneksen evankeliumi:

5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?

Lue lisää

Esim. VT:n ennustukset profeetoille, jotka kuvaavat Jeesukselle Kristukselle tapahtuneita asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. VT:n ennustukset profeetoille, jotka kuvaavat Jeesukselle Kristukselle tapahtuneita asioita.

...et osoittanut kysymystäsi minulle, mutta tuon nyt tulin laittaneeksi.

Hyvää itsenäisyyspäivää!

Anonyymi kirjoitti:

Sitä 'ääntä' ei voi koskaan edes kuulla, eikä sitä muotoa nähdä - etsikää, takuuvarmasti löytyy myös Jeesuksen sanomana Raamatusta tai on sitten sieltä jätetty pois ja koko lause on ylipäätään muotoiltu täysin väärin.

Helkkari vieköön tätä kolmatta ulottuvuutta - eikö sitä olisi voinut luodessa jättää kokonaan väliin?! Mikä hiton virka tällaisella jutulla edes on tai sillä, että pitää yrittää selittää jotakin, jota ihmisten aivot eivät ole sen enempää pystyneet ymmärtämään Jeesuksen puheesta kuin pystyvät minunkaan!

Eikö nyt voitaisi vain siivosti sopia, että poksautetaan koko pallo ja tämä kaksaivoisten kokeilu oli täysin epäonnistunut juttu?

Eihän ne pysty olemaan sovussa edes itsensä kanssa!

Turhauttavaa.

Lue lisää

<<Jeesus sanoi heille, ”Kun teette kahdesta yhden, ja kun teette ulkopuolen sisäpuoleksi ja sisäpuolen ulkopuoleksi, ja yläpuolen kuin alapuoli, ja kun teette miehen ja naisen yhdeksi, niin ettei mies ole mies eikä nainen nainen, kun laitatte silmänne, kätenne ja jalkanne niille paikoille, mihin ne kuuluvat, kuvan kuvalle varattuun paikkaan, silloin te astutte sisälle [valtakuntaan].”<<

Anonyymi kirjoitti:

Vai se on vain halusta ymmärtää kiinni... No autapa:

Johanneksen evankeliumi:

5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?

Lue lisää

"Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?"

Jahvesta ei ole näkö- eikä kuulohavaintoja.
Jumalan eli Jahven sanoja on kirjoitettu Tooraan. Ne ovat heprealaisia kiekuroita paperilla, ei sellaista ääntä jota voisi kuunnella. Tekstin kirjoittajakaan ei ole kuullut Jahven ääntä ääniaaltoina, mutta Jahve on asettanut Jumalan sanoja suoraan profeettojen päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa laitetaan kaikki tuntemani kristinuskon opetukset, joita olen eri seurakunnissa kuullut vuosikymmenien aikana, romukoppaan. En ymmärrä kirjoittajien tarkoitusperiä.

Lue lisää

Tarkoitusperä on totuus. Ja jos sitä ei kestä, voi mennä katsomaan itseään peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden Testamentin "kirjojen" opetukset ovat sopusoinnussa toistensa kanssa. Ne liittyvät saumattomasti VT:n kirjoituksiin, jotka voi ymmärtää johdantona Jeesuksen Kristuksen tuloon maan päälle ihmisen muotoon sovittamaan ihmiskunnan synnit ja sovituskuolemansa jälkeen Hän on ylösnoussut Herramme Isän Jumalan oikealla puolella; yhtä Jumaluutta Isän kanssa.

Lue lisää

<<<Hän on ylösnoussut Herramme Isän Jumalan oikealla puolella<<<

Uskontunnustus:

<<Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme JEESUS KRISTUS ON TÄYSI JUMALA, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että JUMALA ON OMAKSUNUT IHMISYYDEN. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA ON ja ihminen ovat YKSI KRISTUS.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Missä vaiheessa tässä tapahtui tuo persoonan jakautuminen, että hän voi taivaassa istua Isänsä - eli itsensä - vieressä???

Anonyymi kirjoitti:

<<<Hän on ylösnoussut Herramme Isän Jumalan oikealla puolella<<<

Uskontunnustus:

<<Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme JEESUS KRISTUS ON TÄYSI JUMALA, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että JUMALA ON OMAKSUNUT IHMISYYDEN. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA ON ja ihminen ovat YKSI KRISTUS.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Missä vaiheessa tässä tapahtui tuo persoonan jakautuminen, että hän voi taivaassa istua Isänsä - eli itsensä - vieressä???

Lue lisää

Ja uskovaisetko meni taas polvilleen tämän peruskysymysen äärellä. Voi hyvä... sanonko mä mikä. Jos te ette osaa edes tuota kohtaa selittää, niin kuinta täällä sitten kirjoitetaan näin:

<<Kaikki ristiriidat johtuvat siitä, että tällä palstalla on ihmisiä, jotka eivät osaa lukea Raamattua eivätkä halua ymmärtää sitä.<<

Antaa nyt kuulua tähän ristiriitaan se selitys!!

Tai edellä kirjoitetaan näin:

<<<Tässä ketjussa laitetaan kaikki tuntemani kristinuskon opetukset, joita olen eri seurakunnissa kuullut vuosikymmenien aikana, romukoppaan. En ymmärrä kirjoittajien tarkoitusperiä.<<<

Voisitko nyt sitten, kun tiedät kristinuskon opetukset kertoa, että miten tuo ristiriita ja ongelma tässä on kristinuskossa ratkaistu?

Ja jos sinulla tai yhdelläkään teistä uskovaisista ei ole vastausta tähän, niin miettikääpä, että miksi tässä ollaan laittamassa kristinuskon 'kaikki tuntemasi opetukset' romukoppaan!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovaisetko meni taas polvilleen tämän peruskysymysen äärellä. Voi hyvä... sanonko mä mikä. Jos te ette osaa edes tuota kohtaa selittää, niin kuinta täällä sitten kirjoitetaan näin:

<<Kaikki ristiriidat johtuvat siitä, että tällä palstalla on ihmisiä, jotka eivät osaa lukea Raamattua eivätkä halua ymmärtää sitä.<<

Antaa nyt kuulua tähän ristiriitaan se selitys!!

Tai edellä kirjoitetaan näin:

<<<Tässä ketjussa laitetaan kaikki tuntemani kristinuskon opetukset, joita olen eri seurakunnissa kuullut vuosikymmenien aikana, romukoppaan. En ymmärrä kirjoittajien tarkoitusperiä.<<<

Voisitko nyt sitten, kun tiedät kristinuskon opetukset kertoa, että miten tuo ristiriita ja ongelma tässä on kristinuskossa ratkaistu?

Ja jos sinulla tai yhdelläkään teistä uskovaisista ei ole vastausta tähän, niin miettikääpä, että miksi tässä ollaan laittamassa kristinuskon 'kaikki tuntemasi opetukset' romukoppaan!!!

Lue lisää

Seuraava opetus Augsburgin uskontunnustuksesta, joka vastaa edellä olevaa Athanasioksen tunnustusta, jos auttaa ristiriidan selvittämisessä:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Kenen Jumalan vihan tämä kristusuhri ja Jeesus ihmisuhri Tosi Jumalana tässä sovittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Seuraava opetus Augsburgin uskontunnustuksesta, joka vastaa edellä olevaa Athanasioksen tunnustusta, jos auttaa ristiriidan selvittämisessä:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Kenen Jumalan vihan tämä kristusuhri ja Jeesus ihmisuhri Tosi Jumalana tässä sovittaa?

Lue lisää

Oppien mukaan - joka tuokin on - uhri annetaan Jumalalle, ei niin että Jumala uhrataan. Ja uhrattavan asian pitää lakata hyödyttämästä ihmistä, jotta se voi tulla Jumalan hyödyksi. On eräs Jumala, jota tämä Jumala-uhri hyödytti:

5.Mooseksen kirja:

13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä', niin älä kuuntele sen profeetan puhetta ... se profeetta surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.

Jos sinun veljesi, sinun äitisi poika, tai sinun poikasi tai tyttäresi tai vaimo, joka on sylissäsi, tai ystäväsi, joka on sinulle kuin oma sielusi, salaa houkuttelisi sinua (seuraamaan samaa Jumalaa) niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa, vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.<<

Tämä Jahveko oli ihmeidentekijän, Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä? Todellako? Mitä edellä sanotaan, että Stefanokselle tapahtui, kun hän opetti Jeesuksen opetuksia? Lukekaa vaikka edeltä - hänet kivitettiin kuoliaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oppien mukaan - joka tuokin on - uhri annetaan Jumalalle, ei niin että Jumala uhrataan. Ja uhrattavan asian pitää lakata hyödyttämästä ihmistä, jotta se voi tulla Jumalan hyödyksi. On eräs Jumala, jota tämä Jumala-uhri hyödytti:

5.Mooseksen kirja:

13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen, ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä', niin älä kuuntele sen profeetan puhetta ... se profeetta surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.

Jos sinun veljesi, sinun äitisi poika, tai sinun poikasi tai tyttäresi tai vaimo, joka on sylissäsi, tai ystäväsi, joka on sinulle kuin oma sielusi, salaa houkuttelisi sinua (seuraamaan samaa Jumalaa) niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa, vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.<<

Tämä Jahveko oli ihmeidentekijän, Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä? Todellako? Mitä edellä sanotaan, että Stefanokselle tapahtui, kun hän opetti Jeesuksen opetuksia? Lukekaa vaikka edeltä - hänet kivitettiin kuoliaaksi.

Lue lisää

<<Oppien mukaan - joka tuokin on - uhri annetaan Jumalalle, ei niin että Jumala uhrataan. Ja uhrattavan asian pitää lakata hyödyttämästä ihmistä, jotta se voi tulla Jumalan hyödyksi. On eräs Jumala, jota tämä Jumala-uhri hyödytti:<<

Ja tämä tarina todistaa, että kun on tehty tuo oppikohta kristinuskoon Tosi Jumalan uhraamisena Jumalan vihan lepyttämiseksi, niin on tiedetty, että tuo Tosi Jumala uhri on Jahven vihan lepyttämiseksi, kun Paavali teki uuden liiton Jahven kanssa murhaamalla Jeesus, joka opetti taivasten valtakunnasta ja vastusti Jahven oppeja ja kulttimenoja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Oppien mukaan - joka tuokin on - uhri annetaan Jumalalle, ei niin että Jumala uhrataan. Ja uhrattavan asian pitää lakata hyödyttämästä ihmistä, jotta se voi tulla Jumalan hyödyksi. On eräs Jumala, jota tämä Jumala-uhri hyödytti:<<

Ja tämä tarina todistaa, että kun on tehty tuo oppikohta kristinuskoon Tosi Jumalan uhraamisena Jumalan vihan lepyttämiseksi, niin on tiedetty, että tuo Tosi Jumala uhri on Jahven vihan lepyttämiseksi, kun Paavali teki uuden liiton Jahven kanssa murhaamalla Jeesus, joka opetti taivasten valtakunnasta ja vastusti Jahven oppeja ja kulttimenoja.

Lue lisää

Ja lyhyesti koko kristinuskon tarina: Paavali keksi syntiopin ja väärän luomiskertomustarinan saadakseen uskonnon, jossa Jeesuksen seuraajat johdatetaan väärälle tielle, josta syystä koko opista ei löydy pelastusta eikä taivasta, eikä edes armoa, vaan fyysinen ylösnousemus MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ.

Koko uskonto on kosto Jeesuksen seuraajille.

Paavali myös kertoo roomalaiskirjeen 2. luvussa tehneensä oman evankeliumin ja kirosi sen evankeliumin - vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta - joka kertoo Jeesuksen ihmetöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lyhyesti koko kristinuskon tarina: Paavali keksi syntiopin ja väärän luomiskertomustarinan saadakseen uskonnon, jossa Jeesuksen seuraajat johdatetaan väärälle tielle, josta syystä koko opista ei löydy pelastusta eikä taivasta, eikä edes armoa, vaan fyysinen ylösnousemus MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ.

Koko uskonto on kosto Jeesuksen seuraajille.

Paavali myös kertoo roomalaiskirjeen 2. luvussa tehneensä oman evankeliumin ja kirosi sen evankeliumin - vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta - joka kertoo Jeesuksen ihmetöistä.

Lue lisää

Ja sitten otetaan se oikea luomiskertomustarina - josta olen juuri saanut palautteen - sieltä ei todellakaan löydy mitän syntiä tai syntiinlakeemusta, jonka Paavali on tuonut markkinoille kristinuskona.

Hän kirjoitti:

<<Raamatun syntiinlankeemustarina on otettava vertauskuvallisesti, koska kirjaimellsiesti otettuna se on absurdi, järjenvastainen. Vertauskuvallisestikin se on typerä ja sairas, koska siinä syytetään luotua luojansa vastuuttomuudesta, heikompaa vahvempansa typeryydestä, kyvyttömyydestä, väärästä ylpeydestä tai hulluudesta.<<

Ei Raamatussa ole mitään 'syntinlankeemustarinaa' juuri siksi, koska se on täysin absurdi ja järjenvastainen, kuten jatossa selvitätkin osuvasti.

Eikä tarinassa edes käärme ole mikään paholainen tai valehtelisi. Uskovaiset eivät vain ole viitsineet edes tarkistaa, että mitä siellä luomiskertomuksessa sanotaan syyksi, että miksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista - ei tottelematomuutta tai synnin tekemisen vuoksi, vaan siksi, että suojeli ihmistä, joka tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä. Tästä syystä (ikuinen elämä, entropian voittaminen) oli suojattava ja ihminen sidottava materiaan ja aikaan.

1.Moos.:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Missä tässä puhutaan synnistä tai lankeemuksesta - päinvastoin - ihminenhän tuli nyt jumalien kaltaiseksi!

'322' muuten on illuminatin tunnusluku myös.

<<...karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Sinne on edelleen tie olemassa, jota vartioi kerubit ja leimuava miekka, ja Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Se joka uskoo ja oppii hänen opetuksiaan, kuten hän sanoo, ja muuttuu - kulkee siis tuon tien takaisin paratiisiin - ja saa syödä elämän puusta (pystyy voittamaan entropian).

Se on toinen asia sitten, että mitä pitää tehdä selvitäkseen tuosta tulisesta miekasta, mutta siihenkin Jeesus kertoo tuoneensa avun: Raamatun mukaan kertoo tuoneensa miekan. Ja mitä sillä nyt muuta sitten tehtäisiin kuin mitellään tuon tulisen miekan kanssa matkalla paratiisiin, jotta pääsee perille.

Tämä on se mitä Jeesus opetti - tietä takaisin paratiisin - ja uskomisella hänen persoonaansa ei ole tässä opetuksessa mitään merkitystä tai arvoa tai armopalaa - tämä edellyttää ihmisen muuttumiisen, virheidensä korjaamisen ja alhaisten tunteidensa voittamisen. Ja tämän taivasten valtakunnan Isä, josta Jeesus puhuu, ei todellakaan ole VT:n Jahve, jolle Jeesus oli - Paavalin sanoin Raamatusta - hyvältä tuoksuva uhrilahja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten otetaan se oikea luomiskertomustarina - josta olen juuri saanut palautteen - sieltä ei todellakaan löydy mitän syntiä tai syntiinlakeemusta, jonka Paavali on tuonut markkinoille kristinuskona.

Hän kirjoitti:

<<Raamatun syntiinlankeemustarina on otettava vertauskuvallisesti, koska kirjaimellsiesti otettuna se on absurdi, järjenvastainen. Vertauskuvallisestikin se on typerä ja sairas, koska siinä syytetään luotua luojansa vastuuttomuudesta, heikompaa vahvempansa typeryydestä, kyvyttömyydestä, väärästä ylpeydestä tai hulluudesta.<<

Ei Raamatussa ole mitään 'syntinlankeemustarinaa' juuri siksi, koska se on täysin absurdi ja järjenvastainen, kuten jatossa selvitätkin osuvasti.

Eikä tarinassa edes käärme ole mikään paholainen tai valehtelisi. Uskovaiset eivät vain ole viitsineet edes tarkistaa, että mitä siellä luomiskertomuksessa sanotaan syyksi, että miksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista - ei tottelematomuutta tai synnin tekemisen vuoksi, vaan siksi, että suojeli ihmistä, joka tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä. Tästä syystä (ikuinen elämä, entropian voittaminen) oli suojattava ja ihminen sidottava materiaan ja aikaan.

1.Moos.:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Missä tässä puhutaan synnistä tai lankeemuksesta - päinvastoin - ihminenhän tuli nyt jumalien kaltaiseksi!

'322' muuten on illuminatin tunnusluku myös.

<<...karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Sinne on edelleen tie olemassa, jota vartioi kerubit ja leimuava miekka, ja Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Se joka uskoo ja oppii hänen opetuksiaan, kuten hän sanoo, ja muuttuu - kulkee siis tuon tien takaisin paratiisiin - ja saa syödä elämän puusta (pystyy voittamaan entropian).

Se on toinen asia sitten, että mitä pitää tehdä selvitäkseen tuosta tulisesta miekasta, mutta siihenkin Jeesus kertoo tuoneensa avun: Raamatun mukaan kertoo tuoneensa miekan. Ja mitä sillä nyt muuta sitten tehtäisiin kuin mitellään tuon tulisen miekan kanssa matkalla paratiisiin, jotta pääsee perille.

Tämä on se mitä Jeesus opetti - tietä takaisin paratiisin - ja uskomisella hänen persoonaansa ei ole tässä opetuksessa mitään merkitystä tai arvoa tai armopalaa - tämä edellyttää ihmisen muuttumiisen, virheidensä korjaamisen ja alhaisten tunteidensa voittamisen. Ja tämän taivasten valtakunnan Isä, josta Jeesus puhuu, ei todellakaan ole VT:n Jahve, jolle Jeesus oli - Paavalin sanoin Raamatusta - hyvältä tuoksuva uhrilahja.

Lue lisää

Odotan edelleen uskovaisten vastauksia ja selityksiä edellä oleviin kohtiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jeesuksen taivaallisen Isän ääntä ei ole kuultu, niin mistä ovat sitten on tullut tuo 'Jumalan sana', jota täällä toistetaan?"

Jahvesta ei ole näkö- eikä kuulohavaintoja.
Jumalan eli Jahven sanoja on kirjoitettu Tooraan. Ne ovat heprealaisia kiekuroita paperilla, ei sellaista ääntä jota voisi kuunnella. Tekstin kirjoittajakaan ei ole kuullut Jahven ääntä ääniaaltoina, mutta Jahve on asettanut Jumalan sanoja suoraan profeettojen päähän.

Lue lisää

Siellähän se Jahve VT:ssä puhua pulputtaa ja luettelee vaatimansa uhrilahjatkin, mutta tietysti Mooseksen suulla - myös ihmeidentekijän tappomääräyksen saneli 5Moos.13.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän se Jahve VT:ssä puhua pulputtaa ja luettelee vaatimansa uhrilahjatkin, mutta tietysti Mooseksen suulla - myös ihmeidentekijän tappomääräyksen saneli 5Moos.13.

Jahve ei puhu vt:ssä, vaan vt on kirjoitettu teos.
Mooses puhui Ge'ezin kieltä, myös 10 käskyä annettiin alun perin ge'ezin kielisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jahve ei puhu vt:ssä, vaan vt on kirjoitettu teos.
Mooses puhui Ge'ezin kieltä, myös 10 käskyä annettiin alun perin ge'ezin kielisinä.

Emme tiedä että jos on ollut joku Moses mitä kieltä hän olisi puhunut, pitää arvata ja todennäköisyys silloin on heprea. Eksodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo, ei ole ollut. JHWH kyllä puhuu Raamatussa ja juuri mm Moseksen kanssa,mutta jos keksii uuden oman Moseksen, hän on voinut puhua mitä kieltä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten otetaan se oikea luomiskertomustarina - josta olen juuri saanut palautteen - sieltä ei todellakaan löydy mitän syntiä tai syntiinlakeemusta, jonka Paavali on tuonut markkinoille kristinuskona.

Hän kirjoitti:

<<Raamatun syntiinlankeemustarina on otettava vertauskuvallisesti, koska kirjaimellsiesti otettuna se on absurdi, järjenvastainen. Vertauskuvallisestikin se on typerä ja sairas, koska siinä syytetään luotua luojansa vastuuttomuudesta, heikompaa vahvempansa typeryydestä, kyvyttömyydestä, väärästä ylpeydestä tai hulluudesta.<<

Ei Raamatussa ole mitään 'syntinlankeemustarinaa' juuri siksi, koska se on täysin absurdi ja järjenvastainen, kuten jatossa selvitätkin osuvasti.

Eikä tarinassa edes käärme ole mikään paholainen tai valehtelisi. Uskovaiset eivät vain ole viitsineet edes tarkistaa, että mitä siellä luomiskertomuksessa sanotaan syyksi, että miksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista - ei tottelematomuutta tai synnin tekemisen vuoksi, vaan siksi, että suojeli ihmistä, joka tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä. Tästä syystä (ikuinen elämä, entropian voittaminen) oli suojattava ja ihminen sidottava materiaan ja aikaan.

1.Moos.:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Missä tässä puhutaan synnistä tai lankeemuksesta - päinvastoin - ihminenhän tuli nyt jumalien kaltaiseksi!

'322' muuten on illuminatin tunnusluku myös.

<<...karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<

Sinne on edelleen tie olemassa, jota vartioi kerubit ja leimuava miekka, ja Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä. Se joka uskoo ja oppii hänen opetuksiaan, kuten hän sanoo, ja muuttuu - kulkee siis tuon tien takaisin paratiisiin - ja saa syödä elämän puusta (pystyy voittamaan entropian).

Se on toinen asia sitten, että mitä pitää tehdä selvitäkseen tuosta tulisesta miekasta, mutta siihenkin Jeesus kertoo tuoneensa avun: Raamatun mukaan kertoo tuoneensa miekan. Ja mitä sillä nyt muuta sitten tehtäisiin kuin mitellään tuon tulisen miekan kanssa matkalla paratiisiin, jotta pääsee perille.

Tämä on se mitä Jeesus opetti - tietä takaisin paratiisin - ja uskomisella hänen persoonaansa ei ole tässä opetuksessa mitään merkitystä tai arvoa tai armopalaa - tämä edellyttää ihmisen muuttumiisen, virheidensä korjaamisen ja alhaisten tunteidensa voittamisen. Ja tämän taivasten valtakunnan Isä, josta Jeesus puhuu, ei todellakaan ole VT:n Jahve, jolle Jeesus oli - Paavalin sanoin Raamatusta - hyvältä tuoksuva uhrilahja.

Lue lisää

Luomiskertomukset Raamatussa ovat tarinoita, tarinoihin kuuluu paratiisi, ensimmäinen ihmispari ja enkelit miekkoineen. Miksi yleensä otat esiin JHWH- tarinan ikään kun se sinulle olisi totta?
Sitä miten Paavali tarinan tulkitsee ei juutalaisessa tarinassa ole, siinä olet oikeassa. Kerron sen sinulle jotta voi korjata virheen jonka olet tehnyt kai vahingossa.

<<...laskeutuivat monien "muuntajien" kautta vihdoin 4D-maapallolle. Mutta koska 4D-maapallo "lillui" vielä tuolloin, runsaat 12000 vuotta taaksepäin, positiivisvoittoisissa energioissa, niin sitä oppia mitä lähdettiin hakemaan ei saatu.<<

Mistä tulee tuo 4D? Siis luku neljä. D tulee mitä ilmeisemmin sanasta dimensio.

Anonyymi kirjoitti:

<<...laskeutuivat monien "muuntajien" kautta vihdoin 4D-maapallolle. Mutta koska 4D-maapallo "lillui" vielä tuolloin, runsaat 12000 vuotta taaksepäin, positiivisvoittoisissa energioissa, niin sitä oppia mitä lähdettiin hakemaan ei saatu.<<

Mistä tulee tuo 4D? Siis luku neljä. D tulee mitä ilmeisemmin sanasta dimensio.

Lue lisää

Häirittee tässä aika-sana, koska meillä ei ole aikaa, tai siis aika näyttäytyy 'ihmisen koostumuksessa' täysin erilaiselta tutkimuksissa kuin miten se näyttäytyy isoissa kappaleissa, jolloin aika on tutkijan silmin illuusio ja perustuu vain aineen hajoamisen lakiin. Aikaa pidetään matemaattisesti neljäntenä ulottuvuutena. Eikö Jeesuksella ole mitään osaa tässä?!

Anonyymi kirjoitti:

Häirittee tässä aika-sana, koska meillä ei ole aikaa, tai siis aika näyttäytyy 'ihmisen koostumuksessa' täysin erilaiselta tutkimuksissa kuin miten se näyttäytyy isoissa kappaleissa, jolloin aika on tutkijan silmin illuusio ja perustuu vain aineen hajoamisen lakiin. Aikaa pidetään matemaattisesti neljäntenä ulottuvuutena. Eikö Jeesuksella ole mitään osaa tässä?!

Lue lisää

<<Kaikki ihmiset ovat osallistuneet projektiin tietämättään - säkki päässä. Tämän kirjoittaja on yksi projektityöläisistä.<<

Mistä syystä sinulla ei ole 'säkki päässä'? Mistä ja miten olet saanut tiedoksi projektin, sekä sen tarkoituksen ja merkityksen ja miten saat omat toimintaohjeesi?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kaikki ihmiset ovat osallistuneet projektiin tietämättään - säkki päässä. Tämän kirjoittaja on yksi projektityöläisistä.<<

Mistä syystä sinulla ei ole 'säkki päässä'? Mistä ja miten olet saanut tiedoksi projektin, sekä sen tarkoituksen ja merkityksen ja miten saat omat toimintaohjeesi?

Lue lisää

<<Kolmas ulottuvuus toi vihdoin luojavoimille kaiken tarvittavan tiedon, niin että pimeyden voimat luomakunnassa saadaan kuriin.<<

Luojavoimat tarvitsivat tietoa omasta luomastaan voidakseen laittaa kuriin oman luomansa?! Eikö tämä ole vähän kiinalainen kuvio?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kaikki ihmiset ovat osallistuneet projektiin tietämättään - säkki päässä. Tämän kirjoittaja on yksi projektityöläisistä.<<

Mistä syystä sinulla ei ole 'säkki päässä'? Mistä ja miten olet saanut tiedoksi projektin, sekä sen tarkoituksen ja merkityksen ja miten saat omat toimintaohjeesi?

Lue lisää

<<Ihmiskunnan johtajaksi kutsuttiin Jahve, joka tunnettiin negatiivisuuteen suuntautuneeksi olennoksi. Projekti tiedettiin vaikeaksi, siksi Jahven hallintokausi rajattiin 12000 vuodeksi. Jahve sössi heti alkuunsa. <<

Tämä haiskahtaa pahasti tämän päivän politiikalta. Minulla ei ole mitään syytä olettaa, etteikö maapallolla olisi ihmisiä, joilla on muita ihmisiä enemmän tietoa asioista ja taustoista - siksi kyselenkin, että tilanne täsmentyisi - en kysele kyynisyyttäni.

dikduk kirjoitti:

Luomiskertomukset Raamatussa ovat tarinoita, tarinoihin kuuluu paratiisi, ensimmäinen ihmispari ja enkelit miekkoineen. Miksi yleensä otat esiin JHWH- tarinan ikään kun se sinulle olisi totta?
Sitä miten Paavali tarinan tulkitsee ei juutalaisessa tarinassa ole, siinä olet oikeassa. Kerron sen sinulle jotta voi korjata virheen jonka olet tehnyt kai vahingossa.

Lue lisää

<<Sitä miten Paavali tarinan tulkitsee ei juutalaisessa tarinassa ole, siinä olet oikeassa. Kerron sen sinulle jotta voi korjata virheen jonka olet tehnyt kai vahingossa.<<

Minkä virheen?! Ei ole mitään virhettä - syntiinlankeemusta ei ole, ei niin sinnepäinkään, vaan tarina hyvästä ja pahasta, ja siitä, ettei ihminen pysty niitä erottamaan tänä päivänäkään vieläkään selviää Paavalin opin seuraamisesta.

Ja Jeesus opettaa tietä takaisin paratiisiin, ja jos voittaa, saa syödä ikuisen elämän puusta (voittaa entropian=ikuinen elämä). Tässä on yhtenevä logiikka kvanttifysiikkaan, johon myös Michio Kaku - samoin kuin Einstein - myös Jeesus asiansa/johtopäätöksensä/opetuksensa perustavat.

Kyseessä on vertauskuvainnollinen tarina yhdistäen tieteitä - kuten psykologian, filosofian ja kvanttifysiikkan, mutta en toki oleta, että sitä kaikki ymmärtävät.

Michio Kakua en niin tunne, mutta Jeesus sanoi opetuslapsille, kun he kysyivät loppua, että oletteko löytäneet alun, jos kysytte loppua - loppu on siellä missä on alku.

Vastaavasti Einstein etsiessään kenttäteorioiden yhtenevyyttä viimeisenä juuri ennen kuolemaansa totesi, että löytääkseen yhtenevyyden on mentävä takaisin alkuun.

Näistä palikoista se totuus löytyy.

Valitettavasti tarinasi ei kestä tieteellisiä faktoja, jotta joku on totta, sen on kestettävä myös ne. Aivan kuten piispat ovat julkilausumassaankin todenneet omasta uskonnostaan. Ja siinä minäkin pysyn.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti tarinasi ei kestä tieteellisiä faktoja, jotta joku on totta, sen on kestettävä myös ne. Aivan kuten piispat ovat julkilausumassaankin todenneet omasta uskonnostaan. Ja siinä minäkin pysyn.

Lue lisää

Mutta esimerkiksi tieteellisesti/matemaattisesti magnetismia ja sähköä pidetään meidän dimensiossa viiden ulottuvuuden painovoimina.

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

Meinaatko että Jeesus uhrattiin pienenä ja otettiin vaihdokas tilalle?

Varma tieto siitä, ettei Jahve-Jumala VT:stä ole Jeesuksen isä?! No, siellä edellä ne perustelut on, mutta jos vedotaa Raamattuun, niin koska tuo Mooseksen puhuva Jahve-jumala onkin Egyptistä pakeneva faarao Akhenaton satoja vuosia ennen ajanlaskua, vaiko peräti tuhansia, niin on täysin mahdotonta, että hän olisi edes 'hengellisesti' ajatellen Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä, koska Jeesus nimenomaan vastusti tuota Jumalaa ja sen uhrikulttia (Stefanoksen puolustuspuhe).

Ei ollut perinnäistapaa uhrata esikoispoikia.

dikduk kirjoitti:

Ei ollut perinnäistapaa uhrata esikoispoikia.

Kyllä oli,ota selvää asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä oli,ota selvää asioista.

Tuo esikoispoikien uhraamismääräys lukee Mooseksen kirjoissa pääsiäisrituaalina Egyptistä vapautumisen muistoksi, jolloin pääsiäisenä 'Jumalan ainoa poika, Jeesus', myös uhrattiin. Tämä on tunnetuin pääsiäisen esikoispoikauhrikultti taatusti.

2.Mooseksen kirja:

<<13:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun."<<

Ja jos epäilee, ettei tämä tarkoita surmaamista, vaan jotakin muuta, niin kun lukee koko luvun, asia kyllä selviää, että mistä on kyse.

<<13:13 Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

Käyttämällä lukua 13 , löytyy kaikki tällaiset Raamatusta - kuten Jeesuksen ristille kiroaminen Paavalin galatalaiskirjeen kolmannen luvun 13. jakeesta. Paavalihan julisti itse itsensä Jeesuksen 13. apostoliksi.

Pääsiäinen on nimenomaan tullut kristinuskoon juutalaisilta, joka on Egyptin orjuudesta vapautumisen muistojuhla. Mutta koska pakenevat israelilaiset ovat faaraoiden vallanvaihtoa pakenevat edellisen faaraon hovi ja syntyperäisiä egyptiläisiä, niin ovatko he yhtä kuin juutalaisia on sitten toinen juttu. Johanneksen evakeliumin kahdeksannessa luvussahan juutalaiset fariseukset sanovat Jeesukselle, etteivät he ole koskaan olleet kenenkään orjina. Tämä viittaa siihen, että tarinan israelilaiset eivät ole sama asia kuin juutalaiset. Tarinaa wikipedian mukaan pidetään myös jälkeenpäin tuotettuna. Tästä varmasti on jotakin tietoa löytyneiden vanhojen papyruskääröjen - Kuolleenmeren kääröjenkin - perusteella, mutta en ole itse nähnyt, että mitä niissä lukisi tästä asiasta.

Jeesuksen määräsi kuolemaan Rooman maaherra ja vaikka sitä Jeesusta jonka maailma nyt tuntee, ei ehkä olisi ilman saulia josta tuli paavali, niin en usko, vaikka en itse ole kristitty, että kristinusko syntyi jonkin petoksen kautta. Kyllä ne paavalit ja pietarit uskoivat asiaansa jopa niin että kuolivat sen puolesta.

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen määräsi kuolemaan Rooman maaherra ja vaikka sitä Jeesusta jonka maailma nyt tuntee, ei ehkä olisi ilman saulia josta tuli paavali, niin en usko, vaikka en itse ole kristitty, että kristinusko syntyi jonkin petoksen kautta. Kyllä ne paavalit ja pietarit uskoivat asiaansa jopa niin että kuolivat sen puolesta.

Lue lisää

<<Kyllä ne paavalit ja pietarit uskoivat asiaansa jopa niin että kuolivat sen puolesta.<<

Niin Pietari kertoo 2. kirjeessään tämän uskonnon, kristinuskon, juutalaisen Paavalin luoman olevan Luciferin seuraamista - jos ei ole tieto vielä osunut silmiisi. Niinpä Pietari ristiinnaulittiin pää alaspäin (tarinan mukaan), ja Pietarin risti on saatananpalvojien tunnus. Paavalin kuolemasta ei kaiketi ole mitään tarinaa olemassa... vai?

<<niin en usko, vaikka en itse ole kristitty, että kristinusko syntyi jonkin petoksen kautta<<

Niin, onko se petos uhrata Tosi Jumala Jahven vihan lepyttämiseksi ja tehdä uskonto saatananpalvonnaksi (kannibalistinen ihmissyöntiriitti, ehtoollinen), kun Tosi Jumalan kuolemalla saa hankituksi itselleen ilmaisen armon?! Todellisuudessa tässä luovutettin Tosi Jumala ihmisten sielujen pantiksi (astuu ristiltä alas helvettiin ja kirottiin Paavalin sanoin ristille Gal.3, 13.) Saatanalle.

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Paavalin kirjeestä:

Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
"Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[2] Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten Jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[3] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti"

JHWH:n alkuperä on selvittämättä, mutta JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat, jos häntä ei ole , profeetat puhuivat omiaan, lailla on merkitystä vain Israelin yhteisön lakina eikä ole eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.

Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ? Entä miksi kenenkään ei-kristityn pitäisi kääntyä moiseen uskontoon,hulluahan se olisi kun kerran on varmaa että Jeesus valehteli tai ei tiennyt mistä puhui.

dikduk kirjoitti:

JHWH:n alkuperä on selvittämättä, mutta JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat, jos häntä ei ole , profeetat puhuivat omiaan, lailla on merkitystä vain Israelin yhteisön lakina eikä ole eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.

Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ? Entä miksi kenenkään ei-kristityn pitäisi kääntyä moiseen uskontoon,hulluahan se olisi kun kerran on varmaa että Jeesus valehteli tai ei tiennyt mistä puhui.

Lue lisää

Kyllä tiedetään JHWH alkuperä,sinullulle se on epäselvä koska et sitä tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään JHWH alkuperä,sinullulle se on epäselvä koska et sitä tiedä.

Tiede ei tiedä, arvailuja on esitetty. Ei edes tiedetä mitä kieltä nimi olisi, hepr. raamattu sanoo että JHWH liittyisi jotenkin ukkoseen mutta eihän sekään ole tietoa vaan jo uskonnon ajattelua.

dikduk kirjoitti:

JHWH:n alkuperä on selvittämättä, mutta JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat, jos häntä ei ole , profeetat puhuivat omiaan, lailla on merkitystä vain Israelin yhteisön lakina eikä ole eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.

Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ? Entä miksi kenenkään ei-kristityn pitäisi kääntyä moiseen uskontoon,hulluahan se olisi kun kerran on varmaa että Jeesus valehteli tai ei tiennyt mistä puhui.

Lue lisää

"JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat"

Israelilaisten alkuperäinen kansanjumala ja pääjumala on El. Nimi israel, Yisraʾel, tarkoittaa "El taistelee". VT:ssä elohistilähde edustaa alkuperäistä israelilaisten uskontoa, ja Jahve on aika uusi tulokas.

dikduk kirjoitti:

JHWH:n alkuperä on selvittämättä, mutta JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat, jos häntä ei ole , profeetat puhuivat omiaan, lailla on merkitystä vain Israelin yhteisön lakina eikä ole eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.

Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ? Entä miksi kenenkään ei-kristityn pitäisi kääntyä moiseen uskontoon,hulluahan se olisi kun kerran on varmaa että Jeesus valehteli tai ei tiennyt mistä puhui.

Lue lisää

<<Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ?<<

Kokeillaan taas sadannen kerran: juutalainen Paavali on tehnyt Jeesuksen kuolemasta syntiopilla kristuskultin ja sanoo galatalaiskirjeessään kristittyjen (joka ei itse ollut, vaan oli juutalainen loppuunsa asti) Jumalan olevan Jahve. YMMÄRRÄTKÖ?

Mutta Jeesus ei puhunut taivasten valtakunnan Isästään Jahvena, koska vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja Jahven uhrikulttia sekä oli syytettynä tästä syystä jumalanpilkasta.

Kukaan nyt vaan ei ole 2000 vuoteen huomannut ihmetellä tätä ihmisuhrikulttia ja Tosi Jumalan uhraamista Jumalan vihan lepyttelyyn, joten ei aavistustakaan, että mistä nyt oikeasti saataisiin takaisin se Jeesuksen kristuspersoonaan liitetty Tosi Jumala, joka uhrattiin Jahvelle, että ihmiset vapautuisivat kirouksesta (Paavalin sanat galatalaiskirjeessään).

Mutta teologien on pakko tietää, koska hehän tämän opin Tosi Jumalan uhraamisesta ovat tehneetkin!

Kysy heiltä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ?<<

Kokeillaan taas sadannen kerran: juutalainen Paavali on tehnyt Jeesuksen kuolemasta syntiopilla kristuskultin ja sanoo galatalaiskirjeessään kristittyjen (joka ei itse ollut, vaan oli juutalainen loppuunsa asti) Jumalan olevan Jahve. YMMÄRRÄTKÖ?

Mutta Jeesus ei puhunut taivasten valtakunnan Isästään Jahvena, koska vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja Jahven uhrikulttia sekä oli syytettynä tästä syystä jumalanpilkasta.

Kukaan nyt vaan ei ole 2000 vuoteen huomannut ihmetellä tätä ihmisuhrikulttia ja Tosi Jumalan uhraamista Jumalan vihan lepyttelyyn, joten ei aavistustakaan, että mistä nyt oikeasti saataisiin takaisin se Jeesuksen kristuspersoonaan liitetty Tosi Jumala, joka uhrattiin Jahvelle, että ihmiset vapautuisivat kirouksesta (Paavalin sanat galatalaiskirjeessään).

Mutta teologien on pakko tietää, koska hehän tämän opin Tosi Jumalan uhraamisesta ovat tehneetkin!

Kysy heiltä.

Lue lisää

Tikku, dikduk, rupeen kohta viskoon sua tulisilla kekäleillä, jos mikään yksinkertainenkaan asia ei mene perille!!!!

<<....eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.<<

Jeesus ei kuvitellut olevansa, messias, Kristus, Jumalan poika, eikä edes Herra, häntä puhuteltiin vain Jeesuksensa ja opettajaksi. Se mitä on sävelletty evankeliumeihin, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa 'mitä Jeesus kuvitteli olevansa'. Jeesus sanoi olevansa tiedontuoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tikku, dikduk, rupeen kohta viskoon sua tulisilla kekäleillä, jos mikään yksinkertainenkaan asia ei mene perille!!!!

<<....eikä tule mitään messiasta joka Jeesus kuvitteli olevansa. Niinpä se Jeesus jota UT kuvaa oli melkoinen hölmö.<<

Jeesus ei kuvitellut olevansa, messias, Kristus, Jumalan poika, eikä edes Herra, häntä puhuteltiin vain Jeesuksensa ja opettajaksi. Se mitä on sävelletty evankeliumeihin, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa 'mitä Jeesus kuvitteli olevansa'. Jeesus sanoi olevansa tiedontuoja.

Lue lisää

Sinulle ei nyt mene kaaliin että tuossa puhun henkilön(KTS) kanssa joka on ilmoittanut olevansa kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

"JHWH kuitenkin on se jumala johon israelilaiset uskoivat ja jota he palvoivat"

Israelilaisten alkuperäinen kansanjumala ja pääjumala on El. Nimi israel, Yisraʾel, tarkoittaa "El taistelee". VT:ssä elohistilähde edustaa alkuperäistä israelilaisten uskontoa, ja Jahve on aika uusi tulokas.

Lue lisää

Itse asiassa ei tiedetä sitäkään mitä nimi Jisrael tarkoittaa, hepr. raamattu itse vain selittää oman kansan nimen noin .El kyllä sulautui JHWH.een.

Anonyymi kirjoitti:

<<Auki on edelleen se, kuka on on kristinuskon jumala, jos se ei olekaan Abrahamin, Isakin jaJakobin jumala kuten UT noin sadassa kohtaa yrittää vakuuttaa. Onko maailman suurin uskonto siis ilman jumalaa ja asia on kristityiltä jäänyt huomaamatta ?<<

Kokeillaan taas sadannen kerran: juutalainen Paavali on tehnyt Jeesuksen kuolemasta syntiopilla kristuskultin ja sanoo galatalaiskirjeessään kristittyjen (joka ei itse ollut, vaan oli juutalainen loppuunsa asti) Jumalan olevan Jahve. YMMÄRRÄTKÖ?

Mutta Jeesus ei puhunut taivasten valtakunnan Isästään Jahvena, koska vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja Jahven uhrikulttia sekä oli syytettynä tästä syystä jumalanpilkasta.

Kukaan nyt vaan ei ole 2000 vuoteen huomannut ihmetellä tätä ihmisuhrikulttia ja Tosi Jumalan uhraamista Jumalan vihan lepyttelyyn, joten ei aavistustakaan, että mistä nyt oikeasti saataisiin takaisin se Jeesuksen kristuspersoonaan liitetty Tosi Jumala, joka uhrattiin Jahvelle, että ihmiset vapautuisivat kirouksesta (Paavalin sanat galatalaiskirjeessään).

Mutta teologien on pakko tietää, koska hehän tämän opin Tosi Jumalan uhraamisesta ovat tehneetkin!

Kysy heiltä.

Lue lisää

"Mutta Jeesus ei puhunut taivasten valtakunnan Isästään Jahvena, koska vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja Jahven uhrikulttia sekä oli syytettynä tästä syystä jumalanpilkasta."

Jahven vastustus saattoi johtua siitä, että Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesuksen oikea isä oli El, joka on israelin vanha pääjumala.
Luukkaan evankeliumin alussa Jumala lähettää Gabriel -nimisen enkelin kertomaan Marialle Jeesuksen syntymästä. Gabriel on heprealainen nimi ja tarkoittaa "El on voimakas". Kun Gabriel puhuu Jumalasta ja Korkeimmasta, hän tarkoittaa El-pääjumalaa. Jeesusta Gabriel kutsuu Korkeimman Pojaksi, ja tarkoittaa El-jumalan poikaa.
Jeesus saattoi tiedostaa olevansa Korkeimman El-jumalan poika, jota hän kutsui Isäksi. Jahve-kultti oli epäjumalan tai vähäisen sivujumalan palvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta Jeesus ei puhunut taivasten valtakunnan Isästään Jahvena, koska vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja Jahven uhrikulttia sekä oli syytettynä tästä syystä jumalanpilkasta."

Jahven vastustus saattoi johtua siitä, että Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesuksen oikea isä oli El, joka on israelin vanha pääjumala.
Luukkaan evankeliumin alussa Jumala lähettää Gabriel -nimisen enkelin kertomaan Marialle Jeesuksen syntymästä. Gabriel on heprealainen nimi ja tarkoittaa "El on voimakas". Kun Gabriel puhuu Jumalasta ja Korkeimmasta, hän tarkoittaa El-pääjumalaa. Jeesusta Gabriel kutsuu Korkeimman Pojaksi, ja tarkoittaa El-jumalan poikaa.
Jeesus saattoi tiedostaa olevansa Korkeimman El-jumalan poika, jota hän kutsui Isäksi. Jahve-kultti oli epäjumalan tai vähäisen sivujumalan palvontaa.

Lue lisää

Tämä kuulostaa kyllä hyvältä selitykseltä tähän tilanteeseen. Ja wikipedia selityksen mukaan El on myös hyvänsuopa eikä vihainen Jumala. On myös kaikkien muiden Jumalien Isä, paitsi ei Baalin, ja nimenomaan olen lukenut jostakin, että Jahve on yhtä kuin Baal-jumala, pahuuden Jumala - toimintakin viittaa siihen uhrivaatimuksin. Jossakin VT:n tekstissä, joka ei liity Mooseksen Jumalaan Jahveen on juuri maininta, että oikea Jumala ei ole koskaan vaatinut itselleen mitään uhreja.

dikduk kirjoitti:

Tiede ei tiedä, arvailuja on esitetty. Ei edes tiedetä mitä kieltä nimi olisi, hepr. raamattu sanoo että JHWH liittyisi jotenkin ukkoseen mutta eihän sekään ole tietoa vaan jo uskonnon ajattelua.

Lue lisää

"Tiede ei tiedä" Mitä tekemistä tieteellä on tämän kanssa,ei mitään.Eihän tiede tiedä monia muitakaan asioita.
Tieteesi tietää tästä asiasta yhtä paljon kuin sika polkupyörästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kuulostaa kyllä hyvältä selitykseltä tähän tilanteeseen. Ja wikipedia selityksen mukaan El on myös hyvänsuopa eikä vihainen Jumala. On myös kaikkien muiden Jumalien Isä, paitsi ei Baalin, ja nimenomaan olen lukenut jostakin, että Jahve on yhtä kuin Baal-jumala, pahuuden Jumala - toimintakin viittaa siihen uhrivaatimuksin. Jossakin VT:n tekstissä, joka ei liity Mooseksen Jumalaan Jahveen on juuri maininta, että oikea Jumala ei ole koskaan vaatinut itselleen mitään uhreja.

Lue lisää

"On myös kaikkien muiden Jumalien Isä, paitsi ei Baalin,"

https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)

Tuon artikkelin mukaan Ba'al on Dagan -jumalan poika, ja näin ollen Elin pojanpoika. Muutamassa kivitaulussa Baalia kutsutaan myös Elin pojaksi, mutta wikin mukaan se voi tarkoittaa myös Elin jälkeläistä, koska El on kaikkien jumalien isä tai isoisä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede ei tiedä" Mitä tekemistä tieteellä on tämän kanssa,ei mitään.Eihän tiede tiedä monia muitakaan asioita.
Tieteesi tietää tästä asiasta yhtä paljon kuin sika polkupyörästä.

Lue lisää

Ainoa joka voi JHWH:n nimen alkuperän selvittää on tiede, mutta löytöjä jota kautta asia voitaisiin selvittää, ei ole. Se että jokainen keksii itse jonkin selityksen ei tuo mitään valaisua asiaan.

Kanaanilaisessa mytologiassa Elillä oli kaksi vaimoa (Asera ja Anath).
Ugarilaisessa kirjoituksessa The Gracious and Most Beautiful Gods kerrotaan miten El tapasi meren rannalla kaksi naista ja otti heidät vaimoikseen. Vaimot synnyttivät kaksi lasta, Shahar (aamu) ja Salem (ilta), jotka olivat Elin ensimmäiset pojat. Myöhemmin vaimot synnyttivät vielä paljon lisää jumalia.
Jerusalemin kaupunki on nimetty Salem -jumalan mukaan, ja monet muutkin israelilaiset kaupungit on nimetty kanaanilaisten jumalien ja Elin lasten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kanaanilaisessa mytologiassa Elillä oli kaksi vaimoa (Asera ja Anath).
Ugarilaisessa kirjoituksessa The Gracious and Most Beautiful Gods kerrotaan miten El tapasi meren rannalla kaksi naista ja otti heidät vaimoikseen. Vaimot synnyttivät kaksi lasta, Shahar (aamu) ja Salem (ilta), jotka olivat Elin ensimmäiset pojat. Myöhemmin vaimot synnyttivät vielä paljon lisää jumalia.
Jerusalemin kaupunki on nimetty Salem -jumalan mukaan, ja monet muutkin israelilaiset kaupungit on nimetty kanaanilaisten jumalien ja Elin lasten mukaan.

Lue lisää

Maya-intiaanien eepos väittää heidän olevan Kaldeasta kotoisin - onkohan se samaa aluetta?

Ristinkuolema on kammottava kokonaisuus. Siksi se sumentaen perustelee
sitä mitä todella raamatun väitteen mukaan olisi hyväksyttävää:

<<Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki uhraavat lopulta kelvottomat ihmiset ja Saatanan ikuiseen kärsimykseen, jotta kelvollisilla olisi ikuinen elämä. Tämä on raaamatun kirjoitusten mukaan tavoiteltava, Jumalainen lopputulema.<<

Missä ihmeessä sinä löydät filosofisesti tässä Saantanan uhraamisen, joka on voittaja?? - Paavalihan sanoo roomalaiskirjeessään, että mielellä palvellaan Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. Tämä on kristinuskon näkemys, joka myös liittyy siihen - kuten Paavali sanoo - että synti alkaa vasta siitä, kun tulee tietämään pahuuden, synnin! Joka ei sitä tiedä, ei edes tee syntiä. Samasta syystä Luther sanoi, että Kristus asuu vain syntisissä.

<<Kristitty syö HPE:llä Kristuksen ruumiin, ja juo hänen verensä. Samalla kristitty kuitenkin syö itseensä Saatanan, ja kelvottomiksi katsomiensa ihmisten ikuisen kärsimyksen, ja juo heidan, verensä, heidän ikuiseksi kärsimyksekseen. Koska syö ja juo Jeesuksen itseensä.

Minusta tämä ei ole hyväksyttävää, sillä kärsimys jää olemassaoloon. Tämä ei ole Jumalan, eläman antajan voitto.<<

Tässä ovat palikat kohdallaan, ja koska elämme suuressa älyllisessä tietoisuuden yhtenäiskentässä, niin siihen syötettynä tuo tuhoaa kaiken ja kaikilta, joten ehtoollinen on se riitti, joka pitäisi uskonnosta ehdottomasti ja välittömästi poistaa, jos uskonto haluaa ottaa huomioon uusimman tieteen tutkimusten tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Ristinkuolema on kammottava kokonaisuus. Siksi se sumentaen perustelee
sitä mitä todella raamatun väitteen mukaan olisi hyväksyttävää:

<<Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki uhraavat lopulta kelvottomat ihmiset ja Saatanan ikuiseen kärsimykseen, jotta kelvollisilla olisi ikuinen elämä. Tämä on raaamatun kirjoitusten mukaan tavoiteltava, Jumalainen lopputulema.<<

Missä ihmeessä sinä löydät filosofisesti tässä Saantanan uhraamisen, joka on voittaja?? - Paavalihan sanoo roomalaiskirjeessään, että mielellä palvellaan Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. Tämä on kristinuskon näkemys, joka myös liittyy siihen - kuten Paavali sanoo - että synti alkaa vasta siitä, kun tulee tietämään pahuuden, synnin! Joka ei sitä tiedä, ei edes tee syntiä. Samasta syystä Luther sanoi, että Kristus asuu vain syntisissä.

<<Kristitty syö HPE:llä Kristuksen ruumiin, ja juo hänen verensä. Samalla kristitty kuitenkin syö itseensä Saatanan, ja kelvottomiksi katsomiensa ihmisten ikuisen kärsimyksen, ja juo heidan, verensä, heidän ikuiseksi kärsimyksekseen. Koska syö ja juo Jeesuksen itseensä.

Minusta tämä ei ole hyväksyttävää, sillä kärsimys jää olemassaoloon. Tämä ei ole Jumalan, eläman antajan voitto.<<

Tässä ovat palikat kohdallaan, ja koska elämme suuressa älyllisessä tietoisuuden yhtenäiskentässä, niin siihen syötettynä tuo tuhoaa kaiken ja kaikilta, joten ehtoollinen on se riitti, joka pitäisi uskonnosta ehdottomasti ja välittömästi poistaa, jos uskonto haluaa ottaa huomioon uusimman tieteen tutkimusten tulokset.

Lue lisää

"Missä ihmeessä sinä löydät filosofisesti tässä Saantanan uhraamisen, joka on voittaja??"

Oletko "filosofisesti" ns. ateistinen satanisti?

Kyllähän hänet raamatun mukaan ikuiseen rangaistukseen ja kärsimykseen heitetään. Itseasiassa koska Matt. 25. mukaan rangaistus on valmistettu (Jumalan valmistama) Saatanalle ja kadotetuille, huomaamme samalla, että Jahve, Jeesus ja Pyhä henki ovat Saatana Saatanalle. Koska Saatana itse on kärsimys.

Jahve, Jeesus ja Pyhä Henki noudattavat ainakin Hammurabin lakia.

Hammurabin laki ei poista kärsimystä.

Todelllinen Jumala poistaa.

Saatana ei ole voittaja, koska Saatana kuten muutkin kelvottomat "Jumalat" ja "demonit" ovat elämää pilkkaavan käärmeen* julistusta, ja sillä pilkkaavalla käärmeellä ei ole ikuisuutta, vaan se heitetään tuleen. Jotta siitä EI jää mitään jäljelle.

Elämä, kaiken alku, kuin aurinko on hyvä isä, (todellinen Jumala, Neter, "egyptiläinen" Jumaluus) joka hyväksyy lopullisena tavoitteena vain elämän ja onnen jatkumisen, siksi vihollinen leikataan, ja heitetään tuleen.

Tähän liittyy muutakin, siitä miten ja miksi kaiken pahan voi jättää pois.

(Mutta se tavoite on jokaiselle)

Olen hyvin vakuuttunut, että edes Sol invictus ei ole todellinen jumala, vaikka hänelle viedään Roomassa kukkia vielä tänä päivänäkin.

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

"Missä ihmeessä sinä löydät filosofisesti tässä Saantanan uhraamisen, joka on voittaja??"

Oletko "filosofisesti" ns. ateistinen satanisti?

Kyllähän hänet raamatun mukaan ikuiseen rangaistukseen ja kärsimykseen heitetään. Itseasiassa koska Matt. 25. mukaan rangaistus on valmistettu (Jumalan valmistama) Saatanalle ja kadotetuille, huomaamme samalla, että Jahve, Jeesus ja Pyhä henki ovat Saatana Saatanalle. Koska Saatana itse on kärsimys.

Jahve, Jeesus ja Pyhä Henki noudattavat ainakin Hammurabin lakia.

Hammurabin laki ei poista kärsimystä.

Todelllinen Jumala poistaa.

Saatana ei ole voittaja, koska Saatana kuten muutkin kelvottomat "Jumalat" ja "demonit" ovat elämää pilkkaavan käärmeen* julistusta, ja sillä pilkkaavalla käärmeellä ei ole ikuisuutta, vaan se heitetään tuleen. Jotta siitä EI jää mitään jäljelle.

Elämä, kaiken alku, kuin aurinko on hyvä isä, (todellinen Jumala, Neter, "egyptiläinen" Jumaluus) joka hyväksyy lopullisena tavoitteena vain elämän ja onnen jatkumisen, siksi vihollinen leikataan, ja heitetään tuleen.

Tähän liittyy muutakin, siitä miten ja miksi kaiken pahan voi jättää pois.

(Mutta se tavoite on jokaiselle)

Olen hyvin vakuuttunut, että edes Sol invictus ei ole todellinen jumala, vaikka hänelle viedään Roomassa kukkia vielä tänä päivänäkin.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

<<Oletko "filosofisesti" ns. ateistinen satanisti?<<

En todellakaan ole, olen psykologi.

<<Kristitty syö HPE:llä Kristuksen ruumiin, ja juo hänen verensä. Samalla kristitty kuitenkin syö itseensä Saatanan, ja kelvottomiksi katsomiensa ihmisten ikuisen kärsimyksen, ja juo heidan, verensä, heidän ikuiseksi kärsimyksekseen. Koska syö ja juo Jeesuksen itseensä.

Minusta tämä ei ole hyväksyttävää, sillä kärsimys jää olemassaoloon. Tämä ei ole Jumalan, eläman antajan voitto.<<

Sinä itse tässä kerrot, että se on Saatanan voitto, enkä minä niin sano, mutta juuri näihän se menee, koska ehtoollinen on saatananpalvontarituaali.

Anonyymi kirjoitti:

<<Oletko "filosofisesti" ns. ateistinen satanisti?<<

En todellakaan ole, olen psykologi.

<<Kristitty syö HPE:llä Kristuksen ruumiin, ja juo hänen verensä. Samalla kristitty kuitenkin syö itseensä Saatanan, ja kelvottomiksi katsomiensa ihmisten ikuisen kärsimyksen, ja juo heidan, verensä, heidän ikuiseksi kärsimyksekseen. Koska syö ja juo Jeesuksen itseensä.

Minusta tämä ei ole hyväksyttävää, sillä kärsimys jää olemassaoloon. Tämä ei ole Jumalan, eläman antajan voitto.<<

Sinä itse tässä kerrot, että se on Saatanan voitto, enkä minä niin sano, mutta juuri näihän se menee, koska ehtoollinen on saatananpalvontarituaali.

Lue lisää

En sanonut kristittyjen viimeistä tuomiota Saatanan voitoksi. Sanoin että Jahve Jeesus ja Pyhä henki ovat Saatanoita Saatanalle, ja noudattavat Hammurabin lakia. Ja samalla annoin kuitenkin ymmärtää, että myos Hammurabin laki on elämän pilkkaamista.

Jatkossa totean, ja nyt toistan ja korostan: Että todellinen Jumaluus; Jumala; - Neter- egyptiläinen Jumala tuhoaa Saatanasta ja vääristä Jumalista julistavan käärmeen, pahuuden, elämän pilkkaajan olemattomuuteen. Jotta vain elämä, ilo jää jäljelle.

Joudun siis sanomaan, että muut uskonnot ja opit ovat elämää pilkkavan käärmeen selityksiä.

Minussa ei siis lopulta ole mitään niistä opeista, joita noudatat. Ei nyt täällä eikä myoskään ikuisuudessa, tulevassa.

Minun Jumalani; R ´a (´a on konsonantti) ei siis jätä pahasta mitään jäljelle. Lainaan ihan lyhyesti aurinkolaulusta, se aloittaa ns. egyptiläisen "kuolleen kirjan" siis alkuperäisellä kielellä kirjoituksen siitä miten tullaan päivään, valoon.

".........sinun vihollisesi käärme on annettu tulelle, Sebjw- (nimi suomentuu pilkka) käärme on kaatunut..........

Pahasta; kuolemasta; pilkasta ei siis jää mitään jäljelle. Kyseessä on sama käärme, jolta leikataan pää irti sycamorepuun (elämän puu) juurella, edelleen kyseessä sama käärme jolla pyramiditekstissä on oma häntä suussaan.

Tämä yläpuolella oleva ei kuitenkaan ole kaikki, etkä loydä sitä mistään muualta, kuin alkuperäisillä merkeillä sellaisista kirjoituksista jotka ovat ajalta kun maa, egypti oli omillaan, eikä vieraan vallan alaisuudessa. Tosia kirjoituksia ovat mm. temppelien seinät, pyramiditekstit. Ihmisen pitää ottaa vastaan jumala tulla Jumalaksi, ottaa vastaan kaikki (egyptiläiset) jumalat, myos heidat kaksi jotka ovat pahimmat syntiset jota voi kuvitella, ja kuitenkin he tekevät parannuksen, he ovat Hor ja Setsh (Horus ja Set).

Egyptologeista nykyisin usein hveksittu E.A.W. Budge on kieltämättä kääntänyt tekstejä useassakin kohdassa hiukan sinne päin. Mutta. Kun Budgen käännostä, ja hänen julkaisemaansa kopiota hiroglyfimerkeistä vertaa edelleen saman kirjoittajan sanakirjaan, sekä kielioppiin, huomaa, että Budge on aivan pakostakin tiennyt, paljon ymmärtänytkin alkuperäistä merkitystä, mutta SILTI jättänyt sen tuossa kokonaan kääntämättä, ja soveltanut omaansa; sitäkin mikä on kaiketi parhaiten miellyttänyt myos yleisoä.

Siis tehnyt viihdettä.

Uudet egyptologian ajatukset eivät ole monessa juuri erinomaisempia. Miten olisivatkaan! Niissä ei ehkä joissakin kohdin ole edes sitä Budgen hurjaa ja tahallista totuuden kieltämistä, mitä Budge kristittynä noudatti. Ei ole, koska ovat kokonaan metsässä.

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

<<Oletko "filosofisesti" ns. ateistinen satanisti?<<

En todellakaan ole, olen psykologi.

<<Kristitty syö HPE:llä Kristuksen ruumiin, ja juo hänen verensä. Samalla kristitty kuitenkin syö itseensä Saatanan, ja kelvottomiksi katsomiensa ihmisten ikuisen kärsimyksen, ja juo heidan, verensä, heidän ikuiseksi kärsimyksekseen. Koska syö ja juo Jeesuksen itseensä.

Minusta tämä ei ole hyväksyttävää, sillä kärsimys jää olemassaoloon. Tämä ei ole Jumalan, eläman antajan voitto.<<

Sinä itse tässä kerrot, että se on Saatanan voitto, enkä minä niin sano, mutta juuri näihän se menee, koska ehtoollinen on saatananpalvontarituaali.

Lue lisää

"Sinä itse tässä kerrot, että se on Saatanan voitto, enkä minä niin sano, mutta juuri näihän se menee, koska ehtoollinen on saatananpalvontarituaali."

En kerro, eikä ehtoollinen ole saatananpalvontarituaali.

MUTTA tarkentaen:

Ehtoollinen ei siis ole Saatananpalvontarituaali, kuten alempanakin kommentistani tulee ymmärrettäväksi, sen sijaan ehtoollinen on elämän pilkkaamista sikäli kuin Matteus 25. ajatellaan todeksi, ja kärsimys jää olemassaoloon.

Siksi se on rituaali jonka noudattaja ei ansaitse ikuista elämää.

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

En sanonut kristittyjen viimeistä tuomiota Saatanan voitoksi. Sanoin että Jahve Jeesus ja Pyhä henki ovat Saatanoita Saatanalle, ja noudattavat Hammurabin lakia. Ja samalla annoin kuitenkin ymmärtää, että myos Hammurabin laki on elämän pilkkaamista.

Jatkossa totean, ja nyt toistan ja korostan: Että todellinen Jumaluus; Jumala; - Neter- egyptiläinen Jumala tuhoaa Saatanasta ja vääristä Jumalista julistavan käärmeen, pahuuden, elämän pilkkaajan olemattomuuteen. Jotta vain elämä, ilo jää jäljelle.

Joudun siis sanomaan, että muut uskonnot ja opit ovat elämää pilkkavan käärmeen selityksiä.

Minussa ei siis lopulta ole mitään niistä opeista, joita noudatat. Ei nyt täällä eikä myoskään ikuisuudessa, tulevassa.

Minun Jumalani; R ´a (´a on konsonantti) ei siis jätä pahasta mitään jäljelle. Lainaan ihan lyhyesti aurinkolaulusta, se aloittaa ns. egyptiläisen "kuolleen kirjan" siis alkuperäisellä kielellä kirjoituksen siitä miten tullaan päivään, valoon.

".........sinun vihollisesi käärme on annettu tulelle, Sebjw- (nimi suomentuu pilkka) käärme on kaatunut..........

Pahasta; kuolemasta; pilkasta ei siis jää mitään jäljelle. Kyseessä on sama käärme, jolta leikataan pää irti sycamorepuun (elämän puu) juurella, edelleen kyseessä sama käärme jolla pyramiditekstissä on oma häntä suussaan.

Tämä yläpuolella oleva ei kuitenkaan ole kaikki, etkä loydä sitä mistään muualta, kuin alkuperäisillä merkeillä sellaisista kirjoituksista jotka ovat ajalta kun maa, egypti oli omillaan, eikä vieraan vallan alaisuudessa. Tosia kirjoituksia ovat mm. temppelien seinät, pyramiditekstit. Ihmisen pitää ottaa vastaan jumala tulla Jumalaksi, ottaa vastaan kaikki (egyptiläiset) jumalat, myos heidat kaksi jotka ovat pahimmat syntiset jota voi kuvitella, ja kuitenkin he tekevät parannuksen, he ovat Hor ja Setsh (Horus ja Set).

Egyptologeista nykyisin usein hveksittu E.A.W. Budge on kieltämättä kääntänyt tekstejä useassakin kohdassa hiukan sinne päin. Mutta. Kun Budgen käännostä, ja hänen julkaisemaansa kopiota hiroglyfimerkeistä vertaa edelleen saman kirjoittajan sanakirjaan, sekä kielioppiin, huomaa, että Budge on aivan pakostakin tiennyt, paljon ymmärtänytkin alkuperäistä merkitystä, mutta SILTI jättänyt sen tuossa kokonaan kääntämättä, ja soveltanut omaansa; sitäkin mikä on kaiketi parhaiten miellyttänyt myos yleisoä.

Siis tehnyt viihdettä.

Uudet egyptologian ajatukset eivät ole monessa juuri erinomaisempia. Miten olisivatkaan! Niissä ei ehkä joissakin kohdin ole edes sitä Budgen hurjaa ja tahallista totuuden kieltämistä, mitä Budge kristittynä noudatti. Ei ole, koska ovat kokonaan metsässä.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

<<Minussa ei siis lopulta ole mitään niistä opeista, joita noudatat. Ei nyt täällä eikä myoskään ikuisuudessa, tulevassa.<<

Mitähän oppeja kuvittelet minun noudattavan?! Asia jota aina ihmettelen - millä tavalla ja miten tehdään tulkintoja toisesta ihmisestä, eikä huomata, että ne ovat vain omia ajatuksia, eivätkä kerro toisesta ihmisestä mitään.

Mutta kerro, että mitä kuvittelet minun opeistani.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä itse tässä kerrot, että se on Saatanan voitto, enkä minä niin sano, mutta juuri näihän se menee, koska ehtoollinen on saatananpalvontarituaali."

En kerro, eikä ehtoollinen ole saatananpalvontarituaali.

MUTTA tarkentaen:

Ehtoollinen ei siis ole Saatananpalvontarituaali, kuten alempanakin kommentistani tulee ymmärrettäväksi, sen sijaan ehtoollinen on elämän pilkkaamista sikäli kuin Matteus 25. ajatellaan todeksi, ja kärsimys jää olemassaoloon.

Siksi se on rituaali jonka noudattaja ei ansaitse ikuista elämää.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Kyllä kannibalistinen ihmissyönti on saatananpalvojien rituaali, jossa yritetään saada haltuun syödyn voima - ei tämä ole mikään mielipideasia.

Anonyymi kirjoitti:

<<Minussa ei siis lopulta ole mitään niistä opeista, joita noudatat. Ei nyt täällä eikä myoskään ikuisuudessa, tulevassa.<<

Mitähän oppeja kuvittelet minun noudattavan?! Asia jota aina ihmettelen - millä tavalla ja miten tehdään tulkintoja toisesta ihmisestä, eikä huomata, että ne ovat vain omia ajatuksia, eivätkä kerro toisesta ihmisestä mitään.

Mutta kerro, että mitä kuvittelet minun opeistani.

Lue lisää

"Mitähän oppeja kuvittelet minun noudattavan?! Asia jota aina ihmettelen - millä tavalla ja miten tehdään tulkintoja toisesta ihmisestä, eikä huomata, että ne ovat vain omia ajatuksia, eivätkä kerro toisesta ihmisestä mitään.

Mutta kerro, että mitä kuvittelet minun opeistani."

Minussa ei ole sinun oppejasi, koska tiedän oman oppini, ja sen seikan, että et ole minun oppiani ottanut vastaan. Tiedän siis omani, joka on elämä. Tosin et oppiani kokonaan ainakaan toistaiseksi tunne.

t. Pakana ja hieroglyfi

"Minusta Jeesus ei ole mikään "uhri", koska hän jää elämään täydellistä elämää"

Jeesus oli tälläinen osapäiväuhri.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitähän oppeja kuvittelet minun noudattavan?! Asia jota aina ihmettelen - millä tavalla ja miten tehdään tulkintoja toisesta ihmisestä, eikä huomata, että ne ovat vain omia ajatuksia, eivätkä kerro toisesta ihmisestä mitään.

Mutta kerro, että mitä kuvittelet minun opeistani."

Minussa ei ole sinun oppejasi, koska tiedän oman oppini, ja sen seikan, että et ole minun oppiani ottanut vastaan. Tiedän siis omani, joka on elämä. Tosin et oppiani kokonaan ainakaan toistaiseksi tunne.

t. Pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Sinä: <<Minussa ei siis lopulta ole mitään niistä opeista, JOITA NOUDATAT.<<
Minä: <<kerro, että mitä kuvittelet minun opeistani.<<
Sinä: <<Minussa ei ole sinun oppejasi, koska tiedän oman oppini, ja sen seikan, että et ole minun oppiani ottanut vastaan. Tiedän siis omani, joka on elämä. Tosin et oppiani kokonaan ainakaan toistaiseksi tunne.<<

Minä: Mitä ovat minun oppini, koska sinussa ei niitä ole, niin silloinhan tiedät, että mitkä ovat MINUN OPPINI?

Kerro, että mitkä oikein kuvittelet olevan minun oppejani?

Niin, tuo nimikin on väärennös - Jeesuksen nimi ei ollutkaan Jeesus. Todellisen nimen paljastaminen Raamatussa olisi saattanut sytyttää lampun Paavalin kristinuskon seuraajan ymmärrykseen, ja se oli yhtä vähän toivottua kuin huomion kiinnittäminen Jahven ihmeidentekijän tappomääräykseen (Paavalihan ei Raamatussa puhu sanallakaan Jeesuksen ihmeteoista).

<<1.Kuningasten kirja:

13:2 Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita.<<

Minulle tulee mieleen tästä holokausti - sehän on VT:n nimitys Jumalalle uhrattavasta polttouhrista. Jo pitkään ennen toista maailmansotaa juutalaiset kertoivat tiedotusvälineissä, että he tarvitsevat 6 miljoonaa juutalaisuhria oman valtion saamiseksi ja sitten se toteutui toisessa maailmansodassa, holokaustissa - Jahve sai vaatimansa uhrit ja juutalaiset Israelin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuo nimikin on väärennös - Jeesuksen nimi ei ollutkaan Jeesus. Todellisen nimen paljastaminen Raamatussa olisi saattanut sytyttää lampun Paavalin kristinuskon seuraajan ymmärrykseen, ja se oli yhtä vähän toivottua kuin huomion kiinnittäminen Jahven ihmeidentekijän tappomääräykseen (Paavalihan ei Raamatussa puhu sanallakaan Jeesuksen ihmeteoista).

<<1.Kuningasten kirja:

13:2 Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita.<<

Minulle tulee mieleen tästä holokausti - sehän on VT:n nimitys Jumalalle uhrattavasta polttouhrista. Jo pitkään ennen toista maailmansotaa juutalaiset kertoivat tiedotusvälineissä, että he tarvitsevat 6 miljoonaa juutalaisuhria oman valtion saamiseksi ja sitten se toteutui toisessa maailmansodassa, holokaustissa - Jahve sai vaatimansa uhrit ja juutalaiset Israelin.

Lue lisää

<<Tällainen oli todellinen Jeesus

25.12.2010 klo 12:26

Lähes kaikki mitä meille historiallisesta Jeesuksesta nykyään opetetaan, on historiakirjailija Jonas Gardellin mukaan puppua.

Gardell uskoo laajan tutkimuksensa perusteella, että todennäköisesti monet myöhemmissä kirjoituksissa kuten evankeliumeissa Jeesuksen sanomaksi väitetyistä lauseista ovat tosiaan suurin piirtein sellaisia kuin tämä historiallinen hahmo Joosua sanoi. Niitäkin kuitenkin leimaavat tekstien kirjoittajien omat näkemykset. Sen sijaan monet Jeesuksen teot, hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa on todennäköisesti vain kopioitu hieman muunneltuina Vanhan testamentin tarinoista.<<

Lähde: iltalehti

Ei ihan osu tutkijankaan uskot kohdilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuo nimikin on väärennös - Jeesuksen nimi ei ollutkaan Jeesus. Todellisen nimen paljastaminen Raamatussa olisi saattanut sytyttää lampun Paavalin kristinuskon seuraajan ymmärrykseen, ja se oli yhtä vähän toivottua kuin huomion kiinnittäminen Jahven ihmeidentekijän tappomääräykseen (Paavalihan ei Raamatussa puhu sanallakaan Jeesuksen ihmeteoista).

<<1.Kuningasten kirja:

13:2 Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita.<<

Minulle tulee mieleen tästä holokausti - sehän on VT:n nimitys Jumalalle uhrattavasta polttouhrista. Jo pitkään ennen toista maailmansotaa juutalaiset kertoivat tiedotusvälineissä, että he tarvitsevat 6 miljoonaa juutalaisuhria oman valtion saamiseksi ja sitten se toteutui toisessa maailmansodassa, holokaustissa - Jahve sai vaatimansa uhrit ja juutalaiset Israelin.

Lue lisää

Todellinen Jeesus ei ole kovin suosittu - uskovaisille hänestä ei sanota olevan mitään hyötyä opetuksineen, koska heille merkitsee vain ristinkuoleman tuoma armo teoista huolimatta - heidän omien sanojen mukaan.

Ja vastaavasti todellinen Jeesus on pikemminkin uhka kuin hyöty juutalaisille (Lutherin kirja juutalaisista ja heidän valheistaan), mutta kuten dikduk on kertonut, niin Raamatun mukaa Paavali on sanonut, että kristuskultti tehtiinkin palvelemaan juutalaisia, jolla ei siis ole mitään tekemistä todellisen Jeesusken kanssa.

Ja hyvin tuo palveleminen on toiminut ainakin toisen maailmansodan holokaustissa, josta syytetään kristittyjä, mutta kuten - tänä päivänä - tiedetään totuus, niin kaikki se onin tapahtunut hyvässä yhteistyössä juutalaisten sionistien kanssa, ja tekijät - Hitleriä ja Mengeleä - myöten saivat nauttia arvostetut ja suojellut eläkepäivänsä aina kuolemaansa asti Etelä-Amerikassa kenenkään häiritsemättä (julkaistut, aikaisemmin salatut CIA asiakirjat toisen maailmansodan ajalta ja sen jälkeen.

Lähde Iltalehti: CIA julkisti 13 miljoonaa sivua salaisia arkistoja
19.01.2017 klo 11:52, Papereita pääsee tutkimaan netin välityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen Jeesus ei ole kovin suosittu - uskovaisille hänestä ei sanota olevan mitään hyötyä opetuksineen, koska heille merkitsee vain ristinkuoleman tuoma armo teoista huolimatta - heidän omien sanojen mukaan.

Ja vastaavasti todellinen Jeesus on pikemminkin uhka kuin hyöty juutalaisille (Lutherin kirja juutalaisista ja heidän valheistaan), mutta kuten dikduk on kertonut, niin Raamatun mukaa Paavali on sanonut, että kristuskultti tehtiinkin palvelemaan juutalaisia, jolla ei siis ole mitään tekemistä todellisen Jeesusken kanssa.

Ja hyvin tuo palveleminen on toiminut ainakin toisen maailmansodan holokaustissa, josta syytetään kristittyjä, mutta kuten - tänä päivänä - tiedetään totuus, niin kaikki se onin tapahtunut hyvässä yhteistyössä juutalaisten sionistien kanssa, ja tekijät - Hitleriä ja Mengeleä - myöten saivat nauttia arvostetut ja suojellut eläkepäivänsä aina kuolemaansa asti Etelä-Amerikassa kenenkään häiritsemättä (julkaistut, aikaisemmin salatut CIA asiakirjat toisen maailmansodan ajalta ja sen jälkeen.

Lähde Iltalehti: CIA julkisti 13 miljoonaa sivua salaisia arkistoja
19.01.2017 klo 11:52, Papereita pääsee tutkimaan netin välityksellä.

Lue lisää

Jeesus ei olisi hyväksynyt holokaustia.

<<Siinä missä historiallinen Jeesus ja hänestä meille annettu kuva eroavat toisistaan merkittävästi, myös hänen sanomaansa on vuosien saatossa vääristelty ja yritetty muokata kirkolle sopivampaan suuntaan. Jeesus ei suinkaan vihannut syntisiä, päinvastoin. Hän ei vaatinut ketään katumaan syntejään eikä jättämään syntistä elämäänsä. Ainoa vaatimus taivaaseen pääsylle oli Jeesuksen mukaan usko Jumalan rakkauteen.

Jeesuksen mukaan tietä Jumalan valtakuntaan kuljetaan rakastamalla, anteeksi antamalla ja olemalla tuomitsematta muita. Jumala on rakkaus, ja sen vastakohtia ovat viha ja pelko.

Jeesus ei ole pankkiirien, poliitikkojen, professoreiden eikä edes pappien profeetta. Hän on syrjittyjen, syntisten, halveksittujen, yksinäisten, sairaiden, kodittomien, rikollisten, homojen, huorien, narkomaanien ja unohdettujen profeetta. Vv<<

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei olisi hyväksynyt holokaustia.

<<Siinä missä historiallinen Jeesus ja hänestä meille annettu kuva eroavat toisistaan merkittävästi, myös hänen sanomaansa on vuosien saatossa vääristelty ja yritetty muokata kirkolle sopivampaan suuntaan. Jeesus ei suinkaan vihannut syntisiä, päinvastoin. Hän ei vaatinut ketään katumaan syntejään eikä jättämään syntistä elämäänsä. Ainoa vaatimus taivaaseen pääsylle oli Jeesuksen mukaan usko Jumalan rakkauteen.

Jeesuksen mukaan tietä Jumalan valtakuntaan kuljetaan rakastamalla, anteeksi antamalla ja olemalla tuomitsematta muita. Jumala on rakkaus, ja sen vastakohtia ovat viha ja pelko.

Jeesus ei ole pankkiirien, poliitikkojen, professoreiden eikä edes pappien profeetta. Hän on syrjittyjen, syntisten, halveksittujen, yksinäisten, sairaiden, kodittomien, rikollisten, homojen, huorien, narkomaanien ja unohdettujen profeetta. Vv<<

Lue lisää

Jeesus on liki 2000 vuotta ollut hyväksikäytetty uhri ihan siinä missä holokaustinkin uhrit olivat oman valtion saamiseksi.

Tuosta koronan levittämisestä voodoon avulla, niin voodoo on saanut kristuskultista vaikutteensa - nythän on vaadittu myös hihamerkkiä koronavirusepidemiassa kaikkien muiden rajoitusten lisäksi, joita tuskin sensuuri kestää tähän listattavaksi. Voimme olla tämän päivän uskomattomasta tilanteesta montaa mieltä, koska kaikki lehtiuutisetkin ovat keskenään ristiriitaisia, joten ihmisten mielikuvitukselle jätetään länsimaissakin nyt noitavainoihin yltävä Hitlerin mentävä porsaanreikä, ja monet kysyvät todellisia syitä ja tarkoituksia.

Mutta tuohon Jumalan ja Saatanan valtaan - jotka kristinuskokin personoi henkilöiksi - riittäisi vain tieto hyvästä ja pahasta, ja ymmärrys siihen, että kaikki se hyvä ja paha on kunkin meidän sisällämme liittyen niihin perimmäisiin motiiveihimme, jotka ohjaavat valintojamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta koronan levittämisestä voodoon avulla, niin voodoo on saanut kristuskultista vaikutteensa - nythän on vaadittu myös hihamerkkiä koronavirusepidemiassa kaikkien muiden rajoitusten lisäksi, joita tuskin sensuuri kestää tähän listattavaksi. Voimme olla tämän päivän uskomattomasta tilanteesta montaa mieltä, koska kaikki lehtiuutisetkin ovat keskenään ristiriitaisia, joten ihmisten mielikuvitukselle jätetään länsimaissakin nyt noitavainoihin yltävä Hitlerin mentävä porsaanreikä, ja monet kysyvät todellisia syitä ja tarkoituksia.

Mutta tuohon Jumalan ja Saatanan valtaan - jotka kristinuskokin personoi henkilöiksi - riittäisi vain tieto hyvästä ja pahasta, ja ymmärrys siihen, että kaikki se hyvä ja paha on kunkin meidän sisällämme liittyen niihin perimmäisiin motiiveihimme, jotka ohjaavat valintojamme.

Lue lisää

Ja juuri tähän jälkimmäiseen kappaleeseen liittyvät ne Jeesusen psykologiset ja filosofiset opetukset meidän taivastan valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme, sekä tiestä paratiisiin - oikeudenmukaiseen sekä tasavertaiseen elämään meille kaikille toisemme huomioonottaen ja toisiamme kunnioittaen. Ahneus ja itsekkyys ovat tämän opin pahimmat vihollinen, ja juuri niihen perustuvat kristinuskon ristinkuoleman väitetty armo teoista huolimatta ja kuviteltu oma taivastapaikka kuoleman jälkeen.

Helsingin tuomiokirkon pääoven yläpuolella lukee hepreaksi Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin tuomiokirkon pääoven yläpuolella lukee hepreaksi Jahve.

Niinpä, Jahve on kristuskultin Jumala, josta tulee yhteys sitten VT:iin, ja Paavali teki kristuskultin uutena liittona Jahven kanssa Jeesuksen kuolemalls, jonks oli itse määräämässä Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja kiroamisella ristille (Gal3:13). Paavali teki myös oman evankeliuminsa (Room.2) ja kirosi sen toisen, joka kertoo Jeesuksesta ja hänen ihmeteoistaan (ihmeidentekijä 5Moos.13). Ja koska Jeesus tuomittiin Jumalan pilkasta ja Israelin kansan eksyttämisestä (johdattamisesta toisen Jumalan luokse) sekä hän vastusti Jahven opia, uhrirituaaleja sekä Mooseksen lakia, niin Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ei ole Jahve. Tämä tulee myös selvästi Raamatusta esille.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Jahve on kristuskultin Jumala, josta tulee yhteys sitten VT:iin, ja Paavali teki kristuskultin uutena liittona Jahven kanssa Jeesuksen kuolemalls, jonks oli itse määräämässä Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä ja kiroamisella ristille (Gal3:13). Paavali teki myös oman evankeliuminsa (Room.2) ja kirosi sen toisen, joka kertoo Jeesuksesta ja hänen ihmeteoistaan (ihmeidentekijä 5Moos.13). Ja koska Jeesus tuomittiin Jumalan pilkasta ja Israelin kansan eksyttämisestä (johdattamisesta toisen Jumalan luokse) sekä hän vastusti Jahven opia, uhrirituaaleja sekä Mooseksen lakia, niin Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ei ole Jahve. Tämä tulee myös selvästi Raamatusta esille.

Lue lisää

Se että Jeesuksen nimeen yhdistetään Paavalin kristuskultin Kristus-arvonimi, on Jeesuksen seuraajien harhaanjohtamista, josta kertoo jo Jeesuksen ja Pietarin (jolle Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet ja Pietari paljastaa II kirjeessään, että kristuskultti onkin Lusiferin seuraamista) keskustelu, joka on löytynyt Nag Hammadin autiomaasta sinetöidystä saviruukusta, kun kirkko 300-luvulla vaati hävittämään nämä Jeesuksesta kertovat tiedot ja hänen aidot opetuksensa.

<<Pietari sanoo: " Minua pelottaa kuulla, että teeskentelijätkin näyttävät meistä pienten kaltaisilta. On siis olemassa lukemattomia ihmisiä, jotka johtavat harhaan eläviä ja nämä elävät tuhoutuvat heidän keskellään. Kun harhaanjohtajat mainitsevat sinun nimesi, heitä uskotaan.<<

Tähän Jeesus vastaa:

<<" Harhaanjohtajat hallitsevat pieniä vain sen ajan, joka on annettu heidän harhansa käyttöön. Kun heidän harhansa on tullut tiensä päähän, ikuisesti elävän ajatuksen ajattomuus uudistuu ja pienet alkavat hallita niitä, jotka nyt hallitsevat heitä.

Hän ( ikuisesti elävä) repii heidän harhansa irti juurineen, tekee siitä häpeällisen esimerkin ja se palajastuu kaikessa säädyttömyydessään , josta se tunnetaan.

Pietari hyvä, tällaiset harhaanjohtajat eivät koskaan muutu. Ryhtykäämme siis toteuttamaan turmeltumattoman tahtoa. Ne, jotka haluavat vetää tuomion pääleen, ovat tulossa ja haluavat tehdä itsestään häpeällisen esimerkin.

Minuun he eivät voi kuitenkaan koskea. Sinä Pietari, joudut olemaan heidän keskellään, mutta älä ole arka äläkä pelkää. He eivät käsitä mitään, sillä näkymätön on asettunut vastustamaan heitä."<<

Lähde: Nag Hammadin kätketty viisaus..s.275

Nämä tekstit ovat niiltä ensimmäisiltä - mahdollisesti jo ensimmäiseltä - vuosisadalta.

Anonyymi kirjoitti:

Se että Jeesuksen nimeen yhdistetään Paavalin kristuskultin Kristus-arvonimi, on Jeesuksen seuraajien harhaanjohtamista, josta kertoo jo Jeesuksen ja Pietarin (jolle Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet ja Pietari paljastaa II kirjeessään, että kristuskultti onkin Lusiferin seuraamista) keskustelu, joka on löytynyt Nag Hammadin autiomaasta sinetöidystä saviruukusta, kun kirkko 300-luvulla vaati hävittämään nämä Jeesuksesta kertovat tiedot ja hänen aidot opetuksensa.

<<Pietari sanoo: " Minua pelottaa kuulla, että teeskentelijätkin näyttävät meistä pienten kaltaisilta. On siis olemassa lukemattomia ihmisiä, jotka johtavat harhaan eläviä ja nämä elävät tuhoutuvat heidän keskellään. Kun harhaanjohtajat mainitsevat sinun nimesi, heitä uskotaan.<<

Tähän Jeesus vastaa:

<<" Harhaanjohtajat hallitsevat pieniä vain sen ajan, joka on annettu heidän harhansa käyttöön. Kun heidän harhansa on tullut tiensä päähän, ikuisesti elävän ajatuksen ajattomuus uudistuu ja pienet alkavat hallita niitä, jotka nyt hallitsevat heitä.

Hän ( ikuisesti elävä) repii heidän harhansa irti juurineen, tekee siitä häpeällisen esimerkin ja se palajastuu kaikessa säädyttömyydessään , josta se tunnetaan.

Pietari hyvä, tällaiset harhaanjohtajat eivät koskaan muutu. Ryhtykäämme siis toteuttamaan turmeltumattoman tahtoa. Ne, jotka haluavat vetää tuomion pääleen, ovat tulossa ja haluavat tehdä itsestään häpeällisen esimerkin.

Minuun he eivät voi kuitenkaan koskea. Sinä Pietari, joudut olemaan heidän keskellään, mutta älä ole arka äläkä pelkää. He eivät käsitä mitään, sillä näkymätön on asettunut vastustamaan heitä."<<

Lähde: Nag Hammadin kätketty viisaus..s.275

Nämä tekstit ovat niiltä ensimmäisiltä - mahdollisesti jo ensimmäiseltä - vuosisadalta.

Lue lisää

Jeesus nimenomaan opetti isä meidän -rukouksen, jonka mukaan Jumalan nimi Jahve on pyhitetty. Katekismuksen mukaan Jeesus viittasi Jesajan kirjaan isä meidän -rukouksessa.
"Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta, en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." (Jes. 42:8)

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus nimenomaan opetti isä meidän -rukouksen, jonka mukaan Jumalan nimi Jahve on pyhitetty. Katekismuksen mukaan Jeesus viittasi Jesajan kirjaan isä meidän -rukouksessa.
"Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta, en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville." (Jes. 42:8)

Lue lisää

Katekismuksessa on virhe.
Jeesus viittasi VT;n jakeeseen 1 moos 33:20, jossa Jaakob perusti ensimmäisen alttarin jota hän kutsuu nimellä "El Elohe Israel", suomeksi "El on Israelin jumala".
Pyhitetty nimi on El, joka on korkein ja ylin jumala.
Jahve on pieni sivujumala, jonka nimessä ei ole mitään Jeesuksen mielestä pyhää.
https://biblehub.com/text/genesis/33-20.htm

Anonyymi kirjoitti:

Katekismuksessa on virhe.
Jeesus viittasi VT;n jakeeseen 1 moos 33:20, jossa Jaakob perusti ensimmäisen alttarin jota hän kutsuu nimellä "El Elohe Israel", suomeksi "El on Israelin jumala".
Pyhitetty nimi on El, joka on korkein ja ylin jumala.
Jahve on pieni sivujumala, jonka nimessä ei ole mitään Jeesuksen mielestä pyhää.
https://biblehub.com/text/genesis/33-20.htm

Lue lisää

Niin, Jeremian puhuvan Jumalan mukaan israelilaiset eivät kuunnelleet häntä, vaan uhrasivat matkallaan Egyptistä Baalille, eli Jahve on Baal ja on aabrahamilaisten uskontojen Isä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Katekismuksessa on virhe.
Jeesus viittasi VT;n jakeeseen 1 moos 33:20, jossa Jaakob perusti ensimmäisen alttarin jota hän kutsuu nimellä "El Elohe Israel", suomeksi "El on Israelin jumala".
Pyhitetty nimi on El, joka on korkein ja ylin jumala.
Jahve on pieni sivujumala, jonka nimessä ei ole mitään Jeesuksen mielestä pyhää.
https://biblehub.com/text/genesis/33-20.htm

Lue lisää

Ristillä ollessaan Jeesus huusi aramean kielellä: "Eli, Eli, lema sabachthani" (Ἠλί, Ἠλί, λιμὰ σαβαχθανί)
Jeesus ei siis huutanut Jahven nimeä, vaan hän huusi Kanaaninmaan vanhan pääjumalan, ja Israelin pääjumalan nimeä El.
Pyhitetty nimi on El, ei jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Ristillä ollessaan Jeesus huusi aramean kielellä: "Eli, Eli, lema sabachthani" (Ἠλί, Ἠλί, λιμὰ σαβαχθανί)
Jeesus ei siis huutanut Jahven nimeä, vaan hän huusi Kanaaninmaan vanhan pääjumalan, ja Israelin pääjumalan nimeä El.
Pyhitetty nimi on El, ei jahve.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)
Nimet El, Eli ja Il viittaavat Kanaaninmaan El-pääjumalaan.

Luterilaisen kirkon papit ja papittaret eivät noudata mainitsemiasi Jeesuksen ohjeita, joten he eivät voi pelastua. Kukaan luterilaisuuttaa noudattava ei voi pelastua, koska luterilaisuus on ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa.

Juu, näistä Raamatun ristiriidoista voi maailman tappiin kinata. Se on varma.

<<<Jeesus sanoi, että tullut kumoamaan lakia vaan noudattamaan sitä. Jeesus ei koskaan vastustanut Mooseksen lakia vaan käski noudattamaan sitä. Jeesus vastusti fariseusten Mooseksen lain vastaisia perinnäissääntöjä ja opetti noudattamaa lakia sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.<<<

Luukkaan evankeliumi:

16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Lukeeko tässä nyt sitten, ettei Jeesus tullut kumoamaan, vaan käski noudattamaan?! Matt. evankeliumin jae koskee luonnonlakeja/sääntöjä, jotka ovat voimassa niin kauan kuin on maa ja taivas tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

No, piti kuulla se Jeesuksen ääni, että saa tästä sykkyrästä selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, näistä Raamatun ristiriidoista voi maailman tappiin kinata. Se on varma.

<<<Jeesus sanoi, että tullut kumoamaan lakia vaan noudattamaan sitä. Jeesus ei koskaan vastustanut Mooseksen lakia vaan käski noudattamaan sitä. Jeesus vastusti fariseusten Mooseksen lain vastaisia perinnäissääntöjä ja opetti noudattamaa lakia sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.<<<

Luukkaan evankeliumi:

16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Lukeeko tässä nyt sitten, ettei Jeesus tullut kumoamaan, vaan käski noudattamaan?! Matt. evankeliumin jae koskee luonnonlakeja/sääntöjä, jotka ovat voimassa niin kauan kuin on maa ja taivas tässä taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

No, piti kuulla se Jeesuksen ääni, että saa tästä sykkyrästä selvää.

Lue lisää

Sinä et ole ymmärtänyt. mitä jae Luuk 16:16 tarkoittaa. Laki ja profeetat olivat ennustusta Johannekseen asti, koska Jeesus ei ollut vielä tullut. Laissa ja profeetoissa oli ennustuksia Messiaasta ja Johannes Kastajan jälkeen lain Messias profetiat toteutuivat Jeesuksessa Kristuksessa. Se ei tietenkään tarkoittanut sitä, että Jeesus olisi tullut kumoamaan lakia vaan nimenomaan noudattamaan lakia ja täyttämään laissa olevat Messias profetiat. Laki on edelleen voimassa ja koskee kaikkia kristittyjä.

Sinulta jäi siteeraamattaa Luukkaan evankeliumista tämä jae:

Luuk 16:17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.

Evankeliumissa on edelleen vaatimus noudattaa lakia. Siis tässä on evankeliumia:

Matteuksen evankeliumi

23:
1 Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen:
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.

28:
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni:
----
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.

1. Tim 1:
8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain tarkoituksen mukaisesti.
---
11 Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu.

Jeesuksen aikaan Tanakia ei ollut olemassa, vaan ainoastaan sekalaisia uskonnollisia kirjoituksia. Jeesus luki ainakin Jesajan kirjaa, mutta ei välttämättä Mooseksen kirjoja ja kymmeniä muita Tanakiin otettuja kirjoja. Tarvitsee noudattaa vain Jeesuksen mielestä tärkeitä kirjoituksia mutta ei ihan mitä tahansa hepreankielisiä kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen aikaan Tanakia ei ollut olemassa, vaan ainoastaan sekalaisia uskonnollisia kirjoituksia. Jeesus luki ainakin Jesajan kirjaa, mutta ei välttämättä Mooseksen kirjoja ja kymmeniä muita Tanakiin otettuja kirjoja. Tarvitsee noudattaa vain Jeesuksen mielestä tärkeitä kirjoituksia mutta ei ihan mitä tahansa hepreankielisiä kirjoituksia.

Lue lisää

UT:ssa on kyllä paljon viitteitä että Jeesus on lukenut Mooseksen kirjat, mutta pitää niitä apokryfisinä, eli ei Mooseksen itsensä kirjoittamina vaan väärennöksinä. Esim. Jeesuksen keskustelut fariseusten kanssa, tai opetukset sapatista. On myös paljon viitteitä, joissa Jeesus viittaa Eenokin kirjaan, ja selvästikin on pitänyt Eenokin kirjaa autenttisena pyhänä tekstinä.
Kristillisessä VT:ssä pitäisikin poistaa Mooseksen kirjat, ja tilalle ottaa Eenokin kirja, jotta kristityt voisivat lukea Jeesukselle tärkeitä kirjoituksia, ja tietäisivät mikä on Jeesuksen mielestä tarkasti noudatettavaa lakia ja mikä ei..
Tämä ilmenee esim. Markuksen evankeliumin kohdasta "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra." Yhteen hengenvetoon Jeesus kyseenalaistaa Mooseksen kirjat ja promotoi Eenokin kirjaa.

Jeesuksen omien sanojen mukaan hän oli 2000 vuotta sitten ilmestynyt aikamatkaaja tulevaisuudesta, ja hänen isänsä oli lähettänyt hänet tuomaan ihmisille tietoa.

Tämä tieto 'ikuisesta elämästä' (aikaa mitataan entropia lailla, aineen hajoamisella, jota ei atominytimissä ole ollenkaan, joista atomeista koostumme) vastaa tämän päivän tieteen käsitystä - myös ihmeet liittyvät ajankäsitteen voittamiseen, ja on tieteellistä tietoa, joka on tiedetty jo 100 vuotta, kun meidän faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tutkimusten edetessä tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Elämme 'taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme' Jeesuksen sanoin - suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä tieteen mukaan. Ja muutkin Jeesuksen alkuperäiset opetukset vastaavat tänä päivänä kvanttifysiikan tietämää tietoa meidän todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen omien sanojen mukaan hän oli 2000 vuotta sitten ilmestynyt aikamatkaaja tulevaisuudesta, ja hänen isänsä oli lähettänyt hänet tuomaan ihmisille tietoa.

Tämä tieto 'ikuisesta elämästä' (aikaa mitataan entropia lailla, aineen hajoamisella, jota ei atominytimissä ole ollenkaan, joista atomeista koostumme) vastaa tämän päivän tieteen käsitystä - myös ihmeet liittyvät ajankäsitteen voittamiseen, ja on tieteellistä tietoa, joka on tiedetty jo 100 vuotta, kun meidän faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tutkimusten edetessä tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Elämme 'taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme' Jeesuksen sanoin - suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä tieteen mukaan. Ja muutkin Jeesuksen alkuperäiset opetukset vastaavat tänä päivänä kvanttifysiikan tietämää tietoa meidän todellisuudesta.

Lue lisää

Tiivistys tähän edellä olevaan: Jeesuksen sanoin hänet lähettänyt taivaallinen Isä, joka on tulkittu Jumalaksi, on ihminen.