Iso-Britannia hyökkäsi 30.7.1941 Suomeen Liinahamarissa haavoittaen neljää suomalaista siviiliä. Se rikkoi näin kansainvälistä oikeutta sotatoimellaan Suomea vastaan.
Vastaavan loukkauksen kv-oikeutta vastaan Britannia teki Norjaa vastaan 16.2.1940, kun se kaappasi Norjan aluevesillä liikkuneen saksalaisen Altmark nimisen aluksen ja vapautti siinä kuljetetut brittiläiset sotavangit. Kansaivälisen oikeuden mukaan puolueettoman maan alueella saa kuljettaa toisen maan sotavankeja. Saksalaiset eivät siis tehneet (edes salassa norjalaisilta) mitään laitonta niin toimiessaan.
Britannia siis vähän välitti Norjan ja Suomen puolueettomuudesta sekä kansainvälisestä oikeudesta. Tyypillistä imperialismia!
Britannia rikkoi myös Norjan puolueettomuutta
Anonyymi
40
74
Vastaukset
- Anonyymi
"Iso-Britannia hyökkäsi 30.7.1941 Suomeen Liinahamarissa haavoittaen neljää suomalaista siviiliä. Se rikkoi näin kansainvälistä oikeutta sotatoimellaan Suomea vastaan."
Siinä missä kaikki muutkin sivullisia uhreja tuottaneet sotatoimet kenen hyvänsä toimesta sodan aikana.
"Vastaavan loukkauksen kv-oikeutta vastaan Britannia teki Norjaa vastaan 16.2.1940, kun se kaappasi Norjan aluevesillä liikkuneen saksalaisen Altmark nimisen aluksen..."
Altmark oli myös hyödyntänyt Norjan aluevesiä salaten vankikuljetuksen esim. Norjan tarkastajilta, mikä efektiivisesti rikkoi myös Norjan puolueettomuutta ;)
///MeAgaln- Anonyymi
Juuri olin todennut, ettei vankien salaa kuljettaminen Norjan aluevesillä rikkonut Norjan puolueettomuutta. Se oli sallittu toimi kv-lain mukaan. Lähinnä ilmoituksen laiminlyönti on Norjan kansallisen lain rikkomuksena virheellinen toimi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri olin todennut, ettei vankien salaa kuljettaminen Norjan aluevesillä rikkonut Norjan puolueettomuutta. Se oli sallittu toimi kv-lain mukaan. Lähinnä ilmoituksen laiminlyönti on Norjan kansallisen lain rikkomuksena virheellinen toimi.
"Juuri olin todennut, ettei vankien salaa kuljettaminen Norjan aluevesillä rikkonut Norjan puolueettomuutta."
Vankien siirto puolueettoman alueen kautta on toinen kysymys kuin aluevesille jäänti eli puolueettoman alueen hyödyntäminen sotatoimien tukemiseen. Altmark oli seilannut Norjan aluevesillä jo pari vuorokautta brittien iskiessä siihen ja se on pitempi aikaperiodi kuin silloisessa merisotalaissa määritetty vuorokauden suoja-aika puolueettoman alueella operoivalle sotatoimiin osallistujan alukselle.
"Se oli sallittu toimi kv-lain mukaan."
Alus oli kv-lain suojaama vain niin kauan kuin operoi määritetyn vuorokauden suoja-ajan puitteissa. Sen jälkeen puolueettoman tehtävänä on ohjeistaa alusta poistumaan aluevesiltä ellei kyseessä oli force majeure esim. kyvyttömyys seilata.
"Lähinnä ilmoituksen laiminlyönti on Norjan kansallisen lain rikkomuksena virheellinen toimi."
Se on suunnilleen oikein, mutta Altmarkin päätös ylittää suoja-aika oli myös riskin otto heidän puolellaan.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuri olin todennut, ettei vankien salaa kuljettaminen Norjan aluevesillä rikkonut Norjan puolueettomuutta."
Vankien siirto puolueettoman alueen kautta on toinen kysymys kuin aluevesille jäänti eli puolueettoman alueen hyödyntäminen sotatoimien tukemiseen. Altmark oli seilannut Norjan aluevesillä jo pari vuorokautta brittien iskiessä siihen ja se on pitempi aikaperiodi kuin silloisessa merisotalaissa määritetty vuorokauden suoja-aika puolueettoman alueella operoivalle sotatoimiin osallistujan alukselle.
"Se oli sallittu toimi kv-lain mukaan."
Alus oli kv-lain suojaama vain niin kauan kuin operoi määritetyn vuorokauden suoja-ajan puitteissa. Sen jälkeen puolueettoman tehtävänä on ohjeistaa alusta poistumaan aluevesiltä ellei kyseessä oli force majeure esim. kyvyttömyys seilata.
"Lähinnä ilmoituksen laiminlyönti on Norjan kansallisen lain rikkomuksena virheellinen toimi."
Se on suunnilleen oikein, mutta Altmarkin päätös ylittää suoja-aika oli myös riskin otto heidän puolellaan.
///MeAgaln"se on pitempi aikaperiodi kuin silloisessa merisotalaissa määritetty vuorokauden suoja-aika puolueettoman alueella operoivalle sotatoimiin osallistujan alukselle."
Ei se noin mene. Altmark ei ollut mikään sota-alus eikä se suorittanut vankeja kuljettaessaan mitään sotatoimea Norjan aluevesillä. Millään suoja-ajalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"se on pitempi aikaperiodi kuin silloisessa merisotalaissa määritetty vuorokauden suoja-aika puolueettoman alueella operoivalle sotatoimiin osallistujan alukselle."
Ei se noin mene. Altmark ei ollut mikään sota-alus eikä se suorittanut vankeja kuljettaessaan mitään sotatoimea Norjan aluevesillä. Millään suoja-ajalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."Ei se noin mene."
Voisin matkia erään toisen menetelmää rinnakkaisketjusta ja todeta ettei tietämättömyytesi laista muuta asiaa ;)
"Altmark ei ollut mikään sota-alus..."
Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva.
"...suorittanut vankeja kuljettaessaan mitään sotatoimea Norjan aluevesillä."
Se oli palaamassa sotatoimesta, Graf Speen tukemisesta, takaisin kotitukikohtaansa ja se oli KM:n alainen alus, joten se oli myös legitiimi kohde.
"Millään suoja-ajalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Vuorokauden suoja-aika koski sotatilassa olevien maiden sotilasaluksia, joten sillä on.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se noin mene."
Voisin matkia erään toisen menetelmää rinnakkaisketjusta ja todeta ettei tietämättömyytesi laista muuta asiaa ;)
"Altmark ei ollut mikään sota-alus..."
Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva.
"...suorittanut vankeja kuljettaessaan mitään sotatoimea Norjan aluevesillä."
Se oli palaamassa sotatoimesta, Graf Speen tukemisesta, takaisin kotitukikohtaansa ja se oli KM:n alainen alus, joten se oli myös legitiimi kohde.
"Millään suoja-ajalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Vuorokauden suoja-aika koski sotatilassa olevien maiden sotilasaluksia, joten sillä on.
///MeAgaln"Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva"
Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä!
"Se oli palaamassa sotatoimesta, Graf Speen tukemisesta, takaisin kotitukikohtaansa"
Myönnät siis,e tteise suorittanut mitään sotatoimea Norjan vesillä. Erittäin hyvä!
Näin voimmekin päättää käsittelyn yksimileiseen johtopäätökseen, että Altmark ei rikkonut Norjan puolueettomuutta.
Sen sijaan Britannia rikkoi hyökkäyksellää sitä vastaan Norjan puolueettomuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva"
Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä!
"Se oli palaamassa sotatoimesta, Graf Speen tukemisesta, takaisin kotitukikohtaansa"
Myönnät siis,e tteise suorittanut mitään sotatoimea Norjan vesillä. Erittäin hyvä!
Näin voimmekin päättää käsittelyn yksimileiseen johtopäätökseen, että Altmark ei rikkonut Norjan puolueettomuutta.
Sen sijaan Britannia rikkoi hyökkäyksellää sitä vastaan Norjan puolueettomuutta."Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä!"
Mitä varten tämän kyseisen KM:n alusluokan alukset kuljettivat kolmea 150mm tykkiä, kahta 37mm tykkiä ja neljää 20mm tykkiä?
"Myönnät siis,e tteise suorittanut mitään sotatoimea Norjan vesillä."
Sotilasaluksen paluu kotitukikohtaan operaatioalueelta on osa sotatoimea sekin ja lain puitteissa alus oli ylittänyt suoja-ajan.
"Näin voimmekin päättää käsittelyn yksimileiseen johtopäätökseen, että Altmark ei rikkonut Norjan puolueettomuutta."
Yritähän uudestaan. Näytät "unohtavan" sen pikkuisen yksityiskohdan kv-laista, jossa määriteltiin siirtymisen suoja-aika ja sen Altmark oli ylittänyt ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä!"
Mitä varten tämän kyseisen KM:n alusluokan alukset kuljettivat kolmea 150mm tykkiä, kahta 37mm tykkiä ja neljää 20mm tykkiä?
"Myönnät siis,e tteise suorittanut mitään sotatoimea Norjan vesillä."
Sotilasaluksen paluu kotitukikohtaan operaatioalueelta on osa sotatoimea sekin ja lain puitteissa alus oli ylittänyt suoja-ajan.
"Näin voimmekin päättää käsittelyn yksimileiseen johtopäätökseen, että Altmark ei rikkonut Norjan puolueettomuutta."
Yritähän uudestaan. Näytät "unohtavan" sen pikkuisen yksityiskohdan kv-laista, jossa määriteltiin siirtymisen suoja-aika ja sen Altmark oli ylittänyt ;)
///MeAgalnVai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa. No, rahti ei tee siitä sota-alusta. Yrittäisit edes!! :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa. No, rahti ei tee siitä sota-alusta. Yrittäisit edes!! :D
"Vai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa."
Khöm, tämä sinun "siviilialuksesi" oli KM:n palveluksessa ollut erityisesti sotilastarkoituksia varten suunniteltu aseistettu alus ;)
"No, rahti ei tee siitä sota-alusta."
Tekisitköhän saman argumentin taistelulaiva Yamaton puolesta? Siitä tulisi kaiketi Japanin laivaston suurin siviilialus, jonka kolme 460mm patteria ovatkin jonkin uudissanan avulla kääntyneet "rahdiksi" ;)
"Yrittäisit edes!! :D"
Uusi määritelmä ironialle ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa."
Khöm, tämä sinun "siviilialuksesi" oli KM:n palveluksessa ollut erityisesti sotilastarkoituksia varten suunniteltu aseistettu alus ;)
"No, rahti ei tee siitä sota-alusta."
Tekisitköhän saman argumentin taistelulaiva Yamaton puolesta? Siitä tulisi kaiketi Japanin laivaston suurin siviilialus, jonka kolme 460mm patteria ovatkin jonkin uudissanan avulla kääntyneet "rahdiksi" ;)
"Yrittäisit edes!! :D"
Uusi määritelmä ironialle ;)
///MeAgalnSehän oli siviilialus niin kuin jo myönsitkin. Mutta ymmärrän, että Britannian propagandakeskuksen ohjeiden mukaan et voi muuta kuin toistella höpinöitä aseituksestaan.
Oletko muuten ajatellut stand up-koomikon uraa? Olen jo nauranut jutuillesi silmät vettä valuen! :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän oli siviilialus niin kuin jo myönsitkin. Mutta ymmärrän, että Britannian propagandakeskuksen ohjeiden mukaan et voi muuta kuin toistella höpinöitä aseituksestaan.
Oletko muuten ajatellut stand up-koomikon uraa? Olen jo nauranut jutuillesi silmät vettä valuen! :D"Sehän oli siviilialus niin kuin jo myönsitkin."
Heh, Yamato siis on siviilialus myös? Sinä voisit kokeilla haaveilemaasi koomikon uraa, mutta todennäköisimmin katsojat vain pälyilisivät toisiaan hämmentyneitä ;)
"Mutta ymmärrän, että Britannian propagandakeskuksen ohjeiden mukaan et voi muuta kuin toistella höpinöitä aseituksestaan."
Hm, Britannian propagandakeskus se kaiketi vain vaatii määrittämään aseistetut sotilasalukset aseistetuiksi sotilasaluksiksi ja jopa edellyttää raskaan tykistöaseistuksen käsittelemistä muuna kuin "rahtina"...
"Olen jo nauranut jutuillesi silmät vettä valuen! :D"
Jotkut ihmiset reagoivat hysteerisellä naurulla vaikeasti hyväksyttäviin asioihin ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sehän oli siviilialus niin kuin jo myönsitkin."
Heh, Yamato siis on siviilialus myös? Sinä voisit kokeilla haaveilemaasi koomikon uraa, mutta todennäköisimmin katsojat vain pälyilisivät toisiaan hämmentyneitä ;)
"Mutta ymmärrän, että Britannian propagandakeskuksen ohjeiden mukaan et voi muuta kuin toistella höpinöitä aseituksestaan."
Hm, Britannian propagandakeskus se kaiketi vain vaatii määrittämään aseistetut sotilasalukset aseistetuiksi sotilasaluksiksi ja jopa edellyttää raskaan tykistöaseistuksen käsittelemistä muuna kuin "rahtina"...
"Olen jo nauranut jutuillesi silmät vettä valuen! :D"
Jotkut ihmiset reagoivat hysteerisellä naurulla vaikeasti hyväksyttäviin asioihin ;)
///MeAgaln"Jotkut ihmiset reagoivat hysteerisellä naurulla vaikeasti hyväksyttäviin asioihin"
OK. Nyt ymmärrän paremmin, miksi jankkaat samaa. Tiedätkö, että hysteriaan on kehitetty parannuskeinoja jo kauan sitten. Tohtori Freud tutki näitä ongelmia aikoinaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotkut ihmiset reagoivat hysteerisellä naurulla vaikeasti hyväksyttäviin asioihin"
OK. Nyt ymmärrän paremmin, miksi jankkaat samaa. Tiedätkö, että hysteriaan on kehitetty parannuskeinoja jo kauan sitten. Tohtori Freud tutki näitä ongelmia aikoinaan."OK. Nyt ymmärrän paremmin, miksi jankkaat samaa."
No, en ehtinyt langettaa diagnoosia sinulle kuin yhden kerran. Muuten on hyvä nähdä, että ainakin luovuit siviilialus-syndroomastasi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"OK. Nyt ymmärrän paremmin, miksi jankkaat samaa."
No, en ehtinyt langettaa diagnoosia sinulle kuin yhden kerran. Muuten on hyvä nähdä, että ainakin luovuit siviilialus-syndroomastasi ;)
///MeAgalnAi, tarkoitatko sitä, kun myönsit Altmarkin olevan siviilialus? Sodan säännöt koskevat vain sota-aluksia, jos et ole tätä asiaa vielä sisäistänyt.
Erinomaista kuitenkin, että asiassa löytyi yhteisymmärrys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai, tarkoitatko sitä, kun myönsit Altmarkin olevan siviilialus? Sodan säännöt koskevat vain sota-aluksia, jos et ole tätä asiaa vielä sisäistänyt.
Erinomaista kuitenkin, että asiassa löytyi yhteisymmärrys."Ai, tarkoitatko sitä, kun myönsit Altmarkin olevan siviilialus?"
No, jos väittämän pystyt osoittamaan niin lisää voimia vain sinulle ;)
"Sodan säännöt koskevat vain sota-aluksia..."
Eiköhän ne Kriegsmarinen aseistetut sota-alukset, kuten Altmark, mene aika hyvin siihen kategoriaan, vaikka joillakin on halu tehdä niiden aseistuksesta "rahtia" ;)
"...asiassa löytyi yhteisymmärrys."
Olisikin sellainen ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ai, tarkoitatko sitä, kun myönsit Altmarkin olevan siviilialus?"
No, jos väittämän pystyt osoittamaan niin lisää voimia vain sinulle ;)
"Sodan säännöt koskevat vain sota-aluksia..."
Eiköhän ne Kriegsmarinen aseistetut sota-alukset, kuten Altmark, mene aika hyvin siihen kategoriaan, vaikka joillakin on halu tehdä niiden aseistuksesta "rahtia" ;)
"...asiassa löytyi yhteisymmärrys."
Olisikin sellainen ;)
///MeAgaln"jos väittämän pystyt osoittamaan niin lisää voimia vain sinulle"
Kiitän kovasti tästä, koska on osoitettu ;)
>>"...asiassa löytyi yhteisymmärrys."
"Olisikin sellainen"
Hyvä kun kuitenkin toivot sitä. Mielestäni se jo löytyi!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"jos väittämän pystyt osoittamaan niin lisää voimia vain sinulle"
Kiitän kovasti tästä, koska on osoitettu ;)
>>"...asiassa löytyi yhteisymmärrys."
"Olisikin sellainen"
Hyvä kun kuitenkin toivot sitä. Mielestäni se jo löytyi!!"Kiitän kovasti tästä, koska on osoitettu ;)"
Ja missähän tuo tapahtui? Kiinnostaisi vain tietää ;)
"Hyvä kun kuitenkin toivot sitä. Mielestäni se jo löytyi!!"
Mielipiteet ovat kuin... ja jääköön loput mainitsematta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiitän kovasti tästä, koska on osoitettu ;)"
Ja missähän tuo tapahtui? Kiinnostaisi vain tietää ;)
"Hyvä kun kuitenkin toivot sitä. Mielestäni se jo löytyi!!"
Mielipiteet ovat kuin... ja jääköön loput mainitsematta ;)
///MeAgaln12.12.
"Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva"
Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
12.12.
"Altmark oli Kriegsmarinen tarkoitusta varten suunniteltu tuki- ja apulaiva"
Myönnät siis ettei se ollut sota-alus. Hyvä!"Myönnät siis ettei se ollut sota-alus."
Eli Saksan sotalaivaston aseistettu tuki- ja apualus on sinun kirjoissasi "siviilialus", jonka aseistus on vain "rahtia"?
"Sehän oli siviilialus..."
"Vai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa. No, rahti ei tee siitä sota-alusta."
Miten Yamato ja Bismarck sitten? Mikähän niiden status on sinun standardeillasi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myönnät siis ettei se ollut sota-alus."
Eli Saksan sotalaivaston aseistettu tuki- ja apualus on sinun kirjoissasi "siviilialus", jonka aseistus on vain "rahtia"?
"Sehän oli siviilialus..."
"Vai kuljetti tämä siviilialus myös sotakalustoa. No, rahti ei tee siitä sota-alusta."
Miten Yamato ja Bismarck sitten? Mikähän niiden status on sinun standardeillasi ;)
///MeAgalnMinua ei kiinnosta, miksi myönsit Altmarkin siviilialukseksi. Se on oma asiasi. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua ei kiinnosta, miksi myönsit Altmarkin siviilialukseksi. Se on oma asiasi. :D
"Minua ei kiinnosta, miksi myönsit Altmarkin siviilialukseksi."
Ei minuakaan, koska minua kiinnostaa lähinnä miksi sinä vieläkin uskot sen olleen siviilialus ja miksi esim. Bismarck ei voisi olla samoilla standardeilla ;)
"Se on oma asiasi."
Eikö olisi siis vain helpointa ettet lisäisi ylimääräistä kirjoittamaani ja vastaisit kysymykseen?
///MeAgaln
Sota on raakaa. Suomalainen liikennelentokone Kaleva ammuttiin alas, vaikka alueella ei ollut sotaa, eikä alas ampumisen määrännyt valtiokaan ollut sodassa. Kerro vähän siitäkin tapauksesta.
- Anonyymi
Mitäpä siitä: röyhkeä kv-lain loukkaus ja Neuvostoliiton sotatoimi Suomea vastaan. Mainilan kylässä ensiksi mainittu teki katalan lavastuksen, jolla se laittomasti irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen maiden välillä.
Ei näissä kysymyksissä kansallisuus ratkaise mitään.
- Anonyymi
Avaaja on oikeassa.
Erityisen vahvasti Britannia rikkoi Norjan puolueettomuutta lähettäessään apuretkikunnan auttamaan Saksan hyökkäyksen torjunassa. Tosin sekin meni pieleen,niin kuin brittien touhut tuohon aikaan yleensäkin.
Britannia jatkoi kuitenkin törkeästi Norjan auttamista tukien vastarintaliikkeen toimintaa ja antaen pakopaikan mm. kuninkaalle.- Anonyymi
Isot maat, kuten NL, Saksa, Britannia, USA ja muut toimivat omilla säännöillään, oman hyötynsä mukaisesti. Kansainväliset lait ja säädökset ovat näille sivuseikkoja.
Ne ainoastaan vaativat vääristely- ja propagandaosaston tehotoimia omien rikosten peittelemiseksi ja niiden kääntämiseksi vihollisen syyksi. Turha on muuta väittää.
Juuri siksi pienemmillä mailla pitää olla luotettava puolustus vihollisia ja pettureita vastaan. Ja tätähän Norjalla ei ollut. Siksi II maailmansota oli sille sekoilu ja farssi.
Norjan antautuminen saksalaisille eristi Suomen ja Ruotsin muusta maailmasta, kuin Saksasta ja pakotti sopeutumaan tämän etuihin.
Vaikka hyökkääjä oli Saksa, päätti Norja itse kohtalonsa. Se sopeutui toimimaan Saksan kala-aittana. Pelkurimaisuutta peitellääkseen norjalaiset liittyivät "vastarintaliikkeeseen" pari viikkoa ennen Saksan kaatumista. He katselivat sivusta, kun NL puhdisti maan 1945 saksalaisista. NL ei ymmärrettävästi antanut näille raukoille vastuutehtäviä.
Saksa pääsi 1940 laukaustakaan ampumatta Osloon ja valtaan. Pelkurihallitus ja -kuningas pötkivät pakoon niin hädissään, että eivät edes kutsuneet sotilaita aseisiin, tai kertoneet kansalle. Silti nämä tiesivät hyökkäyksestä jo yli vuorokautta ennen täydellä varmuudella.
Saksan laivasto olisi purjehtinut Oslovuonoa tappioitta, jollei Quislingin puolueeseen kuulunut rannikkoupseeri olisi torpedoinut uunituoreen risteilijä Bluecheriä, jossa oli koko Norjan miehityksen koko johtoporras. Saksalaiset kohtelivat upseeria sotavankeudessa kunnioittavasti, mutta "vapautuksen" jälkeen tämä pidätettiin ja tämän upseeriarvo ja -eläke peruttiin.
Paria päivää ennen hyökkäystä Britannian sotilasasiamies oli pyytänyt miinoitusten poistamista Oslovuonosta. Näin myös oli tehty. Siksi saksalaisilla ei ollut tätä kiusaa.
Pääministeri Nygaardsvold oli poistamisen määrännyt, salatusti AlHol-Haaviston tapaan.
Salainen aikomus selvästikin oli päästää brittilaivasto näin Osloon.
Norjan yhteydessä ei siis pidä puhua mitään puolueettomuudesta, vaan sekoilusta, pelkuruudesta ja pumminaolosta Saksan kanssa. Raukkamaisten pelkurien "pakolaishallitus" esiintyi "liittoutuneena maana", Suomenkin puolustustaistelua ja Ruotsin puolueettomuuta syyttäen.
Ei moraali eikä rehellisyys palannut "vapautuksen" jälkeenkään. Valtiojohdon jo jätettyä 1940 Norjan heitteille, oli Quisting yrittänt minimoida itsenäisyyden menetyksen vahingot pienimpään, ja syyllistyi tällöin omavaltaisuuteen ja lievään rikokseen.
Hänet laitettiin syntipukiksi muiden rikoksiin ja teloitettiin. Nygaardsvold ja muut todelliset syylliset, jotka olisi pitänyt teloittaa, pääsivät kuin koira veräjästä.
Jos haluatte saada totuudenmukaisen kuvan näistä tapahtumista, neuvon lukemaan Ralph Hewinsin Quisling - Prophet without honour (W.H.Allen, London, 1965, 384 s.)
Kirjoittaja toimi brittilähetystön lehdistöedustajana Talvisodan aikana Suomessa ja Norjan tapahtumien aikana Norjassa. Hän oli paikan päällä ja silminnäkijäkin joillekin tapahtumille. Toivottavasti kirja löytyy ainakin jostakin kirjastosta tai netistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isot maat, kuten NL, Saksa, Britannia, USA ja muut toimivat omilla säännöillään, oman hyötynsä mukaisesti. Kansainväliset lait ja säädökset ovat näille sivuseikkoja.
Ne ainoastaan vaativat vääristely- ja propagandaosaston tehotoimia omien rikosten peittelemiseksi ja niiden kääntämiseksi vihollisen syyksi. Turha on muuta väittää.
Juuri siksi pienemmillä mailla pitää olla luotettava puolustus vihollisia ja pettureita vastaan. Ja tätähän Norjalla ei ollut. Siksi II maailmansota oli sille sekoilu ja farssi.
Norjan antautuminen saksalaisille eristi Suomen ja Ruotsin muusta maailmasta, kuin Saksasta ja pakotti sopeutumaan tämän etuihin.
Vaikka hyökkääjä oli Saksa, päätti Norja itse kohtalonsa. Se sopeutui toimimaan Saksan kala-aittana. Pelkurimaisuutta peitellääkseen norjalaiset liittyivät "vastarintaliikkeeseen" pari viikkoa ennen Saksan kaatumista. He katselivat sivusta, kun NL puhdisti maan 1945 saksalaisista. NL ei ymmärrettävästi antanut näille raukoille vastuutehtäviä.
Saksa pääsi 1940 laukaustakaan ampumatta Osloon ja valtaan. Pelkurihallitus ja -kuningas pötkivät pakoon niin hädissään, että eivät edes kutsuneet sotilaita aseisiin, tai kertoneet kansalle. Silti nämä tiesivät hyökkäyksestä jo yli vuorokautta ennen täydellä varmuudella.
Saksan laivasto olisi purjehtinut Oslovuonoa tappioitta, jollei Quislingin puolueeseen kuulunut rannikkoupseeri olisi torpedoinut uunituoreen risteilijä Bluecheriä, jossa oli koko Norjan miehityksen koko johtoporras. Saksalaiset kohtelivat upseeria sotavankeudessa kunnioittavasti, mutta "vapautuksen" jälkeen tämä pidätettiin ja tämän upseeriarvo ja -eläke peruttiin.
Paria päivää ennen hyökkäystä Britannian sotilasasiamies oli pyytänyt miinoitusten poistamista Oslovuonosta. Näin myös oli tehty. Siksi saksalaisilla ei ollut tätä kiusaa.
Pääministeri Nygaardsvold oli poistamisen määrännyt, salatusti AlHol-Haaviston tapaan.
Salainen aikomus selvästikin oli päästää brittilaivasto näin Osloon.
Norjan yhteydessä ei siis pidä puhua mitään puolueettomuudesta, vaan sekoilusta, pelkuruudesta ja pumminaolosta Saksan kanssa. Raukkamaisten pelkurien "pakolaishallitus" esiintyi "liittoutuneena maana", Suomenkin puolustustaistelua ja Ruotsin puolueettomuuta syyttäen.
Ei moraali eikä rehellisyys palannut "vapautuksen" jälkeenkään. Valtiojohdon jo jätettyä 1940 Norjan heitteille, oli Quisting yrittänt minimoida itsenäisyyden menetyksen vahingot pienimpään, ja syyllistyi tällöin omavaltaisuuteen ja lievään rikokseen.
Hänet laitettiin syntipukiksi muiden rikoksiin ja teloitettiin. Nygaardsvold ja muut todelliset syylliset, jotka olisi pitänyt teloittaa, pääsivät kuin koira veräjästä.
Jos haluatte saada totuudenmukaisen kuvan näistä tapahtumista, neuvon lukemaan Ralph Hewinsin Quisling - Prophet without honour (W.H.Allen, London, 1965, 384 s.)
Kirjoittaja toimi brittilähetystön lehdistöedustajana Talvisodan aikana Suomessa ja Norjan tapahtumien aikana Norjassa. Hän oli paikan päällä ja silminnäkijäkin joillekin tapahtumille. Toivottavasti kirja löytyy ainakin jostakin kirjastosta tai netistä."norjalaiset liittyivät "vastarintaliikkeeseen" pari viikkoa ennen Saksan kaatumista.
He katselivat sivusta, kun NL puhdisti maan 1945 saksalaisista. NL ei ymmärrettävästi antanut näille raukoille vastuutehtäviä."
NL vapautti ainoastaan Finnmarkin yhteistyössä norjalaisten kanssa, apuna oli myös mm. Iso-Britannian laivaston aluksia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isot maat, kuten NL, Saksa, Britannia, USA ja muut toimivat omilla säännöillään, oman hyötynsä mukaisesti. Kansainväliset lait ja säädökset ovat näille sivuseikkoja.
Ne ainoastaan vaativat vääristely- ja propagandaosaston tehotoimia omien rikosten peittelemiseksi ja niiden kääntämiseksi vihollisen syyksi. Turha on muuta väittää.
Juuri siksi pienemmillä mailla pitää olla luotettava puolustus vihollisia ja pettureita vastaan. Ja tätähän Norjalla ei ollut. Siksi II maailmansota oli sille sekoilu ja farssi.
Norjan antautuminen saksalaisille eristi Suomen ja Ruotsin muusta maailmasta, kuin Saksasta ja pakotti sopeutumaan tämän etuihin.
Vaikka hyökkääjä oli Saksa, päätti Norja itse kohtalonsa. Se sopeutui toimimaan Saksan kala-aittana. Pelkurimaisuutta peitellääkseen norjalaiset liittyivät "vastarintaliikkeeseen" pari viikkoa ennen Saksan kaatumista. He katselivat sivusta, kun NL puhdisti maan 1945 saksalaisista. NL ei ymmärrettävästi antanut näille raukoille vastuutehtäviä.
Saksa pääsi 1940 laukaustakaan ampumatta Osloon ja valtaan. Pelkurihallitus ja -kuningas pötkivät pakoon niin hädissään, että eivät edes kutsuneet sotilaita aseisiin, tai kertoneet kansalle. Silti nämä tiesivät hyökkäyksestä jo yli vuorokautta ennen täydellä varmuudella.
Saksan laivasto olisi purjehtinut Oslovuonoa tappioitta, jollei Quislingin puolueeseen kuulunut rannikkoupseeri olisi torpedoinut uunituoreen risteilijä Bluecheriä, jossa oli koko Norjan miehityksen koko johtoporras. Saksalaiset kohtelivat upseeria sotavankeudessa kunnioittavasti, mutta "vapautuksen" jälkeen tämä pidätettiin ja tämän upseeriarvo ja -eläke peruttiin.
Paria päivää ennen hyökkäystä Britannian sotilasasiamies oli pyytänyt miinoitusten poistamista Oslovuonosta. Näin myös oli tehty. Siksi saksalaisilla ei ollut tätä kiusaa.
Pääministeri Nygaardsvold oli poistamisen määrännyt, salatusti AlHol-Haaviston tapaan.
Salainen aikomus selvästikin oli päästää brittilaivasto näin Osloon.
Norjan yhteydessä ei siis pidä puhua mitään puolueettomuudesta, vaan sekoilusta, pelkuruudesta ja pumminaolosta Saksan kanssa. Raukkamaisten pelkurien "pakolaishallitus" esiintyi "liittoutuneena maana", Suomenkin puolustustaistelua ja Ruotsin puolueettomuuta syyttäen.
Ei moraali eikä rehellisyys palannut "vapautuksen" jälkeenkään. Valtiojohdon jo jätettyä 1940 Norjan heitteille, oli Quisting yrittänt minimoida itsenäisyyden menetyksen vahingot pienimpään, ja syyllistyi tällöin omavaltaisuuteen ja lievään rikokseen.
Hänet laitettiin syntipukiksi muiden rikoksiin ja teloitettiin. Nygaardsvold ja muut todelliset syylliset, jotka olisi pitänyt teloittaa, pääsivät kuin koira veräjästä.
Jos haluatte saada totuudenmukaisen kuvan näistä tapahtumista, neuvon lukemaan Ralph Hewinsin Quisling - Prophet without honour (W.H.Allen, London, 1965, 384 s.)
Kirjoittaja toimi brittilähetystön lehdistöedustajana Talvisodan aikana Suomessa ja Norjan tapahtumien aikana Norjassa. Hän oli paikan päällä ja silminnäkijäkin joillekin tapahtumille. Toivottavasti kirja löytyy ainakin jostakin kirjastosta tai netistä."Isot maat, kuten NL, Saksa, Britannia, USA ja muut toimivat omilla säännöillään, oman hyötynsä mukaisesti. Kansainväliset lait ja säädökset ovat näille sivuseikkoja."
Tuo niinkuin muutkin kansallisiin stereotypioihin rakentuvat panettelut ovat hyvin yksisilmäisiä tapoja nähdä asia. Esim. Chamberlainin hallituksen paljon parjattu tehottomuus ja kyvyttömyys toimia Saksaa vastaan oli isolta osin sidoksissa tämän yritykseen pitää yllä jäykkiä herrasmiessodan sääntöjä; senkin jälkeen kun Saksa oli pistänyt Puolan kaupunkeja raunioläjiksi, Chamberlainin hallitus kielsi iskut Saksaan pelätessään eskalaatiota juuri sellaiseksi pommiapokalypsiksi kuin miksi suurimmat ilmaiskut sitten kehittyivätkin.
Samoin hän pelkäsi tehdä oikein mitään sellaista mikä voitaisiin tulkita maahantunkeutumisiksi puolueettomien toimesta ja siitä syystä paljolti myös johtui liittoutuneiden pitkäksi venyneet valmistelut Skandinavian retkestä.
Mitä tulee muuhun amok-juoksemiseen ja jälkikäteiseen vastarintaan niin muistettakoon, että suurimmat yhteistyöarmeijat Saksan ja Japanin riveihin rekrytoitiin Neuvostoliiton ja Kiinan kansalaisten riveistä, jotka maina varmasti uhrasivat eniten väestöään akselin pysäyttämiseen. Ihmisten vain täytyy tulla toimeen epämiellyttävissäkin olosuhteissa myös sellaisilla korteilla, joita he eivät suunnitelleet saavansa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Isot maat, kuten NL, Saksa, Britannia, USA ja muut toimivat omilla säännöillään, oman hyötynsä mukaisesti. Kansainväliset lait ja säädökset ovat näille sivuseikkoja."
Tuo niinkuin muutkin kansallisiin stereotypioihin rakentuvat panettelut ovat hyvin yksisilmäisiä tapoja nähdä asia. Esim. Chamberlainin hallituksen paljon parjattu tehottomuus ja kyvyttömyys toimia Saksaa vastaan oli isolta osin sidoksissa tämän yritykseen pitää yllä jäykkiä herrasmiessodan sääntöjä; senkin jälkeen kun Saksa oli pistänyt Puolan kaupunkeja raunioläjiksi, Chamberlainin hallitus kielsi iskut Saksaan pelätessään eskalaatiota juuri sellaiseksi pommiapokalypsiksi kuin miksi suurimmat ilmaiskut sitten kehittyivätkin.
Samoin hän pelkäsi tehdä oikein mitään sellaista mikä voitaisiin tulkita maahantunkeutumisiksi puolueettomien toimesta ja siitä syystä paljolti myös johtui liittoutuneiden pitkäksi venyneet valmistelut Skandinavian retkestä.
Mitä tulee muuhun amok-juoksemiseen ja jälkikäteiseen vastarintaan niin muistettakoon, että suurimmat yhteistyöarmeijat Saksan ja Japanin riveihin rekrytoitiin Neuvostoliiton ja Kiinan kansalaisten riveistä, jotka maina varmasti uhrasivat eniten väestöään akselin pysäyttämiseen. Ihmisten vain täytyy tulla toimeen epämiellyttävissäkin olosuhteissa myös sellaisilla korteilla, joita he eivät suunnitelleet saavansa.
///MeAgalnTiesitkö sen, että myös Hitler kielsi pommittamasta Britannian asutuskeskuksia 1940. Hän teki sen syystä, että halusi solmia rauhan brittien kanssa. Kun se ei sitten onnistunut, Hitler malttamattomana ryhtyi väestöpommituksiin, mikä oli kaame virhe. Väestön pommittamisen sijaan Saksan olisi tietenkin pitänyt tehdä maihinnousu kahden rintaman sodan välttämiseksi.
Mutta eipä korpraalilta voi kovin paljon vaatia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiesitkö sen, että myös Hitler kielsi pommittamasta Britannian asutuskeskuksia 1940. Hän teki sen syystä, että halusi solmia rauhan brittien kanssa. Kun se ei sitten onnistunut, Hitler malttamattomana ryhtyi väestöpommituksiin, mikä oli kaame virhe. Väestön pommittamisen sijaan Saksan olisi tietenkin pitänyt tehdä maihinnousu kahden rintaman sodan välttämiseksi.
Mutta eipä korpraalilta voi kovin paljon vaatia!"Tiesitkö sen, että myös Hitler kielsi pommittamasta Britannian asutuskeskuksia 1940."
Hitler ei varsinaisesti kieltänyt kaupunkipommituksia ja jo heinäkuun tunnusteluiskut olivat vaatineet siviiliuhreja Lontoota myöten.
"Hän teki sen syystä, että halusi solmia rauhan brittien kanssa. "
Chamberlain oli ulkona siihen mennessä joten todennäköisyys, että Britannia enää olisi suostunut sanelurauhaan oli vähäinen.
"Kun se ei sitten onnistunut, Hitler malttamattomana ryhtyi väestöpommituksiin, mikä oli kaame virhe."
Oikeastaan se oli pitkälti tunnustus jo heinäkuussa havaitulle trendille; saksalaiset yliarvioivat saavutukset ja pitivät taistelua voitettuna vain huomatakseen ettei niin ollut.
"Väestön pommittamisen sijaan Saksan olisi tietenkin pitänyt tehdä maihinnousu kahden rintaman sodan välttämiseksi."
Sen jälkeen kun syyskuun yritys brittien ilmapuolustuksen tuhoamiseksi oli epäonnistunut, oli hyvin vähän mahdollisuutta maihinnousuyritykselle enää sinä vuonna.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiesitkö sen, että myös Hitler kielsi pommittamasta Britannian asutuskeskuksia 1940."
Hitler ei varsinaisesti kieltänyt kaupunkipommituksia ja jo heinäkuun tunnusteluiskut olivat vaatineet siviiliuhreja Lontoota myöten.
"Hän teki sen syystä, että halusi solmia rauhan brittien kanssa. "
Chamberlain oli ulkona siihen mennessä joten todennäköisyys, että Britannia enää olisi suostunut sanelurauhaan oli vähäinen.
"Kun se ei sitten onnistunut, Hitler malttamattomana ryhtyi väestöpommituksiin, mikä oli kaame virhe."
Oikeastaan se oli pitkälti tunnustus jo heinäkuussa havaitulle trendille; saksalaiset yliarvioivat saavutukset ja pitivät taistelua voitettuna vain huomatakseen ettei niin ollut.
"Väestön pommittamisen sijaan Saksan olisi tietenkin pitänyt tehdä maihinnousu kahden rintaman sodan välttämiseksi."
Sen jälkeen kun syyskuun yritys brittien ilmapuolustuksen tuhoamiseksi oli epäonnistunut, oli hyvin vähän mahdollisuutta maihinnousuyritykselle enää sinä vuonna.
///MeAgaln"Hitler ei varsinaisesti kieltänyt kaupunkipommituksia"
Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin.
"Chamberlain oli ulkona siihen mennessä joten todennäköisyys, että Britannia enää olisi suostunut sanelurauhaan oli vähäinen."
Näin oli, mutta sitähän Hitler ei tiennyt, että pääministeri Churchill oli jääräpää.
"Sen jälkeen kun syyskuun yritys brittien ilmapuolustuksen tuhoamiseksi oli epäonnistunut, oli hyvin vähän mahdollisuutta maihinnousuyritykselle enää sinä vuonna."
Maihinnousu olisi tullut tehdä elokuun aikana lentosäästä johtuen, koska ilmavoimien tuki oli välttämätön ylimenolle Britanniaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hitler ei varsinaisesti kieltänyt kaupunkipommituksia"
Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin.
"Chamberlain oli ulkona siihen mennessä joten todennäköisyys, että Britannia enää olisi suostunut sanelurauhaan oli vähäinen."
Näin oli, mutta sitähän Hitler ei tiennyt, että pääministeri Churchill oli jääräpää.
"Sen jälkeen kun syyskuun yritys brittien ilmapuolustuksen tuhoamiseksi oli epäonnistunut, oli hyvin vähän mahdollisuutta maihinnousuyritykselle enää sinä vuonna."
Maihinnousu olisi tullut tehdä elokuun aikana lentosäästä johtuen, koska ilmavoimien tuki oli välttämätön ylimenolle Britanniaan."Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin."
Sinä sekoitat kaksi eri asiaa. Hitler jätti päätöksen suoranaisista terrorihyökkäyksistä itselleen, mutta teollisuus, satamat ja muu logistiikka, josta pääosa sijaitsi kaupungeissa, oli vapaata riistaa alusta lähtien. Näin ollen hyökkäykset kaupunkeihin olivat suorastaan edellytys, mutta avainkysymys on jälleen se intentio.
"Näin oli, mutta sitähän Hitler ei tiennyt, että pääministeri Churchill oli jääräpää."
Saksalaisten olisi pitänyt pystyä arvioimaan ettei heidän sodanedellinen politiikkansa tekisi mitään neuvottelua kovin helpoksi edes käynnistää ;)
"Maihinnousu olisi tullut tehdä elokuun aikana lentosäästä johtuen, koska ilmavoimien tuki oli välttämätön ylimenolle Britanniaan."
Oikeastaan mikään asetetuista vaatimuksista ei ollut läsnä; tykistöasemat eivät olleet valmiit, brittien laivasto ei ollut sidottu, ilmataistelu oli kesken ja Saksan laivasto kaukana valmiista. Maihinnousu, puhumattakaan sillanpään pitämisestä, olisi ollut todella iso pala haukattavaksi.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin."
Sinä sekoitat kaksi eri asiaa. Hitler jätti päätöksen suoranaisista terrorihyökkäyksistä itselleen, mutta teollisuus, satamat ja muu logistiikka, josta pääosa sijaitsi kaupungeissa, oli vapaata riistaa alusta lähtien. Näin ollen hyökkäykset kaupunkeihin olivat suorastaan edellytys, mutta avainkysymys on jälleen se intentio.
"Näin oli, mutta sitähän Hitler ei tiennyt, että pääministeri Churchill oli jääräpää."
Saksalaisten olisi pitänyt pystyä arvioimaan ettei heidän sodanedellinen politiikkansa tekisi mitään neuvottelua kovin helpoksi edes käynnistää ;)
"Maihinnousu olisi tullut tehdä elokuun aikana lentosäästä johtuen, koska ilmavoimien tuki oli välttämätön ylimenolle Britanniaan."
Oikeastaan mikään asetetuista vaatimuksista ei ollut läsnä; tykistöasemat eivät olleet valmiit, brittien laivasto ei ollut sidottu, ilmataistelu oli kesken ja Saksan laivasto kaukana valmiista. Maihinnousu, puhumattakaan sillanpään pitämisestä, olisi ollut todella iso pala haukattavaksi.
///MeAgaln"Sinä sekoitat kaksi eri asiaa."
Ei, vaan sinä sekoitat. En ole puhunut KAUPUNKIEN pommittamisesta mitään, vaan juurikin asutusten (!) pommituksista. Mainitsemiasi teollisuus-, satama- ja muita kohteita logistiikassa yms. piti nimenomaan pommittaa alusta alkaen.
Annan kuitenkin anteeksi väärinymmärryksesi ;)
Tämä on historiallinen hetki. Sanot: "Saksalaisten olisi pitänyt pystyä arvioimaan ettei heidän sodanedellinen politiikkansa tekisi mitään neuvottelua kovin helpoksi edes käynnistää"
Tästä olen täydellisesti samaa mieltä! Se on historiallista keskustelussamme, toki sillä täydennyksellä, että huomautus on kohdistettava nimenomaan Hitleriin.
"Oikeastaan mikään asetetuista vaatimuksista ei ollut läsnä"
Sitten pääsemmekin siihen asiaan, josta olemme täydellisesti eri mieltä. :D
Ehkä kuitenkin jokin toinen kerta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä sekoitat kaksi eri asiaa."
Ei, vaan sinä sekoitat. En ole puhunut KAUPUNKIEN pommittamisesta mitään, vaan juurikin asutusten (!) pommituksista. Mainitsemiasi teollisuus-, satama- ja muita kohteita logistiikassa yms. piti nimenomaan pommittaa alusta alkaen.
Annan kuitenkin anteeksi väärinymmärryksesi ;)
Tämä on historiallinen hetki. Sanot: "Saksalaisten olisi pitänyt pystyä arvioimaan ettei heidän sodanedellinen politiikkansa tekisi mitään neuvottelua kovin helpoksi edes käynnistää"
Tästä olen täydellisesti samaa mieltä! Se on historiallista keskustelussamme, toki sillä täydennyksellä, että huomautus on kohdistettava nimenomaan Hitleriin.
"Oikeastaan mikään asetetuista vaatimuksista ei ollut läsnä"
Sitten pääsemmekin siihen asiaan, josta olemme täydellisesti eri mieltä. :D
Ehkä kuitenkin jokin toinen kerta."Ei, vaan sinä sekoitat. En ole puhunut KAUPUNKIEN pommittamisesta mitään, vaan juurikin asutusten (!) pommituksista."
No, jos ihan pedanttinen haluat olla niin täsmällinen sanomasi oli, että Hitler olisi langettanut positiivisen kiellon pommittaa asutuskeskuksia:
"Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin."
Mutta sellaista kieltoa ei pommitusdirektiivissä ole, sillä Hitler ainoastaan pidätti itsellään oikeuden määrätä suoranaisia ns. "terrorihyökkäyksiä", mikä käytännössä ei ollut muuta kuin samoja kaupunkipommituksia toisella nimellä ;)
"Annan kuitenkin anteeksi väärinymmärryksesi ;)"
Toivottavasti voit antaa anteeksi itsellesi myös ;)
"Tästä olen täydellisesti samaa mieltä!"
No, jippiaijee kaiketi sitten...
"Sitten pääsemmekin siihen asiaan, josta olemme täydellisesti eri mieltä. :D"
No, siinä tapauksessa sinun täytyy jälleen tapella Hitlerin direktiivien kanssa, koska nuo edellytykset oli asetettu maihinnousulle ;)
"Ehkä kuitenkin jokin toinen kerta."
Jep, ihmiset yleensä eivät pidä väittämiään puolustamisen arvoisina ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei, vaan sinä sekoitat. En ole puhunut KAUPUNKIEN pommittamisesta mitään, vaan juurikin asutusten (!) pommituksista."
No, jos ihan pedanttinen haluat olla niin täsmällinen sanomasi oli, että Hitler olisi langettanut positiivisen kiellon pommittaa asutuskeskuksia:
"Hitler kielsi pommitukset asutuskeskuksiin."
Mutta sellaista kieltoa ei pommitusdirektiivissä ole, sillä Hitler ainoastaan pidätti itsellään oikeuden määrätä suoranaisia ns. "terrorihyökkäyksiä", mikä käytännössä ei ollut muuta kuin samoja kaupunkipommituksia toisella nimellä ;)
"Annan kuitenkin anteeksi väärinymmärryksesi ;)"
Toivottavasti voit antaa anteeksi itsellesi myös ;)
"Tästä olen täydellisesti samaa mieltä!"
No, jippiaijee kaiketi sitten...
"Sitten pääsemmekin siihen asiaan, josta olemme täydellisesti eri mieltä. :D"
No, siinä tapauksessa sinun täytyy jälleen tapella Hitlerin direktiivien kanssa, koska nuo edellytykset oli asetettu maihinnousulle ;)
"Ehkä kuitenkin jokin toinen kerta."
Jep, ihmiset yleensä eivät pidä väittämiään puolustamisen arvoisina ;)
///MeAgaln"Mutta sellaista kieltoa ei pommitusdirektiivissä ole, sillä Hitler ainoastaan pidätti itsellään oikeuden määrätä suoranaisia ns. "terrorihyökkäyksiä"."
Todella pedanttinen olet!! :D
Tuon on juuri se, mitä Hitler määräsi, ettei pommituksilla tehdä terroria eli pommiteta siviilejä asutuskeskuksissa. Mutta saahan sitä saivarrella, jos se siten on jotenkin paremman tuntuista.
"Toivottavasti voit antaa anteeksi itsellesi myös"
Niin kuin saatoit edellä olevasta todeta, mitään tarvetta tällaiseen ei ole omalla kohdallani. Oikeastaan annan mitalin itselleni ollessani asiassa oikeassa! :D
"No, siinä tapauksessa sinun täytyy jälleen tapella Hitlerin direktiivien kanssa,"
Ei tarvitse, koska en ole puhunut Hitlerin direktiiveistä mitään. Ne eivät ole edes keskustelun aihe. Mutta olkoon johonkin toiseen kertaan, kun tiedän jo aiemmista keskusteluistamme, kuinka tietämätön olet Saksan Merileijona operaation toteuttamisedellytyksistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta sellaista kieltoa ei pommitusdirektiivissä ole, sillä Hitler ainoastaan pidätti itsellään oikeuden määrätä suoranaisia ns. "terrorihyökkäyksiä"."
Todella pedanttinen olet!! :D
Tuon on juuri se, mitä Hitler määräsi, ettei pommituksilla tehdä terroria eli pommiteta siviilejä asutuskeskuksissa. Mutta saahan sitä saivarrella, jos se siten on jotenkin paremman tuntuista.
"Toivottavasti voit antaa anteeksi itsellesi myös"
Niin kuin saatoit edellä olevasta todeta, mitään tarvetta tällaiseen ei ole omalla kohdallani. Oikeastaan annan mitalin itselleni ollessani asiassa oikeassa! :D
"No, siinä tapauksessa sinun täytyy jälleen tapella Hitlerin direktiivien kanssa,"
Ei tarvitse, koska en ole puhunut Hitlerin direktiiveistä mitään. Ne eivät ole edes keskustelun aihe. Mutta olkoon johonkin toiseen kertaan, kun tiedän jo aiemmista keskusteluistamme, kuinka tietämätön olet Saksan Merileijona operaation toteuttamisedellytyksistä."Todella pedanttinen olet!!"
No, kiitos ;)
"Tuon on juuri se, mitä Hitler määräsi, ettei pommituksilla tehdä terroria..."
No, varsinaisesti "terroripommituksen" käsitteelle ei ole mitään yhtenäistä määritettä. Kaupunkeihin kohdistettu pommitus, oli sen nimellinen tavoite mikä hyvänsä, tuppaa luomaan terroria siviiliväestöön ;)
"...pommiteta siviilejä asutuskeskuksissa."
Mistä olisi hyvin vähän helpotusta niille siviileille, jotka olivat jo kokeneet terroria kuoleman tai vammautumisen muodossa, jopa ennen pommitusdirektiivin langettamista ;)
"Mutta saahan sitä saivarrella, jos se siten on jotenkin paremman tuntuista."
No, minun on hyvin hankala sanoa tuntuiko siviileistä kenties pahemmalta vai paremmalta riippuen siitä millä syyllä he saivat pommeja niskaansa ;)
"Oikeastaan annan mitalin itselleni ollessani asiassa oikeassa!"
Voit epäilemättä myös koettaa taputtaa itseäsi selkään, jos se helpottaa ;)
"Ei tarvitse, koska en ole puhunut Hitlerin direktiiveistä mitään."
No, oikeastaan sinä juuri edellä puhuit ilmoittaessasi Hitlerin antaneen käskyn, jota ei oikeastaan ollut annettu.
"Mutta olkoon johonkin toiseen kertaan, kun tiedän jo aiemmista keskusteluistamme, kuinka tietämätön olet Saksan Merileijona operaation toteuttamisedellytyksistä."
Sittenhän varmasti pystyt linkittämään keskusteluun, jossa tietämättömyyteni osoitetaan vai söikö koira kotitehtävät?
///MeAgaln
- Anonyymi
Miksiköhän Britannia ei kehdannut 1941 julistaa sotaa Suomea vastaan heti, kun jatkosota Suomen ja Neuvostoliiton kesken alkoi? Ajatteliko se, että sen talvisodassa suunniteltu avusturetkikunta menettäisi uskottavuutensa ja etteivät britit olleet alkuunkaan olleet kiinnostuneita Suomen auttamisesta?
Hyviä kysymyksiä ja vastaus on ilmeisen selvä. Suomen auttaminen 1939-40 oli vain Suomen pitämistä pelinappulana suurstrategisessa valtapelissä.- Anonyymi
Yritti esiintyä tapansa mukaan pyhimyksenä, vaikka tiesi lopulta ettei ketään maapallolla Suomen vasemmistoa, neukkua ja Saksaa Saksaa lukuunottamatta kiinnostanut paskaakaan meneekö Suomi vanhan rajan yli vai ei. Hyvällä mielellä voivat nyt vittuilla, että olisitte ehkä saattaneet pitää talvisotaa edeltäneet rajat menemättä Äänislinnaan.
- Anonyymi
Olisi saanut Saksa ensin kukistaa neukun ja sitten töräyttää v3-tykillä Lontooseen.
- Anonyymi
Meagainilla on kova orgasmi itänaapurin kavereiden puolesta. Tumputtaako itsensä tainnoksiin Johnsonin pussattua Putinin assia.
- Anonyymi
Julkeni jopa epäillä Altmark-äijän teesiä siitä, että Suomi oli ryhtynyt sotatoimiin Viroa vastaan talvisodassa:
"Suomella ei ole ollut oikeutta käyttää Viron aluevesiä miinoittamiseen 1939, kun Viro oli puolueeton valtio. Sotatoimea ei muuta muuksi se, että se ei olisi (väitetysti) ollut Viroa vastaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15536683/totuus-brittien-sotatoimista-suomea-vastaan
Selvästikin pahan puolella ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse854640Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1773646Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.672083Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.781268- 1301152
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1471084- 49989
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30904