Persut puhhuu paskaa

Tottakai jokaisen meidän Suomalaisenkin kuluttajan pitää muuttaa omia kulutustottumuksiaan.
Eli näin joulunkin alla olisi syytä muistaa että ostaa vain todelliseen tarpeeseen, ja silloinkin vain laatua joka kestää, eikä esim. ns. pikamuotia.
Alennusmyyntien aikaankin olisi syytä olla sortumatta heti tuotteen nähdessään niihin heräteostoksiin.

Suomessa kierrätys ja jätteenkäsittely toimii, mutta suurimmassa osassa maita ei, vaan kaikki jätteet kipataan suoraan vesistöihin tai muuhun luontoon, lisäksi tuotteiden valmistus näissä kehittyvissä maissa tuottaa monta kertaa enemmän päästöjä kuin mitä niiden valmistus tuottaisi esim. Suomessa.

Lähinnä nämä kulutus asiat ovatkin ainoita asioita joissa me Suomalaiset pystytään vaikuttamaan vähän maailman päästöihin.
Mutta se mitä me itse täällä Suomessa saastutetaan, on niin marginaalista että sillä ei ole näiden kehittyvien maiden päästöihin verrattuna mitään merkitystä, puhumattakaan koko maailman mittakaavassa.

Eli on aivan sama ajetaanko me sähköautoilla vai isoilla polttomoottoriautoilla, niin meidän piskuisen Suomen kansan liikennepäästöt eivät näy missään kun niitä verrataan esim. Kiinan liikennepäästöihin, puhumattakaan tehtaiden päästöihin joissa ei siis ole mitään puhdistimia vaan kaikki pukataan suoraan sellaisenaan luontoon.

Sen sijaan että vihreät meuhkaa täällä jossa asiat ovat parhaiten koko maailmassa, he voisivat käyttää kaiken tuon energian hyödyksi ja lähteä tuonne kehittyviin maihin pitään samanlaista meteliä kuin täällä.

Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen korreloi suoraan ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kanssa. Se taas johtuu siitä, että ihminen on 250 vuoden aikana vapauttanut ilmakehään tuhansia gigatonneja hiiltä ja tahti näyttää vain kiihtyvän.

Ilmasto on toki muuttuu luonnolistakin syistä, mutta huomio kannattaa kiinnittää muutosvauhtiin, joka on ollut todella nopea ja korreloi suoraan kasvaneen hiilidioksidipitoisuuden kanssa.

Mikään luonnonilmiö ei selitä 250 vuodessa jyrkästi kasvanutta hiilidioksidimäärää ilmakehässä ja ilmastonlämpenemistä.

Ei tämä mikään uusi asia ole. Ilmastonmuutos tuli tiedemiesten toimesta esille laajassa mittäkaavassa jo 80-luvulla ja tuolloin tehdyt ennusteet ovat käyneet pääosin toteen.

Heitä nyt jo vittuun se itseskes kirjottelu, jokainen on jo huomannu tuon sinun persuvihan, ei se ketään kiinnosta, sinä et vaan tiedä asioiden todellista laitaa mistään, ilmasto ei ole lämminnyt lainkaan, jos onkin ei se mistään savuista johdu, mutta niin kauan kun muistan on ollut tällaisia säitä joulukuussa, jopa Helmikuussa iski salama Tervolan mastoon, ja siitä on pirun monia vuosia, silloin ei höpisty tällaisia, tuollainen paskanjauhaja ei saa edes pinsaa.

Kaikkia mediassa levitettyjä tutkimuksia ei ole uskominen.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo Grönlannin sulaminen, jonka siis ilta-sanomat on uutisoinut tapahtuvan seitsenkertaista vauhtia.

Ensinnäkin, ilta-sanomat on kaivanut netin syövereistä mahdollisimman raflaavan kuvituskuvan, jossa koiravaljakko kiitää jäätikön päälle kertyneessä vedessä.
Ilmiö joka kuvassa esiintyy, on täysin normaali.
Ilmiötä on kuvailtu historiallisissa kirjoituksissa esimerkiksi naparetkeilijä Knud Rasmussenin johdolla jo 1900 luvulla, jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä alhaisempi.
Paikallisilla on jopa nimi kyseiselle ilmiölle, sitä kutsutaan sanalla "imag", joka tarkoittaa suurin piirtein kaikki on vettä.
Pikaisella googlettamisella vastaava kuva löytyy esimerkiksi vuodelta 1984, aikana jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä matalampi.
Itse ilmiö syntyy silloin, kun jäätä on niin paljon että se estää sulamisveden valumisen pois jäätiköltä.

Ilta-Sanomien uutisoima Grönlannin jäätikön seitsenkertainen sulaminen, on saatu vertailemalla tutkimuksessa olevia eri vuosikymmenten ääri-lukuja keskenään, eli tässä tapauksessa vuosia 1990 - 2011.
Mutta se mikä tässä roskalehden artikkelissa jää harmittamaan, on että se olennaisin jää taas mainitsematta, kas kummaa.
Tutkimus toteaa hyvin selkeästi, kuinka vuodesta 2012 - 2018 johon tutkimusmateriaali loppuu, on tapahtunut selkeää hidastumista sulamisessa, ollen 2018 enää vain noin kaksinkertainen vuoteen 1990 verrattuna.

Joten miksi ilta-lehden piti kaivaa yksittäisien huippuvuosien lukekemat, joiden perusteella teki sitten mahdollisimman raflaavan uutislööpin?
Eikö olisi voinut tehdä asiasta realististä arviota, ja todeta vaikka näin: "Sulaminen on ollut tämän vuosi kymmenen aikana noin neljä kertaa nopeampaa, mutta että vuoden 2012 jälkeen se on hidastunut noin kolmanneksen huippuvuodesta"

Mikäli nyt arvioisimme että Grönlannin sulamisnopeus tuosta vielä kiihtyy, ja vaikka se olisi jopa neljä kertaa enemmän kuin viime vuonna, eli enemmän kuin koskaan aikasemmin, kestäisi noin 6650 vuotta ennen kuin koko jäätikkö sulaisi.
Koko jäämassan sulaessa, se nostaisi meren pintaa noin 7,4 metriä, tämä jaettuna tasaisesti 6650 vuodelle, on hieman reilu 1 millimetri/vuosi.
Esimerkiksi Suomessa tämä merenpinnan nousu häviää vielä maanpinnan kohoamiselle, muualla missä maanpinta laskee oltaisiin tietenkin pidemmällä aikavälillä pulassa.
100 vuodessa merenpinnan nousu olisi noin 11cm, ja tämä tietysti olettaen että sulaminen olisi kovaa ja tasaista.
Tosin nyt olemme jo edellisen 5 vuoden datasta nähdeet, että se voi myös hidastua radikaalisesti vaikka hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä.

Tutkimus tukee sitä huomiota mikä on tehty arktisen alueen lämpötilakehityksestä.
HadCRUT4 lämpötilasarjan mukaan, arktinen alue on vuodesta 2014 on osoittanut lähes nolla trendiä, pienehköllä marginaalisella viilenemisellä, ja 2016 jälkeen trendi on ollut lähes asteen laskusuuntainen.

Joten kannattaa AINA tarkistaa mediatalojen lähteet huolella, ennen kuin menee ottamaan roska-lööppejä vakavasti.

Useista tutkimuksista jätetään tahallaan jokin tietty ajan jakso mainitsematta, jotta tutkimus saataisiin näyttämään mahdollisimman huolestuttavalta.
Näin on valitettavasti tapahtunut jopa tämän paljon puhutun ipcc ilmastoraportin osalta.

Se että ketä tämä tämä ihmisiä harhaanjohtava informaatiovaikuttaminen sitten palvelee, onkin aivan toinen kysymys...
Mutta selvää on että joku tekee tällä imastohysterialla rahaa ja paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia mediassa levitettyjä tutkimuksia ei ole uskominen.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo Grönlannin sulaminen, jonka siis ilta-sanomat on uutisoinut tapahtuvan seitsenkertaista vauhtia.

Ensinnäkin, ilta-sanomat on kaivanut netin syövereistä mahdollisimman raflaavan kuvituskuvan, jossa koiravaljakko kiitää jäätikön päälle kertyneessä vedessä.
Ilmiö joka kuvassa esiintyy, on täysin normaali.
Ilmiötä on kuvailtu historiallisissa kirjoituksissa esimerkiksi naparetkeilijä Knud Rasmussenin johdolla jo 1900 luvulla, jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä alhaisempi.
Paikallisilla on jopa nimi kyseiselle ilmiölle, sitä kutsutaan sanalla "imag", joka tarkoittaa suurin piirtein kaikki on vettä.
Pikaisella googlettamisella vastaava kuva löytyy esimerkiksi vuodelta 1984, aikana jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä matalampi.
Itse ilmiö syntyy silloin, kun jäätä on niin paljon että se estää sulamisveden valumisen pois jäätiköltä.

Ilta-Sanomien uutisoima Grönlannin jäätikön seitsenkertainen sulaminen, on saatu vertailemalla tutkimuksessa olevia eri vuosikymmenten ääri-lukuja keskenään, eli tässä tapauksessa vuosia 1990 - 2011.
Mutta se mikä tässä roskalehden artikkelissa jää harmittamaan, on että se olennaisin jää taas mainitsematta, kas kummaa.
Tutkimus toteaa hyvin selkeästi, kuinka vuodesta 2012 - 2018 johon tutkimusmateriaali loppuu, on tapahtunut selkeää hidastumista sulamisessa, ollen 2018 enää vain noin kaksinkertainen vuoteen 1990 verrattuna.

Joten miksi ilta-lehden piti kaivaa yksittäisien huippuvuosien lukekemat, joiden perusteella teki sitten mahdollisimman raflaavan uutislööpin?
Eikö olisi voinut tehdä asiasta realististä arviota, ja todeta vaikka näin: "Sulaminen on ollut tämän vuosi kymmenen aikana noin neljä kertaa nopeampaa, mutta että vuoden 2012 jälkeen se on hidastunut noin kolmanneksen huippuvuodesta"

Mikäli nyt arvioisimme että Grönlannin sulamisnopeus tuosta vielä kiihtyy, ja vaikka se olisi jopa neljä kertaa enemmän kuin viime vuonna, eli enemmän kuin koskaan aikasemmin, kestäisi noin 6650 vuotta ennen kuin koko jäätikkö sulaisi.
Koko jäämassan sulaessa, se nostaisi meren pintaa noin 7,4 metriä, tämä jaettuna tasaisesti 6650 vuodelle, on hieman reilu 1 millimetri/vuosi.
Esimerkiksi Suomessa tämä merenpinnan nousu häviää vielä maanpinnan kohoamiselle, muualla missä maanpinta laskee oltaisiin tietenkin pidemmällä aikavälillä pulassa.
100 vuodessa merenpinnan nousu olisi noin 11cm, ja tämä tietysti olettaen että sulaminen olisi kovaa ja tasaista.
Tosin nyt olemme jo edellisen 5 vuoden datasta nähdeet, että se voi myös hidastua radikaalisesti vaikka hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä.

Tutkimus tukee sitä huomiota mikä on tehty arktisen alueen lämpötilakehityksestä.
HadCRUT4 lämpötilasarjan mukaan, arktinen alue on vuodesta 2014 on osoittanut lähes nolla trendiä, pienehköllä marginaalisella viilenemisellä, ja 2016 jälkeen trendi on ollut lähes asteen laskusuuntainen.

Joten kannattaa AINA tarkistaa mediatalojen lähteet huolella, ennen kuin menee ottamaan roska-lööppejä vakavasti.

Useista tutkimuksista jätetään tahallaan jokin tietty ajan jakso mainitsematta, jotta tutkimus saataisiin näyttämään mahdollisimman huolestuttavalta.
Näin on valitettavasti tapahtunut jopa tämän paljon puhutun ipcc ilmastoraportin osalta.

Se että ketä tämä tämä ihmisiä harhaanjohtava informaatiovaikuttaminen sitten palvelee, onkin aivan toinen kysymys...
Mutta selvää on että joku tekee tällä imastohysterialla rahaa ja paljon.

Lue lisää

"Mutta selvää on että joku tekee tällä imastohysterialla rahaa ja paljon"

No kuka? Ilmastonmuutos, joka on vakava uhka nykyiselle sivisaatiolle, on salaliittonakin hyvin ontuva. Siinä kun hyötyjiä on hyvin vähän. Ainoa lääke jarruttaa ilmastonmuutosta on kulutuksen hillitseminen ja se ei okein palvele nykymuotoista markkinataloutta, joka perustuu jatkuvaan kasvuun. Se on ilmastonmuutoksen torjunnassa se suurin syy, kun kukaan ei halua luopua mistään.

Aika vaikea nähdä, että kuka ilmastonmuutoksella rikastuisi siinä määrin, että kannattaisi tietoisesti ylläpitää tällaista mediamylläkkää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkia mediassa levitettyjä tutkimuksia ei ole uskominen.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo Grönlannin sulaminen, jonka siis ilta-sanomat on uutisoinut tapahtuvan seitsenkertaista vauhtia.

Ensinnäkin, ilta-sanomat on kaivanut netin syövereistä mahdollisimman raflaavan kuvituskuvan, jossa koiravaljakko kiitää jäätikön päälle kertyneessä vedessä.
Ilmiö joka kuvassa esiintyy, on täysin normaali.
Ilmiötä on kuvailtu historiallisissa kirjoituksissa esimerkiksi naparetkeilijä Knud Rasmussenin johdolla jo 1900 luvulla, jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä alhaisempi.
Paikallisilla on jopa nimi kyseiselle ilmiölle, sitä kutsutaan sanalla "imag", joka tarkoittaa suurin piirtein kaikki on vettä.
Pikaisella googlettamisella vastaava kuva löytyy esimerkiksi vuodelta 1984, aikana jolloin hiilidioksidin määrä oli huomattavasti nykyistä matalampi.
Itse ilmiö syntyy silloin, kun jäätä on niin paljon että se estää sulamisveden valumisen pois jäätiköltä.

Ilta-Sanomien uutisoima Grönlannin jäätikön seitsenkertainen sulaminen, on saatu vertailemalla tutkimuksessa olevia eri vuosikymmenten ääri-lukuja keskenään, eli tässä tapauksessa vuosia 1990 - 2011.
Mutta se mikä tässä roskalehden artikkelissa jää harmittamaan, on että se olennaisin jää taas mainitsematta, kas kummaa.
Tutkimus toteaa hyvin selkeästi, kuinka vuodesta 2012 - 2018 johon tutkimusmateriaali loppuu, on tapahtunut selkeää hidastumista sulamisessa, ollen 2018 enää vain noin kaksinkertainen vuoteen 1990 verrattuna.

Joten miksi ilta-lehden piti kaivaa yksittäisien huippuvuosien lukekemat, joiden perusteella teki sitten mahdollisimman raflaavan uutislööpin?
Eikö olisi voinut tehdä asiasta realististä arviota, ja todeta vaikka näin: "Sulaminen on ollut tämän vuosi kymmenen aikana noin neljä kertaa nopeampaa, mutta että vuoden 2012 jälkeen se on hidastunut noin kolmanneksen huippuvuodesta"

Mikäli nyt arvioisimme että Grönlannin sulamisnopeus tuosta vielä kiihtyy, ja vaikka se olisi jopa neljä kertaa enemmän kuin viime vuonna, eli enemmän kuin koskaan aikasemmin, kestäisi noin 6650 vuotta ennen kuin koko jäätikkö sulaisi.
Koko jäämassan sulaessa, se nostaisi meren pintaa noin 7,4 metriä, tämä jaettuna tasaisesti 6650 vuodelle, on hieman reilu 1 millimetri/vuosi.
Esimerkiksi Suomessa tämä merenpinnan nousu häviää vielä maanpinnan kohoamiselle, muualla missä maanpinta laskee oltaisiin tietenkin pidemmällä aikavälillä pulassa.
100 vuodessa merenpinnan nousu olisi noin 11cm, ja tämä tietysti olettaen että sulaminen olisi kovaa ja tasaista.
Tosin nyt olemme jo edellisen 5 vuoden datasta nähdeet, että se voi myös hidastua radikaalisesti vaikka hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä.

Tutkimus tukee sitä huomiota mikä on tehty arktisen alueen lämpötilakehityksestä.
HadCRUT4 lämpötilasarjan mukaan, arktinen alue on vuodesta 2014 on osoittanut lähes nolla trendiä, pienehköllä marginaalisella viilenemisellä, ja 2016 jälkeen trendi on ollut lähes asteen laskusuuntainen.

Joten kannattaa AINA tarkistaa mediatalojen lähteet huolella, ennen kuin menee ottamaan roska-lööppejä vakavasti.

Useista tutkimuksista jätetään tahallaan jokin tietty ajan jakso mainitsematta, jotta tutkimus saataisiin näyttämään mahdollisimman huolestuttavalta.
Näin on valitettavasti tapahtunut jopa tämän paljon puhutun ipcc ilmastoraportin osalta.

Se että ketä tämä tämä ihmisiä harhaanjohtava informaatiovaikuttaminen sitten palvelee, onkin aivan toinen kysymys...
Mutta selvää on että joku tekee tällä imastohysterialla rahaa ja paljon.

Lue lisää

Suomessa ilmasto muuttuu nejäkertaa (4)vuodessa!
On kesä,syksy.talvi ja kevät!
Nämä opittiin jo kansakoulussa!
Joka kesäksi on kemijärven jäätkin sulanneet!

"itseasiassa olemme menossa kohti pientä jääkautta"

Tätähän ilmastonmuutoksen epäilijät ovat jankuttaneet viimeiset 20 vuotta. Ilmasto on kuitenkin lämmennyt ja lämpeneminen on ollut globaalia.

Juuri kun ollaan toivuttu pienestä jääkaudessta niin tulee taas uusi?
Isojen syklien vaihteluväli on noin 400 vuotta joten parisataa vuotta joudutaan odottelemaan kylmää kautta.
Tosin pieniä notkahduksia toki tulle ja aivan lähiaikoina. Suuri aurinkominimi ja Atlantin kylmeneminen.
Kuka tekee rahaa ilmastonmuutoksella?
Päästökauppiaat ja elinkeinoelämä jotka yrittävät saada ihmisten elintasoa alas.
Vihreä eteknologia ja kehitysmaat kuten Kiina ja intia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri kun ollaan toivuttu pienestä jääkaudessta niin tulee taas uusi?
Isojen syklien vaihteluväli on noin 400 vuotta joten parisataa vuotta joudutaan odottelemaan kylmää kautta.
Tosin pieniä notkahduksia toki tulle ja aivan lähiaikoina. Suuri aurinkominimi ja Atlantin kylmeneminen.
Kuka tekee rahaa ilmastonmuutoksella?
Päästökauppiaat ja elinkeinoelämä jotka yrittävät saada ihmisten elintasoa alas.
Vihreä eteknologia ja kehitysmaat kuten Kiina ja intia.

Lue lisää

"Kuka tekee rahaa ilmastonmuutoksella?
Päästökauppiaat ja elinkeinoelämä jotka yrittävät saada ihmisten elintasoa alas."

Nyt ei logiikkasi oikein toimi. Miten kuluttajien elistason laskeminen lisää elinkeinoelämän tuloja ta pästökauppiaiden tuloja? Päästökauppiaiden ja elinkeioelämän tulot kun on perustunut tähän saakka elintason ja kulutuksen kasvuun.

Ihan oikeasti, näiden salaliittohörhöilyjen sijaan kannattaa perustaa tietonsa ihan oikeaan tieteeseen ja tilastoihin. Lyhyt analyysi siitä on, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut ihmisen toiminnasta johtuen ja ilmasto on tästä syystä lämmennyt. Lämpenemiseen vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiö, joka vaikuttaa lämpötiloihin globaalisti.

No miksi sitä mittausdataa pitää aina vääristellä?

Eikö asioita voida esittää niin kuin ne ovat?

Jokin syy siihenkin täytyy olla, onko poliittinen vai mikä?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi sitä mittausdataa pitää aina vääristellä?

Eikö asioita voida esittää niin kuin ne ovat?

Jokin syy siihenkin täytyy olla, onko poliittinen vai mikä?

Lue lisää

Videolla kiinnitetään huomio vain yhteen sääasemaan ja yhteen Nasan ylläpitämään GHCN-D tietokantaan. Ehkä tarkoituksellisesti, koska sääaseman tiedoissa on huomattu poikkeamia. Videossa myös kerrotaan, että nämä poikkeamat on myöhemmin korjattu. Kannattaa kuitenkin huomioida, että läpötiloja mitataan tuhansilla mittausasemilla ympäri maailmaa, joten yhden aseman virheet eivät kokonaisuuteen vaikuta.

Vaikea kuvitella, että Nasalla olisi jokin intressi muunnella Sodankylän lämpötilahistoriaa ainakaan tarkoitusellisesti.

Lämpötilahistoriaa voi tarkastella myös muista tietokannoista ja kaikissa on sama trendi ja se on ylöspäin. Ilmatieteenlaitoksella on myös kattavaa dataa keskilämpötilan noususta.

Anonyymi kirjoitti:

Videolla kiinnitetään huomio vain yhteen sääasemaan ja yhteen Nasan ylläpitämään GHCN-D tietokantaan. Ehkä tarkoituksellisesti, koska sääaseman tiedoissa on huomattu poikkeamia. Videossa myös kerrotaan, että nämä poikkeamat on myöhemmin korjattu. Kannattaa kuitenkin huomioida, että läpötiloja mitataan tuhansilla mittausasemilla ympäri maailmaa, joten yhden aseman virheet eivät kokonaisuuteen vaikuta.

Vaikea kuvitella, että Nasalla olisi jokin intressi muunnella Sodankylän lämpötilahistoriaa ainakaan tarkoitusellisesti.

Lämpötilahistoriaa voi tarkastella myös muista tietokannoista ja kaikissa on sama trendi ja se on ylöspäin. Ilmatieteenlaitoksella on myös kattavaa dataa keskilämpötilan noususta.

Lue lisää

Siis kerrataas nyt vielä kerran.
Ei mittausdata valehtele, vaan sitä tulkitaan tarkoituksenhakuisesti väärin.
Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?

Esimerkiksi uutisoitaessa pohjoisnavan jääpeitteen paksuudesta, poimitaan mittaushistoriasta vuosi jolloin jääpeite on ollut mahdollisimman suuri, ja sen mittauspiste jossa jääpeite on vastaavasti ollut mahdollisimman pieni.
Tämän jälkeen uutisoidaan raflaavasti kuinka paljon jääpeite on huvennut vuosikymmenessä!
Mutta on kuitenkin jätetty tarkoituksenhakuisesti kertomatta, että jääpeite oli jo muutama vuosi ennen tätä maximi arvoksi otettua mittauspistettä paljon pienempi kuin mittauspisteen miniksi otettu arvo.
Näin saadaan aikaan mahdollisimman suuri laskeva trendi, josta taas voidaan uutisoida mahdollisimman raflaavasti, ja jonka eräs "ilmastopuolue" uskoo silmät sinisenä aloittaen hirveän paskamyrskyn valeuutisen levittämiseksi kaiken kansan ulottuville, ja kuinka nimenomaan he ovat itse syyllisiä tähän asiaan, ja että kuinka heillä on tarjota tähän lääke.

Näin saadaan kaikki vanhukset, eläkeläiset, yms kansalaiset jotka eivät joko itse pysty tai ei ole aikaa faktojen tarkistamiseen, peloteltua tämän "ilmastopuolueen" kannattajaksi.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, ekä luonnon muutoksille ihminen mahda mitään vaikka niin suuria itsestään usein luuleekin.
Seuraavat sukupolvet tulevat takuulla todistamaan vielä kunnon jääkeudenkin, jolloin varmaankin keksitään taas erilaisia syytöksi ihmisten niskaan miksi näin pääsi tapahtumaan.

Ihmisellä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, mutta todellisuudessa ihmisen osuus on vain murto-osa siihen nähden mitä meille annetaan ymmärtää.

Toki me olemme maapallon pahin saastuttaja, ja maapallon paskottaminen täytyy saada loppumaan jos täällä meinataan juoda puhdasta vettä vielä 100 vuodenkin kuluttua.
Mutta nämä ilmastonmuutoksiin liittyvät harhaan johtavat syytökset tarkoituksenhakuisine tutkimuksineen sietäisi jo pikkuhiljaa alkaa loppumaan, ei kansalaiset ole tyhmiä, me kyllä löydetään lähteet ja faktat.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kerrataas nyt vielä kerran.
Ei mittausdata valehtele, vaan sitä tulkitaan tarkoituksenhakuisesti väärin.
Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?

Esimerkiksi uutisoitaessa pohjoisnavan jääpeitteen paksuudesta, poimitaan mittaushistoriasta vuosi jolloin jääpeite on ollut mahdollisimman suuri, ja sen mittauspiste jossa jääpeite on vastaavasti ollut mahdollisimman pieni.
Tämän jälkeen uutisoidaan raflaavasti kuinka paljon jääpeite on huvennut vuosikymmenessä!
Mutta on kuitenkin jätetty tarkoituksenhakuisesti kertomatta, että jääpeite oli jo muutama vuosi ennen tätä maximi arvoksi otettua mittauspistettä paljon pienempi kuin mittauspisteen miniksi otettu arvo.
Näin saadaan aikaan mahdollisimman suuri laskeva trendi, josta taas voidaan uutisoida mahdollisimman raflaavasti, ja jonka eräs "ilmastopuolue" uskoo silmät sinisenä aloittaen hirveän paskamyrskyn valeuutisen levittämiseksi kaiken kansan ulottuville, ja kuinka nimenomaan he ovat itse syyllisiä tähän asiaan, ja että kuinka heillä on tarjota tähän lääke.

Näin saadaan kaikki vanhukset, eläkeläiset, yms kansalaiset jotka eivät joko itse pysty tai ei ole aikaa faktojen tarkistamiseen, peloteltua tämän "ilmastopuolueen" kannattajaksi.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, ekä luonnon muutoksille ihminen mahda mitään vaikka niin suuria itsestään usein luuleekin.
Seuraavat sukupolvet tulevat takuulla todistamaan vielä kunnon jääkeudenkin, jolloin varmaankin keksitään taas erilaisia syytöksi ihmisten niskaan miksi näin pääsi tapahtumaan.

Ihmisellä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, mutta todellisuudessa ihmisen osuus on vain murto-osa siihen nähden mitä meille annetaan ymmärtää.

Toki me olemme maapallon pahin saastuttaja, ja maapallon paskottaminen täytyy saada loppumaan jos täällä meinataan juoda puhdasta vettä vielä 100 vuodenkin kuluttua.
Mutta nämä ilmastonmuutoksiin liittyvät harhaan johtavat syytökset tarkoituksenhakuisine tutkimuksineen sietäisi jo pikkuhiljaa alkaa loppumaan, ei kansalaiset ole tyhmiä, me kyllä löydetään lähteet ja faktat.

Lue lisää

Olipa harvinaisen pitkä paskanjauhanta vailla minkäänlaista informaatioarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kerrataas nyt vielä kerran.
Ei mittausdata valehtele, vaan sitä tulkitaan tarkoituksenhakuisesti väärin.
Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?

Esimerkiksi uutisoitaessa pohjoisnavan jääpeitteen paksuudesta, poimitaan mittaushistoriasta vuosi jolloin jääpeite on ollut mahdollisimman suuri, ja sen mittauspiste jossa jääpeite on vastaavasti ollut mahdollisimman pieni.
Tämän jälkeen uutisoidaan raflaavasti kuinka paljon jääpeite on huvennut vuosikymmenessä!
Mutta on kuitenkin jätetty tarkoituksenhakuisesti kertomatta, että jääpeite oli jo muutama vuosi ennen tätä maximi arvoksi otettua mittauspistettä paljon pienempi kuin mittauspisteen miniksi otettu arvo.
Näin saadaan aikaan mahdollisimman suuri laskeva trendi, josta taas voidaan uutisoida mahdollisimman raflaavasti, ja jonka eräs "ilmastopuolue" uskoo silmät sinisenä aloittaen hirveän paskamyrskyn valeuutisen levittämiseksi kaiken kansan ulottuville, ja kuinka nimenomaan he ovat itse syyllisiä tähän asiaan, ja että kuinka heillä on tarjota tähän lääke.

Näin saadaan kaikki vanhukset, eläkeläiset, yms kansalaiset jotka eivät joko itse pysty tai ei ole aikaa faktojen tarkistamiseen, peloteltua tämän "ilmastopuolueen" kannattajaksi.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, ekä luonnon muutoksille ihminen mahda mitään vaikka niin suuria itsestään usein luuleekin.
Seuraavat sukupolvet tulevat takuulla todistamaan vielä kunnon jääkeudenkin, jolloin varmaankin keksitään taas erilaisia syytöksi ihmisten niskaan miksi näin pääsi tapahtumaan.

Ihmisellä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, mutta todellisuudessa ihmisen osuus on vain murto-osa siihen nähden mitä meille annetaan ymmärtää.

Toki me olemme maapallon pahin saastuttaja, ja maapallon paskottaminen täytyy saada loppumaan jos täällä meinataan juoda puhdasta vettä vielä 100 vuodenkin kuluttua.
Mutta nämä ilmastonmuutoksiin liittyvät harhaan johtavat syytökset tarkoituksenhakuisine tutkimuksineen sietäisi jo pikkuhiljaa alkaa loppumaan, ei kansalaiset ole tyhmiä, me kyllä löydetään lähteet ja faktat.

Lue lisää

Nyt sun pitäs vaan pystyä todistamaan, että näin on tehty. Muutenhan tällä höpinälläsi ei ole mitään painoarvoa.

Toki salaliittoteorioita voi viljellä kuinka paljon tahansa. Niitä on nettimaailma täynnä. Toiset väittä, että kuussa ei ole käyty ja toiset, että maapalloon litteä. Kaikki on uskossan yhtä lujiia. Minä kuitenkin luotan tieteeseen ja omiin havaintoihini.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kerrataas nyt vielä kerran.
Ei mittausdata valehtele, vaan sitä tulkitaan tarkoituksenhakuisesti väärin.
Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?

Esimerkiksi uutisoitaessa pohjoisnavan jääpeitteen paksuudesta, poimitaan mittaushistoriasta vuosi jolloin jääpeite on ollut mahdollisimman suuri, ja sen mittauspiste jossa jääpeite on vastaavasti ollut mahdollisimman pieni.
Tämän jälkeen uutisoidaan raflaavasti kuinka paljon jääpeite on huvennut vuosikymmenessä!
Mutta on kuitenkin jätetty tarkoituksenhakuisesti kertomatta, että jääpeite oli jo muutama vuosi ennen tätä maximi arvoksi otettua mittauspistettä paljon pienempi kuin mittauspisteen miniksi otettu arvo.
Näin saadaan aikaan mahdollisimman suuri laskeva trendi, josta taas voidaan uutisoida mahdollisimman raflaavasti, ja jonka eräs "ilmastopuolue" uskoo silmät sinisenä aloittaen hirveän paskamyrskyn valeuutisen levittämiseksi kaiken kansan ulottuville, ja kuinka nimenomaan he ovat itse syyllisiä tähän asiaan, ja että kuinka heillä on tarjota tähän lääke.

Näin saadaan kaikki vanhukset, eläkeläiset, yms kansalaiset jotka eivät joko itse pysty tai ei ole aikaa faktojen tarkistamiseen, peloteltua tämän "ilmastopuolueen" kannattajaksi.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, ekä luonnon muutoksille ihminen mahda mitään vaikka niin suuria itsestään usein luuleekin.
Seuraavat sukupolvet tulevat takuulla todistamaan vielä kunnon jääkeudenkin, jolloin varmaankin keksitään taas erilaisia syytöksi ihmisten niskaan miksi näin pääsi tapahtumaan.

Ihmisellä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, mutta todellisuudessa ihmisen osuus on vain murto-osa siihen nähden mitä meille annetaan ymmärtää.

Toki me olemme maapallon pahin saastuttaja, ja maapallon paskottaminen täytyy saada loppumaan jos täällä meinataan juoda puhdasta vettä vielä 100 vuodenkin kuluttua.
Mutta nämä ilmastonmuutoksiin liittyvät harhaan johtavat syytökset tarkoituksenhakuisine tutkimuksineen sietäisi jo pikkuhiljaa alkaa loppumaan, ei kansalaiset ole tyhmiä, me kyllä löydetään lähteet ja faktat.

Lue lisää

"Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?"

Oootte te salkkarit kyllä hassua porukkaa. Suomessa talvi tulee myöhemmin ja kesä on aikaistunut. Jäänmurtokausi on lyhentynyt useilla viikoilla. Uusia kasvi- ja eläinlajeja on tullut maahan ilmaston lämmettyä. Metsän kasvu on nopeutunut ym ym... Muutoksen voi nähdä jokainen luontoa tarkkaileva ja muutos on ollut todella nopeaa...

Mutta ei...ilmastosalkkareiden lämpötilatendit ne vaan laskee. :D

Anonyymi kirjoitti:

Siis kerrataas nyt vielä kerran.
Ei mittausdata valehtele, vaan sitä tulkitaan tarkoituksenhakuisesti väärin.
Miksi jopa virallisetkin tutkimukset poimivat näistä mittaustuloksista vain sellaiset aikavälit, joissa min - max arvot ovat olleet mahdollisimman suuria, ja jättäneet tarkoituksenhakuisesti kertomatta sen jälkeiset tai sitä aikaisemmat lämpötilatrendit jotka siis ovat olleet vastaavasti laskevia?

Esimerkiksi uutisoitaessa pohjoisnavan jääpeitteen paksuudesta, poimitaan mittaushistoriasta vuosi jolloin jääpeite on ollut mahdollisimman suuri, ja sen mittauspiste jossa jääpeite on vastaavasti ollut mahdollisimman pieni.
Tämän jälkeen uutisoidaan raflaavasti kuinka paljon jääpeite on huvennut vuosikymmenessä!
Mutta on kuitenkin jätetty tarkoituksenhakuisesti kertomatta, että jääpeite oli jo muutama vuosi ennen tätä maximi arvoksi otettua mittauspistettä paljon pienempi kuin mittauspisteen miniksi otettu arvo.
Näin saadaan aikaan mahdollisimman suuri laskeva trendi, josta taas voidaan uutisoida mahdollisimman raflaavasti, ja jonka eräs "ilmastopuolue" uskoo silmät sinisenä aloittaen hirveän paskamyrskyn valeuutisen levittämiseksi kaiken kansan ulottuville, ja kuinka nimenomaan he ovat itse syyllisiä tähän asiaan, ja että kuinka heillä on tarjota tähän lääke.

Näin saadaan kaikki vanhukset, eläkeläiset, yms kansalaiset jotka eivät joko itse pysty tai ei ole aikaa faktojen tarkistamiseen, peloteltua tämän "ilmastopuolueen" kannattajaksi.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, ekä luonnon muutoksille ihminen mahda mitään vaikka niin suuria itsestään usein luuleekin.
Seuraavat sukupolvet tulevat takuulla todistamaan vielä kunnon jääkeudenkin, jolloin varmaankin keksitään taas erilaisia syytöksi ihmisten niskaan miksi näin pääsi tapahtumaan.

Ihmisellä on vaikutusta ilmaston muuttumiseen, mutta todellisuudessa ihmisen osuus on vain murto-osa siihen nähden mitä meille annetaan ymmärtää.

Toki me olemme maapallon pahin saastuttaja, ja maapallon paskottaminen täytyy saada loppumaan jos täällä meinataan juoda puhdasta vettä vielä 100 vuodenkin kuluttua.
Mutta nämä ilmastonmuutoksiin liittyvät harhaan johtavat syytökset tarkoituksenhakuisine tutkimuksineen sietäisi jo pikkuhiljaa alkaa loppumaan, ei kansalaiset ole tyhmiä, me kyllä löydetään lähteet ja faktat.

Lue lisää

Eikös Kittilän Pokastakin, josta on mitattu maan alhaisimmat lämpötilat, lopetettu lämpötilan mittaus?
Saadaan viilattua tuloksia.

Ilmastonmuutoshysteriasta hyötyvät ainakin tuulimyllykauppiaat ja sähkäautoteollisuus. Sekä niihin liittyvä akkuteollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Kittilän Pokastakin, josta on mitattu maan alhaisimmat lämpötilat, lopetettu lämpötilan mittaus?
Saadaan viilattua tuloksia.

Ilmastonmuutoshysteriasta hyötyvät ainakin tuulimyllykauppiaat ja sähkäautoteollisuus. Sekä niihin liittyvä akkuteollisuus.

Lue lisää

Niin että ilmastonmuutos onkin tuulimyllykauppiaiden ja akkuteollisuuden suuri salaliitto? Lopettivat Pokan sääasemankin,että saavat tuulimyllyjä myytyä.

Aiemminhan öljyteollisuutta syytettiin lähes kaikesta, mut nyt on ilmeisesti kohde vaihtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sun pitäs vaan pystyä todistamaan, että näin on tehty. Muutenhan tällä höpinälläsi ei ole mitään painoarvoa.

Toki salaliittoteorioita voi viljellä kuinka paljon tahansa. Niitä on nettimaailma täynnä. Toiset väittä, että kuussa ei ole käyty ja toiset, että maapalloon litteä. Kaikki on uskossan yhtä lujiia. Minä kuitenkin luotan tieteeseen ja omiin havaintoihini.

Lue lisää

Ei tänne mitään linkkejä voi laittaa, ne poistetaan samantien.
Mutta netistä löytyy esimerkiksi ipcc raportti vuodelta 1990 jossa on myös pitkän aikavälin lämpötilatrendi, kun vertaat sitä niissä sensaatio hakuisissa lööpeissä ilmoitettuihin lähteisiin, niin huomaat kuinka näistä on usein jätetty tarkoituksella jokin tietty aikajana pois, sillä sehän kertoisi asiasta ihan toista tarinaa.

Koska ilmastonmuutoksen pysäyttäminen tai hidastaminen vaatisi kulutuksen rajua vähentämistä ja elintason laskemista. Se taas ei sovi yhteen nykyiseen jatkuvaan kasvuun perustuvaan markkinatalouteen.

Tässä on se perrussyy miksi kaikki ilmastotoimet on vaikea toteuttaa. Kulutuksen vähentäminen johtaisi nykyisessä markkinatalousjärjestelmässä lamaan ja suurtyöttömyyteen, joka horjuttaisi yhteiskuntien vakautta.

Paradoksaalista kyllä, ilmastonmuutos ja luonnon pilaantuminen johtaa pitkällä aikavälillä tähän samaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ilmastonmuutoksen pysäyttäminen tai hidastaminen vaatisi kulutuksen rajua vähentämistä ja elintason laskemista. Se taas ei sovi yhteen nykyiseen jatkuvaan kasvuun perustuvaan markkinatalouteen.

Tässä on se perrussyy miksi kaikki ilmastotoimet on vaikea toteuttaa. Kulutuksen vähentäminen johtaisi nykyisessä markkinatalousjärjestelmässä lamaan ja suurtyöttömyyteen, joka horjuttaisi yhteiskuntien vakautta.

Paradoksaalista kyllä, ilmastonmuutos ja luonnon pilaantuminen johtaa pitkällä aikavälillä tähän samaan.

Lue lisää

Ei kulutuksen vähentäminen sinänsä ole mikään ongelma VAAN se että jäljelle jääviä työpaikkoja JA TÖITÄ ei jaeta kaikille halukkaille!

AY-liike itsessään taistelee kynsin hampain sen puolesta että työehtoja ei missään tapauksessa heikennetä työttömien hyväksi niin että olemassa olevaa työtä voisi paremmin jakaa.

Luulisi että juuri tämä työn jakaminen tasaisemmin kaikille halukkaille (esim. 6h työpäivä/hklö) olisi vasemmistolaisen ideologian mukaista - Mitä on tehty, edes esitetty tämän suuntaista ajatusta työn jakamisesta!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kulutuksen vähentäminen sinänsä ole mikään ongelma VAAN se että jäljelle jääviä työpaikkoja JA TÖITÄ ei jaeta kaikille halukkaille!

AY-liike itsessään taistelee kynsin hampain sen puolesta että työehtoja ei missään tapauksessa heikennetä työttömien hyväksi niin että olemassa olevaa työtä voisi paremmin jakaa.

Luulisi että juuri tämä työn jakaminen tasaisemmin kaikille halukkaille (esim. 6h työpäivä/hklö) olisi vasemmistolaisen ideologian mukaista - Mitä on tehty, edes esitetty tämän suuntaista ajatusta työn jakamisesta!

Lue lisää

AI niin, UNOHDIN mainita ETTÄ onhan TUOLLA työkkärin SIVUILLA vaikka KUINKA paljon AVOIMIA työpaikkoja KAIKILLE halukkaille.
MIKSIHÄN kaikki SANOO että KIRJOITUKSENI on SIANSAKSAA?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kulutuksen vähentäminen sinänsä ole mikään ongelma VAAN se että jäljelle jääviä työpaikkoja JA TÖITÄ ei jaeta kaikille halukkaille!

AY-liike itsessään taistelee kynsin hampain sen puolesta että työehtoja ei missään tapauksessa heikennetä työttömien hyväksi niin että olemassa olevaa työtä voisi paremmin jakaa.

Luulisi että juuri tämä työn jakaminen tasaisemmin kaikille halukkaille (esim. 6h työpäivä/hklö) olisi vasemmistolaisen ideologian mukaista - Mitä on tehty, edes esitetty tämän suuntaista ajatusta työn jakamisesta!

Lue lisää

Jos kulutus vähenee, niin vähenee myös työn tarve ja sitä myötä työpaikat.

Nykyinen markkinatalousjärjestelmä jossa elämme perustuu jatkuvaan kasvuun ja elintason nousuun. Jos kuliutus laskee, talous joutuu taantumaan ja jokainen varmasti ymmärtää mitä se tarkoittaa.

Ainai keino pelastaa maapallo on sopeuttaa väestö siedettävälle tasolle, hillitä kulutusta ja laskea elintasoa. Harva vaan on valmis siihen omalta kohdaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kulutus vähenee, niin vähenee myös työn tarve ja sitä myötä työpaikat.

Nykyinen markkinatalousjärjestelmä jossa elämme perustuu jatkuvaan kasvuun ja elintason nousuun. Jos kuliutus laskee, talous joutuu taantumaan ja jokainen varmasti ymmärtää mitä se tarkoittaa.

Ainai keino pelastaa maapallo on sopeuttaa väestö siedettävälle tasolle, hillitä kulutusta ja laskea elintasoa. Harva vaan on valmis siihen omalta kohdaltaan.

Lue lisää

Ei luonnon tarvitsekaan odottaa että ihmiset ovat siihen valmiita, vaan kyllä luonto pitää huolen tasapainosta niin kuin se on aina näihinkin päiviin saakka pitänyt, ft. muuntunut espanjantauti yhdistettynä ihmisten nopeaan liikkuvuuteen.

Nyt taitaa tulla musta persujoulu iliman lunta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taitaa tulla musta persujoulu iliman lunta.

Perussuomalaiset oli ainoa puolue joka ei sitoutunut Suomessa ilmastosopimukseen. Heidän mielestään ei voi sitoutua sellaiseen mitä ei edes teoriassa voi toteuttaa. Kuten esim. EU:ssa. Kuuluuko ilmastosopimukseen se että Puola saa rakentaa uusia hiilivoimaloita ihan EU:n luvalla. Karmeaa pelleilyä ja kaikki vain siksi että sais valtaa puolueet ja sitä myöten rahaa.

Näitä yksittöisten vuosien esimerkkejä tai mummojen kertomuksia kuulee aina silloin tällöin. Valitettavasti se ei vaan poista sitä tosiasiaa, että ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen on ollut ennennäkemättömän nopeaa.

Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa sitä, keskilämpötila on noussut. Tämä näkyy Suomessa erittäin selvästi lyhempinä ja lauhempina talvina ja kasvukauden pidentymisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä yksittöisten vuosien esimerkkejä tai mummojen kertomuksia kuulee aina silloin tällöin. Valitettavasti se ei vaan poista sitä tosiasiaa, että ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen on ollut ennennäkemättömän nopeaa.

Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa sitä, keskilämpötila on noussut. Tämä näkyy Suomessa erittäin selvästi lyhempinä ja lauhempina talvina ja kasvukauden pidentymisenä.

Lue lisää

"lämpeneminen on ollut ennennäkemättömän nopeaa."

Mistä tiedät että kukaan ei ole ennen kokenut tällaista lämpenemistä?
Ihmisten mittaamat lämpötilat ovat olleet olemassa vain silmän räpäyksen jos sitä verrataan vaikkapa koko ihmisen olemassa olon aikaan.
Jos olisi aikakone jolla voitaisiin palata ajassa taaksepäin, niin uskon että löytyy täysin samanlaisia lämpötilajaksoja kuin mitä nyt on käynnissä, ja todennäköisesti jopa voimakkaampiakin muutoksia ilmastossa.

Kun näitä maapallon lämpötilaennustuksia tehdään, ja ilmoitetaan että kuinka paljon maapallon keskilämpötila nousee jos asioille ei tehdä mitään, niin ennustukset pohjautuvat erittäin suurella painoarvolla vain ihmisen toimintaan.
Esimerkiksi auringon toiminta näistä ennustuksista on jätetty kokonaan pois.
Elämme tällä hetkellä yhtä auringon maximi sykliä, joka siis vaikuttaa erittäin paljon myös maapallon ilmastoon, mutta maatakohti syöksyvien roihupurkausten kautta myös seismiseen toimintaan, joka tarkoittaa esim tiheämpiä tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä

Tottakai ihmisenkin toiminnalla on merkitystä, ei siitä pääse mihinkään.
Mutta asioista olisi syytä keskustella totuudenmukaisesti eikä johtaa ihmisiä tarkoituksenhakuisesti harhaan julkaisemalla virheellisiä tutkimustuloksia.

Ilmastonmuutos ei muutenkaan ole tällä hetkellä meidän suurin murheemme.
Maapallon magneettikenttä heikkenee vuosi vuodelta ja navat ovat jo alkaneet siirtyä.
Kun maapallo kokee taas pitkästä aikaa magneettinapojen kääntymisen, niin se tulee aiheuttamaan suurta tuhoa ja kaaosta nykyaikaisessa yhteiskunnassa voimakkaine maanjäristyksineen, tsunameineen ja kosmisen säteilyn tunkeuduttua maahan pahoja egologisia vaikutuksia mutaatioineen...

Anonyymi kirjoitti:

"lämpeneminen on ollut ennennäkemättömän nopeaa."

Mistä tiedät että kukaan ei ole ennen kokenut tällaista lämpenemistä?
Ihmisten mittaamat lämpötilat ovat olleet olemassa vain silmän räpäyksen jos sitä verrataan vaikkapa koko ihmisen olemassa olon aikaan.
Jos olisi aikakone jolla voitaisiin palata ajassa taaksepäin, niin uskon että löytyy täysin samanlaisia lämpötilajaksoja kuin mitä nyt on käynnissä, ja todennäköisesti jopa voimakkaampiakin muutoksia ilmastossa.

Kun näitä maapallon lämpötilaennustuksia tehdään, ja ilmoitetaan että kuinka paljon maapallon keskilämpötila nousee jos asioille ei tehdä mitään, niin ennustukset pohjautuvat erittäin suurella painoarvolla vain ihmisen toimintaan.
Esimerkiksi auringon toiminta näistä ennustuksista on jätetty kokonaan pois.
Elämme tällä hetkellä yhtä auringon maximi sykliä, joka siis vaikuttaa erittäin paljon myös maapallon ilmastoon, mutta maatakohti syöksyvien roihupurkausten kautta myös seismiseen toimintaan, joka tarkoittaa esim tiheämpiä tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä

Tottakai ihmisenkin toiminnalla on merkitystä, ei siitä pääse mihinkään.
Mutta asioista olisi syytä keskustella totuudenmukaisesti eikä johtaa ihmisiä tarkoituksenhakuisesti harhaan julkaisemalla virheellisiä tutkimustuloksia.

Ilmastonmuutos ei muutenkaan ole tällä hetkellä meidän suurin murheemme.
Maapallon magneettikenttä heikkenee vuosi vuodelta ja navat ovat jo alkaneet siirtyä.
Kun maapallo kokee taas pitkästä aikaa magneettinapojen kääntymisen, niin se tulee aiheuttamaan suurta tuhoa ja kaaosta nykyaikaisessa yhteiskunnassa voimakkaine maanjäristyksineen, tsunameineen ja kosmisen säteilyn tunkeuduttua maahan pahoja egologisia vaikutuksia mutaatioineen...

Lue lisää

Kaiken tuon foliohattuilin jälkeen aika palautua maanpinnalle.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lähes tuplaantunut ihmisen toiminnasta johtuen ja tämä aiheuttaa ns. kasvihoneilmiön, jonka johdosta maapallon keskilämpötila on noussut.

Näin on todeistettavasti käynyt ja ilmiö tulee jatkumaan nin kauan, kun hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä jatkaa kasvuaan.

Ilmiö ei ei ole mikään uusi. Se on todennettu jo 50-luvulla ja suuren yleisön tietoisuuten tutkijat toivat sen 80-luvulla. Tuolloin tehdyt mallinnukset ja ennusteet on pääosin toteutuneet. Ilmasto on lämmennyt hiilidioksidipitoisuuden kasvun seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken tuon foliohattuilin jälkeen aika palautua maanpinnalle.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lähes tuplaantunut ihmisen toiminnasta johtuen ja tämä aiheuttaa ns. kasvihoneilmiön, jonka johdosta maapallon keskilämpötila on noussut.

Näin on todeistettavasti käynyt ja ilmiö tulee jatkumaan nin kauan, kun hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä jatkaa kasvuaan.

Ilmiö ei ei ole mikään uusi. Se on todennettu jo 50-luvulla ja suuren yleisön tietoisuuten tutkijat toivat sen 80-luvulla. Tuolloin tehdyt mallinnukset ja ennusteet on pääosin toteutuneet. Ilmasto on lämmennyt hiilidioksidipitoisuuden kasvun seurauksena.

Lue lisää

Tuplaantunut verrattuna mihin aikaan?
Geoliginen historiamme kertoo kuinka noin 550 milj. vuotta sitten maapallolla kehittyi runsas kasvillisuus hiilidioksidin määrän ollessa 5000 - 7000 milj. osan paikkeilla, eli noin 10 kertaa korkeampi kuin tänään.
Esimerkiski kasvit ovat joutuneet kehittämään itselleen mijoonien vuosien saatossa erilaisen fotosynteesin selvitäkseen ilmakehän matalan hiilidioksidin aikakaudesta, jossa me siis tälläkin hetkellä elämme.
Luonnolliset hiilidioksidipäästöt koostuvat eläinten, mikrobien, kasvien sekä merien päästöistä jotka ovat noin 772 gigatonnia vuodessa. Ihmisen päästöt puolestaan ovat noin 29 gigatonnia. Se tarkoittaa että ihmisen osuus koko hiilidioksidin tuottosuhteesta on noin 3,6%

Anonyymi kirjoitti:

Tuplaantunut verrattuna mihin aikaan?
Geoliginen historiamme kertoo kuinka noin 550 milj. vuotta sitten maapallolla kehittyi runsas kasvillisuus hiilidioksidin määrän ollessa 5000 - 7000 milj. osan paikkeilla, eli noin 10 kertaa korkeampi kuin tänään.
Esimerkiski kasvit ovat joutuneet kehittämään itselleen mijoonien vuosien saatossa erilaisen fotosynteesin selvitäkseen ilmakehän matalan hiilidioksidin aikakaudesta, jossa me siis tälläkin hetkellä elämme.
Luonnolliset hiilidioksidipäästöt koostuvat eläinten, mikrobien, kasvien sekä merien päästöistä jotka ovat noin 772 gigatonnia vuodessa. Ihmisen päästöt puolestaan ovat noin 29 gigatonnia. Se tarkoittaa että ihmisen osuus koko hiilidioksidin tuottosuhteesta on noin 3,6%

Lue lisää

Ehkä ei kannata mennä historiassa aivan sinne 550 miljoonan vuoden taakse. Silloin maapallo oli muutenkin hyvin erilainen paikka nykyiseen verrattuna. Ihmisen kaltaisella nisäkkäällä ei ollut tuolloin elinmahdollisuuksia.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lähes tuplaantunut verrattuna esiteolliseen aikaan. Mikään luonnonilmiö ei selitä tätä. Lisäksi hiilen isotoopeista voidaan päätellä kertyneen hiilidioksidin olevan peräisin pääosin fossiilisista polttoaineista.

Ihmisen osuus maapallon vuotuisista hiilidioksipäästöistä on todellakin noin 5%. Luku voi kuulostaa pieneltä, mutta se on kaikki ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehään, jota tuotetaan joka vuosi enenevissä määrin. Sitä ei pysty luonnon ekosysteemi sitomaan varsinkin kun samaan aikaan hakataan hiiltä sitovia metsiä.

Ja edelleen hiilidioksi aiheuttaa kasvihuoneilmion ja sitä myötä ilmaston lämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ei kannata mennä historiassa aivan sinne 550 miljoonan vuoden taakse. Silloin maapallo oli muutenkin hyvin erilainen paikka nykyiseen verrattuna. Ihmisen kaltaisella nisäkkäällä ei ollut tuolloin elinmahdollisuuksia.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lähes tuplaantunut verrattuna esiteolliseen aikaan. Mikään luonnonilmiö ei selitä tätä. Lisäksi hiilen isotoopeista voidaan päätellä kertyneen hiilidioksidin olevan peräisin pääosin fossiilisista polttoaineista.

Ihmisen osuus maapallon vuotuisista hiilidioksipäästöistä on todellakin noin 5%. Luku voi kuulostaa pieneltä, mutta se on kaikki ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehään, jota tuotetaan joka vuosi enenevissä määrin. Sitä ei pysty luonnon ekosysteemi sitomaan varsinkin kun samaan aikaan hakataan hiiltä sitovia metsiä.

Ja edelleen hiilidioksi aiheuttaa kasvihuoneilmion ja sitä myötä ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

No mitä meidän Suomalaisten pitää tehdä asian korjaamiseksi, lakata hengittämästä, kytkeä asuntojen lämmitykset pois ja alkaa lämmittämään itseämme gineettisellä energialla?

Vai saadaanko synninpäästö sillä että maksetaan polttoaineista, autoista yms. ympäristöveroa, ja näin maailma pelastuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ei kannata mennä historiassa aivan sinne 550 miljoonan vuoden taakse. Silloin maapallo oli muutenkin hyvin erilainen paikka nykyiseen verrattuna. Ihmisen kaltaisella nisäkkäällä ei ollut tuolloin elinmahdollisuuksia.

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lähes tuplaantunut verrattuna esiteolliseen aikaan. Mikään luonnonilmiö ei selitä tätä. Lisäksi hiilen isotoopeista voidaan päätellä kertyneen hiilidioksidin olevan peräisin pääosin fossiilisista polttoaineista.

Ihmisen osuus maapallon vuotuisista hiilidioksipäästöistä on todellakin noin 5%. Luku voi kuulostaa pieneltä, mutta se on kaikki ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehään, jota tuotetaan joka vuosi enenevissä määrin. Sitä ei pysty luonnon ekosysteemi sitomaan varsinkin kun samaan aikaan hakataan hiiltä sitovia metsiä.

Ja edelleen hiilidioksi aiheuttaa kasvihuoneilmion ja sitä myötä ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

"Sitä ei pysty luonnon ekosysteemi sitomaan varsinkin kun samaan aikaan hakataan hiiltä sitovia metsiä."

Mitä tällä on tekemistä Suomalaisen metsätalouden kans?

Suomalainen metsä on toki pinta-alaltaan suuri, mutta lajiltaan paljon vähemmän hiiltä sitova ja happea tuottava kuin sademetsät, näyttelee vain murto-osaa näiden sademetsien hiilinielujen rinnalla.
Toisekseen Suomalainen metsä on osan vuodesta kokonaan talvihorroksessa, tälläkin hetkellä meidän hiilidioksidi päästömme sidotaan tuolla jossain muualla päin maailman sademetsiä.
Lisäksi Suomalainen metsänhoito on maailman huippua, eivätkä nämä meidän hidaskasvuiset puulajimme köyhdytä maaperää samalla tavalla kuin sademetsien tehoviljely nopeakasvuisine vieraslajeineen.

Kyllä sademetsien rooli maailman keuhkoina on meidän Suomalaisten tiedossa, ja toki sen suojelemiseen yritetäänkin vaikuttaa, tosin enemmänkin voisi...
Mutta kun kaikki energia näyttää menevät täysin epäolennaisiin asioihin, kuten meidän Suomalaisten jatkuvaan vainoamiseen esim. siitä millaisella autolla täällä ajetaan!

Jos olisitte käyttäneet tuon saman ilmastopaasaamis-energian vaikka Brasiliassa, niin sademetsät olisi jo pelastettu!
Mutta ei!
Se on näköjään tärkeämpää vainota meitä Suomalaisia siitä että millaisella autolla täällä ajetaan, aivan kuin jokaisella olisi varaa johonkin sähköautoon...

Sähköauton valmistaminenkin saastuttaa monta kertaa enemmän kuin tavallisen polttomoottoriauton valmistaminen, ja jonka säännöllisin välein uusittavien tuhansien eurojen hintaiset akut saastuttavat myös koko sähköauton elinkaaren aikana, ladatun sähkön alkuperä.
Entäpä jos me kaikki autoilijat siirryttäisiinkin yhtäkkiä sähköautoihin, mitäpä luulet että sitten tapahtuisi?
Ehdottaisitteko lisää tuulivoimaa kasvaneeseen sähkönkulutukseen?

Anonyymi kirjoitti:

No mitä meidän Suomalaisten pitää tehdä asian korjaamiseksi, lakata hengittämästä, kytkeä asuntojen lämmitykset pois ja alkaa lämmittämään itseämme gineettisellä energialla?

Vai saadaanko synninpäästö sillä että maksetaan polttoaineista, autoista yms. ympäristöveroa, ja näin maailma pelastuu?

Lue lisää

Ihmiskunnan pitäisi vähentää hiilidioksidipäästöjä ja rajusti. Tähän on käytännössä ainoa keno vähentää kulitusta. Suomalaiset edustavat tämän ihmiskunnan ylintä kulutusluokkaa ja hiilidioksidipäästöt per asukas ovat huomattravasti suuremmat kuin keskiverto Kiinalaisen ja viisinkertaiset keskiverto Intialaiseen verrattuna.

Suomalaisten ja ylipäätään länsimaiden päästöt ovat todella suuret, vaikka länsimaiden kulutustuotteiden valmistus on suurelta osin "ulkoistettu" esim. Kiinaan.

Kulutuksen vähentäminen on kaiken avain. Länsimaiden kulutuksen vähentäminen vähentää myös päästöjä esim. Kiinassa, koska länsimaihin tuotavien tavaroiden valmistus vähenisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä ei pysty luonnon ekosysteemi sitomaan varsinkin kun samaan aikaan hakataan hiiltä sitovia metsiä."

Mitä tällä on tekemistä Suomalaisen metsätalouden kans?

Suomalainen metsä on toki pinta-alaltaan suuri, mutta lajiltaan paljon vähemmän hiiltä sitova ja happea tuottava kuin sademetsät, näyttelee vain murto-osaa näiden sademetsien hiilinielujen rinnalla.
Toisekseen Suomalainen metsä on osan vuodesta kokonaan talvihorroksessa, tälläkin hetkellä meidän hiilidioksidi päästömme sidotaan tuolla jossain muualla päin maailman sademetsiä.
Lisäksi Suomalainen metsänhoito on maailman huippua, eivätkä nämä meidän hidaskasvuiset puulajimme köyhdytä maaperää samalla tavalla kuin sademetsien tehoviljely nopeakasvuisine vieraslajeineen.

Kyllä sademetsien rooli maailman keuhkoina on meidän Suomalaisten tiedossa, ja toki sen suojelemiseen yritetäänkin vaikuttaa, tosin enemmänkin voisi...
Mutta kun kaikki energia näyttää menevät täysin epäolennaisiin asioihin, kuten meidän Suomalaisten jatkuvaan vainoamiseen esim. siitä millaisella autolla täällä ajetaan!

Jos olisitte käyttäneet tuon saman ilmastopaasaamis-energian vaikka Brasiliassa, niin sademetsät olisi jo pelastettu!
Mutta ei!
Se on näköjään tärkeämpää vainota meitä Suomalaisia siitä että millaisella autolla täällä ajetaan, aivan kuin jokaisella olisi varaa johonkin sähköautoon...

Sähköauton valmistaminenkin saastuttaa monta kertaa enemmän kuin tavallisen polttomoottoriauton valmistaminen, ja jonka säännöllisin välein uusittavien tuhansien eurojen hintaiset akut saastuttavat myös koko sähköauton elinkaaren aikana, ladatun sähkön alkuperä.
Entäpä jos me kaikki autoilijat siirryttäisiinkin yhtäkkiä sähköautoihin, mitäpä luulet että sitten tapahtuisi?
Ehdottaisitteko lisää tuulivoimaa kasvaneeseen sähkönkulutukseen?

Lue lisää

Tässä tuli monta pointtia, joihin ratkaisu on yksinkertaisesti kulutuksen vähentäminen.

Toki metsähakkuiden vähentäminen ja siirtyminen hiilineutraalimpaan energiantuotantoon on yksi merkittävä tekijä ilmastonmuutoksen hillinnässä. Näihin tarvittavat panostukset olisivat vaan paljon pienemmät, jos kulutusta pystyttäisiin merkittävästi vähentämään.

Nykyisellä menolla ihmiskunta on ajamassa kovaa vauhtia päin seinää. Ilmastonmuutos ja ympäristön pilaantuminen romahduttaa ekosysteemit ja aiheuttaa ennepitkää ihmiskunnan osittaisen tai kokonaisen tuhon.