Hrutshevin muistelmien mukaan Stalin uhosi vähän ennen sotaa, että aloitetaan jo sota suomalaiset antautuvat kun ammumme yhden laukauksen.
Stalin ei siis odottanut kovaa vastarintaa, vaan uskoi ,että Suomi hoituu yhtä helposti kuin Puola vähän aiemmin.
Hyökkäys alkoi kuitenkin maksaa puna-armeijalle kymmeniätuhansia kuolleita ja Neuvostoliittoa pilkattiin maailmalla ja Ranska ja Englanti valmistelivat väliintuloa.
Ennen kahden suurvallan mahdollista väliintuloa Suomelle oli aiheutettava suuri aluemenetys, että edes jotain hyötyä sodasta voitaisiin osoittaa, ja tuomalla Suomea vastaan 1 miljoona miestä se onnistui.
Stalin ei siis odottanut kovaa vastarintaa, vaan uskoi ,että Suomi hoituu yhtä helposti kuin Puola vähän aiemmin.
Hyökkäys alkoi kuitenkin maksaa puna-armeijalle kymmeniätuhansia kuolleita ja Neuvostoliittoa pilkattiin maailmalla ja Ranska ja Englanti valmistelivat väliintuloa.
Ennen kahden suurvallan mahdollista väliintuloa Suomelle oli aiheutettava suuri aluemenetys, että edes jotain hyötyä sodasta voitaisiin osoittaa, ja tuomalla Suomea vastaan 1 miljoona miestä se onnistui.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tavattuaan presidentti Ahtisaaren Moskovan Kremlissä 1994 Jeltsin sanoi: "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Tuon lähemmäksi luovutetun Karjalan palauttamiseksi ei koskaan päästä. Pääkaupunkilainen sisäisesti nautittuna teki monasti tepposet. Boris, hää olkii huumormiehii. Haasto vakavissaa leikkii.
Sodan alussa kyse oli Pietarin turvallisuudestakin sovjetisoimalla koko Suomi. Ruotsin rajalta Pietaria tietenkin olisi ollut vaikeampi uhata.
Mutta kun se tavoite epäonnistui Suomelle haluttiin vain Neuvostoliiton kunnian pelastamiseksi ja uuden hyökkäyksen helpottamiseksi aiheuttaa suuri aluemenetys.
Se heikensi Pietarin turvallisuutta, koska Suomi tietenkin turvautui mieluummin Saksaan kuin alistui sovjetisointiin.
Niin kävikin talvisodan jälkeen.
Suomi teki suuren strategisen virheen kun ei hyökännyt Pietariin tai ainakin katkaissut ns. Elämän tietä etenemällä ainakin Pähkinälinnaan saakka, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
Hyvä kun natsit hävisi sodan.
Millä tavoin Stalinin Neuvostoliitto oli Natsi-Saksaa parempi? Molemmat syyllistyivät saman tyyppisiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Oliko sekin mielestäsi hyvä että Suomi hävisi sodan ja joutui hyväksymään Stalinin epäoikeudenmukaiset rauhanehdot?
En tarkoita yllä olevalla kommentilla että Natsi-Saksan voitto sinänsä olisi ollut hyvä asia. Kysymys on pikemminkin siitä kumpi olisi ollut Suomen kannalta kahdesta pahasta se pienempi, Natsi-Saksa vai Neuvostoliitto.
Kyllä Neuvostoliitto oli sittenkin se parempi joka lopulta saneli Suomen aseman. Aivan karmii ajatella Natsi-Saksaa samassa paikassa. Oivallista että Neuvostoliitto oli voitta-
massa tokaa maailmansotaa Suomea vastaan. :)
Millä lailla epäoikeudenmukaiset? Suomi hävisi sodan Puna-armeijan urhoollisille sotilail-
le jotka urheasti taistelivat ja voittivat kaikki taistelunsa aina Berliiniin asti,eiks je? Jos so-
dassa jää tiiron osalle ei kannata vedota mihinkään oikeuteen vaan tunnustaa tapahtunut
tosiasia. Eiks se näin ole?
Sinun mielestäsi siis vahvempi on aina oikeassa riippumatta siitä kuka aloitti sodan?
Yhtäläisyydet Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välillä olivat paljon useammat kuin eroavaisuudet niiden välillä. Molemmat valloittivat naapurimaitaan ja käyttivät muutoinkin samoja väkivaltametodeja.
Puna-armeija ei olisi ehkä voittanut ellei Suomen sodanaikainen johto olisi tehnyt tiettyjä strategisia virheitä, katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
Niin,Mannerheim tosin uumoili jo-41 Joulukuussa että Saksalle voi tulla vielä tappio jolloinka olisi hyvä jos suomalaiset ei hyökkää paljoa vanhaa rajaa pitemmälle strategisissa kohteissa mikä osoittautuikin oikeaksi myöhemmin.
Mutta saksalaisille olisi voinut antaa luvan tulla hyökkäämään Leningradiin myös pohjoisesta Kannakselta jolloinka olisivat ehkä saaneet murrettua sen ja olisivat ottaneet jo sodan alussa toista miljoonaa venäläistä sotavankia lisää.
Tuolloin olisivat saaneet Muurmannin radan ja sota-avustuksetkin katkaistua jolloin venäläiset olisi olleet jo helisemässä Moskovassa-42 lähtien.
Sitten vuonna -44 Itärintama olisi heikennyt paljon enemmän venäläisten puolelta jolloinka Saksa olisi voinut siirtää paljon enemmän joukkoja länteen ja Italiaan jolloinka liittoutuneiden maihinnousut olisivat tyrehtyneet ja jenkeistä olisi tullut myös paljon varovaisempia kuin oli.
Ja se olisi todennäköisesti heijastunut siten että jenkit ei olisi pystyneet lähettämäänkään niin paljon joukkoja Tyynellä merellä japanilaisia vastaan kun mieshukka olisi Euroopassa suurentunut huomattavasti. Tämä taas olisi johtanut ehkä Britannian miehittämiseen ja jenkkien ajamiseen takaisin rapakon taakse,ja sota myös Japania vastaan tyrehtynyt asemasodaksi,Australia olisi tuolloin jäänyt japseille ja japanilaiset kohdanneet saksalaiset Aasiassa.
Venäläiset olisi menettäneet myös Stalingradin,mutta olisivat ehkä pystyneet jatkamaan sotaa vielä jonkun aikaa Uralien vuoristosta käsin.
Myöhemmin myös he olisi kukistunut ja jäljelle jäänyt enää jenkit jotka olisi myös miehitetty vuotta, paria myöhemmin ,huolellisesti valmistellun maihinnousun ja pommituksien myötä ja ww2 olisikin päättynyt akselien voittoon.
”Niin,Mannerheim tosin uumoili jo-41 Joulukuussa että Saksalle voi tulla vielä tappio jolloinka olisi hyvä jos suomalaiset ei hyökkää paljoa vanhaa rajaa pitemmälle strategisissa kohteissa mikä osoittautuikin oikeaksi myöhemmin.”
Juuri se, ettei Suomi hyökännyt Pietariin eikä katkaissut Muurmannin rataa, luultavasti ratkaisevasti vaikutti siihen, että akselivallat ja Suomi niiden mukana hävisivät sodan. Jos akselivallat olisivat voittaneet sodan niin naapuruussuhteita NL/Venäjän kanssa ei sen jälkeen enää olisi tarvinnut ajatella. Hitler ja Stalin olivat molemmat samanlaisia hirviöitä mutta Suomen kannalta Hitler olisi luultavasti ollut kahdesta pahasta se pienempi. Mannerheimin johtajuus oli ilmeisesti Suomelle pikemminkin vahingoksi kuin hyödyksi.
Olen lukenut mielestäni suunnilleen kaiken entisiin N- liiton johtajiin liittyvän suomessa julkaistun kirjallisuuden, esim. Hrutsovin muistelmateoksia on hyllyssä tuossa selkäni takana. Mutta aloittaja, kerrotko missä Hrutsov mainitsee Stalinin tuolla tavalla sanoneen?
Talvisodan todellinen syy oli turvata Leningradin miljoonakaupungin energiahuolto ja sähkönsaanti Vuoksen vesistön voimaloilla. Samoin puunjalostuslaitosten haltuunotto oli harkittua. Enso oli nykyaikaisin selluloosatehdas. Eikä sovi unohtaa Hackmannia ja Waldhofin teolisimperiumia. Selluloosa oli tärkeää mm. ruudin valmistuksessa. Tiheä rataverkko palveli ryöstäjien kuljetustarpeita. Kaikki tämä lähes avaimet käteen systeemillä. Eikä sovi unohtaa Muurmannin seudun aseistusta pitkin 30-lukua. Sukellusvene tukikohtia louhittiin, lentokenttiä tehtiin, sotilasosastoja sijoitettiin. Suunnitelmissa oli selvästi pitkään valmisteltu hyökkäys Petsamon alueen nikkelikentille ja niiden haltuun otto.
Hauskaa jos näin oli, mutta länsikannas on ihan huippua biletysseutua vasiten pietarilaisille
lomailijoille kesäisin. On ihania hiekkarantoja silmänkantamattomiin ja leppeät etelätuulet
puhaltavat iltaa viettäväin lystiksi moniaissa huvipaikoissa. Kannattaa tutustua.
Sinun ja sinunlaistesi mielestä ilmeisesti liian hieno paikka jotta suomalaisten olisi voinut antaa siitä nauttia, puhumattakaan siitä että suomalaiset olisivat saaneet pitää työnsä hedelmät (mm. sinne rakentamansa voimalat ja tehtaat).