Stephen Hawkins oli aikamme paras tiedemies.

Anonyymi

25

66

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Firdawsi

      "Stephen Hawkins oli aikamme paras tiedemies." (Sukunimen oikea muoto Hawking.)

      Ei toki. Kyllä hän etevä oli, mutta ei sentään paras. Media piti häntä lähes jumalolentona, ja siitä suuren yleisönkin käsitys. Tiedemiespiireissä häntä pidetään yhtenä teoreettisena fyysikkona.

      Suurin osa Hawkingin kirjoitelmista on todentamatonta pohdiskelua. Varsinkin puhe "imaginaarisesta ajasta" on silkkaa nonsensiä.

      • Anonyymi

        Stephen höpötteli mustista aukoista koko ikänsä.
        Muistanko väärin että elämänsä loppuhetkillä sanoi että onkohan niitä aukkoja olemassakaan?

      • fasaaniteoria
        Anonyymi kirjoitti:

        Stephen höpötteli mustista aukoista koko ikänsä.
        Muistanko väärin että elämänsä loppuhetkillä sanoi että onkohan niitä aukkoja olemassakaan?

        Ei ole "aukkoa". Massakeskittymän energiaa menee aika-avaruuden "äärettömän" kaareutumisen ja gravitaatiokentän ylläpitämiseen.

        Olisi yksi ylimääräinen höyhenpuku kaapissa. Jos asunnottomalle tohtorille kelpaisi...

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3db9e82e-0f92-4747-b022-eab5ba550f70

        Höyhenpukua voi kysellä [email protected]

      • Anonyymi
        fasaaniteoria kirjoitti:

        Ei ole "aukkoa". Massakeskittymän energiaa menee aika-avaruuden "äärettömän" kaareutumisen ja gravitaatiokentän ylläpitämiseen.

        Olisi yksi ylimääräinen höyhenpuku kaapissa. Jos asunnottomalle tohtorille kelpaisi...

        https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3db9e82e-0f92-4747-b022-eab5ba550f70

        Höyhenpukua voi kysellä [email protected]

        Havainnot eivät tue oletusta, että riittävän massiiviseen massakeskittymään ilmaantuisi tapahtumahorisontti esim. kahden neutronitähden yhdistyessä.
        Suhteellisuusteorian ennusteista tapahtumahorisontti siis vaikuttaisi olevan pahasti väärässä, jolloin ei pidä puhua mustista aukoista vaan esim. neutronitähdistä. Ei mikään estä valoa kulkemasta sisään tai ulos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainnot eivät tue oletusta, että riittävän massiiviseen massakeskittymään ilmaantuisi tapahtumahorisontti esim. kahden neutronitähden yhdistyessä.
        Suhteellisuusteorian ennusteista tapahtumahorisontti siis vaikuttaisi olevan pahasti väärässä, jolloin ei pidä puhua mustista aukoista vaan esim. neutronitähdistä. Ei mikään estä valoa kulkemasta sisään tai ulos.

        Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli. Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. Neutronitähdistä ei todellakaan ole kysymys.
        Havainnot tukevat juuri suhteellisuusteorian ennustamia mustia aukkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli. Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. Neutronitähdistä ei todellakaan ole kysymys.
        Havainnot tukevat juuri suhteellisuusteorian ennustamia mustia aukkoja.

        "Laitahan edes yksi väitettäsi tukeva tieteellinen artikkeli."

        Eikö sinulle kelpaa Tähdet ja avaruus 22.1. julkaistu artikkeli johon täällä on linkki?

        "Mustien aukkojen olemassaoloa tuskin epäilee enää yksikään tutkija. "

        On todennäköistä, että 100 vuoden päästä muistellaan1900-luvun loppupuolta ja 2000-luvun alkua tähtitieteen pimeänä aikakautena. Silloin uskottiin kirkkain silmin toinen toistaan absurdimpiin ennusteisiin, joita sen ajan teoriat antoivat ääriolosuhteissa, soveltuvuusalueensa ulkopuolella.
        Oli ennusteet miten pimeitä ja pöhköjä tahansa, ei kenellekään tullut mieleen niitä epäillä.

    • Anonyymi

      Parasta suomalaisuutta on auttamisen halu! Se leimaa laajasti suomalaisia ja on tyypillistä meille. Maailmalla jonkin verran kulkeneena olen havainnut, että monissa muissakin maissa on olemassa paljon auttamisen halua. Siksi toivo paremmasta arjesta ja huomenesta ei ole vielä mennyt. Mutta vielä olisi tilaa niille, jotka koordinoisivat avun kaikille apua tarvitseville. Eli osaisivat yhdistää tarpeet ja avun antajat. Meillä on tässä asiassa maapallolla käsittääkseni ainakin 85-95% enemmän mahdollisuuksia kuin nykyään on käytössä.

      Ongelmia auttamisessakin on. Esimerkiksi pakolaisleireillä olevien auttamista on rajoitettu. Samoin rahalahjoituksia on kielletty antamasta kerjäläisille esim. joillakin alueilla. Miksi? -Lieneekö yksi syy siinä pelossa, että kerjäämisestä ja kerjääjistä tuleekin kasvava ammatti ja ammattikunta, joka etsiytyy sinne, missä vastikkeetonta löysää rahaa ja apua tuntuu ja näyttää huhujen mukaan parhaiten löytyvän. Jos esimerkiksi Suomessa alettaisiin laajamittaisesti tukea kerjäläisiä, niitä olisi jonossa rajan takana ainakin parisataa miljoonaa, kuin Klondiken kultakenttien jonoissa. Tämä on kurja paradoksi ja dilemma.

      Toisaalta on autettava, mutta siinäkin asiassa on pakko priorisoida ja tehdä harkintaa. Muita vaihtoehtoja ei liene? Vai onko niitä? Kumpa olisikin.

      • Anonyymi

        Mustat aukot nielevät kaikki lähelleen tulevat taivaankappaleet ja vievät ne sitten uuteen aikaulottuvuuteen missä tapahtuu uusia alkuräjähdyksiä ja siten uusia universumeita.

        Säilyttääksemme oman linnunratamme meidän on tiukasti vältyttävä joutumasta mustiin aukkoihin.

      • Anonyymi
      • fasaaniteoria
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mustat aukot nielevät kaikki lähelleen tulevat taivaankappaleet ja vievät ne sitten uuteen aikaulottuvuuteen missä tapahtuu uusia alkuräjähdyksiä ja siten uusia universumeita.

        Säilyttääksemme oman linnunratamme meidän on tiukasti vältyttävä joutumasta mustiin aukkoihin.

        Lokaaleja universumin " sykkimisiä " . Seurauksia :
        Ei ole ollut olemassa "Big Bang" iä tavanomaisesti ymmärretyssä mielessä vaan universum
        on aina ollut olemassa massan ja energian ( lyhyemmin : energian eri lajien ) kvanttikenttänä . Huomioitava tärkeä kvanttifysiikan postulaatti : mikään kenttä / "jakauma " ei ole milloinkaan absoluuttisen tasainen . Tämä mahdollistaa universumin
        olemuksen muuttuvana superpositiona. Seurauksena maailmankaikkeuden eri ilmiöt .

        Kommenttina viimeiseen " hurskasteluusi " : miten kuvittelet ihmiskunnan osallistuvan
        mustaan aukkoon joutumisen välttelyyn , jos sellainen uhka realisoituisi ?

    • Anonyymi

      Kun esim. aurinko aikoinaan ns. sammuu, niin siitäkin tulee musta aukko mutta siltikään sillä ei ole suurempia voimia kuin nykyään.
      terv. maisteri

      • Anonyymi

        Uimamaisterille tiedoksi, että auringosta ei tule mustaa aukkoa. Sen massa ei siihen riitä.

      • Anonyymi

        Kasvatustieteiden maisterille tiedoksi : Auringolla ei ole riittävän suurta massaa jotta siitä tulisi gravitaatiokollapsin kautta musta aukko .

    • Anonyymi

      Aurinko pimenee kuitenkin,lähinnä tummaksi. On sitten kielitiedettä, miksi sellaista nimitetään, isoksi vai pieneksi. Isommatkin auringot pimenevät joskus ja samalla pienenevät koska energiaa katoaa kaavan E=mc2 mukaan.
      Hawkingin teoriat taisivat olla ainakin osittain satua.
      terv. kemian maisteri

      • Anonyymi

        Kemian maisterille vastaukseksi : Mustan aukon muodostuminen edellyttää tietyn massan raja-arvon ylittymistä gravitaatiokollapsissa . Massan tulee tihentyä ns. Swarschildt in
        sädettä pienempään tilavuuteen viime vaiheessa neutronitähtenä .

        Hawking oli sairautensa vuoksi hyvää tahtoa herättänhyt astrofyysikko , jonka saavutuksia
        toisinaan liioiteltiin...

        Suosittelen kemistiä pysyttelemään vain " soppafysiikkansa " parissa.
        Terveisin : jäsenkirjaton eläkkeellä oleva mat. ope ( puhdas mat . / ei opettajalinja , fys. , teor.
        fys. ja kemia ).

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Havainto ei välttämättä tarkoita Hawkingin säteilyä, vaan myös toistaiseksi tuntematon kvanttigravitaatioteoria voi päteä massiivisissa netronitähdissä suhteellisuusteorian sijasta. Jolloin kysessä on vain iso neutronitähti mutta ei musta aukko. Tapahtumahorisonttia siinä joka tapauksessa ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havainto ei välttämättä tarkoita Hawkingin säteilyä, vaan myös toistaiseksi tuntematon kvanttigravitaatioteoria voi päteä massiivisissa netronitähdissä suhteellisuusteorian sijasta. Jolloin kysessä on vain iso neutronitähti mutta ei musta aukko. Tapahtumahorisonttia siinä joka tapauksessa ei ole.

        Mustien aukkojen olemassaoloa ei ole mitään syytä epäillä. Sellainen on jo kuvattukin.
        Jos kvanttigravitaatioteoria tulee, se ei muuta mitään suhtiksen pätevyysalueella olevasta fysiikasta Ja mustan aukon muodostuminen on selvästi suhteellisuusteorian ennuste.

        Taitaa taas olla uuninpankkokosmologi asialla.

      • Anonyymi

        '... [ heikoista kaiuista ] ... painovoima-aaltojen heijastuessa mustaa aukkoa ympäröivän Hawkingin säteilyn kvanttipuurosta."

        Joten, jos kvanttipuuro heijastaa painovoima-aaltoja, se ei ollut paikallaan ja valmiina lusikoitavaksi vielä siinä vaiheessa, kun painovoima-aallot syntyvät (kahden mustan aukon merger). Josta seuraa se, että painovoima-aallot ovat ehkä sittenkin keino tutkia mustien aukkojen sisustaa, ja heijastesignaali on keino tutkia kvanttipuuroa.

        --planeetta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        '... [ heikoista kaiuista ] ... painovoima-aaltojen heijastuessa mustaa aukkoa ympäröivän Hawkingin säteilyn kvanttipuurosta."

        Joten, jos kvanttipuuro heijastaa painovoima-aaltoja, se ei ollut paikallaan ja valmiina lusikoitavaksi vielä siinä vaiheessa, kun painovoima-aallot syntyvät (kahden mustan aukon merger). Josta seuraa se, että painovoima-aallot ovat ehkä sittenkin keino tutkia mustien aukkojen sisustaa, ja heijastesignaali on keino tutkia kvanttipuuroa.

        --planeetta

        Siis kaksi neutronitähteä yhdistyivät. Tuloksena olisi pitänyt tulla massaltaan mustan aukon painoinen kappale, jolla kuitenkaan ei ole havaintojen mukaan tapahtumahorisonttia, ja kyseessä on raskas neutronitähti. Suhtis ennustaa väärin sen olevan musta aukko.

    • Anonyymi

      Aktiivinenkin tähti voisi siten olla musta eli valoisa aukko. Ei vetovoimaan, gravitaatioon, pimeää tähteä tarvita.
      terv. kemisti

    • Anonyymi

      "Jos kvanttigravitaatioteoria tulee, se ei muuta mitään suhtiksen pätevyysalueella olevasta fysiikasta."

      Mikä on "suhtis" tai "suhtiksen"?

      Miksi eräs henkilö viittaa jatkuvasti suhtikseen sanomatta kuitenkaan kerrassaan mitään? Kaikki perustuu suhtikseen, mutta yhtään perustetta, linkkiä tai kaavaa tuo henkilö ei ole esittänyt siihen. Se kuitenkin selittää aivan kaiken tuon yhden kirjoittajan mukaan.

      Suhtis sitä ja suhtis tätä, suhtis siellä ja suhtis täällä, joka paikassa suhtis. Elämää ja fysiikkaa on myös suhtiksen ulkopuolella, mikä lie tuo suhtis onkaan.

      • Anonyymi

        Et näköjään ymmärrä ollenkaan mikä on suhteellisuusteoria. Tai mikä määrittelee sen mikä on paras tiädemies.
        Hyi, etkö yhtään häpeä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näköjään ymmärrä ollenkaan mikä on suhteellisuusteoria. Tai mikä määrittelee sen mikä on paras tiädemies.
        Hyi, etkö yhtään häpeä!

        Mitä pitää hävetä? Häpeän (ilmeisesti juuri) sinun puolestasi, joka tunkutat "suhtista" joka rakoon. Asiat joko ovat ilman perusteita joko suhtiksen mukaisia tai suhtiksen vastaisia. Ja nimenomaan ilman perusteluja, kaavoja tai linkkejä.

        Mars on punainen, koska suhtis niin ennustaa. Kuu on kaukana Maasta, koska suhtis niin sanoo. Kuu on lähellä Maata, koska suhtis ei muuta salli. Jaa perustelut? Löytyy suhtiksesta.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta

      Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee
      Maailman menoa
      377
      1441

    2. Minua itkettää tämä tilanne

      Meidän pitäisi jutella. Eikö niin? Miehelle.
      Ikävä
      104
      1253

    3. Miksi koulut pakottavat

      Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja
      Maailman menoa
      114
      1187

    4. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      158
      1072

    5. Mitkä oli suurimmat

      Syyt mihin hänessä ihastuit alussa ja pikkuhiljaa tunteiden edetessä
      Ikävä
      40
      940

    6. Minulla oli tunteita

      Tein itsestäni pellen. Sait hyvät naurut ja minä 💔
      Ikävä
      63
      886

    7. Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024

      Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit
      Suomi24 Blogi ★
      0
      790

    8. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      32
      786

    9. Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!

      Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s
      Maailman menoa
      85
      767

    10. Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?

      8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni
      Maailman menoa
      166
      662
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt