Tietenkin, kun tieteelliset tutkimustulokset nonsaleerataan, voidaan esittää mitä tahansa väitteitä.
Ja kyllä niitä esitetäänkin.
Kuitenkin, kun nykyaikaisen tieteen alku lasketaan Galileista, ei tieteessä ole koskaan merkittävästi erehdytty.
Tieteen nonsaleeraus
23
118
Vastaukset
- Anonyymi
Nimenomaan sinähän niitä mitä tahansa päättömiä väitteitä esität perustelematta niitä mitenkään.
Miksi? Olen aina perustanut väitteeni vertaisarvioituihin tieteellisiin lähteisiin.
Mikä sinulle on jäänyt epäselväksi?Tämä alkaa olla aika pitkäveteistä, kun toistuvasti yrität väittää, että tieteen valekaapuun pukeutuneen punavihreän ilmastoaktivismin kritiikki tai vastustaminen olisi sama asia kuin tieteen vastustaminen. Havahdu todellisuuteen: valtavirran agw-ilmastotieteen ovat kaapanneet poliittisideologiset aktivistit. Ilmastotutkimus ei ole sama asia kuin tiede. Itse asiassa voi väittää, että agw-paradigman mukaista ilmastotutkimusta politisoituneempaa tieteenalaa saa hakea, lähinnä sukupuolentutkimus (gender studies) kuuluu samaan sarjaan.
- Anonyymi
Jöns,
Muista väitteitä esittäessäsi vedota nimenomaan *tieteellisiin* julkaisuihin. IPCC AR5 (poliittinen) on ihan OK tiedonlähde, kunhan muistat mainita että et vetoa IPCC:n auktoriteettiin (mitä sillä ei denialistien mielestä ole ollenkaan) vaan suoraan niihin tutkimuksiin joista IPCC:n koostamat tulokset ovat peräisin. - Anonyymi
Jöns ei usko mihinkään todellisuuteen vaikka hänelle on niistä toitotettu jo monta vuotta.
esim, ilmaston syklisyys, ihmisen päästöjen osuus n 5%, Rooman ajan ja keskiajan lämpimät kaudet,
lämpöpaussi, väestöräjähdys, luonnollinen lämpeneminen joka on nykyisen lämpenemisen perussyy, aurinkosyklit ja lähestyvä kylmä kausi, Mannin huijaukset jne. Tieteen varjolla esitetään moniakin asioita, jotka ovat keskenään risitiriitaisia. Puhtaat luonnontieteet eivät ole ristriitaisia,
Ilmastotiede ei ole likikään luonnontieteitten eksaktiuden tasolla. Sen mallit ja niiden perusteella tehdyt ennusteet ovat vaihdelleet viimekin vuosikymmeninä hurjasti. Tällaista ei ole ollut havaittavissa puhtaissa luonnontieteissä. Vetoaminen "tieteeseen" on vetoamista kielen sanoihin.Höpö höpö. Osoita yksikin virhe tieteellisissä väittämissä.
Mallintaminen on koeteltu menetelmä monimutkaisten kokonaisuuksien hallitsemiseksi. Mallintamalla on ihminen viety kuuhun, rakennettu siltoja, raketteja ja pilvenpiirtäjiä. Ihan peruskauraa.- Anonyymi
Tuo on totta. Ilmastotieteelle ja sen rönsyille (mm.päästölähteiden ja -nielujen koon arviointi) on ollut tyypillistä isot parametrien muutokset, kun arvoja on "uusien tulosten" mukaan päivitetty. Ei vaikuta mitenkään solidilta tieteeltä, pikemminkin arvailulta.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Höpö höpö. Osoita yksikin virhe tieteellisissä väittämissä.
Mallintaminen on koeteltu menetelmä monimutkaisten kokonaisuuksien hallitsemiseksi. Mallintamalla on ihminen viety kuuhun, rakennettu siltoja, raketteja ja pilvenpiirtäjiä. Ihan peruskauraa.Et näköjään osaa tehdä eroa fysikaalisen mallintamisen ja tilastollisen mallintamisen välillä. Sillat, raketit, pilvenpiirtäjät ja kuulennot on tehty fysikaalisen mallintamisen pohjalta, eli ilmiön fysikaalisista perusteista lähtien on luotu ilmiölle matemaattinen malli, jota on käytetty.
Tilastollinen malli taas käyttää ilmiöstä mitattuja tilastotietoja mallin luomiseen, eikä siinä tarvitse tuntea mallin fysikaalisia perusteita. Tämäkin on luotettava tapa, jos vain malliin pystytään tai halutaan liittää kaikki ilmiöön reaalimaailmassa vaikuttavat parametrit. Taloudellisessa- ja ilmastomallintamisessa ei pystytä, ja siksi mallien ennustavuus ei voi olla fysikaalisten mallien tasolla.
- Anonyymi
On myös todettu, että melkoinen osa nykyisestä tieteestä on pseudotiedettä, eikä tuloksia tarkisteta kovin hyvin, eikä aina ollenkaan.
Täällä oli hiljakkoin muuan lääkäri oli keksinyt "hienon" hoitomenetelmän ja häntä ylistettiin melkein maasta taivaaseen.
Kuitenkin potilaat kuoli muutaman kuukauden sisällä hänen hoidostaan.
Vasta usean tapauksen jälkeen huomattiin tarkistaa hänen menetelmänsä oikeellisuus ja todettiin se vääräksi ja häntä syytettiin tulosten kaunistelemisesta ja huijauksesta.
Kuitenkaan häntä ei laitettu vastuuseen toimistaan, vaikka ne todettiin virheellisiksi ja tutkimus tulokset ala-arvoisiksi. Silloisen työpaikkansa hän kyllä menetti. - Anonyymi
Denialistien aivotonta lässytystä taas.
Ilmastontutkimus on matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.
Siitä vaan kumoamaan noiden tieteiden perusväitteitä.
Saanemme odottaa kumoamisia pitkään...- Anonyymi
Ilmastotutkimus on vihervaaran toimesta tehtynä myös adjustointia, hämäämistä, epämääräistä tutkimusta, väärennöstä ja ennenkaikkea poliitista peliä.
- Anonyymi
Ja höpsis, nykyinen ilmastohömppä on pelkästään valehtelua, väärentämistä ja pelkkää propagandaa.
- Anonyymi
Jönssi on jostain lehdestä lukenut uuden sanan. Onnittelut siitä koko palstan lukijakunnan puolesta. Mahtaako jönssi ihan oikeasti tietää mitä tuo sana tarkoittaa?
- Anonyymi
Kun perustetaan jotain tietokonemalleihin perustuvalla ”faktalla” ollaan jo lähtökohtaisesti niin kuutamolla tieteen suhteen, että hirvittää. Käsi ylös kaikki, jotka luulevat, että tietokoneet tekevät oikeaa tiedettä puolestamme, ilman, että ne tiedot on sinne etukäteen syötetty. Jönsin käden lisäksi, ei varmaan montaa noussut. Ennustava tietokone, mielenkiintoinen kapistus, vai silkkaa puutaheinää.
Denialistit väittävät, että mallinnukset eivät ole päteviä.
Tiedoksenne, että mallinnuksia on tehty kymmeniä vuosia eikä maailma ilman niitä kehittyisi.
Aikamoista töttöröö-porukkaa olette. Ilman alkeellistakaan kompetenssia nonsaleeraatte tieteen.
Hohhoijaa.- Anonyymi
Höpöä jönssi. Tiede ei ole pystynyt selvittämään vielä edes miten Egyptin pyramiidit on aikanaan rakennettu,liian vaikea rasti tieteelle jopa tänä päivänä.
Mutta joillekin koohottajille ilmastotiede ja avaruus-sää on ihan simppeliä nix-nax tiedettä. - Anonyymi
Montako fysikaalista tai tilastollista mallia ja kuinka mittavia malleja olet itse tehnyt? Tuosta voi arvioida, kuinka vankalla pohjalla väittämäsi todella ovat. Jos olet ainoastaan lukenut mallinnuksista, niin tietosi ovat pelkkää mutu-tietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Montako fysikaalista tai tilastollista mallia ja kuinka mittavia malleja olet itse tehnyt? Tuosta voi arvioida, kuinka vankalla pohjalla väittämäsi todella ovat. Jos olet ainoastaan lukenut mallinnuksista, niin tietosi ovat pelkkää mutu-tietoa.
Keskitytään itse asiaan eikä keskustelijoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.
Kun me kaikki täällä olemme anonyymejä niin meidän mahdollisilla omilla tieteellisillä ansioillamme tai niiden puutteella ei keskustelun kannalta katsottuna ole mitään väliä. Kuka tahansa kun voi väittää mitä tahansa omiksi ansioikseen. Kuka tahansa voi myös kopioida väitteitä mistä tahansa ja niiden avulla luoda kuvaa osaamisesta jota oikeasti ei ole olemassa.
Keskustelua siis asiasta eikä keskustelijoista!Joskus ilmiötä kuvaava matematiikka on niin monimutkaista että sitä on vaikea esittää muuten kuin simulaatio-ohjelman perusteina käytettyinä osittaisdifferentiaaliyhtälöryhminä. Suoraan niitä katsomalla ei aukene se, mitä yhtälöiden ratkaisemisessa niiden käyttäytymisestä tulee paljastumaan.
Muutamia esimerkkejä mallinnuksesta: Virtausmekaniikka, autojen ja lentokoneiden aerodynaamiset ominaisuudet, sään ennustaminen, monimutkaisten rakenteiden lujuuslaskelmat.
Kun säätä osataan ennustaa, lentokoneiden aerodynamiikkaa suunnitella ja rakenteiden lujuuslaskelmiakin osataan tehdä niin mallinnuksen toimivuudesta niin luonnontieteessä kuin tuotekehityksen työkalunakin on varsin selkeää näyttöä. Itse menetelmässä ei siis ole vikaa kunhan mallinnuksessa osataan huomioida kaikki tilanteeseen merkittävästi vaikuttavat tekijät ja osataan arvioida käytetyn mallinnusmenetelmän itsensä aiheuttamia virheitä.
Mallinnuksien toisistaan poikkeavat ennusteet kertovat siitä, että kaikkia merkittävästi vaikuttavia tekijöitä ei vielä tunneta ja mallinnusmenetelmät itsessäänkin aiheuttavat virheitä. Siksi on tulosten luotettavuuden arvioinnin kannalta hyvä että näistä on käynnissä toisistaan riippumattomien tutkijaryhmien projekteja.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Joskus ilmiötä kuvaava matematiikka on niin monimutkaista että sitä on vaikea esittää muuten kuin simulaatio-ohjelman perusteina käytettyinä osittaisdifferentiaaliyhtälöryhminä. Suoraan niitä katsomalla ei aukene se, mitä yhtälöiden ratkaisemisessa niiden käyttäytymisestä tulee paljastumaan.
Muutamia esimerkkejä mallinnuksesta: Virtausmekaniikka, autojen ja lentokoneiden aerodynaamiset ominaisuudet, sään ennustaminen, monimutkaisten rakenteiden lujuuslaskelmat.
Kun säätä osataan ennustaa, lentokoneiden aerodynamiikkaa suunnitella ja rakenteiden lujuuslaskelmiakin osataan tehdä niin mallinnuksen toimivuudesta niin luonnontieteessä kuin tuotekehityksen työkalunakin on varsin selkeää näyttöä. Itse menetelmässä ei siis ole vikaa kunhan mallinnuksessa osataan huomioida kaikki tilanteeseen merkittävästi vaikuttavat tekijät ja osataan arvioida käytetyn mallinnusmenetelmän itsensä aiheuttamia virheitä.
Mallinnuksien toisistaan poikkeavat ennusteet kertovat siitä, että kaikkia merkittävästi vaikuttavia tekijöitä ei vielä tunneta ja mallinnusmenetelmät itsessäänkin aiheuttavat virheitä. Siksi on tulosten luotettavuuden arvioinnin kannalta hyvä että näistä on käynnissä toisistaan riippumattomien tutkijaryhmien projekteja."Mallinnuksien toisistaan poikkeavat ennusteet kertovat siitä, että kaikkia merkittävästi vaikuttavia tekijöitä ei vielä tunneta ja mallinnusmenetelmät itsessäänkin aiheuttavat virheitä. "
Aivan niin.
Ja juuri siksi Poliittinen Paneeli voi vapaasti valita ja painottaa vaikuttavia tekijöitä
tuottaakseen agendaansa tukevan lopputuloksen. - Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Keskitytään itse asiaan eikä keskustelijoiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.
Kun me kaikki täällä olemme anonyymejä niin meidän mahdollisilla omilla tieteellisillä ansioillamme tai niiden puutteella ei keskustelun kannalta katsottuna ole mitään väliä. Kuka tahansa kun voi väittää mitä tahansa omiksi ansioikseen. Kuka tahansa voi myös kopioida väitteitä mistä tahansa ja niiden avulla luoda kuvaa osaamisesta jota oikeasti ei ole olemassa.
Keskustelua siis asiasta eikä keskustelijoista!Kommentit vain viittasivat, ettei kirjoittajalla ollut minkäänlaista omaa kokemusta mallintamisesta ja sen avulla saaduista tuloksista. Minusta on jokseenkin turha ryhtyä keskustelemaan asiasta ihmisen kanssa, joka ei todellisuudessa asiasta mitään ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentit vain viittasivat, ettei kirjoittajalla ollut minkäänlaista omaa kokemusta mallintamisesta ja sen avulla saaduista tuloksista. Minusta on jokseenkin turha ryhtyä keskustelemaan asiasta ihmisen kanssa, joka ei todellisuudessa asiasta mitään ymmärrä.
Ja sinäkö ymmärrät? Hehheh.
Tosiasiahan on, että denialismin takana on vain patologinen tarve kieltää, kieltää ja kieltää.
Denialismissa ei ole mitään rationaalista. Se on enempi sairaus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1522601
- 1971870
- 701657
- 921628
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k91331- 721008
- 80998
- 95989
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes190914- 67901