solvaamalla minua asiakirjassa? Eli esittämällä perustelemattoman maineeni ja kunniani tahraavan väitteen.
Kysymyksessä on lapseni asiakirja ja lapsi voisi teoriassa siis olla tämän kunnianloukkauksen yleisö. En ole lapsen reaktiosta huolissani, mutta minusta pitäisi joku raja jo saada vedettyä tähän solvaamiseen, mitä eräät näyttävät saavan harrastaa, kun eivät tule minun kanssa toimeen.
Voiko salaisessa asiakirjassa panetella ihan vapaasti vai miten se on?
Voiko viranomainen syyllistyä kunnianloukkaukseen
Anonyymi
20
1472
Vastaukset
- Anonyymi
Jos viranomainen näin tekee SINUN on todistettava että oli perätöntä väittämää ei väittämän esittäjä.Sama on yksityisissäkin jutuissa eli jos vaikka haukun jotain pedofiiliksi kun pussannut alaikäistä ja on todisteet niin kyllä tämän henkilön on todistettava jos nostaa haasteen ettei pussaamine ollut seksuaaliviritteeistä.
- Anonyymi
No se perättömyyden osoittaminen, ei ole ongelma tässä mun tapauksessa ja kun on vielä viranomainen.
Mietin vaan, että voiko tehdä edes rikosilmoituksen?
Ehkä näitä asiakirjoja ei vaan tulkita sellaisiksi paikoiksi, joissa on mahdollista kunnianloukkaus tai sitten viranomainen on jotenkin muuten rajattu lain ulkopuolelle. En oikein tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No se perättömyyden osoittaminen, ei ole ongelma tässä mun tapauksessa ja kun on vielä viranomainen.
Mietin vaan, että voiko tehdä edes rikosilmoituksen?
Ehkä näitä asiakirjoja ei vaan tulkita sellaisiksi paikoiksi, joissa on mahdollista kunnianloukkaus tai sitten viranomainen on jotenkin muuten rajattu lain ulkopuolelle. En oikein tiedä.Rikosilmoituksen voi tehdä mistä asiasta tahansa, jos pitää sitä rikoksena. Toinen asia on, alkaako poliisi ilmoitusta tutkimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No se perättömyyden osoittaminen, ei ole ongelma tässä mun tapauksessa ja kun on vielä viranomainen.
Mietin vaan, että voiko tehdä edes rikosilmoituksen?
Ehkä näitä asiakirjoja ei vaan tulkita sellaisiksi paikoiksi, joissa on mahdollista kunnianloukkaus tai sitten viranomainen on jotenkin muuten rajattu lain ulkopuolelle. En oikein tiedä.Ei ole kunnianloukkaus, kuin se rikoslaissa määritellään.
Hyvän hallintotavan vastainen tuo kyllä on ja sen kautta voisi lähteä peräämään asiassa perustuslain 118§ mukaan, vastuu virkatoimista.
Hallintolaki taasen vaatii hallinnolta asiallisuutta ja hyvää hallintotapaa.
Oikeusasiamiehelle taikka oikeuskanslerille voi kirjelmöidä, etenkin silloin jos tuo lausuma asiapaperissa ei todellakaan pidä paikkaansa.
Jompi kumpi, joko riita-asiana käräjiin taikka sitten kirjelmöidä yllämainituille tahoille.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kunnianloukkaus, kuin se rikoslaissa määritellään.
Hyvän hallintotavan vastainen tuo kyllä on ja sen kautta voisi lähteä peräämään asiassa perustuslain 118§ mukaan, vastuu virkatoimista.
Hallintolaki taasen vaatii hallinnolta asiallisuutta ja hyvää hallintotapaa.
Oikeusasiamiehelle taikka oikeuskanslerille voi kirjelmöidä, etenkin silloin jos tuo lausuma asiapaperissa ei todellakaan pidä paikkaansa.
Jompi kumpi, joko riita-asiana käräjiin taikka sitten kirjelmöidä yllämainituille tahoille.
T. LawetorderPerustele väitteesi. Rikoslain kunnianloukkauspykälä ei jätä ulkopuolelle mitään. Kyseessä on näin ollen sekä kunnianloukkaus että virkavirhe tai virkarikos, jos väite on perätön.
- Anonyymi
Asia on juuri toisinpäin eli väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.
Viranomaisen eli käytännössä virkamiehen on pystyttävä perustelemaan väitteensä tai muuten kyseessä on virkavirhe tai virkarikos ja myös kunnianloukkaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kunnianloukkaus, kuin se rikoslaissa määritellään.
Hyvän hallintotavan vastainen tuo kyllä on ja sen kautta voisi lähteä peräämään asiassa perustuslain 118§ mukaan, vastuu virkatoimista.
Hallintolaki taasen vaatii hallinnolta asiallisuutta ja hyvää hallintotapaa.
Oikeusasiamiehelle taikka oikeuskanslerille voi kirjelmöidä, etenkin silloin jos tuo lausuma asiapaperissa ei todellakaan pidä paikkaansa.
Jompi kumpi, joko riita-asiana käräjiin taikka sitten kirjelmöidä yllämainituille tahoille.
T. LawetorderAsiasta voi tehdä rikosilmoituksen poliisille, jolla on velvollisuus aloittaa esitutkinta, jos on syytä epäillä rikosta. Perustuslakiin ei voi vedota, koska sen rikkomista ei ole kriminalisoitu, vaan kyseessä on rikoslain mukainen virkarikos ja kunnianloukkaus.
Asiasta kannattaa ensin tehdä kantelu viranomaiselle itselleen, sen jälkeen hallintokantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ja sen jälkeen tarvittaessa rikosilmoitus.
Jos kyseessä sosiaali- tai terveydenhuolto, niin ensin kirjallinen muistutus viranomaiselle itselleen, sen jälkeen hallintokantelu aluehallintovirastoon ja sen jälkeen tarvittaessa rikosilmoitus.
Hallintokantelun määräaika on 2 vuotta, joten kannattaa aina pitää kiirettä ja samoin kunnianloukkauksen syyteoikeus vanhenee 2 vuodessa - paitsi jos loukkaus on pysyvästi esim. tietojärjestelmässä, jolloin se ei vanhene. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No se perättömyyden osoittaminen, ei ole ongelma tässä mun tapauksessa ja kun on vielä viranomainen.
Mietin vaan, että voiko tehdä edes rikosilmoituksen?
Ehkä näitä asiakirjoja ei vaan tulkita sellaisiksi paikoiksi, joissa on mahdollista kunnianloukkaus tai sitten viranomainen on jotenkin muuten rajattu lain ulkopuolelle. En oikein tiedä.Ei sinun tarvitse tietää yhtään mitään, vaan voit kysyä neuvoa aluehallintovirastolta, oikeusasiamiehen kansliasta tai poliisilta, mitä asiassa kannattaa tai voi tehdä.
Rikosilmoituksen poliisille voi tehdä aina, jos katsoo, että on tehty rikos. Kyse on siitä, mikä kannattaa tehdä ensin, koska kanteluita ja rikostutkintaa ei tehdä samaan aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kunnianloukkaus, kuin se rikoslaissa määritellään.
Hyvän hallintotavan vastainen tuo kyllä on ja sen kautta voisi lähteä peräämään asiassa perustuslain 118§ mukaan, vastuu virkatoimista.
Hallintolaki taasen vaatii hallinnolta asiallisuutta ja hyvää hallintotapaa.
Oikeusasiamiehelle taikka oikeuskanslerille voi kirjelmöidä, etenkin silloin jos tuo lausuma asiapaperissa ei todellakaan pidä paikkaansa.
Jompi kumpi, joko riita-asiana käräjiin taikka sitten kirjelmöidä yllämainituille tahoille.
T. LawetorderLawetorder
Kunnianloukkaus ja virkarikos on rikos, joten sitä ajaa syyttäjä ja samoin syyttäjä voi ajaa vahingonkorvausta, joten opettele enemmän juridiikkaa, ennen kuin tulet antamaan tänne vääriä neuvoja. Kyseessä ei ole riita-asia vaan rikosasia.
- Anonyymi
Minusta on psykologi kirjoittanut perättömän lausunnon joka tulkittu lääkärinlausunnoksi. Estää pääsemästä tutkimuksiin. Tapanko heti vai poltanko.
- Anonyymi
1. Kirjallinen muistutus (määräaika 5 v)
2. Hallintokantelu AVIiin (määräaika 2 v)
3. Rikosilmoitus poliisille
https://stm.fi/asiakkaan-potilaan-oikeudet/valittaminen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Kirjallinen muistutus (määräaika 5 v)
2. Hallintokantelu AVIiin (määräaika 2 v)
3. Rikosilmoitus poliisille
https://stm.fi/asiakkaan-potilaan-oikeudet/valittaminenEntä kun Lounais-Suomen Avilla tutkimatta hallintokantelut noin 500 kpl vuodesta 2007 alkaen, niin eihän tällöin 2 vuoden määrä ajalla ole merkitystä kun on itse "valvovana viranomaisena" rikkonut hallintolakia ja syyllistynyt itse rikokseen..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Kirjallinen muistutus (määräaika 5 v)
2. Hallintokantelu AVIiin (määräaika 2 v)
3. Rikosilmoitus poliisille
https://stm.fi/asiakkaan-potilaan-oikeudet/valittaminenKukaan ei tutki syyllistyyen rikokseen
- Anonyymi
Viranomaisilla on aika suuri valta sepitellä rekistereihin ja kirjelmiin omia ajatuksiaan.
Minustakin on väitetty asioita esim työvoimaviranomaisen toimesta, mutta onneksi se on aika viatonta että väittävät minun halunneen sisältöä päivääni.
Muistan että se oli työkkärinaisen oma lause ja sen se kirjaa muka minun omaksi pyynnöksi, mutta onhan se toki niinkin että niiden pitää näytellä tekevänsä työtä... ja raportoida tietokoneelle kaikenlaista....
Kunnianloukkaus on toki suurempi paha ja jos se vielä jää valheeksi rekistereihin niin seuraavat viranomaiset luulee asiakasta ongelmatapaukseksi vain sen takia että edellinen kirjaaja tykkäsi valehdella.
Mutta onneksi maailman lopussa kaikki tietokoneet tuhoutuu eikä silloin meistä jää mitään valheita yhtään mihinkään. Eikä siihen enää mene kovin kauaa joten olkaa kärsivällisiä. - Anonyymi
Mikäli valheellista tietoa levittää ja siitä on haittaa sinulle niin kuten muukin hautanneko on tämä haitan tekijä vastuussa teoistaan ja mikäli tuomioistuin päättää korvauksen olevan teon hyvityksenä aiheellinen niin se on silloin niin.
Ongelmana on usein tällaiset vastaanväittäjät noita esim. tässä saatossa on, niiden vaikutteista jää moni valhe ilman hyvitystä ja rangaistusta.
Rikoksessa aina tehdään "rikos" myös yhteiskuntaa vastaan, koska olemme yhdessä päättäneet lakien eli sääntöjen voimassaolosta. Jos maassa on paljon rikollisia niin sellainen maa on huono maa, eikö vain?- Anonyymi
Viranomaisten asiakirjojen teksteistä varmaankin puolet on satuilua eli valhetta, siksi niistä ei kenenkään itseään ihmisenä pitävän pitäisi välittää mitään. Viranomaiset haluavat tehdä maailmasta mieleisensä kirjoittamalla maailman kuvauksen papereihinsa. Yleensä maailman vääristäminen on vallanhimoisten ihmisten vallankäyttöä jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa muille. Siksi ja koska valta ei sovi ihmisille, varsinkaan viranomaisilla ja sen kaltaisilla ei pitäisi olla valtaa, tai ainakin viranomaisten ja sen kaltaisten kirjoitelmat pitäisi jättää omaan arvoonsa.
- Anonyymi
lähetä asiakirja ed. esimiehellä. kaikilla on esimies. Mikään ei ole niin salaista etteikö saisi lähettää esimiehelle.
Voit kyllä "kysyä lupaa" edelleenlähetykseen, mielenkiinnolla odottelen mitä saat vastaukseksi.
( vai käytkö vai n ylikierroksilla.- Anonyymi
Tuossa on hyvä neuvo. Keskustele solvaavan henkilön esimiehen kanssa.
Ja mieti ylikierroksilla-käy mis mahdollisuutta.
- Anonyymi
Salaisessa asiakirjassa ei saa panetella, ei esittää väärää tietoa, ei loukata kunniaa jne. ja kun virkamies näin tekee, niin kyseessä on kunnianloukkauksen lisäksi myös virkavirhe tai virkarikos ja hänellä on lisäksi normaali vahingonkorvausvastuu aiheutetusta haitasta ja kärsimyksestä.
- Anonyymi
Koska kyseessä on sossu, niin asia ei etene. Vasta jos asia tulee julkisuuteen voi tulla jotain nimellistä tuomiota.
Käytännössä lasten sossun asiakkaan ainoa toimiva oikeusturvakeino on vaihtaa paikkakuntaa jos joutuu maalitus tyyppisen hyökkäyksen kohteeksi. Kokemukseni mukaan eniten paikkakuntaa vaihtaa isät ja seuraavaksi eniten lapset.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2504526Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1252965Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412732Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?741700Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1051553Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn171437- 521295
- 921216
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2021067- 471055