Tulevaisuuden lämpötilat ovat hyvin laskettavissa. Ainoa epävarmuustekijä on, onnistutaanko iilidioksidipäästöjen rajoitettamisessa.
Ellei onnistuta, mennään globaalisti yli kahden asteen lämpenemiseen, joka laukaisee metaanipäästöt ilmakehään. Sitten se on menoa.
Suuremmat epävarmuustekijät liittyvät siihen, miten ilmasto muuttuu muilta osin.
Todennäköisesti kuivat seudut kuivuvat lisää ja kosteat seudut saavat lisää sadetta. Myrskyt lisääntyvät. Merenpinta nousee.
Semmoista on lapsillemme luvassa.
Ellei onnistuta, mennään globaalisti yli kahden asteen lämpenemiseen, joka laukaisee metaanipäästöt ilmakehään. Sitten se on menoa.
Suuremmat epävarmuustekijät liittyvät siihen, miten ilmasto muuttuu muilta osin.
Todennäköisesti kuivat seudut kuivuvat lisää ja kosteat seudut saavat lisää sadetta. Myrskyt lisääntyvät. Merenpinta nousee.
Semmoista on lapsillemme luvassa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tarkoittaako tuo sitä kun lämmöt menevät pikkuhiljaa alaspäin ja lämmin kausi loppuu n.100-150 vuoden päästä??
Lämpösyklien välit ovat tähän mennessä olleet n 400 vuotta.
Sinun ei ainakaan kannata laskea mitään lämpöjä kun et niistä paljoa tajua.
Tyypillinen maailmanloppua maalaileva alarmistinen pläjäys. Mutta mikä oli sen perimmäinen tarkoitus? Julistaa ainoata oikeata totuutta? Käännyttää realistit uskoon, ennenkuin on liian myöhäistä? Suomi24 on siihen aivan oikea foorumi.
Hyvin laskettavissa? oliko tuo jokin vitsi?
Milloin se hyvin laskettavissa alkaa? tähän mennessä esitetyt ilmastokristallipallojen käyrät ovat olleet lätkämailan lapaa, todellisuudessa toteutuneen lämpömittauksen olessa vartta.
Aloituksesi meni täysin pieleen jo ensimmäisessä lauseessa.
Tulevaisuuden ilmaston kehitystä ei voi tarkasti laskea siksi, että esimerkiksi ilmastoherkkyydelle ei ole olemassa vielä kuin karkeita arvioita jotka poikkeavat varsin paljon toisistaan. Ajan kuluessa ja mallien tarkentuessa tilanne tuon osalta paranee mutta siihen tulee menemään aikaa jota meillä ei oikeastaan olisi käytettävissä.
Kun puhutaan ilmaston tulevaisuudesta niin kyseessä on tietenkin ennusteet nimenomaan ilmastoa liittyen. Tulevasta säästä esimerkiksi 30 vuoden päähän ei siis tiedetä edelleenkään mitään sen enempää kuin ensi vuoden säästäkään. Sään vuosittainen satunnaisvaihtelu on aina paljon voimakkaampaa kuin ilmaston muutos. Ilmasto on pitkän ajan säätilastojen keskiarvo.
Tämä kaikki siis olettaen, että asiaa katsotaan tieteen suunnasta. Jos on sitä mieltä että ilmastoa ja säätä ei voi, pidä tai saa tutkia tiedettä käyttäen niin sitten ennustaminen voi tietenkin perustua ihan mihin tahansa kriteeriin.
Jälleen aloituksessa täysin perustelemattomia väitteitä, vailla mitään todellisuuspohjaa.
Ilmasto on lämmennyt tarkalleen laskelmien mukaisesti.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/an_wld.png
Ei siinä ole mitään laskemista. Jääkausien jälkeen kuuluukin lämmetä. Tammimetsät Lapissa pitäisi olla ihan normi.
Muutaman kymmenentuhannen vuoden päästä ollaan taas jääkaudessa. Silloin Jönssin mahdolliset jälkeläiset voivat sanoa: "kylläpäs kannatti ilmastotaistelu"
Kuinkahan monta kertaa sinullekin täytyy toistaa, että jääkausien välinen lämpöhuippu oli jo 5000 vuotta sitten ja ilmasto oli kylmenemässä kunnes lisääntynyt hiilidioksidi käänsi kehityksen nousuun.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Jääkausien välinen lämpöhuippu ei ole voinut olla 5000 vuotta sitten kun viimeiset jäät suli n.11500 vuotta sitten. Tuolla kaavalla pitäisi olla jo uusi jääkausi olla jo päällänsä.
Väärät tekijät: Mann ja Marcott: Huijauksia, väärentelyjä ja valehteluja-...
Ilmastogate on hyvin muistissa vaikka se tapahtui jo n 10 vuotta sitten.
Lähin lämpöhuippu oli Keskiajalla ja sitä et edelleenkään tajua. Kylmä kausi ei ole normi tai normaalia ilmastoa. Ilmasto kaikkien tieteilijöiden mukaan vaihtelee.
Kuinka monta kertaa sinulle jönssi pitää toistaa, että tuo Mann/Marcot tekele ei vastaa todellisuutta. Holoseenin lämpöhuippu oli n. 7000 -6500 vuotta sitten. Sen jälkeen on ollut mm. rooman lämpökausi ja keskiajan lämpökausi. Nyt elämme nykyajan lämpökautta. Kun tuo sinun hiilidioksiditeoriasi ei selitä aikaisempia lämpökausia niin miten se selittäisi nykyisen.
Vielä lisäyksenä. Viimeisen 10 000 vuoden aikana lämpökausia on ollut n. 1000 vuoden välein ja välillä ollut kylmempää ihan ilman ihmisen vaikutusta. Miksi tämä "luonnollinen" vaikutus olisi nyt yllättäen loppunut.
Teet vihervaara massapostitusta väärennetyllä tieteellä-
Tietysti jos lähdetään siitä, että tieteellisillä tutkimuksilla ei ole mitään arvoa, voidaan väittää mitä tahansa.
Niinkuin väitetäänkin.
Tämä on tiedepalsta ja väitteet pitäisi perustella tieteellisillä lähteillä.
Muunlaiset keskustelut kuuluvat jollekin muulle palstalle.
Löytyy lukuisia tieteellisiä tutkimuksia Holoseenin lämpökaudesta, sekä sen jälkeisistä lämpökausista kuten keskiajan lämpökaudesta, jonka tuo sinun Mannisi yritti kokonaan häivyttää. Mann on tieteen väärentäjä. Kun sinulle jönssi esittää linkin tieteellisen tutkimukseen niin sinä pyydät poistamaan viestin. Aika raukkamaista toimintaa.
Tämä on palsta, jossa tavalliset ihmiset voivat kekustella tieteestä. Tieteelliset keskustelut käydään ihan muualla.
Mannin käyrästä näkyy selvästi, että ennen oli lämpimämpää kuin 1800-luvulla.
Mikä sinulla oikein mättää?
Mannin alkuperäisen lätkämailan varsi oli suora. Jälkeenpäin on sitten tuota väärennöstä paikkailtu tekemällä varteen loivia mutkia, mutta edelleenkään se ei vastaa todellisia muiden tutkijoiden saamia tuloksia historian lämpökausista. Mittaridatan suora liittäminen puunlusto ym. proxyistä saatuun käyrään antaa aivan väärän kuvan lämpötilakehityksestä.
Oletko kuullut siitä, että tiede on itseään korjaava järjestelmä? Ensimmäiset tutkimukset aiheesta kuin aiheesta ovat yleensä vähemmän luotettavia kuin myöhemmin tulevat tarkemmat tutkimukset aiheesta.
Toisessa keskustelussa "Mikä on se oikea." on annettu linkki NOAA:n sivulle, jossa noita rekonstruktioita viimeiseltä 2000 vuodelta on useita kappaleita. Mannilta löytyy useamman, joissa keskiajan lämpökausi näkyy hyvin.
Sinulla on varmaankin joku hyvä syy harrastaa olkiukon pieksentää tässä asiassa. Kun siis ikäväksesi kaikki uusimmat rekostruktiot a) sisältävät käyrävartisen lätkämailan ja b) edelleenkin niissä on nopeaa viimeaikaista lämpenemistä indikoiva lapa. Jäljelle jää vain se, että intät siitä että ensimmäisessä tutkimuksessa lämpökautta ei saatu näkyviin ikäänkuin nykyään edelleen käytettäisiin sitä ensimmäistä tutkimusta päätöksenteon perusteena.
Mannin suoravartinen lätkämaila on enää tieteenhistoriaa, ei voimassa oleva tutkimustulos.
"Mannin suoravartinen lätkämaila on enää tieteenhistoriaa, ei voimassa oleva tutkimustulos."
Vai että voimassaoleva tutkimustulos. :DDDD
Varmaan joku noista uusista värikynäsutaisuista on nykyään voimassaoleva tutkimustulos. Itseään korjaava ilmastoteologia tietysti tuottaa ihan lähitulevaisuudessa lisää voimassaolevia tutkimustuloksia.
Tuo Mannin lätkämailan kuuluminen tieteenhistoriaan varmaan kannattaa kertoa jönssillekin ettei se elä harhojen maaiilmassa.
En ole nähnyt Jönsin vetoavan suoravartiseen lätkämailaan pitkiin aikoihin. Jos sinusta sellaista on tapahtunut niin laitapa tieto mistä asian voi tarkistaa.
Nykyään se mitä kutsutaan Mannin lätkämailaksi on se käyrävartinen versio. Kun siis alkuperäistä uudemmat tutkimukset käytännössä kaikki osoittivat varren käyryyden.
Hölöhölö. Esitä todisteet väitteillesi.
"Tulevaisuuden lämpötilat ovat hyvin laskettavissa".
CO2-lisäyksen vaikutus yksittäisilmiönä on hyvin laskettavissa. Tulevaisuuden lämpötilat kaikkien asiaan vaikuttavien ilmiöiden yhteisvaikutuksena eivät ole kovinkaan tarkasti ennustettavissa. Edes menneitä pitkiä jääkausisyklejä ei osata vieläkään "ennustaa".
"Ainoa epävarmuustekijä on, onnistutaanko iilidioksidipäästöjen rajoitettamisessa".
Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen, joka on CO2-päästöjen juurisyy. Väestönkasvu, talous ja CO2-päästöt on pyhä kolminaisuus, johon on erittäin vaikea puuttua vapaassa markkinataloudessa. Nomenklatuurajohtoista sosialismia taas kukaan ei enää halua.
"Ellei onnistuta, mennään globaalisti yli kahden asteen lämpenemiseen, joka laukaisee metaanipäästöt ilmakehään. Sitten se on menoa".
Ikiroudan sulaminen on huolen aihe. Jos Siperian ikirouta sulaa siitä voi vapautua metaania määrä, joka vastaa noin 50 vuoden hiilidioksidipäästöjä.
Metaanin puoliintumisaika on noin 12 vuotta. Metaani muuttu vedeksi ja hiilidioksidiksi, joka on tiettävästi vain 1/20 niin vaarallista kh-kaasuna kuin metaani.
Jos oletetaan, että Siperian ikirouta sulaa vuosisadassa ja otetaan huomioon tuo muuttuminen, niin siitä voi seurata noin 10 vuoden CO2-päästöä vastaava lisäkuormitus ilmastomuutokseen.
Pahus, puoliintumisaika 8.6 vuotta ja hajoamisvakio noin 12 vuotta.
Noniin nyt saatiin metaanialarmikin kuriin ja täytyy muistaa ,että sitä on vieläkin vähemmän kuin CO2ta ilmassa. Sitä mitataan miljardisosina.
- eikä sekään ilmastoa paljon hetkauta. Vaikutus on suunnilleen kuin rikka rokassa. Vesihöyryä on ilmakehässä noin 60 kertaisesti hiilidioksidiin verrattuna. Sillä on jo merkitystä. Vesihöyryn määrä lisääntyy kun meret lämpenevät. Merien lämpenemisellä on jo pirusti vaikutusta ilmastoon. Kun meret lämpenevät niin merijää sulaa ja kun merijää sulaa niin meret lämpenevät. Se on kierre. Eiks ookkin kamalaa? MAAILMANLOPPU tulloo! - paitsi että ei tule. Ilmasto on pirullisen monimutkainen juttu, mutta hiilidioksidialarmistit haluavat nähdä sen äärimmilleen yksinkertaistettuna, semmoisena Mannin lätkämailana.
Hienoa,kun kesät pitenee,ja talvet lyhenee,älkää aina valittako.
Kesät pysyy kylminä ja talvet lämpenee. Sitä lajia on meille tiedossa. Keskilämpötilan nousu on suurinta talvisaikaan. Kesät voi itse asiassa jopa kylmetä niin että vuoden keskilämpötila ( eli ilmasto ) silti lämpenee.
Kesät voivat itseasiassa viiletä tai lämmitä jopa pysyä samassa.
Talvi ei ole vielä ohi ja mitä tahansa saattaa tapahtua.
Kaikkein+todennäköisimmin+toteutuva+ennustusarvaus+on+että+kesät+viilenevät+tai+lämpenevät+tai+sitten+ei.+Tuon+todennäköisyyden+pystyy+laskemaan+hiukan+peruskoulua+käynyt+pikkukreetakin+ja+ehkä+jopa+ketjun+aloittaja+jos+halua+ja+älyä+riittää.+Tuo+tosin+on+100%+todennäköisyydellä+fysikaalinen+mahdottomuus.
Kas, ongelmanahan on se että pitäisi pystyä laskemaan perustellusti. Ja siihen tarvitaan tiedettä, jonka palstan denialistit kiistävät.
Ehdottomasti näin on. Jos Michael Mann tekee ennustuarvauksen ja joku toinen tekee samanlaisen vertaisarvauksen, niin tieteellisen pätevästi on asia todistettu ja siitä on hyvä lähteä arvailemaan tieteellisen pätevästi lisää.
Lapissa voidaan viljellä soijaa ja maissia. Onko tuo nyt niin huono kehityssuunta?
Minäpä veikkaan, että suomalaisessa ilmastossa voidaan viljellä riisiä ympäri vuoden. Sitten on hyvä syöttää idän turisteille puhdasta kotimaista ruokaa.
I love Ilmastonmuutos nyt mennään hallituksen suhteen vastavirtaan koska me tässä me kaikki, nimenomaan halutaan edistää ilmastonmuuton muutosta. Se on hyvä muutos no mikä niin no ilmaston-muutos tietenkin. Siellä sai känänenkin tiimeineen tunkea suksisauvan perseeseensä ja myydä latupaska koneet Venäjälle sekä myöntää virheensä minkä teki kun ajoi useana talvena kaikki ulkoilureitit, kuntoilureitit sekä polut laduiksi. Ja lähetti sinne aggressiivisia omasta mielestään koko alueen omistavia "kaikki ulkoilu-alueet vain hiihtäjille" hiihtäjiä joiden mielestä muiden ulkoilijoiden pitäisi liikkua vain jalkakäytävillä lumen aikana. Eipä oo nyt lunta. hhe heh ilmastonmuutos tuli apuun järjettömyyden ja mielivallan keskelle tässä asiassa. Kiitos ilmastonmuutos. Eikä sauvakävelijät ja muut ole antaneet periksi aiemminkaan. Tätä lisää. Tätä lisää.
Huomion kiinnittäminen vain ilmastonmuutoksen hyviin puoliin osoittaa ihmisessä rajoittuneisuutta. Kielteiset puolet ovat moninkertaisesti vahvemmat.
Onko kokonaiskuvan muodostaminen denialisteille mahdotonta?
Kokonaiskuvan muodostaminen on aivan helppoa. Riittää kun tajuaa että Mannin lätkämaila ja vertaisarvauksest ovat huuhaata.
nimimerkki Jons Mitä ilmastonmuutoksen kieltämistä se on jos tykkää ilmastonmuutoksen tuomista muutoksista? Sitäpä on muuten joistain ilmastonmuutos asioista todettu että, niihin ei voida enää vaikuttaa vaikka mitä tehtäis. Sitäpaitsi maailman tuhoutuminenkin on vääjäämätöntä mutta ei tämä elämä niin hääviä ole että, sais jo päästä sinne seuraavaan elämään.
Niin, muutoksen huonoihin puoliin kuuluu myös tällä hetkellä pohjois-amerikan mantereella oleva todella jäätävä ilmasto.
Sääli ettei täällä ole JäätelöSeliSeli paikalla kertomassa jäätävän ilmaston ongelmatiikasta. Kaipaamme häntä niin.
95+%+kommenteista+näyttää+taas+olevan+denialistien+lässytystä+ilman+alkeellistakaan+perustelua.
Siinä tilanteessa oikea ratkaisu on olla vastaamatta. Nämä kaipaavat nopeatempoista väittelyä aikansa kuluksi ja viihdykkeeksi. Jos näille on jonkun mielestä pakko vastata niin viivästyttäköön vastaamista esimerkiksi yhden tai kahden vuorokauden päästä tapahtuvaksi. Menee ajanvietetrolleilta hommasta ilo.
Taas tuli probakandapäällikkö paikalle ojentamaan pientä hölmöläistä joka ei ole vieläkään ymmärtänyt Mannin väärentelyä.
Ja näin se ohjeistamispäällikkö taas paineli kiivaasti poistonappia, kuten ennustin.
Ohjeistamispäällikkö on kova poistelemaan itselleen epämieluisia viestejä, ja sitten leikkii aijantuntiaa, ja luulee olevansa kukkona tunkiolla.
Tulee eräs hohheli mieleen.
Koitappas nyt poistella.