X T4:n huhut

Pitkien teleobjektiivien puute rokottaa myös sinänsä loistavan järjestelmän käyttöä Suomessa suosittuun luontokuvaukseen. Harrastajille on tarjolla vain 100-400 mm, joka on auttamattoman pimeä näillä leveysasteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkien teleobjektiivien puute rokottaa myös sinänsä loistavan järjestelmän käyttöä Suomessa suosittuun luontokuvaukseen. Harrastajille on tarjolla vain 100-400 mm, joka on auttamattoman pimeä näillä leveysasteilla.

Lue lisää

200mm f/2 ei ole hullumpi telejatkeitten kanssa. Ehkä pitempääkin on tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

200mm f/2 ei ole hullumpi telejatkeitten kanssa. Ehkä pitempääkin on tulossa.

Toivottavasti, sillä tuo kaks’satanen on selkeästi urheilukuvaajille tarkoitettu. Satunnaisena lintukuvauksen harrastajana toivon f/4.0 300 mm teleobjektiivia. Tai saahan se olla neli’satanenkin. Moni muu kaipaa sitten niitä f/2.8 versioita.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkien teleobjektiivien puute rokottaa myös sinänsä loistavan järjestelmän käyttöä Suomessa suosittuun luontokuvaukseen. Harrastajille on tarjolla vain 100-400 mm, joka on auttamattoman pimeä näillä leveysasteilla.

Lue lisää

Turhaa valitusta. 5,6 riittää aika pitkälle niin luonto kuin urheilukuvaukseenkin. Syväterävyyden takia voi joutua vielä himmentämäänkin. Eikä täällä suomessa nyt niin kovin pimeää ole muuhun maailmaan verrattuna. Aika moni kuvaa kuitenkin lähinnä päiväsaikaan. Ammattilaiset ja hc harrastajat asia erikseen. 200-400 f4 on esimerkiksi hyvin suosittu canonisteilla ja nikonisteilla eikä ole oleellisesti valoisampi. Ne kuuluisat valovoimaiset pitkät telet ovat varsin kalliita, painavia ja osin myyttejä. Esim. 600mm löytyy vain f4 valovoimalla, sigmalla taisi joku f2.8 monsteri olla mutta se tuskin oli kenellekkään mikään hyvä vaihtoehto. 400mm löytyy jo f2.8 mutta on kallis ja paivava. Se on vähän siitäkin kiinni mitä kuvaa ja millaisia kuvia haluaa että mitä tarvitaan. Usein riittää että millejä on tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa valitusta. 5,6 riittää aika pitkälle niin luonto kuin urheilukuvaukseenkin. Syväterävyyden takia voi joutua vielä himmentämäänkin. Eikä täällä suomessa nyt niin kovin pimeää ole muuhun maailmaan verrattuna. Aika moni kuvaa kuitenkin lähinnä päiväsaikaan. Ammattilaiset ja hc harrastajat asia erikseen. 200-400 f4 on esimerkiksi hyvin suosittu canonisteilla ja nikonisteilla eikä ole oleellisesti valoisampi. Ne kuuluisat valovoimaiset pitkät telet ovat varsin kalliita, painavia ja osin myyttejä. Esim. 600mm löytyy vain f4 valovoimalla, sigmalla taisi joku f2.8 monsteri olla mutta se tuskin oli kenellekkään mikään hyvä vaihtoehto. 400mm löytyy jo f2.8 mutta on kallis ja paivava. Se on vähän siitäkin kiinni mitä kuvaa ja millaisia kuvia haluaa että mitä tarvitaan. Usein riittää että millejä on tarpeeksi.

Lue lisää

"Eikä täällä suomessa nyt niin kovin pimeää ole muuhun maailmaan verrattuna."

Sitä ollaan taas niin Helsinki-keskeisiä. Kyllä täällä on pimeä! Astuu nyt ulos sieltä kehäkolmosen sisältä.

Suomen leveysasteilla valaistusolosuhteet on ympäri vuoden kurjat. Aurinko paistaa enimmäkseen hyvin matalalta, se on krooninen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikä täällä suomessa nyt niin kovin pimeää ole muuhun maailmaan verrattuna."

Sitä ollaan taas niin Helsinki-keskeisiä. Kyllä täällä on pimeä! Astuu nyt ulos sieltä kehäkolmosen sisältä.

Suomen leveysasteilla valaistusolosuhteet on ympäri vuoden kurjat. Aurinko paistaa enimmäkseen hyvin matalalta, se on krooninen ongelma.

Lue lisää

Asun keskisuomessa ja olen kuvannut hangosta nuorgamiin sekä ympäri eurooppaa ja afrikassa sekä aasiassa 30v lähinnä luontoaiheita. Mitään ongelmaa en valon suhteen ole huomannut suomessa. Hämärä on hämärää ja pimeä pimeää oli sitten missä tahansa. Jos on valoa niin voi kuvata. Hannu Hautala on kuvannut filmille kuusamossa ja on todistettavasti saanut kuvia vuoden ympäri vuosikymmenten ajan. Jos haluaa kuvata nimenomaan yöeläimiä niin sehän ei onnistu oikein missään jos on säkkipimeää, tavanomaisilla välineillä mutta siihenkin löytyy konstit. Telepuolella valovoimaisin itsellä on 70-200f 2.8 muuten f4-5.6 kalustolla on menty. 1.8 primeja löytyy samoin 14-24 f2.8 ja muutakin mutta valovoiman suhteen telepuolella olen pärjännyt ihan hyvin 4-5.6 putkilla. Kuten sanottu hintääkin usein joutuu syväterävyyden takia. Etsi vaikka flickiristä kuvia ja katso millä kuvattu ja millä asetuksilla. Saatat hämmästyä.

Anonyymi kirjoitti:

Asun keskisuomessa ja olen kuvannut hangosta nuorgamiin sekä ympäri eurooppaa ja afrikassa sekä aasiassa 30v lähinnä luontoaiheita. Mitään ongelmaa en valon suhteen ole huomannut suomessa. Hämärä on hämärää ja pimeä pimeää oli sitten missä tahansa. Jos on valoa niin voi kuvata. Hannu Hautala on kuvannut filmille kuusamossa ja on todistettavasti saanut kuvia vuoden ympäri vuosikymmenten ajan. Jos haluaa kuvata nimenomaan yöeläimiä niin sehän ei onnistu oikein missään jos on säkkipimeää, tavanomaisilla välineillä mutta siihenkin löytyy konstit. Telepuolella valovoimaisin itsellä on 70-200f 2.8 muuten f4-5.6 kalustolla on menty. 1.8 primeja löytyy samoin 14-24 f2.8 ja muutakin mutta valovoiman suhteen telepuolella olen pärjännyt ihan hyvin 4-5.6 putkilla. Kuten sanottu hintääkin usein joutuu syväterävyyden takia. Etsi vaikka flickiristä kuvia ja katso millä kuvattu ja millä asetuksilla. Saatat hämmästyä.

Lue lisää

Sen kyllä myönnän että tähän aikaan vuodesta valoisat tunnit on kortilla varsinkin jos ei ole lunta. Mutta sekään ei estä kuvaamista. Pilvisinä päivinä ei ainakaan tarvitse pelätä että palaa puhki, jos haluaa ajatella positiivisesti. Mustavalkokuvaukseen on nyt otolliset ajat.

Anonyymi kirjoitti:

200mm f/2 ei ole hullumpi telejatkeitten kanssa. Ehkä pitempääkin on tulossa.

Montako kuvaa olet ottanut?

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa valitusta. 5,6 riittää aika pitkälle niin luonto kuin urheilukuvaukseenkin. Syväterävyyden takia voi joutua vielä himmentämäänkin. Eikä täällä suomessa nyt niin kovin pimeää ole muuhun maailmaan verrattuna. Aika moni kuvaa kuitenkin lähinnä päiväsaikaan. Ammattilaiset ja hc harrastajat asia erikseen. 200-400 f4 on esimerkiksi hyvin suosittu canonisteilla ja nikonisteilla eikä ole oleellisesti valoisampi. Ne kuuluisat valovoimaiset pitkät telet ovat varsin kalliita, painavia ja osin myyttejä. Esim. 600mm löytyy vain f4 valovoimalla, sigmalla taisi joku f2.8 monsteri olla mutta se tuskin oli kenellekkään mikään hyvä vaihtoehto. 400mm löytyy jo f2.8 mutta on kallis ja paivava. Se on vähän siitäkin kiinni mitä kuvaa ja millaisia kuvia haluaa että mitä tarvitaan. Usein riittää että millejä on tarpeeksi.

Lue lisää

Kun vaihdoin Fujiin, luulin ettei ole paluuta nuoruudenharrastukseen, eläinkuvaukseen. Ostin kuitenkin tuon 100-400 telen, kun se oli erittäin hyvässä tarjouksessa Rajalassa yhdessä X T2:n kanssa. Sillä saa kuvia hyvässä valaistuksessa, mutta harvoin Suomessa on tuollaista hyvää valaistusta. Iltalennot esimerkiksi ovat no go, vaikka rungon laskentateho varmaan riittää. Valovoima ei riitä tarkennukseen, eikä objektiivista voi pudottaa toista vakaimen suuntaa pois panoroitaessa.

Minusta 100-400 oli väärä aloitus Fujille telepäässä. Esimerkiksi f/4.0 200-400 tai jopa f/4.0 100-300 olisi ollut parempi, jos telen on pakko olla zoomi. Jos unohdetaan huono valovoima, niin 100-300 on käyttökelpoinen, mutta 300-400 vähän turha. Jälki ei tahdo riittää.

Fuji on muuten erittäin hyvä järjestelmä käyttööni, joten siinä mielessä tuokin tele on Toki rajoituksineen bonus, mutta odotan yhä f/4.0 300 mm, joka on luontokuvausharrastajien perustele APS-C rungoille. Aktiiviharrastajat ja ammattilaiset odottavat varmasti f/2.8 versioita kolmi- ja/tai nelisatasista.

Mitä Fuji sen sijaan tarjoaa, on pienikokoinen, suorituskykyinen ja sääsuojattu yhdistelmä esimerkiksi streettiin, lomakuvaukseen, reportaaseihin, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Asun keskisuomessa ja olen kuvannut hangosta nuorgamiin sekä ympäri eurooppaa ja afrikassa sekä aasiassa 30v lähinnä luontoaiheita. Mitään ongelmaa en valon suhteen ole huomannut suomessa. Hämärä on hämärää ja pimeä pimeää oli sitten missä tahansa. Jos on valoa niin voi kuvata. Hannu Hautala on kuvannut filmille kuusamossa ja on todistettavasti saanut kuvia vuoden ympäri vuosikymmenten ajan. Jos haluaa kuvata nimenomaan yöeläimiä niin sehän ei onnistu oikein missään jos on säkkipimeää, tavanomaisilla välineillä mutta siihenkin löytyy konstit. Telepuolella valovoimaisin itsellä on 70-200f 2.8 muuten f4-5.6 kalustolla on menty. 1.8 primeja löytyy samoin 14-24 f2.8 ja muutakin mutta valovoiman suhteen telepuolella olen pärjännyt ihan hyvin 4-5.6 putkilla. Kuten sanottu hintääkin usein joutuu syväterävyyden takia. Etsi vaikka flickiristä kuvia ja katso millä kuvattu ja millä asetuksilla. Saatat hämmästyä.

Lue lisää

Eri rungoissa on erilaisia tarkennuspisteitä, jotka toimivat tai ovat toimimatta eri tavalla erilaisten objektiivien kanssa. Perinteisesti pykälät ovat niin, että kaikki toimii objektiivin valovoiman ollessa f/2.8 tai parempi. Toinen kynnys on usein kohdassa f/4.0 tai joskus f/5.6.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kuvaa olet ottanut?

Ehkä jossain 2-3 miljoonan kuvan haarukassa, eri lehdissä julkaistuja kuvia noin 30000.

Mitä Fujinon 200mm f/2 hullummuuteen tulee, niin sellaista en ole edes nähnyt. Se nyt on kuitenkin todella isovalovoimainen keskipitkä tele, josta tulee 280mm f/2,8 ja 400mm f/4 a.o. telejatkeilla (ainakin 1,4X on Fujinonilla olemassa). Epäilemättä se on laadultaan loistava, en epäile ollenkaan.

Itselläni on ollut käytössä 135 järjestelmässä 300mm f/2,8, 300mm f/4 ja 200-400mm f/4 valovoimaiset telet, joten käyttökokemusta on jonniin verran. Ja potkupalloa kuvattiin 70-luvulla 400mm Novoflex f/6,3 "pikatarkennusoptiikalla". Nikon F2 rallatti 3,5 kuvaa sekunnissa, eli rulla Tri-Xää meni turhan nopsaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eri rungoissa on erilaisia tarkennuspisteitä, jotka toimivat tai ovat toimimatta eri tavalla erilaisten objektiivien kanssa. Perinteisesti pykälät ovat niin, että kaikki toimii objektiivin valovoiman ollessa f/2.8 tai parempi. Toinen kynnys on usein kohdassa f/4.0 tai joskus f/5.6.

Lue lisää

Omissa kameroissa kaikki pisteet toimii f5.6. Eivät kylläkään ole fujia. Telejatkeet sitten pudottaa pisteiden määrää. Tuo fujin 100-400 toimii ainakin paperilla 2x jatkeen kanssa mutta silloin varmaan vaaditaan valoa. Niinhän se on että kamera pitää valita käytön mukaan. Yhtään järjestelmää ei ole jossa olisi samassa paketissa kaikki mahdolliset asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Omissa kameroissa kaikki pisteet toimii f5.6. Eivät kylläkään ole fujia. Telejatkeet sitten pudottaa pisteiden määrää. Tuo fujin 100-400 toimii ainakin paperilla 2x jatkeen kanssa mutta silloin varmaan vaaditaan valoa. Niinhän se on että kamera pitää valita käytön mukaan. Yhtään järjestelmää ei ole jossa olisi samassa paketissa kaikki mahdolliset asiat.

Lue lisää

Mikä runko tuo on, jossa kaikki tarkennuspisteet toimivat aukolla f/5.6? Olisi mielenkiintoista tietää.

USA:ssa X T4 on toimituksissa, Eurooppa saa vielä odottaa.