Siinä mielessä, että molemmat perustavat maailmankatsomuksensa arkkikonservatismiin. Tulee pitäytyä ikivanhassa, riippumatta istuuko se nykyaikaan vai ei. Maailma muuttuu, se on tosiasia, mutta siihen ei tule sopeutua, arvoja ei saa muuttaa, tai niiden sisältöä viilata pätkääkään.
Muutos on kauhistuksen aihe molemmille, kehitys ei saisi kehittyä, vaan se tulisi pysäyttää, libaraalisuus on molemmille kirosana.
Toki erona on fundamentalistikristittyjen eduksi se, että he ovat jo enimmäkseen luopuneet ajamasta asiaansa väkivalloin, toisin kuin ääri-islamistit.
Tosikristityillä ja islamisteilla yhteinen maailmankuva?
Anonyymi
59
78
Vastaukset
- Anonyymi
Eivät kaikkialla. Nytkin lehdessä juttu alkuasukkaiden tappamisesta kun eivät kääntyneet uskoon.
Joissakin suhteissa kristinusko ja islam ovat suunnilleen yhtä lähellä toisiaan kuin enemmistö- ja vähemmistökommunismi.
- Anonyymi
Kyllä Islam johtaa 10-0 . Kaulan katkasut ja polttamiset. Isis on Islamia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Islam johtaa 10-0 . Kaulan katkasut ja polttamiset. Isis on Islamia.
Ja aborttilääkäreiden murhaaminen ja aborttiklinikoiden pommittaminen sekä lasten sairauksien lääketieteellisen hoidon kieltäminen ja korvaaminen rukouksella niin, että lapset kuolevat hoidettavissa oleviin sairauksiin, seksuaalirikosten systemaattinen peittely, syyllisten suojeleminen ja uhrien vähättely, on kristinuskoa. Kristinuskoa on myös vanhuudenhöperöiden kusettaminen testamenttivaatimuksilla helvetilläpelottelun merkeissä. Kristinuskoa oli sekin, kun Ruandan kansanmurhassa kristityt tappoivat toisiaan ja teeskentelivät auttavansa, mutta ohjasivatkin vain ansaan, tapettaviksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ja aborttilääkäreiden murhaaminen ja aborttiklinikoiden pommittaminen sekä lasten sairauksien lääketieteellisen hoidon kieltäminen ja korvaaminen rukouksella niin, että lapset kuolevat hoidettavissa oleviin sairauksiin, seksuaalirikosten systemaattinen peittely, syyllisten suojeleminen ja uhrien vähättely, on kristinuskoa. Kristinuskoa on myös vanhuudenhöperöiden kusettaminen testamenttivaatimuksilla helvetilläpelottelun merkeissä. Kristinuskoa oli sekin, kun Ruandan kansanmurhassa kristityt tappoivat toisiaan ja teeskentelivät auttavansa, mutta ohjasivatkin vain ansaan, tapettaviksi.
Kun puhutaan siitä paljonko maailmassa on kristittyjä, aitouskovaisten laskelmissa luetaan mukaan joka ikinen kehitysmaalainen joka sanoo suu korvissa "Jeesus on herra" riippumatta siitä miten hän muuten käyttäytyy ja montako on tappanut.
Toisessa yhteydessä taas edes kiltit kotimaiset kirkkouskovaiset, jotka eivät vahingoita tahallaan ketään eivätkä palvo kotimökissään esi-isiensä henkiä loitsuja mumisten, eivät missään tapauksessa ole kristittyjä lainkaan.
- Anonyymi
Jumavittu joo..Islam on kultuuri kehittymäyö ja elää 1300 lukua. Se i ole mikään uskonto ,missä tapetaan kulttuurin puolesta?
Ettekö apinat tiedä mitä Islam pn?- Anonyymi
Islam on sekä kulttuuri että uskonto. Niitä ei voi erottaa toisistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islam on sekä kulttuuri että uskonto. Niitä ei voi erottaa toisistaan.
Totta kai voi. Jokaisessa maassa on omat kultuurinsa, joissakin jopa usemapia, ja ne voivat poikeita toisistaan. Joissakin maissa krisityt elävät samassa kultuurissa, jopa noudattaen sanoja kulttuurisia tapoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islam on sekä kulttuuri että uskonto. Niitä ei voi erottaa toisistaan.
Islam on sekä kulttuuri että uskonto. Niitä ei voi erottaa toisistaan.
VÄÄRIN...vain Islam on kulttuuri..Sirkus..
Fundamentalistien ideologia on tosiasiassa aina samanlainen.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Nimenomaan fundamentalismi on samanlaista kaikissa uskonnoissa.
Nimenomaan fundamentalismi on samanlaista kaikissa uskonnoissa, mutta myös kaikissa -ismeissä. Aina on joku aivopieru, joka tulkitsee omaa -ismiään varsin ahtaasti ja vielä ahtaammin toisten -ismiä. Tämän lainalaisuuden näkee hyvin palstalla ja muutamien harrastuneiden kirjoittajien kohdalla erityisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan fundamentalismi on samanlaista kaikissa uskonnoissa, mutta myös kaikissa -ismeissä. Aina on joku aivopieru, joka tulkitsee omaa -ismiään varsin ahtaasti ja vielä ahtaammin toisten -ismiä. Tämän lainalaisuuden näkee hyvin palstalla ja muutamien harrastuneiden kirjoittajien kohdalla erityisesti.
”Nimenomaan fundamentalismi on samanlaista kaikissa uskonnoissa, mutta myös kaikissa -ismeissä.”
Ei ole, sekoitat nyt ihan tavallisen ahdasmielisyyden tai intoilun fundamentalismiin. Kielitoimiston sanakirjan mukaan” Ismi tarkoittaa suuntaa, aatetta tai virtausta.”, kun se on jonkun päätteenä. Sinällään neutraali ilmaisu.
- Anonyymi
Kristityille on valehtelu ja murhaaminen killettyä?Lähteenä Raamattu Jumalan jakeet?
Muslimeille se on suositeltua? Lähteenä koraani saatanan säkeet?Et ole sitten raamattuasi lukenut?
Vääräuskoisten lahtaaminen on monen muun iljettävyyden ohessa kopioitu kirjan kansalta, eli kristinuskonharhaisilta muhammadanisminharhaan.- Anonyymi
Kummasti vaan inkvisition murhaamiset ja kiduttamiset olivat muotia aiemmin. Ei auttanut Raamatun sanakaan, kun vallasta oli kysymys.
Lutherin kirjoitukset olivat karmeita.
Ainoa asia joka muutti vähän kirkkoa oli demokratian nousu ja senjälkeen nousi myös liberalismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummasti vaan inkvisition murhaamiset ja kiduttamiset olivat muotia aiemmin. Ei auttanut Raamatun sanakaan, kun vallasta oli kysymys.
Lutherin kirjoitukset olivat karmeita.
Ainoa asia joka muutti vähän kirkkoa oli demokratian nousu ja senjälkeen nousi myös liberalismi.Joo apinaattori .. se oli ja reformi tuli. Heillä Islam kulttuurilla ei ole tullut reformia ja elävät samaa,kuin me 1300 luvulla.
Ei ole suositeltua muslimeillekaan. Vain ne fundamentalistit, jotka eivät hyväksy muita muslimeja, ottavat Koraanista sopivia jakeita. Kuten myös osa kristityistä tekee.
- Anonyymi
"Tosikristityillä", keitä aloittaja tarkoittaakin (ne "Äärikristitytkö"?) ja muslimeilla ei ole mitään yhteistä. Ihan eri Jumala, ihan eri asioihin perustuva usko.
Mikä nii "maailmankuva"? Onko aloittaja ateisti? Yhteistä maailmankuvaa kristittyjen ja muslimien väliltä en kyllä itse, mielestäni "Tosikristittynä" huomaa.
Sitten on ne jenkkien vapaakirkolliset ääriryhmät, joita itse en pidä kristittyinä laisinkaan. Heidän uskonsa ja toimintapansa ovat epäraamattulliset. Uudestisyntymättömiä riehujia.
Näiden kohdalla voi puhua jollain tavoin samankaltaisesta maailmankuvasta muslimien kanssa (joskin usko itse perustuu aivan eri jumaliin ja teologiaan). Näitä jotkut kutsuvat nimellä "äärikristityt", mutta toistan: he eivät opillisesti ole kristittyjä ensinkään, vaikka sillä nimellä esiintyvätkin. He eivät noudata Jeesuksen ja apostolien opetuksia.
Tosikristitty on eri henkilö kuin "Äärikristitty" terroristi. Tosikristitty suhtautuu Raamattuun arvokkuudella. Tosikristittyjä löytyy kaikista kristinuskon sisältämistä kirkkokunnista, vaikka itse opit ja teologiat joissain suhteissa eroaisivatkin toisistaan.
Apostolinen Tosikristitty tunnistaa toisen Tosikristityn, mutta huijarikristityn, eli Äärikristityn - Juudaksen - tavatessaan voi pahoin.
Myös Äärikristitty mielessään kuvittelee olevansa Tosikristitty, ja ainoa sellainen, hän ei tunnusta tosikristityiksi kuin oman pienen huijaripuljunsa ja oman, pienisieluisen päänuppinsa. Näin ei aito Tosikristitty tee.- Anonyymi
Luepa aloitus uudelleen ja keskity siihen mitä siinä sanotaan ko. ryhmien yhteisestä maailmankuvasta. Siinähän sanotaan niiden maailmankuva on yhteinen "siinä mielessä, että..."
Väite on siis hyvin rajattu, mutta sinä otat sen jostain syystä kaikenkattavana. Tahallasiko? Ja jos niin, niin miksi niin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa aloitus uudelleen ja keskity siihen mitä siinä sanotaan ko. ryhmien yhteisestä maailmankuvasta. Siinähän sanotaan niiden maailmankuva on yhteinen "siinä mielessä, että..."
Väite on siis hyvin rajattu, mutta sinä otat sen jostain syystä kaikenkattavana. Tahallasiko? Ja jos niin, niin miksi niin?En tahallani. Luin selvästikin huolimattomasti.
No, vastaukseni on kuitenkin muutoin asiaa selventävä. - Anonyymi
Mikä nii "maailmankuva"? Onko aloittaja ateisti? Yhteistä maailmankuvaa kristittyjen ja muslimien väliltä en kyllä itse, mielestäni "Tosikristittynä" huomaa.
Et ole tosi Kristitty,ole vain houkka,tyhjä pesä,missä Jumalan siemen ei tule kasvamaan.
Kuitenkin toivon ,että näin kävisi.
Miten tän sanoisin, Jeesus vuonna 0 ja mohammed tappaja v.633.
Jeesus rakkaudella ja Momammed miekalla ja raakuksien/raiskauksien kera loi.
Jeesus loi rakkaudella uskonnon ja Mohammed väkivallalla kulttuurin/ideolgian kuin natsit.( eli väkivalta ja kuoleman pelko saa sinut ) ”Sitten on ne jenkkien vapaakirkolliset ääriryhmät, joita itse en pidä kristittyinä laisinkaan. Heidän uskonsa ja toimintapansa ovat epäraamattulliset. Uudestisyntymättömiä riehujia.”
Aivan vastaavasti taitavat useimmat muslimit ajatella näistä ISIS ym. muista liikkeistä.
Mutta totuus on, että kyllä he kristittyjä ovat. Siinä olen samaa mieltä, että toimin tavat taas ovat sellaisia, joita ei kristillisinä voi pitää. Vaikka he perustelevat sitä Raamatulla, silti tähän tulee suhtautua erittäin kriittisesti.
- Anonyymi
Samaa aabrahamilaista jumalaa ne kaikki palvovat. Isoin ero ja kinan aihe heille tuntuu olevan jumalalle pyllistelyrituaaleissa.
Heihin verrattuna ateismi edustaa järjen ääntä kaikkien noiden uskovaisten tuottaman taikauskoisen pölinän seassa.- Anonyymi
Islam, juutalaisuus ja kristinusko EIVÄT palvele samaa jumalaa.
Teologit tietävät tämän, mutta suvakkeina tietoisesti valehtelevat.
Raamatun, Aabrahamin Jumala, on Nimeltään JHWH / Minä Olen.
Tätä Raamatun Jumalaa juutalaiset ja kristityt palvelevat.
Muslimien jumala, allah, on Muhamedin synnyinkaupungin Mekan epäjumala, Mekan kaupunkijumala, kuunjumala. Tästä syystä islamin tunnus on kuunsirppi. Muhamed toki itse selitti Aabrahamin palveleen tätä jumalaa.
Joka pappi tietää tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islam, juutalaisuus ja kristinusko EIVÄT palvele samaa jumalaa.
Teologit tietävät tämän, mutta suvakkeina tietoisesti valehtelevat.
Raamatun, Aabrahamin Jumala, on Nimeltään JHWH / Minä Olen.
Tätä Raamatun Jumalaa juutalaiset ja kristityt palvelevat.
Muslimien jumala, allah, on Muhamedin synnyinkaupungin Mekan epäjumala, Mekan kaupunkijumala, kuunjumala. Tästä syystä islamin tunnus on kuunsirppi. Muhamed toki itse selitti Aabrahamin palveleen tätä jumalaa.
Joka pappi tietää tämän.Eksegetiikan tutkijat taas ovat varsin yksimielisiä siitä että kaikissa kolmessa uskonnossa palvotaan samaa aabrahamilaista jumalaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eksegetiikan tutkijat taas ovat varsin yksimielisiä siitä että kaikissa kolmessa uskonnossa palvotaan samaa aabrahamilaista jumalaa.
Kristityt ja juutalaiset eivät palvo saudiarabialaista kuunjumalaa. Sanovat exetiikantohtorit mitä hyvänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ja juutalaiset eivät palvo saudiarabialaista kuunjumalaa. Sanovat exetiikantohtorit mitä hyvänsä.
He eivät käytä sinua lähteenään tutkimuksissaan sanotpa sinä mitä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islam, juutalaisuus ja kristinusko EIVÄT palvele samaa jumalaa.
Teologit tietävät tämän, mutta suvakkeina tietoisesti valehtelevat.
Raamatun, Aabrahamin Jumala, on Nimeltään JHWH / Minä Olen.
Tätä Raamatun Jumalaa juutalaiset ja kristityt palvelevat.
Muslimien jumala, allah, on Muhamedin synnyinkaupungin Mekan epäjumala, Mekan kaupunkijumala, kuunjumala. Tästä syystä islamin tunnus on kuunsirppi. Muhamed toki itse selitti Aabrahamin palveleen tätä jumalaa.
Joka pappi tietää tämän.Allah tarkoittaa nykyään vain Jumalaa. juutalaisten Jumalalla on monta nimeä sen mukaan mitä hän tekee. Kristityt palvelevat kidutusristillä kuollutta lahkojohtajaa,epäonnistunutta messiasta. Kidutusristi on kristittyjen symboli ja se tarkoittaa joidenkin höyrypäiden mukaan ihmisuhria jumalalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islam, juutalaisuus ja kristinusko EIVÄT palvele samaa jumalaa.
Teologit tietävät tämän, mutta suvakkeina tietoisesti valehtelevat.
Raamatun, Aabrahamin Jumala, on Nimeltään JHWH / Minä Olen.
Tätä Raamatun Jumalaa juutalaiset ja kristityt palvelevat.
Muslimien jumala, allah, on Muhamedin synnyinkaupungin Mekan epäjumala, Mekan kaupunkijumala, kuunjumala. Tästä syystä islamin tunnus on kuunsirppi. Muhamed toki itse selitti Aabrahamin palveleen tätä jumalaa.
Joka pappi tietää tämän.En ole koskaan uskonut, että heidän Allah oilisi hyvä. Se on alista paha. Ole aina uskonut että heidän Allah on saatana,se paha.
En voisi koskaan uskoa moiseen,enköä alistua hänen tahtoonsa.
Hänessä kultturin Islam Allah, on vain saatanallisia piirteitä ja se on pahasta ihmisille jotka haluavat RAKKAUTTA !
Jeesus Kristus on rakkaus, Jumalan pyhä poika.. mutta mohammed oli vain ihminen ja paha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allah tarkoittaa nykyään vain Jumalaa. juutalaisten Jumalalla on monta nimeä sen mukaan mitä hän tekee. Kristityt palvelevat kidutusristillä kuollutta lahkojohtajaa,epäonnistunutta messiasta. Kidutusristi on kristittyjen symboli ja se tarkoittaa joidenkin höyrypäiden mukaan ihmisuhria jumalalle.
Allah on kulttuuri Islam paholainen. Hyi saatana!!
- Anonyymi
Näkee ettei aloittaja ymmärrä yhtään mitä kristinusko edes on. Puhuu "arkkikonservatismista"... Surullista, mutta tämä on nykyään joidenkin tietotaso kristinuskosta.
”…molemmat perustavat maailmankatsomuksensa arkkikonservatismiin.”
Kyllä vain niillä on monia samoja arvoja, etenkin juuri siinä, millaisia sääntöjä he haluaisivat yhteiskunnan noudattavan. Osa on tismalleen samoja, osa tavalla tai toisella hyvin lähellä, osa sitten erilaisia.
”Toki erona on fundamentalistikristittyjen eduksi se, että he ovat jo enimmäkseen luopuneet ajamasta asiaansa väkivalloin, toisin kuin ääri-islamistit.”
Niin, fundamentalismi organisoituu neljällä tavalla
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Maailman valloittajat ja Maailman muuttajat toimivat yhteisöstään ulospäin, ja aggressiivinen toimintatapa on näille ominaista. Sen sijaan Maailman luojat ja Maailman kieltäjät ovat suljettuja yhteisöjä ja pyrkivät toimimaan vain yhteisönsä sisäpuolella.
1) maailman valloittajien ”strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. ”
Tätä kutsutaan radikaaliksi eli kumoukselliseksi fundamentalismiksi. Myös kristinuskon parissa on näitä, etenkin Yhdysvalloissa.
”Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. ”
Aivan vastaavasti kuin islamistiset radikaalit, myös näillä on vastaavat tavoitteet.
”…valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
”…tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. ”
Tosiaan ei onneksi vielä ole suomeen rantautunut. Hyvin lähellä ovat Maailman muuttajien toiminta. He tosin pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa sisältäpäin kansalaistoiminnan kautta,
Tavoite on ”…pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”…”- Anonyymi
Mummomuori itse taitaa edustaa pikemmin linjaa, jonka mukaan kirkossakin demokratian kuuluu korvata totuus. Niinhän näyttää käyneen viimeisinä vuosikymmeninä aivan arkkipiispan linjaamana, kun lukee Markku Heikkilän ja Simo heinisen Uutta Suomen kirkkohistoriaa.
Muistutuksena Jeesuksen sanat: "Minä olen tie, totuus ja elämä." Noita kulttuurisotia ovat tuottaneet ja yhä tuottavat eriseuraiset ihmiset eli ne, jotka ovat meistä lähteneet eli luopuneet totuudesta ja lähteneet seuraamaan harhaoppeja (kaikkea sellaista tapahtui kansan keskuudessa jo Mooseksen johtaessa kansaa kohti luvattua maata). Niin pitääkin tapahtua, jotta nähdään, ketkä ovat Jumalan armosta uskolliset loppuun asti. Anonyymi kirjoitti:
Mummomuori itse taitaa edustaa pikemmin linjaa, jonka mukaan kirkossakin demokratian kuuluu korvata totuus. Niinhän näyttää käyneen viimeisinä vuosikymmeninä aivan arkkipiispan linjaamana, kun lukee Markku Heikkilän ja Simo heinisen Uutta Suomen kirkkohistoriaa.
Muistutuksena Jeesuksen sanat: "Minä olen tie, totuus ja elämä." Noita kulttuurisotia ovat tuottaneet ja yhä tuottavat eriseuraiset ihmiset eli ne, jotka ovat meistä lähteneet eli luopuneet totuudesta ja lähteneet seuraamaan harhaoppeja (kaikkea sellaista tapahtui kansan keskuudessa jo Mooseksen johtaessa kansaa kohti luvattua maata). Niin pitääkin tapahtua, jotta nähdään, ketkä ovat Jumalan armosta uskolliset loppuun asti.”…taitaa edustaa pikemmin linjaa, jonka mukaan kirkossakin demokratian kuuluu korvata totuus.”
Kirkossa ei paljon PS:sia, joiden tavoite on tuo?
Kyllä totuus on olennaista, ja analyysi fundamentalisteista ei liity suomen ev. lut kirkkoon mitenkään. Se on tietelijöiden tekemä.
”Noita kulttuurisotia ovat tuottaneet ja yhä tuottavat eriseuraiset ihmiset eli ne, jotka ovat meistä lähteneet eli luopuneet totuudesta ja lähteneet seuraamaan harhaoppeja…”
Tämä ”harhaoppisuus” leima on aika hyvä keino saada aikaan noita kulttuurisotia?
Jos nostaa itsensä muiden yläpuolelle väittäen että vain itse on oikeassa ja muut väärässä, sitten aloittaa vahvan poliittisen kampanjan vastustaen kaikkea, mitä ei voi hyväksyä, niin silloin aloittaa kulttuurisodan.
Tässä kulttuurisodassa on kyse siis siitä, että esim. eurooppalaiset sivistysvaltion nähdään esim. rappeutuneina, jota vastaan taistellaan tietyin keinoin. Keinoja ovat vallanpitäjien paikoille soluttautuminen, kiivaat mielipidekirjoitukset, mielenosoitukset, pyrkimys vaikuttaa lakeihin jne.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…taitaa edustaa pikemmin linjaa, jonka mukaan kirkossakin demokratian kuuluu korvata totuus.”
Kirkossa ei paljon PS:sia, joiden tavoite on tuo?
Kyllä totuus on olennaista, ja analyysi fundamentalisteista ei liity suomen ev. lut kirkkoon mitenkään. Se on tietelijöiden tekemä.
”Noita kulttuurisotia ovat tuottaneet ja yhä tuottavat eriseuraiset ihmiset eli ne, jotka ovat meistä lähteneet eli luopuneet totuudesta ja lähteneet seuraamaan harhaoppeja…”
Tämä ”harhaoppisuus” leima on aika hyvä keino saada aikaan noita kulttuurisotia?
Jos nostaa itsensä muiden yläpuolelle väittäen että vain itse on oikeassa ja muut väärässä, sitten aloittaa vahvan poliittisen kampanjan vastustaen kaikkea, mitä ei voi hyväksyä, niin silloin aloittaa kulttuurisodan.
Tässä kulttuurisodassa on kyse siis siitä, että esim. eurooppalaiset sivistysvaltion nähdään esim. rappeutuneina, jota vastaan taistellaan tietyin keinoin. Keinoja ovat vallanpitäjien paikoille soluttautuminen, kiivaat mielipidekirjoitukset, mielenosoitukset, pyrkimys vaikuttaa lakeihin jne.Vasemmisto ja Kommunismi on pakanaa. Li ja vihreät ei usko Jumalaan,mikä heille on pahaa.
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmisto ja Kommunismi on pakanaa. Li ja vihreät ei usko Jumalaan,mikä heille on pahaa.
Jaa... Enpä oikein ymmärtänyt, mitä tahdoit ilmaista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…taitaa edustaa pikemmin linjaa, jonka mukaan kirkossakin demokratian kuuluu korvata totuus.”
Kirkossa ei paljon PS:sia, joiden tavoite on tuo?
Kyllä totuus on olennaista, ja analyysi fundamentalisteista ei liity suomen ev. lut kirkkoon mitenkään. Se on tietelijöiden tekemä.
”Noita kulttuurisotia ovat tuottaneet ja yhä tuottavat eriseuraiset ihmiset eli ne, jotka ovat meistä lähteneet eli luopuneet totuudesta ja lähteneet seuraamaan harhaoppeja…”
Tämä ”harhaoppisuus” leima on aika hyvä keino saada aikaan noita kulttuurisotia?
Jos nostaa itsensä muiden yläpuolelle väittäen että vain itse on oikeassa ja muut väärässä, sitten aloittaa vahvan poliittisen kampanjan vastustaen kaikkea, mitä ei voi hyväksyä, niin silloin aloittaa kulttuurisodan.
Tässä kulttuurisodassa on kyse siis siitä, että esim. eurooppalaiset sivistysvaltion nähdään esim. rappeutuneina, jota vastaan taistellaan tietyin keinoin. Keinoja ovat vallanpitäjien paikoille soluttautuminen, kiivaat mielipidekirjoitukset, mielenosoitukset, pyrkimys vaikuttaa lakeihin jne.Mummo se jaksaa postailla noita Kimmo Ketolan tekstejä, mutta ei koskaan tuo esiin kaikkea Ketolan tekstistä. Eikä laita lähteitään.
Esimerkiksi:
1. "Käsitteen (fundamentalismi) sisältö on usein epämääräinen ja sitä käytetään pejoratiivisessa (halventavassa) merkityksessä."
2. "Vuosisadan alun oikeudenkäynti, joka koski fundamentalistien vastustaman evoluutioteorian opettamista koulussa, aiheutti sen, että luomisoppiin uskovat fundamentalistit joutuivat naurunalaisiksi ja siitä lähtien fundamentalismin käsitteeseen on liittynyt tietämättömyyden ja takapajuisuuden konnotaatioita."
3. "1970-luvun lopulla sillä alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin,"
4. "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista."
Vaan ei luovu mummo sanan halventavasta käytöstä. Sehän kuulu vasemmistolaisille: itselle varataan rasistiset ja halventavat sanat, mutta muille keksitään lakeja sananvapauden rajoituksiin.
Totuus ei todellakaan ole mummon kantapäillä kirittämässä. Anonyymi kirjoitti:
Mummo se jaksaa postailla noita Kimmo Ketolan tekstejä, mutta ei koskaan tuo esiin kaikkea Ketolan tekstistä. Eikä laita lähteitään.
Esimerkiksi:
1. "Käsitteen (fundamentalismi) sisältö on usein epämääräinen ja sitä käytetään pejoratiivisessa (halventavassa) merkityksessä."
2. "Vuosisadan alun oikeudenkäynti, joka koski fundamentalistien vastustaman evoluutioteorian opettamista koulussa, aiheutti sen, että luomisoppiin uskovat fundamentalistit joutuivat naurunalaisiksi ja siitä lähtien fundamentalismin käsitteeseen on liittynyt tietämättömyyden ja takapajuisuuden konnotaatioita."
3. "1970-luvun lopulla sillä alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin,"
4. "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista."
Vaan ei luovu mummo sanan halventavasta käytöstä. Sehän kuulu vasemmistolaisille: itselle varataan rasistiset ja halventavat sanat, mutta muille keksitään lakeja sananvapauden rajoituksiin.
Totuus ei todellakaan ole mummon kantapäillä kirittämässä.”Mummo se jaksaa postailla noita Kimmo Ketolan tekstejä, mutta ei koskaan tuo esiin kaikkea Ketolan tekstistä. Eikä laita lähteitään.”
Olen laittanut lähteet ja tuosta on näemmä jäänyt se pois, tosin sinäkin osasit löytää sen? Eli ekumenia.fi sivustolta KIMMO KETOLA: MITÄ ON FUNDAMENTALISMI?
En tosiaan laita koko tekstiä, vaan ne olennaisimmat kohdat.
Esimerkiksi:
1. "Käsitteen (fundamentalismi) sisältö on usein epämääräinen ja sitä käytetään pejoratiivisessa (halventavassa) merkityksessä."
4. "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista."
Kyllä, senkin olen monta kertaa todennut, että näin tehdään. ’Siksi pyrin täsmentämään tätä termiä. Etenkin jotkut kristityt pyrkivät liudentamaan sitä, ja tekemään siitä jonkun yleiskäsitteen ylipäätään kristityille. Näin siis itse ovat luomassa tilannetta, jossa termiä on helppoa käyttää myös halventavassa merkityksessä.
”Vaan ei luovu mummo sanan halventavasta käytöstä.”
Päinvastoin, pyrin käyttämään sitä sen varsinaisessa merkityksessä, johon ei liity halventamista. Mutta hyvin kriittisesti siihen suhtaudun, jonka olen myös perustellut.
- Anonyymi
Raamattuun, tarkemmin sanoen Jeesuksen opetuksiin perustuva kristillinen usko ei ole koskaan ollut väkivaltainen. Ristiretket ym ovat olleet kapinointia Jeesusta vastaan.
Uskovaa ei myöskään ole kutsuttu roikkumaan menneissä ilman mitään halua muutokseen:
Roomalaiskirje:
12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.- Anonyymi
”Ristiretket ym ovat olleet kapinointia Jeesusta vastaan.”
Kai asiaa voi aina modernista ajasta käsin tulkita, mutta muistaa pitää, että tuolloin käytettiin erilaisia Raamatun painotuksia. - Anonyymi
"Raamattuun, tarkemmin sanoen Jeesuksen opetuksiin perustuva kristillinen usko ei ole koskaan ollut väkivaltainen. Ristiretket ym ovat olleet kapinointia Jeesusta vastaan."
Jaaha! Tässä taas nostettiin esille "ei ne olekaan oikeita kristittyjä" -kortti. Tuttu juttu. - Anonyymi
Puhut paskaa.. Ristiretket ovat juuri Kristin uskon tapahtumia.
Olet Vihreä tai vasemmistolainen, et usko Jumalaan ja Jeesukseen.
- Anonyymi
Kirjoitit: ”Tosikristityillä ja islamisteilla yhteinen maailmankuva"?
Yhteinen maailmankuva siksi, että kummatkin pitäytyvät ikivanhassa jne,. jne..
Filosofi Ilkka Niiniluodon mukaan yksittäisen henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee.
No jaa...
Kristinuskon maailmankuva ja Islamin maailmankuva poikkeaa tyystin toisistaan.
Ja kun poikkeaa, niin Raamattu-kristittyjen ja Islam uskon sisäistäneiden ”maailmankuva” on ollut törmäyskurssilla toistensa kanssa sitten profeetta Muhammadin (s. 571, k. 632) vuonna 610 saamien enkeli-ilmestysten.
Toteaisin näin, että meidän Raamattukristittyjen, eli vanhakristittyjen maailmankuva poikkeaa Islamuskoisten maailmankuvasta esim. siinä, että me olemme Aabraham-, iIsak- ja Jaakob - sionisteja, kun taas nykyislamimaamit opettavat islamuskoisiaan Muhammadin saamien enkeli-ilmestysten nojalla Aabraham. Isak ja Jaakob-uskovien olevan ns. harhauskoisia, jotka heidän ”messiaansa” Mahdi” tulee tuhoamaan muiden vääräuskoisten kanssa, joihin kuuluvat juutalaiset, kristityt, muiden uskontojen edustajat, kuin myös uskonnottomat..
Elämme siis maailmanaikaa, josta Taivaan ja Maan Luoja on todennut jo noin kolmisen tuhatta vuotta sitten koskien Israelia ympäröiviä kansoja:
”Tulkaa, hävittäkäämme heidät olemasta kansa, niin ettei Israelin nimeä enää muisteta”.
-jeesusfani1-- Anonyymi
Muhammadin (s. 571, k. 632) vuonna 610. Ihminen joka tapamalla loi kulttuurin.
Levisi kuoleman pelon takia.
Ei ole taivaasta tämä.
- Anonyymi
Paskaa..Islam ei ole uskonto vaan ideologia/kulttuuri. Uskonto rakasta ihmistä !
Minusta näyttää siltä, että juutalaisuus (Mooseksen laki) ja sunnilaisuus (Sharia-laki) muistuttavat toisiaan ja toisaalta shiialaisuus ja kristinusko ovat lähempänä toisiaan. Voin toki olla väärässä.
- Anonyymi
Tässä tekstijuoksutuksessa taas kerran menee puurot ja vellit autuaasti sekaisin. Hihhuleiden on aivan ylivoimaista ymmärtää sitä, että oli uskonto mikä tahansa, niin se "toimii" ja vakuttaa aina tietyssä hallintomallissa. Nyt tuolla puhutaan että islam on pelkkä "murhauskonto" elikkä näin:
"Kyllä Islam johtaa 10-0 . Kaulan katkasut ja polttamiset. Isis on Islamia."
"Miten tän sanoisin, Jeesus vuonna 0 ja mohammed tappaja v.633.
Jeesus rakkaudella ja Momammed miekalla ja raakuksien/raiskauksien kera loi.
Jeesus loi rakkaudella uskonnon ja Mohammed väkivallalla kulttuurin/ideolgian kuin natsit."
Tällöin unohdetaan se että arabivaltiot eivät ole demokraattisia valtiota. Ei niissä ole sananvapautta ei vapaita vaaleja kuten meillä. Plus vielä niistä uupuu kokonaan oikeusvaltioperiaate, joka takaa esim vähemmistöjen suojan.
Jos kristinusko toimisi tämän palstan fundisperiaatteella, niin silloin samanlainen vaino olisi voimissaan kristityssä diktatuurissa. Ei tarvitse mennä edes keskiajalle, sillä latinalaisen Amerikan lähimenneisyys on suora todiste tästä. Siellä veristen dikttaatoreiden kaverina käyskenteli paikallinen kirkko.
Toinen selvä kurpu on siinä, että islamin uskoisia on Suomessakin ollut merkittäviä määriä jo reilut sata vuotta. Jos usko islamin yhteydestä terroriin pitäisi paikkansa, niin miksi ihmeessä täällä ei ole sitten tämän tästä räjähdellyt pommit ja lenneilleen ruumikappaleet?
Toinen hyvä esimerkki on USA. Harvemmin esille tuotu asia on se, että islam on USAn kolmanneksi suurin uskontokunta, maassa on yli kolme miljoonaa muslimia. Miksi jenkeissä räjähtele muslimiporukan virittelemät pommit ja aseet pauku Allahin nimeen? Jos kerran Muhamed toi väkivallan kulttuurin maailmaan.
Sinänsä on myös täysin paikkansa pitämätön väite että Muhamed toi väkivallan maailmaan. Että ennen tätä ei muka ollut väkivaltaa. Ei sinun tarvitse kuin lukea vanhaa testamenttia, niin sieltä löytyy ruumikasa sun toinenkin.
Väkivaltaa on aina ollut ja - valitettavasti - tulee myös aina olemaan. Sen paras vastustaja on demokraattinen yhteiskunta, joka jakaa hyvinvointikakkua myös tasaisemmaksi. Näin kaikki pysyvät kyydissä mukana eivätkä syrjäydy.”Tällöin unohdetaan se että arabivaltiot eivät ole demokraattisia valtiota. Ei niissä ole sananvapautta ei vapaita vaaleja kuten meillä. Plus vielä niistä uupuu kokonaan oikeusvaltioperiaate, joka takaa esim vähemmistöjen suojan. ”
”Jos kristinusko toimisi tämän palstan fundisperiaatteella, niin silloin samanlainen vaino olisi voimissaan kristityssä diktatuurissa.”
Tässä osut ytimeen. Jos noiden fundamentalistien ihanneyhteiskuntaa ajattelee, niin silloin tosiaankin sananvapaus, demokratia, oikeusvaltio jne. ajettaisiin alas. Kun ”vihollisena” pidetään demokratiaa, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä jne. , niin mitä muuta heillä olisi tarjota kuin tietynlaista diktaruuria.
Kun tuota islam-vihaa nostetaan, silloin aina niputetaan kaikki muslimit samaan. Kun kristittyjen parissa ilmenee raakaa käyttäytymistä, väkivaltaa jne. se joko selitetään pois siten, etteivät ne kristityt olleetkaan ”oikeita” kristittyjä tai kieltävät heidät kokonaan eli eivät pidä kristittyinä lainkaan. Kun muslimit käyttävät samaa selitysmallia, heidän väitetään valehtelevan”
Toisin sanoen, ei nähdä sitä malka siinä omassa silmässä…
”Väkivaltaa on aina ollut ja - valitettavasti - tulee myös aina olemaan. Sen paras vastustaja on demokraattinen yhteiskunta…”
Näin on. Ei ole keksitty parempaa yhteiskuntamallia vielä. Kyllä asioista pitää päättää yhteistuumin. Vaikka mikään ei ole täydellistä, sentään demokratiassa voidaan elää rauhanomaisesti.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tällöin unohdetaan se että arabivaltiot eivät ole demokraattisia valtiota. Ei niissä ole sananvapautta ei vapaita vaaleja kuten meillä. Plus vielä niistä uupuu kokonaan oikeusvaltioperiaate, joka takaa esim vähemmistöjen suojan. ”
”Jos kristinusko toimisi tämän palstan fundisperiaatteella, niin silloin samanlainen vaino olisi voimissaan kristityssä diktatuurissa.”
Tässä osut ytimeen. Jos noiden fundamentalistien ihanneyhteiskuntaa ajattelee, niin silloin tosiaankin sananvapaus, demokratia, oikeusvaltio jne. ajettaisiin alas. Kun ”vihollisena” pidetään demokratiaa, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä jne. , niin mitä muuta heillä olisi tarjota kuin tietynlaista diktaruuria.
Kun tuota islam-vihaa nostetaan, silloin aina niputetaan kaikki muslimit samaan. Kun kristittyjen parissa ilmenee raakaa käyttäytymistä, väkivaltaa jne. se joko selitetään pois siten, etteivät ne kristityt olleetkaan ”oikeita” kristittyjä tai kieltävät heidät kokonaan eli eivät pidä kristittyinä lainkaan. Kun muslimit käyttävät samaa selitysmallia, heidän väitetään valehtelevan”
Toisin sanoen, ei nähdä sitä malka siinä omassa silmässä…
”Väkivaltaa on aina ollut ja - valitettavasti - tulee myös aina olemaan. Sen paras vastustaja on demokraattinen yhteiskunta…”
Näin on. Ei ole keksitty parempaa yhteiskuntamallia vielä. Kyllä asioista pitää päättää yhteistuumin. Vaikka mikään ei ole täydellistä, sentään demokratiassa voidaan elää rauhanomaisesti.Mikä sinun uskosi kohde on ja miksi?
- Anonyymi
Eihän tuo ole vaikeaa ymmärtää, että uskonto toimii aina kussakin yhteiskunnallisessa ympäristössä. En ole lukenut koko ketjua, en siis tiedä, mitä uskovat ovat yllä kirjoittaneet. Jos joku ei tiedä, että islam ei ole pelkkä uskonto vaan kokonaisvaltainen teokraattinen, totalitaarinen, yhteiskunnallinen ja poliittinen ideologia, niin ei siitä pidä syyttää kaikkia uskovia.
Miksi arabivaltiot ei ole demokraattisia? Yksinkertaisesti siksi, että islamiin ei kuulu demokratian kaltainen valtiojärjestys. Islam on estänyt sen kehityksen, jonka kristinusko mahdollisti. Termillä ihminen ei ole merkitystä islamissa. Islamissa ei ole sellaista asiaa kuin ihmisyys vaan vain dualismi, kaksijakoisuus uskovan ja ei-uskovan välillä. Muslimi ei saa pettää, tappaa tai varastaa toiselta muslimilta. Mutta muslimi saa valehdella, petkuttaa tai tappaa ei-uskovan, jos se on islamin etujen mukaista. Islamissa ei ole ihmisarvon -käsitettä.
Eihän meilläkään ole demokratiaa tai ainakin se on nykyisellään demokratian irvikuva, siis se edustuksellinen demokratia, jota monet luulee ainoaksi demokratian muodoksi. Aidon kansanvaltaisen demokratian pitäisi olla kansan oikeus ylimmän valtiovallan harjoittamiseen, edustuksellisuus ei mahdollista tätä.
Columbian yliopiston emeritusprofessori italialainen valtiotieteilijä Giovanni Sartorin: “Intiassa on 14 miljoonaa köyhää ja sorrettua muslimia, jotka tuhannen vuoden aikana eivät ole kyenneet sulautumaan valtaväestöön, vaan ovat edelleen vihaväleissä hindujen kanssa. Islamilainen teokratia perustuu imaamien tulkitsemaan Allahin tahtoon eikä se sovellu länsimaiseen yleiseen itsemääräämisoikeuteen nojaavaan demokratiaan.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jaakkokorpi-anttila/eurooppa-islamilaistuu-italiassa-sopeutumishaasteita/
Kristinuskoa ei määrittele ihmisten käytös vaan uskonnon oppi. Entäs nyt kirkko Euroopassa? Mielistelee harhaoppia ja antaa sille tilaa, jopa antaen omia tilojaan sille. Eli nykykirkko käyskentelee ‘diktaattorien’ kaverina vaikka sen pitäisi olla kertomassa kristillistä perussanomaa myös muslimeille, eikä veljeillä itse asiassa vihollisensa kanssa. Muhammed kehitti islamin ja otti jumalaksi kuujumala allahin, joka oli yksi paikallisesta 360:stä epäjumalasta.
Eikö teillä vieläkään ole käsitystä tataareista? He olivat kauppiaita, jotka tekivät kauppamatkoja Suomeen ja alkoivat jäämään tänne. He eivät kokeneet itseään maahanmuuttajiksi vaan päättivät sopeutua Suomeen tehden kovasti töitä ja noudattivat lakeja. Heillä ei ollut valloitusaikeita. He itse tekevät jyrkän eron Lähi-idän muslimeista. He elivät kotiseudullaan Venäjällä yhdessä kristittyjen ja juutalaisten kanssa, joten tästä ei Suomessakaan tullut minkäänlaista ongelmaa. Heillä on maailmanmitassakin erityisen hyvät välit Helsingin juutalaisen seurakunnan kanssa, kertoo tataarien seurakunnan puheenjohtajanainen Kirkko ja Kaupunki -lehdessä. Hänen mielestään tänne tulijoiden pitää hyväksyä suomalainen kulttuuri eikä vaatia sitä muuttumaan. Lapsena hän oli enkelinä koulun joulujuhlassa. Ei heistä ole ollut mitään häiriötä, koska ovat normaaleita sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan toteuta uskontoaan profeettansa mukaisesti. Siksi täällä ei tataarit räjäyttele ihmisiä ja ostoskeskuksia.
Linkitätkö siihen viestiin, jossa väitetään, että Muhammed toi väkivallan maailmaan, en jaksa alkaa selata pitkää ketjua.
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi islamilaisia terrori-iskuja tapahtuu eri puolilla maailmaa? Viime vuonna 1750 kpl, 54 maassa, joissa 10407 ihmistä kuoli ja 10690 loukkaantui. Vasemmassa laidassa on lista 2000-luvulla tapahtuneista iskuista. V. 2007 oli ennätysvuosi 3096 iskuineen.
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=2019
Islam lienee ainut uskonto, jonka doktriineihin kuuluu tappaa vääräuskoiset ja uskosta luopujat. Siinä mielessä islam on tuonut väkivallan uskontoon, mutta ei tietenkään maailmaan. Vanhan Testamentin väkivalta ei ole samanlaista kuin islamin. Jumala kaiken luojana voi ratkaista, mitä tekee niille ihmisille, jotka itse ovat väkivaltaisia ja hylkäävät Hänen lakinsa, huolimatta satojenkin vuosien armonajasta. Se oli vain tuohon aikaan kuuluvaa, jolloin Jumala valmisti Pelastajan saapumista maailmaan. Ihmisille piti näyttää, mitä hirvittäviä seuraamuksia synnistä on. Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo ole vaikeaa ymmärtää, että uskonto toimii aina kussakin yhteiskunnallisessa ympäristössä. En ole lukenut koko ketjua, en siis tiedä, mitä uskovat ovat yllä kirjoittaneet. Jos joku ei tiedä, että islam ei ole pelkkä uskonto vaan kokonaisvaltainen teokraattinen, totalitaarinen, yhteiskunnallinen ja poliittinen ideologia, niin ei siitä pidä syyttää kaikkia uskovia.
Miksi arabivaltiot ei ole demokraattisia? Yksinkertaisesti siksi, että islamiin ei kuulu demokratian kaltainen valtiojärjestys. Islam on estänyt sen kehityksen, jonka kristinusko mahdollisti. Termillä ihminen ei ole merkitystä islamissa. Islamissa ei ole sellaista asiaa kuin ihmisyys vaan vain dualismi, kaksijakoisuus uskovan ja ei-uskovan välillä. Muslimi ei saa pettää, tappaa tai varastaa toiselta muslimilta. Mutta muslimi saa valehdella, petkuttaa tai tappaa ei-uskovan, jos se on islamin etujen mukaista. Islamissa ei ole ihmisarvon -käsitettä.
Eihän meilläkään ole demokratiaa tai ainakin se on nykyisellään demokratian irvikuva, siis se edustuksellinen demokratia, jota monet luulee ainoaksi demokratian muodoksi. Aidon kansanvaltaisen demokratian pitäisi olla kansan oikeus ylimmän valtiovallan harjoittamiseen, edustuksellisuus ei mahdollista tätä.
Columbian yliopiston emeritusprofessori italialainen valtiotieteilijä Giovanni Sartorin: “Intiassa on 14 miljoonaa köyhää ja sorrettua muslimia, jotka tuhannen vuoden aikana eivät ole kyenneet sulautumaan valtaväestöön, vaan ovat edelleen vihaväleissä hindujen kanssa. Islamilainen teokratia perustuu imaamien tulkitsemaan Allahin tahtoon eikä se sovellu länsimaiseen yleiseen itsemääräämisoikeuteen nojaavaan demokratiaan.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jaakkokorpi-anttila/eurooppa-islamilaistuu-italiassa-sopeutumishaasteita/
Kristinuskoa ei määrittele ihmisten käytös vaan uskonnon oppi. Entäs nyt kirkko Euroopassa? Mielistelee harhaoppia ja antaa sille tilaa, jopa antaen omia tilojaan sille. Eli nykykirkko käyskentelee ‘diktaattorien’ kaverina vaikka sen pitäisi olla kertomassa kristillistä perussanomaa myös muslimeille, eikä veljeillä itse asiassa vihollisensa kanssa. Muhammed kehitti islamin ja otti jumalaksi kuujumala allahin, joka oli yksi paikallisesta 360:stä epäjumalasta.
Eikö teillä vieläkään ole käsitystä tataareista? He olivat kauppiaita, jotka tekivät kauppamatkoja Suomeen ja alkoivat jäämään tänne. He eivät kokeneet itseään maahanmuuttajiksi vaan päättivät sopeutua Suomeen tehden kovasti töitä ja noudattivat lakeja. Heillä ei ollut valloitusaikeita. He itse tekevät jyrkän eron Lähi-idän muslimeista. He elivät kotiseudullaan Venäjällä yhdessä kristittyjen ja juutalaisten kanssa, joten tästä ei Suomessakaan tullut minkäänlaista ongelmaa. Heillä on maailmanmitassakin erityisen hyvät välit Helsingin juutalaisen seurakunnan kanssa, kertoo tataarien seurakunnan puheenjohtajanainen Kirkko ja Kaupunki -lehdessä. Hänen mielestään tänne tulijoiden pitää hyväksyä suomalainen kulttuuri eikä vaatia sitä muuttumaan. Lapsena hän oli enkelinä koulun joulujuhlassa. Ei heistä ole ollut mitään häiriötä, koska ovat normaaleita sivistyneitä ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan toteuta uskontoaan profeettansa mukaisesti. Siksi täällä ei tataarit räjäyttele ihmisiä ja ostoskeskuksia.
Linkitätkö siihen viestiin, jossa väitetään, että Muhammed toi väkivallan maailmaan, en jaksa alkaa selata pitkää ketjua.
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi islamilaisia terrori-iskuja tapahtuu eri puolilla maailmaa? Viime vuonna 1750 kpl, 54 maassa, joissa 10407 ihmistä kuoli ja 10690 loukkaantui. Vasemmassa laidassa on lista 2000-luvulla tapahtuneista iskuista. V. 2007 oli ennätysvuosi 3096 iskuineen.
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=2019
Islam lienee ainut uskonto, jonka doktriineihin kuuluu tappaa vääräuskoiset ja uskosta luopujat. Siinä mielessä islam on tuonut väkivallan uskontoon, mutta ei tietenkään maailmaan. Vanhan Testamentin väkivalta ei ole samanlaista kuin islamin. Jumala kaiken luojana voi ratkaista, mitä tekee niille ihmisille, jotka itse ovat väkivaltaisia ja hylkäävät Hänen lakinsa, huolimatta satojenkin vuosien armonajasta. Se oli vain tuohon aikaan kuuluvaa, jolloin Jumala valmisti Pelastajan saapumista maailmaan. Ihmisille piti näyttää, mitä hirvittäviä seuraamuksia synnistä on.”Jos joku ei tiedä, että islam ei ole pelkkä uskonto vaan kokonaisvaltainen teokraattinen, totalitaarinen, yhteiskunnallinen ja poliittinen ideologia, niin ei siitä pidä syyttää kaikkia uskovia.”
Väärin. Islam ei sitä ole sen enempää kuin kristiuskokaan. Mutta fundamentalistit ovat toistensa kaltaisia.
Tällä hetkellä kristityistä mm. evankelikaalit ovat liittyneet äärioikeiston liikkeisiin mukaan ja todellakin ajavat takaa totalitaristista valtiota, eli vastustavat rajusti demokratiaa, vaativat Raamatun lakeja valtioiden laeiksi, jne.
Todellakin, kaikkia uskovia ei pidä sanoa fundamentalisteiksi, mutta rehellinen pitää olla sen suhteen , että meissäkin on heitä, ja sama tilanne on muidenkin uskontojen kohdalla eli myös hindut tulee lukea joukkoon mukaan.
”Eihän meilläkään ole demokratiaa tai ainakin se on nykyisellään demokratian irvikuva, siis se edustuksellinen demokratia, jota monet luulee ainoaksi demokratian muodoksi. Aidon kansanvaltaisen demokratian pitäisi olla kansan oikeus ylimmän valtiovallan harjoittamiseen, edustuksellisuus ei mahdollista tätä.”
Tässä on nyt sisään upotettuna ideologia, joka kannattaa ns. suoraa kansanvaltaa, ”vahvaa johtajaa” tai johtajistoa, sekä äänioikeuden rajaamista vain ”oikeille” ihmisille?
”…perussuomalaisten Laura Huhtasaaren presidentinvaalikampanjaan, jossa Huhtasaari valituksen mukaan peräänkuulutti suorempaa sveitsiläistyyppistä kansanvaltaa. Sveitsissä suorilla kansanäänestyksillä on suurempi rooli kuin Suomessa.”
Uusnatsit siis ovat tämän asian puolella. Idea on että kansanäänestyksiä olisi jatkuvalla syötöllä, ja ”vahva johtaja” toteuttaisi sitten sen tuloksia.
”Vastarintaliike tunnustautuu kansallissosialistiseksi ja on ilmoittanut tavoitteekseen etnisyyteen perustuvan Pohjoismaisen valtion.”
Demokraatti ”Uusnatsijärjestö haluaa kumota lakkauttamisensa – vetoaa Laura Huhtasaaren puheisiin”27.8.2018
Mutta jotta saataisiin ”oikeat” äänestystulokset, äänioikeus rajattaisiin etnisyyden perusteella. Toki tätä ennen tulee kansaa ”yhteinäistää”, eli ajattelemaan juuri tahdotulla tavalla ja keinolla millä hyvänsä.
- Anonyymi
Nyt menee aloittajalla vellit ja puurot sekaisin tyypilliseen ateistien tietämättömään tapaan.
Kristinusko on universaalia ajasta ja paikasta riippumatonta. Se tosin on annettu tietyssä paikassa tietyssä historian vaiheessa, mutta sen harjoittaminen ei ole palaamista sen antoaikaan ja paikkaan. Tämä on asia, joka ei avaudu ateisteilla. Ihmiset on sidottu omaan aikaansa, mikä tarkoittaa, että elämme oman aikamme kulttuurin piirissä, uskonnolliset tavat ovat osin kulttuurisesti värittyneitä, mutta itse pääasia, yhteyden löytyminen ja yhteydenpito Jumalaan on ajatonta.
Konservatismi kristinuskossa on ne uskon perusteet, jotka meille annettiin Raamatussa, ei sen vanhoillisempaa tai historiapölyisempää, ei arkki-mitään. Kristinuskon arvot ovat pysyneet, ei niitä muuteta ihmisten tapojen ja kulttuurin mukaan. Tämä on myös hämärää ymmärryksen osalta: kun kristinuskoa on toteutettu väärin, esim. että nainen on alempiarvoinen miestä ja naista on kohdeltu sen mukaan, esim. naisen pitää vaieta srk:ssa tarkoittaen ettei nainen saa puhua mitään srk:ssa, niin ei se tarkoita, että pitäisi edelleen kohdella väärin naista vastoin Raamatun opetuksia, vaan pitää ojentautua sanan mukaan kohtelemaan naista oikein. Ei siis ojentauduta sen mukaan, mikä trendi kulloinkin on yhteiskunnassa voimassa vaan Raamatun sanan mukaan.
Miten siis miehen tulee kohdella vaimoaan? Hänen tulee rakastaa vaimoaan samalla antaumuksella ja itsensä unohtaen kuten Kristus rakasti seurakuntaa:
“Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä” Ef.5:25,33 (38 käännös)
V. 38 käännös antaa väärän kuvan, alkutekstin mukaan naisen kunnioitus on ansaittava ja riippuvainen miehen kyvystä rakastaa eli “… jotta vaimo kunnioittaisi miestänsä.”
Samoin v. 92 käännös on väärä: “… vaimon tulee kunnioittaa miestään.”
Puhut sekavasti “kehitys ei saisi kehittyä, vaan se tulisi pysäyttää”. Ei kristityt ole maallista kehitystä vaatimassa pysäytetyksi muutoin kuin sen synnillisyyden osalta. Kyllä tiede saa kehittyä ja löytää uutta tietoa, lait saa kehittyä, kun ei laadita lakeja, joilla hyväksytään syntitapoja. Kristitty ei ole hakemassa uskonnottomien ihmisten hyväksyntää, aina kristityt ovat olleet väheksyttyjä, niin oli Jeesuskin, niin ovat hänen seuraajansakin. Ajatelkaapa välillä toisinpäin: Syytätte, miten kristittyjen yhteiskunta olisi konservatiivinen, jossa teillä olisi ahdistavaa. Kuulkaas kun kristityt ovat kautta historiansa joutuneet elämään uskonnottomien ylivallan alla ahdistuen synnillisestä menosta ja saamme elää siinä hamaan loppuun asti. Miettikääpä sitä, ketkä tässä joutuu arkkiparkkipakanuuden keskellä kärsimään koko eliniän joka ikinen sukupolvi.
Kristinuskoon ei kuulu väkivalta. Vertailkaa, kumman profeetan sanoma tuo maailmaan rauhan ja ymmärtäkää lopettaa islamin ja kristinuskon yhdistäminen samaksi konservatiivisuudeksi.
https://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html- Anonyymi
Jatkanpa vielä islamin ja kristinuskon yhdistämisestä. Tutkimus, jota mummo usein postaa tänne, on liberaalitutkijoiden tekele, olkoon miten iso ja monen tutkijan tuotos tahansa. Jos lähtökohdat on virheelliset, on tutkimuksen tulos vinksahtanut. On saatu viisi ideologista ja neljä organisatorista piirrettä.
Ideologiset:
1. Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa.
– Entä sitten? Kristittyjen pitääkin olla, jos yhteiskunta alkaa mennä hulluuden puolelle. Totuus velvoittaa: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.
2. Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Koska traditio on uhattuna, se tiivistetään luovuttamattomiin ydinosatekijöihinsä.
– Niin? Mitä ihmeellistä on koota opin pääkohdat? Kristityn tulee puolustaa uskoa.
3. Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
– Häh? Niinhän Raamattu ilmoittaa.
4. Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
– Jos ei Raamatun sanaan voi luottaa Jumalan sanana, niin miksi pitäisi kenenkään ihmisen sanaan luottaa? Se että on erilaisia tulkintoja johtuu ihmisen epätäydellisyydestä. Kuitenkin pelastumisen pääkohdat ovat kristillisillä kirkkokunnilla yhteneväiset.
5. Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.
– Noh, näinhän Raamattu ilmoittaa.
Organisatoriset:
1. Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
– Raamattu ilmoitaa pelastuksen ehdot. On ihan oikeutettua käsittää se, mitä Raamattu ilmoittaa. Se ei tarkoita itsensä nostamista erityisiksi, vaan ymmärretään olevan ansaitsemattoman armon kohteita.
2. Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
– Äh, että asumisjärjestelyitä ja tilallisia metaforia, mitähän ne lienevät? No liekö Jehovan todistajilla moiset käytänteet. Raamattu ilmoittaa selkeät rajat mihin leiriin ihmiset kuuluvat.
3. Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
– En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi fragmentoiduttu karismaattisen johtajan ympärille.
4. Käyttäytymisvaatimukset. Fundamentalistisille liikkeille on luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista. Kiellettyjen asioiden listat ovat yleensä hyvin tarkasti määriteltyjä ja ne koskevat tavallisesti pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta. Ryhmän tunnukset näkyvät usein ulospäin ja toimivat siten kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina.
– En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi vaadittu jotain.
Että mitähän tällaisella leimatutkimuksella oikein mahdetaan sanoa? Vihollinen hyökkää aina siellä, missä aitoa uskoa puolustetaan ja julkituodaan.
Täsä tämä tottuuven torvelo:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Nämä neljä fundamentalismille määritellyt vuorovaikutuksen piirrettä ulkopuolisen maailman kanssa ovat kaikille erilaisille yhteiskunnallisille liikkeille tyypillisiä. Näitähän esim. LGBT pyrkii toteuttamaan, vasemmistolaiset kieltäytyvät keskustelemasta väärinajattelijoiden kanssa ym.
1) maailman valloittaminen
2) maailman muuttaminen
3) maailman luominen
4) maailman kieltäminen Anonyymi kirjoitti:
Jatkanpa vielä islamin ja kristinuskon yhdistämisestä. Tutkimus, jota mummo usein postaa tänne, on liberaalitutkijoiden tekele, olkoon miten iso ja monen tutkijan tuotos tahansa. Jos lähtökohdat on virheelliset, on tutkimuksen tulos vinksahtanut. On saatu viisi ideologista ja neljä organisatorista piirrettä.
Ideologiset:
1. Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa.
– Entä sitten? Kristittyjen pitääkin olla, jos yhteiskunta alkaa mennä hulluuden puolelle. Totuus velvoittaa: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.
2. Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän. Koska traditio on uhattuna, se tiivistetään luovuttamattomiin ydinosatekijöihinsä.
– Niin? Mitä ihmeellistä on koota opin pääkohdat? Kristityn tulee puolustaa uskoa.
3. Moraalinen dualismi. Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisisssa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
– Häh? Niinhän Raamattu ilmoittaa.
4. Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
– Jos ei Raamatun sanaan voi luottaa Jumalan sanana, niin miksi pitäisi kenenkään ihmisen sanaan luottaa? Se että on erilaisia tulkintoja johtuu ihmisen epätäydellisyydestä. Kuitenkin pelastumisen pääkohdat ovat kristillisillä kirkkokunnilla yhteneväiset.
5. Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.
– Noh, näinhän Raamattu ilmoittaa.
Organisatoriset:
1. Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
– Raamattu ilmoitaa pelastuksen ehdot. On ihan oikeutettua käsittää se, mitä Raamattu ilmoittaa. Se ei tarkoita itsensä nostamista erityisiksi, vaan ymmärretään olevan ansaitsemattoman armon kohteita.
2. Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
– Äh, että asumisjärjestelyitä ja tilallisia metaforia, mitähän ne lienevät? No liekö Jehovan todistajilla moiset käytänteet. Raamattu ilmoittaa selkeät rajat mihin leiriin ihmiset kuuluvat.
3. Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
– En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi fragmentoiduttu karismaattisen johtajan ympärille.
4. Käyttäytymisvaatimukset. Fundamentalistisille liikkeille on luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista. Kiellettyjen asioiden listat ovat yleensä hyvin tarkasti määriteltyjä ja ne koskevat tavallisesti pukeutumista, ravintoa, nautintoaineiden käyttöä, parinvalintaa sekä viihteen ja kirjallisuuden kulutusta. Ryhmän tunnukset näkyvät usein ulospäin ja toimivat siten kulttuurisina merkitsijöinä ja ryhmäidentiteetin tunnuksina.
– En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi vaadittu jotain.
Että mitähän tällaisella leimatutkimuksella oikein mahdetaan sanoa? Vihollinen hyökkää aina siellä, missä aitoa uskoa puolustetaan ja julkituodaan.
Täsä tämä tottuuven torvelo:
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Nämä neljä fundamentalismille määritellyt vuorovaikutuksen piirrettä ulkopuolisen maailman kanssa ovat kaikille erilaisille yhteiskunnallisille liikkeille tyypillisiä. Näitähän esim. LGBT pyrkii toteuttamaan, vasemmistolaiset kieltäytyvät keskustelemasta väärinajattelijoiden kanssa ym.
1) maailman valloittaminen
2) maailman muuttaminen
3) maailman luominen
4) maailman kieltäminen”Tutkimus, jota mummo usein postaa tänne, on liberaalitutkijoiden tekele, olkoon miten iso ja monen tutkijan tuotos tahansa.”
”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä. Vaikka fundamentalismia on lähestytty uskontotieteessä myös monilla muilla tavoilla ja teoreettisista selitysmalleista kiistellään, fundamentalismiprojektin tuottama kuvaileva aineisto on laajuudessaan ainutlaatuinen tietolähde.”
KIMMO KETOLA: MITÄ ON FUNDAMENTALISMI?
Tutkimus on laaja-alaisin, mitä on tehty. Vaikka yrität ylimielisesti vähätellä sitä, ei se totuutta muuta.
” Entä sitten? Kristittyjen pitääkin olla, jos yhteiskunta alkaa mennä hulluuden puolelle.”
Eli huolta ja uhkia pitää suurennella ja vaikka itse keksiä lisää, että tarpeellista vihantunnetta saadaan aikaan?
”Tämä uskonnollista perinnettä koskeva uhka voi kuitenkin tulla monesta eri suunnasta ja se voidaan identifioida eri tavoin. Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.”
Ei kovin kristillistä mielestäni,.
”Mitä ihmeellistä on koota opin pääkohdat?”
Kyse on siitä, mitä vastustetaan. ”Tyypillinen keskitetyn vastustuksen kohde varsinkin Pohjois-Amerikassa on ollut evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.” Nyt tähän voidaan lisätä demokratia, yhdenvertaisuus sekä monet vapaudet.
”Häh? Niinhän Raamattu ilmoittaa.”
Ei jaa, eikä etenkin Jeesuksen opetukset ovat juuri päinvastaisia.
”Jos ei Raamatun sanaan voi luottaa Jumalan sanana, niin miksi pitäisi kenenkään ihmisen sanaan luottaa?”
”Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi olemassa jokin yhteisesti jaettu fundamentalistinen tulkinta Raamatun tai Koraanin opetuksista. Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista.”
Fundamentalistit eivät siis keskenäänkään pääsy samoihin ”absoluuttisiin” totuuksiin, mutta jokainen väittää omaavansa juuri sen. Eli ihan ihmiset päättävät.
”Noh, näinhän Raamattu ilmoittaa.”
”…kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
Osa painottaa kovasti Ilmestyskirjaa evankeliumien suhteen. Näitä eri Harmageddoneita ennustellaan milloin mistäkin, ja näistäkään ei fundamentalisteilla ole yhtenevää käsitystä, kuinka kaikki tulee tapahtumaan.
”Raamattu ilmoittaa selkeät rajat mihin leiriin ihmiset kuuluvat.”
Ja näitä on sitten useampia, jotka mielellään riitelevät keskenään. Erityistä on, että kristittyjä erotellaan jyrkästi toisistaan.
”En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi fragmentoiduttu karismaattisen johtajan ympärille.”
Ehkä et, mutta näitä on paljonkin, etenkin pienissä yhteisöissä sekä liikkeissä. Patmoksen pari henkilöä voisi olla hyviä esimerkkejä.
”En ole ollut yhdessäkään seurakunnassa, jossa olisi vaadittu jotain.”
Siinä tapauksessa olet varmaan ollut luterilaisen kirkon seurakunnissa tai ortodoksien seurakunnissa?
”Näitähän esim. LGBT pyrkii toteuttamaan, vasemmistolaiset kieltäytyvät keskustelemasta väärinajattelijoiden kanssa ym.”
Ei pyri sen enempää kuin muutkaan eri poliittisen tai aatteelliset tahot. Väärinajattelijoita taitaa olla tällä hetkellä lähinnä äärioikeistolaisille tai fundamentalisteille, jotka eivät suvaitse toisenlaisia mielipiteitä.”Ihmiset on sidottu omaan aikaansa, mikä tarkoittaa, että elämme oman aikamme kulttuurin piirissä, uskonnolliset tavat ovat osin kulttuurisesti värittyneitä, mutta itse pääasia, yhteyden löytyminen ja yhteydenpito Jumalaan on ajatonta.”
Tässä olet aivan oikeassa.
”Konservatismi kristinuskossa on ne uskon perusteet, jotka meille annettiin Raamatussa..”
Perinteinen konservatiivisuus on aivan eri asia kuin fundamentalismi. Mielestäni on väärin, että konservatiiviset liitetään fundamentalisteihin. Enkä ymmärrä, miksi jotkut haluavat sekoittaa näitä keskenään?
Konservatiivisuus pyrkii säilyttämään perinteitä, mutta ei vastusta aivan kaikkea uutta. Kristittyinä he tunnustavat juuri sen, että Raamatussa on oman historiallisen aikakautensa kuvaa, jota ei voi suoraan nykyaikaan asettaa. Samoin kirjallinen tulkinta huomio myös historian tuoman totuuden niihin jossain määrin.
Konservatiivit voivat olla missä puolueessa tahansa, minkä kokevat maallisissa asioissa olevan heille sopiva.
”Ei kristityt ole maallista kehitystä vaatimassa pysäytetyksi muutoin kuin sen synnillisyyden osalta. Kyllä tiede saa kehittyä ja löytää uutta tietoa, lait saa kehittyä, kun ei laadita lakeja, joilla hyväksytään syntitapoja.”
Aivan, eli minkä perinteisesti on katsottu olevan syntiä – lukuun ottamatta sitä maallisen mammonan himoa. Konservatiivit toimivat ihan normaalin demokratian kautta eivätkä luo erityisiä agitaatioryhmiä, joissa pyrkivät kyseenalaistamaan perinteiset instituutiot.
”…kristityt ovat kautta historiansa joutuneet elämään uskonnottomien ylivallan alla ahdistuen synnillisestä menosta…”
Jos olet rehellinen, niin aika monessa ajanjaksossa sekä valtiossa ovat kristityt olleen sitä ylivaltaa.
”Vertailkaa, kumman profeetan sanoma tuo maailmaan rauhan ja ymmärtäkää lopettaa islamin ja kristinuskon yhdistäminen samaksi konservatiivisuudeksi.”
Fundamentalismi esiintyy joka uskonnossa eli nyt lähinnä kristillisyydessä, islamissa että hinduismissa aivan samalla kaavalla. Eli toimintatavat ovat täsmälleen samanlaisia.
Jokaisessa uskonnossa on myös omat konservatiivinsa että enemmän tai vähemmän vapaampaa suuntaa edustavat, ja nämä kyllä voivat elää keskenään rauhassa kuten tähänkin saakka. Mutta fundamentalismi sen sijaan tuo sitä aggressiivisuutta, missä käydään ensin sen oman uskonnon edustajia vastaan ja sitten muiden uskontojen sekä uskonnottomien edustajia vastaan.
Varmaan tiesitkin , että menossa on ns. harmonian viikko.
TS.:n 03.02. Puheenvuoro.
Lainaus. https://www.ts.fi/mielipiteet/aliot/4844916/PuheenvuoroKatsomusdialogi on valttamatonta
Tällä palstalla eri kuppikunnat lyövät toisiaan kuin vierasta sikaa ja keskusteluyhteyttä uskontojen välillä ei käytännöllisesti ole vaan ryhmät ovat nyrkkeilykehässä omissa kulmissaan mutta silti saatetaan mumista jumala on rakkaus.Niin, samankin uskonnon sisällä on koko ihmisten kirjo. Jotkut ovat kiivaampia ja ehdottomampia ja jotkut tekevät mielellään yhteistä työtä niin saman uskonnon edustajien kuin muiden uskontojen edustajien kanssa.
- Anonyymi
Samaa hiekkakansaa molemmat ja hehän ovat kuuluisia käytöksestään.
Mitä sille Darth Waderin äidille tapahtui näiden herkkien runopoikien seurassa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2035789- 1691671
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)661507- 691048
- 78899
Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?6877Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte124847Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy192808En olisi uskonut et
Suhun tutustuminen toisi elämään näin synkän varjon. Surullista kun luulee löytävänsä rakkautta ja saa vain pahaa.66779- 76761