Oletko tullut tälle tiedepalstalle keskustelemaan AGW:n tieteellisestä perustasta?
Vai oletko tullut vain lässyttämään denialistista vakaumustasi?
Niin tai näin, olethan ensin perehtynyt ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen liittyviin tieteellisiin väittämiin ja todisteisiin.
Muuten sinun on vaikea keskustella tällä palstalla. Lähtökohtana on, että jokainen on ensin perehtynyt asiaan.
Vai oletko tullut vain lässyttämään denialistista vakaumustasi?
Niin tai näin, olethan ensin perehtynyt ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen liittyviin tieteellisiin väittämiin ja todisteisiin.
Muuten sinun on vaikea keskustella tällä palstalla. Lähtökohtana on, että jokainen on ensin perehtynyt asiaan.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Miksi itse jatkat trollien ruokkimista? Viesteissäsi kuten tässä aloituksessa käytät tarkoituksellisen ärsyttävää kieltä saadaksesi trollit riitelemään kanssasi. Edistääkö sellainen sinun mielestäsi asiakeskustelua?
Kerro vielä se, miksi olet tullut tälle palstalle julistamaan silkkaa huuhaata.
Mikäs se tämä Jons on? Määräätkö mitä tänne kirjoitetaan ja kuka saa kirjoittaa?
Tämä on tiedepalsta. Se tarkoittaa, että täällä puhutaan ilmastonmuutoksesta tieteen näkökulmasta.
Yritä sitten edes kerran kirjoittaa jotain sellaista, jota voidaan sanoa tieteen näkökulmaksi. Hörhöhuuhaan ja silkanpaskan voit jättää väliin.
Tieteen näkökulmasta puhuminen ei tarkoita keskustelukumppaneiden kommenttien nimittämistä denialistien aivottomaksi lässytykseksi edes silloin, kun se objektiivisesti katsoen sellaista on. Valinnan olla epäkohtelias teet vakain tuumin ja harkiten tarkoituksenasi ärsyttäminen. Toimit silloin kuten trolli toimii - et edistä keskustelua vaan riitelyä.
Kokeile olla asiallinen edes viikon ajan.
Jöns on oikeassa vaatiessaan tieteen näkökulmaa asioihin. Läpänheittoa ja "hauskoja" sanaväännöksiä voisitte harrastaa jossakin muualla samoin kuin sellaisia väitteitä, joille ei löydy mitään tukea tieteellisistä julkaisuista. Olette tiedepalstalla joten täällä mennään tieteen säännöin. Tieteen kiistämistä voisitte myös harrastaa jossakin muualla.
Jöns on väärässä esittäessään arvostelunsa palstalle kuulumattomista kommenteista epäkohteliaasti. Hän on myös väärässä tuodessaan palstalle ilmastoon liittyvien väitteiden todisteiksi uutisia sääilmiöistä.
Eli täällä ei saa nauraa ja kommentoida omia näkemyksiä?
Kysyn kuiten mitä mieltä olette alarmistit Mannin lätkämailasta, joka on todistettu vääräksi?
Kyllä+kai+jöns+voisi+vaatia+myös+itseltään+tieteen+näkökulmaa+silkanpaskan+mölisemisen+sijaan.+Eikä+haittaisi+jos+jöns+esittäisi+jotain+muutakin+kuin+akuankkalinkkejä+ja+IPCC:n+97%+huuhaaksi+todistettua+hörhöjuttua.
Kysymykseesi lätkämailasta on vastattu esimerkiksi tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16219508/tiedemiesten-herjaaminen#comment-100708098
Jos haluat tuosta jatkaa niin jatka siellä missä keskustelua on käyty jo aiemmin. Joka janoon kun ei tarvitse ottaa uutta lasia.
Kritisoin sitä, että jokaisesta keskustelusta yritetään tehdä samojen kiistakysymysten uudelleenvatvomisen paikkoja. Ja kun ketään ei kiinnosta kopsata toistuviin kommentteihin niitä samoja jo annettuja vastauksia uudelleen ja uudelleen niin kuvitellaan että vastausten puuttuminen olisi muka merkki hiljaisesta hyväksynnästä. Se on merkki vain siitä, että itseään toistaville ei viitsi vastailla kovin montaa kertaa. Siksi happityppimies jäi lopulta yksin 4000 merkin pituisine toistoviesteineen.
Kokeilepa jatkossa keskustella siitä varsinaisesta keskustelun aiheesta ilman että yrität saada keskustelua sivuraiteelle. Tuo sivuraiteelle suistaminen kun on varsin tunnetusti niiden käytössä, joilla ei varsinaisesta aiheesta ollutkaan mitään perusteltua sanomista.
Lupaan olla kunnolla ainakin viikon.
Kiitos. Älä sitten hämmästy jos kohtaat tavanomaista kiihkeämpää epäasiallisuutta huomionkipeiden häiriköiden yrittäessä saada sinua rikkomaan lupauksesi. Sitä tapahtumaa kun voitaisiin jatkossa käyttää aseena sinua vastaan.
"Kokeilepa jatkossa keskustella siitä varsinaisesta keskustelun aiheesta ilman että yrität saada keskustelua sivuraiteelle."
Yritä selittää tuo jönssille niin että se tajuaa.
Ja nyky tiede ei enää erota ollaanko miehiä vai naisia vai siltä väliltä?
Aika huolestuttavaa on tämä nyky osaaminen. Se on kyllä hyvä että satsataan koulutukseen, jos ollaan tällä tasolla.
Varmaan selviää mikä on mies ja mikä on nainen.
Ilmastonmuutos-palstan alussa todetaan:
"Lue aiheen Ilmastonmuutos keskusteluja. Katso, mitä muut ajattelevat, ja osallistu keskusteluun".
Itsellä on tapana pyrkiä oikaisemaan muiden ajattelijoiden käsityksiä, mikäli ne eivät tue omia, luonnonlakeihin pohjaavia käsityksiäni.
Muistan lapsuudesta erään aina hyväntuulisen miehen, joka ei suostunut uskomaan, että maapallo on pyöreä. Hänen argumenttinsa oli: "Perhana, ei se passaa, mervesi tulis neskaan".
Täsmällisemmin:
Itsellä on tapana pyrkiä oikaisemaan muiden ajattelijoiden käsityksiä, mikäli ne ovat ristiriidassa omien, luonnonlakeihin pohjaavien käsitysteni kanssa.
Esim. ilmaston viilenemisväitteen hyväksyisin oitis, kunhan joku esittäisi pätevät perustelut.
Tuollainen kuulostaa tutulta tällä palstalla. Littumaa on ihan yhtä uskottava teoria kuin astrologia tai ilmastonlämpenemistiede.
Ilmasto on viimeisen miljoonan vuoden ajan viilentynyt jääkauteen asti ja välissä on ollut muutaman sadan vuoden viileitä ja lämpimiä kausia.
Auringonkin tehot ja etäisyys maapallon ja aurngon välillä vaihtelevat.
Ei ole olemassa mitään normaalia lämpöä maapallolla kun syklit vaihtelevat.
Niin yksinkertaista asia on.
Jönssykällä on kuukausittaiset syklit. Suotakoon se hänelle anteeksi.
Viilenemisväitteeseen tarvitaan perustelut.
Lämpenemisväitteet kelpaavat tietysti aivan sellaisinaan. Asia harvinaisen selvä.
Lämpenemisväitteiden perustelut löytyvät kootusti IPCC AR5 kirjallisuusviitteistä.
Viilenemisväitteiden perusteluita ei ole juurikaan löytynyt vaikka niiden perään on täällä kyselty pitkään keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".
Niinpä, kun poistelet kiivaasti kaikki viestit, joissa viileneminen todetaan.
Pakoilet asiallista selvityspyyntöä. Tästäkään ketjusta ei ole poistettu yhtäkään viestiä.
Selvisihän tuokin asia. Lämpenemisväitteet ovat IPCC:n arsesta.
Luuletko ihan oikeasti, että joku täysijärkinen lähtisi selaamaan IPCC;n luetteloa seurakuntalaisille luettavaksi sallituistuista kirjoista ja katekismuksista.
Syklit eivät näköjään kelpaa selitykseksi ilmastonmuutoksiin Huom. muutoksiin.
Jönsin lässytykset riittää jo.
Kuten jo aiemmin totesin on "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" keskustelusta viimeksi poistettu vastauksia 13.8.2019 jolloin poiston kohteena oli pornospämmi.
Kyseisen keskustelun aloittajana saan profiiliini ilmoituksen jokaisesta sinne tulleesta vastauksesta ja näen myös poistetuista viesteistä niiden 100 ensimmäistä kirjainta (välilyönnit lasketaan kirjaimiksi). Olen tarkistanut kaikki sinne tulleet vastaukset profiiliin tulleista linkeistä juuri sen varalta että olisivat joutuneet poistatuksen kohteeksi. Varsin pitkään taltioin ketjun sisältöä tunneittain juuri ennen 10 minuuttia tasatunnin jälkeen tapahtuvien poistojen ajankohtaa jolloin näin poistetut viestit kokonaisuudessaan. Olen niistä sisältöä noukkinut takaisin keskusteluun silloin kun siellä on mainittu mitä tahansa aiheeseen jollakin lailla liittyviä linkkejä.
Tätä kirjoitettaessa näen että ketjun alkamisesta 09.10.2018 21:10 lukien ketjusta on poistettu kaikkiaan 24 viestiä. Ketjussa on 177 viestiä ja sitä on luettu 2697 kertaa. Kun aloitin ketjun niin koko ketju poistettiin heti seuraavana päivänä mutta pyynnöstäni palautettiin takaisin palstalle noin vuorokautta myöhemmin.
Juuri näin. Tällä hetkellä (3.2.2020 klo 18:58) tästä ketjusta on poistettu tasan 0 viestiä. Väite viestien poistamisesta tästä keskustelusta oli siis selkeästi vale.
Jos teillä on jotakin todisteita ilmaston viilenemisestä tai vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuja ennusteita ilmaston viilenemisestä niin oikeasti laittakaa ne näkyviin mainittuun keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Olen nähnyt aika paljon vaivaa kerätäkseni tuota materiaalia ja palauttaakseni poistetuista viesteistä omiin tallenteisiini kopioituneet viitteet takaisin kyseiseen keskusteluun.
Luulen että kuka tahansa täysjärkinen tiedepalstalla vastausta kyselevä ymmärtää saaneensa kelvollisen vastauksen kun sellainen annetaan yksikäsitteisessä ja helposti tarkistettavissa olevassa muodossa vertaisarvioitujen tiedelehdissä julkaistujen artikkeleiden luettelona ja siihen viittaavana selkokielisenä yhteenvetona (IPCC AR5).
Jos haluaa kiistää tieteeseen perustuvat argumentit ilmastoasioista keskusteltaessa niin se on tietenkin jokaisen oma valinta. Minun mielestäni tiedepalsta on sellaisen kiiston esittämiselle ja erityisesti sen toistelulle ad nauseam varsin väärä foorumi mutta kukin tietenkin toimii omien rajoitustensa puitteissa.
Tässä kun tiedepalstalla ollaan, on lupa odottaa, että keskusteluun osallistujat ovat asiaan perehtyneet.
Ilmastohistoria on hallussa ja se , että mitään uutta ei ole sillä rintamalla.
Sen verran olen asiaan perehtynyt että tiedän AGW:n olevan tieteellisesti oikeaksi todistettua silkkaapaskaa.
Tiedepalstalla osa keskustelijoista on täällä nimenomaan vastustamassa ja kiistämässä tiedettä. Ei täällä voi olettaa keskustelijoilla olevan edes lukutaitoa saati sitten minkäänlaista käsitystä siitä millä perustein ja millä keinoin luonnontieteellistä tutkimusta tehdään.
Miksi itse olet täällä levittämässä poliittista brobakandaa? Miksi tarvitsette pomoa joka tulee välillä ojentamaan sinua hölmöläistä kuinka politiikkaa levitetään.
Koska tällä saa tieteellistä tietoa ilmaston muutoksesta, toisin kuin melkeimpä kaikki valtamedian tiedostot on Greta korruptuneita.
Aloituksessa on edelleenkin esitetty hyvä kysymys vaikkakin provosoivalla tavalla. Kun vastailette palstalla niin miettikää miksi vastailette ja mitä yritätte vastailullanne saada aikaan. Oletteko vain ruokkimassa trolleja vai onko vastauksestanne oikeasti hyötyä jollekulle lukijalle myöhemminkin?
"Tieteellinen perusta" ,kai ymmärrät itse mitä on tutkimushavainnot,päätelmät ja kuka on tarpeeksi tietoinen tekemään yhteenvetoa,jolloin voitas sanoa että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi merkittävä.
Kait myönnät myös että kaikkia ilmastoon liittyviä tekijöitä ja niiden vaikutusta ei ole edes tutkittu fuktionaalisesti liittyen ilmastomuutokseen.Eri tekijöiden funktioita tiedemiehetkin kuumeisesti yrittävät ratkaista.Voi sanoa että mitä tietämätömpi ihminen on sitä varmemmin se paasaa "totuutta" tai on vahvasti asennoitunut ja leiriytynyt jopa poliittisesti jotain toista vastaan kiihkon lomassa unohtuu vähäisinkin ihmiskunnioitus.
Mitään selviä argumentteja saati sitten näin vaikeassa asiassa kun ilmastomuutos esittää vaan usein tyytyy halventamaan toisen mielipidettä
Kun ns. tieteen vahvimmat johtopäätökset ovat Saattaa, Ehkä, Voi, niin mitään tieteellistä perustaa ei ole. Kaikkialla muualla ns. tiede, joka julistaisi johtopäätöksenään esimerkiksi että saattaa olla että kuu kiertää maapalloa, naurettaisiin maan rakoon.
Tieteen+vahvimmatkin+johtopäätökset+ovat+aina+ehdollisia+ja+tilapäisiä+eli+mitään+100%+varmuutta+ei+voida+saavuttaa.+Tutustumalla+tieteelliseen+menetelmään+ja+tieteenfilosofiaan+selviää+miksi+näin+on.+Tieteessä+hypoteesit+ovat+voimassa+toistaiseksi,+kunnes+ne+osoitetaan+vääriksi+eli+falsifioidaan+tai+kunnes+löytyy+havaintoihin+nykyistä+paremmin+sopiva+hypoteesi.
Palstan keskusteluissa soisi jatkossa keskityttävän enemmän itse aiheeseen ja vähemmän keskustelijoiden kuvitteellisiin saavutuksiin ja väitettyihin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.
muistutetaan.
Nyt kun äsken https://keskustelu.suomi24.fi/t/16914075/palstan-taso- taas alkoi keskustelu aiheesta keskustelun taso niin nostetaan esille tämä aiempi. Tämä siis ihan vaan muistutukseksi siitä, mihin tuloksiin viimeksi päädyttiin.
Olisi todellakin mukavaa jos ideologiset ja muut hörhöjulistuksrt jätettäisiin pois keskustelusta.
Se, että joku poliitikko tai muu ilmastoguru on jotain julistanut, ei vaikuta ilmastonmuutokseen millään lailla.
Heh heh. Ei tämä palsta nyt ole mikään tieteellisen keskustelun paikka, ne on ihan muaalla. Ei keskustelua tieteelliseksi tee se, että napsitaan joku satunnainen lähde netistä, joka sattuu miellyttämään ja tukee omaa vakaumusta. AGWläiset ovat tällaisessa mukatieteellisyydessä vahvoilla koska nettiin tulvii AGW-propagandaa. Tämä on keskustelupalsta tavalliselle kansalle, aiheena ilmastonmuutos. Jokainen saa tänne pistää omia ajatuksiaan ja mielipiteitään, vaikka alipainehitsari minun puolestani. Itse olen kyllä nimenomaan kommentoinut AGW:n tieteellistä perustaa, mutta kun teen sen kriittisestä näkökulmasta niin sehän ei tietenkään kelpaa AGWläisille. Jotta kelpaisi AGWläisille niin pitäisi vain liittyä ilmastonmuutoksen uhkaa kauhistelevien alarmistikuoroon. Kuorolaulu on taidetta ja siinä pitää kaikkien laulaa samojen nuottien mukaan. Keskustelu, missä saa olla vain yhtä mieltä ei ole mitään keskustelua vaan totalitaarista hymistelyä.
" Itse olen kyllä nimenomaan kommentoinut AGW:n tieteellistä perustaa..."
Sinulla taitaa olla hyvin vähän kompetenssia lausua mitään ilmastotieteen tieteellisistä perusteista.
" Kuorolaulu on taidetta ja siinä pitää kaikkien laulaa samojen nuottien mukaan. "
Ja tämäkö oli sitä aikuismaista käyttäytymistä, mitä minulta peräsit?
Jos haluat todella keskustella, niin lopeta paskanjauhaminen. Sovitaan, että perusteeksi hyväksytään tunnetuilla vertaisarvioidut tieteellisillä alustoilla julkaistut tukimukset. Mutu väitteet, puolivillaiset vihjailut ja epämääräiset denialistisivustot raakataan pois. Kyllä minulle tiedepohjainen keskustelu sopii.
Ilmastonlämmitystieteen ja AGW:n perustaa on pätevä arvioimaan jokainen täytsijärkinen ihminen joka ei ole hurahtanut AGW-apostolien huijattavaksi.
Ministerin hommakin on niin vaativaa, että siihen kelpaa kuka tahana - ihan kuka vaan.
Olihan meillä joskus kansakoulun käynyt antikvariaatin omistaja opetusministerinä ja missikisan voittajakin kelpasi tuohon vastuulliseen tehtävään.
" Sovitaan, että perusteeksi hyväksytään tunnetuilla vertaisarvioidut tieteellisillä alustoilla julkaistut tukimukset. "
Voithan sinä sopia keskenäsi ihan mitä tahansa ja väittää vaikkapa alarmistien kuorolaulua tietteelliseksi todisteeksi.
Tosin ei tuo todista Sitä että Holappa tai Tasvallan Varatuomarin entinen heila olisivat olleet täysijärkisiä.
Demokraattisessa Suomessa kaikki kelpaavat kansalaisiksi, ei vain tietyllä tavalla ajattelevat. Kansalaisilla on oikeus sanoa mielipiteensä julki. Vapaan maan vapailla kansalaisilla on oikeus ajatella, puhua ja kirjoittaakin. Sitä tämä keskustelupalsta on eikä mitään muuta. Ilmastopolitiikka vaikuttaa kaikkien kansalaisten elämään. Kyllä sittä pitää olla oikeus sanoa mielipiteensä.
Demokratiassa kuka tahansa luottamusta nauttiva voi kohota ministeriksi, vaikka presidentiksi jos niikseen tulee. Tällä palstalla tyypilliseen tapaan voi todeta, että "joka muuta väittää ei tajua demokratiasta yhtään mitään". Niilläkin ihmisillä, jotka ovat täysin pihalla maailman menosta on silti äänioikeus. Kyllähän siitä ongelmia tulee, onhan se nähty, mutta se on vain pakko hyväksyä. Jos haluaa ja on kärsivällisyyttä niin voi yrittää levittää järjen sanaa.
Ilmastoposeeraajat, ilmastodenialistit ja ilmastorealistit on kolme erilaista ihmisryhmää. Me realistit emme kiellä ilmaston muutosta, emmekä myöskään lähde ilmastoposeeraajien mukaan liioittelemaan ja vouhottamaan. Meille realisteille on selvää, että ilmasto muuttuu myös ilman ihmistä ja että ihmisellä on oma vaikutuksensa muutokseen, mutta me ymmärrämme myös sen, että muutos ei ole niin rajua kuin ilmastoposeeraajat haluaa uskotella. Ilmastoposeeraajille on tärkeää esittää asia uhkakuvien kautta ja niitä uhkakuvia liioitellaan, jotta sanoma menee mahd. vahvasti perille ja että ihmiset alkavat toimii ilmastoposeeraajien agendan mukaisesti. Me realistit näemme asian toisin: luonnonsuojelu teollistuneessa maailmassa on tärkeä asia luonnon diversiteetin säilyttämiseksi ja tulevien sukupolvien elinolosuhteiden turvaamiseksi; puhumme saastuttamisesta, terveysriskistä, sairauksista jne. Me realistit myös ymmärrämme, että vihreä siirtymä on toteutettava maltilla ja järjellä, sillä valtavan monen ihmisen elämä, elinolosuhteet, elinkeinot jne. on riippuvaisia fossiilisista polttoaineista. Liian nopeassa siirtymässä ollaan välinpitämättömiä mm. sen tosiasian suhteen, että kaikilla ei ole mahdollisuuksia siihen vaaditussa aikataulussa. Siksi "hybridimallille" on annettava riittävästi aikaa, sekä selkeät ja järkevät aikataulut ja suunnitelmat, jotta mm. säilytetään työpaikat ja elinkeinot, sekä saadaan töpselistä virtaa. Liian nopea siirtymä esim. sähköntuotannossa voi johtaa kiihtyvään tuontisähkön tarpeeseen, joka on jo nyt melko korkea. Onko huolehdittu, että tuontisähkö on vihreää?
"...mutta me ymmärrämme myös sen, että muutos ei ole niin rajua kuin ilmastoposeeraajat haluaa uskotella..."
Keitä ovat ilmastoposteeraajat? Jos tarkoitat sillä ilmastotutkijoita, et voisi paljoa enempää olla väärässä. Ilmastonmuutoksen vastatoimet ovat jo nyt pahasti myöhässä.
Sanakirja ei tunne samaa posteeraaja.
"me ymmärrämme myös sen, että muutos ei ole niin rajua kuin ilmastoposeeraajat haluaa uskotella."
Millä kompetenssilla?
Mistä ne toimet on pahasti myöhässä? Menikö juna jo? Jos se juna meni jo, niin sitten on aivan turha hörhöillä. Vai meinaatko että se juna tulee jollain konstilla takaisin kun alarmistit oikein suurella äänellä rukoilevat ilmastoapostoleita?
Ei se juna kokonaan ole mennyt. On vaan laskettu, että myöhästyneiden ilmastotoimien takia ilmastonmuutoksen hinta saattaa kasvaa jopa nelinkertaiseksi onnistuneeseen torjuntaan nähden.
Sinä voit mennä kaatumaseuroihisi rukoilemaan, että veli todistaisi väkevästi ilmastonmuutosta vastaan. Jos sillä saat mielenrauhan, niin se sinulle suotakoon.
No sitten se juna odottaa tai sitä ei ole olemassakaan.
"On vaan laskettu"
Vai että on oikein laskettu. Jostain minä olen kuullut että maailmanlopun ajankohtakin on selvillä kun se on laskettu. Ja moneen kertaan ja monen tiedemiehen toimesta.