Turpeen päästöt ovat vain puolet kivihiilen päästöistä.
Turve on kotimaista.
Turvetta kasvaa lisää, hitaasti mutta kuitenkin.
Turve pitää säilyttää energiamuotona.
Turve hyvää energiaa
Anonyymi
54
879
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen pinta-alasta kolmasosa on suota. Siitä riittää energiantuotantoon.
- Anonyymi
Olet täysin oikeassa. Turve kasvaa hitaasti eli uusiutuu. Viherpiipertäjät eivät turvetta hyväksy, mutta maakaasu kelpaa. Onko sekin uusiutuvaa oikeasti, vai vain poliittisesti ?????
- Anonyymi
Kaikki fossiiliset mukaan luettuna turve ja puu on uusiutuvaa energiaa. Kyse on vain siitä meneekö siinä uusiutumisessa muutama vuosi kuten puun kohdalla on vai muutama tuhat vuotta kuten turpeen kohdalla on vai miljoonia vuosia kuten hiilen ja öljyn kohdalla on.
- Anonyymi
eikun joku saa rahaa näistä älyttömistä jutuista
- Anonyymi
Suomen soissa olevan turpeen energiasisältö on kaksinkertainen Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Me olemme siis melkein yhtä rikkaita kuin norjalaiset, kunhan päättäjät vain ymmärtäisivät tämän.
- Anonyymi
eikä se jää tähän meillä on muutakin omavaraisuutta maaperässämme mutta mitä siitä. monikansallinen yhtiö ostaa maa-alueet ja kappas me tuemme niitä ja varat menee parempiin suihin. no eihän akat ole koskaan osanneet matematiikka ei ainakaan soveltavaa sellaista
- Anonyymi
Turve uusiutuu hitaasti mutta kuitenkin soiden suurella alalla kasvaa aina enemmän kuin sitä poltetaan. Siinä suhteessa siis ympäristöpositiivinen energialähde.
Suurin ongelma on sen ottaminen kotimaan puoluepolitiikan käsikassaraksi.- Anonyymi
Jostain syystä vihreät vastustaa muutaman järjestön ohella turvetta ankarasti. Lieneekö syynä heidän Kepu vihansa? Jos palstalla on todellisia polttotekniikan asiantuntijoita, niin kommentoikaa olettamusta ettei puunpoltto voimalaitoksissa toimi jos turvetta ei ole mukana. Tästä olen usein kuullut maakunnissa ollessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostain syystä vihreät vastustaa muutaman järjestön ohella turvetta ankarasti. Lieneekö syynä heidän Kepu vihansa? Jos palstalla on todellisia polttotekniikan asiantuntijoita, niin kommentoikaa olettamusta ettei puunpoltto voimalaitoksissa toimi jos turvetta ei ole mukana. Tästä olen usein kuullut maakunnissa ollessa.
Kyllä pelkkä puunpolttokin onnistuu, mutta ripaus turvetta puun mukana poltto onnistuu helpommin ja vieläpä puhtaamin. Johtuu puun ja turpeen erilaisesta pH-arvosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pelkkä puunpolttokin onnistuu, mutta ripaus turvetta puun mukana poltto onnistuu helpommin ja vieläpä puhtaamin. Johtuu puun ja turpeen erilaisesta pH-arvosta.
Eli ilman turvetta poltto saastuttaa ja ilmasto vain kärsii. Mennään siis ojasta allikkoon kuten Iranissa 1980 luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostain syystä vihreät vastustaa muutaman järjestön ohella turvetta ankarasti. Lieneekö syynä heidän Kepu vihansa? Jos palstalla on todellisia polttotekniikan asiantuntijoita, niin kommentoikaa olettamusta ettei puunpoltto voimalaitoksissa toimi jos turvetta ei ole mukana. Tästä olen usein kuullut maakunnissa ollessa.
No ainakin nykyisissä turvekattiloissa joudutaan käyttämään tukipolttoaineena joko turvetta tai kivihiiltä että biohake palaa kunnolla.
- Anonyymi
Kivihiili aiheuttaa päästöjä enemmän kuin turve. Kuitenkin valtion omistama Fortum hankkii kivihiilivoimaloita. Fortum on liikaa Venäjään sidoksissa.
- Anonyymi
Fortumin viimeaikaiset "kohuhankinnat" sijaitsevat Saksassa. Ellei Fortum niitä olisi hankkinut, ne omistaisi joku toinen taho...Ja miksi niitä sitten yhä on rakennettu, ne on rakennettu ihan tarpeeseen ja turvaamaan tuotannon tasapainoa silloin kun esim. tuulivoimalat ovat heikoimmillaan, eli vähätuulisina aikoina sekä kulutushuippujen aikana. Vaikka on rakennettu uutta hiilivoimakapasiteettia, käytännössä vanhempia vastaavia voimaloita on suljettu niin, että kivihiilellä tuotettu kokonaisteho on pudonnut huomattavastikin.
Tosiasiassa fossiilisista polttoaineista vain maakaasun poltto aiheuttaa ( noin kolmanneksen ) muita vähemmän esim. CO2- päästöjä tuotettua energiayksikköä kohti. Myös kivihiili ja turvekin saadaan palamaan nykytekniikoilla varsin puhtaasti, se ongelma onkin juuri CO2. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fortumin viimeaikaiset "kohuhankinnat" sijaitsevat Saksassa. Ellei Fortum niitä olisi hankkinut, ne omistaisi joku toinen taho...Ja miksi niitä sitten yhä on rakennettu, ne on rakennettu ihan tarpeeseen ja turvaamaan tuotannon tasapainoa silloin kun esim. tuulivoimalat ovat heikoimmillaan, eli vähätuulisina aikoina sekä kulutushuippujen aikana. Vaikka on rakennettu uutta hiilivoimakapasiteettia, käytännössä vanhempia vastaavia voimaloita on suljettu niin, että kivihiilellä tuotettu kokonaisteho on pudonnut huomattavastikin.
Tosiasiassa fossiilisista polttoaineista vain maakaasun poltto aiheuttaa ( noin kolmanneksen ) muita vähemmän esim. CO2- päästöjä tuotettua energiayksikköä kohti. Myös kivihiili ja turvekin saadaan palamaan nykytekniikoilla varsin puhtaasti, se ongelma onkin juuri CO2.Voiko ajatella, että saksalaiset ovat huolissaan siitä, että Venäjä voi kasvattaa valtaansa Saksan energia-asioissa Fortumin kautta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko ajatella, että saksalaiset ovat huolissaan siitä, että Venäjä voi kasvattaa valtaansa Saksan energia-asioissa Fortumin kautta?
No silloinhan voisi yhtä hyvin kysyä, että ovatko Ruotsalaiset huolissaan Venäjän vaikuttamismahdollisuuksien kasvattamisesta Fortumin kautta Ruotsissa, Fortum kun omistaa nyt selkeän enemmistön Uniperista jolla oli vesivoimaloita Ruotsissa noin 120 kpl, saattoi olla muitakin voimaosuuksia?
- Anonyymi
'Turpeen päästöt ovat vain puolet kivihiilen päästöistä.'
Pitääköhän tämä väittämä paikkansa???
Suomessa turpeen päästöt ainakin nykyisellään yhtä suuret kuin liikenteen!
Ihmetelenpä suuresti, että on ihan pakko tukea ruhtinaallisesti verovaroistamme edelleenkin turpeen polttajia!
Turpeenpolttajat polttakoot turvettaan jättisuurilla voitoilla vielä pakollisen sallitun ajan, mutta ilman veronmaksajien avustusta!- Anonyymi
Ei pidä paikkaansa, esim. hiilidioksidia syntyy aivan yhtä paljon turpeen ja kivihiilen poltosta kun sama energiasisältö käytetään.
Liikenteen päästöjä on vähän kyseenalaista sekoittaa keskusteluun kun verrataan voimalapolttoaineita.
Oikein ruhtinaallisesti meillä tuetaan käytännössä vain tuulivoimatuotantoa, turpeen polton tukeminenkin jää siinä ihan lapsipuolen asemaan. Turpeella tuotettu sähkö- ja lämmitysenergia taitaa kattaa kaiken kaikkiaan muutaman prosentin maan vuotuisesta tuotannosta, vähäistä se joka tapauksessa on. - Anonyymi
siks kun meidän verorahoilla kustannetaan mitä ihmeellisempiä asioita. energian tukeminen on varmasti hyödyllisimmästä päästä
- Anonyymi
Turpeen päästöt ovat vain puolet kivihiilen päästöistä, heh mitä tarinaa...
Vähän faktaa esim. hiilidioksidin muodostumisesta kun poltetaan eri polttoaineita yhden Megajoulen edestä:
turve 106 g
kivihiili 94,6 g
raskas polttoöljy 77,4 g
maakaasu 56,1 g - Anonyymi
Turpeellakin tarpeensa ...
Kansanedustaja Juha Sipilälle puheenjohtajuus TURVEFIRMANA tunnetusta VAPOSTA:
https://demokraatti.fi/juha-sipilalle-puheenjohtajuus-turvefirmana-tunnetusta-valtionyhtiosta-liikevaihto-500-miljoonaa-euroa/ - Anonyymi
Kokonaisuutena ajatellen myös työllistymisvaikutukset pitäisi ottaa huomioon, turvetuotannosta kuljetukseen, kun työpaikat tuntuvat olevan tänä päivänä kiven alla. Eikä tuijottaa pelkkiä päästöjä.
- Anonyymi
Niin pitääkin ja sen takia fossiilisia polttoaineita ei saa hylätä. Aivan se ja sama mitenkä paljon ilmastokatasrofi etenee. Pääasia on jotta Kepulandian tukiloisten tukien kasvattaminen jatkuu. Lisää hiilidioksiidia ilmakehään sillä se tekee hyvää työllisyydelle.
- Anonyymi
Jos turvetta käytetään saman verran kuin uutta kasvaa tilalle, turve voidaan katsoa uusiutuvaksi energiaksi ja toiminta ympäristön kannalta kestäväksi.
Jos turpeen käyttö kielletään turvesuo muuttuu hiilinieluksi. Eikö maanomistajalle silloin pitäisi korvata tuo hiilen sidonta, jos muissakin kohteissa hiilen sidonta tullaan palkitsemaan korvauksilla?- Anonyymi
Se uuden turpeen kasvu vaan on NIIN hidasta, turve ei edes ole varsinaisen kasvun tulos, se on enemmänkin lahoamistuote. Suo ei itse asiassa kasvata uutta suota, tyhjästä ei mitään uutta kasva. Myös turpeen nostoa varten kuivatut suot ovat aineesta joka sille alueelle on kauan sitten jäänyt sopivan kosteisiin ja lahottaviin olosuhteisiin märkänemään. Tuo aine on ollut ensisijaisesti puustoa, toisekseen aikanaan puuston aiheuttamia muita humuksia kuten lehtiä ja neulasia jne.
"Uuden" turpeen muodostuminen edellyttää uusien suoalueiden muodostumista ja valitettavasti kehitys vie ihan toiseen suuntaan. Uutta turvetta ei synny edes sitä vauhtia kuin mitä sitä nyt raavitaan luonnosta pois! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se uuden turpeen kasvu vaan on NIIN hidasta, turve ei edes ole varsinaisen kasvun tulos, se on enemmänkin lahoamistuote. Suo ei itse asiassa kasvata uutta suota, tyhjästä ei mitään uutta kasva. Myös turpeen nostoa varten kuivatut suot ovat aineesta joka sille alueelle on kauan sitten jäänyt sopivan kosteisiin ja lahottaviin olosuhteisiin märkänemään. Tuo aine on ollut ensisijaisesti puustoa, toisekseen aikanaan puuston aiheuttamia muita humuksia kuten lehtiä ja neulasia jne.
"Uuden" turpeen muodostuminen edellyttää uusien suoalueiden muodostumista ja valitettavasti kehitys vie ihan toiseen suuntaan. Uutta turvetta ei synny edes sitä vauhtia kuin mitä sitä nyt raavitaan luonnosta pois!Uutta turvetta syntyy kyllä, ei sitävauhtia kuin poistuu vaan nopeampaa vauhtia.
Tämä perustuu siihen valtavaan suopinta-alaan joka jää turpeennoston ulkopuolelle.
Jankutus soiden hävityksestä on samaa kuin makaaminen kaadetun puun kannon takana kameran kanssa ottamassa kuvaa "tuhotusta metsästä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutta turvetta syntyy kyllä, ei sitävauhtia kuin poistuu vaan nopeampaa vauhtia.
Tämä perustuu siihen valtavaan suopinta-alaan joka jää turpeennoston ulkopuolelle.
Jankutus soiden hävityksestä on samaa kuin makaaminen kaadetun puun kannon takana kameran kanssa ottamassa kuvaa "tuhotusta metsästä".Voisitko nyt kertoa missä syntyy uusia soita? Kertoisitko MITEN uutta suota ylipäätään syntyy?
Miksi kuitenkin jätät kertomatta...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko nyt kertoa missä syntyy uusia soita? Kertoisitko MITEN uutta suota ylipäätään syntyy?
Miksi kuitenkin jätät kertomatta...?Suomen pinta-alasta kolmasosa on suota. Koko suoalasta ei kaavita turvekerrosta. Niissä soistuminen jatkuu joka hetki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen pinta-alasta kolmasosa on suota. Koko suoalasta ei kaavita turvekerrosta. Niissä soistuminen jatkuu joka hetki.
Juu ja Saudi-Arabian maaperän sisällä on loputtomasti öljyä mitä tulee koko aika lisää mannerlaatojen liikkeen aikaansaamana kun turve siirtyy alempiin maakerrostumiin. Öljy on siis uusiutuvaa polttoainetta. Paskat mistään ilmastokatasroofista. Jatketaan fossiilisten polttoaineiden käyttämistä samalla tavalla kuin mitä on tähänkin asti käytetty.
Hyvä MTK olette kusettajien asialla.
- Anonyymi
Turve on melkoisen laihaa energiaa. Verrattuna puubrikettiin turpeesta irtoaa 1/2 tai 1/3 puubriketin energiasta per kg. Turpeen järjellinen käyttö voisi olla vaikka sitä, että ihan turpeentuotantoalueen viereen vietäisiin jonkinmoinen kontteihin pakattu BIOLYYSI-laitos. Tuolla voitaisiin ottaa energiaa irti turpeesta tuottaen bioöljyä tai -kaasua ja laittaa maa-aines takaisin kuoppaan. Tämä olisi logistisesti, ilmastollisesti ja rahallisesti paras käytäntö jolla voitaisiin turvata turveteollisuiuden työpaikat ja jonkinasteinen omavaraisuus energia tuotannossa. Polttamisen on loputtava eivätkä nuo ehdotetut turpeesta tehdyt kukkaruukut/viljelyalustat kovin isoa porukkaa elätä.
- Anonyymi
Tuollainen väite on mekoisen paksua lööperiä.
Motivan mukaan tehollinen lämpöarvo kuiva-aineessa puupelletillä on 19,0-19,2 MJ/kg
ja jyrsinturpeella 20,9 MJ/kg.
Laitokset turpeen energian irtiottoa varten eli polttolaitokset on nykyiselläänkin sijoitettu perustellusti paikkoihinsa ja maa-aines eli tuhka palautetaan luontoon.
Bioöljyiksi ja kaasuksi jalostaminen ei antaisi mitään lisäarvoa vaan lisäisi kustannuksia ja lopputulos olisi kuitenkin sama eli niiden polttaminen.
Uskonto sopii perusteeksi kirkolliseen elämään, energiantuotanto pitää perustaa teknillis-taloudellisille tosiasioille.
Politikointia niihin yhdistämällä onnistutaan pilaamaan ne molemmat. - Anonyymi
se puubriketti tai hake on sillai nopsaan saatavissa ja edullista ja sitäkö riittäisi??
- Anonyymi
Ei ole mitään järjellisiä perusteita turpeen polttoon ja turvesoiden tuhoamiseen. Turvesuot ovat eliöstölle äärimmäisen tärkeitä ympäristöjä, ihmisen tarpeen tulisi olla sen rinnalla toissijainen. Turpeesta saatava kokonaisenergia on maamme kokonaisenergiasta joka tapauksessa pienen pieni, vuositasolla se on ollut 3,5- 4,5 % Suomen energiasta. Jopa häilyväisestä tuulivoimasta ja pian aurinkovoimastakin saadaan saman verran ja kohta enemmänkin energiaa kuin turpeesta.
Turpeen ainoa järkevä hyödyntämiskeino olisi pitää se sellaisenaan olemassa olevana mahdollisten kriisiaikojen yhtenä harvoista Suomen maaperästä saatavilla olevista polttoaineista. Pidetään se siellä varalla, annetaan sen hitaasti jopa lisääntyä jos se vielä on lisääntyäkseen, ja toivotaan ettei sitä koskaan tarvitsisi ottaa poltettavaksi. - Anonyymi
Energiatuotannon huoltovarmuus ja omavaraisuus tuli koronan aikana hyvin esille. Nyt lämmöntarve on hyvä, mutta kriisitilanteita varten tarvitaan reserviä ja vimmaisuudessa ei pitäisi kaikkia turvevoimaloita hävittää. Todellisessa suuressa kriisissä eri valtiot vähät välittävät hiilivoiman päästöistä, mutta nyhverö Suomi saattaa olla hävittänyt kaikki turvevoimalat. Tosin niissäkin turve on vain hakkeet lisäenergia.
- Anonyymi
Luoja auta meitä näiltä aivan käsittämättömän tietämättömiltä puolueiden tms.puheenjohtajilta. Maaseudun tulevaisuudessa 15.5. oli erävihreä-kirjoitus:jossa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Asioista selvästi aivan tietämätön kirjoittaa ihan tolkutonta shittiä. Selvästi jokunen kirja jäänyt lukematta. Näitä lisää niin suomi pelastuu. myötähäpeää.
- Anonyymi
Suorastaan pohjanoteeraus turveyrittäjiä kohtaan. Teksti ei edes ole hyvää laadultaan saati tiedoiltaan.
- Anonyymi
siis minkä alan dippainssi, apua
- Anonyymi
se on jo päätetty, no exneukkulasta sitä sitten varmaan aletaan kuskaamaan turvetta polttolaitoksiin. no ehkä jokunen videopätkä on siellä jemmassa että se taitaa olla pakkorako nyt. YT:ssa m sileoni sen kertoo
- Anonyymi
Ruotsissa turve lasketaan uusiutuvaksi energiaksi. EU:ssa ei siis määrätä siitä asiasta.
Tukholma lämpiää puulla. Laivat tuovat. Voisiko harkita samaa Helsingissä?
Maaseudulle suunnitellaan 300-metrisiä tuulivoimaloita. Niistä lähtee ääntä, ne välkähtelevät auringossa ja hallitsevat maisemaa.
Ne pitäisi rakentaa vihreään Helsinkiin. Täällä hurisee muutenkin ja valoja on. Vihreät saisivat ihastella uutta kaunista näkymää. - Anonyymi
se onkin sitte hyvä odotella sitä yhteiskunnan kehittämää ja ideoimaa uudelleenkoulutusta. kaikki sinne yliopistoon sitten opiskelemaan humanistisia tieteitä niin saadaan tämä pikkuruinen ja likainen maa pelastettua.
- Anonyymi
Nyt on väärä aika ajaa alas turpeentuotanto. Työttömyys uhkaa kasvaa valtavaksi ongelmaksi. Turve työllistää ja tuottaa. On punnittava hyödyt ja haitat. Pelkän ideologian takia ei pidä lopettaa tuotantoa tällaisena aikana.
- Anonyymi
Nyt se korvataan ulkomaisella puuhakkeella.Mahtavaa! Putin myy meille nyt halvalla polttoainetta,ettei vaa kotimaisilla maajusseilla olis liikaa töitä. Ihailen noita viherhippien politiikkaa. Työpaikat pois Suomesta ja ulkomailta saadaan kaikki tavara ja energia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt se korvataan ulkomaisella puuhakkeella.Mahtavaa! Putin myy meille nyt halvalla polttoainetta,ettei vaa kotimaisilla maajusseilla olis liikaa töitä. Ihailen noita viherhippien politiikkaa. Työpaikat pois Suomesta ja ulkomailta saadaan kaikki tavara ja energia.
Oletetaan että tuotu hake on märkää, buhahaa
- Anonyymi
Ympäristö- ja ilmastoministeri Krista Mikkonen (vihr.) lausui turvetuotannon lopettamisesta, että tilalle tulevat energiayritykset ovat t y ö v o i m a v a l t a i s i a. Turvetuotannosta työttömiksi jäävät tarvitsevat 'mahdollisesti' vähän koulutusta.
Perusteluja tähän optimismiin kaivattaisiin.
Jos työpaikkoja syntyisikin, mitä ei ole missään tapahtunut, niin mikä olisi energian hinta?- Anonyymi
Koulutuskuvio on Mikkosella hieman hukassa, ei siis ole lukenut/tehmyt töitään. Hieman joutuvat ponnistelemaan perheellisten perheyritysten talouden takaamiseksi jos valtion toimesta kaadetaan yksi ala pois suomen kartalta. sitä odotellessa.
- Anonyymi
niin mikä se haittatekijä on eri energiamuodoilla, hiilidioksidiko?!hah anna mun nauraa
- Anonyymi
Tuontifirmat on lopanneet vihreät ajamaan turvekielto Suomeen.
- Anonyymi
Venäjämieliset persut taas on saatu lahjottua jatkamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
- Anonyymi
lobbausta sähköön ja kysyn kuka,mikä ja miksi? viimeiseen vastaus on raha.
- Anonyymi
Eurooppa lämpiää nyt kivihiilellä. Suomeen kaikki kivihiili tulee Venäjältä. Miten vieras kivihiili on parempi kuin kotimainen turve?
- Anonyymi
Kansalaisaloite saavuttaa pian 50 000 rajan.
- Anonyymi
Väärin!
Turpeen energiakäyttö aiheuttaa ilmastovaikutuksia, kuten kaikkien muidenkin polttoaineiden käyttö. Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g). - Anonyymi
Suomen kansa on tunnetusti tyhmää ja päättäjät sen mukaisia.
Tutkimusten mukaan mm. ruotsalaiset ja japanilaiset ajattelevat asioita paljon pitkäjänteisemmin kuin suomalaiset. - Anonyymi
Biolan mainostaa, että se alkaa korvata turpeen erilaisilla kierrätetyillä raaka-aineilla mullan valmistuksessa. Kierrätetty aines ei kuulosta terveelliseltä. Ehkä se on tarkoitettu vain kukille.
- Anonyymi
Turve on säilytettävä säätövoimana Suomessa. Saa olla kiitollinen, että omassa maassa on edullista energiaa.
Kun sähkö ja kaasu kallistuvat Euroopassa ja kallein energiamuoto määrää hinnan, on oma energianlähde arvokas omaisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde192460- 1482214
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292132Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522109Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti201674Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871583Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961506- 2771388
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131369- 1301346