Valtakunnan syyttäjän mielivaltaa Päiviä kohtaan?

Ketä Päivi on haukkunut? Kertonut vain raamatullisen näkemyksen. Ei voi olla niin, että tiettyjä elämäntyylejä ja ihmisryhmiä ei saa kritisoida. Narsistiset pikkulapset kitisevät kritiikistä. Raamatun sanoma on ilosanoma vain surusanoman uskoville. Syntisille siis, ei niille ketkä eivät omasta mielestään syntisiä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä Päivi on haukkunut? Kertonut vain raamatullisen näkemyksen. Ei voi olla niin, että tiettyjä elämäntyylejä ja ihmisryhmiä ei saa kritisoida. Narsistiset pikkulapset kitisevät kritiikistä. Raamatun sanoma on ilosanoma vain surusanoman uskoville. Syntisille siis, ei niille ketkä eivät omasta mielestään syntisiä ole.

Lue lisää

Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?

torre12 kirjoitti:

Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?

Missä Päivi on hodareista puhunut?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Päivi on hodareista puhunut?

Esimerkiksi silloin kun oli Pride. Avasi suunsa, eikä lukenut Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?

Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu. Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä. Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta. Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin.

Anonyymi kirjoitti:

Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu. Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä. Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta. Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin.

Lue lisää

Sellaista ei lue Raamatussa.

Päivi on sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaiksi, häpeäksi ja ylpeiksi. Sanoi heidän ansainneen kuoleman.

Aika ala-arvoista tekstiä.

Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, on molemmat surmattava, sanoo Raamattu.

torre12 kirjoitti:

Sellaista ei lue Raamatussa.

Päivi on sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaiksi, häpeäksi ja ylpeiksi. Sanoi heidän ansainneen kuoleman.

Aika ala-arvoista tekstiä.

Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, on molemmat surmattava, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Linkkaatko tähän noiden sanomisten lähteet. Teen niistä omat tulkintani.

Pride on suomeksi ylpeys. Syntiä toisesta synnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkaatko tähän noiden sanomisten lähteet. Teen niistä omat tulkintani.

Pride on suomeksi ylpeys. Syntiä toisesta synnistä.

Pride on todella ylpeys, mutta ylpeys ei liity mitenkään homoseksuaalisiin kuten Päivi asian veti.

Minulla on niin huono mielikuvitus, että en olisi keksinyt homoista sellaisia asioita mitä Päivi on sanonut.

torre12 kirjoitti:

Pride on todella ylpeys, mutta ylpeys ei liity mitenkään homoseksuaalisiin kuten Päivi asian veti.

Minulla on niin huono mielikuvitus, että en olisi keksinyt homoista sellaisia asioita mitä Päivi on sanonut.

Lue lisää

Pridehän kannustaa homoja ylpeyteen siitä mitä ovat. Kun taas esimerkiksi Raamattu kannustaa kristittyjä nöyryyteen siitä mitä ovat koska jokainen uskoo ja pelastuu Jumalan armosta. Homojen vihaaminen ihmisinä ei ole kristillistä. Sen sijaan homoseksuaalisuuden kritisointi on, kuten varastamisen, murhaamisen, aviorikosten, siveettömyyden tai aborttien kritisointi. Synnin vihaaminen on osa kristillisyyttä. Jos sitä ei saa harjoittaa on kyse uskonvapauden riistämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pridehän kannustaa homoja ylpeyteen siitä mitä ovat. Kun taas esimerkiksi Raamattu kannustaa kristittyjä nöyryyteen siitä mitä ovat koska jokainen uskoo ja pelastuu Jumalan armosta. Homojen vihaaminen ihmisinä ei ole kristillistä. Sen sijaan homoseksuaalisuuden kritisointi on, kuten varastamisen, murhaamisen, aviorikosten, siveettömyyden tai aborttien kritisointi. Synnin vihaaminen on osa kristillisyyttä. Jos sitä ei saa harjoittaa on kyse uskonvapauden riistämisestä.

Lue lisää

En ole huomannut. Homot ja lesbot eivät ole sen ylpeämpiä kuin muutkaan.

Pride kannustaa kaikkia olemaan se mikä on.

torre12 kirjoitti:

En ole huomannut. Homot ja lesbot eivät ole sen ylpeämpiä kuin muutkaan.

Pride kannustaa kaikkia olemaan se mikä on.

Enkä minä väittänyt heitä ylpeiksi. Pride silti kannustaa ylpeyteen. Yksi ylpeydelle ominaisista piirteistä on ns. herkkähipiäisyys. Heterot eivät valita kun raamattu kieltää esiaviollisenseksin. Valtaosa harjoittaa sitä joka itsekseen tai toisten kanssa. Varkaat eivät ole meille vihaisia. Jokin korrelaatio ylpeyden ja homoseksuaalisuuden välillä siis on kun heille Raamattu on erityisen ärsyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Enkä minä väittänyt heitä ylpeiksi. Pride silti kannustaa ylpeyteen. Yksi ylpeydelle ominaisista piirteistä on ns. herkkähipiäisyys. Heterot eivät valita kun raamattu kieltää esiaviollisenseksin. Valtaosa harjoittaa sitä joka itsekseen tai toisten kanssa. Varkaat eivät ole meille vihaisia. Jokin korrelaatio ylpeyden ja homoseksuaalisuuden välillä siis on kun heille Raamattu on erityisen ärsyttävä.

Lue lisää

En tiedä mitä ajat takaa.

Ei nykyään Raamattu ole tärkeää kuin joillekin uskoville. Eivät muut siitä mitään välitä.

torre12 kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa.

Ei nykyään Raamattu ole tärkeää kuin joillekin uskoville. Eivät muut siitä mitään välitä.

Ja näin vähemmistöjen puolustaja onkin niiden sortaja. Sinulle meidän sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole minkään arvoisia.

Raamattu on meille kristityille ilmoittanut etukäteen, että ihmiset luopuvat totuudesta. Emme me ole shokissa tai yllättyneitä, että ihmiset eivät usko. Se kuuluu Jumalan määräämään suunnitelmaan ja kaikki epäuskoiset ja vääräuskoiset tuomitaan. Meidän ei tarvitse juosta poliittinen tai fyysinen miekka kädessä muiden kimppuun. Odotamme vain.

Anonyymi kirjoitti:

Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu. Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä. Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta. Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin.

Lue lisää

"Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Maailmaan mahtuu kyllä räkytystä, eikä Raamatuilla ihmisiä päähän lyövistä hihhuleista kannata välittää. Öyhöttävät mitä öyhöttävät. Vai onko se sittenkään niin yksinkertaista?

"Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä."

Niin, voihan sitä ajatella niin, että jos jokin ei ole totta, niin siitä ei kannata välittää. Mutta asia tosiaan ei ole ihan niin yksinkertaista. Natsit pitävät mm. juutalaisia ali-ihmisinä, ja laittoivat heitä miljoonittain uuniin vuosikymmeniä sitten. Samat asenteet nousevat nykypäivänäkin länsimaissa, ja juutalaisia kohtaan tehdään kaikenlaisia attentaatteja.

Pitäisikö logiikkasi mukaan siis juutalaisten vain ajatella, että kun eivähän he kerran ole mitään ali-ihmisiä, jotka rahanahneine salaliittoineen koettaisivat yhtä aikaa kapitalismilla ja kommunismilla korruptoida rehdin valkoisen miehen maailmaa, niin ei heidän kannattaisi välittää heihin kohdistuvista vihanilmauksista?

Niin, että mitäs sitten kun hihhulitkin matkivat natsien tyyliä ja alkavat tekemään väkivaltaisia iskuja vaikkapa kulkueisiin? Jos ei usko siihen, että hihhulit ovat oikeassa, niin eikö voi vain kohauttaa olkaansa ja jatkaa elämää? Ei varmaan, jos naaman mäjähtää kyynelkaasukranaatti kesken demokratian salliman rauhanomaisen mielenilmaisun.

"Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta."

Millä perusteella tuolta näyttää? Huomaatkohan, että sinä vain esität väitteen, jota et perustele mitenkään. Ihan kuka tahansa voi esittää minkälaisen vain väitteen, että nyt näyttää siltä, että plää plää, mutta mitä sitten? Totta on, että Raamatussa esitetään väitteitä, jotka voidaan tulkita homoromantiikka- ja homoseksuaalisuusvastaisiksi, mutta se ei ole totta, että nuo väitteet olisi sanonut tai sanellut jokin jumala, jonka sanomisista pitäisi oikeasti piitata.

Pronssikautisten kamelikuskien myytit eivät ole tänä päivänä mitään sellaista, mitä tulisi ottaa vakavasti... millään muulla tavalla kuin sillä, että jotkut idiootit saattavat innostua niistä ja ryhtyä vihapuheiden kautta vihatekoihin. Tätä on nähty jo maailmalla ihan tarpeeksi, että tuollaisen uskonnollisen ja poliittisen hurmoksen vallassa kuvitellaan vaikka minkälaiset teot oikeutetuiksi, ja kauheitakin asenteita puolustetaan sananvapaudella.

Sananvapaudellakin on rajansa, ja se raja tulee vastaan kun aletaan lietsoa vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Lakitupa on se, missä katsotaan onko tuo raja ylitetty vai ei. On naurettavaa, että tällaisessa aloituksessa asiasta tehdään jokin tuollainen tunteellinen lässytys.

" Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin."

Ja käskee myös pidättäytymään esim. sianlihan ja äyriäisten syönnistä. Eivätpä estä Raamatun nuo käskyt kristittyjä mässäilemästä kyseisillä tuotteilla. Äläkä edes yritä vedota tässä kohtaa siihen, että Jeesus olisi kumonnut nuo käskyt, nimittäin se mitä Jeesus suuhun laittamisesta ja saastumisesta sanoi, ei voi pitää paikkaansa, ja sen me jokainen tiedämme käytännöstä.

Ja kuinka ollakaan, avioliiton ulkopuolista seksiä harrastetaan jopa väkivalloin ja jopa alaikäisten kanssa juuri sellaisissa piireissä, joissa raamatullinen usko ja ajattelu määrittelee kulttuuria tiukasti myös seksuaalisuuden suhteen. Eli runsaasti on liikkeellä niin tekopyhyyttä kuin kaksinaismoralismia ja valikoivuutta sen suhteen, mitä sääntöjä milloinkin noudatetaan. Ja mikäs siinä niin, koska ainahan kaiken saa vain anteeksi jos vain pyytää! Ja kehtaavat noilla elkeillä vielä jotkut kristityt syyttää ateisteja moraalittomiksi...

Anonyymi kirjoitti:

"Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Maailmaan mahtuu kyllä räkytystä, eikä Raamatuilla ihmisiä päähän lyövistä hihhuleista kannata välittää. Öyhöttävät mitä öyhöttävät. Vai onko se sittenkään niin yksinkertaista?

"Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä."

Niin, voihan sitä ajatella niin, että jos jokin ei ole totta, niin siitä ei kannata välittää. Mutta asia tosiaan ei ole ihan niin yksinkertaista. Natsit pitävät mm. juutalaisia ali-ihmisinä, ja laittoivat heitä miljoonittain uuniin vuosikymmeniä sitten. Samat asenteet nousevat nykypäivänäkin länsimaissa, ja juutalaisia kohtaan tehdään kaikenlaisia attentaatteja.

Pitäisikö logiikkasi mukaan siis juutalaisten vain ajatella, että kun eivähän he kerran ole mitään ali-ihmisiä, jotka rahanahneine salaliittoineen koettaisivat yhtä aikaa kapitalismilla ja kommunismilla korruptoida rehdin valkoisen miehen maailmaa, niin ei heidän kannattaisi välittää heihin kohdistuvista vihanilmauksista?

Niin, että mitäs sitten kun hihhulitkin matkivat natsien tyyliä ja alkavat tekemään väkivaltaisia iskuja vaikkapa kulkueisiin? Jos ei usko siihen, että hihhulit ovat oikeassa, niin eikö voi vain kohauttaa olkaansa ja jatkaa elämää? Ei varmaan, jos naaman mäjähtää kyynelkaasukranaatti kesken demokratian salliman rauhanomaisen mielenilmaisun.

"Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta."

Millä perusteella tuolta näyttää? Huomaatkohan, että sinä vain esität väitteen, jota et perustele mitenkään. Ihan kuka tahansa voi esittää minkälaisen vain väitteen, että nyt näyttää siltä, että plää plää, mutta mitä sitten? Totta on, että Raamatussa esitetään väitteitä, jotka voidaan tulkita homoromantiikka- ja homoseksuaalisuusvastaisiksi, mutta se ei ole totta, että nuo väitteet olisi sanonut tai sanellut jokin jumala, jonka sanomisista pitäisi oikeasti piitata.

Pronssikautisten kamelikuskien myytit eivät ole tänä päivänä mitään sellaista, mitä tulisi ottaa vakavasti... millään muulla tavalla kuin sillä, että jotkut idiootit saattavat innostua niistä ja ryhtyä vihapuheiden kautta vihatekoihin. Tätä on nähty jo maailmalla ihan tarpeeksi, että tuollaisen uskonnollisen ja poliittisen hurmoksen vallassa kuvitellaan vaikka minkälaiset teot oikeutetuiksi, ja kauheitakin asenteita puolustetaan sananvapaudella.

Sananvapaudellakin on rajansa, ja se raja tulee vastaan kun aletaan lietsoa vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Lakitupa on se, missä katsotaan onko tuo raja ylitetty vai ei. On naurettavaa, että tällaisessa aloituksessa asiasta tehdään jokin tuollainen tunteellinen lässytys.

" Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin."

Ja käskee myös pidättäytymään esim. sianlihan ja äyriäisten syönnistä. Eivätpä estä Raamatun nuo käskyt kristittyjä mässäilemästä kyseisillä tuotteilla. Äläkä edes yritä vedota tässä kohtaa siihen, että Jeesus olisi kumonnut nuo käskyt, nimittäin se mitä Jeesus suuhun laittamisesta ja saastumisesta sanoi, ei voi pitää paikkaansa, ja sen me jokainen tiedämme käytännöstä.

Ja kuinka ollakaan, avioliiton ulkopuolista seksiä harrastetaan jopa väkivalloin ja jopa alaikäisten kanssa juuri sellaisissa piireissä, joissa raamatullinen usko ja ajattelu määrittelee kulttuuria tiukasti myös seksuaalisuuden suhteen. Eli runsaasti on liikkeellä niin tekopyhyyttä kuin kaksinaismoralismia ja valikoivuutta sen suhteen, mitä sääntöjä milloinkin noudatetaan. Ja mikäs siinä niin, koska ainahan kaiken saa vain anteeksi jos vain pyytää! Ja kehtaavat noilla elkeillä vielä jotkut kristityt syyttää ateisteja moraalittomiksi...

Lue lisää

"Niin, voihan sitä ajatella niin, että jos jokin ei ole totta, niin siitä ei kannata välittää. Mutta asia tosiaan ei ole ihan niin yksinkertaista. Natsit pitävät mm. juutalaisia ali-ihmisinä, ja laittoivat heitä miljoonittain uuniin vuosikymmeniä sitten. Samat asenteet nousevat nykypäivänäkin länsimaissa, ja juutalaisia kohtaan tehdään kaikenlaisia attentaatteja."

Eiköhän kaikki poliittiset katastrofit johdu juuri siitä että kritisointi kielletään. Herkkähipiäiset ylpeät munattomat nillittäjät ovat lopulta diktaattoreita. Niin oli Hitler kuin Stalin.

Anonyymi kirjoitti:

"Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Maailmaan mahtuu kyllä räkytystä, eikä Raamatuilla ihmisiä päähän lyövistä hihhuleista kannata välittää. Öyhöttävät mitä öyhöttävät. Vai onko se sittenkään niin yksinkertaista?

"Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä."

Niin, voihan sitä ajatella niin, että jos jokin ei ole totta, niin siitä ei kannata välittää. Mutta asia tosiaan ei ole ihan niin yksinkertaista. Natsit pitävät mm. juutalaisia ali-ihmisinä, ja laittoivat heitä miljoonittain uuniin vuosikymmeniä sitten. Samat asenteet nousevat nykypäivänäkin länsimaissa, ja juutalaisia kohtaan tehdään kaikenlaisia attentaatteja.

Pitäisikö logiikkasi mukaan siis juutalaisten vain ajatella, että kun eivähän he kerran ole mitään ali-ihmisiä, jotka rahanahneine salaliittoineen koettaisivat yhtä aikaa kapitalismilla ja kommunismilla korruptoida rehdin valkoisen miehen maailmaa, niin ei heidän kannattaisi välittää heihin kohdistuvista vihanilmauksista?

Niin, että mitäs sitten kun hihhulitkin matkivat natsien tyyliä ja alkavat tekemään väkivaltaisia iskuja vaikkapa kulkueisiin? Jos ei usko siihen, että hihhulit ovat oikeassa, niin eikö voi vain kohauttaa olkaansa ja jatkaa elämää? Ei varmaan, jos naaman mäjähtää kyynelkaasukranaatti kesken demokratian salliman rauhanomaisen mielenilmaisun.

"Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta."

Millä perusteella tuolta näyttää? Huomaatkohan, että sinä vain esität väitteen, jota et perustele mitenkään. Ihan kuka tahansa voi esittää minkälaisen vain väitteen, että nyt näyttää siltä, että plää plää, mutta mitä sitten? Totta on, että Raamatussa esitetään väitteitä, jotka voidaan tulkita homoromantiikka- ja homoseksuaalisuusvastaisiksi, mutta se ei ole totta, että nuo väitteet olisi sanonut tai sanellut jokin jumala, jonka sanomisista pitäisi oikeasti piitata.

Pronssikautisten kamelikuskien myytit eivät ole tänä päivänä mitään sellaista, mitä tulisi ottaa vakavasti... millään muulla tavalla kuin sillä, että jotkut idiootit saattavat innostua niistä ja ryhtyä vihapuheiden kautta vihatekoihin. Tätä on nähty jo maailmalla ihan tarpeeksi, että tuollaisen uskonnollisen ja poliittisen hurmoksen vallassa kuvitellaan vaikka minkälaiset teot oikeutetuiksi, ja kauheitakin asenteita puolustetaan sananvapaudella.

Sananvapaudellakin on rajansa, ja se raja tulee vastaan kun aletaan lietsoa vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Lakitupa on se, missä katsotaan onko tuo raja ylitetty vai ei. On naurettavaa, että tällaisessa aloituksessa asiasta tehdään jokin tuollainen tunteellinen lässytys.

" Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin."

Ja käskee myös pidättäytymään esim. sianlihan ja äyriäisten syönnistä. Eivätpä estä Raamatun nuo käskyt kristittyjä mässäilemästä kyseisillä tuotteilla. Äläkä edes yritä vedota tässä kohtaa siihen, että Jeesus olisi kumonnut nuo käskyt, nimittäin se mitä Jeesus suuhun laittamisesta ja saastumisesta sanoi, ei voi pitää paikkaansa, ja sen me jokainen tiedämme käytännöstä.

Ja kuinka ollakaan, avioliiton ulkopuolista seksiä harrastetaan jopa väkivalloin ja jopa alaikäisten kanssa juuri sellaisissa piireissä, joissa raamatullinen usko ja ajattelu määrittelee kulttuuria tiukasti myös seksuaalisuuden suhteen. Eli runsaasti on liikkeellä niin tekopyhyyttä kuin kaksinaismoralismia ja valikoivuutta sen suhteen, mitä sääntöjä milloinkin noudatetaan. Ja mikäs siinä niin, koska ainahan kaiken saa vain anteeksi jos vain pyytää! Ja kehtaavat noilla elkeillä vielä jotkut kristityt syyttää ateisteja moraalittomiksi...

Lue lisää

Ateismi antaa hyväksyntänsä kaikelle. Moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Se kuka aidosti uskoo joutuvansa vastuuseen tekee pahaa vähemmän kuin ne ketkä eivät usko vastuuseen joutuvansa. Media tietenkin esittää uskovat tekopyhinä ja nostaa aina esiin tapauksia joissa ns. uskova on tehnyt jotain pahaa (mitään tilastoja ei tietenkään nosteta koska se olisi kiusallista ateisteille). Ateistit kun tekevät pahaa aika paljon. Ekä teidän leimaaminen kuulu valtamedian agendaan.

torre12 kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa.

Ei nykyään Raamattu ole tärkeää kuin joillekin uskoville. Eivät muut siitä mitään välitä.

Eikä tällä palstalla käsitellä heterojen asioita, joten he eivät ota mitään kantaa uskovien puheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Enkä minä väittänyt heitä ylpeiksi. Pride silti kannustaa ylpeyteen. Yksi ylpeydelle ominaisista piirteistä on ns. herkkähipiäisyys. Heterot eivät valita kun raamattu kieltää esiaviollisenseksin. Valtaosa harjoittaa sitä joka itsekseen tai toisten kanssa. Varkaat eivät ole meille vihaisia. Jokin korrelaatio ylpeyden ja homoseksuaalisuuden välillä siis on kun heille Raamattu on erityisen ärsyttävä.

Lue lisää

Mä en ole 10vuoteen harjoittanut esiaviollista seksiä. Hommaan tottuu kun pitää mielessä että haluaa kunnioittaa Jumalaa tekemättä syntiä. Naisia on osattava pitää sellaisina kun he ovat. Kun miettii heidän syntihistoriaa esiaviollista seksiä koskien niin silloin ei edes tee syntiä mieli tehdä.

Mulla on syntiä kohtaan sama asenne. Sanoin 10v. sitten Herralle että kuolen ennemmin kuin harjoitan esiaviollista saastutusta. Tarkoitin sitä ja tarkoitan sitä ikuisesti.Ja aloitin kuolemaani odottamaan ja mietin silloin että ketuttaa mutta ketuttakoon. Osoittaa vaan miten syntinen liha ihmisellä on.

Kun joiltakin kuolee vaimo tai aviomies ja kuuntelen niuden nyyhkytystä taivaan ja maan väliltä ohjelmissa niun tuumaan että on meitä moneen junaan. Ne tunnistaa itsekeskeisyysitkuherkkyydestä: jäin yksin, yhyy, uusi mies äkkiä entisen tilalle. Kuvottavaa...

Commandohauis

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi antaa hyväksyntänsä kaikelle. Moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Se kuka aidosti uskoo joutuvansa vastuuseen tekee pahaa vähemmän kuin ne ketkä eivät usko vastuuseen joutuvansa. Media tietenkin esittää uskovat tekopyhinä ja nostaa aina esiin tapauksia joissa ns. uskova on tehnyt jotain pahaa (mitään tilastoja ei tietenkään nosteta koska se olisi kiusallista ateisteille). Ateistit kun tekevät pahaa aika paljon. Ekä teidän leimaaminen kuulu valtamedian agendaan.

Lue lisää

Oletpa omahyväinen.

Kullakin on moraali mikä on. Itse noudatan lakeja, teen ihmisille sitä mitä toivovat. Mitä siitä muuta.

Sinun mielestäsi ateistit tekevät pahaa. Millä perusteella?

torre12 kirjoitti:

Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?

Monessa kohtaa. Esimerkiksi Mooseksen kirjoissa ja UT:n puolella roomalaiskirjeessä.

torre12 kirjoitti:

Pride on todella ylpeys, mutta ylpeys ei liity mitenkään homoseksuaalisiin kuten Päivi asian veti.

Minulla on niin huono mielikuvitus, että en olisi keksinyt homoista sellaisia asioita mitä Päivi on sanonut.

Lue lisää

Suomalaisilla on vajavainen kielitaito. Pride tarkoittaa myös itsekunnioitusta ja ihmisarvoa. Ja siitä kulkueessa tietenkin on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Pridehän kannustaa homoja ylpeyteen siitä mitä ovat. Kun taas esimerkiksi Raamattu kannustaa kristittyjä nöyryyteen siitä mitä ovat koska jokainen uskoo ja pelastuu Jumalan armosta. Homojen vihaaminen ihmisinä ei ole kristillistä. Sen sijaan homoseksuaalisuuden kritisointi on, kuten varastamisen, murhaamisen, aviorikosten, siveettömyyden tai aborttien kritisointi. Synnin vihaaminen on osa kristillisyyttä. Jos sitä ei saa harjoittaa on kyse uskonvapauden riistämisestä.

Lue lisää

Jokainen englantia kunnolla osaava tietää, että pride = itsekunnioitus, arvokkuus, ylpeys. Kyse on ihmisarvosta, eikä ylpeydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Monessa kohtaa. Esimerkiksi Mooseksen kirjoissa ja UT:n puolella roomalaiskirjeessä.

Missään ei ole edes lesboja. Room. kertoo niistä, jotka ovat tunteneet Jumalan ja vaihtaneet hänet joihinkin kuviin. Ei sovi homoseksuaalisiin.

Mooseksen kirjoissa on yksi mainita miehistä, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Keitä he ovat?

Mutta miehen kanssa makaavat kaikenlaiset miehet: myös osa homoista.

torre12 kirjoitti:

Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?

"Missä Raamatussa on sellainen näkemys homoista mitä Päivi esittää?"

Vuoden 2004 pamfletissa Räsänen tukeutuu lääketieteeseen ja siihen saakka saatuihin tuloksiin homoudesta ja sen synnystä. Lääkärien on aina pakko turvautua vain tieteeseen koska muuten syyte puoskaroinnista tulee.

torre12 kirjoitti:

Esimerkiksi silloin kun oli Pride. Avasi suunsa, eikä lukenut Raamattua.

"Esimerkiksi silloin kun oli Pride. Avasi suunsa, eikä lukenut Raamattua."

No ylpeys esiintyy syntinä Raamatussa kymmeniä kertoja miten ylpeydelle ja ylpeyttä täynnä ja sitä korostaville ihmisille käy.

Sananl. 15:25
Ylpeitten huoneen Herra hajottaa, mutta lesken rajan hän vahvistaa.


Sananl. 16:5
Jokainen ylpeämielinen on Herralle kauhistus: totisesti, ei sellainen jää rankaisematta.


Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä..


Sananl. 21:4
Ylpeät silmät ja pöyhkeä sydän-jumalattomien lamppu-ovat syntiä.


Kuten samaa sukupuoltaolevien seksuaalinen kanssakäyminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä niin myös ylpeys on synti ja kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi silloin kun oli Pride. Avasi suunsa, eikä lukenut Raamattua."

No ylpeys esiintyy syntinä Raamatussa kymmeniä kertoja miten ylpeydelle ja ylpeyttä täynnä ja sitä korostaville ihmisille käy.

Sananl. 15:25
Ylpeitten huoneen Herra hajottaa, mutta lesken rajan hän vahvistaa.


Sananl. 16:5
Jokainen ylpeämielinen on Herralle kauhistus: totisesti, ei sellainen jää rankaisematta.


Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä..


Sananl. 21:4
Ylpeät silmät ja pöyhkeä sydän-jumalattomien lamppu-ovat syntiä.


Kuten samaa sukupuoltaolevien seksuaalinen kanssakäyminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä niin myös ylpeys on synti ja kauhistus.

Lue lisää

Miksi korostat ylpeyttä, vaikka homot ja lesbot eivät ole sen ylpeämpiä kuin muutkaan?

Jumala ei ole kauhistellut lainkaan kahden naisen välistä seksiä, kuten ei moni muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi antaa hyväksyntänsä kaikelle. Moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa. Se kuka aidosti uskoo joutuvansa vastuuseen tekee pahaa vähemmän kuin ne ketkä eivät usko vastuuseen joutuvansa. Media tietenkin esittää uskovat tekopyhinä ja nostaa aina esiin tapauksia joissa ns. uskova on tehnyt jotain pahaa (mitään tilastoja ei tietenkään nosteta koska se olisi kiusallista ateisteille). Ateistit kun tekevät pahaa aika paljon. Ekä teidän leimaaminen kuulu valtamedian agendaan.

Lue lisää

"Ateismi antaa hyväksyntänsä kaikelle."

Väärin. Ateismi ei ota kantaa asioiden hyväksymiseen. Ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaliin. Se ei tarkoita mitään muuta, se ei käsittele mitään muuta, eikä ota mitään kantaa mihinkään muuhun. Ideasi on yhtä typerä kuin se, että epäusko Thoriin tai Odiniin antaa hyväksyntänsä kaikelle... eli koska et usko Odiniin, hyväksyt kaiken.

Ateisti ei vain usko yhteenkään jumaluuteen, eikä ateismi eroa sinun monoteismistasi muutoin kuin vain sen yhden jumalan verran. Voit olla ateistin kanssa siis kaikista muista asioista samaa mieltä, moraalisistakin asioista. Ja iloksesi minä perustelen tämän väitteen edempänä.

"Moraalilla ei ole merkitystä ilman Jumalaa."

Väärin. Ei ylipäätään ole mitään faktaperustetta sille, ettei käsitystä oikeasta ja väärästä voisi olla ilman Jumalaa. Jumalan ei ole edes osoitettu olevan olemassa, eli siitäkin lähtökohdasta väitteesi on tyhjänpäiväinen. Jo nuo edellä mainitut seikat riittävät kumoamaan väitteesi. Ja osoitan edempänä miksi esittämäsi perustelu ei ole mikään kunnon perustelu.

Mutta tähän väliin; moraalikäsitysten olemassaolo voidaan selittää täysin evolutiivisesti. Omasta ja toistensa tietoisuudesta tietoisina olioina ihmiset ymmärtävät ilon ja surun, onnen ja ahdingon, nautinnon ja kärsimyksen niin omalla kuin toistensakin kohdalla.

Ihmiset ovat sosiaalisia, toisistaan pitkälti riippuvaisia olioita, jotka ymmärtävät, etteivät toisetkaan tahdo pahaa ja kauheuksia, aivan kuten itsekään kukaan täysjärkinen ja tasapainoinen ei sitä itselleenkään tahdo. Normaalit ihmiset ymmärtävät luontaisesti, että on parempi idea tarjota apua ja yhteistyötä kuin murhata ja kiduttaa silmittömästi, ja ihmisen kulttuuri sitten lopulta määrittelee miten nämä kokemukset sovitetaan käytäntöön.

"Se kuka aidosti uskoo joutuvansa vastuuseen tekee pahaa vähemmän kuin ne ketkä eivät usko vastuuseen joutuvansa."

Mutta kun tuossa ei ole mitään järkeä kun kyse on uskonnosta, jossa AIVAN KAIKEN muun paitsi sen, ettei usko, saa anteeksi. Mitä tuo kertoo moraalista? Teet hyvää vain, koska pelkäät käristyväsi helvetissä. Mitä hyvää tuo oikeastaan enää on? Jos taivaallinen herrasi määrittelisi, että vääräuskoisten tappaminen olisi hyvää, niin tekisit sitä sitten tyytyväisenä siihen, ettet itse joudu kärsimyksiin, koska teet sitä hyvää mitä käskettiin!

Se todellinen motiivi tehdä hyvää ja olla tekemättä pahaa ei tule käskystä vaan se tulee sisältä; ihmisen siitä omasta tunteesta, että oikeasti tahtoo toiselle hyvää eikä tahdo toiselle pahaa. Rangaistuksen pelko ei ole minkään todellisen moraalin osoitus, vaan pelkkää itsekkyyttä.

On suorastaan pelottava ajatus, että ainoa syy tehdä hyvää ja olla tekemättä pahaa olisikin se, että odotetaan taivaallista palkintoa ja pelätään helvetillistä rangaistusta. Tuleeko uskostaan luopuneesta yhtäkkiä tappajaraiskaaja vain siksi, ettei siitä tulisi rangaistusta tuonpuoleisessa, jota ei olekaan? Kas kummaa, kun itse en ateistina koe edes mitään tarvetta tappaa ja raiskata, vaikka tosiaan en uskokaan joutuvani siitä tuonpuoleiselle tilille. Hetkinen, viittavatkohan uskovaiset muuten tuollaisella ajattelulla todellakin siihen, että heillä oikeasti vähän väliä välähtelee mielessä tarve tappaa ja raiskata?

"Media tietenkin esittää uskovat tekopyhinä ja nostaa aina esiin tapauksia joissa ns. uskova on tehnyt jotain pahaa (mitään tilastoja ei tietenkään nosteta koska se olisi kiusallista ateisteille)."

Ei niitä tapauksia tarvitse mitenkään erikseen oikein nostaa esille, vaan niitä on niin kattavasti, että sen kun ottaa yhden tapauksen, niin osuu todennäköisesti juuri sellaiseen tekopyhään tapaukseen. Tämä johtuu juuri siitä, mitä edellä käsittelin. Usko voi olla hyvinkin pitkälti sellaista itsekästä, palkkioiden toivossa ja rangaistuksen pelossa puikkelehtimista.

"Ateistit kun tekevät pahaa aika paljon. Ekä teidän leimaaminen kuulu valtamedian agendaan."

Tosin et pysty osoittamaan, että väitteesi pitäisi paikkansa. Kuten olen osoittanut, niin ateisteilla on mahdollisuus ilmentää aitoa moraalia, joka ei perustu palkkioihin tai rangaistuksiin, kuten uskovilla voi perustua. En väitä, että kaikilla uskovilla perustuisi, mutta niillä, jotka vetoavat moraalin perustaan kuten sinä teit, perustuu.

Ja mitä tulee pahantekoon, niin monia pahoja asioita tilastollisesti tapahtuu syvimmin uskovien eniten kansoittamilla alueilla. Näin on ollut historiassa ja näin on tänäkin päivänä. Näyttääkin siltä, että sokea usko, palkkiontavoittelu ja rangaistuksen pelko ovatkin nimenomaan myrkkyä sille todelliselle hyvyydelle ja oikealle moraalille.

Uskonnolliseen fundamentalismiin kun näyttää kiteytyvän muukalaisvihaa, vähemmistövihaa jne. Lisäksi on tutkittu, että uskovien lapset ovat muita todennäköisemmin itsekkäitä. Mistähän johtuu? Ei kai vain siitä minäkeskeisestä pelastusmaailmankuvasta, jossa tavoitellaan jatkuvasti taivaallista palkintopallia, toivotellessa ateisteille hyviä käristyksiä tuonelassa?

torre12 kirjoitti:

Sellaista ei lue Raamatussa.

Päivi on sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaiksi, häpeäksi ja ylpeiksi. Sanoi heidän ansainneen kuoleman.

Aika ala-arvoista tekstiä.

Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, on molemmat surmattava, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Kuten itsekin hyvin tiedät, Päivi Räsänen ei ole sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaksi. Olet jo monta kertaa kertonut, ettei tuo väitteesi ole totta, mutta silti taas heität sen keskusteluun.

Mistä johtuu, että juuri tässä asiassa valehtelet yhtä ahkerasti kuin Pe.kun avatessaan keskusteluja?

torre12 kirjoitti:

Sellaista ei lue Raamatussa.

Päivi on sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaiksi, häpeäksi ja ylpeiksi. Sanoi heidän ansainneen kuoleman.

Aika ala-arvoista tekstiä.

Jos mies makaa toisen miehen vaimon kanssa, on molemmat surmattava, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Lue Raamattusi. KYllä löytyy.

torre12 kirjoitti:

Oletpa omahyväinen.

Kullakin on moraali mikä on. Itse noudatan lakeja, teen ihmisille sitä mitä toivovat. Mitä siitä muuta.

Sinun mielestäsi ateistit tekevät pahaa. Millä perusteella?

Lue lisää

Millä perusteella rupesit homoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin hyvin tiedät, Päivi Räsänen ei ole sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaksi. Olet jo monta kertaa kertonut, ettei tuo väitteesi ole totta, mutta silti taas heität sen keskusteluun.

Mistä johtuu, että juuri tässä asiassa valehtelet yhtä ahkerasti kuin Pe.kun avatessaan keskusteluja?

Lue lisää

Ikävä kyllä se jäi mieleen ikuisesti, koska Päivi on leimautunut lääkäriksi. Hänen diagnoosi oli aivan typerä.

En aiemmin edes ollut juurikaan kuullut moisesta sairaudesta.

Raamatussa ei vielä ole yhtään lesboa, eikä muita kuin niitä miehiä, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Kukaan ei rupea homoksi, biseksuaaliseksi eikä heteroksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin hyvin tiedät, Päivi Räsänen ei ole sanonut homoseksuaalisia psykosomaattisesti sairaksi. Olet jo monta kertaa kertonut, ettei tuo väitteesi ole totta, mutta silti taas heität sen keskusteluun.

Mistä johtuu, että juuri tässä asiassa valehtelet yhtä ahkerasti kuin Pe.kun avatessaan keskusteluja?

Lue lisää

Ikävä kyllä se jäi mieleen ikuisesti, koska Päivi on leimautunut lääkäriksi. Hänen diagnoosi oli aivan typerä.

En aiemmin edes ollut juurikaan kuullut moisesta sairaudesta.

Raamatussa ei vielä ole yhtään lesboa, eikä muita kuin niitä miehiä, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Kukaan ei rupea homoksi, biseksuaaliseksi eikä heteroksi.

"Kuuluuko uskontoon muiden haukkuminen monin eri sanoin? Onko se sitä ilosanomaa?"

Kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu. Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä. Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta. Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin.

Lue lisää

"Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu. "

Lähi-idän uskonnoissahan tuollainen on yleistä. Ei siitä pidä loukkaantua, vaikka Päivi sanoisi sen olevan kuolemaksi, tai joku imaami.

Anonyymi kirjoitti:

Enkä minä väittänyt heitä ylpeiksi. Pride silti kannustaa ylpeyteen. Yksi ylpeydelle ominaisista piirteistä on ns. herkkähipiäisyys. Heterot eivät valita kun raamattu kieltää esiaviollisenseksin. Valtaosa harjoittaa sitä joka itsekseen tai toisten kanssa. Varkaat eivät ole meille vihaisia. Jokin korrelaatio ylpeyden ja homoseksuaalisuuden välillä siis on kun heille Raamattu on erityisen ärsyttävä.

Lue lisää

Mutta heterot taatustusti alkaisivat narista Jos eivät saisikaan avioitua enää vaikka viidesti ja pyydellä uusia siukkuja alttarilla liitoilleen -meneehän se(kin) just niinkuin Jeesus Raamatussa opetti että vaikka "hylätyn" voi uudeksi puolisokseen ottaa kohan vain on hetero niinhän siellä opetetaan? - Koska heteronhan ei tarvitse kamppailla 'himojensa' tukahduttamisen kanssa ikäänsä yksin,eihän, koska se EI ONNISTU, niin siks heteron nyt vain on saatava avioitua vaikka 10 kertaa!?

Eikö tuo ole yksi suurin syy siihen miksi ette ENÄÄ kiellä niin ehdottomasti uusittuja ja uusittuja heteroliittoja, miks te ymmärätte VAIN heterojen tarpeet tuossa, no ko se voi koskettaa myös sitä OMAA napaa ja se tietää mitä se sitten on.

On aivan turha selittää että kaikilla on oikeus ottaa vastakkainen sukupuoli puolisokseen, koska semmonen ei kaikille natsaa! Voisi saman sanoa heterolle että ota ny joku vaan mist et tippakaan oo kiinnostunut, mutku niin kuuluu tehä nii ota ny vaan tai sit oot yksin!

torre12 kirjoitti:

Esimerkiksi silloin kun oli Pride. Avasi suunsa, eikä lukenut Raamattua.

Päivi lukee Raamattua päivittäin ”alusta loppuun” -periaatteella ja muutenkin. On lukenut Raamatun kannesta kanteen useampaan kertaan ja tuntee kyllä hyvin mitä Raamattu pitää sisällään.

torre12 kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa.

Ei nykyään Raamattu ole tärkeää kuin joillekin uskoville. Eivät muut siitä mitään välitä.

”Eivät muut siitä mitään välitä.”

Näyttävät kovasti välittävän, vaikka eivät sen opetuksia välitä omassa elämässään seurata. Ärsyyntyvät kuitenkin kovasti, kun joku uskoo Raamattuun Jumalan sanana, mutta erityisesti juuri homoseksuaalisia suhteita koskevien kohtien kohdalla. Muiden syntien kohdalla he eivät taas samalla tavalla suutu, vaikka niitä elämässään harjoittaisivat, kun eivät niitäkään syntinä näe, ainakaan siinä mielessä miten Raamattu niistä opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oman sukupuolen seksuaalinen himoitseminen on Raamatun mukaan vakava synti. Täytyy olla todella lapsellinen jos tuosta loukkaantuu."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Maailmaan mahtuu kyllä räkytystä, eikä Raamatuilla ihmisiä päähän lyövistä hihhuleista kannata välittää. Öyhöttävät mitä öyhöttävät. Vai onko se sittenkään niin yksinkertaista?

"Jos ei siihen usko niin voi olankohautuksella jatkaa elämäänsä."

Niin, voihan sitä ajatella niin, että jos jokin ei ole totta, niin siitä ei kannata välittää. Mutta asia tosiaan ei ole ihan niin yksinkertaista. Natsit pitävät mm. juutalaisia ali-ihmisinä, ja laittoivat heitä miljoonittain uuniin vuosikymmeniä sitten. Samat asenteet nousevat nykypäivänäkin länsimaissa, ja juutalaisia kohtaan tehdään kaikenlaisia attentaatteja.

Pitäisikö logiikkasi mukaan siis juutalaisten vain ajatella, että kun eivähän he kerran ole mitään ali-ihmisiä, jotka rahanahneine salaliittoineen koettaisivat yhtä aikaa kapitalismilla ja kommunismilla korruptoida rehdin valkoisen miehen maailmaa, niin ei heidän kannattaisi välittää heihin kohdistuvista vihanilmauksista?

Niin, että mitäs sitten kun hihhulitkin matkivat natsien tyyliä ja alkavat tekemään väkivaltaisia iskuja vaikkapa kulkueisiin? Jos ei usko siihen, että hihhulit ovat oikeassa, niin eikö voi vain kohauttaa olkaansa ja jatkaa elämää? Ei varmaan, jos naaman mäjähtää kyynelkaasukranaatti kesken demokratian salliman rauhanomaisen mielenilmaisun.

"Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta."

Millä perusteella tuolta näyttää? Huomaatkohan, että sinä vain esität väitteen, jota et perustele mitenkään. Ihan kuka tahansa voi esittää minkälaisen vain väitteen, että nyt näyttää siltä, että plää plää, mutta mitä sitten? Totta on, että Raamatussa esitetään väitteitä, jotka voidaan tulkita homoromantiikka- ja homoseksuaalisuusvastaisiksi, mutta se ei ole totta, että nuo väitteet olisi sanonut tai sanellut jokin jumala, jonka sanomisista pitäisi oikeasti piitata.

Pronssikautisten kamelikuskien myytit eivät ole tänä päivänä mitään sellaista, mitä tulisi ottaa vakavasti... millään muulla tavalla kuin sillä, että jotkut idiootit saattavat innostua niistä ja ryhtyä vihapuheiden kautta vihatekoihin. Tätä on nähty jo maailmalla ihan tarpeeksi, että tuollaisen uskonnollisen ja poliittisen hurmoksen vallassa kuvitellaan vaikka minkälaiset teot oikeutetuiksi, ja kauheitakin asenteita puolustetaan sananvapaudella.

Sananvapaudellakin on rajansa, ja se raja tulee vastaan kun aletaan lietsoa vihaa ihmisryhmiä kohtaan. Lakitupa on se, missä katsotaan onko tuo raja ylitetty vai ei. On naurettavaa, että tällaisessa aloituksessa asiasta tehdään jokin tuollainen tunteellinen lässytys.

" Yhälaillahan raamattu tuomitsee avioliitonulkopuolisen seksin."

Ja käskee myös pidättäytymään esim. sianlihan ja äyriäisten syönnistä. Eivätpä estä Raamatun nuo käskyt kristittyjä mässäilemästä kyseisillä tuotteilla. Äläkä edes yritä vedota tässä kohtaa siihen, että Jeesus olisi kumonnut nuo käskyt, nimittäin se mitä Jeesus suuhun laittamisesta ja saastumisesta sanoi, ei voi pitää paikkaansa, ja sen me jokainen tiedämme käytännöstä.

Ja kuinka ollakaan, avioliiton ulkopuolista seksiä harrastetaan jopa väkivalloin ja jopa alaikäisten kanssa juuri sellaisissa piireissä, joissa raamatullinen usko ja ajattelu määrittelee kulttuuria tiukasti myös seksuaalisuuden suhteen. Eli runsaasti on liikkeellä niin tekopyhyyttä kuin kaksinaismoralismia ja valikoivuutta sen suhteen, mitä sääntöjä milloinkin noudatetaan. Ja mikäs siinä niin, koska ainahan kaiken saa vain anteeksi jos vain pyytää! Ja kehtaavat noilla elkeillä vielä jotkut kristityt syyttää ateisteja moraalittomiksi...

Lue lisää

Natseihin ja väkivaltaisiin tekoihin viittaaminen on turhaa ja lapsellista. Kuinka moni uskova tai muukaan niitä kannattaa ja sellaiset teot ovat lailla selvästi kiellettyjä. Lakipykälää, joka koskee törkeää muotoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei olla kannatettu poistettavaksi. Sanan- ja uskonnonvapaus ovat ihan eri asioita, kuin erilaisten ihmisten vapaus elää turvallista elämää. Ne eivät ole toisiaan vastaan.

Aivan. Viran saadakseen ei tarvitse olla kristitty.

Totta on, että Suomen lakia on kaikkien noudatettava. Toisaalta yhtään syytettä ei ole nostettu kyseisessä asiassa puhumattakaan siitä, että tuomioita olisi jaettu.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Totta on, että Suomen lakia on kaikkien noudatettava. Toisaalta yhtään syytettä ei ole nostettu kyseisessä asiassa puhumattakaan siitä, että tuomioita olisi jaettu.

Suomen laissa on uskonnon ja sanavapaus joka koskee myös Räsästä.
Vanhoja jo päätettyjä juttuja pitää nostaa esiin, että päästään taas Räsäsäsen kimppuun.

OksastettuOksa kirjoitti:

Suomen laissa on uskonnon ja sanavapaus joka koskee myös Räsästä.
Vanhoja jo päätettyjä juttuja pitää nostaa esiin, että päästään taas Räsäsäsen kimppuun.

Vanhaa juttua ei olisi tarvinnut nostaa esille jos Räsästä olisi rangaistu asianmukaisesti jo alunperin vihapuheistaan. Se että hänet päästettiin alunperin vihapuheistaan kuin koira veräjästä on johtanut vain siihen että hän on syyllistynyt vuosien ajan jatkettuun rikokseen.

Kun Räsäsen oma ymmärrys ei näytä riittävän siihen mikä on kansanedustajalle sopivaa käyttäytymistä, ei yhteiskunnalle jää muuta vaihtoehtoa kuin kovimman kautta osoittaa hänelle sopivan käytöksen rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhaa juttua ei olisi tarvinnut nostaa esille jos Räsästä olisi rangaistu asianmukaisesti jo alunperin vihapuheistaan. Se että hänet päästettiin alunperin vihapuheistaan kuin koira veräjästä on johtanut vain siihen että hän on syyllistynyt vuosien ajan jatkettuun rikokseen.

Kun Räsäsen oma ymmärrys ei näytä riittävän siihen mikä on kansanedustajalle sopivaa käyttäytymistä, ei yhteiskunnalle jää muuta vaihtoehtoa kuin kovimman kautta osoittaa hänelle sopivan käytöksen rajat.

Lue lisää

Räsänen ei vihaa eikä vihapuhu yhtään mitään.
Raamatun tekstin esiin tuominen ei ole vihapuhetta, se sinunkin on vain hyväksyttävä.

OksastettuOksa kirjoitti:

Räsänen ei vihaa eikä vihapuhu yhtään mitään.
Raamatun tekstin esiin tuominen ei ole vihapuhetta, se sinunkin on vain hyväksyttävä.

Ei Hitlerin Mein Kampf:in siteeraaminenkaan ole vihapuhetta. Mutta jos kehoitat ihmisiä toimimaan sen mukaan tai annat ymmärtää että heidän tulisi toimia niin, sitten se on vihapuhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Hitlerin Mein Kampf:in siteeraaminenkaan ole vihapuhetta. Mutta jos kehoitat ihmisiä toimimaan sen mukaan tai annat ymmärtää että heidän tulisi toimia niin, sitten se on vihapuhetta.

Lue lisää

Vertaat Jumalaa ja Hitleriä toisiinsa, voi voi.

OksastettuOksa kirjoitti:

Vertaat Jumalaa ja Hitleriä toisiinsa, voi voi.

Älä käsitä väärin. Mitä tahansa kirjaa siteraamalla esittelen toimimaan sen mukaan, on yllytys jopa tuhota ihmisiä.

torre12 kirjoitti:

Älä käsitä väärin. Mitä tahansa kirjaa siteraamalla esittelen toimimaan sen mukaan, on yllytys jopa tuhota ihmisiä.

Minä en vastannut sinulle. Minulle on ihan sama mitä sinä ajattelet tai teet.

OksastettuOksa kirjoitti:

Vertaat Jumalaa ja Hitleriä toisiinsa, voi voi.

Väärin. Vertasin kahta kirjaa: Raamattua ja Mein Kampfia. Hitleriä ja jumalaa ei voi verrata toisiinsa sillä toinen niistä on satuhahmo.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Vertasin kahta kirjaa: Raamattua ja Mein Kampfia. Hitleriä ja jumalaa ei voi verrata toisiinsa sillä toinen niistä on satuhahmo.

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille ja Mein Kampf on Hitlerin ilmoitus ihmisille.
Kyllä sinä tekijät rinnastit jos rinnastit niiden käytönkin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille ja Mein Kampf on Hitlerin ilmoitus ihmisille.
Kyllä sinä tekijät rinnastit jos rinnastit niiden käytönkin.

Jumalan osuus Raamatun kirjoittamisessa on vaan valitettavasti toteen näyttämättä joten minulla ei ole mitään syytä pitää sitä minään muuna kuin ihmisten kirjoittamana kirjana.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan osuus Raamatun kirjoittamisessa on vaan valitettavasti toteen näyttämättä joten minulla ei ole mitään syytä pitää sitä minään muuna kuin ihmisten kirjoittamana kirjana.

Lue lisää

Minkälaista näyttöä sinä asiasta odotat?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minkälaista näyttöä sinä asiasta odotat?

Minkälaista näyttöä sinulla asiasta on? Jotain uutta kenties? Ne vanhat perusteettomat väitteethän ja argumentointivirheet on käyty läpi jo moneen kertaan joten niitä sinun ei tarvitse toistella.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaista näyttöä sinulla asiasta on? Jotain uutta kenties? Ne vanhat perusteettomat väitteethän ja argumentointivirheet on käyty läpi jo moneen kertaan joten niitä sinun ei tarvitse toistella.

Lue lisää

Minkälaista näyttöä sinä asiasta odotat?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minkälaista näyttöä sinä asiasta odotat?

Edes Raamatussa ei sanota Jumalan osuudesta siihen mitään.

Näyttö on sinun luulosi.

OksastettuOksa kirjoitti:

Minkälaista näyttöä sinä asiasta odotat?

Meniköhän sillä nyt kuuppa jumiin kokonaan kun se jäi toistelemaan samaa lausetta? Saako sitä bootattua millään että saa sen tuosta loopista ulos? Taisi olla liian vaikea kysymys. Prosessointikyky tuli ylitettyä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Totta on, että Suomen lakia on kaikkien noudatettava. Toisaalta yhtään syytettä ei ole nostettu kyseisessä asiassa puhumattakaan siitä, että tuomioita olisi jaettu.

Voikin kysyä, miksi siitä koko ajan jankataan??? Palstalla pyörii pari tyyppiä, jonka korvien väliin ei mahdu kuin homot ja muslimit. Äärimmäisen ikävystyttävää.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille ja Mein Kampf on Hitlerin ilmoitus ihmisille.
Kyllä sinä tekijät rinnastit jos rinnastit niiden käytönkin.

Ja kun ajattelee minkä kirjan Luther sai tehtyä, että ihan ohjeet juutalaisten tuhoamiseksi.

Kaikki kirjat ovat ihmisen aikaansaannoksia. Ei kaikkea pidä tosissaan ottaa kuten Päivi Räsänen tekee.

OksastettuOksa kirjoitti:

Suomen laissa on uskonnon ja sanavapaus joka koskee myös Räsästä.
Vanhoja jo päätettyjä juttuja pitää nostaa esiin, että päästään taas Räsäsäsen kimppuun.

Uskonnon- ja sanavapauden raja menee toisen ihmisen tai ihmisryhmän perusoikeuksien loukkaamisessa. Päivin tapauksessa rikosepäily ei ole vanhentunut, koska samat tekstit ovat edelleen saatavilla. Jos tekstit eivät olisi edelleen jakelussa, niin vanhat asiat olisivat tosiaan vanhentuneet.

OksastettuOksa kirjoitti:

Minä en vastannut sinulle. Minulle on ihan sama mitä sinä ajattelet tai teet.

Todella kypsää.

Anonyymi kirjoitti:

Meniköhän sillä nyt kuuppa jumiin kokonaan kun se jäi toistelemaan samaa lausetta? Saako sitä bootattua millään että saa sen tuosta loopista ulos? Taisi olla liian vaikea kysymys. Prosessointikyky tuli ylitettyä.

Lue lisää

Minä toistan kysymyksen koska yrität sivuuttaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon- ja sanavapauden raja menee toisen ihmisen tai ihmisryhmän perusoikeuksien loukkaamisessa. Päivin tapauksessa rikosepäily ei ole vanhentunut, koska samat tekstit ovat edelleen saatavilla. Jos tekstit eivät olisi edelleen jakelussa, niin vanhat asiat olisivat tosiaan vanhentuneet.

Lue lisää

Kerro ihan omin sanoin mitä rikollista Päivi on sanonut ja miksi jo kerran loppuun käsitelty asia tongitaan uudelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Todella kypsää.

Se on minun mielipiteeni miellytti se sinua tai ei.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Viran saadakseen ei tarvitse olla kristitty.

Voi Jumboa, pizza maistui taas tänäänkin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Minä toistan kysymyksen koska yrität sivuuttaa sen.

Sinähän siinä kiemurtelet vastakysymyksillä kun ilmeisesti et pysty vastaamaan. Jos sinulla on näyttöä siitä että jumalasi on Raamatun tekemisen takana niin ole hyvä ja esitä ne. Muussa tapauksessa sinulla ei ole näyttöä. Missä tapauksessa olen oikeassa sanoessani että Raamattu on pelkkä ihmisten kirjoittama kirja.

Kuka niin on edellyttänyt?

Määritteletkö vielä se rikoksen mistä nyt puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Määritteletkö vielä se rikoksen mistä nyt puhut.

Valtakunnan syyttäjä määrittelee

Anonyymi kirjoitti:

Valtakunnan syyttäjä määrittelee

Puhutko asiasta mistä et tiedäkään mitä se on?

Sano muuta. Syyttäjän tai syytetyn elämänkatsomus ei ole relevanttia. Relevanttia on vain se onko rikottu lakia. Syyttäjän tehtävä on nostaa syyte kun on syytä epäillä. Oikeus päättää onko lakia rikottu ja mitkä ovat seuraukset. Mikä tässä on niin vaikeaa, että siitä pitää koko ajan inistä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko asiasta mistä et tiedäkään mitä se on?

Lakitekstiä, jonka rikkomisesta Päiviä on epäilty, on lainattu tälläkin palstalla lukuisia kertoja. Ei kukaan jaksa vääntää teille rautalangasta samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen.

Se on vain sinun tulkintaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain sinun tulkintaasi.

Viestinnän perussääntö on, ettei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.:)

Anonyymi kirjoitti:

Viestinnän perussääntö on, ettei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.:)

Mitä sinä sitten syytät? Kotia ja yhteiskuntaa?

Päivillä ei ole mitään hätää.

Päivi siis luulee puhuvansa raamatullisesti, vaikka kohdistaa sanansa homoseksuaalisiin, joista taas Raamattu ei puhu mitään.

Aika noloa Päivin kannalta.

torre12 kirjoitti:

Päivi siis luulee puhuvansa raamatullisesti, vaikka kohdistaa sanansa homoseksuaalisiin, joista taas Raamattu ei puhu mitään.

Aika noloa Päivin kannalta.

Olisit jo hiljaa jos et tuon enempää tajua asiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Olisit jo hiljaa jos et tuon enempää tajua asiasta!

Tajuan toki, että Päivi ei tajua puhuvansa omiaan. Ihme, kun on sentään lukenut nainen.

torre12 kirjoitti:

Tajuan toki, että Päivi ei tajua puhuvansa omiaan. Ihme, kun on sentään lukenut nainen.

Päivi lukee Päivittäin Raamattua ”kannesta kanteen” -periaatteella ja muutenkin myös muuta hengellistä/teologista kirjallisuutta, kuulee Jumalan sanaa myös mm. kristillisen median kautta ja viikottaisissa jumalanpalveluksissa, joissa oma pappismiehensäkin saarnaa. Päivi on pitänyt vuosien varrella useita hengellisiä puheita, joissa ei voi puhua mitä sattuun, vaan Raamatun sanaan pohjautuen, muutoin saisi omiltaankin aika paljon kritiikkiä, eikä kutsuttaisi enää puhumaan. Päiville uskonasiat ovat olleet läsnä jo lapsena ja on ollut aktiivinen kristillisissä piireissä nuoresta aikuisesta asti, jo yli 40 vuotta.

Sinulla samansuuntainen tausta..? Kummanhan Raamatun tuntemukseen voi luottaa enemmän..

No kyllä suvaitsevaisuus on ollut vihervasemmiston asiaa ennemmin kuin äärioikeiston tai uskonnollisten konservatiivien, eli joo, eiköhän niin olisi tuossakin tapauksessa. Eikä suvaitseminen tosiaan tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista, sillä se tekisi koko suvaitsevaisuudesta paradoksin. Normaalijärkisillehän tätä ihan käsitteen määritelmässäkin mainittua asiaa ei pitäisi joutua selittämään, mutta mutta...

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä suvaitsevaisuus on ollut vihervasemmiston asiaa ennemmin kuin äärioikeiston tai uskonnollisten konservatiivien, eli joo, eiköhän niin olisi tuossakin tapauksessa. Eikä suvaitseminen tosiaan tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista, sillä se tekisi koko suvaitsevaisuudesta paradoksin. Normaalijärkisillehän tätä ihan käsitteen määritelmässäkin mainittua asiaa ei pitäisi joutua selittämään, mutta mutta...

Lue lisää

Miksihän sinulle joutuu sitten selittämään..?
”Suvaitsemattomuutta ei pidä todellakaan suvaita” ja viedä sen myötä yhtäläistä ajattelun-, sanan- ja -uskonnonvapatta toisilta. Suvaitsevaisuutta tarvitaan juurikin erityisesti niitä ehkä vähän ärsyttäviäkin näkemyksiä varten, jotka poikkeavat enemmän omista. Niillä mitataan aitoa suvaitsevaisuutta. Toisten mukavia ja neutraaleja näkemyksiä vartenhan suvaitsevaisuutta ei tarvita, eikä lakeja niiden esittämistä turvaamaan.
Väkivaltaan yllyttäminen ja muut vakavat rikokset ovat ja niiden tule olla vastaisuudessakin olla laittomia.
Mielipahaa toisten näkemyksistä joutuvat elämässään kokemaan kaikki, se on vapaan länsimaisen demokratian ja sen mukaisen tärkeän sananvapauden hinta.
Lakien ei ole tarkoitus suojata mielipahalta, vaan todellisten rikosten kohteeksi joutumiselta.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä suvaitsevaisuus on ollut vihervasemmiston asiaa ennemmin kuin äärioikeiston tai uskonnollisten konservatiivien, eli joo, eiköhän niin olisi tuossakin tapauksessa. Eikä suvaitseminen tosiaan tarkoita suvaitsemattomuuden suvaitsemista, sillä se tekisi koko suvaitsevaisuudesta paradoksin. Normaalijärkisillehän tätä ihan käsitteen määritelmässäkin mainittua asiaa ei pitäisi joutua selittämään, mutta mutta...

Lue lisää

Osan ”liberaaleiksi” väitettyjen (ääripään) kannattama totalitarismi on hyvin naiivia, epätasa-arvoista ja vastenmielistä. He kuvittelevat omaavansa absoluuttisen totuuden asioista, ovat ylimielisiä, tavallista suvaitsemattomampia erilaisille näkemyksille ja haluavat hiljentää ne. Kuvittelevat sen luovan paremman yhteiskunnan ja historian opetukset ovat unohtaneet.
On myös tolkun liberaaleja, joita voi liberaaleiksi kutsuakin ja jotka kannattavat länsimaista demokratiaa totalitarismin sijaan.

Päivi ei vaadi samaa muilta.

Mutta Päiviltä pyritään riistämään uskonsa mukainen vapaus ilmaista itseään ateistisrasistisen lain tulkinnan ja oletettavasti setamyönteisen tahon taustamaalittamana vainonkohteena.

Commandohauis

Vihervasemmiston käsitys "oikeudesta" lienee sellainen missä muiden mielipiteet on kriminalisoitu tai sensuroitu, sitten "oikeus" on viimein toteutunut.

ArtoTTT kirjoitti:

Vihervasemmiston käsitys "oikeudesta" lienee sellainen missä muiden mielipiteet on kriminalisoitu tai sensuroitu, sitten "oikeus" on viimein toteutunut.

Että ketään ei saa asettaa muita alhaisempaan asemaan millään verukkeella.

ArtoTTT kirjoitti:

Vihervasemmiston käsitys "oikeudesta" lienee sellainen missä muiden mielipiteet on kriminalisoitu tai sensuroitu, sitten "oikeus" on viimein toteutunut.

Sellaisen "pikku" mokan aloittaja tekee, että hän väittää suoraan että nykyinen valtakunnansyyttäjä ei olisi kristitty. Että hän olisi siis eronnut kirkosta. Kukaan muukaan tässä ketjussa ei huomaa tätä seikkaa. Minun tietääkseni kuintenkin Raija Toiviainen kuuluu kirkkoon. Mistään en ainakaan löytänyt tietoa että hän olisi eronnut kirkosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raija_Toiviainen

ArtoTTT kirjoitti:

Vihervasemmiston käsitys "oikeudesta" lienee sellainen missä muiden mielipiteet on kriminalisoitu tai sensuroitu, sitten "oikeus" on viimein toteutunut.

Sellaisen "pikku" mokan aloittaja tekee, että hän väittää suoraan että nykyinen valtakunnansyyttäjä ei olisi kristitty. Että hän olisi siis eronnut kirkosta. Kukaan muukaan tässä ketjussa ei huomaa tätä seikkaa. Minun tietääkseni kuintenkin Raija Toiviainen kuuluu kirkkoon. Mistään en ainakaan löytänyt tietoa että hän olisi eronnut kirkosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raija_Toiviainen

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisen "pikku" mokan aloittaja tekee, että hän väittää suoraan että nykyinen valtakunnansyyttäjä ei olisi kristitty. Että hän olisi siis eronnut kirkosta. Kukaan muukaan tässä ketjussa ei huomaa tätä seikkaa. Minun tietääkseni kuintenkin Raija Toiviainen kuuluu kirkkoon. Mistään en ainakaan löytänyt tietoa että hän olisi eronnut kirkosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raija_Toiviainen

Lue lisää

"Kristitty" tarkoittaa milloin mitäkin. Jos halutaan leuhkia kristinuskon kulttuuripiirin laajuudella, kaikki "kristillisessä viitekehyksessä" (kysykään Korkkiruuvilta, että mitä tuo sitten tarkoittaakaan) elelevät lasketaan kristityiksi. Sitten jos halutaan nyyhkien uhriutua ja teeskennellä vainottua vähemmistöä, joka vielä sinnittelee muutaman tosiuskovan voimin tässä maallisen maailman julmuudessa, niin kristittyjä ovat vain tiettyihin lahkoihin kuuluvat sankarillisimmat oikeaoppiset julistajat. Kristitty ei siis välttämättä tarkoita kirkkoon kuuluvaa. Monesti kun kirkkoa pistetään kuin vierasta sikaa milloin milläkin solvauksilla, lasketaan kristityiksi juuri kirkkoon ei-kuuluvat "tosiuskovat", siinä missä kirkkoa ja sen liberaalia kannattajakuntaa pidetään ateistisina.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisen "pikku" mokan aloittaja tekee, että hän väittää suoraan että nykyinen valtakunnansyyttäjä ei olisi kristitty. Että hän olisi siis eronnut kirkosta. Kukaan muukaan tässä ketjussa ei huomaa tätä seikkaa. Minun tietääkseni kuintenkin Raija Toiviainen kuuluu kirkkoon. Mistään en ainakaan löytänyt tietoa että hän olisi eronnut kirkosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raija_Toiviainen

Lue lisää

Miten kirkkoon kuuluminen liittyy suoraan kristilliseen uskoon? Tiedän useita kirkkoon kuuluvia ateistejakin.

Luterilaisuudenkin kentällä voi olla lahkoja, kuten lestadiolaiset luterilaisen kirkon sisällä. Kirkon ulkopuolella sitten esim. Luther-säätiö.

Luterilaisuus on pieni lahko,

Luterilaisen kirkon sisällä kokoontuu ja toimii erilaisia ryhmiä, herätysliikkeitä, joiden piirissä mukana olevat luetaan yhtälailla luterilaisiksi tai voidaan lukea keskimääräistä enemmänkin, mikäli sitoutuvat vahvasti luterilaiseen tunnustukseen ja oppiin. Räsänen on luterilainen.

<<Kristittyjä saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää eikä mitään reaktiota. Eikö meillä ole uskonnon vapaus harjoittaa kristinuskoa<<

En ole havainnut mitään haukkumista vielä, mutta voi olla että tulee kyllä vaikeampaa mainostettujen kristillisten arvojen kanssa, kun selviää, että ette olekaan kyenneet ymmärtää erottaa Raamatusta Jumalaa ja Saatanaa toisistaan. Että ne ovat menneet sillä tavalla sekaisin kuin on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristittyjä saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää eikä mitään reaktiota. Eikö meillä ole uskonnon vapaus harjoittaa kristinuskoa<<

En ole havainnut mitään haukkumista vielä, mutta voi olla että tulee kyllä vaikeampaa mainostettujen kristillisten arvojen kanssa, kun selviää, että ette olekaan kyenneet ymmärtää erottaa Raamatusta Jumalaa ja Saatanaa toisistaan. Että ne ovat menneet sillä tavalla sekaisin kuin on tapahtunut.

Lue lisää

No olipas rajua kristittyjen haukuntaa, suorastaan paholaisen puhetta kuten ylempänä oleva uskovien haukunta ja demonisointi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristittyjä saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää eikä mitään reaktiota. Eikö meillä ole uskonnon vapaus harjoittaa kristinuskoa<<

En ole havainnut mitään haukkumista vielä, mutta voi olla että tulee kyllä vaikeampaa mainostettujen kristillisten arvojen kanssa, kun selviää, että ette olekaan kyenneet ymmärtää erottaa Raamatusta Jumalaa ja Saatanaa toisistaan. Että ne ovat menneet sillä tavalla sekaisin kuin on tapahtunut.

Lue lisää

Ja ymmärrän hyvin, että olette valtakunnansyyttäjän kimpussa nyt massiivisella voimalla, kun asiaa ryhdytään penkomaan, ja onhan se tosi nolo tikki. Mitä ilmeisemmin ei ole kuitenkaan mitään tehtävissä, vaan tämä asia pengotaan tulevilla raamattukäräjillä. Päivi Räsänen arveli, että sen lopputulos voi olla jopa Raamatun kieltäminen, minkä ymmärrän erittäin hyvin. Sananlasku sanoo, että aasi saa hyvän tovin kiljua, ennen kuin saa tähdet tippumaan taivaalta, ja se pätee myös tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ymmärrän hyvin, että olette valtakunnansyyttäjän kimpussa nyt massiivisella voimalla, kun asiaa ryhdytään penkomaan, ja onhan se tosi nolo tikki. Mitä ilmeisemmin ei ole kuitenkaan mitään tehtävissä, vaan tämä asia pengotaan tulevilla raamattukäräjillä. Päivi Räsänen arveli, että sen lopputulos voi olla jopa Raamatun kieltäminen, minkä ymmärrän erittäin hyvin. Sananlasku sanoo, että aasi saa hyvän tovin kiljua, ennen kuin saa tähdet tippumaan taivaalta, ja se pätee myös tähän asiaan.

Lue lisää

Jotenkin olen sitä mieltä, että olisi tässä aikaisemminkin voinut jo vähän ajatella, että mitä siinä Raamatussa lukee, ja mitä siellä oikein käsketään tekemään ja miten olemaan, että jos tosi Jumalaa käytetään teurastettuna lampaana, niin olisihan siinä pitänyt vähän hälytyskellojen jossakin vaiheessa soida, mutta kun ei niin ei. Minäkin menin kysymään uskovaiselta tyhmyyttäni, kun en vielä tiennyt mikä tämä juttu on, että missä se sielu on sen ajan, kun odotetaan maatuneena maaksi sitä fyysistä ylösnousemusta, niin sain vain vihat päälleni. Nyt tiedän, ettei sellaista uskovaisella ole ollenkaan, mutta mistä sen olisin voinut silloin tietää, kun vielä Jeesuksen aikaan kuitenkin puhuttiin jopa sielutieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ymmärrän hyvin, että olette valtakunnansyyttäjän kimpussa nyt massiivisella voimalla, kun asiaa ryhdytään penkomaan, ja onhan se tosi nolo tikki. Mitä ilmeisemmin ei ole kuitenkaan mitään tehtävissä, vaan tämä asia pengotaan tulevilla raamattukäräjillä. Päivi Räsänen arveli, että sen lopputulos voi olla jopa Raamatun kieltäminen, minkä ymmärrän erittäin hyvin. Sananlasku sanoo, että aasi saa hyvän tovin kiljua, ennen kuin saa tähdet tippumaan taivaalta, ja se pätee myös tähän asiaan.

Lue lisää

"Päivi Räsänen arveli, että sen lopputulos voi olla jopa Raamatun kieltäminen, minkä ymmärrän erittäin hyvin. "

Ja sitä seuraava inkvition paluu! Historia on aina toistaa itseään eikä tämä aika tule olemaan mikään poikkeus. Jos uskovilta kielletään elävä ja faktinen usko Jumalaan ja siihen että Jumala ei ole valehtelija, niin silloin kielletään kaikki! Ja kun tiedämme, että elävät Jeesukseen uskovat eivät mitenkään voi kieltää uskoaan, niin veri alkaa taas kerran virrata, mistä kyllä olemme hyvin tietoisia ja varautuneita tähän vaihtoehtoon. Maailmalla tänäänkin tapetaan eläviä uskovia sillä perusteella etteivät kiellä Herraansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin olen sitä mieltä, että olisi tässä aikaisemminkin voinut jo vähän ajatella, että mitä siinä Raamatussa lukee, ja mitä siellä oikein käsketään tekemään ja miten olemaan, että jos tosi Jumalaa käytetään teurastettuna lampaana, niin olisihan siinä pitänyt vähän hälytyskellojen jossakin vaiheessa soida, mutta kun ei niin ei. Minäkin menin kysymään uskovaiselta tyhmyyttäni, kun en vielä tiennyt mikä tämä juttu on, että missä se sielu on sen ajan, kun odotetaan maatuneena maaksi sitä fyysistä ylösnousemusta, niin sain vain vihat päälleni. Nyt tiedän, ettei sellaista uskovaisella ole ollenkaan, mutta mistä sen olisin voinut silloin tietää, kun vielä Jeesuksen aikaan kuitenkin puhuttiin jopa sielutieteestä.

Lue lisää

Uskovaiset, kuulostaako nämä todella teidän korviinne hienolta, pyhältä ja hyvältä?

Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tai tämä, huolimatta nyt siitä, että edes tietää Jeesuksen opettaneen, että taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen. Onko tosi Jumalan teurastus hyvä tieto?

1.Kor. <<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Kristus on Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristittyjä saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää eikä mitään reaktiota. Eikö meillä ole uskonnon vapaus harjoittaa kristinuskoa<<

En ole havainnut mitään haukkumista vielä, mutta voi olla että tulee kyllä vaikeampaa mainostettujen kristillisten arvojen kanssa, kun selviää, että ette olekaan kyenneet ymmärtää erottaa Raamatusta Jumalaa ja Saatanaa toisistaan. Että ne ovat menneet sillä tavalla sekaisin kuin on tapahtunut.

Lue lisää

Häivy Saatana-oppisi kanssa. Se ei kiinnosta ketään, eikä liity luterilaisuuteen. Roskitat vain palstaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset, kuulostaako nämä todella teidän korviinne hienolta, pyhältä ja hyvältä?

Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tai tämä, huolimatta nyt siitä, että edes tietää Jeesuksen opettaneen, että taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen. Onko tosi Jumalan teurastus hyvä tieto?

1.Kor. <<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Kristus on Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala.

Lue lisää

Ja tämä liittyy nyt siihen, miten on moitittu valtakunnansyyttäjän toimiston twiittiä, kun jotakin on sanonuttu sillä kielellä, että asia ymmärretään yleisesti. Jos minä kysyn näistä uskovaisilta, niin enää kiroaminen ei olekaan kiroamista, eikä lampaan teurastus lampaan teurastusta, vaan nämä onkin jotakin hyvin hienoja ja pyhiä lauseita. Valtakunnasyyttäjän toimisto maksoi vain samalla mitalla takaisin muokatessaan syytettä 'yleiselle kielelle', aivan kuin uskovaiset vääntää näitäkin ja yrittää selittää mustaa valkoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Päivi Räsänen arveli, että sen lopputulos voi olla jopa Raamatun kieltäminen, minkä ymmärrän erittäin hyvin. "

Ja sitä seuraava inkvition paluu! Historia on aina toistaa itseään eikä tämä aika tule olemaan mikään poikkeus. Jos uskovilta kielletään elävä ja faktinen usko Jumalaan ja siihen että Jumala ei ole valehtelija, niin silloin kielletään kaikki! Ja kun tiedämme, että elävät Jeesukseen uskovat eivät mitenkään voi kieltää uskoaan, niin veri alkaa taas kerran virrata, mistä kyllä olemme hyvin tietoisia ja varautuneita tähän vaihtoehtoon. Maailmalla tänäänkin tapetaan eläviä uskovia sillä perusteella etteivät kiellä Herraansa.

Lue lisää

<< Jos uskovilta kielletään elävä ja faktinen usko Jumalaan ja siihen että Jumala ei ole valehtelija, niin silloin kielletään kaikki!<<

Mutta kun teidän Jumalanne onkin Raamatun mukaan itse Saatana. Luojajumalan mukaan ihminen karkoitettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon tietämisen vuoksi. Ja tässä meillä on esimerkki, että miten välttämätöntä se oli, kun uskovat eivät erota edes Saatanaa Jumalasta. Tämä on Raamatun ilmoitus todistaa Luojajumalan sanat.


<<Ja kun tiedämme, että elävät Jeesukseen uskovat eivät mitenkään voi kieltää uskoaan, niin veri alkaa taas kerran virrata<<

Jos te olisitte uskoneet Jeesusta, te ette olisi koskaan peranneet taivasten valtakuntaa pois Paavalin käskystä ja vaihtaneet sitä synninvaltakuntaan Raamatun mukaan, kun Jeesus opetti, että se Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä.

Missä vaiheessa teidän oma veri on tullut näin arvokkaaksi kielikuvaksi, mutta Pyhä kielikuva on se, että Jeesus on verenvuodatuksella ja kidutusmurhalla uusi liitto teille teurastettuna lampaana, ristille kirottuna tosi Jumalana. Ja juotte vielä ehtoollisellakin Jeesuksen verta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos uskovilta kielletään elävä ja faktinen usko Jumalaan ja siihen että Jumala ei ole valehtelija, niin silloin kielletään kaikki!<<

Mutta kun teidän Jumalanne onkin Raamatun mukaan itse Saatana. Luojajumalan mukaan ihminen karkoitettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon tietämisen vuoksi. Ja tässä meillä on esimerkki, että miten välttämätöntä se oli, kun uskovat eivät erota edes Saatanaa Jumalasta. Tämä on Raamatun ilmoitus todistaa Luojajumalan sanat.


<<Ja kun tiedämme, että elävät Jeesukseen uskovat eivät mitenkään voi kieltää uskoaan, niin veri alkaa taas kerran virrata<<

Jos te olisitte uskoneet Jeesusta, te ette olisi koskaan peranneet taivasten valtakuntaa pois Paavalin käskystä ja vaihtaneet sitä synninvaltakuntaan Raamatun mukaan, kun Jeesus opetti, että se Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä.

Missä vaiheessa teidän oma veri on tullut näin arvokkaaksi kielikuvaksi, mutta Pyhä kielikuva on se, että Jeesus on verenvuodatuksella ja kidutusmurhalla uusi liitto teille teurastettuna lampaana, ristille kirottuna tosi Jumalana. Ja juotte vielä ehtoollisellakin Jeesuksen verta.

Lue lisää

<<Mutta kun teidän Jumalanne onkin Raamatun mukaan itse Saatana. Luojajumalan mukaan ihminen karkoitettiin paratiisista hyvän ja pahan tiedon tietämisen vuoksi. Ja tässä meillä on esimerkki, että miten välttämätöntä se oli, kun uskovat eivät erota edes Saatanaa Jumalasta. Tämä on Raamatun ilmoitus todistaa Luojajumalan sanat.<<

Tässä - edelleen - se mitä Luojajumala sanoo, kun karkoittaa ihmisen paratiisista:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Ihminen ei tullut läpeensä syntiseksi ja pahaksi ja vihattavaksi, vaan ihminen tuli tiedon kautta jopa jumalien kaltaiseksi, mutta koska iankaikkisuus liittyy ihmeidentekokykyyn, oli se suojattava ihmiseltä, jonka Jumala arveli olevan kykenemätön erottamaan hyvää tieto ja pahaa tietoa.

Olemme tilanteessa, jossa Raamattu on tullut ilmestyskirjavaiheeseen, elo on kypsynyt ja nyt näemme, että miten oikeassa Luojajumala oli pelkonsa kanssa. Ihmiset eivät todella erottaneet edes Jumalaa Saatanasta, vaan uskoivat jopa tarinan, että Luojajumala olisi itse päästänyt Saatanan paratiisiin houkuttelemaan omaksi kuvakseen tekemäänsä viatonta ihmistä ja uskoivat, että Luojajumalan paratiisissa ylipäätän olisi ollut syntiä, ja suostuivat tämän perusteella käyttämään itse tosi Jumalaa uhrilahjanaan.

Minäkään en tiedä, että onko Suomen laissa kohtaa, että Saatanaa on kielletty puhuttelemasta nimellä Jumala, mutta ehkä se selviää, kun pääsemme oikeuslaitokseen. Ainakin kyseessä on vahva harhaanjohtaminen, jota keinoa käytetään ihmisten alistamiseen ja henkiseen pahoinpitelyyn ja on käytetty massiivisesti ihan fyysiseenkin pahoinpitelyyn ja niin aikuisten kuin lastenkin hyväksikäyttöön.

Uskovainen kirjoittaa edellä tuomitessaan homoja Raamatun mukaan synniteosta

<<Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta.<<

Uskovaiset mielensäpahottajat, jotka käyttävät itse tosi Jumalaa teurastettuna lampaana ja kiroavat Jumalan ristille, vihaavat itse omaa totuuttaan, jota joutuvat katsomaan kohta silmästä silmään ja tunnustamaan, että heidän homotuomiosyntijuttunsa Raamatun mukaan on suoraan saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen kirjoittaa edellä tuomitessaan homoja Raamatun mukaan synniteosta

<<Vaan pahasti näyttää siltä, että mielensäpahoittajat tietävät tuon todeksi ja yksinkertaisesti vihaavat totuutta.<<

Uskovaiset mielensäpahottajat, jotka käyttävät itse tosi Jumalaa teurastettuna lampaana ja kiroavat Jumalan ristille, vihaavat itse omaa totuuttaan, jota joutuvat katsomaan kohta silmästä silmään ja tunnustamaan, että heidän homotuomiosyntijuttunsa Raamatun mukaan on suoraan saatanasta.

Lue lisää

Nyt kun Raamatun ilmoitus on täyttynyt, totuus tullut julki ja peitto otettu totuuden päältä pois, niin käykö niin, että ennen kuin kukko on laulanut kolmasti, niin uskovaiset kieltävät koko Raamatun ja Jeesuksen?