Joku tuolla aiemmin totesi, että aborttilakia pitäisi muuttaa siten, että vain painavista syistä saisi abortin. Mutta niinhän aborttilaki nytkin toimii. Painavuuden arvioi se, joka aborttia tarvitseekin, koska muilla ei abortin perusteista ja abortin hakijan elämänoloista ole mitään tietoa, kaikkein vähiten lääkärillä. Tuskin kukaan huvikseen aborttiin menee.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sinusta tietenkin mikä tahansa mukavuussyykin on painava, kun vain halutaan päästä lapsesta eroon tappamalla. Muiden mielestä ne on esim. kuoleman vakavia terveydellisiä syitä, joita siis puolisen prosenttia kaikista.
Laki on asettanut tiettyjä edellytyksiä elämän oloista ja muista olosuhteista, joista "huomattava rasitus" voi muodostua, ja jotka voidaan katsoa "sosiaalisyiksi". Hakija vain kertoo onko sellaisia. Jos ei, niin valehtelu on yleinen käytäntö.
"Sinusta tietenkin mikä tahansa mukavuussyykin on painava, kun vain halutaan päästä lapsesta eroon tappamalla. "
Miksi ihmeessä minun mielipiteeni kenenkään asiaa auttaa? Enhän minä sitä aborttia hae tai tarvitse. En minä voi tietää toisten ongelmia tai vaikeuksia enkä voi niitä arvostella. Voin korostaa vain sitä asiaa, että jokainen tietää itse asiansa ja tekee kuten parhaaksi näkee.
Ne abortin "oikeat syyt" ovat vain siellä korvien välissä, ei oikeassa todellisuudessa kuin todella harvoin.
Mutta kuka sen pystyy arvioimaan, jos ei se, kenen ne korvatkin on? Kuka sinusta pystyy arvioimaan onko esim. parisuhde epävakaa? Tai että mitä tulevaisuudensuunnitelmia hakijalla on? Missä ne on, jos ei hakijan korvien välissä? Edellä mainitut on kuitenkin täysin laillisia abortin myöntämisen perusteita. Jos tulevaisuudensuunnitelmiin kuuluu perheettömyys.
En ymmärrä, mitä valehtelemista enää tarvitaan, kun nuo on laillisia syitä.
Miksi edes mitään lupia tarvisi hakea jos kerta aina ja kaikki syyt on tarpeeksi painavia? Millaisia tilanteita ne on, joissa "hakijan kertomat syyt eivät täytä lain edellytyksiä"?
"Miksi edes mitään lupia tarvisi hakea jos kerta aina ja kaikki syyt on tarpeeksi painavia? Millaisia tilanteita ne on, joissa "hakijan kertomat syyt eivät täytä lain edellytyksiä"?"
Alat viimein päästä nyt jyvälle siitä, miksi THL:n tutkijat ja gynekologit ja naisjärjestöt, poliittiset päättäjät jne haluaa päästä eroon siitä turhasta paperityöstä mitä tulee vahinkoraskauksiin. Kun se syy on aina sillä, joka aborttia hakee! Onnittelut kun tajusit tämän ihan itse!
Eri asia on tietenkin toivotut myöhäisraskaudet, kun syynä on sikiön vammaisuus tai äidin terveyden ja hengen vaarantuminen. Silloinhan asiat pitää arvioida ihan eri perustein, kuten nytkin tehdään.
Lakia ei ole kuitenkaan katsottu tarpeelliseksi lepsuunnuttaa entisestään 50 vuoteen. Päinvastaisia aloitteita on kyllä vuosien mittaan näkynyt lukuisiakin.
"Lakia ei ole kuitenkaan katsottu tarpeelliseksi lepsuunnuttaa entisestään 50 vuoteen. "
Abortin on saanut ihan hyvin aina kun tarvii.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16213095/thl--aborttilaki-modernisoitava
https://www.laakarilehti.fi/ajassa/nakokulmat/laki-raskaudenkeskeytyksesta-tarvitsee-paivitysta/?public=25d15dbc7ff4b69d6ad38670135d642c&utm_source=facebook
"Suomen aborttilakia on muutettava" https://www.hs.fi/paivanlehti/13102018/art-2000005862301.html
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jiihooantikainen/aborttilaki-ajan-tasalle/
Lakia ei ole muutettu täysvapaaksi ja tuskin muutetaan jatkossakaan (feminatsien fantasioista ja vaatimuksista huolimatta), vaikkei sitä käytännössä enää noudatetakaan lain tarkoituksen ja edellytysten mukaisesti.
"Lakia ei ole muutettu täysvapaaksi ja tuskin muutetaan jatkossakaan"
Kuitenkin olet ollut tähän asti sitä mieltä, että lakia voidaan muuttaa toiseen suuntaan jatkossa? Miksei vapaampaan suuntaan sitten? Kaikkihan riippuu eduskunnan päätöksistä ja mitä mieltä siellä asiasta ollaan.
Se riippuu feminatsien aivopesukyvyistä ja nykyedustajiston mielistely- ja nöyristelytarpeesta.
"Se riippuu feminatsien aivopesukyvyistä ja nykyedustajiston mielistely- ja nöyristelytarpeesta."
Sinusta ihmisellä ei meidän kaltaisessa demokratiassa siis ole mahdollista ajatella asioista ihan itse ja muodostaa omaa mielipidettä? Kuka sinut on aivopessyt sitten tuollaiseksi? Mielipiteistäsi päätellen fundamentalistihihhulinaistenvihaajat?
Siis kaikki jotka on tässä aiheessa eri mieltä kanssasi ja pyrkivät enemmistön tavoin suojelemaan lapsia turhalta tappamiselta, on jotenkin "aivopesty" tai (taas) "fundishihhulinaistenvihaajia"? Okei..:)
Oletko sinä joku feminatsivihervassarilastenvihaaja?
Minula oli sellainen syy että olen liian heikko nainen. Naiset on heikkoja astioita eikä silloin voi olla raskaana tai hoitaa ketään. Vain vahva jaksaa kantaa vauvaa. Pelkäsin että kohtuni repeää tai saan jonkun sairauden.
Näköjään on kiellettyä edes kysyä, oliko mitään heikkoutta osoitettavissa, ts. todellista syytä, vai oliko kyse vain luulotautisen harhoista. Saati että tarpeeksi "vahvuutta" näytti olevan luitenkin lapsen tappamisen kynnyksen ylitykseen.
Ehkä, jos nainen pystyy aborttiin, on tälle lapsenalulle parempi olla syntymättä tällaisen naisen lapseksi?
Onko sulla jääny joku levy jumiin vai?