Miksi myytävien asuntojen kuvat otetaan polven korkeudelta ja järjettömillä laajakulmilla?
Ärsyttää mennä katsomaan kämppiä kun ne ei vastaa myyntikuvia.
Ärsyttää mennä katsomaan kämppiä kun ne ei vastaa myyntikuvia.
Myyntikuvista
Anonyymi
22229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hemmottelua, että kokisi tulleensa teksasiin.
Aihe on herättänyt paljon keskustelua joten sitä on hyvä hieman avata.
Myyntikohteen kuvantaminen ei ole lopulta kovin helppoa, aihetta on tutkittu jonkin verran ja tietyt asiat nousevat erityisesti esille.
Yleisin virhe on kuvantaa kohde laajakulmaisella objektiivilla ja saturoida värit. Erilaiset stailus-kikat ei nosta hintaa ja niistä ollaan onneksi luopumassa.
Alalle on myös tullut iso joukko palveluntarjoajia, jolla ei ole alalle varsinaista koulutusta ja ly-numerokin on unohtunut.
Nykyään kohde kuvataan myös dronella ja valitettavan usein ammattikäytössä olevaa laitetta ei ole rekisteröity Traficonin rekisteriin sekä vastuuvakuutus puuttuu. Kuka korvaa jos se tippuu omistajan Mersun katolle?
Suomessa toimii muutama yritys joka tarjoilee kiinteistövälitysfirmoille palveluita. Yritykset ovat rekrynneet ympäri Suomea ns. sopimuskuvaaja, jotka valitettavan usein ovat harrastajavalokuvaajia. Erityisen mielenkiintoinen on näiden yritysten sopimuskuvaajille esittämät laitevaatimukset sekä kuvausohjeet. Objektiivien tulee olla hyper-laajakulmia, kuvat otetaan hyvin matalalta ja kuvat lähetetään halvan työvoiman maihin säädettäväksi. Omistussuhde kameraan ei tee valokuvaajaksi!
Ammattikuvaajat käyttävät shif-linssejä jotka vastaa pitkälti sitä mitä ihmissilmä havaitsee ja niillä kohde kuvannetaan katsojan korkeudelta.
Toinen mielenkiintoinen piirre on välittäjät, jotka joutuvat maksamaan itse markkinointikulut. Suurin osa välittäjistä on jonkun brändin sisällä toimiva yrittäjä. Kaikesta säästetään ja kuvaajaksi etsitään tietysti se halvin mahdollinen, ja tämä on isoin ongelma.
Tai pahimmassa tapauksessa asuntosi kuvaa itse välittäjä :-)
Miksi Suomalaisen tärkeintä omaisuutta kaupataan halvoilla kikoila kun Suomesta löytyy oikeasti pitkälle kehittynyttä tekniikkaa ja ammattikuvaajia?
Kaksion ns myyntikansiokuvat 1ooo €-----18oo€ ammattikuvaajalla teetettynä.
Siihen vielä esittelykansion teko joko välittäjän tai ulkopuoleisen tekemä.
Eipä jää paljon välityspalkkiota.
Tänäpäivänä vielä jää asunto ehkä myymättä.
Tietty vähennyksiinhän nuo kulut laitetaan.
Kuvaustyön saa alle 400:- ammattikuvaajalta.
Välittäjänkautta kuvaaja 1200:oo € Espoo.
Kuvat täytyy myös muuttaa paperimuotoon !
Ei riitä 400.oo €
Taas kitisee paskoilla suttukuvilla lääviään myyvät. Jos kuvat ovat paskoja tai niitä ei ole lainkaan, tulee mieleen, että onko kämppä niin räjähdyksen jäljiltä, ettei sitä edes kehtaa esitellä. Yleensä näin onkin, joten suttukohteisiin ei kannata aikaansa tuhlata.
Kaikki on valokuvaajia kunnes kameran valintakiekko käännetään M asentoon.
Tätä samaa on ihmetelty monella foorumilla ja keskusteluissa. Asiaa on hyvin avattu Anonyymin pitkässä tekstissä. Ihmettelen suuresti välittäjien pihtaamista näin tärkeässä asiassa. Asuntokauppaa käydään kuitenkin netissä ja kuvat ratkaisee.
hahhaaaa, vai kuvat ratkaisee, sekoitatko nyt johonkin hobby hallin kuvastoon asuntokaupan? Olen ostanut muutaman asunnon, eikä yhdessäkään tapauksessa kuvat ole ratkaisseet yhtään mitään. Speksit ratkaisee, kuvista vain vilkaistaan, onko kohde sinnepäinkään, mitä haetaan, jos on, niin käydään katsomassa.
Olemme laittamassa asuntoa kohta myyntiin. Miten saa selville ettei välittäjä ole tällainen saituri?
Jos kohteesta otetaan dronella kuvia, pyytäkää saada nähdä lennättäjän vastuuvakuutus sekä Traficomin rekisteröintitodistus. (Yrityksen perus vastuuvakuutus ei kata lentolaitteen aiheuttamia vahinkoja. Dronelle pitää olla oma erikoisvakuutus.
Suurimmalta osalta välittäjien käyttämistä halpis-lennättäjiltä puuttuu vaadittavat asiat.
Mitäpä jos drone tippuu auton katolle?
jankkaat itsestään selvästä asiasta.
Jos kiinteistön omistaja antaa kiinteistönsä myytäväksi laillistetulle kiinteistövälittäjälle ja sopii välittäjän kanssa, että välittäjä ottaa kuvat kohteesta, niin vastuukysymykset ovat täysin selkeät.
Jos kuvaajalla ei ole lennätyslupia tai kuvaaja vahingoittaa kiinteistön omistajan tai kolmannen osapuolen omaisuutta, kuvaaja tekee työtä omalla tai välittäjän vastuulla.
Kuvaaminen ei ole tuossa tapauksessa kiinteistön omistajan vastuulla. Kiinteistön omistajan ei tarvitse kysellä lennätyslupia, kiinteistön omistaja on yksityishenkilö, hän ei ole viranomainen, hänellä ei ole minkäänlaista oikeutta kysellä kenenkään lupia. Eihän kiinteistön omistaja anna myyntitoimeksiantoa kenellekään ns. viranomaisvastuulla.
"kuvaaja tekee työtä omalla tai välittäjän vastuulla." Välittäjät ei tunnetusti ota mistään vastuuta, korvausvaade tipahtaa lennättäjälle. Tässä kohtaa hänellä tulisi olla vastuuvakuutus.
"Kiinteistön omistajan ei tarvitse kysellä lennätyslupia"
Hänen nimenomaan kannattaa varmistaa onko lennättäjällä vastuuvakuutusta.
Muutamat korkean välityspalkkion firmat teetättää ns. "sisustuslehti kuvia" ja siinä mielestäni mennään pahemman kerran vipuun. En todellakaan halua katsoa lähikuvia hanoista tai kukka-asetelmista. Kämppäkuvien tulee olla informatiivisia!
Asunnoista pitää ottaa normaali kuva eli se kertoo todellisuudessa milllainen se on.
Mikään muokattu tai laajakulma ei toimi.
itseasiassa puhelimella otettu normaali kuva on paras, samalta
Kännyköissä on yleensä erittäin laajakulmainen objektiivi. Ei sovi asuntojen kuvaamiseen.
Erittäin laajakulmainen objeltiini on ihan välttämättömyys asuntoja kuvattaessa.
Taas tässä on vinkumassa joku fossiili, jonka nuoruudessa ei tunnettu kuin 50 mm objektiivit. Ne olivat halvimpia valmistaa, joten tällainen kameroiden "runkotulppana" melkein poikkeusetta oli.
Fossiilit kun eivät muusta tiedä, niin 50 millistä selitetään näkökenttää vastaavaksi. Sehän on täyttä paskapuhetta - näkökenttä on paljon laajempi.
Maisemakuvissa ja katunäkymissä luonnollisin vaikutelma saadaan yleensä noin 35 millisellä objektiivilla, mutta sellaisellakin on liian kapea "näkökenttä" pieinissä asunnoissa. Näissä ei nimittäin fossiilien mainostama "jalkazoomi" toimi, kun tulee seinä vastaan.
Ei siitäkään mitään tule, että pitäisi joka huoneessa ottaa 10 kuvaa ja ahtaimmissa paikoissa (pieni KPH tai KK) 20, jotta saisi kaikki seinät ja nurkat kuvattua. Kas kun kapean kuvakulman kanssa voi olla vaikeaa saada edes yksi seinä kokonaan kuvaan.
Kännyköissä on nykyään jo aika laajakulmaiset objektiivit. Omani kuvakulman mittailin 28 mm objektiivia vastaavaksi. Tällaisella alkaa jo tehdäkin jotain. Tosin superlaajisella (millit <20) on se etu, että saa käytännössä koko huoneen (3 seinää, lattia katto) yhteen kuvaan. Tosin mittasuhteet alkavat näissä jo vääristyä = fossiilit, jotka eivät ole tottuneet näkemään kuin 50 millisellä pikkutelellä otettuja kuvia, eivät niistä enää saa tolkkua.
Veikkaan, että nuorille, joiden aivot eivät vielä ole kalkkiutuneet, ei tässäkään ole ongelmaa.
Vastauksesta päätellen et tee työksesi asunnonmyyntikuvia :-)
Vollotuksestasi päätellen olet fossiili, jolla on kamerassaan, 50 millinen objektiivi koska halvalla sai. Sen vuoksi ao. objektiivi pitää julistaa ainoaksi sallituksi vaihtoehdoksi.
Vielä ärsyttävämpiä ovat kuvasarjat joissa on kuvia petauksista, huonekaluista ja sisustusesineistä ja itse kämpästä ei saa minkäänlaista kokonaiskuvaa. Tulkitsen niin, että yksikin lähikuva kynttiläasetelmasta tarkoittaa sitä että kämppä on täsyspaska.
^yksikin lähikuva kynttiläasetelmasta tarkoittaa sitä että kämppä on täsyspaska.
Totta tuokin. Myynti-ilmoituksissa pitäisi kertoa taloyhtiön/talon kunnosta yms. oleellisesta. Lukeminen loppuu tasan tarkkaan sillä sekunnilla, kun näiden tietojen sijaan alkaa eteen valua tarinaa ihgu ihanasta ilmapiirista, "muokkaa tästä unelmiesi koti" yms. tyhjäpäistä lässytystä.