jos se ei kykene puolustamaan niitä jotka pitävät Raamatun sanasta kiinni.
Evl.kirkon tulee kieltää Raamattu ja sanoutua siitä irti,
Anonyymi
4558
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
papit eivät voi enää sanoa "Tämä on Jumalan sana"
Luterilainen kirkko on nyt mennyttä.
Naispapit ja ateistit onnistuivat tehtävässään.
On sitten aivan eri asia lukea Raamattua ja sanoa pitävänsä siitä kiinni, kuin tehdä niinkuin Raamatussa käsketään.
Kirkko eikä muutkaan lähde tekemään.
Naisvihaajat epäonnistuivat, sääli heidän muijiaan.
Ei ole naisvihaa kannattaa Raamatun mukaista pappeutta.
Eli papit Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen?
Ei suinkaan Aaronin tyttöjä tai ees jälkipolvissa.
Jaa , mutta ei kukaan valittanut evankeliumin toimimattomuudesta 1980-1990-luvuillakaan, jolloin sen toimivuus oli tasan nolla. Nykyisin evankeliumi toimii jollain kolmasosan teholla sentään.
Kyse on nyt siitä, että Pahat voittivat jälleen tämän sukupolven Kurusektran taistelun eli taistelun vallasta. Tuo taistelu on huipentunut vuoden 2011 Arabikeväästä lähtien ja jo vuonna 2013 Jehova tunnusti olevansa häviöllä ja luultavasti häviävänsä.
Ensimmäinen Kurusektran taistelu käytiin noin 3000 eKr ja pahat voittivat silloin ihmiskunnan ja alkoi kaikkien tunnustama pahojen hallitsema aikakausi eli Kali YOGA. Joka kestää 400000 vuotta. Sen jälkeen on jokainen sukupolvi käynyt oman Kurusektransa, joka aina päättyy pahojen voittoon.
On totta, että omalla tavallaan raamattu on siinä mielessä harhaoppia, mutta Jehova on säätänyt kuitenkin taistelun jumalattomia vastaan olevan ikuista. Huolimatta siitä, että jumalattomat joka kerta voittavat. Jokin idea kai siinä sitten on, että ei saa antautua jumalattomille ilman taistelua.
Raamattu toimii nyt keskellä taistelukenttää kuitenkin paremmin kuin 1980-1990-luvuilla. Vaikka kaukana täydellisestä sen toimivuus on.
Ei kirkko ole ennenkään nähnyt asiakseen harhaoppisten puolustamista. Se että kirkko on jättänyt harhaoppisten tuomitsemisen vähemmälle huomiolle on ilmeisesti saanut nämä harhaoppiset kuvittelemaan että heillä olisi jotain asiaakin kirkon suuntaan.
Mikä on se harhaoppio mistä puhut?
Onko yleissivistyksessäsi aukkoja? Kirkko määrittelee virallisen opin ja jos se ei kelpaa niin on harhaoppinen.
Kirkon virallinen oppi avioliitosta on miehen ja naisen välinen. Kelpaako sinulle?
Kirkko on mikä on.
Kelpaisi sekin jopa paremmin, jos homoparitkin saisivat kirkkohäät. Mutta ei koskaan.
Sinun usko.vainen täytyy saada tuosta esitys kirkolliskokoukselle, mikä voi olla vaikeaa kun et kirkkoon kuulu. Muuten asia kuitenkin jää vain päänaukomisesi asteelle.
Voi tietysti olla, että sait tyydytyksesi jo siitä. Sekä pääsi aukomisesta niille joiden vastaukset ei miellytä.
Eniten kirkkoa kritisoivatkin juuri he, jotka eivät edes halua vaikuttaa sen asioihin.
Alustaja oli oikeassa! Miksi kirkko sanoo sitoutuvansa vain ja ainoastaan Jumalan Sanaan jos ei kuitenkaan voi tähän sitoutua. Vakava kysymys siis.
Raamatun sanan noudattaminen saa aikaan korkeintaan sen, että oppii tuntemaan kantapään kautta totuuden. Tuo totuus on eri kuin raamatun sana. Mutta onko Jeesus pelkästään totuus: eikö hän ole myös TIE ja ELÄMÄ sekä YLÖSNOUSEMUS JA IANKAIKKINEN ELÄMÄ. Ja apostoli Paavali puhui myös rakkauden tärkeydestä. Totuus on periferiaa, joka ei käy kaupaksi ja joka ei myy viisaimman kuningas Salomon sananlaskujen mukaan. Totuus ei ole arvoltaan mitenkään kovin suuri. Parhaassa tapauksessa se on taisteluvarustuksessa pieni kilpi tms.
Itse kun löysin touuden ja sain Jehovalta siunauksen: Tapio, Sinun ei koskaan enää tarvitse kuunnella valheita niin sen jälkeen siirryin etsimään ELÄMÄN tuntemista ja se onkin jo sitten paljon arvokkaampi asia kuin mitä on totuus.
"raamatun sanaa:
niinhän fariseuksetkin kiusasivat Jeesusta, HE (fariseukset) noudattivat kaiken "pilkun pirroin", ja mitä Jeesus heille vastasi:
"mene ja myy kaikki omaisuutesi, ja jaa köyhille"
rikas, hyvin moraalisesti elänyt mies, ei oikein mieltynyt siihen sanomiseen. . .
Jeesus osoitti tälle omassa voimassaan olevalle rikkaalle miehelle, että hänen oli valittava rakastaako enemmän omaisuuttaan vai Jeesusta.
Kertomus ei jatku, mitä hän teki,
fariseuksethan noudatti "kirjaimellisesti" raamatun sanaa.
mitä Jeesus vastasi heille: p.s. lue raamatusta.
>>Itse kun löysin touuden ja sain Jehovalta siunauksen: Tapio, Sinun ei koskaan enää tarvitse kuunnella valheita niin sen jälkeen siirryin etsimään ELÄMÄN tuntemista ja se onkin jo sitten paljon arvokkaampi asia kuin mitä on totuus.<<
Sain Jehovalta täsmälleen saman viestin! Nimeni ei tosin ole Tapio ja kyseessä olikin väärinkäsitys, jota Hän pahoitteli.
Raamattu: "Mies meni murheellisena pois".
"Raamatun sanan noudattaminen saa aikaan korkeintaan sen, että oppii tuntemaan kantapään kautta totuuden. Tuo totuus on eri kuin raamatun sana."
Totuus ja Sana ovat sama asia, Jeesus Kristus. Amen
Niin, entä sen jälkeen?
Tarina päättyy. Eli murheeseen. Sen enempää ei tarvinnut tietää.
Sitähän juuri sanottiin, kukaan ei tiedä mitä nuorukainen teki.
Että tuli murheelliseksi. Raamatun kertojat eivät muusta kiinnostuneet.
Eli se oli siinä.
Eli mitä muuta Raamatun kirjoittajat halusivat tietää ja kirjoittaa? Paas kertoen.
Ei sinulle mitään.
Luuk.1:1-2 Kosta monet ovat ryhtyneet tekemään kertomuksia meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, 1Joh.1:1.
Luukas tosin taisi tähdentää, että hän uskoi siihen mitä oli kuullut, ja halusi kirjeen saajan myös alkaa uskomaan.
Kyse oli ja on uskon asioista, joka ei ehkä ole edes totta
Sinä et tiedä yhtään mitään!
Luukas oli lääkäri ja toimi kirjoittajana.
Heh. Luukas oli mitä vaan, mutta oli kuullut Jeesuksesta. Hän piti juttuja totena.
Hän kirjoitti kirjeen arvostelulle Teofilukselle, että hänkin alkaisi uskomaan. Se kun ei ollut silloin niin sanottua.
Etkö mitenkään usko mitä Raamatussa sanotaan?
Kirjanuskontojen harjoittaminen tulisi kieltää kokonaan suomessa.
Mitä ne sinulta on pois?
niinhän ne fariseuksetkin; "pitivät kaikkia käskyt !
mitä Jeesus vastasi heille ?
VT:ssä lain täyttäminen olikin ainoa tapa miellyttää Jumalaa. Sitten tuli Jeesus joka täytti lain jota kuitenkaan ei kukaan ihminen ollut pystynyt täyttämään.
Ennen Jeesusta elettin lain aikaa nyt elämme armon aikaa.
Laki näyttää synnin mutta ei pelasta ketään, pelastus on yksin Jeesuksen armosta.
Kirkkohallituksen tärkeimmät päätökset tehdään täysistunnossa. Sen jäseniä ovat arkkipiispa puheenjohtajana, piispain kokouksen valitsemat kaksi piispaa. Sekä kirkolliskokouksen valitsemat kaksi pappia ja yhdeksän maallikkoa, yksi jokaisesta hiippakunnasta. Täysistunto kokoontuu yleensä kerran kuussa Helsingissä. Osa kirkkohallituksen päätöksistä tehdään virastokollegiassa, johon kuuluvat kirkkoneuvoksen virassa olevat kuusi viranhaltiaa. Se kokoontuu joka viikko.
Lasteni isän kuoltua parikymmentä vuotta sitten, kysyin Ev.lut. pastorilta, 'missä poismennyt on hänen mielestään'. Vastauksensa oli yllättävä, 'v.1938 kirkolliskokouksen äänestyksen päätöksellä, välitilassa'. Siis äänestyksen tulos. Vastaus sureville lapsille olisi aiheuttanut monta lisäkysymystä, kun en itsekään saanut mitään enempää.
1Moos.25:8 Biblia. Ja hän tuli riutuneeksi, ja kuoli levollisessa ijässä, vanhana ja elämästä kylänsä saanut: ja koottiin kansansa tykö. (heimonsa tykö) Kirjoitetaan: iässä.
Jumala kusetus välineenä tullaan vielä kriminalisoimaan.
Miksi kirkon pitäisi tehdä niinkuin sinä itsekkäästi käsket? Silläkö, että saisit yksinoikeuden tulkita Raamattua niin kuin amerikkalaiset lahkot?
Kerro tarkemmin kenen ja mistä tulkinnasta et pidä.
Pidän ateistisesta raamatuntulkinnasta.
1Moos.35:29 Biblia (1776) Ja tuli riutuneeksi, ja kuoli, ja koottiin kansansa tykö, vanhana ja suuttunna elämään. Ja hänen poikansa Esau ja Jakob hautasivat hänen.