Päätös jää naisille

"Kyllä myönnän että nainen päätöksen saa tehdä. Mutta miksi se ei toteudu toisin päin. Siis siinä tapauksessa että mies ei halua lasta pitää ja nainen haluaa. Näitäkin tapauksia on. Eikö tällaisessakin tilanteessa pitäisi ihan samalla tavalla naisen päättää."

Niin, no siis eikö se noin juuri mene?

Kukahan täällä on suositellut ihmiselämän päättämistä? Ai niin... tarkoitat ehkä tätä kirjoitusta sillä en olen huomannut kenenkään muun suosittelevan ihmiselämän päättämistä tätä lukuunottamatta:

"Anonyymi
02.03.2020 00:58

Kuolemantuomio. "

Tämä oli siis ketjussa -
keskustelu.suomi24.fi/t/16267129/mika-rangaistus-sopiva-laittomasta-abortista

- abortinvastustajan vastaus siihen, miten abortista pitäisi rangaista naisia. Ääriajattelua tuo toki on, mutta en tiedä onko tuollainen feminististä tai mitä. Mielenkiintoista tosiaan.

Sinun pitää nyt vaan laittaa kansalaisaloitepalveluun aloite, missä vaadit kuolemanrangaistusta sekä tappamisesta että raskauden keskeytyksestä - kun kerran katsot että laissa on nyt jotain epäoikeudenmukaista. Tee kuitenkin kaksi aloitetta, sillä oikeusministeriö katsoo tappamisen olevan eri asia kuin raskauden keskeytys.

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni on samalla aaltopituudella sinun kanssasi.

tieteilijä kirjoitti:

Sinun pitää nyt vaan laittaa kansalaisaloitepalveluun aloite, missä vaadit kuolemanrangaistusta sekä tappamisesta että raskauden keskeytyksestä - kun kerran katsot että laissa on nyt jotain epäoikeudenmukaista. Tee kuitenkin kaksi aloitetta, sillä oikeusministeriö katsoo tappamisen olevan eri asia kuin raskauden keskeytys.

Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka moni on samalla aaltopituudella sinun kanssasi.

Lue lisää

Laki ei kiistä missään lääketieteellisiä ja biologisia faktoja tai sitä etteikö abortti olisi tappamista. Miten voisikaan, kun se samasta teosta sikiönlähdetykseen liittyen puhuu suorin sanoin sikiön surmaamisesta..

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei kiistä missään lääketieteellisiä ja biologisia faktoja tai sitä etteikö abortti olisi tappamista. Miten voisikaan, kun se samasta teosta sikiönlähdetykseen liittyen puhuu suorin sanoin sikiön surmaamisesta..

Lue lisää

"Laki ei kiistä missään lääketieteellisiä ja biologisia faktoja tai sitä etteikö abortti olisi tappamista."

Anteeksi nyt vaan mutta ei lakia ole kirjoitettu kiistämään mitään vaan määrittämään meidän oikeudet. Ei laki kiistä sitäkään että esim lapamato on älykäs tai että taivas on sininen. Ei laki ota kantaa moisiin asioihin. Tai että eikö tomaatti olis tunteva olento. Sun pitää nyt lukea lakia niin että MITÄ siellä on eikä sitä mitä ei oo.

Jos aborti olisi tappamista niin totta se lukis siellä ja kieltäis.

Anonyymi kirjoitti:

"Laki ei kiistä missään lääketieteellisiä ja biologisia faktoja tai sitä etteikö abortti olisi tappamista."

Anteeksi nyt vaan mutta ei lakia ole kirjoitettu kiistämään mitään vaan määrittämään meidän oikeudet. Ei laki kiistä sitäkään että esim lapamato on älykäs tai että taivas on sininen. Ei laki ota kantaa moisiin asioihin. Tai että eikö tomaatti olis tunteva olento. Sun pitää nyt lukea lakia niin että MITÄ siellä on eikä sitä mitä ei oo.

Jos aborti olisi tappamista niin totta se lukis siellä ja kieltäis.

Lue lisää

Olet päättelyssä täysin pihalla, kun et ole ollut halukas tutustumaan lainopillisista päätöksistä.
Lue laki raskauden keskeyttämisestä, selviää sinullekin monta TOSIASIAA tuollaisen mutun sijaan. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 ja myös 22 luku (29.5.2009/373) Sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta

Lainsäätäjä eli eduskuntamme on kyllä tunnustanut sikiön ihmisyyden, oikeuden omaan elämäänsä ja tuomitsee sen oikeuden loukkaamisen selväsanaisesti. Siksipä juuri maassamme on hyvin selvä laki raskaudenkeskeytyksestä ja edellytyksistä lopettaa sikiön elämä.

Anonyymi kirjoitti:

"Laki ei kiistä missään lääketieteellisiä ja biologisia faktoja tai sitä etteikö abortti olisi tappamista."

Anteeksi nyt vaan mutta ei lakia ole kirjoitettu kiistämään mitään vaan määrittämään meidän oikeudet. Ei laki kiistä sitäkään että esim lapamato on älykäs tai että taivas on sininen. Ei laki ota kantaa moisiin asioihin. Tai että eikö tomaatti olis tunteva olento. Sun pitää nyt lukea lakia niin että MITÄ siellä on eikä sitä mitä ei oo.

Jos aborti olisi tappamista niin totta se lukis siellä ja kieltäis.

Lue lisää

"Jos aborti olisi tappamista niin totta se lukis siellä ja kieltäis."

Siis ensin väität että laki ei ota kantaa mihinkään tällaiseen ja sitten väität että ottaa kutenkin, ja juuri siten kuin sinä haluaisit. :D Ja ei tappaminen itsessään ole välttämättä automaattisesti kiellettävä rikos.
Jäikö jotain ymmärtämättä tästä kun jankutat samaa valhettasi, "se samasta teosta sikiönlähdetykseen liittyen puhuu suorin sanoin sikiön surmaamisesta"? Onko surmaaminen jonkun sanakirjan mukaan kovinkin eri juttu kuin tappaminen?
Ja tosiaan, jos mitään elävää ei olekaan joka abortilla tapetaan, miksi laki vaatii luvan anomisen siihen (vrt. keskeytyneen keskenmenon loppuunhoito)?

Anonyymi kirjoitti:

Olet päättelyssä täysin pihalla, kun et ole ollut halukas tutustumaan lainopillisista päätöksistä.
Lue laki raskauden keskeyttämisestä, selviää sinullekin monta TOSIASIAA tuollaisen mutun sijaan. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 ja myös 22 luku (29.5.2009/373) Sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta

Lainsäätäjä eli eduskuntamme on kyllä tunnustanut sikiön ihmisyyden, oikeuden omaan elämäänsä ja tuomitsee sen oikeuden loukkaamisen selväsanaisesti. Siksipä juuri maassamme on hyvin selvä laki raskaudenkeskeytyksestä ja edellytyksistä lopettaa sikiön elämä.

Lue lisää

Kuule mitä tuollainen jatkuva lakipykälien spämmääminen täysin selvästä asiasta tuo lisää tähän keskusteluun? Varsinkin kuin tuossa linkissä ei mainita mitään mistään loukkaamattomuudesta, vaan se on se meidän kaikkien tuntema aborttilaki.

Kaikki tietää, ja lääkärit jotka sen aborttilähetteen kirjoittaa tietää kyllä lakipykälät. Lääkäreille se laki on tarkoitettu. Vain sinä kirjoitat heti lakipykälien perään, että "lainsäätäjä tuomitsee sikiön ihmisyyden loukkaamisen selväsanaisesti"

Kelle uskottelet tätä? Itsellesi vai ihmisille jotka lukee tätä palstaa?

Laki ei voi yhtä epäjohdonmukainen vääristyneellä todellisuudentajulla kuin sinä eli samalla tuomita sikiön loukkaamista ja samalla kuitenkin pitää yllä lainsäädäntöä raskauden keskeyttämisestä, joka SALLII naiselle abortin, joka nimen omaan olisi sitä sikiön oikeuksien loukkaamista, mikäli se olisi siten määritelty. Abortti itse haluttuna ei siis ole sikiön oikeuksien loukkaamista, on johtopäätös. Sikiölle annetaan oikeudet naisten oikeuksien kautta.

tieteilijä kirjoitti:

Kuule mitä tuollainen jatkuva lakipykälien spämmääminen täysin selvästä asiasta tuo lisää tähän keskusteluun? Varsinkin kuin tuossa linkissä ei mainita mitään mistään loukkaamattomuudesta, vaan se on se meidän kaikkien tuntema aborttilaki.

Kaikki tietää, ja lääkärit jotka sen aborttilähetteen kirjoittaa tietää kyllä lakipykälät. Lääkäreille se laki on tarkoitettu. Vain sinä kirjoitat heti lakipykälien perään, että "lainsäätäjä tuomitsee sikiön ihmisyyden loukkaamisen selväsanaisesti"

Kelle uskottelet tätä? Itsellesi vai ihmisille jotka lukee tätä palstaa?

Laki ei voi yhtä epäjohdonmukainen vääristyneellä todellisuudentajulla kuin sinä eli samalla tuomita sikiön loukkaamista ja samalla kuitenkin pitää yllä lainsäädäntöä raskauden keskeyttämisestä, joka SALLII naiselle abortin, joka nimen omaan olisi sitä sikiön oikeuksien loukkaamista, mikäli se olisi siten määritelty. Abortti itse haluttuna ei siis ole sikiön oikeuksien loukkaamista, on johtopäätös. Sikiölle annetaan oikeudet naisten oikeuksien kautta.

Lue lisää

" Abortti itse haluttuna ei siis ole sikiön oikeuksien loukkaamista, on johtopäätös."

Lisäilet näitä omia johtopäätelmiäsi, vastoin esim. mitä perustuslaillisesti on määritelty alkionkin ihmisarvosta. Eikä laki missään sano etteikö abortti olisi sen loukkaamista. Sehän on vain kiereoutunut kompromissi joka on aikanaan tehty räyhäävien feminatsien mieliksi.
Voit myös seliselitellä, miksi mitään lupia tappamiseen joutuu hakemaankaan, jos kerta kenenkään mitään oikeutta ei siinä voida loukata.

Jokainen tietenkin tekee tilanteensa mukaan. Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus. En hirveesti työnantajan pokkurointia ja verojen maksua pidä niin hirveän kivana. Mutta pääasiahan on että jokainen on itse tyytyväinen elämäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietenkin tekee tilanteensa mukaan. Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus. En hirveesti työnantajan pokkurointia ja verojen maksua pidä niin hirveän kivana. Mutta pääasiahan on että jokainen on itse tyytyväinen elämäänsä.

Lue lisää

Miten elät jos et tienaa mitään ja myös maksa veroja? Jokaisen täytyy syödä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietenkin tekee tilanteensa mukaan. Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus. En hirveesti työnantajan pokkurointia ja verojen maksua pidä niin hirveän kivana. Mutta pääasiahan on että jokainen on itse tyytyväinen elämäänsä.

Lue lisää

Niin ja voi alkaa omaksi pomoksi ja perustaa yrityksen niin ei tarvi "pokkuroida".

Varmaan todella kiva ja laadukas loppuelämä, lapsensa murhanneena syyllisyytraumaatikkona.

"Yksin en tietenkään rupeis lapsia tekemään."

Et ole niitä enää ansainnutkaan etkä ehkä saakaan. Yksin etkä edes koko ukkolaumankaan avulla. Jos joku lapsiparka joskus päätyy kynsiisi, niin varmaan murhaat sitten senkin jos ukko jättää tai kuolee.

"Miten elät jos et tienaa mitään ja myös maksa veroja? Jokaisen täytyy syödä."

Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle..

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan todella kiva ja laadukas loppuelämä, lapsensa murhanneena syyllisyytraumaatikkona.

"Yksin en tietenkään rupeis lapsia tekemään."

Et ole niitä enää ansainnutkaan etkä ehkä saakaan. Yksin etkä edes koko ukkolaumankaan avulla. Jos joku lapsiparka joskus päätyy kynsiisi, niin varmaan murhaat sitten senkin jos ukko jättää tai kuolee.

"Miten elät jos et tienaa mitään ja myös maksa veroja? Jokaisen täytyy syödä."

Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle..

Lue lisää

"Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle.."

Niinpä niin. Kenenkään ei tarvitse tappaakaan lapsiaan, juuri sen aborttioikeuden ja ehkäisyn vuoksi. Tosin niitä pahoinpitelijöitä ja heitteillejättäjiä on sitäkin enemmän, kun ei oikeasti haluttu sitä lasta.

Jonkun täytyy kuitenkin tämän yhteiskunnan pystyssä pitämiseksi tehdä töitäkin, mistä niitä etuuksia maksetaan. Nyt tuli jo kommenttia, että on ikävää maksaa veroja, ja pokkuroida työnantajia. Mistä ihmeestä te vastustajat kuvittelette sen rahan tulevan, mistä ne etuudet maksetaan? Eikö täällä ollut se yksi jenkkiläisen konservatismin hegemoniassa oleva, joka oikein pilkkasi tätä suomalaista sosiaaliturvaa ja sanoi etuuksien vastaanottajien olevan pelkkiä lolsia. :) On niin valtavan johdonmukaista....

Kaikki ei halua joutua köyhyysloukkuun, mihin ainakin yksinhuoltajaäidit joutuu. Eri asia ihan on ne, jotka tekee abortin parisuhteessa kun on talot, tavarat ja työpaikat eikä haluta enää vaarantaa niitä ja olemassa olevien lasten hyvinvointia. Lapsenteko on iso riski naisen työuralla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietenkin tekee tilanteensa mukaan. Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus. En hirveesti työnantajan pokkurointia ja verojen maksua pidä niin hirveän kivana. Mutta pääasiahan on että jokainen on itse tyytyväinen elämäänsä.

Lue lisää

"Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus."

Mutta sinähän et voi sanella muille, mikä on kenenkin elämän tarkoitus. Voit puhua vain itsestäsi. Joku toinen voi tuntea elämän tarkoituksen olevan täysi lapsettomuus, ihan vain eettisesti ja ekologisesti ja muista syistä. Minulla on ainakin niin monenlaisia tuttavia, joilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tarkoituksesta. Joku pitää tosiaan perhettä lapsia ykkösenä ja haluaa suuren perheen jos on taloudellisia edellytyksiä, toinen vapaata elämäntyyliä ja seikkailua kokemuksia ja elämyksiä, neljäs urheilua, viides muiden auttamista ilman omia velvollisuuksia, kuudes kirjoittamista ja muuta luovaa työtä. On tieteilijöitä, jotka ei halua lapsia häiritsemään intohimoa tutkimustyöhön. Nyt kun naisilla ei ole pelkoa raskaudesta, niin naisetkin voi antautua tähän tutkimustyöhön täysillä ilman keskeytyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan todella kiva ja laadukas loppuelämä, lapsensa murhanneena syyllisyytraumaatikkona.

"Yksin en tietenkään rupeis lapsia tekemään."

Et ole niitä enää ansainnutkaan etkä ehkä saakaan. Yksin etkä edes koko ukkolaumankaan avulla. Jos joku lapsiparka joskus päätyy kynsiisi, niin varmaan murhaat sitten senkin jos ukko jättää tai kuolee.

"Miten elät jos et tienaa mitään ja myös maksa veroja? Jokaisen täytyy syödä."

Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle..

Lue lisää

"Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle.."

Niinkö?

Yhteiskunnan velvollisuusko on elättää Sinut niin kauan kuin Sinä haluat?

tieteilijä kirjoitti:

"Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle.."

Niinpä niin. Kenenkään ei tarvitse tappaakaan lapsiaan, juuri sen aborttioikeuden ja ehkäisyn vuoksi. Tosin niitä pahoinpitelijöitä ja heitteillejättäjiä on sitäkin enemmän, kun ei oikeasti haluttu sitä lasta.

Jonkun täytyy kuitenkin tämän yhteiskunnan pystyssä pitämiseksi tehdä töitäkin, mistä niitä etuuksia maksetaan. Nyt tuli jo kommenttia, että on ikävää maksaa veroja, ja pokkuroida työnantajia. Mistä ihmeestä te vastustajat kuvittelette sen rahan tulevan, mistä ne etuudet maksetaan? Eikö täällä ollut se yksi jenkkiläisen konservatismin hegemoniassa oleva, joka oikein pilkkasi tätä suomalaista sosiaaliturvaa ja sanoi etuuksien vastaanottajien olevan pelkkiä lolsia. :) On niin valtavan johdonmukaista....

Kaikki ei halua joutua köyhyysloukkuun, mihin ainakin yksinhuoltajaäidit joutuu. Eri asia ihan on ne, jotka tekee abortin parisuhteessa kun on talot, tavarat ja työpaikat eikä haluta enää vaarantaa niitä ja olemassa olevien lasten hyvinvointia. Lapsenteko on iso riski naisen työuralla.

Lue lisää

En ole kyllä koskaan täällä sanonut että vastustan aborttioikeutta. Selvitin myös toisessa ketjussa sitä, kuinka köyhyydestä voi myös nousta. Kerroin siinä myös omasta taustasta, kun meilä jouduttiin kolmas lapsi abortoimaan isäni alkoholiongelman takia. Siinä myös kerroin miten selvittiin köyhyydestä ja päästiin eteenpäin. Kolmannessa ketjussa sain paljon sanomista siitä, kun kovasti paasaan mitä olen lapsuudessani tehny sitä ja tätä. No enhän sitä tarkoittanut että aina näin pystyy menetellä, tämä siis on esimerkki että näinkin voi. Kun yleensä tänne päätyy vain ne vähemmän onnistuneet esimerkit.

Työn teosta ja verojen maksusta. Tottakai maksaisin mielelläni veroja jos ne menisi järkevästi vaikka lapsiperheiden aseman parantamiseen. Mutta jotenkin en ymmärrä miksi ne valuu vaan turhiin hankkeisiin. Ja esimerkiksi vanhustenhoitoon myönnetyt rahat valuu suoraan perillisille. Eihän yhteiskunnan tehtävä voi olla perintöjen turvaaminen. Neljännessä ketjussa taas sain kommenttia, että sinäkö se olisit sitten hyvä isä. No isyyttä ei omalle kohdalleni tullut ja ehkä se on tarkotus näin, mutta voisihan sitä olla vaikka joku kummilapsi ym. Mutta suku nyt vaan on sammunut. Mielellään auttaisi suoraan, kun välikäsien kautta kaikki vaan katoaa.

Menee nyt tosi kauas tosta abortista, mutta kun ketju on lähtenyt luisuun tänne köyhyys sosiaaliturva verotus suuntaan, niin kirjotin nyt tästä. Sitten vielä yksi väite että syytän kuulemma naisia. En syytä. Mutta päättäjiä en todellakaan arvosta. He ovat tämän tilanteen aiheuttaneet.

T Jerome

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle.."

Niinkö?

Yhteiskunnan velvollisuusko on elättää Sinut niin kauan kuin Sinä haluat?

Lue lisää

1. Kysyn kyllä ihan aiheellisesti, miksi sinulla on tarve herjata ja halventaa ihmisiä, käyttäytyä typeästi toisia kohtaan ja valehdella toisten sanomiset aivan toisenlaisiksi? Miksi?

2.Ja sitten toisaalla ihmettelet, kun et saa asiallisia vastauksia.

Olisiko nuo kaksi puolta jotenkin vastaus sinun ihmettelyihisi. Auttaisiko sinua siirtyä asiallisempaan harrastukseen, kun et oikein hallitse nettikäyttäytymistäsi? Vaikka, mitäpä se minulle kuuluu, itsesi maineen vaan pilaat.

tieteilijä kirjoitti:

"Mutta ei se lapsi yleisesti mikään haitta ole, vaan juuri elämän tarkoitus."

Mutta sinähän et voi sanella muille, mikä on kenenkin elämän tarkoitus. Voit puhua vain itsestäsi. Joku toinen voi tuntea elämän tarkoituksen olevan täysi lapsettomuus, ihan vain eettisesti ja ekologisesti ja muista syistä. Minulla on ainakin niin monenlaisia tuttavia, joilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tarkoituksesta. Joku pitää tosiaan perhettä lapsia ykkösenä ja haluaa suuren perheen jos on taloudellisia edellytyksiä, toinen vapaata elämäntyyliä ja seikkailua kokemuksia ja elämyksiä, neljäs urheilua, viides muiden auttamista ilman omia velvollisuuksia, kuudes kirjoittamista ja muuta luovaa työtä. On tieteilijöitä, jotka ei halua lapsia häiritsemään intohimoa tutkimustyöhön. Nyt kun naisilla ei ole pelkoa raskaudesta, niin naisetkin voi antautua tähän tutkimustyöhön täysillä ilman keskeytyksiä.

Lue lisää

No en sanele. Kirjoitin yleisesti. En niin että sinulle ja vaan niin että kuka saa tehdä mitä haluaa. Mutta ei se lapsen teko mikään synti ole, vaikka päättäjät nyt nuivan linjan on ottanneet.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kysyn kyllä ihan aiheellisesti, miksi sinulla on tarve herjata ja halventaa ihmisiä, käyttäytyä typeästi toisia kohtaan ja valehdella toisten sanomiset aivan toisenlaisiksi? Miksi?

2.Ja sitten toisaalla ihmettelet, kun et saa asiallisia vastauksia.

Olisiko nuo kaksi puolta jotenkin vastaus sinun ihmettelyihisi. Auttaisiko sinua siirtyä asiallisempaan harrastukseen, kun et oikein hallitse nettikäyttäytymistäsi? Vaikka, mitäpä se minulle kuuluu, itsesi maineen vaan pilaat.

Lue lisää

Kysy vain.

Se kirjoittaja, jonka tekstiä kommentoin - Sinä? - antoi ymmärtää, että Kela kyllä elättää ja esim. varattomuus ei siis ole mikään peruste abortille. Siksi minusta on aiheellista kyllä oikeasti kysyä, mikä hänen tilanteensa on sen aiheen suhteen. Minä kyllä ajattelen, että lapsia lähtökohtaisesti tehdään kuitenkin omaan piikkiin eikä sillä oletuksella, että joku muu ne laskut maksaa.

Minusta niin Sinulla kuin tuolla kirjoittajalla itselläänkin on kyllä ihan oiva tilaisuus kertoa näkemyksensä niin omista kuin yhteiskunnankin velvollisuuksista.

tieteilijä kirjoitti:

"Koskaan kuullut Kelasta ja esim. äitiysrahasta? Tässä maassa ei kenenkään tarvi nähdä nälkää. Eikä varsinakan voi käyttää "köyhyyttä" tekosyynä lasten itsekkäälle mukavuustappamiselle.."

Niinpä niin. Kenenkään ei tarvitse tappaakaan lapsiaan, juuri sen aborttioikeuden ja ehkäisyn vuoksi. Tosin niitä pahoinpitelijöitä ja heitteillejättäjiä on sitäkin enemmän, kun ei oikeasti haluttu sitä lasta.

Jonkun täytyy kuitenkin tämän yhteiskunnan pystyssä pitämiseksi tehdä töitäkin, mistä niitä etuuksia maksetaan. Nyt tuli jo kommenttia, että on ikävää maksaa veroja, ja pokkuroida työnantajia. Mistä ihmeestä te vastustajat kuvittelette sen rahan tulevan, mistä ne etuudet maksetaan? Eikö täällä ollut se yksi jenkkiläisen konservatismin hegemoniassa oleva, joka oikein pilkkasi tätä suomalaista sosiaaliturvaa ja sanoi etuuksien vastaanottajien olevan pelkkiä lolsia. :) On niin valtavan johdonmukaista....

Kaikki ei halua joutua köyhyysloukkuun, mihin ainakin yksinhuoltajaäidit joutuu. Eri asia ihan on ne, jotka tekee abortin parisuhteessa kun on talot, tavarat ja työpaikat eikä haluta enää vaarantaa niitä ja olemassa olevien lasten hyvinvointia. Lapsenteko on iso riski naisen työuralla.

Lue lisää

"Kenenkään ei tarvitse tappaakaan lapsiaan, juuri sen aborttioikeuden ja ehkäisyn vuoksi."

Täysin epäloogisen ristiriitaista mölinää taas, mutta mihin muuhun kykenisit kiusallisten tosiasioiden edessä. Samassa lauseessa kiistät sen minkä kuitenkin myönnät. Murha"oikeuden" takia niitä lapsia juurikin tuhansittain tapetaan!

"Tosin niitä pahoinpitelijöitä ja heitteillejättäjiä on sitäkin enemmän, kun ei oikeasti haluttu sitä lasta. "

Melkein yhtä itsekästä kuin tappaminen, jos ei anna silloin lasta hänet haluaville.
Veroja kyllä voi ja ehtii maksaa lapsia tappamattakin.

"Yhteiskunnan velvollisuusko on elättää Sinut niin kauan kuin Sinä haluat?"

Se maksaa monille, vaikka se kuinka sinua harmittaisi. Maksaahan se aborttöörien surmanhurvittelutkin kun on siihen lepsulailla velvoitettu. Monikohan niitä mieluusti maksaa?

"lapsia lähtökohtaisesti tehdään kuitenkin omaan piikkiin eikä sillä oletuksella, että joku muu ne laskut maksaa. "

No lapsilisää maksetaan edelleen kaikille tasapuolisesti, rikkaillekin saman verran kuin köyhimmillekin.