Lyhyt oppimäärä huonoille oppilaille!

Ongelmasi on, ettet erota faktoja uskomuksista. Tällaisina aikoina entistä tärkeämpää. Opiskele lisää.

Kukapa täysjärkinen nyt ryhtyisi jw-propagandaa lukemaan. Sen ymmärrän, että jos tuon kultin piiriin syntyy, ei osaa ajoissa arvioida asioita ja altistuu tuolle hyväuskosena. Täällä tuommoinen ei kuitenkaan mene läpi. Ja ihan turhaa on vedota uskallukseen ellet sitten halua ajatella tätä niin, että syö kadulta koiranpaska, jos uskallat.

Anonyymi kirjoitti:

Kukapa täysjärkinen nyt ryhtyisi jw-propagandaa lukemaan. Sen ymmärrän, että jos tuon kultin piiriin syntyy, ei osaa ajoissa arvioida asioita ja altistuu tuolle hyväuskosena. Täällä tuommoinen ei kuitenkaan mene läpi. Ja ihan turhaa on vedota uskallukseen ellet sitten halua ajatella tätä niin, että syö kadulta koiranpaska, jos uskallat.

Lue lisää

"Eivät halua, ja vaikka haluaisivatkin eivät uskalla, ja vaikka uskaltaisivatkin eivät ymmärrä, ja vakka ymmärtäisivätkin eivät myönnä."

Evoluutio tarvitsee uskoa, jota ei pidä horjuttaa totuudella. Tarinankerronta on pääasia, ei todellisuus.

>>>>>>Väite ei tietekään pidä paikkaansa. Jumala loi jo alunperin jotkut eliöt ja eläimet muistuttamaan toisiaan enemmän kuin toiset. Ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.<<<<<

Voitko tuolta pohjalta kertoa, onko (jo sukupuuttoon kuollut) pussihukka enemmän sukua koiralle vai kengurulle?

Tieteen silmissä pussihukka on tietysti enemmän sukua kengurulle.

>>>>>>Toiseksi kaikki fossiilit on löydetty maan pintakerroksista ja ovat evoluutiomittakaavassa samanikäisiä eli alle 6.000 vuotta vanhoja.<<<<<

Kyllä maapallolla on paikkoja, missä fossiileja voidaan kaivaa suoraan "pintakerroksien" alta, eli ikäänkuin vuoren kyljestä, esim. Britannian etelärannikon jyrkiltä rannoilta.

Syvemmältä löytyy eriaikuisia elikoita kuin pinnemmalta.

Todellakin Mark5. En olisi enää uskonut näkeväni Ernst Haeckelin väärennettyjä sikiökuvia.
Kyseessä on tahallinen petos.
https://apowiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

Elämän synty (abiogenesi) on tieteeltä yhä hankalammaksi käyvä asia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Flaws in the RNA World haulla löytyy elämän syntyä käsitteleviä artiikeleja/julkaisuja/kirjoja

Tekstistä voisi kuvitella että mark5:llä on mm. biologianopintoja takanaan. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin Mark5. En olisi enää uskonut näkeväni Ernst Haeckelin väärennettyjä sikiökuvia.
Kyseessä on tahallinen petos.
https://apowiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

Elämän synty (abiogenesi) on tieteeltä yhä hankalammaksi käyvä asia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Flaws in the RNA World haulla löytyy elämän syntyä käsitteleviä artiikeleja/julkaisuja/kirjoja

Lue lisää

Paitsi että nuo Peda.netin eivät ole niitä E.H. :n väärennettyjä kuvia. Miksi yrität antaa sellaisen vaikutelman? No tiedämmehän me miksi.

Sääli että s i n ä Mark valehtelet noin räikeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että nuo Peda.netin eivät ole niitä E.H. :n väärennettyjä kuvia. Miksi yrität antaa sellaisen vaikutelman? No tiedämmehän me miksi.

Kuvat ovat käsinpiitrettyjä väärennöksiä, hyvin tarkoitushakuisia joilla yritetään luoda populaarisella tasolla mielikuvaa evolutiosta.
https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/evoluutio_perusteet/mediamappi/kuvat/eja

Realistisemmat kuvat.
http://img.over-blog-kiwi.com/1/97/61/84/20170609/ob_8a91a3_sans-titre.png

Huomaat varmaan eron vertaamalla yläriviä. Se ettet huomaa mitään, ei olisi kovin uutta. Edustatahan valehtelijoiden koulukuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että nuo Peda.netin eivät ole niitä E.H. :n väärennettyjä kuvia. Miksi yrität antaa sellaisen vaikutelman? No tiedämmehän me miksi.

Pedanetin kuvat ovat surkea väärennös, joka jatkaa Ernst Haeckelin jalanjäljissä.

https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/evoluutio_perusteet/mediamappi/kuvat/eja

https://apowiki.fi/images/8/8a/SelkarankaistenAlkiot.jpg


On surkuhupaisaa kuinka evoluutio vedetään jopa kasvijalostukseen, jossa ei synny mitään utta tietoa. Käytetään vain jo olemassaolevaa geneetistä tietoa,tuhoten kasvutekijöitä rajoitavia säätelyjärjestelmiä. Kasvit ja monet eläimet eivät enää selviytyisi luonossa. Genomi on rikottu. Tuhoamista kutsutaan evoluutioksi.

https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/evoluutio_perusteet#

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin Mark5. En olisi enää uskonut näkeväni Ernst Haeckelin väärennettyjä sikiökuvia.
Kyseessä on tahallinen petos.
https://apowiki.fi/wiki/Rekapitulaatioteoria

Elämän synty (abiogenesi) on tieteeltä yhä hankalammaksi käyvä asia.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Flaws in the RNA World haulla löytyy elämän syntyä käsitteleviä artiikeleja/julkaisuja/kirjoja

Lue lisää

Tuossa Haeckelin alkiokuvajupakassa itseasiassa pahin väärennös on tuo mitä kreationistit sitä koskien esittävät. Kreationistit sekoittavat tuossa asioita ja teeskentelevät, että ainoa asia mitä evolutiivisessa mielessä tiedettäisiin noista alkioista perustusi Haeckeliin piirustuksiin. Tosiasiassahan nykyisillä kuvantamismenetelmillä pystytään katsomaan, että ulkoisesti katsoen asia on juuri kuten Haeckel havaitsi.

Haeckelin virhe ei koskenut sitä mitä hän näki, vaan sitä miten hän oikoi näkemiään piirtämällä, sekä mitä hän näkemästään päätteli. Haeckeli siis mokasi kyllä kun ei piirtänyt jokaista kuvaa tarkkaan näytteen mukaan, vaan veti mutkat suoriksi ja vain toisti samaa kuvaa vähän muunnellen. Eliöiden alkiokehityksen morfologinen yhteneväisyys on silti tosiasia, eikä Haeckelin hosuminen asian piirtelyssä muuta sitä miksikään.

Rekapitulaatioteoria oli myös väärä siksi, että Haeckelin luuli eliöitten kirjaimellisesti muuttuvan yhdenlaisesta alkiosta toiseksi käydessään läpi kehitysvaiheita. Todellinen asianlaita kun oli se, että eliöiden kehitysvaiheet vain ovat samanlaisia evolutiivisesta taustastaan johtuen.

Ja elämän syntyhän on tieteelle kokoajan selvemmäksi käyvä asia. RNA-maailmassa on ongelmansa, muuta se on silti laajalti tieteellisesti hyväksytty hypoteesi:

en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Ja mitä sitten jos siinä on ongelmia? Ne voivat ratketa jatkossa tai olla ratkeamatta, mutta tapahtui sen suhteen mitä hyvänsä niin yksi asia on varmaa; vaikka emme tietäisi miten jokin asia on tapahtunut, niin SE EI TARKOITA, että asia olisi tapahtunut kuten joku persjärveläinen hihhulilahko sattuu tulkitsemaan pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita. Aukkojen Jumala on paskin mahdollinen argumentti luomisen puolesta. Muistutan, että luomisen puolesta ei ole mitään, siis ei kerta kaikkiaan yhtään mitään viitteitä muutoin kuin uskomuksissa. Luominen ei todellakaan tule todetuksi tosiasiaksi siten, ettei tiede osaa selittää jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Haeckelin alkiokuvajupakassa itseasiassa pahin väärennös on tuo mitä kreationistit sitä koskien esittävät. Kreationistit sekoittavat tuossa asioita ja teeskentelevät, että ainoa asia mitä evolutiivisessa mielessä tiedettäisiin noista alkioista perustusi Haeckeliin piirustuksiin. Tosiasiassahan nykyisillä kuvantamismenetelmillä pystytään katsomaan, että ulkoisesti katsoen asia on juuri kuten Haeckel havaitsi.

Haeckelin virhe ei koskenut sitä mitä hän näki, vaan sitä miten hän oikoi näkemiään piirtämällä, sekä mitä hän näkemästään päätteli. Haeckeli siis mokasi kyllä kun ei piirtänyt jokaista kuvaa tarkkaan näytteen mukaan, vaan veti mutkat suoriksi ja vain toisti samaa kuvaa vähän muunnellen. Eliöiden alkiokehityksen morfologinen yhteneväisyys on silti tosiasia, eikä Haeckelin hosuminen asian piirtelyssä muuta sitä miksikään.

Rekapitulaatioteoria oli myös väärä siksi, että Haeckelin luuli eliöitten kirjaimellisesti muuttuvan yhdenlaisesta alkiosta toiseksi käydessään läpi kehitysvaiheita. Todellinen asianlaita kun oli se, että eliöiden kehitysvaiheet vain ovat samanlaisia evolutiivisesta taustastaan johtuen.

Ja elämän syntyhän on tieteelle kokoajan selvemmäksi käyvä asia. RNA-maailmassa on ongelmansa, muuta se on silti laajalti tieteellisesti hyväksytty hypoteesi:

en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Ja mitä sitten jos siinä on ongelmia? Ne voivat ratketa jatkossa tai olla ratkeamatta, mutta tapahtui sen suhteen mitä hyvänsä niin yksi asia on varmaa; vaikka emme tietäisi miten jokin asia on tapahtunut, niin SE EI TARKOITA, että asia olisi tapahtunut kuten joku persjärveläinen hihhulilahko sattuu tulkitsemaan pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita. Aukkojen Jumala on paskin mahdollinen argumentti luomisen puolesta. Muistutan, että luomisen puolesta ei ole mitään, siis ei kerta kaikkiaan yhtään mitään viitteitä muutoin kuin uskomuksissa. Luominen ei todellakaan tule todetuksi tosiasiaksi siten, ettei tiede osaa selittää jotain.

Lue lisää

Ja elämän syntyhän on tieteelle kokoajan selvemmäksi käyvä asia. RNA-maailmassa on ongelmansa, muuta se on silti laajalti tieteellisesti hyväksytty hypoteesi:
en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Kyse on hieman laajemmasta kokonaisuudesta kuin RNA. Kyse on tahallisesta harhaanjohtamisesta.

https://beltsassar.wordpress.com/3-elama-syntyi-elottomasta/

Oppikirjat ovat viitanneet esisolun mahdollisuuteen Ureyn-Millerin kokeella, jossa tutkijat valmistivat kolmeatoista aminohappoa vedestä, ammoniakista, metaanista ja vedystä. Kokeen aikaansaannoksilla esisolu ei kuitenkaan koostuisi lainkaan. Hypoteettinen minimisolu tarvitsee luonnossa esiintyvista aminohapoista vain vasenkätisiä, minkä lisäksi nukleiinihappoa eli DNA:ta ja ribonukleiinihappoa eli RNA:ta, riboosisokeria, libidejä ja rasvahappoja solumembraaniin sekä vitamiineja ja koentsyymiä. Näistä aineellisista osista – joita ei esiinny edes elottomassa materiassa – voisi koostua minimisolu, mutta ilman perimän informaatiota se olisi yhä kuin CD-levy ilman sisältöä. Solulta puuttuisi yhä kyky lisääntyä ja väitetty kyky kehittyä.
https://beltsassar.files.wordpress.com/2015/05/sol-muod.jpg


Huolimatta orgaanisen evoluution ylitsepääsemättömästä ongelmasta, tutkijat ovat kuitenkin kehittäneet teoreettisen mallin oletetusta esisolusta, jota kutsutaan hypoteettiseksi minimisoluksi. Se näyttää kaikessa “yksinkertaisuudessaan” seuraavalta:
https://beltsassar.files.wordpress.com/2015/05/hypo-mini-sol1.jpg


Samankaltaisuus ei ole mikään todiste polveutumisesta.
Mikko Tuuliranta kirjoittaa Koulubiologian analyysi - evoluutio-opetus puntarissa kirjassaan sivulla 158 näin: "Silmän vilkkuluomen jäänne: Ihmissilmän sisäkulma on matala verrattuna ulkokulmaan, koska siinä sijaitsee plica semilunaris-niminen elastinen ja poimuttunut limakalvorakenne, jota asiaa tuntemattomat darwinistit nimittävät eläinten vikkuluomen jäänteeksi. Plica semilunaris ei eloonjäämisen kannalta liene välttämätön, mutta silti hyvä olemassa: Siihen purkaantuu kyynelkanava, jonka kautta kyynelneste pääsee kostuttamaan koko silmän tippumatta heti pois. Plican ulkopinta erittää ainutlaatuista limaa, joka on kyynelnesteen yksi komponentti. Plica on tahmea; kyynelnesteen sekä silmämunan ja silmäluomien liikkeiden yhteisvaikutuksesta silmään päässyt pöly kerääntyy tahmeaksi möhkäleeksi silmän sisäkulmaan, josta se on helppo pyyhkäistä pois. Ilman sitä ihminen todennäköisesti sokeutuisi pölymyrskyssä. Plica sallii silmämunan suuren liikkuvuuden ja sitä kautta laajan näkökentän ilman tarvetta kääntää päätä. Plica semilunaris ei ole homologinen eläinten silmän vilkkuluomen kanssa eikä ole surkastuma."

Kyseessä yksinkertaisesti ei ole eläinkunnasta tuttu vilkkuluomi, vaan täysin erilainen rakenne, jolla on eri toiminnnot. Kyseessä ei ole edes homologia eli samankaltaisuus, vaan kyse on puhtaasti nimeämisestä, joka perustuu tietämättömyyteen ja myös tarkoitukselliseen vihjailuun elimen alkuperään surkastuneena eläimen vilkkuluomena. Tarkempi tarkastelu osoittaa ihmisen Plica semilunaris limakalvorakenteen olevan täysin erilainen elin kuin eläinten vilkkuluomi.

Tarvitaan uskomatonta mielikuvitusta ja uskoa, uskomusoppi evoluutioon.
Linkin sisältö ei kuulu edes uskomusoppiin, vaan tahalliseen harhauttamiseen luonnontieteessä. .
https://peda.net/valkeakoski/opetuspalvelut/pk/tyry/oppiaineet/biologia/bi-toimela/ihminen/evoluutio_perusteet
"Elämän alkuaikana meteoriittipommitus, jatkuva salamointi ja Auringon UV-säteily saivat aikaan monimutkaisia kemiallisia yhdisteitä. Tätä kutsutaan kemialliseksi evoluutioksi"
On piittaamattomuutta tosiasioita väittää UV-säteilyn saavan kemiallisia yhdisteitä. Kokeissa UV-säteily on osoittautunut voimakkaasti mutageenisoivaksi ja elämälle tuhoisaksi. UV-säteily olisi estänyt elämän synnyn.