Liberaaliteologia eli vapautuksen teologia on kirkkon tuho

Tietenkin afganistalaisia tai minkämaalaisia turvapaikanhakijoita kohtaan hyvänsä saa tuntea empatiaa. Ja moni palautuksia vastustanut varmaan on ollut vilpittömästi hädissään ja huolissaan: onhan esimerkiksi Afganistan täysin erilainen maa kuin Suomi. Afganistanissa kuitenkin sattuu olemaan noin 32 miljoonaa ihmistä. Jos paluu kotimaahan johtaa automaattisesti kuolemaan - kuten nyt on sosiaalisessa mediassa julistettu - pitäisikö Suomen sitten taata joka ainoalle halukkaalle afganistanilaiselle turvapaikka? Tai irakilaiselle? Tai somalille?
”
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita.
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita. Joskus erittäin kipeitä. On aivan selvää, että Suomen on kannettava tässä maailmassa oma vastuunsa ja autettava hädässä olevia ihmisiä. Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan.
Suomen viranomaiset ovat erittäin vaikean tehtävän edessä, kun he käyvät hakijoita läpi. Mutta ei päätöksiä tehdä mielivaltaisesti ja niistä saa aina myös valittaa, kuten moni valittaakin. Totta kai Suomen turvapaikkapolitiikkaa saa arvostella ja sitä voidaan jopa muuttaa ja pakolaiskiintiöitäkin voidaan nostaa, mutta jos näin halutaan tehdä, sen täytyy tapahtua demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän kautta ja keskustelun täytyy perustua faktoihin. Ei näin. Ei heittäytymällä poliisiautojen eteen, levittämällä vääriä tietoja tai lietsomalla anarkiaa.
”
Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
Nykyisessä maailmantilanteessa Suomi ei kaipaa yhtään lisää levottomuutta. Huhumyllyillä ja vääristellyillä tiedoilla vain lisätään vihaa ja epäluottamusta. Tällaista kehitystä vastaan on taisteltava kaikin tavoin. Huhumyllyt johtivat jo viime vuonna karmeaan tapaukseen, jota on nyt käsitelty oikeudessa: joukko siilinjärveläisiä miehiä kaappasi afganistanilaisen turvapaikanhakijan autoonsa, kuljetti miehen soramontulle ja pahoinpiteli tätä. Taustalla oli ravintolassa sattunut välikohtaus, mutta tapahtuneesta liikkui vääriä tietoja ja kaiken lisäksi uhri ei edes liittynyt koko asiaan mitenkään.
TÄLLAISEN pöyristyttävän tapahtuman tulisi entisestään alleviivata sen tärkeyttä, että Suomen merkittävät yhteiskunnalliset toimijat näyttävät esimerkkiä ja korostavat luottamusta viranomaistoimintaan: nimittäin juuri siihen luottamukseen hyvin pitkälti perustuu suomalaisen yhteiskunnan vakaus. Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko.
On syytä korostaa, että Suomen seurakunnissa tehdään hädänalaisten eteen paljon hienoa työtä, joka ei aina ulospäin edes näy. Se on tavattoman arvostettavaa. On syytä korostaa sitäkin, että kirkon ydinsanoma lähimmäisenrakkaudesta ja sen ulottamisesta kaikkiin uskonnosta riippumatta on sekä oikea että kaunis.
Mutta kirkon johdon tapa viestiä on ollut viime aikoina paitsi laillisuusnäkökulmasta erikoista, myös empatian osalta sangen yksipuolista. Tämä tuli mieleen arkkipiispa Kari Mäkisen twiittejä ja Facebook-tiliä katsellessa. Arkkipiispa on viime päivinä kirjoittanut useasti pakolaista ja pakkopalautuksista ja muistuttanut, että "Kristus samastui kaikkiin koville joutuneisiin niin lähipiirissä kuin sen ulkopuolellakin".
Kaikki koville joutuneet eivät kuitenkaan ole kiinnittäneet vastaavalla tavalla arkkipiispan huomiota kuin turvapaikanhakijat. Egyptissä pommit tappoivat 45 viatonta ihmistä ja yli sata loukkaantui kahdessa tuoreessa raukkamaisessa ja järkyttävässä iskussa, jotka kohdistuvat uskonnollisiin seremonioihin. Ai mihin seremonioihin? Palmusunnuntain kirkkoon. Uhrit olivat vähemmistössä olevia koptikristittyjä ja he ovat toistuvasti olleet ääri-islamilaisten maalitauluna. Ehkä heitäkin olisi voinut näin pääsiäisenä muistaa? Tämä tragedia ei kuitenkaan ole ollut Suomen arkkipiispan mielestä edes yhden ainoan twiitin arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin afganistalaisia tai minkämaalaisia turvapaikanhakijoita kohtaan hyvänsä saa tuntea empatiaa. Ja moni palautuksia vastustanut varmaan on ollut vilpittömästi hädissään ja huolissaan: onhan esimerkiksi Afganistan täysin erilainen maa kuin Suomi. Afganistanissa kuitenkin sattuu olemaan noin 32 miljoonaa ihmistä. Jos paluu kotimaahan johtaa automaattisesti kuolemaan - kuten nyt on sosiaalisessa mediassa julistettu - pitäisikö Suomen sitten taata joka ainoalle halukkaalle afganistanilaiselle turvapaikka? Tai irakilaiselle? Tai somalille?
”
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita.
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita. Joskus erittäin kipeitä. On aivan selvää, että Suomen on kannettava tässä maailmassa oma vastuunsa ja autettava hädässä olevia ihmisiä. Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan.
Suomen viranomaiset ovat erittäin vaikean tehtävän edessä, kun he käyvät hakijoita läpi. Mutta ei päätöksiä tehdä mielivaltaisesti ja niistä saa aina myös valittaa, kuten moni valittaakin. Totta kai Suomen turvapaikkapolitiikkaa saa arvostella ja sitä voidaan jopa muuttaa ja pakolaiskiintiöitäkin voidaan nostaa, mutta jos näin halutaan tehdä, sen täytyy tapahtua demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän kautta ja keskustelun täytyy perustua faktoihin. Ei näin. Ei heittäytymällä poliisiautojen eteen, levittämällä vääriä tietoja tai lietsomalla anarkiaa.
”
Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
Nykyisessä maailmantilanteessa Suomi ei kaipaa yhtään lisää levottomuutta. Huhumyllyillä ja vääristellyillä tiedoilla vain lisätään vihaa ja epäluottamusta. Tällaista kehitystä vastaan on taisteltava kaikin tavoin. Huhumyllyt johtivat jo viime vuonna karmeaan tapaukseen, jota on nyt käsitelty oikeudessa: joukko siilinjärveläisiä miehiä kaappasi afganistanilaisen turvapaikanhakijan autoonsa, kuljetti miehen soramontulle ja pahoinpiteli tätä. Taustalla oli ravintolassa sattunut välikohtaus, mutta tapahtuneesta liikkui vääriä tietoja ja kaiken lisäksi uhri ei edes liittynyt koko asiaan mitenkään.
TÄLLAISEN pöyristyttävän tapahtuman tulisi entisestään alleviivata sen tärkeyttä, että Suomen merkittävät yhteiskunnalliset toimijat näyttävät esimerkkiä ja korostavat luottamusta viranomaistoimintaan: nimittäin juuri siihen luottamukseen hyvin pitkälti perustuu suomalaisen yhteiskunnan vakaus. Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko.
On syytä korostaa, että Suomen seurakunnissa tehdään hädänalaisten eteen paljon hienoa työtä, joka ei aina ulospäin edes näy. Se on tavattoman arvostettavaa. On syytä korostaa sitäkin, että kirkon ydinsanoma lähimmäisenrakkaudesta ja sen ulottamisesta kaikkiin uskonnosta riippumatta on sekä oikea että kaunis.
Mutta kirkon johdon tapa viestiä on ollut viime aikoina paitsi laillisuusnäkökulmasta erikoista, myös empatian osalta sangen yksipuolista. Tämä tuli mieleen arkkipiispa Kari Mäkisen twiittejä ja Facebook-tiliä katsellessa. Arkkipiispa on viime päivinä kirjoittanut useasti pakolaista ja pakkopalautuksista ja muistuttanut, että "Kristus samastui kaikkiin koville joutuneisiin niin lähipiirissä kuin sen ulkopuolellakin".
Kaikki koville joutuneet eivät kuitenkaan ole kiinnittäneet vastaavalla tavalla arkkipiispan huomiota kuin turvapaikanhakijat. Egyptissä pommit tappoivat 45 viatonta ihmistä ja yli sata loukkaantui kahdessa tuoreessa raukkamaisessa ja järkyttävässä iskussa, jotka kohdistuvat uskonnollisiin seremonioihin. Ai mihin seremonioihin? Palmusunnuntain kirkkoon. Uhrit olivat vähemmistössä olevia koptikristittyjä ja he ovat toistuvasti olleet ääri-islamilaisten maalitauluna. Ehkä heitäkin olisi voinut näin pääsiäisenä muistaa? Tämä tragedia ei kuitenkaan ole ollut Suomen arkkipiispan mielestä edes yhden ainoan twiitin arvoinen.

Lue lisää

”Ulla Appelsin 2017”

Anonyymi kirjoitti:

”Ulla Appelsin 2017”

Hyvää analyysiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ulla Appelsin 2017”

Niin, hänen poliittinen kantansa tiedetään, ja toki se vaikuttaa hänen mielipiteisiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää analyysiä.

Mikä erityisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä erityisesti?

Ei mikään. Tuo on pelkkää automaattista (itsensä)peukuttelupuhetta mainonnalle. Tämä palsta on patmoslaisille pelkästään MAINOSKANAVA. Eilenkin yrittivät mainostaa ohjelmaansa tekemällä palstan aiheeseen kuuluvia aloituksia, mutta ne poistettiin. Eikä mennyt viesti perille edes muutaman poiston jälkeen, vaan piti yrittää sinnikkäästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään. Tuo on pelkkää automaattista (itsensä)peukuttelupuhetta mainonnalle. Tämä palsta on patmoslaisille pelkästään MAINOSKANAVA. Eilenkin yrittivät mainostaa ohjelmaansa tekemällä palstan aiheeseen kuuluvia aloituksia, mutta ne poistettiin. Eikä mennyt viesti perille edes muutaman poiston jälkeen, vaan piti yrittää sinnikkäästi.

Lue lisää

Usko.vainen ainakin on erittäin sinnikäs poistettujen (Patmos-)aloitustensa uusija, kun sekin on kai (viidesläistä) evankeliointia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Usko.vainen ainakin on erittäin sinnikäs poistettujen (Patmos-)aloitustensa uusija, kun sekin on kai (viidesläistä) evankeliointia.

Minä luulin, että hän on vapislainen tai hellari.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulin, että hän on vapislainen tai hellari.

Kyllä uv-säteily on räsäsläistä laatua. Hän on itse tämän joskus kertonut kuten senkin, että on räsäspuolueen jäsen.

Tipale taas on vapislainen. Sopii kuvitella tuo täällä kaikkein fiksuimpiin kuuluva kaveri samaan porukkaan u.v:n kanssa. Kova ponnistus...😑

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä uv-säteily on räsäsläistä laatua. Hän on itse tämän joskus kertonut kuten senkin, että on räsäspuolueen jäsen.

Tipale taas on vapislainen. Sopii kuvitella tuo täällä kaikkein fiksuimpiin kuuluva kaveri samaan porukkaan u.v:n kanssa. Kova ponnistus...😑

Lue lisää

Jännä juttu, että uv kuitenkin hehkuttaa täällä aina persu- ja hellarijuttuja. Mutta olen toki huomannut, että Tipale on fiksu, asiallinen maltillinen ja ymmärtäväinen toisin kuin tuo toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu, että uv kuitenkin hehkuttaa täällä aina persu- ja hellarijuttuja. Mutta olen toki huomannut, että Tipale on fiksu, asiallinen maltillinen ja ymmärtäväinen toisin kuin tuo toinen.

Lue lisää

Patmoslaisuuden kautta löytyvät helposti tarpeelliset kosketuspinnat persuihin ja hellareihin.

Välillä u.v on hiukan vihjannut, että voisi loikata persuihin, mutta Räsäsgate varmaan palautti uskoa vanhaan puolueeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin afganistalaisia tai minkämaalaisia turvapaikanhakijoita kohtaan hyvänsä saa tuntea empatiaa. Ja moni palautuksia vastustanut varmaan on ollut vilpittömästi hädissään ja huolissaan: onhan esimerkiksi Afganistan täysin erilainen maa kuin Suomi. Afganistanissa kuitenkin sattuu olemaan noin 32 miljoonaa ihmistä. Jos paluu kotimaahan johtaa automaattisesti kuolemaan - kuten nyt on sosiaalisessa mediassa julistettu - pitäisikö Suomen sitten taata joka ainoalle halukkaalle afganistanilaiselle turvapaikka? Tai irakilaiselle? Tai somalille?
”
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita.
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita. Joskus erittäin kipeitä. On aivan selvää, että Suomen on kannettava tässä maailmassa oma vastuunsa ja autettava hädässä olevia ihmisiä. Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan.
Suomen viranomaiset ovat erittäin vaikean tehtävän edessä, kun he käyvät hakijoita läpi. Mutta ei päätöksiä tehdä mielivaltaisesti ja niistä saa aina myös valittaa, kuten moni valittaakin. Totta kai Suomen turvapaikkapolitiikkaa saa arvostella ja sitä voidaan jopa muuttaa ja pakolaiskiintiöitäkin voidaan nostaa, mutta jos näin halutaan tehdä, sen täytyy tapahtua demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän kautta ja keskustelun täytyy perustua faktoihin. Ei näin. Ei heittäytymällä poliisiautojen eteen, levittämällä vääriä tietoja tai lietsomalla anarkiaa.
”
Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
Nykyisessä maailmantilanteessa Suomi ei kaipaa yhtään lisää levottomuutta. Huhumyllyillä ja vääristellyillä tiedoilla vain lisätään vihaa ja epäluottamusta. Tällaista kehitystä vastaan on taisteltava kaikin tavoin. Huhumyllyt johtivat jo viime vuonna karmeaan tapaukseen, jota on nyt käsitelty oikeudessa: joukko siilinjärveläisiä miehiä kaappasi afganistanilaisen turvapaikanhakijan autoonsa, kuljetti miehen soramontulle ja pahoinpiteli tätä. Taustalla oli ravintolassa sattunut välikohtaus, mutta tapahtuneesta liikkui vääriä tietoja ja kaiken lisäksi uhri ei edes liittynyt koko asiaan mitenkään.
TÄLLAISEN pöyristyttävän tapahtuman tulisi entisestään alleviivata sen tärkeyttä, että Suomen merkittävät yhteiskunnalliset toimijat näyttävät esimerkkiä ja korostavat luottamusta viranomaistoimintaan: nimittäin juuri siihen luottamukseen hyvin pitkälti perustuu suomalaisen yhteiskunnan vakaus. Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko.
On syytä korostaa, että Suomen seurakunnissa tehdään hädänalaisten eteen paljon hienoa työtä, joka ei aina ulospäin edes näy. Se on tavattoman arvostettavaa. On syytä korostaa sitäkin, että kirkon ydinsanoma lähimmäisenrakkaudesta ja sen ulottamisesta kaikkiin uskonnosta riippumatta on sekä oikea että kaunis.
Mutta kirkon johdon tapa viestiä on ollut viime aikoina paitsi laillisuusnäkökulmasta erikoista, myös empatian osalta sangen yksipuolista. Tämä tuli mieleen arkkipiispa Kari Mäkisen twiittejä ja Facebook-tiliä katsellessa. Arkkipiispa on viime päivinä kirjoittanut useasti pakolaista ja pakkopalautuksista ja muistuttanut, että "Kristus samastui kaikkiin koville joutuneisiin niin lähipiirissä kuin sen ulkopuolellakin".
Kaikki koville joutuneet eivät kuitenkaan ole kiinnittäneet vastaavalla tavalla arkkipiispan huomiota kuin turvapaikanhakijat. Egyptissä pommit tappoivat 45 viatonta ihmistä ja yli sata loukkaantui kahdessa tuoreessa raukkamaisessa ja järkyttävässä iskussa, jotka kohdistuvat uskonnollisiin seremonioihin. Ai mihin seremonioihin? Palmusunnuntain kirkkoon. Uhrit olivat vähemmistössä olevia koptikristittyjä ja he ovat toistuvasti olleet ääri-islamilaisten maalitauluna. Ehkä heitäkin olisi voinut näin pääsiäisenä muistaa? Tämä tragedia ei kuitenkaan ole ollut Suomen arkkipiispan mielestä edes yhden ainoan twiitin arvoinen.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus ateistilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin afganistalaisia tai minkämaalaisia turvapaikanhakijoita kohtaan hyvänsä saa tuntea empatiaa. Ja moni palautuksia vastustanut varmaan on ollut vilpittömästi hädissään ja huolissaan: onhan esimerkiksi Afganistan täysin erilainen maa kuin Suomi. Afganistanissa kuitenkin sattuu olemaan noin 32 miljoonaa ihmistä. Jos paluu kotimaahan johtaa automaattisesti kuolemaan - kuten nyt on sosiaalisessa mediassa julistettu - pitäisikö Suomen sitten taata joka ainoalle halukkaalle afganistanilaiselle turvapaikka? Tai irakilaiselle? Tai somalille?
”
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita.
Silloin kun puhutaan ihmisten kohtaloista, ratkaisut ovat aina vaikeita. Joskus erittäin kipeitä. On aivan selvää, että Suomen on kannettava tässä maailmassa oma vastuunsa ja autettava hädässä olevia ihmisiä. Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan.
Suomen viranomaiset ovat erittäin vaikean tehtävän edessä, kun he käyvät hakijoita läpi. Mutta ei päätöksiä tehdä mielivaltaisesti ja niistä saa aina myös valittaa, kuten moni valittaakin. Totta kai Suomen turvapaikkapolitiikkaa saa arvostella ja sitä voidaan jopa muuttaa ja pakolaiskiintiöitäkin voidaan nostaa, mutta jos näin halutaan tehdä, sen täytyy tapahtua demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän kautta ja keskustelun täytyy perustua faktoihin. Ei näin. Ei heittäytymällä poliisiautojen eteen, levittämällä vääriä tietoja tai lietsomalla anarkiaa.
”
Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
Nykyisessä maailmantilanteessa Suomi ei kaipaa yhtään lisää levottomuutta. Huhumyllyillä ja vääristellyillä tiedoilla vain lisätään vihaa ja epäluottamusta. Tällaista kehitystä vastaan on taisteltava kaikin tavoin. Huhumyllyt johtivat jo viime vuonna karmeaan tapaukseen, jota on nyt käsitelty oikeudessa: joukko siilinjärveläisiä miehiä kaappasi afganistanilaisen turvapaikanhakijan autoonsa, kuljetti miehen soramontulle ja pahoinpiteli tätä. Taustalla oli ravintolassa sattunut välikohtaus, mutta tapahtuneesta liikkui vääriä tietoja ja kaiken lisäksi uhri ei edes liittynyt koko asiaan mitenkään.
TÄLLAISEN pöyristyttävän tapahtuman tulisi entisestään alleviivata sen tärkeyttä, että Suomen merkittävät yhteiskunnalliset toimijat näyttävät esimerkkiä ja korostavat luottamusta viranomaistoimintaan: nimittäin juuri siihen luottamukseen hyvin pitkälti perustuu suomalaisen yhteiskunnan vakaus. Ei ole yhdenkään ainoan kansalaisen etu, jos ihmiset alkavat ottaa oikeutta omiin käsiinsä.
On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko.
On syytä korostaa, että Suomen seurakunnissa tehdään hädänalaisten eteen paljon hienoa työtä, joka ei aina ulospäin edes näy. Se on tavattoman arvostettavaa. On syytä korostaa sitäkin, että kirkon ydinsanoma lähimmäisenrakkaudesta ja sen ulottamisesta kaikkiin uskonnosta riippumatta on sekä oikea että kaunis.
Mutta kirkon johdon tapa viestiä on ollut viime aikoina paitsi laillisuusnäkökulmasta erikoista, myös empatian osalta sangen yksipuolista. Tämä tuli mieleen arkkipiispa Kari Mäkisen twiittejä ja Facebook-tiliä katsellessa. Arkkipiispa on viime päivinä kirjoittanut useasti pakolaista ja pakkopalautuksista ja muistuttanut, että "Kristus samastui kaikkiin koville joutuneisiin niin lähipiirissä kuin sen ulkopuolellakin".
Kaikki koville joutuneet eivät kuitenkaan ole kiinnittäneet vastaavalla tavalla arkkipiispan huomiota kuin turvapaikanhakijat. Egyptissä pommit tappoivat 45 viatonta ihmistä ja yli sata loukkaantui kahdessa tuoreessa raukkamaisessa ja järkyttävässä iskussa, jotka kohdistuvat uskonnollisiin seremonioihin. Ai mihin seremonioihin? Palmusunnuntain kirkkoon. Uhrit olivat vähemmistössä olevia koptikristittyjä ja he ovat toistuvasti olleet ääri-islamilaisten maalitauluna. Ehkä heitäkin olisi voinut näin pääsiäisenä muistaa? Tämä tragedia ei kuitenkaan ole ollut Suomen arkkipiispan mielestä edes yhden ainoan twiitin arvoinen.

Lue lisää

Moni Afgaani on syntynyt ja kasvanut Iranissa tai Irakissa, mutta käyttävät Afganistanin oloja perusteena kun hakevat turvapaikkaa. Heidät pitäisi palauttaa sinne, mistä lähtivät, ei Afganistaniin, jossa heillä ei ole mitään siteitä.

Nyt kun Turkki on yrittänyt päästää "syyrialaisia" Eurooppaan, niin ei he mitään vainoa paossa ole. Eräskin sanoi palaavansa takaisin Syyriaan, koska hänellä on siellä hyvä työpaikka. Eipä Eurooppaa enää houkutellutkaan, kun tuli mutkia matkaan. Taas ovat "syyrialaiset" nuoria miehiä etupäässä. Siis alaikäisiä yksin tulleita 16 vee, josta eräskin osoittautui 32 veeksi ja toinen 47 veeksi. Pelkkiä laittomia siirtolaisia he on, ei pakolaisia, alkaa valtamediakin oivaltaa pikkuhiljaa.

Kirjoitiko tuon soopan nyt niinkuin luterilaisena taikka jonain muuna laisena`?

Vain Jeesus auttaa, ei sinun agendasi. Sinun agendasi johtaa helevettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Jeesus auttaa, ei sinun agendasi. Sinun agendasi johtaa helevettiin.

Ei minulla ole mitään agendaa eli tehtävälistaa, jota seuraisin. Ahviolla sen sijaan taitaa olla.

mummomuori kirjoitti:

Ei minulla ole mitään agendaa eli tehtävälistaa, jota seuraisin. Ahviolla sen sijaan taitaa olla.

Tottakai sinulla on, vasemmistolainen homotus on sinun agendasi. Ateistit komppaa sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai sinulla on, vasemmistolainen homotus on sinun agendasi. Ateistit komppaa sinua.

Mummoa on hyvä kompata silloin kun hän asiaa puhumalla opettaa teitä, vaikka tuo opetus taitaa mennä hukkaan. Täytyy näin agnostisena ateistina ihmetellä, että osa teistä kristityiksi itseänne julistavista heeboista ette edes sitä tienneet, että liberaaliteologia ja vapautuksen teologia ovat aivan eri asioita. Ettekä mitään huomanneet kun kaikki mitä Ahvio kirjoittaa, niellään pureksimatta. Niin, että ketä tässä pitäisi kompata mielummin? Tuollaisia hönöjä, jotka ette edes omaa uskontoanne tunne, vai sellaista, joka sentään on siihen perehtynyt?

"Eli vapautuksen teologian kannattajat tukevat vähemmistöjä sekä pitävät yllä toivoa näiden keskuudessa."

Vapautuksen teologia oli tavallaan katolisen kirkon " katumusharjoitus", koska kirkko oli liian usein samaistunut valtaapitäviin. Sen mukaan kristinopin ja lähetystyön piti lähteä Jeesuksen mallin mukaan “alhaalta”, eli läsnäolosta köyhien kärsimyksessä. Liike tarkasteli kriittisesti sekä kirkollisia että yhteiskunnallisia käytäntöjä.

Sotilasdiktatuureissa valtio myös murhasi näitä pappeja. Voin toki kuvitella että fasistihallinnon mielestä köyhän kansan rinnalla kulkeminen oli marxilaista. Eivätkä papit epäröineet osoittaa mieltään esim. valtion toimesta tapahtuneita "katoamisia" vastaan. Monet eivät vieläkään tiedä mitä heidän perheenjäsenilleen tapahtui.

Pikkuisen symppaan näitä pappeja, vaikka en marxisti ole koskaan ollutkaan. Monet kristityt vain puhuvat lähimmäisen rakkaudesta. Mutta nämä panivat itsensä likoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli vapautuksen teologian kannattajat tukevat vähemmistöjä sekä pitävät yllä toivoa näiden keskuudessa."

Vapautuksen teologia oli tavallaan katolisen kirkon " katumusharjoitus", koska kirkko oli liian usein samaistunut valtaapitäviin. Sen mukaan kristinopin ja lähetystyön piti lähteä Jeesuksen mallin mukaan “alhaalta”, eli läsnäolosta köyhien kärsimyksessä. Liike tarkasteli kriittisesti sekä kirkollisia että yhteiskunnallisia käytäntöjä.

Sotilasdiktatuureissa valtio myös murhasi näitä pappeja. Voin toki kuvitella että fasistihallinnon mielestä köyhän kansan rinnalla kulkeminen oli marxilaista. Eivätkä papit epäröineet osoittaa mieltään esim. valtion toimesta tapahtuneita "katoamisia" vastaan. Monet eivät vieläkään tiedä mitä heidän perheenjäsenilleen tapahtui.

Pikkuisen symppaan näitä pappeja, vaikka en marxisti ole koskaan ollutkaan. Monet kristityt vain puhuvat lähimmäisen rakkaudesta. Mutta nämä panivat itsensä likoon.

Lue lisää

Jep. Ahvio ei tajunnut asioiden oikeaa laitaa taaskaan. Samaisti toisiinsa liberaaliteologian ja vapautuksen teologian.

Anonyymi kirjoitti:

Vain Jeesus auttaa, ei sinun agendasi. Sinun agendasi johtaa helevettiin.

Ai että ei saisi selittää, mitä vapautuksen teologia todella tarkoittaa, vaan pitäisi jättää lukijat valheenne varaan? 🧐

Anonyymi kirjoitti:

Mummoa on hyvä kompata silloin kun hän asiaa puhumalla opettaa teitä, vaikka tuo opetus taitaa mennä hukkaan. Täytyy näin agnostisena ateistina ihmetellä, että osa teistä kristityiksi itseänne julistavista heeboista ette edes sitä tienneet, että liberaaliteologia ja vapautuksen teologia ovat aivan eri asioita. Ettekä mitään huomanneet kun kaikki mitä Ahvio kirjoittaa, niellään pureksimatta. Niin, että ketä tässä pitäisi kompata mielummin? Tuollaisia hönöjä, jotka ette edes omaa uskontoanne tunne, vai sellaista, joka sentään on siihen perehtynyt?

Lue lisää

>Ettekä mitään huomanneet kun kaikki mitä Ahvio kirjoittaa, niellään pureksimatta.

Miten olemattomalla yleissivistyksellä mitään voisi huomata? Ahvion julistuksen pointeista on yritetty virittää keskustelua, mutta hänen faninsa eivät lähde mukaan, koska eivät ymmärrä niitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ettekä mitään huomanneet kun kaikki mitä Ahvio kirjoittaa, niellään pureksimatta.

Miten olemattomalla yleissivistyksellä mitään voisi huomata? Ahvion julistuksen pointeista on yritetty virittää keskustelua, mutta hänen faninsa eivät lähde mukaan, koska eivät ymmärrä niitä.

Lue lisää

Tätä minä olen ihmetellyt kaikista eniten noiden haittauskovien öyhötyksessä. Minä ymmärrän aivan hyvin sen, että osa ihmisistän poliittisesti kallellaan konservatismiin ja osa liberalismiin, ja osa häilyy jossain noiden välimaastossa, olipa kyse uskonnollisista ihmisistä tai sekulaareista. Ymmärrän, että ihmiset ovat taipuvaisempia symppaamaan laillaan ajattelevia ihmisiä. Tähän asti kaikki OK.

Mutta sitten tullaan tähän, että Ahviota tyrkytetään tänne päivästä toiseen, aamusta iltaan. Jatkuvaa jankutusta, että "Ahvio tykittää! Hyvää analyysia Ahviolta! Ahvio livenä Patmoksen lähetyksessä, soittakaa!"... ja kun kysytään, että miten hehkuttaja itse on ymmärtänyt nuo asiat, niin tulee vain jotain piikittelyä. Tuo on minusta käsittämätöntä henkilöpalvontaa, kun ei edes omin sanoin osata kertoa mistä on kyse.

Toisaalta, kai tuo on vain pelkkää mainontaa, jota tehdään vain uskon varassa ymmärtämättä mistä on kyse. Näin siis lyhyesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä minä olen ihmetellyt kaikista eniten noiden haittauskovien öyhötyksessä. Minä ymmärrän aivan hyvin sen, että osa ihmisistän poliittisesti kallellaan konservatismiin ja osa liberalismiin, ja osa häilyy jossain noiden välimaastossa, olipa kyse uskonnollisista ihmisistä tai sekulaareista. Ymmärrän, että ihmiset ovat taipuvaisempia symppaamaan laillaan ajattelevia ihmisiä. Tähän asti kaikki OK.

Mutta sitten tullaan tähän, että Ahviota tyrkytetään tänne päivästä toiseen, aamusta iltaan. Jatkuvaa jankutusta, että "Ahvio tykittää! Hyvää analyysia Ahviolta! Ahvio livenä Patmoksen lähetyksessä, soittakaa!"... ja kun kysytään, että miten hehkuttaja itse on ymmärtänyt nuo asiat, niin tulee vain jotain piikittelyä. Tuo on minusta käsittämätöntä henkilöpalvontaa, kun ei edes omin sanoin osata kertoa mistä on kyse.

Toisaalta, kai tuo on vain pelkkää mainontaa, jota tehdään vain uskon varassa ymmärtämättä mistä on kyse. Näin siis lyhyesti.

Lue lisää

Usko.vainenhan tuota Juhiksen ylistystä eniten harrastaa, ja hänen ymmärryksensä on pitkän kokemuksen mukaan samaa luokkaa Coke Zero -muovipullon kanssa. En muista että hän olisi koskaan osallistunut keskusteluun ainoastakaan Ahvion esittämästä "pointista". Luulisi että joskus jostain jotain haastaisi, kun kerran Juhiksen päästö on hänestä aina ylen hyvää. Kaikki kommentointinsa kuulostaa kuitenkin siltä kuin hän ei olisi edes lukenut tekstistä kuin kirjoittajan nimen ja ehkä jonkun tutun henkilönnimen tekstistä.

Eipä tosin muukaan harvalukuinen patmosfanisto keskustele juuri sen enempää. Koko panostuksensa on enintään älytöntä vittuilua niille, jotka yrittäisivät keskustella.

Mitäpä juuri lausuinkaan:

"Koko panostuksensa on enintään älytöntä vittuilua niille, jotka yrittäisivät keskustella."
😅😂🤣

Kuvitteletko sinä, että joku noita tuollaisia juttujasi lukemalla saa täällä myönteisen kuvan Patmoksesta? Olen seurannut tätä palstaa vuosia, ja ihmetellyt kun et yhtään kehity, etkä pääse tuosta lapsellisesta käytöksestäsi yli. Mikä kumma voi motivoida ketään tuollaiseen? Siis mitä tuolla saavutetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, että joku noita tuollaisia juttujasi lukemalla saa täällä myönteisen kuvan Patmoksesta? Olen seurannut tätä palstaa vuosia, ja ihmetellyt kun et yhtään kehity, etkä pääse tuosta lapsellisesta käytöksestäsi yli. Mikä kumma voi motivoida ketään tuollaiseen? Siis mitä tuolla saavutetaan?

Lue lisää

Vastausta ei kuulu. Ymmärsiköhän edes kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastausta ei kuulu. Ymmärsiköhän edes kysymyksiä.

No ei varmasti ymmärtänyt!

Anonyymi kirjoitti:

"Eli vapautuksen teologian kannattajat tukevat vähemmistöjä sekä pitävät yllä toivoa näiden keskuudessa."

Vapautuksen teologia oli tavallaan katolisen kirkon " katumusharjoitus", koska kirkko oli liian usein samaistunut valtaapitäviin. Sen mukaan kristinopin ja lähetystyön piti lähteä Jeesuksen mallin mukaan “alhaalta”, eli läsnäolosta köyhien kärsimyksessä. Liike tarkasteli kriittisesti sekä kirkollisia että yhteiskunnallisia käytäntöjä.

Sotilasdiktatuureissa valtio myös murhasi näitä pappeja. Voin toki kuvitella että fasistihallinnon mielestä köyhän kansan rinnalla kulkeminen oli marxilaista. Eivätkä papit epäröineet osoittaa mieltään esim. valtion toimesta tapahtuneita "katoamisia" vastaan. Monet eivät vieläkään tiedä mitä heidän perheenjäsenilleen tapahtui.

Pikkuisen symppaan näitä pappeja, vaikka en marxisti ole koskaan ollutkaan. Monet kristityt vain puhuvat lähimmäisen rakkaudesta. Mutta nämä panivat itsensä likoon.

Lue lisää

”Liike tarkasteli kriittisesti sekä kirkollisia että yhteiskunnallisia käytäntöjä. ”

Juuri näin. He eivät siis sulkeneet silmiä siltä, mikä kurjuutta ja köyhyyttä oikeasti aiheutti.

”Sotilasdiktatuureissa valtio myös murhasi näitä pappeja. Voin toki kuvitella että fasistihallinnon mielestä köyhän kansan rinnalla kulkeminen oli marxilaista.”

Näinpä, ja tuosta äärioikeisto saa nytkin sen vihanappulan aikaan, vaikka;
”Vapautuksen teologeilla on konkreettisia neuvoja rahan palvonnan hillitsemiseksi. He vaativat talouselämän asettamista tiukemmin poliittiseen valvontaan - aihe, joka puhuttaa tällä hetkellä niin amerikkalaisia kuin suomalaisiakin.”
”He myös vaativat länsimaita lopettamaan talouspoliittisen sanelun kolmannen maailman maihin, joissa länsimainen markkinatalous ei toimi sellaisenaan.”

”Globalisaatiokritiikki yhdistää monia kristittyjä. Englannin kristillisten kirkkojen aloitteesta syntyi maailmanlaajuinen Jubilee 2000 -kampanja, joka pyrkii köyhimpien maiden suunnattomien velkojen anteeksiantamiseen.”
Kaleva ”Teologit yhteiskuntakriitikkoina” 17.9.2002

”Pikkuisen symppaan näitä pappeja, vaikka en marxisti ole koskaan ollutkaan. Monet kristityt vain puhuvat lähimmäisen rakkaudesta. Mutta nämä panivat itsensä likoon.”

Eikä mikään maxisti tarvitse edes olla, kun ajattelee mitä oikeudenmukaisuus (eli vanhurskaus) pitää sisällään.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ahvio ei tajunnut asioiden oikeaa laitaa taaskaan. Samaisti toisiinsa liberaaliteologian ja vapautuksen teologian.

> Ahvio ei tajunnut asioiden oikeaa laitaa taaskaan. <

Osoitatko missä Ahvio samaisti toisiinsa liberaaliteologian ja vapautuksen teologian?

mummomuori kirjoitti:

”Liike tarkasteli kriittisesti sekä kirkollisia että yhteiskunnallisia käytäntöjä. ”

Juuri näin. He eivät siis sulkeneet silmiä siltä, mikä kurjuutta ja köyhyyttä oikeasti aiheutti.

”Sotilasdiktatuureissa valtio myös murhasi näitä pappeja. Voin toki kuvitella että fasistihallinnon mielestä köyhän kansan rinnalla kulkeminen oli marxilaista.”

Näinpä, ja tuosta äärioikeisto saa nytkin sen vihanappulan aikaan, vaikka;
”Vapautuksen teologeilla on konkreettisia neuvoja rahan palvonnan hillitsemiseksi. He vaativat talouselämän asettamista tiukemmin poliittiseen valvontaan - aihe, joka puhuttaa tällä hetkellä niin amerikkalaisia kuin suomalaisiakin.”
”He myös vaativat länsimaita lopettamaan talouspoliittisen sanelun kolmannen maailman maihin, joissa länsimainen markkinatalous ei toimi sellaisenaan.”

”Globalisaatiokritiikki yhdistää monia kristittyjä. Englannin kristillisten kirkkojen aloitteesta syntyi maailmanlaajuinen Jubilee 2000 -kampanja, joka pyrkii köyhimpien maiden suunnattomien velkojen anteeksiantamiseen.”
Kaleva ”Teologit yhteiskuntakriitikkoina” 17.9.2002

”Pikkuisen symppaan näitä pappeja, vaikka en marxisti ole koskaan ollutkaan. Monet kristityt vain puhuvat lähimmäisen rakkaudesta. Mutta nämä panivat itsensä likoon.”

Eikä mikään maxisti tarvitse edes olla, kun ajattelee mitä oikeudenmukaisuus (eli vanhurskaus) pitää sisällään.

Lue lisää

> Eikä mikään maxisti tarvitse edes olla, kun ajattelee mitä oikeudenmukaisuus (eli vanhurskaus) pitää sisällään. <

Vanhurskaus ei ole oikeudenmukaisuutta.

Mars Raamattua lukemaan. Room.3:10-31.

Jumala on vanhurskas = oikeamielinen.
Jumala vanhurskauttaa ihmisen, antaa oman vanhurskauden meille lahjaksi.

"Herra on vanhurskas kaikissa teissään ja armollinen kaikissa teoissaan." Ps.145:17

"Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta"." Room. 1:16–17

"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa." Room.3

"mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut." Room.8:30

"Ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." Room. 3:28

Ihminen tulee syyttömäksi Jumalan edessä, lahjaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai että ei saisi selittää, mitä vapautuksen teologia todella tarkoittaa, vaan pitäisi jättää lukijat valheenne varaan? 🧐

> Ai että ei saisi selittää, mitä vapautuksen teologia todella tarkoittaa, vaan pitäisi jättää lukijat valheenne varaan? <

Ai että nyt meidän pitäisi olla mummon valheiden varassa?
Luepa ketjun lopusta mitä Ahvio kertoo vapautuksen teologiasta.

Juuri tulleen tiedon mukaan hänen tulemisensa siirtyy syksyyn koronan takia. Se ei onnistuisi nyt, koska liikenne ei toimi eikä massatapahtumia tule nyt järjestetää. Sitä paitsi Kreikka ei päästä nyt siirtolaisia maahansa, eivätkä he halua tulla Bulgarian kautta. Tarkkaillaan tilannetta.

Eikai IR siihen tuhoutuisi. Suomi kyllä tuhoutuisi.

Mahdollisuus on onneksi minimaalinen. Ja vaikka valittaisiin johonkin, niin ei hänestä Suomen keisaria tule. Demokratia pitää huolen ääriajattelun liudentumisesta.

Pääasia on, ettei eräitä valittaisi, vaikka pyrkisivätkin.

Toki, mutta eipä ole pelkoa. Kannatusta ei ole edes sen vertaa, että Juhis uskaltaisi mittauttaa sen. 😏

Yleensä ei, mutta on myös esimerkkejä vastahakoisista johtajista jotka on pyydetty johtoon isänmaan edun nimissä. Yleensä heillä on ollut mittava ura takanaan ja suuri arvovalta. Ahviota ei monikaan pyydä kuin poistumaan ja arvovaltakin on zero.

Tavallaanhan Ahvio on valedosentti, kun on toistakymmentä vuotta vain saarnannut maan kiihkeimmille oikeistohihuille tekemättä yliopistossa töitä päivääkään.

Kerro mitä Ahvio on yliopistovirassaan saanut aikaan. Voit nimittäin sitä taustaa vasten tarkastella, että mitä merkitystä hänen tohtorinhatullaan ja dosentuurillaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro mitä Ahvio on yliopistovirassaan saanut aikaan. Voit nimittäin sitä taustaa vasten tarkastella, että mitä merkitystä hänen tohtorinhatullaan ja dosentuurillaan on.

Sitä sinun pitää kysyä Helsingin yliopistosta joka on hänet kutsunut dosentikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä Helsingin yliopistosta joka on hänet kutsunut dosentikseen.

Eli sinä et tiedä mitä Ahvio on saanut dosenttina aikaan. Miksi sitten jankutat sitä, että hän on dosentti, kun et kerran edes tiedä mitä merkitystä sillä on, tai edes onko sillä merkitystä?

Ja miten niin yliopisto on kutsunut hänet dosentiksi?

"Dosentiksi voidaan hakemuksesta nimittää henkilö, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, julkaisuilla tai muilla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tieteelliseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito." -wiki

Käsitätkö tuon niin, että yliopisto olisi hakenut Ahviota dosentiksi? :D

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et tiedä mitä Ahvio on saanut dosenttina aikaan. Miksi sitten jankutat sitä, että hän on dosentti, kun et kerran edes tiedä mitä merkitystä sillä on, tai edes onko sillä merkitystä?

Ja miten niin yliopisto on kutsunut hänet dosentiksi?

"Dosentiksi voidaan hakemuksesta nimittää henkilö, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, julkaisuilla tai muilla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tieteelliseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito." -wiki

Käsitätkö tuon niin, että yliopisto olisi hakenut Ahviota dosentiksi? :D

Lue lisää

Kun Ahvio on itse hakenut itselleen dosentin arvonimeä, tämä kääntyy usko.vaisen jeesusmankelissa täysin päälaelleen: Yliopisto onkin _kutsunut_ Ahvion dosentiksi! 😅

Totisesti tämä palsta on äärettömän viihdyttävä! 🥳

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et tiedä mitä Ahvio on saanut dosenttina aikaan. Miksi sitten jankutat sitä, että hän on dosentti, kun et kerran edes tiedä mitä merkitystä sillä on, tai edes onko sillä merkitystä?

Ja miten niin yliopisto on kutsunut hänet dosentiksi?

"Dosentiksi voidaan hakemuksesta nimittää henkilö, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, julkaisuilla tai muilla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tieteelliseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito." -wiki

Käsitätkö tuon niin, että yliopisto olisi hakenut Ahviota dosentiksi? :D

Lue lisää

Sinun on edelleen käännyttävä Helsingin yliopiston puoleen ja kysyä miksi he ovat ottaneet tohtori Ahvion dosentikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun on edelleen käännyttävä Helsingin yliopiston puoleen ja kysyä miksi he ovat ottaneet tohtori Ahvion dosentikseen.

Kyse ei ollut tuosta lainkaan, vaan siitä, mitä Juhis on saanut aikaan _dosenttina ollessaan_.
Kun dosentin arvo myönnetään, kenelläkään ei yliopistolla ole mitään varmaa tietoa siitä mitä tyyppi tulee vastedes hommailemaan. Dosentuuriahan ei voida ottaa pois, vaikka arvonimetty alkaisi ryöstää ja raiskata mummoja.

Et taida taaskaan yhtään ymmärtää, mistä puhutaan. 😅

Uskovaisuuteen kuuluu erilaisten ihmisten poissulkeminen ja vähättely. 😃

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisuuteen kuuluu erilaisten ihmisten poissulkeminen ja vähättely. 😃

Mistä sinut on poissuljettu ja miksi?

Et näköjään osaa vastata kysymykseen, että mitä Ahvio on saanut aikaan dosentuurinsa puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään osaa vastata kysymykseen, että mitä Ahvio on saanut aikaan dosentuurinsa puitteissa.

Helsingin yliopisto on oikea paikka kysymyksellesi 👨‍🎓

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin yliopisto on oikea paikka kysymyksellesi 👨‍🎓

Eli sinä et tiedä asiasta mitään. Selvä!

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et tiedä asiasta mitään. Selvä!

En tiedäkään, siksi neuvoin sinua ottamaan yhteyttä sinne missä tiedetään. Hyvä kun vihdoin tajusit 😎.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedäkään, siksi neuvoin sinua ottamaan yhteyttä sinne missä tiedetään. Hyvä kun vihdoin tajusit 😎.

Miten niin vihdoin? Olen alusta saakka huomauttanut siitä, että sinä näemmä et tiedä mistä puhut. Olet näköjään hieman hidas huomaamaan asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin vihdoin? Olen alusta saakka huomauttanut siitä, että sinä näemmä et tiedä mistä puhut. Olet näköjään hieman hidas huomaamaan asioita.

Olisit sitten heti ottanut yhteyttä Helsingin yliopistoon, etkä alkanut jankuttaa. Olet varmaan jo reippaana ipanana ollut yhteydessä sinne yliopistoon 😂

Anonyymi kirjoitti:

Olisit sitten heti ottanut yhteyttä Helsingin yliopistoon, etkä alkanut jankuttaa. Olet varmaan jo reippaana ipanana ollut yhteydessä sinne yliopistoon 😂

Ei minua kiinnosta se, vaan minua kiinnostaa osoittaa, ettet sinä tiedä mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kiinnosta se, vaan minua kiinnostaa osoittaa, ettet sinä tiedä mistä puhut.

Tottakai minä tiedän mistä minä puhun, osasin neuvoa sinut heti oikeaan paikkaan kysymään 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai minä tiedän mistä minä puhun, osasin neuvoa sinut heti oikeaan paikkaan kysymään 🤓

Eli et itse tiennyt mistä puhut, selvä!

Anonyymi kirjoitti:

Eli et itse tiennyt mistä puhut, selvä!

Sinulla taitaa olla todella vaikeaa 🧐.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä Helsingin yliopistosta joka on hänet kutsunut dosentikseen.

Ei tarvitse kysellä, tutkimusportaalit sen kertovat: Ahvio ei ole ollut yli vuosikymmeneen aktiivinen millään tavoin tutkijana.

Mikähän siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei Ahviolla ole tutkimukselle ollut enää aikoihin mitään annettavaa vaikka dosentti toki onkin ja loppuikänsä on sitä.

Ahvion uskonnollis-poliittinen hölynpöly on roskaa. Ja Ahviokin sen tietää, olisihan hän toki julkaissut työnsä hedelmät muutoin jossakin ihan muualla kuin Patmoksessa CD-levyinä ja kirjasina.

a-teisti kirjoitti:

Ei tarvitse kysellä, tutkimusportaalit sen kertovat: Ahvio ei ole ollut yli vuosikymmeneen aktiivinen millään tavoin tutkijana.

Mikähän siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei Ahviolla ole tutkimukselle ollut enää aikoihin mitään annettavaa vaikka dosentti toki onkin ja loppuikänsä on sitä.

Ahvion uskonnollis-poliittinen hölynpöly on roskaa. Ja Ahviokin sen tietää, olisihan hän toki julkaissut työnsä hedelmät muutoin jossakin ihan muualla kuin Patmoksessa CD-levyinä ja kirjasina.

Lue lisää

Ahvio tekee ansiokkaasti omaa tutkimustaan kirjojaan, luentojaan ja blogejaan varten.
Sinun kannattaa katsoa hänen tuotantonsa ja verrata sitä omaasi 🤓.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tekee ansiokkaasti omaa tutkimustaan kirjojaan, luentojaan ja blogejaan varten.
Sinun kannattaa katsoa hänen tuotantonsa ja verrata sitä omaasi 🤓.

Ja mikähän tuon tutkimuksen varsinainen ansio sitten oikein on? Mikä on sen merkitys akateemisessa keskustelussa ja merkitys yhteiskunnan kehityksessä? Puhutkohan TAAS asioista, joista et tiedäkään mitään? Aloita vaikka kertomalla niistä ansioista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taitaa olla todella vaikeaa 🧐.

Todista väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän tuon tutkimuksen varsinainen ansio sitten oikein on? Mikä on sen merkitys akateemisessa keskustelussa ja merkitys yhteiskunnan kehityksessä? Puhutkohan TAAS asioista, joista et tiedäkään mitään? Aloita vaikka kertomalla niistä ansioista.

Lue lisää

Sen ansio on kirjat ja luennot joilla jakaa tietoa asioista. Sinulla lienee melkoinen ansioluettelo itselläsi lähinnä jankuttamisesta 😅🤣🤣.

Anonyymi kirjoitti:

Todista väitteesi.

Teit sen jo ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Teit sen jo ihan itse.

Perustele väittesi!

Anonyymi kirjoitti:

Sen ansio on kirjat ja luennot joilla jakaa tietoa asioista. Sinulla lienee melkoinen ansioluettelo itselläsi lähinnä jankuttamisesta 😅🤣🤣.

Mutta mihin se "tieto" on vaikuttanut? Mitä merkitystä sillä on? Mitä se on muuttanut? Keitä se on kiinnostanut? Mihin päätöksiin se on vaikuttanut?

Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Voit vain jättää vastaamatta jos huomaat, että et taaskaan tiedä mistä puhut. Mutta jos joku muu osaa vastata, niin vastatkoon: mitä merkitystä Ahvion "tutkimuksilla" ja hänen tuottamallaan "tiedolla" on ollut? Yllä on eriteltynä tarkemmin kysymyksiä, joiden kautta asiaa voi miettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele väittesi!

Ei se pysty perustelemaan.

Muistan toki, se on minun nikkini joka on jäähyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan toki, se on minun nikkini joka on jäähyllä.

No mites sen Iettas-nimimerkkisi tapaus sitten on edistynyt? Onko sekin jäähyllä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinut on poissuljettu ja miksi?

Kaikki täällä eivät puhu itsestään vaan asioista, usko.vainen. Yritä nyt muistaa se.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedäkään, siksi neuvoin sinua ottamaan yhteyttä sinne missä tiedetään. Hyvä kun vihdoin tajusit 😎.

Olet Ahvion ystävä etkä tiedä hänestä oikeastaan mitään? Miten tämä voi olla mahdollista? 😲

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio tekee ansiokkaasti omaa tutkimustaan kirjojaan, luentojaan ja blogejaan varten.
Sinun kannattaa katsoa hänen tuotantonsa ja verrata sitä omaasi 🤓.

Ketjun aihe on Ahvio, eivät toiset kirjoittajat, usko.vainen. Yritä nyt muistaa tämä.

Juhiksen tuotanto on tieteellisessä katsannossa suorastaan järkyttävää lähes kehen tahansa saman ikäpolven muuhun terveeseen dosenttiin verrattuna. Sopii tuoda esiin dosentti, joka on päästönnyt tieteellisesti onnettomampaa kamaa. Tuskin ihan äkkiä löytyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ketjun aihe on Ahvio, eivät toiset kirjoittajat, usko.vainen. Yritä nyt muistaa tämä.

Juhiksen tuotanto on tieteellisessä katsannossa suorastaan järkyttävää lähes kehen tahansa saman ikäpolven muuhun terveeseen dosenttiin verrattuna. Sopii tuoda esiin dosentti, joka on päästönnyt tieteellisesti onnettomampaa kamaa. Tuskin ihan äkkiä löytyy.

Lue lisää

Ei tohtoriksi ja dosentiksi niin vain pääse. Mutta kerro sinä nyt omasta tuotannostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tohtoriksi ja dosentiksi niin vain pääse. Mutta kerro sinä nyt omasta tuotannostasi.

Onko Ahvion akateeminen ura Sinusta hyvinkin merkittävä? Onko hän aikamme suuria ajattelijoita? Onko hän kaikkien tuntema johtava ajattelija vai marginaaliryhmän esikuva ja monien mielestä lähinnä höpöttelijä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tohtoriksi ja dosentiksi niin vain pääse. Mutta kerro sinä nyt omasta tuotannostasi.

Ketjun aihe on Ahvio, eivät toiset kirjoittajat. Räy*his. Yritä nyt muistaa tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tohtoriksi ja dosentiksi niin vain pääse. Mutta kerro sinä nyt omasta tuotannostasi.

No taitaa Kahvion tittelit olla turhia. Hän on vain Patmoksen mies.

No että Kahvion koulutus meni hukkaan. Patmoksessa ei tarvitse olla kouluja käynyt.

Heh. En käynyt turhia kouluja kuten Kahvio.

Kun menee Patmokseen....

torre12 kirjoitti:

Heh. En käynyt turhia kouluja kuten Kahvio.

Kun menee Patmokseen....

Sinulle kaikki koulutus tosiaan on turhaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ketjun aihe on Ahvio, eivät toiset kirjoittajat. Räy*his. Yritä nyt muistaa tämä.

Kerro toki omasta urastasi ja tuotannostasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ketjun aihe on Ahvio, eivät toiset kirjoittajat. Räy*his. Yritä nyt muistaa tämä.

Kerro nyt se tuotantosi.

a-teisti kirjoitti:

Ei tarvitse kysellä, tutkimusportaalit sen kertovat: Ahvio ei ole ollut yli vuosikymmeneen aktiivinen millään tavoin tutkijana.

Mikähän siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei Ahviolla ole tutkimukselle ollut enää aikoihin mitään annettavaa vaikka dosentti toki onkin ja loppuikänsä on sitä.

Ahvion uskonnollis-poliittinen hölynpöly on roskaa. Ja Ahviokin sen tietää, olisihan hän toki julkaissut työnsä hedelmät muutoin jossakin ihan muualla kuin Patmoksessa CD-levyinä ja kirjasina.

Lue lisää

Kun täällä nyt väitellään dosentuurista ja ansioista ja tehtävistä ja tutkimuksista, niin Wikistä tietoa:

"Dosentti on henkilö, jolla on dosentin arvo eli dosentuuri jossakin yliopistossa. Dosentiksi voidaan hakemuksesta nimittää henkilö, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, julkaisuilla tai muilla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tieteelliseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito. Perinteisesti dosentiksi nimittämisen minimivaatimuksena on pidetty tieteellistä tuotantoa, joka vastaa laajuudeltaan ja laadultaan vähintään kahta hyvää väitöskirjaa. Opetustaidon arviointitavat vaihtelevat eri yliopistoissa.

Muodollisesti dosentin arvoon kuuluu oikeus antaa omalla alallaan opetusta yliopistossa kaikilla tasoilla, vaikka henkilö ei olisikaan yliopiston työntekijä. Erityisesti on huomattava, että joissakin yliopistoissa professorien lisäksi myös dosentit voivat toimia väitöstyön valvojina. Dosentuuri voi olla myös määräaikainen.

Dosentuuri antaa oikeuden dosentin arvoon mutta ei luo työsuhdetta yliopistoon. Dosentilla voi olla muun tehtävän myötä (esimerkiksi yliopistonlehtori) työsuhde yliopistoon. Mikäli työsuhdetta ei ole, dosentille maksetaan hänen tekemistään töistä palkkio. Eri yliopistoissa ohjeistukset dosentin nimittämisen ja tehtävien suhteen saattavat vaihdella suurestikin.

Ennen vuoden 2009 yliopistolakia dosentuuri oli muodollisesti yliopiston virka. Käytännössä dosentilla ei kuitenkaan ollut virkaan liittyviä velvollisuuksia eikä pelkän nimikkeen perusteella määriteltyä palkkaa. Vuoden 2010 alusta lähtien yliopistojen virkasuhteet muuttuivat työsuhteiksi yliopistojen muuttuessa virastoista säätiöiksi tai julkisoikeudellisiksi yhteisöiksi. Samalla dosenttien virat lakkasivat ja dosentista tuli arvo, jonka yliopisto myöntää. Ennen 2010 nimitetyt dosentit saivat dosentin arvon hakemuksetta"

Ahvio on väitelllyt tohtoriksi v. 2005. Tittelinään mainittu Helsingin yliopiston dogmatiikan dosentti sekä Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja.

Dogmatiikka on systemaattisen teologian haara, joka tutkii kristillisen uskon oppia (kr. dogma) ja oppilauselmia. Keskiajalla teologia ja erityisesti dogmatiikka olivat yliopistomaailman tärkeimpiä oppiaineita.
Dogmatiikka tutkii kirkon uskoa analysoimalla järjestelmällisesti käsitteitä ja dogmeihin liittyvää aatehistoriallista kehitystä ja rakennetta. Se systematisoi niitä totuuksia, joihin kirkko nojaa ja joiden varassa sen itseymmärrys ja olemassaolo ovat. Dogmatiikka voi tutkia minkä tahansa uskonnon oppia.
Dogmatiikan tutkimus palvelee kirkkoa harjoittamalla sen tradition objektiivista ja kriittistä tutkimusta. Dogmatiikan tutkimuksesta koituu hyötyä myös koko yhteiskunnalle. Ovathan kristillinen kirkko ja sen oppi syvällisesti vaikuttaneet länsimaiseen kulttuuriin sekä Euroopan ja koko maailman kehitykseen. Tämä vaikutus jatkuu edelleen.

Olisiko viisasta viheltää peli poikki tältä osin ja lopettaa turha kinaaminen. Miten aktuelli tuo nimike Helsingin yliopistoon on, itse en tiedä hänen toimiaan, tuskin täällä kukaan tietää. Mutta typerintä on kinata tietämättä mistä kinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä nyt väitellään dosentuurista ja ansioista ja tehtävistä ja tutkimuksista, niin Wikistä tietoa:

"Dosentti on henkilö, jolla on dosentin arvo eli dosentuuri jossakin yliopistossa. Dosentiksi voidaan hakemuksesta nimittää henkilö, jolla on perusteelliset tiedot omalta alaltaan, julkaisuilla tai muilla tavoin osoitettu kyky itsenäiseen tieteelliseen tutkimustyöhön sekä hyvä opetustaito. Perinteisesti dosentiksi nimittämisen minimivaatimuksena on pidetty tieteellistä tuotantoa, joka vastaa laajuudeltaan ja laadultaan vähintään kahta hyvää väitöskirjaa. Opetustaidon arviointitavat vaihtelevat eri yliopistoissa.

Muodollisesti dosentin arvoon kuuluu oikeus antaa omalla alallaan opetusta yliopistossa kaikilla tasoilla, vaikka henkilö ei olisikaan yliopiston työntekijä. Erityisesti on huomattava, että joissakin yliopistoissa professorien lisäksi myös dosentit voivat toimia väitöstyön valvojina. Dosentuuri voi olla myös määräaikainen.

Dosentuuri antaa oikeuden dosentin arvoon mutta ei luo työsuhdetta yliopistoon. Dosentilla voi olla muun tehtävän myötä (esimerkiksi yliopistonlehtori) työsuhde yliopistoon. Mikäli työsuhdetta ei ole, dosentille maksetaan hänen tekemistään töistä palkkio. Eri yliopistoissa ohjeistukset dosentin nimittämisen ja tehtävien suhteen saattavat vaihdella suurestikin.

Ennen vuoden 2009 yliopistolakia dosentuuri oli muodollisesti yliopiston virka. Käytännössä dosentilla ei kuitenkaan ollut virkaan liittyviä velvollisuuksia eikä pelkän nimikkeen perusteella määriteltyä palkkaa. Vuoden 2010 alusta lähtien yliopistojen virkasuhteet muuttuivat työsuhteiksi yliopistojen muuttuessa virastoista säätiöiksi tai julkisoikeudellisiksi yhteisöiksi. Samalla dosenttien virat lakkasivat ja dosentista tuli arvo, jonka yliopisto myöntää. Ennen 2010 nimitetyt dosentit saivat dosentin arvon hakemuksetta"

Ahvio on väitelllyt tohtoriksi v. 2005. Tittelinään mainittu Helsingin yliopiston dogmatiikan dosentti sekä Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja.

Dogmatiikka on systemaattisen teologian haara, joka tutkii kristillisen uskon oppia (kr. dogma) ja oppilauselmia. Keskiajalla teologia ja erityisesti dogmatiikka olivat yliopistomaailman tärkeimpiä oppiaineita.
Dogmatiikka tutkii kirkon uskoa analysoimalla järjestelmällisesti käsitteitä ja dogmeihin liittyvää aatehistoriallista kehitystä ja rakennetta. Se systematisoi niitä totuuksia, joihin kirkko nojaa ja joiden varassa sen itseymmärrys ja olemassaolo ovat. Dogmatiikka voi tutkia minkä tahansa uskonnon oppia.
Dogmatiikan tutkimus palvelee kirkkoa harjoittamalla sen tradition objektiivista ja kriittistä tutkimusta. Dogmatiikan tutkimuksesta koituu hyötyä myös koko yhteiskunnalle. Ovathan kristillinen kirkko ja sen oppi syvällisesti vaikuttaneet länsimaiseen kulttuuriin sekä Euroopan ja koko maailman kehitykseen. Tämä vaikutus jatkuu edelleen.

Olisiko viisasta viheltää peli poikki tältä osin ja lopettaa turha kinaaminen. Miten aktuelli tuo nimike Helsingin yliopistoon on, itse en tiedä hänen toimiaan, tuskin täällä kukaan tietää. Mutta typerintä on kinata tietämättä mistä kinaa.

Lue lisää

Ahvion akateemiset saavutukset ovat mitä ovat. Jätin aktiiviselta hän ei ole vaikuttanut muuten kuin Patmoksen parissa. Sieltähän palkka juoksee.

Ahvion on lähinnä koomista esiintyä akateemikkona, sillä hän ei sellainen ole. Hän voisi olla ja kykenisi siihen, mutta hän on panostanut muuhun kuin todelliseen tieteen tekemiseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahvion akateemiset saavutukset ovat mitä ovat. Jätin aktiiviselta hän ei ole vaikuttanut muuten kuin Patmoksen parissa. Sieltähän palkka juoksee.

Ahvion on lähinnä koomista esiintyä akateemikkona, sillä hän ei sellainen ole. Hän voisi olla ja kykenisi siihen, mutta hän on panostanut muuhun kuin todelliseen tieteen tekemiseen.

Lue lisää

Aika koomista väittää häntä akateemikoksi ja mesota sitten omia olkiukkoja vastaan, kuten tässä ketjussa koomikoidaan yleisesti. Älä nyt sentään sinä keksi hänelle titteleitä. Ei hän akateemikkona esiinnykään eikä esiinny dosenttinakaan ainakaan blogissaan.

Hän on väitellyt tohtoriksi, että kyllä siinä on akateemista meriittiä, enemmän kuin sinulla, luulen.

Hän on saanut työpaikan Patmoksesta. Mitä merkillistä tässä on? Eikö ihmiset saa valita työpaikkaansa? Pitää ottaa huomioon, että Jumala kutsuu ihmisiä eri tehtäviin, kenties hänet nimenomaan Patmokseen. Tätä asiaa ateistit ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika koomista väittää häntä akateemikoksi ja mesota sitten omia olkiukkoja vastaan, kuten tässä ketjussa koomikoidaan yleisesti. Älä nyt sentään sinä keksi hänelle titteleitä. Ei hän akateemikkona esiinnykään eikä esiinny dosenttinakaan ainakaan blogissaan.

Hän on väitellyt tohtoriksi, että kyllä siinä on akateemista meriittiä, enemmän kuin sinulla, luulen.

Hän on saanut työpaikan Patmoksesta. Mitä merkillistä tässä on? Eikö ihmiset saa valita työpaikkaansa? Pitää ottaa huomioon, että Jumala kutsuu ihmisiä eri tehtäviin, kenties hänet nimenomaan Patmokseen. Tätä asiaa ateistit ei ymmärrä.

Lue lisää

Eiköhän pelin henki kuitenkin ole se, että moni uskova vetoaa näihin akateemisiin oppiarvoihin ja väittää sitten, että kun joku esim. tohtori on, hän sitten on uskon asioissakin jotenkin ylivertaisen pätevä.

Tohtoreista: jo opiskeluaikana khtasin suuren määrän togtoreitya, joista osa kyllä oli pihalla reaalimaailmasta kuin lumiukot. Tohtori on tohtori, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi ylivertainen osaaja muilla alueilla kuin niillä, mitkä liittyvät hänen tutkimuksiinsa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eiköhän pelin henki kuitenkin ole se, että moni uskova vetoaa näihin akateemisiin oppiarvoihin ja väittää sitten, että kun joku esim. tohtori on, hän sitten on uskon asioissakin jotenkin ylivertaisen pätevä.

Tohtoreista: jo opiskeluaikana khtasin suuren määrän togtoreitya, joista osa kyllä oli pihalla reaalimaailmasta kuin lumiukot. Tohtori on tohtori, mutta se ei tarkoita sitä, että hän olisi ylivertainen osaaja muilla alueilla kuin niillä, mitkä liittyvät hänen tutkimuksiinsa.

Lue lisää

No mitä olen lukenut kirjojaan ja kuunnellut luentojaan sekä Raamattutuntejaan, annan arvoa tietämykselleen. En ylistä mitään oppiarvoja sinälllään, mutta minusta on vaan niin hupaisaa, kun tietämättömät täällä rupeaa asettamaan laajasti lukeneen tiedot oman tietämättömyytensä alle.

Vielä mainitsen, kun täällä niin painokkaasti teilataan ettei hänellä ole akateemisia tutkimuksia. Näyttää, että Jumala on hänelle oman tehtävän antanut ja se on uskovien opettaminen, ei yliopistoura. Hyvä niin meille uskoville.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä olen lukenut kirjojaan ja kuunnellut luentojaan sekä Raamattutuntejaan, annan arvoa tietämykselleen. En ylistä mitään oppiarvoja sinälllään, mutta minusta on vaan niin hupaisaa, kun tietämättömät täällä rupeaa asettamaan laajasti lukeneen tiedot oman tietämättömyytensä alle.

Vielä mainitsen, kun täällä niin painokkaasti teilataan ettei hänellä ole akateemisia tutkimuksia. Näyttää, että Jumala on hänelle oman tehtävän antanut ja se on uskovien opettaminen, ei yliopistoura. Hyvä niin meille uskoville.

Lue lisää

Antaisitko jonkun esimerkin siitä, miten merkittävää uutta TIETOA häneltä on julkisuuteen tullut?

Ai se "totuus", että liberaaliteologia = vapautuksen teologia? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ai se "totuus", että liberaaliteologia = vapautuksen teologia? :D

Se vapaututumisen teologia tarkoittaa vapautumista Raamatun arvovallasta Setan läskyvallan alle,

Anonyymi kirjoitti:

Se vapaututumisen teologia tarkoittaa vapautumista Raamatun arvovallasta Setan läskyvallan alle,

Ei näy olevan asian laita noin tuon käsitteen määritelmän valossa. Yrität siis muuttaa määritelmää. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näy olevan asian laita noin tuon käsitteen määritelmän valossa. Yrität siis muuttaa määritelmää. Miksi?

Ei se tiedä itsekään!

Kyllähän minä itseni muistan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän minä itseni muistan.

No muistatko mitä sille Iettas-nimimerkillesi tapahtui?

Anonyymi kirjoitti:

No muistatko mitä sille Iettas-nimimerkillesi tapahtui?

Kyllä se muistaa. Varmaan häpeää kun hysteerisenä keksi kaikenlaisia valheita täällä kuten, että olisi poliisille ilmoittanut nimimerkkinsä tulleen kaapatuksi, ja vielä oli kuulemma "kaappaajan" työnantajallekin ilmoittanut :D

Anonyymi kirjoitti:

No muistatko mitä sille Iettas-nimimerkillesi tapahtui?

Sinä rekkasit sen muttamalla pienen ällän isoksi iiksi, etkö enää muistanut?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä rekkasit sen muttamalla pienen ällän isoksi iiksi, etkö enää muistanut?

Kyllä se muistaa 😉

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se muistaa 😉

Ilmeisesti kun vaikeni 🤭.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti kun vaikeni 🤭.

No miten sen kaappauksen kanssa kävi? Mitä ne poliisit sanoivat? Entä se työnantaja? Antoiko "kaappaajalle" potkut?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se muistaa 😉

Muistatko itse mitä poliisit sanoivat kun heillehän asiasta kuulemma ilmoitettiin? Entä työnantaja? Mitä hän sanoi? Antoiko potkut "kaappaajalle"? :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä rekkasit sen muttamalla pienen ällän isoksi iiksi, etkö enää muistanut?

Mutta sinähän sanoit ottaneesi yhteyttä poliisiin. Mikäli oli heidän roolinsa tässä tapauksessa? Tuliko ratsioita ja pidätyksiä? Entäs sen "kaappaajan" työpaikka? Tehtiinkö sinne joku tutkintaisku? Irtisanoutuiko työnantaja "kaappauksesta"? Antoiko "kaappaajalle" potkut?

Ei olekaan. Mistä tiesit?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan. Mistä tiesit?

Et muuten olisi palstalla 24/7.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näy olevan asian laita noin tuon käsitteen määritelmän valossa. Yrität siis muuttaa määritelmää. Miksi?

Varmaan se jouduttaa Jeesuksen hyökkäystä. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Sinä rekkasit sen muttamalla pienen ällän isoksi iiksi, etkö enää muistanut?

”muttamalla”

Muista usko.vainen tästä lähin, että jos nikissäsi on noita kirjaimia, sinun pitää rekata itse kaikki versiot kuten minäkin olen tehnyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varmaan se jouduttaa Jeesuksen hyökkäystä. 🤔

mikä on Jeesuksen hyökkäys?

Anonyymi kirjoitti:

mikä on Jeesuksen hyökkäys?

Ei se osaa vastata...

Kun ei tiedä mistään mitään, sitä on varmaan jopa Juhiksen höpinöissä. Vielä pitäisi jotain ymmärtää siitä sitten.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun ei tiedä mistään mitään, sitä on varmaan jopa Juhiksen höpinöissä. Vielä pitäisi jotain ymmärtää siitä sitten.

Laita vauhtia töppösiin, myöhästyt kohta töistä!

Anonyymi kirjoitti:

Laita vauhtia töppösiin, myöhästyt kohta töistä!

Sehän on "töissään" jo ;))))

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on "töissään" jo ;))))

Ai niin, tällä palstalla!

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, tällä palstalla!

jep-jep!

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on "töissään" jo ;))))

Töissä mutta ei töissä.

Anonyymi kirjoitti:

Töissä mutta ei töissä.

Niinpä...

Ei se huomannut,

Anonyymi kirjoitti:

Ei se huomannut,

Huomasi se, mutta ei keksinyt mitään väÄristeltävää.....

Anonyymi kirjoitti:

Huomasi se, mutta ei keksinyt mitään väÄristeltävää.....

Kerran niinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasi se, mutta ei keksinyt mitään väÄristeltävää.....

No, ehkä huomenna.

Anonyymi kirjoitti:

No, ehkä huomenna.

Ei tänäänkään...

Anonyymi kirjoitti:

Ei tänäänkään...

Nyt korona on kaatanut mummon.....

Anonyymi kirjoitti:

Huomasi se, mutta ei keksinyt mitään väÄristeltävää.....

VAstaan jos on oikeaa keskusteltavaa. Nämä eivät sitä edusta.

mummomuori kirjoitti:

VAstaan jos on oikeaa keskusteltavaa. Nämä eivät sitä edusta.

Sinulla ei ole koskaan mitään keskusteltavaa. Postaat vain wikiä ja räävit uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole koskaan mitään keskusteltavaa. Postaat vain wikiä ja räävit uskovia.

Ei ole tarpeen rääpia yhtään ketään. Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia. Onko sinulla mitään sanottavaa niihin?

mummomuori kirjoitti:

Ei ole tarpeen rääpia yhtään ketään. Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia. Onko sinulla mitään sanottavaa niihin?

Lue lisää

Ahvio ei ole antanut mitään väärää tietoa, joten lopeta valehtelusi!
Sinä edustat noita molempia teologioita. Sinulle tämä maailma ja ihmisen viisaus ovat Jumalan ja Hänen sanansa yläpuolella.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole tarpeen rääpia yhtään ketään. Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia. Onko sinulla mitään sanottavaa niihin?

Lue lisää

>Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia.<

Älä nyt sentään noin härskisti valehtele. Se on aloittaja, jolle on tullut lapsus otsikossaan.

Sinulla on vahva halu rääpiä Ahviota, se nyt on tullut selväksi vuosien ajan.

Tottakai kirkko muuttuu mutta sen oppi ei pitäisi muuttua.
Sinä saarnaat armoa. Mutta kerro nyt mitä se armo sinulle tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kirkko muuttuu mutta sen oppi ei pitäisi muuttua.
Sinä saarnaat armoa. Mutta kerro nyt mitä se armo sinulle tarkoittaa.

Juuri näin!

”Keskeistä kirkolle on kuitenkin sen armon sanoma, ja että kirkko olisi kaikkia varten ja syrjinnästä vapaata aluetta.”

Juuri näin.

”Lahkolaiset kuvittelevat omistaansaa totuusmonopolin muiden jumalasuhteesta ja uskon puhtaudesta ja rajaavat tiukasti itselleen oikeuden sanella kaikesta ja raamatusta haetaan kohtia, mikä tulee omia mielipiteitä. Ja kaikki muu sivuutetaan, mikä ei mukaile omaa käsitystä.”

En käytä termiä ”lahkolainen” vaan mieluummin puhun suuntauksista. On suuntauksia, joissa on fundamentalistinen ote, ja ikävä kyllä he mieluummin rajaavat ihmisiä pois kuin kutsuvat heitä luokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kirkko muuttuu mutta sen oppi ei pitäisi muuttua.
Sinä saarnaat armoa. Mutta kerro nyt mitä se armo sinulle tarkoittaa.

Luterilaisten käsitys liene tämä:

”Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta.”
evl.fi Armo

mummomuori kirjoitti:

Luterilaisten käsitys liene tämä:

”Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta.”
evl.fi Armo

Lue lisää

Unohdit sen miten sen armon saa ja mitä sitä seuraa ihmisen suhteessa syntiin.

mummomuori kirjoitti:

Luterilaisten käsitys liene tämä:

”Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta.”
evl.fi Armo

Lue lisää

Voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä tuo lainauksesi tarkooittaa ihan käytännössä luterilaisten elämässä.

mummomuori kirjoitti:

”Keskeistä kirkolle on kuitenkin sen armon sanoma, ja että kirkko olisi kaikkia varten ja syrjinnästä vapaata aluetta.”

Juuri näin.

”Lahkolaiset kuvittelevat omistaansaa totuusmonopolin muiden jumalasuhteesta ja uskon puhtaudesta ja rajaavat tiukasti itselleen oikeuden sanella kaikesta ja raamatusta haetaan kohtia, mikä tulee omia mielipiteitä. Ja kaikki muu sivuutetaan, mikä ei mukaile omaa käsitystä.”

En käytä termiä ”lahkolainen” vaan mieluummin puhun suuntauksista. On suuntauksia, joissa on fundamentalistinen ote, ja ikävä kyllä he mieluummin rajaavat ihmisiä pois kuin kutsuvat heitä luokseen.

Lue lisää

"fundamentalistinen ote, ja ikävä kyllä he mieluummin rajaavat ihmisiä pois kuin kutsuvat heitä luokseen."

Mitä ihmettä sinä liberaaliteologian mallioppilas tekisit Raamattu-uskollisessa suuntauksessa?

Anonyymi kirjoitti:

"fundamentalistinen ote, ja ikävä kyllä he mieluummin rajaavat ihmisiä pois kuin kutsuvat heitä luokseen."

Mitä ihmettä sinä liberaaliteologian mallioppilas tekisit Raamattu-uskollisessa suuntauksessa?

Lue lisää

Erittäin hyvä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit sen miten sen armon saa ja mitä sitä seuraa ihmisen suhteessa syntiin.

Ehkä sinä kerrot näkemyksesi. Raamatussa on aika monta esimerkkiä.

Aloitetaanko tästä:
Luuk. 18:13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinä kerrot näkemyksesi. Raamatussa on aika monta esimerkkiä.

Aloitetaanko tästä:
Luuk. 18:13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'

Lue lisää

Toistan, voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä tuo lainauksesi tarkooittaa ihan käytännössä luterilaisten elämässä.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinä kerrot näkemyksesi. Raamatussa on aika monta esimerkkiä.

Aloitetaanko tästä:
Luuk. 18:13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'

Lue lisää

Miten sen armon saa ja mitä sitä seuraa ihmisen suhteessa syntiin. Kerro esimerkkejä ihan omasta elämästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sen armon saa ja mitä sitä seuraa ihmisen suhteessa syntiin. Kerro esimerkkejä ihan omasta elämästäsi.

mummo ei vastaa koska
a) myöntäis, ettei ole uskovainen
b) ateistit alkaisivat rääpiä häntä

Toinen olisi nyt valittava...

Anonyymi kirjoitti:

mummo ei vastaa koska
a) myöntäis, ettei ole uskovainen
b) ateistit alkaisivat rääpiä häntä

Toinen olisi nyt valittava...

Juuri näin 😃

Onko tullut mieleesi, että sanelet omia ennakkoluulojasi nyt ilmoille? Keitä lahkolaisia oikein tarkoitat? Jos lahko-sanaa haluat käyttää, sitä pitäisi käyttää johdonmukaisesti eikä laillasi valikoivasti. Kirkko on yksi lahko kristillisyydessä. On ihan hassua luterilaisten käsitys, että kirkko on oikea seurakunta ja muut seurakunnat jotain ihme lahkoja. Tuollainen on ihmisen itsekkyydestä kumpuavaa toisten halventamista; me olemme oikea seurakunta, nuo on niitä lahkolaisia, "joille tärkeämpää pitäytyä jossain yksittäisessä raamatun kohdassa ja riidellä muiden lahkolaisten kanssa" tietäen jopa lahkolaisten rakastamiset!

Voisin minäkin samalla konseptilla laukoa luterilaisista mutuja ja keksiä vauhdikkaita sepustuksia "Pietarin kalsareiden väristä", mutta kun sellainen ei kuulu luonteeseeni eikä muiden seurakuntien perusteeton tyhjäpäinen haukkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan, voisitko ihan omin sanoin kertoa mitä tuo lainauksesi tarkooittaa ihan käytännössä luterilaisten elämässä.

Kerro ihan omin sanoin, mikä on sinun näkemyksesi.

mummomuori kirjoitti:

Kerro ihan omin sanoin, mikä on sinun näkemyksesi.

Ethän sinäkään koskaan mitään omin sanoin kerro ;))

Radiossa Ylen ykkösellä!!

Radio Deiltä tulee klo 11 oikea messu Suomen Raamattuopistolta.

jatkuu..
Perinteisessä teologiassa se on Jumalan sanallinen ilmoitus Pyhässä Raamatussa, jonka tuonpuoleinen Jumala on ilmoittanut ajassa ja paikassa sekä Jeesuksen persoona. Vapautuksen teologian ilmoituksellinen lähde on siis inhimillinen kokemus. Tältä osin vapautuksen teologia on täysin liberaaliteologista, joka lähtökohtaisesti aikoinaan tarkoitti sitä, inhimillinen kokemus otetaan teologian lähtökohdaksi. Klassinen liberaaliteologia puhui yleisinhimillisestä jumal-kokemuksesta taikka riippuvuuden tunteesta mutta vallankumouksen ja vapautuksen teologia modifioi tätä identitettipoliittisin painotuksin eli ottaa tietyn ryhmän kokemuksen perustavaksi lähtökohdaksi.

Vapautuksen teologia opettaa ja olettaa, että sorrettujen täytyy vapauttaa itse itsensä täysin tämänpuoleisesti. Esim. latinalais-amerikkalainen merkittävimpiin lukeutuva vapautuksen teologi Cutierres 1979 totesi, että vapautuksen teologia perustuu vallankumoukselliseen, tarvittaessa väkivaltaiseenkin taistelullisuuteen. Vapautusta ei saada aikaan vähittäisillä reformeilla vaan tarvitaan radikaali kumous, juuriin menevä sosiaalisten olosuhteiden muutos on yhtä kuin pelastuksen tilan saavuttaminen, Jumalan valtakunnan tulo maan päälle. Vapautuksen teologia on radikalismia, se on haaveellista utopismia kaikissa eri versioissaan, se edellyttää, että yhteiskunta pitää muuttaa sellaiseksi, millainen se ei ole koskaan ollutkaan.

Onko sosialismi, jonka vapautuksen teologit ovat asettaneet utopiansa perustaksi, koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä missään? Historiallinen vastaus on ettei sosialismi ole koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä, päinvastoin, se on vetänyt yhä laajempia ihmisjoukkoja syvempään köyhyyteen.

Jumala tarjoaa Raamatussa oikeudenmukaisuuskäsityksen 3.Moos. 19:15
“Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein.”
Tämä ei perustu mihinkään luokka-ajatteluun ja suositaan jotain luokkaa, kaikille sovelletaan samanlaisia sääntöjä. Marxilaiset kiistävät tämän. Joudumme kysymään, ovatko vapautuksen teologit ymmärtänet oikeudenmukaisuuden käsitteen oikein. Vallankumouksen teologian, käytännössä ateistinen jumalaoppi ja oppi Kristuksesta eli kristologia eivät ole lainkaan historiallisen ymmärryksen mukaisia. Ovatko ne ollenkaan kristillisiä, vastaus on että eivät ole, ne ovat vaarallisen harha-oppisia.
Siis inhimillisen identiteettipoliittisesti määritellyn ryhmän kokemuksen nostaminen ilmoituksen lähteeksi ja teologian normiksi ja korkeimmaksi hyväksi eli käytännössä Jumalaksi, merkitsevät luodun tekemistä jumalalliseksi ja palvottavaksi eli syyllistymistä epäjumalanpalvelukseen. Tämä on erittäin paha rike ja synti Jumalan sanan valossa.
1.Joh.4:1-4 toteaa, jos meillä ei ole oikeaa käsitystä Kristuksesta jumaluuden toisena persoonana, silloin ollaan antikristuksen hengen kanssa tekemisissä. Vapautuksen teologia ohjelmallisesti kieltää klassisen kristinuskon opetuksen mukaisen Kristuksen todellisuuden ja tämä on suurinta harhaa ja eksymystä.” –

Anonyymi kirjoitti:

jatkuu..
Perinteisessä teologiassa se on Jumalan sanallinen ilmoitus Pyhässä Raamatussa, jonka tuonpuoleinen Jumala on ilmoittanut ajassa ja paikassa sekä Jeesuksen persoona. Vapautuksen teologian ilmoituksellinen lähde on siis inhimillinen kokemus. Tältä osin vapautuksen teologia on täysin liberaaliteologista, joka lähtökohtaisesti aikoinaan tarkoitti sitä, inhimillinen kokemus otetaan teologian lähtökohdaksi. Klassinen liberaaliteologia puhui yleisinhimillisestä jumal-kokemuksesta taikka riippuvuuden tunteesta mutta vallankumouksen ja vapautuksen teologia modifioi tätä identitettipoliittisin painotuksin eli ottaa tietyn ryhmän kokemuksen perustavaksi lähtökohdaksi.

Vapautuksen teologia opettaa ja olettaa, että sorrettujen täytyy vapauttaa itse itsensä täysin tämänpuoleisesti. Esim. latinalais-amerikkalainen merkittävimpiin lukeutuva vapautuksen teologi Cutierres 1979 totesi, että vapautuksen teologia perustuu vallankumoukselliseen, tarvittaessa väkivaltaiseenkin taistelullisuuteen. Vapautusta ei saada aikaan vähittäisillä reformeilla vaan tarvitaan radikaali kumous, juuriin menevä sosiaalisten olosuhteiden muutos on yhtä kuin pelastuksen tilan saavuttaminen, Jumalan valtakunnan tulo maan päälle. Vapautuksen teologia on radikalismia, se on haaveellista utopismia kaikissa eri versioissaan, se edellyttää, että yhteiskunta pitää muuttaa sellaiseksi, millainen se ei ole koskaan ollutkaan.

Onko sosialismi, jonka vapautuksen teologit ovat asettaneet utopiansa perustaksi, koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä missään? Historiallinen vastaus on ettei sosialismi ole koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä, päinvastoin, se on vetänyt yhä laajempia ihmisjoukkoja syvempään köyhyyteen.

Jumala tarjoaa Raamatussa oikeudenmukaisuuskäsityksen 3.Moos. 19:15
“Älkää tehkö vääryyttä tuomitessanne; älä ole puolueellinen köyhän hyväksi äläkä pidä ylhäisen puolta, vaan tuomitse lähimmäisesi oikein.”
Tämä ei perustu mihinkään luokka-ajatteluun ja suositaan jotain luokkaa, kaikille sovelletaan samanlaisia sääntöjä. Marxilaiset kiistävät tämän. Joudumme kysymään, ovatko vapautuksen teologit ymmärtänet oikeudenmukaisuuden käsitteen oikein. Vallankumouksen teologian, käytännössä ateistinen jumalaoppi ja oppi Kristuksesta eli kristologia eivät ole lainkaan historiallisen ymmärryksen mukaisia. Ovatko ne ollenkaan kristillisiä, vastaus on että eivät ole, ne ovat vaarallisen harha-oppisia.
Siis inhimillisen identiteettipoliittisesti määritellyn ryhmän kokemuksen nostaminen ilmoituksen lähteeksi ja teologian normiksi ja korkeimmaksi hyväksi eli käytännössä Jumalaksi, merkitsevät luodun tekemistä jumalalliseksi ja palvottavaksi eli syyllistymistä epäjumalanpalvelukseen. Tämä on erittäin paha rike ja synti Jumalan sanan valossa.
1.Joh.4:1-4 toteaa, jos meillä ei ole oikeaa käsitystä Kristuksesta jumaluuden toisena persoonana, silloin ollaan antikristuksen hengen kanssa tekemisissä. Vapautuksen teologia ohjelmallisesti kieltää klassisen kristinuskon opetuksen mukaisen Kristuksen todellisuuden ja tämä on suurinta harhaa ja eksymystä.” –

Lue lisää

”Kyllä vapautuksen teologia on osin liberaaliteologista.”

Juu, yhteistä niille lienee vapaus? Mutta kuten kaikki teologia, niissä on aina jotain yhteistä ja sitten eroja.

”Paljastatte vain oman tyhmyytenne, kun teologian tohtorin tietämystä haukutte.”

En kritisoi tietämystä, vaan aivan tahallista käsitesotkua, millä on selkeä poliittinen agenda takana. Halutaan vain osoittaa, miten kaikki mikä vain koskee vapautta, on pahaa. Asioita rinnastetaan toisiinsa, luodaan vääristynyttä mielikuvaa ja näin saadaan tunteen kautta seuraajat vastustamaan kaikkea sitä, mitä heidän halutaan vastustavankin.

Vapaudenteologiasta voidaan olla montaa mieltä. Koska se on lähinnä katolinen, en esim. minä tunne sitä riittävän hyvin.

”Teologia on siis luonteeltaan sosiaalista toimintaa, teologia ei ole jonkun uskontunnustuksen tai raamatullisen eksegeesin tarjoamista vaan se on sosiaalista toimintaa. Ihminen pyritään vapauttamaan ns. institutionaalisesta synnistä.”

Sen minkä tiedän, yksi perusajatus heillä oli, köyhiä jne. pitää mm. opettaa niillä käsitteillä, mitkä heille ovat tuttuja eikä tuoda outoja käsitteitä. Näin he oppivat paremmin.

”Lähtökohtana on siis identiteettipoliitinen teologinen lähtökohta. Oletetaan että Jumala on köyhien ja sorrettujen (naiset, mustat, homoseksuaalit ym.) puolella lähtökohtaisesti.”

Tässä olen samaa mieltä, ja se perustuu mm. tähän Raamatun kohtaan:
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Sosialistien kanssa heillä on vähän sama perusajatus, että kun ihminen oppii ymmärtämään, miten yhteiskunta toimii, hän myös kykenee itse muuttamaan sosiaalista todellisuuttaan. Samoin opitaan ymmärtämään niitä mahdollisia rakenteita, jotka pitävät eriarvoisuutta yllä. Samalla myös saadaan mahdollisuus muuttaa niitä.

”Onko sosialismi, jonka vapautuksen teologit ovat asettaneet utopiansa perustaksi, koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä missään?”

Niin, en tiedä ovatko kaikki Vapautusteologian kannattajat sosialisteja, mutta heillä on samoja näkemyksiä. Varsinaiset marxilaiset teoriat eivät ole oikeastaan missään toteutuneet ja nekin ovat melkoisin osin jo vanhentuneita. Silti yhteiskuntaluokkia edelleen on, joskin sisällöltään erilaisia kuin tuolloin ja todella usea identifioituu niihin.

Niin, Ahvio itsekin kannattaa yhteiskunnanmuuttamista, mutta ehkä aivan eri suuntaan?

mummomuori kirjoitti:

”Kyllä vapautuksen teologia on osin liberaaliteologista.”

Juu, yhteistä niille lienee vapaus? Mutta kuten kaikki teologia, niissä on aina jotain yhteistä ja sitten eroja.

”Paljastatte vain oman tyhmyytenne, kun teologian tohtorin tietämystä haukutte.”

En kritisoi tietämystä, vaan aivan tahallista käsitesotkua, millä on selkeä poliittinen agenda takana. Halutaan vain osoittaa, miten kaikki mikä vain koskee vapautta, on pahaa. Asioita rinnastetaan toisiinsa, luodaan vääristynyttä mielikuvaa ja näin saadaan tunteen kautta seuraajat vastustamaan kaikkea sitä, mitä heidän halutaan vastustavankin.

Vapaudenteologiasta voidaan olla montaa mieltä. Koska se on lähinnä katolinen, en esim. minä tunne sitä riittävän hyvin.

”Teologia on siis luonteeltaan sosiaalista toimintaa, teologia ei ole jonkun uskontunnustuksen tai raamatullisen eksegeesin tarjoamista vaan se on sosiaalista toimintaa. Ihminen pyritään vapauttamaan ns. institutionaalisesta synnistä.”

Sen minkä tiedän, yksi perusajatus heillä oli, köyhiä jne. pitää mm. opettaa niillä käsitteillä, mitkä heille ovat tuttuja eikä tuoda outoja käsitteitä. Näin he oppivat paremmin.

”Lähtökohtana on siis identiteettipoliitinen teologinen lähtökohta. Oletetaan että Jumala on köyhien ja sorrettujen (naiset, mustat, homoseksuaalit ym.) puolella lähtökohtaisesti.”

Tässä olen samaa mieltä, ja se perustuu mm. tähän Raamatun kohtaan:
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Sosialistien kanssa heillä on vähän sama perusajatus, että kun ihminen oppii ymmärtämään, miten yhteiskunta toimii, hän myös kykenee itse muuttamaan sosiaalista todellisuuttaan. Samoin opitaan ymmärtämään niitä mahdollisia rakenteita, jotka pitävät eriarvoisuutta yllä. Samalla myös saadaan mahdollisuus muuttaa niitä.

”Onko sosialismi, jonka vapautuksen teologit ovat asettaneet utopiansa perustaksi, koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä missään?”

Niin, en tiedä ovatko kaikki Vapautusteologian kannattajat sosialisteja, mutta heillä on samoja näkemyksiä. Varsinaiset marxilaiset teoriat eivät ole oikeastaan missään toteutuneet ja nekin ovat melkoisin osin jo vanhentuneita. Silti yhteiskuntaluokkia edelleen on, joskin sisällöltään erilaisia kuin tuolloin ja todella usea identifioituu niihin.

Niin, Ahvio itsekin kannattaa yhteiskunnanmuuttamista, mutta ehkä aivan eri suuntaan?

Lue lisää

Teet itsestäsi naurettavan kun yrität solvata Ahviota.

Anonyymi kirjoitti:

Teet itsestäsi naurettavan kun yrität solvata Ahviota.

Ei naurettavan vaan täyden pellen.

mummomuori kirjoitti:

”Kyllä vapautuksen teologia on osin liberaaliteologista.”

Juu, yhteistä niille lienee vapaus? Mutta kuten kaikki teologia, niissä on aina jotain yhteistä ja sitten eroja.

”Paljastatte vain oman tyhmyytenne, kun teologian tohtorin tietämystä haukutte.”

En kritisoi tietämystä, vaan aivan tahallista käsitesotkua, millä on selkeä poliittinen agenda takana. Halutaan vain osoittaa, miten kaikki mikä vain koskee vapautta, on pahaa. Asioita rinnastetaan toisiinsa, luodaan vääristynyttä mielikuvaa ja näin saadaan tunteen kautta seuraajat vastustamaan kaikkea sitä, mitä heidän halutaan vastustavankin.

Vapaudenteologiasta voidaan olla montaa mieltä. Koska se on lähinnä katolinen, en esim. minä tunne sitä riittävän hyvin.

”Teologia on siis luonteeltaan sosiaalista toimintaa, teologia ei ole jonkun uskontunnustuksen tai raamatullisen eksegeesin tarjoamista vaan se on sosiaalista toimintaa. Ihminen pyritään vapauttamaan ns. institutionaalisesta synnistä.”

Sen minkä tiedän, yksi perusajatus heillä oli, köyhiä jne. pitää mm. opettaa niillä käsitteillä, mitkä heille ovat tuttuja eikä tuoda outoja käsitteitä. Näin he oppivat paremmin.

”Lähtökohtana on siis identiteettipoliitinen teologinen lähtökohta. Oletetaan että Jumala on köyhien ja sorrettujen (naiset, mustat, homoseksuaalit ym.) puolella lähtökohtaisesti.”

Tässä olen samaa mieltä, ja se perustuu mm. tähän Raamatun kohtaan:
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Sosialistien kanssa heillä on vähän sama perusajatus, että kun ihminen oppii ymmärtämään, miten yhteiskunta toimii, hän myös kykenee itse muuttamaan sosiaalista todellisuuttaan. Samoin opitaan ymmärtämään niitä mahdollisia rakenteita, jotka pitävät eriarvoisuutta yllä. Samalla myös saadaan mahdollisuus muuttaa niitä.

”Onko sosialismi, jonka vapautuksen teologit ovat asettaneet utopiansa perustaksi, koskaan onnistunut poistamaan köyhyyttä missään?”

Niin, en tiedä ovatko kaikki Vapautusteologian kannattajat sosialisteja, mutta heillä on samoja näkemyksiä. Varsinaiset marxilaiset teoriat eivät ole oikeastaan missään toteutuneet ja nekin ovat melkoisin osin jo vanhentuneita. Silti yhteiskuntaluokkia edelleen on, joskin sisällöltään erilaisia kuin tuolloin ja todella usea identifioituu niihin.

Niin, Ahvio itsekin kannattaa yhteiskunnanmuuttamista, mutta ehkä aivan eri suuntaan?

Lue lisää

Ahvio sanoi: “Vapautuksen teologian ilmoituksellinen lähde on siis inhimillinen kokemus. Tältä osin vapautuksen teologia on täysin liberaaliteologista,”

Sanoit:
> Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia. <

> Eli Ahviota varmaan närästää tässä se, miten vapautuksen teologia on köyhien näkökulmasta tehtyä tulkintaa ja joka pyrkii yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon. Nämä ovat juuri päinvastaisia näkemyksiä Ahvion oman ideologian mukaan. <

> Liberaaliteologia on vanhaa perua eli 1700 luvulta, ja jonka hedelmiä Ahviokin auliisti nauttii. <

Paljastat vain oman tyhmyytesi. Ahvio ei anna väärää tietoa, sinä sotket asioita. Aina ja jatkuvasti. Et koskaan ota selvää alkuperäisistä lähteistä vaan uskot jopa Pekun kaltaista valehtelijaa.

Et sinä tiedä, mikä Ahviota närästää, kunhan esität vain omia tajunnan virtojasi. Ahvio ei taatusti kannata yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta! Eikä Ahvio nauti liberaaliteologian hedelmiä vaan on paljastamassa liberaaliteologian mätiä hedelmiä. Puhut ihan sotkua.

Missä Ahvio esittää, että vapaus olisi pahaa? Ei kaikki vapaus ole hyvää vapautta, ymmärrätkö tätä? Sinä yhdistelet ihan hulvattomasti asioita, vääristelet ja luot pahaa mielikuvaa konservatiiveista.

Kannattaa olla vapauden teologiasta rehellistä mieltä, ottaa sen todellinen luonto selville eikä haahuilla “vapaudenteologiasta voidaan olla montaa mieltä” -epämääräisyyksien alle piiloutuen.

Et kykene näkemään taaskaan oleellista. On tärkeää, että teologia perustuu Raamattuun eikä ihmisten käsityksiin. Ihmisille voidaan puhua heidän omilla käsitteillä yhteiskunnallisista asioista, mutta on ehdottoman tärkeää, että kerrotaan oikein Raamatun sanaa eikä yhdistetä sekamelskaksi näitä kahta olemusta. Evankeliumi muuttaa ihmistä ja sitä kautta yhteiskuntakin muuttuu. Marxismihan on kristinuskon vastaista sen tuhoamissuunnitelmineen.

Kun Ahvio kertoo, että lähtökohta on identiteettipoliittinen, siitäkös sinä riemastut, että olet samaa mieltä, ymmärtämättä, että teologian lähtökohta ei saa olla identiteettipoliittinen, silloin mennään harha-oppiin.

Mikä sinulla oikein on Ahviota vastaan? Että marxilaiset saavat teologian avulla tehdä vallankumouksia mutta Ahvio ei konservatiivina uskovana saisi kertoa uskoville myös yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa maa on menossa kohti tuhoa liiallisen vapauspolitiikan seurauksena. On se kumma, että harha-oppinen vapautuksen teologia on hyvää mutta raamatullinen elämänmuoto yhteiskunnassa olisi pahaa.

Olen sanonut ettei minulle tuota vaikeuksia Ahvion tekstit. Hän on älyllinen (kuten Halla-aho). Hän käyttää paljon erilaisia käsitteitä, koska sellaista se nyt vaan on yliopistotason tutkijoilla, ota tai jätä mutta älä hyvän tähden säksätä tyhmyyttäsi ilmoille. Sinä taas olet tunnevaltainen asioiden puurouttaja, joka et ymmärrä Ahvion älyllisyyttä. Ja kun et ymmärrä, niin mikä sinä olet häsläämään ja rääpimään hänen tekstejään, kertomaan valheita ja omia ajatusten tonaviasi niistä. Aivan täysin turhaa. Vain samanlaiset tunnehäslääjät voivat tekstejäsi uskoa, ei järki-ihmiset.

Ahvio on saanut opetustehtävän Patmoksesta Jumalalta. On aika vaarallista mennä toisten tehtäviä mollaamaan ja vielä valheellisesti. Ihan turhaa on kritisointisi ollut. Turhaa on luulosi oikaista teologian tohtoria ja estää hänen “poliittiset suunnitelmansa tuoda amerikkalainen uusoikeistopolitiikka Suomeen”! Hallelujaa mikä profeetta meillä onkaan palstalla! Kun Jumala herätyksen antaa, siinä tapahtuu ihan itsestään oikaisu vasemmistolaisesta politiikasta kun ihmiset heräävät todellisuuteen, joka oli pelkkä identiteettipoliittinen maailmanhalauskupla, jota kaikella valheen voimalla ajoivat.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio sanoi: “Vapautuksen teologian ilmoituksellinen lähde on siis inhimillinen kokemus. Tältä osin vapautuksen teologia on täysin liberaaliteologista,”

Sanoit:
> Tässä aiheena oli Ahvion antamat väärät tiedot siitä, mitä on liberaali teologia tai vapautuksen teologia. <

> Eli Ahviota varmaan närästää tässä se, miten vapautuksen teologia on köyhien näkökulmasta tehtyä tulkintaa ja joka pyrkii yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon. Nämä ovat juuri päinvastaisia näkemyksiä Ahvion oman ideologian mukaan. <

> Liberaaliteologia on vanhaa perua eli 1700 luvulta, ja jonka hedelmiä Ahviokin auliisti nauttii. <

Paljastat vain oman tyhmyytesi. Ahvio ei anna väärää tietoa, sinä sotket asioita. Aina ja jatkuvasti. Et koskaan ota selvää alkuperäisistä lähteistä vaan uskot jopa Pekun kaltaista valehtelijaa.

Et sinä tiedä, mikä Ahviota närästää, kunhan esität vain omia tajunnan virtojasi. Ahvio ei taatusti kannata yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta! Eikä Ahvio nauti liberaaliteologian hedelmiä vaan on paljastamassa liberaaliteologian mätiä hedelmiä. Puhut ihan sotkua.

Missä Ahvio esittää, että vapaus olisi pahaa? Ei kaikki vapaus ole hyvää vapautta, ymmärrätkö tätä? Sinä yhdistelet ihan hulvattomasti asioita, vääristelet ja luot pahaa mielikuvaa konservatiiveista.

Kannattaa olla vapauden teologiasta rehellistä mieltä, ottaa sen todellinen luonto selville eikä haahuilla “vapaudenteologiasta voidaan olla montaa mieltä” -epämääräisyyksien alle piiloutuen.

Et kykene näkemään taaskaan oleellista. On tärkeää, että teologia perustuu Raamattuun eikä ihmisten käsityksiin. Ihmisille voidaan puhua heidän omilla käsitteillä yhteiskunnallisista asioista, mutta on ehdottoman tärkeää, että kerrotaan oikein Raamatun sanaa eikä yhdistetä sekamelskaksi näitä kahta olemusta. Evankeliumi muuttaa ihmistä ja sitä kautta yhteiskuntakin muuttuu. Marxismihan on kristinuskon vastaista sen tuhoamissuunnitelmineen.

Kun Ahvio kertoo, että lähtökohta on identiteettipoliittinen, siitäkös sinä riemastut, että olet samaa mieltä, ymmärtämättä, että teologian lähtökohta ei saa olla identiteettipoliittinen, silloin mennään harha-oppiin.

Mikä sinulla oikein on Ahviota vastaan? Että marxilaiset saavat teologian avulla tehdä vallankumouksia mutta Ahvio ei konservatiivina uskovana saisi kertoa uskoville myös yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa maa on menossa kohti tuhoa liiallisen vapauspolitiikan seurauksena. On se kumma, että harha-oppinen vapautuksen teologia on hyvää mutta raamatullinen elämänmuoto yhteiskunnassa olisi pahaa.

Olen sanonut ettei minulle tuota vaikeuksia Ahvion tekstit. Hän on älyllinen (kuten Halla-aho). Hän käyttää paljon erilaisia käsitteitä, koska sellaista se nyt vaan on yliopistotason tutkijoilla, ota tai jätä mutta älä hyvän tähden säksätä tyhmyyttäsi ilmoille. Sinä taas olet tunnevaltainen asioiden puurouttaja, joka et ymmärrä Ahvion älyllisyyttä. Ja kun et ymmärrä, niin mikä sinä olet häsläämään ja rääpimään hänen tekstejään, kertomaan valheita ja omia ajatusten tonaviasi niistä. Aivan täysin turhaa. Vain samanlaiset tunnehäslääjät voivat tekstejäsi uskoa, ei järki-ihmiset.

Ahvio on saanut opetustehtävän Patmoksesta Jumalalta. On aika vaarallista mennä toisten tehtäviä mollaamaan ja vielä valheellisesti. Ihan turhaa on kritisointisi ollut. Turhaa on luulosi oikaista teologian tohtoria ja estää hänen “poliittiset suunnitelmansa tuoda amerikkalainen uusoikeistopolitiikka Suomeen”! Hallelujaa mikä profeetta meillä onkaan palstalla! Kun Jumala herätyksen antaa, siinä tapahtuu ihan itsestään oikaisu vasemmistolaisesta politiikasta kun ihmiset heräävät todellisuuteen, joka oli pelkkä identiteettipoliittinen maailmanhalauskupla, jota kaikella valheen voimalla ajoivat.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit!