Luonnon soiden metaanipäästö hirvittävä

Ilmaston kannalta ei ole "oikeita" tai "vääriä" päästölähteitä. On vain päästölähteitä.

Ei metaani pysy siellä suon syövereissä kasvihuoneilmiön jatkuessa. Metaani vapautuu soiden kuivauksen seurauksena ilmakehään. Eivät freonikaasutkaan ole haitallisia luonnonkannalta ja silti freonikaasut piti kieltää jotteivat tuhoaisi otsonikerrosta.

Jos kerran luonto tuottaa kirjoittamasi mukaan saman verran metaanipäästöjä vuodessa kuin ihmiset niin on jo korkea aika huolestua. Luonto on mukautunut omiin päästöihinsä ja ihmisen aiheuttamat samansuuruiset metaanipäästöt jäävät vuosikymmeniksi ilmakehään aiheuttaen suuremman kasvihuoneilmiön kuin ihmisen päästämät hiilidioksiidikaasut.

Ai niin persujen mukaan ihminen ei voi vaikuttaa kasvihuoneilmiöön.

Turvetta voi käyttää muuhunkin kuin energian tuottoon polttamalla.

Eli kun suo tyhjennetään turpeesta ja saatu turve hyödynnetään kasvuturpeena metaanipäästöt loppuvat ja kasvuturpeessa kasvavat kasvit sitovat hiilidioksidia.

Kaksi kärpästä samalla iskulla, yltiöpäinen soiden suojeluinto vain rajoittaa soiden käyttöä, edes 2-3 % vuosikasvua ei suotaisi hyödyntää. Turvetuotanto on tällä hetkellä n. 50% vuosittaisesta lisäkasvusta, eli metaanipäästöt turvesoilla kasvavat edelleen turpeen lisäkasvun myötä.

<<<Mätää skeidaa tonkivat mulliturvat, rahan Kiilto silmissä!<<<

Laita faktaa äläkä huutele puun takaa.

Luonnon suot pitää kuivata päästöjen vuoksi.
Mikähän olisi hyvä tapa?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon suot pitää kuivata päästöjen vuoksi.
Mikähän olisi hyvä tapa?

Hyvä tapa olisi kuivata ne.

5 milj. suohentaarin ojittaminen on vähentänyt metaanikaasupäästöjä 30milj. ekv.tn/v ja niillä kasvaa nyt puuta n. 4 m3/v. 5milj.ha ojitettua suota sitoo lisäksi CO2-kaasuja puiden kasvuun ilmasta 1,3*5*4 milj.tn/v eli 26 milj.tn/v.

Jo yksin tämä on lähes sama kuin energia sektorin päästöt 56 milj.tn/v.

Lisäksi tulee vielä Luken laskema metsien hiilinielu puutuotteiden kanssa 28 milj.tn/v.

Suomen kasvihuonekaasutase on ylikunnossa, eikä meidän tarvitse tehdä mitään sen eteen enää.

Kuka sen maksaa? Valtioko eli me?

Soiden kuivattaminen ei suinkaan estä metaanipäästöjen vapautumista ilmakehään vaan vapauttaa soihin sitoutuneen metaanin ilmakehään. Jos Suomen suot kuivataan ja metsitetään niin soiden metaani on sen jälkeen ilmakehässä. Kässääks.

Anonyymi kirjoitti:

Soiden kuivattaminen ei suinkaan estä metaanipäästöjen vapautumista ilmakehään vaan vapauttaa soihin sitoutuneen metaanin ilmakehään. Jos Suomen suot kuivataan ja metsitetään niin soiden metaani on sen jälkeen ilmakehässä. Kässääks.

Lue lisää

Mätänemisen seurauksena syntyvä metaani tulee kevyenä kaasuna aina ilmakehään, oli suo kuiva tai märkä. Suohon veden alle hapettomaan tilaan jäänyt orgaaninen aines muodostaa turpeen, joka vähitellen painuu syvemmälle ja poistuu elonkierrosta, Siksi suot ovat aitoja hiilinieluja., joista hiili pääsee takaisuin ilmakehään vain jos ne kuivataan, ja ne jälleen joutuvat hapen kanssa tekemisiin, jolloin lahottajasienet ja bakteerit popsivat ne suihinsa.
Samasta syystä metsän kuntta ei ole hiilinielu vaan hiilivarasto. Kuntta on aina kuivana hapelle altis, joten hiili ei pysy siellä loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mätänemisen seurauksena syntyvä metaani tulee kevyenä kaasuna aina ilmakehään, oli suo kuiva tai märkä. Suohon veden alle hapettomaan tilaan jäänyt orgaaninen aines muodostaa turpeen, joka vähitellen painuu syvemmälle ja poistuu elonkierrosta, Siksi suot ovat aitoja hiilinieluja., joista hiili pääsee takaisuin ilmakehään vain jos ne kuivataan, ja ne jälleen joutuvat hapen kanssa tekemisiin, jolloin lahottajasienet ja bakteerit popsivat ne suihinsa.
Samasta syystä metsän kuntta ei ole hiilinielu vaan hiilivarasto. Kuntta on aina kuivana hapelle altis, joten hiili ei pysy siellä loputtomiin.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa ainoastaan siinä tapauksessa, jossa ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä ei päästetä jyllämään. Soita kuivattamalla sekä metsittämällä saadaan metanipäästöjä ilmakehään. Sama asia on jos kasvihuoneilmiötä ei pysäytetä ja soista vapautuu metaania enemmän mihinkä ilmakehämme on sopeutunut.

Suot ovat hiilinieluja ainoastaastaan siinä tapauksessa jos ilmasto pysyy joltiskaineen nykyisenkaltaisena. Tarkoitan nyt näitä pohjoisen alueen soita. Ihan niin kuin tämä asia olisi käyty läpitten 1980-luvun alussa ja vieläkin tästä pitää väitellä !

Käsitys metaanista 35....100 kertainena kasihuonrkaasuna" on virheellinen. Metaanin kyky absorboida sateilyä on tosin kymmeniä kertoja suurempi kuin hiilidioksidin, mutta tätä faktaa käytetään tietoiseen valehteluun.
Metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hilidioksidiksi , ja sen viipymäaika ilmakehässä on siten rajallinen, kuntaas hiilidioksidin ja hapen sidos on kemiallisesti niin luja, että sen hajottaminen vaatii runsaasti energiaa .

Pitämällä tätä faktaa piilossa saadaan huomio kiinnittymään "lehmän pieruihin" ja kasvissyöntiin pois itse asiasta eli fossiilisen hiilen poltosta.

Hiili , joka sitoutuu suohon jää sinne pysyvästi. Metaani joka sieltä vapautuu on mätänemistuote, ja osa luonnon luonnollista kiertoa, siksi se ei ole päästö lainkaan.
Eikä valhe muutu totuudeksi sillä että se kerrotaan englannin kielellä.
Se totuus, että metaanin viipymäaika on 10 -20 vuotta ja hiilidioksidin viipymäaika on tuhansissa vuosissa. tekee metaanista melko merkityksettömän jutun globaalissa pitkänajan tarkaselussa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiili , joka sitoutuu suohon jää sinne pysyvästi. Metaani joka sieltä vapautuu on mätänemistuote, ja osa luonnon luonnollista kiertoa, siksi se ei ole päästö lainkaan.
Eikä valhe muutu totuudeksi sillä että se kerrotaan englannin kielellä.
Se totuus, että metaanin viipymäaika on 10 -20 vuotta ja hiilidioksidin viipymäaika on tuhansissa vuosissa. tekee metaanista melko merkityksettömän jutun globaalissa pitkänajan tarkaselussa.

Lue lisää

Fossiilinen metaani (maakaasu) on eri juttu .Se on päästö.

Anonyymi kirjoitti:

Hiili , joka sitoutuu suohon jää sinne pysyvästi. Metaani joka sieltä vapautuu on mätänemistuote, ja osa luonnon luonnollista kiertoa, siksi se ei ole päästö lainkaan.
Eikä valhe muutu totuudeksi sillä että se kerrotaan englannin kielellä.
Se totuus, että metaanin viipymäaika on 10 -20 vuotta ja hiilidioksidin viipymäaika on tuhansissa vuosissa. tekee metaanista melko merkityksettömän jutun globaalissa pitkänajan tarkaselussa.

Lue lisää

Huh mikä helpotus. Eihän tässä sitten ole mitään hätää vaikka Siperian suot sulaisivat päästäen ilmakehään metaania.

Ei sen väliä vaikka ihmiset tukehtuvat metaaniin ja Maa muuttuu Venukseksi koska metaanin kiertokuluksi on arvioitu 60-vuotta. Jaa ja niin mutta kun tuo koskee vain nykyistä tilannetta. Mitä tapahtuu sitten kun ilmakehän lämpömäärä on kohonnut metaaniin jälkeen. Ei meidän ihmisten kannata tuosta huolta kantaa, koska olemme kuolleet siinä vaiheessa sukuputtoon.

Pääasia nyt kuitenkin on, jotta ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiöta ei saa pysäyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Huh mikä helpotus. Eihän tässä sitten ole mitään hätää vaikka Siperian suot sulaisivat päästäen ilmakehään metaania.

Ei sen väliä vaikka ihmiset tukehtuvat metaaniin ja Maa muuttuu Venukseksi koska metaanin kiertokuluksi on arvioitu 60-vuotta. Jaa ja niin mutta kun tuo koskee vain nykyistä tilannetta. Mitä tapahtuu sitten kun ilmakehän lämpömäärä on kohonnut metaaniin jälkeen. Ei meidän ihmisten kannata tuosta huolta kantaa, koska olemme kuolleet siinä vaiheessa sukuputtoon.

Pääasia nyt kuitenkin on, jotta ihmisen aiheuttamaa kasvihuoneilmiöta ei saa pysäyttää.

Lue lisää

Siperian ikiroudan alla on valtavat öljy- ja kaasukentät . Ikiroudan alle kerääntynyt metaani on pääosin fossiilista perua. Tämä on todellinen ongelma. Fossiilinen hiili tuo elonkehän kiertoon lisää hiiltä, mitä kasvien mätänemisestä syntyvä metaani ei tee. Kun hiili sitoutuu kasveihin ja joutunut suohon alttiiksi anaerobiselle hajoamiselle, eikä suoraan lahoamisen kautta päädy ilmaan, vaan osa siitä on hetken aikaa metaanina .


Katsotanpas nyt faktoja!
-Metaanimolekyyli on10-20 kertaa tehokkaampi absorboimaan lämpösätilyä kuin CO2. -Metaanin viipymäaika ennen hajoamistaan hiilidioksidiksi ja vedeksi on 10-20 vuotta . -Metaanin pitoisuus ilmassa lasketaan miljardisosissa, CO2:n miljoonasosissa (vrt g/kg)

Miten noista faktoista on vedettävissä johtopäätös, että metaani on 34 tai 72 kertaa pahempi kasvihuonekaasu. Minä ainakin haistan palaneen käryä, ja tulee tunne, että joku ohjailee ajatuksiamme pois fossiilihiilen poltosta., joka on se perisynti.
”Viisaasta kirjasta” ,jonka joku toi näille palstoille ja kiitos hänelle siitä, löytyy mainio lause: ” Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siperian ikiroudan alla on valtavat öljy- ja kaasukentät . Ikiroudan alle kerääntynyt metaani on pääosin fossiilista perua. Tämä on todellinen ongelma. Fossiilinen hiili tuo elonkehän kiertoon lisää hiiltä, mitä kasvien mätänemisestä syntyvä metaani ei tee. Kun hiili sitoutuu kasveihin ja joutunut suohon alttiiksi anaerobiselle hajoamiselle, eikä suoraan lahoamisen kautta päädy ilmaan, vaan osa siitä on hetken aikaa metaanina .


Katsotanpas nyt faktoja!
-Metaanimolekyyli on10-20 kertaa tehokkaampi absorboimaan lämpösätilyä kuin CO2. -Metaanin viipymäaika ennen hajoamistaan hiilidioksidiksi ja vedeksi on 10-20 vuotta . -Metaanin pitoisuus ilmassa lasketaan miljardisosissa, CO2:n miljoonasosissa (vrt g/kg)

Miten noista faktoista on vedettävissä johtopäätös, että metaani on 34 tai 72 kertaa pahempi kasvihuonekaasu. Minä ainakin haistan palaneen käryä, ja tulee tunne, että joku ohjailee ajatuksiamme pois fossiilihiilen poltosta., joka on se perisynti.
”Viisaasta kirjasta” ,jonka joku toi näille palstoille ja kiitos hänelle siitä, löytyy mainio lause: ” Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.

Lue lisää

Aha, kun metaani pääsee ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön jälkeen sieltä Siperian soilta vapautuen ilmakehään niin metaanin palautuminen ilmakehästä takaisin luonnonkiertokulkuun kestää vihersuvakkiarvion mukaan tuollaiset 60-vuotta. Mitä ilmaa aiot hengittää tämän ajan ajan ?

Tästä asiasta on vängätty jo ainakin 1970-luvun lopulta asti. Mihin päätökseen olet todistettavasti tullut ? Kykeneekö ihminen tai muukaan eläin hengittämään metaanikaasua, joka on tukehduttanut venäläisiä tiedemiehiä siellä Siperiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, kun metaani pääsee ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön jälkeen sieltä Siperian soilta vapautuen ilmakehään niin metaanin palautuminen ilmakehästä takaisin luonnonkiertokulkuun kestää vihersuvakkiarvion mukaan tuollaiset 60-vuotta. Mitä ilmaa aiot hengittää tämän ajan ajan ?

Tästä asiasta on vängätty jo ainakin 1970-luvun lopulta asti. Mihin päätökseen olet todistettavasti tullut ? Kykeneekö ihminen tai muukaan eläin hengittämään metaanikaasua, joka on tukehduttanut venäläisiä tiedemiehiä siellä Siperiassa.

Lue lisää

Tässä Paavo Ojasen laskelmat (linkki sivu 7) Suomen luonnon soiden metaani päästöistä, joka on hirvittävä 6 ekv tn/ha/v eli Suomen 4 milj.ha luonnon suot tuottaa kavihuonekasu metaania 24 milj. ekv tn/v.
Vertailuksi Suomen kaikki ihmisperäiset päästöt 56 milj.tn/v.

linkki :https://www.slideshare.net/LukeFinland/3-paavo-ojanen-metsnkasvatuskelvottomien-soiden-kasvihuonekaasupstt

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Paavo Ojasen laskelmat (linkki sivu 7) Suomen luonnon soiden metaani päästöistä, joka on hirvittävä 6 ekv tn/ha/v eli Suomen 4 milj.ha luonnon suot tuottaa kavihuonekasu metaania 24 milj. ekv tn/v.
Vertailuksi Suomen kaikki ihmisperäiset päästöt 56 milj.tn/v.

linkki :https://www.slideshare.net/LukeFinland/3-paavo-ojanen-metsnkasvatuskelvottomien-soiden-kasvihuonekaasupstt

Lue lisää

Ei Paavo Ojasen laskelmissa mitään vikaa ole. Kysymys on, mitä ne kertovat.

Ne kertovat sen, että soista vaputuu 24 mij. tonnia vuodessa metaania. Niin sieltä kuuluukin vapautua.. Kun CO2 sitoutuu fotosynteesin kautta kasvillisuuteen, valtaosa siitä palautuu ilmaan lahoamisprosessin kautta jouduttuaan kuoltuaan tekemisiin hapen ja veden kanssa. Bakteerit ottavat ihmisen lailla osansa siitä energiasta, mikä kasveihin on sitoutunut.
Luonnossa maastonmuodot ovat epätasaisia, ja niinpä sinne tänne kertyy vettä niin paljon, että bakteeriten toiminta estyy hapen puutteen takia. Tällöin anaerobiset bakteerit jatkavat hajoittamistyötä, jolloin syntyy välivaiheen tuotteena CO2:n sijasta metaania, Palutuminen Co2: ksi on siis hieman hitaanpaa. MUTTA TÄMÄ ON LUONNON OMA SYSTEEMI JA OLLUT ENNEN MEITÄ,JA MYÖS JÄLKEEMME JÄÄ.

Hyvää tässä on se, että pienempi osa hiilestä jää suohon turpeeseen ,
ja jos suota ei häiritä, se jää sinne inhimillisesti katsoen ikuisesti, ja niinpä suo onkin TODELLINEN HIILINIELU, mitä metsä ei ole.

Tämän kaiken opin tuosta maan mainiosta kirjasta ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), jonka joku toi näille palstoille. Tuijoteltuani aikani sen punaista nuolta sivulla 17 aloin ymmärtaa, että todellakin se tuo uutta hiiltä (tai oikeastaan ikivanhaa fossiilista) elonkehän kietoon, joka on suljettu systeemi josta poistumaa on vain se mitä suohon uppoaa ja mitä rapautumisen kautta saostuu karbonaatteina.

Ymmärrän toki, että suljetun kierron prosessin ymmärtäminen vaatii hetken pohtimista, mutta se kyllä kannattaa! Kuvaa katsellessa alkaa hahmottua, että luonnon luonnolliseen hiilen kiertoon , JOKA ILMAN IHMISTÄ OLISI TASAPAINOSSA, ihminen lisää vuosittain 5% lisää hiltä Aineen häviämättömyyden perusteella se menee jonnekin, mutta minne? Ettei vain kumuloituisi biomassaan vesiin ja ilmaan?

Metaanista puheen ollen se maakaasun metaani tulee sieltä ulkopuolelta !

Anonyymi kirjoitti:

Ei Paavo Ojasen laskelmissa mitään vikaa ole. Kysymys on, mitä ne kertovat.

Ne kertovat sen, että soista vaputuu 24 mij. tonnia vuodessa metaania. Niin sieltä kuuluukin vapautua.. Kun CO2 sitoutuu fotosynteesin kautta kasvillisuuteen, valtaosa siitä palautuu ilmaan lahoamisprosessin kautta jouduttuaan kuoltuaan tekemisiin hapen ja veden kanssa. Bakteerit ottavat ihmisen lailla osansa siitä energiasta, mikä kasveihin on sitoutunut.
Luonnossa maastonmuodot ovat epätasaisia, ja niinpä sinne tänne kertyy vettä niin paljon, että bakteeriten toiminta estyy hapen puutteen takia. Tällöin anaerobiset bakteerit jatkavat hajoittamistyötä, jolloin syntyy välivaiheen tuotteena CO2:n sijasta metaania, Palutuminen Co2: ksi on siis hieman hitaanpaa. MUTTA TÄMÄ ON LUONNON OMA SYSTEEMI JA OLLUT ENNEN MEITÄ,JA MYÖS JÄLKEEMME JÄÄ.

Hyvää tässä on se, että pienempi osa hiilestä jää suohon turpeeseen ,
ja jos suota ei häiritä, se jää sinne inhimillisesti katsoen ikuisesti, ja niinpä suo onkin TODELLINEN HIILINIELU, mitä metsä ei ole.

Tämän kaiken opin tuosta maan mainiosta kirjasta ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), jonka joku toi näille palstoille. Tuijoteltuani aikani sen punaista nuolta sivulla 17 aloin ymmärtaa, että todellakin se tuo uutta hiiltä (tai oikeastaan ikivanhaa fossiilista) elonkehän kietoon, joka on suljettu systeemi josta poistumaa on vain se mitä suohon uppoaa ja mitä rapautumisen kautta saostuu karbonaatteina.

Ymmärrän toki, että suljetun kierron prosessin ymmärtäminen vaatii hetken pohtimista, mutta se kyllä kannattaa! Kuvaa katsellessa alkaa hahmottua, että luonnon luonnolliseen hiilen kiertoon , JOKA ILMAN IHMISTÄ OLISI TASAPAINOSSA, ihminen lisää vuosittain 5% lisää hiltä Aineen häviämättömyyden perusteella se menee jonnekin, mutta minne? Ettei vain kumuloituisi biomassaan vesiin ja ilmaan?

Metaanista puheen ollen se maakaasun metaani tulee sieltä ulkopuolelta !

Lue lisää

<<<Ne kertovat sen, että soista vaputuu 24 mij. tonnia vuodessa metaania. Niin sieltä kuuluukin vapautua.. <<<

Ojasen tutkimukset kertovat myös, että ojitetut turvepohjaiset metsämaat 5 milj.ha eivät enää tuota tuota myrkkyä ja kasvihuonekaasua nimeltä metaani. Siis luonnon päästöjä on ojituksella vähennetty 32 milj. ekv tn/v.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Ne kertovat sen, että soista vaputuu 24 mij. tonnia vuodessa metaania. Niin sieltä kuuluukin vapautua.. <<<

Ojasen tutkimukset kertovat myös, että ojitetut turvepohjaiset metsämaat 5 milj.ha eivät enää tuota tuota myrkkyä ja kasvihuonekaasua nimeltä metaani. Siis luonnon päästöjä on ojituksella vähennetty 32 milj. ekv tn/v.

Lue lisää

Eivät ojitetut suot tietenkään tuota metaania, koska kuivauksen myötä anaerobinen thajoaminen lakkaa, ja turve alkaa jälleen hajota hapen lasnäollessa hiilidioksidiksi.

Samalla suo menettää kykynsä toimia todellisena hiilinieluna.

Tärkeää on huomata, että hiilidioksidi, joka syntyy luonnon suljetun kierron prosesseissa, ei ole mikään myrkky tai päästö, vaan myrkytys tila syntyy tähän kiertoon työnnetyn LISÄHIILIDIOKSIN kautta. Kyse on siis yliannostuksesta.
Samalla tavalla ei luonnnollisen anaerobisen toiminnan seurauksena syntyvä metaani ole mikään myrkky. Maapallolla on soita juuri sopiva määärä, ja ne päästää sopivan määärän metaania, joka muuttuu hiilidioksidiksi. Ei siis voida puhua "hrvittävistä määristä"., vaan suon kuuluukin tuottaa metaania. Ihmisen ei pidä leikkiä jumalaa.

Ne laskelmathan OVAT tuolla pari viestiä aikaisemmin ja sen jälkeen vielä pari kommenttia, joissa ne todetaan asiallisiksi ja päteviksi.

Tälssä ketjussa niistä vedetyt johtopäätökse, että luonnollisetkin luonnon prosessit pitåisi pysäyttää, on kieltämättä kummallisia, enkä usko että Ojanen laskelmillaan sellaista ajaa takaa.

Jos ihminen luulee, että hänellä on Jumalallinen viisaus ohjailla luonnon prosesseja, on se kyllä lopun alku!

Vitsi on siinä, että tuo 3,5-4.0 miljoonaa tonnia on sitä hiiltä, joka poistuu pysyvästi kierrosta, kun se hajoaa osittain suossa anaerobisesti.. Anaerobinen mätäneminen hajottaa selluloosaa siten että osa reagoi metaaniksi, ja osa jää turpeeseen. Jos tuota turvetta ei polteta, se ei enää palaa kiertoon. Tuo metaani on taas luonnollinen välivaihe selluloosan hajotessa ja hiilen palatessa luonnollisen kierron mukaisesti hiilidioksidiksi-

On kiusallista, että tiedemaailma ei löydä sopivaa termiä erottamaan elonkierron ulkopuolelta tulevaa hiltä luonnollisesta hiilenkierrosta. Nyt ne menevät iloisesti sekaisin, ja se sotkee pahasti asian ymmäryämistä

Minulle tämä asia selvisi, kun täällä joku neuvoi katselemaan kirjan "tulevaisuuden lyhyt historia" sivua 17.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsi on siinä, että tuo 3,5-4.0 miljoonaa tonnia on sitä hiiltä, joka poistuu pysyvästi kierrosta, kun se hajoaa osittain suossa anaerobisesti.. Anaerobinen mätäneminen hajottaa selluloosaa siten että osa reagoi metaaniksi, ja osa jää turpeeseen. Jos tuota turvetta ei polteta, se ei enää palaa kiertoon. Tuo metaani on taas luonnollinen välivaihe selluloosan hajotessa ja hiilen palatessa luonnollisen kierron mukaisesti hiilidioksidiksi-

On kiusallista, että tiedemaailma ei löydä sopivaa termiä erottamaan elonkierron ulkopuolelta tulevaa hiltä luonnollisesta hiilenkierrosta. Nyt ne menevät iloisesti sekaisin, ja se sotkee pahasti asian ymmäryämistä

Minulle tämä asia selvisi, kun täällä joku neuvoi katselemaan kirjan "tulevaisuuden lyhyt historia" sivua 17.

Lue lisää

"On kiusallista, että tiedemaailma ei löydä sopivaa termiä erottamaan elonkierron ulkopuolelta tulevaa hiltä luonnollisesta hiilenkierrosta. Nyt ne menevät iloisesti sekaisin, ja se sotkee pahasti asian ymmäryämistä"

Vitsi on siinä että on ihmisiä jotka yrittävät keksiä jotain hassuja mukamastieteellisiä nimityksiä selitelläkseen omaa liturgiaansa. Vai että oikein elonkehä.

Jos kalkkikivestä tehdään kalkkia, niin ei siinä hiilidioksidi mistään "elonkehän" ulkopuolelta tule. Kivihiili ja suuri osa kalkkikivestä on jossain vaiheessa elävästä elämästä syntynyttä materiaalia. Jos se palaa jollain lailla kiertoon niin hyvä on.

Anonyymi kirjoitti:

"On kiusallista, että tiedemaailma ei löydä sopivaa termiä erottamaan elonkierron ulkopuolelta tulevaa hiltä luonnollisesta hiilenkierrosta. Nyt ne menevät iloisesti sekaisin, ja se sotkee pahasti asian ymmäryämistä"

Vitsi on siinä että on ihmisiä jotka yrittävät keksiä jotain hassuja mukamastieteellisiä nimityksiä selitelläkseen omaa liturgiaansa. Vai että oikein elonkehä.

Jos kalkkikivestä tehdään kalkkia, niin ei siinä hiilidioksidi mistään "elonkehän" ulkopuolelta tule. Kivihiili ja suuri osa kalkkikivestä on jossain vaiheessa elävästä elämästä syntynyttä materiaalia. Jos se palaa jollain lailla kiertoon niin hyvä on.

Lue lisää

Ei se kyllä ole hyvä, sillä siinä on koko ongelman ydin.

Kivihiili ja kalsiumkarbonaatti ovat ihmisen kannalta katsottuna elonkehän ulkouolella olleet satoja miljoonia vuosia. Se tarkoittaa, että
evoluutio on kehittänyt nykyisen elämän kykeneväksi elämään olosuhteissa, joissa nuo kaksi hiiltä sisältävää ainetta pysyvät tiukasti sielllä missä ovat. Jos ne palautetaan ilmakehän kautta elonkehään pyörimään, muuttuvat olosuhteet sellaiseiksi,ettei ihminen selviydy.

Tästä asiasta ei tiettävästi esiinny eriäviä mielipiteitä, kuin kreationistien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

"On kiusallista, että tiedemaailma ei löydä sopivaa termiä erottamaan elonkierron ulkopuolelta tulevaa hiltä luonnollisesta hiilenkierrosta. Nyt ne menevät iloisesti sekaisin, ja se sotkee pahasti asian ymmäryämistä"

Vitsi on siinä että on ihmisiä jotka yrittävät keksiä jotain hassuja mukamastieteellisiä nimityksiä selitelläkseen omaa liturgiaansa. Vai että oikein elonkehä.

Jos kalkkikivestä tehdään kalkkia, niin ei siinä hiilidioksidi mistään "elonkehän" ulkopuolelta tule. Kivihiili ja suuri osa kalkkikivestä on jossain vaiheessa elävästä elämästä syntynyttä materiaalia. Jos se palaa jollain lailla kiertoon niin hyvä on.

Lue lisää

Ei olisi hyvä että kalkkikiveen sitoutunut CO2 palaisi nopeasti takaisin biologiseen kiertoon. Se kun nostaisi rajusti ilmakehän CO2 määriä. Onneksi tuo nopea palaaminen ei ole mahdollista siksikään, että kalkkikiven käyttö vaatii energiaa eli käytännössä fossiilisen hiilen polttamista.